erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6417
Karar No: 2021/2352
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/6417 E.  ,  2021/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekilince HMK 47. madde dayanak gösterilerek ilk derece mahkemesi hakimin sorumluluğu kapsamında ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay ilgili dairesine hitaben dilekçe verildiği, dilekçesin yanlışlıkla Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedildiği, mahkemenin bu hususu tesbit ile karar verilmesine yer olmadığına karar vererek esası bu şekilde kapattığı, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iade edildiği ve bu şekilde Dairemize iadesenin sağlandığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi hakiminin eylemleri nedeniyle tazminat davası Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne açılır. Davacı vekilince dava bu şekilde açılmış ancak yanlışlıkla ilk derece mahkemesi esasına kaydedilmiştir. İlk derece mahkemesi (Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) bu hususu tesbitle yetinerek esasını kapatması gerekirken “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması esasa müessir bulunmadığı gibi kararın istinaf kabileyeti de bulunmadığı için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararında da isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tazminata konu edilen işlemin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle eldeki davaya ilk derece mahkemesi olarak Dairemizce bakılması gerekmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesini dairemize hitaben yazdığı kabul edilerek dilekçenin ilk derece mahkemesi sıfatıyla Dairemiz esasına kaydı gerekirken sehven normal esasa kaydedilmesi doğru görülmediğinden esasın kapatılmasına dosyanın ilk derece mahkemesi sıfatıyla kaydedilmesine, 16.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16437
Karar No: 2018/5213
Karar Tarihi: 18.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16437 E.  ,  2018/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından boşanma davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayandıkları delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davalı-davacı kadın, erkek tarafından açılan boşanma davasına karşı verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve tanık isimleri bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflara tanıkların dinlenmesine ilişkin usulüne uygun biçimde ihtar yapılmadığı gibi, davalının daha önce tanık isim ve adreslerini bildirmiş olduğu anlaşılmakla, tanıklarını dinletip dinletmeyeceği konusunda tebliğden itibaren iki hafta içinde beyanda bulunması bakımından kendisine kesin mehil verilmesine" şeklinde usulune uygun olmayacak şekilde mehil verilmiş, verilen kesin süre içinde tanıklarını dinletip dinletmemesi hususunda beyanda bulunması yönünde ihtarlı davetiye çıktığı halde hazır olmadığı ve beyanda bulunmadığı anlaşılmakla denilerek davalı -davacı kadının tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın açıkça bildirdiği tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Mahkemece davalı-davacı kadın tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018
Esas No: 2009/13694
Karar No: 2009/13922
Karar Tarihi: 25.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13694 E.  ,  2009/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bilecik Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 79.maddesi gereğince konulan haciz için de haczedilmezlik itirazında bulunulmuştur. Şikayet konusu Vergi Dairesi'nce konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle  anlaşmazlığın çözümü Vergi Mahkemelerinin görevine gireceğinden mahkemece anılan konuya ilişkin olarak yargı yolu nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4761
Karar No: 2020/4323
Karar Tarihi: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4761 E.  ,  2020/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; dava dışı ... Operasyonel Taşıt Kiralama ve Tur. A.Ş.'ye ait aracın müvekkil sigorta şirketinine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 31/07/2013 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'un yaralandığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın değeri olan 31.400,00 TL nin ... Operasyonel şirketine ödendiğini, aracın tamir edilmesinin mümkün olmadığından aracın hurdaya çıkartıldığını ve 14.500,00 TL bedel ile satıldığını, sigortalıya ödenen 31.400,00 TL den aracın sovtaj değeri 14.500,00 TL düşüldüğünde 16.900,00 TL bakiye hasar miktarı kaldığını, kazanın meydana gelmesinde belediyenin 4/8 oranında kusurlu olduğunu beyanla, 8.450,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava yönünden davanın reddine, asıl dava yönünden davanın kabulüne, 8.450,00 TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 03.02.2017 tarihli Trafik Bilirkişi raporu ile 28.09.2017 tarihli Harita Kadastro Mühendisi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 577,21 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3358
Karar No: 2014/12836
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3358 E.  ,  2014/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/86-2013/53

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz harcı yatırılmayan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan inceleme de;

Her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

1-Taraflar arasında düzenlenen tespit formunda sayıları ve çapları, bilirkişi raporunda yaşları belirlenen ağaçlar ile üzerinde bulundukları zeminin yüzölçümü nazara alındığında, bu alanın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla kamulaştırmasız el atılan bölümlerde, sayı ve nitelikleri belirtilen ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle, taşınmazdaki değişik cinsteki meyve ağaçlarına isabet edecek alan belirlenerek net meyve gelirlerine göre belirlenen değerlerinden, ekilebilecek münavebe ürünleri esas alınmak suretiyle hesaplanan zemin değeri düşülerek, her cins meyve ağaçlarının değerinin ayrı ayrı bulunması ve sınır bitkisi niteliğinde olan kavakların nitelikleri belirtilmek suretiyle İlçe Tarım Müdürlüğünden maktuen değerlerinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu şekilde inceleme yapmayan bilirkişi raporundaki miktar esas alınarak eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9092
Karar No: 2024/2832
Karar Tarihi: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9092 E.  ,  2024/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/61 Esas, 2023/121 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle yapılan incelemede; Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/1857 Esas, 2021/504 Karar sayılı kararıdır.

Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karar Dairemizce bozulduğundan, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken Dairemiz bozma kararından sonra dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği ve İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de dosyanın maddi hata sonucu İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan İlk Derece Mahkemesini yetkili hale getirmez, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın "ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 26.01.2022 tarihli ve 2021/5771 Esas, 2022/998 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6429
Karar No: 2009/6328
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6429 E.  ,  2009/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen dava, manevi tazminat istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemiş, karar davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve sözleşme uyarınca, davaya konu 2.000,00 TL tutarlı çekin verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, anlaşmaya konu kartvizit ve katalogların teslimi konusundadır. Davacı teslimi yaptığına dair, tanık anlatımı ve yemin deliline dayanmıştır. Davalının tanık dinlenmesine açıkça muvafakatı bulunmadığından, tanık dinlenemez ise de, davacıya teslim hususunda yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmesinde isabet yoktur. Öte yandan, birleşen davada yüklenici-davacının manevi tazminat istemi bulunduğu halde, bu hususta inceleme yapılmadan ve hüküm fıkrasında da karar verilmeden davanın ortada bırakılması da usul ve yasaya aykırıdır. Yine, karşı davada iş sahibinin maddi ve manevi tazminat talebi reddedildiği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat için de karşı davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, tek vekâlet ücretine hükmedilmesi tarifenin 10. maddesine aykırı olmuştur. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’e geri verilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14578
Karar No: 2017/12281
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14578 E.  ,  2017/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/18412
Karar No: 2011/2922
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18412 E.  ,  2011/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazineye ait bulunan taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fıstık gelirine göre değer biçildikten sonra, zemine ekilebilecek ürün gelirine göre tesbit edilen bedelin indirilmesi suretiyle fıstık ağaçlarına değer takdiri yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranının % 10 nispetinde olacağı gözetilmeden, daha çok kabulü ile fazla bedel tesbiti,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.02.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedelinin tespitine ilişkin davada;

Mahkemece ağaçlara değer biçilirken objektif değer artırıcı unsur uygulanmış, Dairemizce bu artış oranının % 10 olması gerektiğinden bahisle hüküm oyçokluğu ile bozulmuştur.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesinde belirtilen objektif değer artırıcı unsur, Dairemizin 25.05.2000 gün 200/7214-9366 sayılı kararında da belirtildiği gibi taşınmazın zemini ile ilgili olup, ağaçlara uygulanmaması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun (1) numaralı bozma nedenine katılamıyorum. 22.02.2011
Esas No: 2023/8610
Karar No: 2023/9415
Karar Tarihi: 19.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8610 E.  ,  2023/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/558 E., 2023/59 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 02.12.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.....2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasına göre “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli kararının Bakanlık vekilince temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın 07.....2022 tarihli olduğu ve bu kararın Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün temyiz edilemeyeceği ve istinaf incelemesine tâbi olduğu dikkate alındığında; istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12445
Karar No: 2016/3194
Karar Tarihi: 14.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/12445 E.  ,  2016/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirastan çıkarmanın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirastan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasçı, murise veya murisin yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemiş ise ya da mirasbırakana veya ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş ise muris yapacağı ölüme bağlı tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartabilir (TMK m. 510). Mirasçılıktan çıkartılan (ıskat edilen) kimse mirastan pay alamayacağı gibi; tenkis davası da açamaz (TMK m.511). Ölüme bağlı tasarrufta mirasçılıktan çıkarma sebebi gösterilmişse çıkarma geçerlidir. Mirastan çıkarma sebebinin varlığını ispat etmek; çıkarmadan yararlanan mirasçıya ait bulunmaktadır (TMK m. 512).Tarafların iddialarını ispat yönünden de herhangi bir delil sınırlaması öngörülmemiştir.

Muris... 05.05.1999 tarihli vasiyetnamesinde kızı olan davacı ...'ı mirasçılıktan çıkarmıştır. Muris çıkarma sebebini vasiyetnamesinde göstermiştir. Davacı 27.11.2011 tarihli dava dilekçesinde davasını ispat etmek için tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece davacıya tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilip, davalı tanıkları da dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının delilleri toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33772
Karar No: 2017/15765
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33772 E.  ,  2017/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.