erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27558
Karar No: 2014/16614
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27558 E.  ,  2014/16614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/171840

MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

NUMARASI : 2008/748 (E) ve 2010/30 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu bulunan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin yeterli olduğu, sanıktan 2002 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin usulüne uygun tebligatla ibrazının istenmesi üzerine, sanığın, tebligatı aldığını, evrakların muasebecide olduğunu, oradan istenebileceğini, işleri kötü gittiği için işi bıraktığını savunmuş ise de defter ve belgeleri saklama ve gerektiğinde ibraz yükümlülüğü mükellefe ait olduğu gözetilerek suç tarihi itibariyle işyerinin faal olup olmadığı araştırılıp, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediği vergi dairesinden sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ve eksik soruşturma sonucu hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14394
Karar No: 2007/2177
Karar Tarihi: 19.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14394 E.  ,  2007/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :25.4.2006
Esas No: 2006/9886
Karar No: 2006/10064
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9886 E.  ,  2006/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B. Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak ... kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %11,1 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42761
Karar No: 2018/4003
Karar Tarihi: 02.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42761 E.  ,  2018/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-Ing Bank Aş.-... vekili avukat ..., 2-.... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 12/02/2015 gün ve 2012/1035-2015/61 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece dava süresi boyunca davalı ....'nin bildirilen adresine usulüne uygun şekilde tebligat yapılamadığı, davacı tarafından sunulan şirketin vergi numarası ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta gönderilen vergi sicil numarasının ...Taah. Menkul Değerleme İth.İhr.Tur.Tar.Hay.Tic.A.Ş.'ye ait olduğunun ve adresinin bildirildiği, gerekçeli kararın bu bildirilen adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak tebligatın iade geldiği, bu kez davacı tarafından başlangıçta bildirilen adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmış ise de tebligatın usulsüz olup, davalı şirketin tebligata yarar adresinin Ticaret Scil Müdürlüğü'nden sorularak öğrenilmesi ve tespit edilecek adrese gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi ve temyiz için kanuni sürenin beklenilmesi ve kararın temyiz edilmesi durumunda dosyanın tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi, kararın davalı .... Tarafından temyiz edilmemesi halinde davalı İng. Bank. A.Ş. açısından temyiz incelemesi yapılması için dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9185
Karar No: 2018/2182
Karar Tarihi: 14.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9185 E.  ,  2018/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , müvekkili şirketin satın aldığı tünel açma makinesini sahadaki çukura indirilmesi için davalı şirketten vinç hizmetini aldıklarını, makinenin vinç operatörünün hatasından dolayı hasar gördüğünü ileri sürerek,tünel açma makinesının tamir bedeli olarak 198.000 , genel gider olarak 1000 ve 3. kişilere ödenecek tazminatlar 1000 olmak üzere toplam 200.000Euronun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davacının tünel açma makinesinin çalışacağı yere indirilmesi için davalı şirketten vinç kiraladığı, meydana gelen kazada her iki tarafında eşit oranda kusurlu olduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava,tazminat talebi istemine ilişkindir. Mahkemece iki tarafın kusuruna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ; dava konusu olayda vincin davalı tarafından temin edilmiş olması, özellikleri konusunda davacının herhangi bir dahlinin bulunmaması ve bilirkişilerin raporun bir kısmında da kazaya sebebiyet verilen vincin bu olaya uygun bulunmadığının belirtilmesine rağmen raporun sonuç kısmının olaya uygun düşmediği, rapora yapılan itirazlarında ek rapor alınarak karşılanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece dava konusu olaya uygun düşen nitelikleri haiz yeni bir bilirkişi oluşturarak, olayın oluşu, tarafların sözleşmedeki konumları, kazanın meydana gelmesindeki önemli etken, kazaya sebebiyet veren personel davranışları üzerinde durulup, tarafların rapora itirazları da değerlendirilerek dava konusu olayın meydana gelmesinde tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı ayrı ayrı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24269
Karar No: 2015/23916
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24269 E.  ,  2015/23916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2015

NUMARASI : 2015/317-2015/470

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2013/539
Karar No: 2013/5883
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/539 E.  ,  2013/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.09.2010 tarihinde onayladığı 1/1000 ölçekli imar planına istinaden hazırlanan parselasyon planlarının tapuya tescil edilip edilmediğinin, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, yeni oluşan imar parsellerine ilişkin tapu kayıtları getirtilip, planda hangi kullanım amacına tahsis edildiklerinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak,

2-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2006/9882
Karar No: 2006/10061
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9882 E.  ,  2006/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B. Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak ... kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %2,1 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11701
Karar No: 2009/619
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11701 E.  ,  2009/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Günyüzü İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece Günyüzü İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6029
Karar No: 2020/6881
Karar Tarihi: 24.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6029 E.  ,  2020/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez.

Dosyanın incelenmesinden davacı Melisa’nın babasının vefatına neden olan iş kazası tarihinden sonra doğduğu ve davacı çocuğa Kurum tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacı çocuk adına iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığını sormak, bağlanmış ise bu gelirin ilk peşin sermeye değerinin işverene rücu edilebilir miktarının zararından tenzil edilmesiyle maddi tazminata ilişkin hüküm kurmak, bağlanmamış ise davacı çocuk adına Kurumdan İş kazası sigorta kolundan gelir bağlatılması için önel vermek, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin işverenden rücu edilebilir miktarını zararından tenzil ederek sonucuna göre davacı çocuğun maddi tazminat talebi ile ilgili karar vermektir.

Öte yandan; davacı çocuk için birleşen dava dilekçesi ile davalı ... şirketinden maddi tazminat bakımından faiz talep edilmemiş olmasına ve ıslah ile artırılan taleplere de ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken birleşen dava tarihinden itibaren faizin işletilmesine karar verilmesi de isabetli değildir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 24/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13729
Karar No: 2015/12946
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13729 E.  ,  2015/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde oluşacağı mücavir alanda ise oluşmayacağı gözetilerek Iğdır Belediye Başkanlığınca tanzim edilen 26/01/2012 tarihli belgede ‘‘Belediye sınırları içerisinde olup, imar planı dışındadır’’ ve bilirkişi raporunda da mücavir alan şeklinde tarif edilen dava konusu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25479
Karar No: 2013/12679
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25479 E.  ,  2013/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

I- "Vergi Usul Kanuna Muhalefet" suçundan kurulan hükme yönelik sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Zamanaşımı nedeniyle verilen kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair karara karşı, derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında sanığın temyizde hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca sanığın vaki isteminin REDDİNE,

II-"Vergi Usul Kanuna Muhalefet" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.