Esas No: 2022/13490
Karar No: 2022/12668
Karar Tarihi: 17.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13490 E.  ,  2022/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... katılma yolu ile davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın çalışma döneminde 11, 12, 13, 14, 1, 2, 3, 4 ve 5 inci Dönem Toplu ... Sözleşmeleri ile 2005 ve 2007 Kamu Çerçeve Anlaşma Protokollerinin eksik uygulandığını ileri sürerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin doğru belirlendiğini, ödenmeyen bir alacağı bulunmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/347 Esas, 2019/39 Karar sayılı kararı ile taraf teşkili sağlanarak toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda ücretin hatalı belirlendiği ve bu sebeple davacının fark alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2019/1528 Esas, 2019/1190 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince toplanan kanıtlar, alınan bilirkişi raporu ve emsal dosyalar dikkate alındığında; davacıya çalıştığı dönemde ücret farkı, akdi ikramiye farkı ve ilave tediye fark alacaklarının eksik ödendiği ve bilirkişi tarafından zamanaşımı def'i de dikkate alınarak yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.02.2021 tarihli ve 2020/4857 Esas, 2021/3444 Karar sayılı kararı ile İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, kök hesap raporu ve eklerine itibar edilmiş ise de bu raporların toplu ... sözleşmesi ve protokollerin doğru uygulanıp uygulanmadığı konusunda hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ücretin ve buna bağlı fark alacakların eksik belgeler de giderilerek yeniden dosyaya uygun şekilde hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmadan sonra ... Orman ... Sendikası tarafından dosyaya sunulan belgeye göre davacının 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arasında uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlandırılması konusunda Sendikanın yazılı muvafakatinin bulunduğu, 07.02.2021 tarihinde kadroya geçirilmiş olan davacının bu tarihten itibaren kıdem terfiine hak kazandığı, davacının ücretinin toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ve bozma kararı doğrultusunda yeniden tespit edildiği, 13.05.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... katılma yolu ile davacı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Tarafın Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, gerekmesine karşın ek rapor alınmadığını, davalı yararına yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve esasen Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Tarafın Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazların karşılanması gerekmesine karşın ek rapor alınmadığını, kıdem terfii uygulamasının dosya kapsamına uygun olmadığını, zamanaşımı savunmasının dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin doğru şekilde belirlenip belirlenmediğine, yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ve 6356 sayılı Toplu ... Sözleşmesi ve Sendikalar Kanunu'nun ilgili hükümleri.

2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) "Harçdan müstesna işlemler" başlıklı 13 üncü maddesinin (j) bendi şöyledir:

"Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri."

3. Değerlendirme

1.Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Harç, kamu düzenine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davalı ... Bakanlığının kararın İlgili Hukuk kısmının ikinci paragrafında belirtilen Kanun maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun hüküm fıkrasında gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı tarafın tüm davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; “Davalı Bakanlık, 492 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin olarak alınan 175,20 TL harcın isteği hâlinde davacıya iadesine ” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak yerine; "Davacı tarafından harcanan 980,60 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek 353,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.