erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/19330
Karar No: 2020/2237
Karar Tarihi: 06.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19330 E.  ,  2020/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükümleri ile sanıklar ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Bir tarafta ... ve ..., bir tarafta da ..., ... ve ... olmak üzere çıkan kavga sonucu tarafların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda; mağdurlar ... ve ...'in soruşturma aşamasında, sanık ...'in ... sopayla kendilerine vurduğu, mağdurlar ... ve ...'in ise sanıklar ... ve ...'ın ... sopayla kendilerine vurduğuna dair beyanları, mağdur ...'ın sanık ... tarafından bıçakla sol el sırtından yaralandığına ilişkin beyanı, mağdurlar hakkında düzenlenen adli raporlarda baş ve el bölgesinde kesi niteliğinde yaralanma bulgularına yer verilmiş olması ve sanıklar savunması birlikte değerlendirildiğinde, yaralama eylemlerinin silahtan sayılan bıçak ve ... sopalarla gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sanıklara yüklenen suçun 5237 sayılı TCK'nin 86/2,3-e maddeleri uyarınca silahla kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11312
Karar No: 2013/533
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11312 E.  ,  2013/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, dane saman ve kavunun 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderlerine ilişkin veri cetvellerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-... .... İdare Mahkemesinin 2011/141-2012/760 sayılı ve ... .... İdare Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı davaları sonuçlanmış ise onaylı karar örneklerinin mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1205
Karar No: 2012/867
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1205 E.  ,  2012/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü propagandası yapma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma, 2911 sayılı Yasaya muhalefet ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Çocuk Mahkemesi ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 25/07/2011 gün ve 2011/106 Değişik İş sayılı Kararı zımni görevsizlik olarak kabul edilmekle;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Çocuk Mahkemesinin 24/06/2011 gün ve 2011/364 E. 2011/482 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11814
Karar No: 2011/2249
Karar Tarihi: 01.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11814 E.  ,  2011/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin, taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda zenginleşen taraftan istenilmesinin mümkün olduğunun ve satış bedelinin bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 26.2.2007 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dağıtılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-'şer TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 1.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9857
Karar No: 2014/5644
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9857 E.  ,  2014/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/119

Davacı G.. A.. vekili Avukat Ö. B. tarafından, davalı M.. B.. vd aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendisine yönelik hakaret eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın tarihi, gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25908
Karar No: 2013/28037
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25908 E.  ,  2013/28037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Müşteki ... ve sanık ...'un Fatsa ilçesinde birahanede birlikte alkol aldıkları sırada aralarında çıkan tartışmanın büyümesi sonucunda, müşteki ...'ın, sanık ... 'e bir iki defa tokat attığı, kavganın etrafta bulunan kişilerce önlendiği, bir müddet sonra mağdur şüphelilerin karşılaşması sonucunda çıkan kavganın büyümesi sonucu sanık ...'un bıçakla ...'yı batına ve toraxa nafiz olacak şekilde iki kez bıçakla yaraladığı, olay nedeniyle müşteki ...'ın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, kullanılan araç hedef alınan vücut bölgesi ve yaralamanın özelliğine göre sanık ... 'un eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve muhakemesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla karar verilmesi,

2) Kabule göre de; Mahkemenin kararın gerekçesinde sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edilmesine rağmen, hüküm esasını oluşturan hüküm kısmında sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, üst Cumhuriyet savcıları, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13648
Karar No: 2017/25108
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13648 E.  ,  2017/25108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü 101 ada 141 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz taş ocağı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığından davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14178
Karar No: 2011/25820
Karar Tarihi: 28.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/14178 E.  ,  2011/25820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Örgüte üye olamamakla beraber örgüt adına suç işlemek, nitelikli mala zarar vermek ve terör örgütü propagandası yapmak suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve Rojat Bilmez'in yapılan yargılanmaları sırasında; Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesiyle, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2011 gün ve 2011/102 Değişik İş sayılı kararının zımni görevsizlik kararı olarak kabul edilmekle;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 14.06.2011 gün ve 2011/256 E. 2011/448 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1449
Karar No: 2012/2027
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1449 E.  ,  2012/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2006 gün ve 2005/411 Esas, 2006/11 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İlk suç tarihinde nüfus kaydına göre 14 yaşını, yapılan yaş tashihine göre 15 yaşını bitirmiş bulunduğu anlaşılan mağdurenin aşamalarda şikâyetçi olduğunu bildirmiş bulunması karşısında, yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmadığından varsa eklenmesi, şayet bu işlem yapılmışsa, gerekçeli kararın kendisine tebliği ile alındı belgesinin ve verilirse temyiz dilekçesinin içerisine konmasından sonra iade edilmek üzere incelenemeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13691
Karar No: 2015/11150
Karar Tarihi: 12.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13691 E.  ,  2015/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/504-2014/193

Davacı F.. H.. vekili Avukat Murat tarafından, davalı S.. G.. aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; kullanılan sözlerin niteliği, özel yaşama ilişkin bulunması, hukuka aykırılığın internet yoluyla bir çok kişiye ulaşması, tarafların sosyal durumları ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde takdir edilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13652
Karar No: 2017/25107
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13652 E.  ,  2017/25107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü 114 ada 31 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz taş ocağı olarak kullanılmak üzere kamulaştırıldığından davacı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14293
Karar No: 2014/536
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14293 E.  ,  2014/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarı, çekirdeklik ayçiçeği, buğday, buğday samanı, haşhaş (kabuk), haşhaş (dane) ürünlerinin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, dekar başına üretim gideri (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2756
Karar No: 2007/4947
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2756 E.  ,  2007/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınarları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Emsal olarak değerlendirmeye esas alınan ... 3068 sayılı taşınmazın satış tarihi itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parsel olup olmadığını belirtir belgenin, Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Emsal olarak incelenin ... 3068 ve ... 8850 ada 12 parsel sayılı taşınmazların satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.