Esas No: 2008/9243
Karar No: 2008/16553
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9243 E.  ,  2008/16553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- KIZILYAKA K.T.K.

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/11/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/ 10/ 2008 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekili vukat ... TOZLU geldi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat ... ile davalı ... YÖNETİMİ vekili avukat ... ... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Kızılyaka Köyü ... mevkiinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazların değeri yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de davanın, taşınmazların üzerindeki bina ve ağaçların mülkiyetine ilişkin olmadığı, taşınmazın aynına yönelik olduğu, arzın değeri itibariyle davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.06.2007 tarih ve 2007/6907-8772 sayılı kararı ile (Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif sonucu (A) ile işaretlenen 1.021,66 m2 yüzölçümlü taşınmazda bir tanesi tek, diğeri 2 katlı olmak üzere 2 tane bina ve meyve ağaçları olduğu, (B) ile işaretlenen 767,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazda 3 tane dam ve avlusu ile meyve ağaçları bulunduğu, (C) ve (D) ile işaretlenen sırasıyla 402,27 m2 - 446,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazların ise boş oldukları, (A) ile işaretlenen yerdeki meyve ağaçlarının toplam değerinin 1.851,66.- YTL, (B) ile işaretlenen taşınmazdaki ağaçların toplam değerinin 1.433,46.-YTL olduğu, taşınmazlar üzerindeki tüm yapıların toplam değerinin 51.551,27.-YTL olduğu, arsanın 1 dönümünün ise 1.000.- YTL değerinde olduğunun belirlendiği,genel hukuk mahkemelerinin görev sınırı H.Y.U.Y.’nın 8. maddesinde düzenlenmiş olup, mülkiyetin aynına ilişkin davalarda, arz ile birlikte üzerindeki yapı ve eklentilerinde çekişme konusu olması halinde görev sınırının; çekişmeli taşınmazın zemini (arzı) ile üstünde bulunan yapı ve eklentilerinin dava tarihindeki toplam değerleri esas alınarak belirleneceği,sadece arzın yani arsanın değeri dikkate alınarak görevli mahkeme belirlenemeyeceği, somut uyuşmazlıkta davacının, çekişmeli taşınmazların üzerindeki ev, ahır ve bahçesiyle birlikte adına tescilini istediğine göre, çekişme konusu taşınmazların arsası ve üzerinde bulunan ağaçlar ile binaların toplam değerleri itibariyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği) nedeniyle bozulmuştur.

-2-

2008/9243-16553

Mahkemece bozmaya uyularak, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmaz niteliğinde olmadığından davacı kişi yararına Medeni Yasanın 713 ile 3402 sayılı yasanın 14 ve 17. maddesinde yazılı şartların oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır.Ne var ki, davacı tarafından keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmamış olduğu, avukatlık ücretinin ise harçlandırılmış değer üzerinden takdir edilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin 22/11/2007 tarihli kararının hüküm fıkrasının 5 sayılı bendinde yer alan “5.524,77 vekalet ücretinin” kelimeleri hükümden çıkarılarakyerine “500 YTL avukatlık ücretinin” kelimelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.’şer YTL. vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak, davalı HAZİNE ile davalı ... YÖNETİMİ'ne verilmesine, 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı HAZİNE ile davalı ... YÖNETİMİ'nden alınarak davacı ...’ya verilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.