Esas No: 2017/9927
Karar No: 2020/3104
Karar Tarihi: 08.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/9927 E.  ,  2020/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ...'ın 1397 parselde davalıların mirasçıları ... ve... ile 524 parselde davalıların mirasçıları ve davalı ... ile iştirak halinde malik oldukları, gayrimenkullerden 1397 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde inşa edilmiş 1 adet yaklaşık 120 m2 ebatlarında mağaza, bir adet yaklaşık 150 m2 ebatlarında mağaza ile önünde sundurması ile birlikte 1 adet yaklaşık 60 m2 ebatlarında samanlık vekil edenlerinin murisi ... tarafından inşa edildiğini, 524 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerindeki zeytinliklerden deniz tarafında bulunan 40 adet zeytin ağacı vekil edenlerinin murisi ... tarafından dikildiğini, bu sebeplerle dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatların vekil edenlerinin murisi ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; açılan davanın tamamen iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu, izaleyi şuyu davasının sürümcemede kalması ve kötü niyetli olarak açıldığını, taşınmazların üzerine yapılmış olan bina yapı ve dikilmiş zeytin ağaçları ile ilgili tapuda herhangi bir şerh yada beyan mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle, 1397 nolu parselden fen bilirkişisi ...'nin 26.04.2016 havale tarihli raporunda A, B ve C harfleriyle gösterilen yapıların davacı tarafından yapıldığının tespitine, mülkiyet tespiti talebinin reddine, 524 nolu parselde bulunan dava tarihi itibirayle 35 adet 15 yaşında zeytin ağacının davacıdan dikildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davanın kabulü ile; 1397 nolu parselden Fen bilirikşisi ...'nin 26.04.2016 havale tarihli raporunda A, B ve C harfleriyle gösterilen yapıların davacı tarafından yapıldığının tespitine, mülkiyet tespiti talebinin reddine, 524 nolu parselde bulunan dava tarihi itibariyle 35 adet 15 yaşında zeytin ağacının davacıdan dikildiğinin tespitine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin tespite konu 1397 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde inşa edilmiş 1 adet yaklaşık 120 m2 ebatlarında mağaza, bir adet yaklaşık 150 m2 ebatlarında mağaza ile önünde sundurması ile birlikte 1 adet yaklaşık 60 m2 ebatlarında samanlığın vekil edenlerinin murisi ... tarafından inşa edildiğini ve 524 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerindeki zeytinliklerden deniz tarafında bulunan 40 adet zeytin ağacının vekil edenlerinin murisi ... tarafından inşa edildiğini ve dikildiğini beyan ederek dava açmıştır. Dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından aidiyetinin tespiti istenen muhtesatların davacıların murisi ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; açıklanan tüm bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1 bendinin HUMK'un 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 1. maddesindeki “....davacı....” kelimelerinin ayrı ayrı hükümden çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı " davacıların murisi ..." yazılmasına, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.211,27 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.633,83 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.