erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33032
Karar No: 2013/16660
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/33032 E.  ,  2013/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve kıdem tazminatının eksik ücret miktarından hesaplandığını belirterek, fark kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yapılan emsal araştırması sonucunda belirlenen ücret miktarına göre fark kıdem tazminatı talebi kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, taraflar arasında görülen ve temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada, davanın ihbar öneli süresi bitmeden açılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talebi yönünden dava şartının gerçekleşmediği, ikramiye alacağı talebinin ispat edilemediği, çalışılan döneme ait ödenmemiş bakiye ücret alacağının bulunduğu, ücret miktarının bordrolardaki gibi aylık brüt 695 TL olduğu, işyerinde ücrete ilave olarak yemek, servis ve erzak yardımı yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Davacının aylık ücret miktarı ilk dava dosyasında belirlenmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşen dava dosyasında belirlenen ücret miktarı varken, yeniden ücret tespiti yapılarak alacakların yeni ücrete göre belirlenmesi ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15451
Karar No: 2011/1754
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15451 E.  ,  2011/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.01.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4987
Karar No: 2008/4409
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4987 E.  ,  2008/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli parselin tutanağında ve keşifte belirtilmeyen evin duruşmada dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davalı adına muhtesat gösterilmesi, çekişmeli parsel üzerindeki tespit tarihinden önceki aşılı fıstık ağaçlarının davalı adına muhtesat olarak gösterilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığından mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen bağ evinin cinsi, ihdas tarihi ve sebebi ile fıstık ağaçlarının yaş ve sayıları belirlenerek 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde davalı adına şerh verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin üzerindeki 18.3.2008 tarihli zirai bilirkişisinin raporunda gösterilen meyve ağaçları, 24.3.2008 tarihli inşaat bilirkişisinin raporunda belirtilen tek katılı 54,60 metrekare yüzölçümündeki alana kurulu yarı kargir yarı betonarme bağ evi, taşınmazın etrafını saran elekli tel ile artezyen kuyusunun davalı ...’e ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17355
Karar No: 2018/10449
Karar Tarihi: 17.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17355 E.  ,  2018/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve 15.04.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi ile katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak, Av. ...'ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5191
Karar No: 2009/6855
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5191 E.  ,  2009/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “... 22.01.1996 tarihli dilekçe ile müdahale talep edilerek harcını da yatırmış olmasına rağmen karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş ve talebi hakkında hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğuna” değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ...’in davasının, tespitten sonraki sebebe dayanmış olması nedeniyle görev yönünden reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya katılan ...’in tespit tarihinden sonra 31.12.1985 tarih ve 18 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmazı satın aldığı kabul edilmek sureti ile Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine ve davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Katılanın, davalılardan ... adına 17.12.1954 tarih ve 52 sıra numarada tapuda kayıtlı olan 1/8 payı, taşınmazın davalı olduğunu bilerek kayden satın aldığı, adı geçen tapu kaydının dava konusu 136 ve dava dışı 546 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık tespit tarihinden sonra davalı taşınmazı kayden satın alan 3. şahsın davaya devam edip etmeyeceği, Kadastro Mahkemesinin bu durumda davaya bakmakta görevli olup olmadığı konusundadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26. maddesinde “Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava konusu bir taşınmaz malın 40. madde uyarınca başkasına devredilmesi halinde davaya devralanın devam edeceği” hükmü getirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın sözü edilen maddesi hükmünce katılanın, 136 parsele revizyon gören tapu kaydının maliklerinden ...’ait 1/8 payı kayden devraldığı gerek tapu kaydı gerekse bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan müdahilin talebi incelenerek işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13711
Karar No: 2020/7369
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13711 E.  ,  2020/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri donulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nun 231/8-c maddesi uyarınca, denetim süresinin başladığı 16.02.2012 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 20.06.2013 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alındığında; suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 116/2- 4, 151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 20/07/2010 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11014
Karar No: 2025/5997
Karar Tarihi: 14.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/11014 E.  ,  2025/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1160 E. 2022/316 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2020/1160 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; katılanın yokluğunda verilen ve 02.04.2022 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılan vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9695
Karar No: 2014/11720
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/9695 E.  ,  2014/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/292313

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü R.. S.. hakkında Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 28.11.2008 tarihinde 2001/255 esas ve 2001/551 karar sayı ile verilen kamu davasının düşmesine ilişkin ek kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04.09.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

a) Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 16.10.2006 tarihinde 2001/255 esas ve 2001/551 karar sayı ile verilen ek karar ile, hükümlü R.. S..'nın TCK'nın 191/1, 52 ve 62. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca aynı Kanunun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği;

b) Hükümlünün, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmesi üzerine, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 28.11.2008 tarihinde 2001/255 esas ve 2001/551 karar sayılı ek karar ile hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğu gerekçesiyle, TCK'nın 191/5 maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/7. maddesi uyarınca, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması hâlinde mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2008 tarihli ek kararının bozulması istenmiştir.

Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması nedeniyle hükümlünün cezasının infaz edilmiş sayılacağı gözetilmeden, davanın düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.11.2008 tarihli 2001/255 esas ve 2001/551 karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1156
Karar No: 2012/2007
Karar Tarihi: 15.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1156 E.  ,  2012/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... köyü 1342 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki bahçe ile meyve ağaçları ... kızı ... ve ... çocukları ..., ... ve ...'in kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar tesbit tutanağı beyanlar hanesindeki kullanıcı adlarının gerçekte var olmayan kişilere ait olduğunu tespitin iptali ile beyanlar hanesine kullanıcı olarak kendi adlarının yazılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 1342 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçları ... kızı ... ve ... çocukları ..., ... ve ...'in kullanımındadır" şeklinde geçen ibarenin iptali ile tutanağın bu bölümüne "Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçları ... kızı ..., ... ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in kullanımındadır" şeklindeki ibarenin 3402 sayılı Yasanın 19/2 ve 5831 sayılı Yasanın ek-4 maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itirazdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9334
Karar No: 2011/13320
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9334 E.  ,  2011/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 01.12.2006 tarihli protokol 01.12.2006 tarihli kefaletname ve borç kabul senedine dayanılarak yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirket ile dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ. ile ... Toptan Manifatura ... arasında ticari ilişki bulunduğu 01.12.2006 tarihi itibari ile davacının alacağının 2.721.585 Dolar olarak belirlendiği davalıların 01.12.2006 tarihli kefaletname başlıklı belge ile bu borca müteselsil kefil oldukları konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 Dolar karşılığı 11.794,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapmıştır.

Davalılar vekili; müvekkillerinin kefili bulunduğu borçlu ... Tekstil ve San. Tic. AŞ'nin İnegöl'deki fabrikasının 18.02.1999 yılında çıkan yangın sonrası hasara uğradığını sigorta bedeli 350.000 Doların davacıya 28.09.2004 tarihinde ödendiğini ve davacıya borcu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, protokol, kefaletname ve kesin borç kabul senedine göre kefaletnamenin tarihi 01.12.2006 olup, sigortanın davacıya ödemesinin 28.05.2004 tarihi olduğu, 01.12.2006 tarihinden sonra yapılan bir ödeme iddiası bulunmadığı buna göre itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatı 4.717.60 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11420
Karar No: 2018/10350
Karar Tarihi: 04.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11420 E.  ,  2018/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan doğrudan zarar görmüş bulunan müşteki vekilinin kovuşturma aşamasında sanık hakkında şikayetinin devam ettiğine ilişkin dilekçesi verip mazeret talebi üzerine yargılama sırasında katılma hususunda herhangi bir karar verilmemiş ise de; süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeye hakkı bulunan müşteki vekilinin CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15404
Karar No: 2011/20336
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15404 E.  ,  2011/20336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.045 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalı kendisine ait taşınmazda kiracı iken haber vermeden taşınmazı tahliye ettiğini, tahliyeden sonra taşınmazın ancak 15.12.2008 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini, 2008 yılına ait ağustos, eylül, ekim, kasım ayları ve aralık ayından 15 gün olmak üzere toplam 3487 TL. kira borcunun bulunduğunu, beyan ederek faizi ile birlikte toplam 4045 TL alacağın davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, taşınmazı 31.7.2008 tarihinde tahliye ettiğini,taşınmazı bu tarihte tahliye edeceğini 1 ay öncesinden davacı malike sözlü olarak bildirdiğini, bu nedenle de, talep edilen aylara ilişkin kira borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda, davalı kiracı dava konusu taşınmazı, 1 ay evvelinden ihtar etmek suretiyle 31/07/2008 tarihinde tahliye ettiğini iddia etse de, bu iddiasını ispat edememiştir. Bu durumda davalı kiracının kira süresi bitmeden ve önceden ihbarda bulunmadan, habersizce taşınmazı tahliye ettiğinin kabulü gerekecektir.Öyle ise mahkemece, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, bilirkişiden rapor alınarak, taşınmazın yeniden ne kadar sürede kiraya verilebileceği hususunun belirlenmesinden sonra, o süreye ilişkin olarak kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.