erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5535
Karar No: 2013/12296
Karar Tarihi: 03.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5535 E.  ,  2013/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, haksız fililin işlediği yerin ... olduğu bu nedenle, ... İş Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle istemin isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.09.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödeme ve harcamalardan oluşan sosyal sigorta yardımlarının, davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21.maddesidir

5510 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan kanunda genel bir hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme, genel hükümlerine göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15'nci maddesinde de "bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" hükmü öngörülmüştür.

Bu çerçevede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 6. maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9'uncu maddesi) uyarınca ilke olarak bir dava, davalının ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 16. maddesi(mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21'inci maddesi) uyarınca davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda, iş kazası, haksız fiil niteliğindedir. Söz konusu haksız fiil ... ili ... ilçesi ... tesislerinde meydana gelmiş ve davacı Kurum seçimlik hakkını kullanarak davayı ... Mahkemelerinde açmıştır. Kazalının ... ilçesindeki ... tesisleri inşaat sulama işinde çalışırken suda boğularak sürüklendiği,cesedinin ... C. Başsavcılığınca ...'da suda bulunduğu sabittir. Haksız fiilin meydana geldiği yer ... ilçesi olduğundan ; mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16555
Karar No: 2020/8797
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16555 E.  ,  2020/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde suça konu yerin iş yeri olduğu belirtildiği halde hüküm fıkrasında konut dokunulmazlığını ihlal olarak hatalı yazılan suç adının iş yeri dokunulmazlığını ihlal olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay 13 gün hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak, suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10647
Karar No: 2015/21439
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10647 E.  ,  2015/21439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/549-2014/907

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.07.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Şehir hali hazır haritası üzerinde dava konusu taşınmazın konumu ile taşınmazın Kasımlar ve Çelebiler Mahalle merkezlerine ve en yakın meskun alana mesafesi fen bilirkişisine işaratlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15144
Karar No: 2015/3367
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15144 E.  ,  2015/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan silajlık mısır, buğday, fiğ ve haşhaşın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/449
Karar No: 2018/5363
Karar Tarihi: 10.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/449 E.  ,  2018/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Katılan sanık Göngör Şakı hakkında, katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan; eylemin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından TCK.nın 25/1. Maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

Katılan sanık ... hakkında, nitelikli yağma suçundan; TCK.nın 149/1-c,h, 53/1, 63, 54. Maddeleri gereğince 12 yıl hapis, hak yoksunluğu, mahsup, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

(Katılan)-sanık ... savunmanının temyiz talebinin, sanık hakkında yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1231
Karar No: 2012/6017
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1231 E.  ,  2012/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18253
Karar No: 2016/12946
Karar Tarihi: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18253 E.  ,  2016/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerininn faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in Kara Harp Okulunda öğrenim gördüğü sırada kendi isteği ile okul ile ilişiğinin kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eğitim süresince yapılan 48.829,26 TL’nin 30.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle tahsilini istemiş; mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 09.11.2016 tarihinde kabul edilerek 24.11.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6756 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Ve Milli Savunma Üniversitesi Kurulması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin (669 Sayılı KHK) Değiştirilerek Kabul Edilmesi Hakkında Kanun'un 105/2. maddesi gereği, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmaz, çıkarılmış borçlar tahsil edilmez ve başlatılmış işlemler durdurulur.

Bunlardan bu amaçla yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. Açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez." yönünde düzenleme getirildiği yapılan incelemeden anlaşıldığından karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6756 Sayılı Kanun'nun 105/2. maddesindeki düzenleme somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/299
Karar No: 2007/308
Karar Tarihi: 30.05.2007

6. Hukuk Dairesi 2007/13-299 E., 2007/308 K.

**6. Hukuk Dairesi 2007/13-299 E., 2007/308 K.**

**- YEMİN DELİLİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.4.2005 gün ve 2004/31-2005/138 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12.12.2005 gün ve 2005/12390-18369 sayılı ilamı ile,

(...Davacı şirket, vekili olan davalı avukatın, kendisine gönderilen bir dava dosyasını teslim almadığını belirterek, bu davanın zamanaşımına uğramasına neden olduğunu, böylece şirketi zarara uğrattığını öne sürerek, 7.766.860.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, davalı avukatın şirketi 7.766.860.000 TL zarara uğrattığını belirterek, bu paranın tahsili için işbu davayı açmıştır.

Davalı ise dava konusu dosyanın eline geçmediğini, zira yapılan teslimatın usulüne uygun olmadığını savunmuştur.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından davalının Burdur'daki bürosuna Aras Kargo aracılığı ile gönderilen dosyanın davalının teyzesi olan, Esengül Ş......'e teslim edildiği dosyadaki irsaliyeli faturadan anlaşılmaktadır. Davacı bu kişinin davalı yanında çalışan, davalı adına gönderilen kargoyu teslim almaya yetkili temsilcisi olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı, dava açılmasına esas olan belgeleri davalıya teslim ettiğini kanıtladığı takdirde davalının sorumluluğu sözkonusu olabilir.

Davacı ibraz ettiği delillerle dava belgesini davalıya teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde ve delil listesinde her türlü kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacının bu konuda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara,bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16201
Karar No: 2013/17904
Karar Tarihi: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16201 E.  ,  2013/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, evli olduğu dönemde, davalının eski eşi ile birliktelik yaşaması nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının haksız eylem niteliğindeki fiili nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.18/11/2013
Esas No: 2007/7902
Karar No: 2007/13840
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7902 E.  ,  2007/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 275 ila 284 orman tahdit sınır (OTS) noktası ve oradaki tüm kadastro parselleri görünecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10539
Karar No: 2020/7278
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/10539 E.  ,  2020/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait yedi-i emin otoparkından motosiklet çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nun 142/1 e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- Suça sürüklen çocuk hakkında düzenlenen 27/07/2009 tarihli iddianamenin hırsızlık suçundan düzenlendiği ve suça sürüklenen çocuğa atfedilen gece sayılan zaman diliminde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu kapsamadığı, gece vakti birden fazla kişi ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kendi içinde de çelişkili olan esas hakkında mütalaa sonrası mahkumiyetine dair hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

3-5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

4-Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

5-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun daha önce hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kısa süreli hapis cezalarının zorunlu olarak TCK'nın 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, o yer Cumhuriyet Savcısının temyizin lehe olduğu gözetilerek, hırsızlık suçundan yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12142
Karar No: 2015/24484
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12142 E.  ,  2015/24484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/246254

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/424 (E) ve 2013/613 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

Dairemizin 12.03.2015 tarihli tevdi kararı üzerine belediye vekilinin de hükümleri temyiz ettiği ve imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün de katılan hazine vekili tarafından temyiz edildiği, ancak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.