Esas No: 2023/4126
Karar No: 2025/329
Karar Tarihi: 05.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4126 E.  ,  2025/329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2175 E., 2023/2566 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/284 E., 2023/420 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dosyasında davalı idare ile müvekkili arasında 72 Hektarlık Sinop - Boyabat Organize Sanayi Bölgesi'ne ait yol, içme suyu, kanalizasyon ve yağmur suyu inşaatlarından müteşekkil alt yapı yapım işi konusunda 01.12.2011 tarihli birim fiyatlı sözleşme akdedildiğini, işin büyük kısmının yerine getirildiğini, yerine getirilmeyen kısım yönünden de yüklenici davacının kusurunun bulunmadığını, müvekkiline 12 no.lu hakedişinin ödenmediğini ileri sürerek, 12 no.lu hakedişe konu yapılmış işlerin tespiti ile alacağının hüküm altına alınmasını, birleşen dava dosyasında ise sözleşme gereği davalı idareye verilen teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrildiğini ileri sürerek, 378.000,00 TL teminat mektupları bedellerinin davalı idareden nakde çevrildiği tarih olan 25.03.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep edilmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin davalı idare tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının idareden herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacağının varlığı kabul edilse dahi davacı hakkında idare tarafından sözleşmenin 10.2 maddesi gereğince toplamda 138.126,75-TL ceza kesilmiş olduğunu ve bu cezanın davacının alacağının varlığı kabul edilse dahi alacağından ceza miktarının mahsup edilmesi gerektiğini, birleşen davasında ise yüklenicinin işi belirlenen sürede ve verilen ek sürede bitirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinden sonra sözleşme gereği teminat mektuplarının nakde çevrildiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının 31.161,62-TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne; birleşen dava yönünden ise bir bütün olarak değerlendirildiğinde işin zamanında bitirilmemesinde davalı yanın proje bütünlüğü ve uygulamasında yeteri kadar bu işe hazırlıklı olmadığı, idarenin yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle teminat mektupları ile ilgili talebin işin tümünü kapsayacak bir sonuca bağlanması gerektiği Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 47/14. maddesi de dikkate alındığında yapılan işin yüzdesinin %66,14 olduğu bununda toplam nakde çevrilen teminat mektubu 364.200,00 TL'ye oranlanmasıyla 123.318,12 TL'lik kısmının davacı yükleniciye geri ödenmesi gerekeceği gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine , davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; birleşen dava yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise yapılan işi %64,90 olduğunun anlaşıldığı, ancak Mahkemece bu oranın %66,14 olarak hatalı hesaplandığı doğru oran uygulandığında davacının davalıdan hak edeceği tazminatın 127.834,20 TL olacağı gerekçesiyle, kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına , birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işi tamamlamaya imkan tanımayan davalı idarenin dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinde kısmen değil, tamamen kusurlu olup Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan “tasfiye” hükümlerine göre orantı kurularak kısmen iadesine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.