erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3463
Karar No: 2013/5148
Karar Tarihi: 24.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3463 E.  ,  2013/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/243228

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/07/2012, 2012/169 (E) ve 2012/168 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün Dairemizin 26/04/2012 tarih ve 561/3261 sayılı bozma ilamı ile haksız tahrik nedeniyle cezadan asgari oranda indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve bozmaya uyulmasına karar verildiği halde, bozmanın sanık aleyhine olması nedeniyle sanıktan bozma kararına karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın vekaletnameye dayalı müdafii Av.... gerekçelendirdiği mazereti hakkında herhangi bir karar verilmeksizin, sanığa bir başka müdafii tayin edilerek, resen tayin edilen müdafiinin katıldığı celsede hüküm kurulmak suretiyle sanık ve müdafiinin savunma haklarının kısıtlanması,

Usule aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5917
Karar No: 2015/1296
Karar Tarihi: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5917 E.  ,  2015/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs, saldırı amaçlı bıçak taşıma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuk .. hakkında mağdur .. saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma suçundan verilen adli para cezasına ilişkin hüküm, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen, Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk .. gerek yargılama, gerekse hüküm celsesinde 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken oturumların CMK.nun 185. maddesine aykırı davranılarak açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk .. mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin eksik araştırmaya ve sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/22359
Karar No: 2010/3582
Karar Tarihi: 01.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22359 E.  ,  2010/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nun 145. maddesi uyarınca caza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11401
Karar No: 2012/8306
Karar Tarihi: 26.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11401 E.  ,  2012/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- Sanıklar hakkında; TCK'nın 265/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında ayrıca; TCK'nın 152/1-a, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet savcısının, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizde;

Sanıkların biçerdöverlerin tane kayıplarını tespit ve biçerdöver kullanıcılarının belgelerini kontrol etmekle görevli memurlar olan katılanların görevlerini yaptırmamak amacıyla direnme eylemlerini birlikte gerçekleştirdiklerinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, haklarında TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1405
Karar No: 2018/3569
Karar Tarihi: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1405 E.  ,  2018/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1973 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 27.11.2012 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile ve kırmızı renkli kalem ile taralı şekilde gösterilen 3.993,98 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3031
Karar No: 2012/7157
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3031 E.  ,  2012/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıyı avukat olarak açmış olduğu davalarda temsil ettiğini,davalı ile yapılan beş ayrı avukatlık ücret sözleşmesi ile işin konusu ve bedelinin belirlendiğini, bu işlerin yapılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile avukatlık ücreti hususunda 4.000 TL bedel üzerinden anlaşmak için memur görevlendirildiğini ancak davacının kabul etmediğini, davacıya 2.837 TL ödeme yapıldığını,ayrıca davacının akaryakıt alacağına ilişkin icra dosyalarına konu borçlar yönünden elinde fişler olmasına rağmen zaman kazanmak için itiraz ederek haksız olarak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesine sebeb olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, avukatlık ücret alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, 2012/3031-7157

davacı alacaklı tarafından ... 2. İcra müdürlüğünün 2010/1953 esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinde davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmelerine dayanmış ve bu ücret sözleşmelerinde belirlenen bedeller asıl alacak kalemi olarak gösterilerek icra takibi yapılmıştır. İcra takibine esas ödeme emrinde 27.05.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinden dolayı 2.500 TL asıl alacak talep edilmesine rağmen mahkemece bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın 3.317,67 TL olduğu kabul edilerek bu kısım üzerinden mahsuplaşmaya gidilerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. Mahkemece HMK 26. maddesi hükmüne aykırı ve talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/672
Karar No: 2010/1985
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/672 E.  ,  2010/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 1149 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir

Davalı, tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişken önceden verilen karar Dairece; “….14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu, davanın reddi gereğine “ değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir kimsenin yargılama sırasında çıkan yasa gereğince haksız duruma düştüğü takdirde yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, öncelikle dava konusu 1149 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın dayanağını teşkil eden kesin hükmün (Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.1.1957 tarih, 1955/208 Esas, 1957/3 sayılı kararı) keşfen kapsamının belirlenmesi ve bu kapsamda kalan yerin tamamının veya bir kısmının 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığının anlaşılması halinde, kesin hükmün tarafı olan Hazineyi bağlayacağı gözetilerek davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, yok eğer kesin hüküm kapsamı dışında kalan ve davalı tarafın mülkiyet kapsamı içindeki bir kısım yerin kıyıda kaldığının saptanması halinde ise yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulacağının gözetilmesi ve belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı Hazine'nin bu yöne hasren temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5738
Karar No: 2012/2115
Karar Tarihi: 15.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/5738 E.  ,  2012/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Borç ilişkisinde hukuken taraf olmayan sanıkların tehditle mağdurdan para aldıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye itibar edilmemiş, sanık ... hakkında tekerrür uygulamasında en ağır cezayı içeren ilamın dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, adli sicil kaydında bulunan Üsküdar 3 Asliye ceza mahkemesinden verilme 418/487 sayılı ilamı yerine daha hafif cezayı içeren ilamın esas alınması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6142
Karar No: 2015/185
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6142 E.  ,  2015/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Sanık ...’in, bıçakla mağdur ...’e vurarak sağ omuz, göğüs ve batın bölgesinden toplam dört bıçak darbesiyle diafragmada, dalakta yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine ve dalağın alınması nedeniyle duyulardan veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sıarada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12776
Karar No: 2018/14546
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12776 E.  ,  2018/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının, daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; sanığın 370 TL değerinde kablo çalması biçimindeki eyleminde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25819
Karar No: 2013/9455
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25819 E.  ,  2013/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; ...Müşavirleri Yardımlaşma Derneğinin başkanı olan sanığın, başkanlık görevini yürüttüğü 2004 ve 2005 yıllarına ait olan defter, belge ve makbuzlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, kendisine teslim edilip derneğe iade edilmeyen kayıp 14 cilt alındı belgesinin belirlemeyen parasal miktarı dışında, 19.653,83 TL değerinde para ve sair malı zimmetine geçirdiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7533
Karar No: 2012/13647
Karar Tarihi: 18.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7533 E.  ,  2012/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 27.02.2012 gün ve 2011/14850-2012/2851 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... marka 812 HSC-02 model delici iş makinesinin davalıya 9.4.2004 tarihinden itibaren kiralandığını,kira bedeline karşılık olarak 6 adet fatura karşılığı davalıdan 104.474,84 TL talep edildiğini ancak davalının 82.220,88 TL ödeme yaptığını belirterek bakiye 22.253,96 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş,davalı vekili duruşmalarda davanın reddini savunmuş ancak cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece davalının davacıya gönderdiği ihtar içeriğinden kira ilişkisinin kabul edildiğine dair bir ikrar olmadığı,davacının davasını kanıtlayamadığı ve yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Davacı,sözlü kira ilişkisine dayanmış,davalı taraf da yargılama sırasında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmış ise de, dosya arasında bulunan davalı tarafından davacıya gönderildiği kabul edilen ... Noterliğinin 21550 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde davalı tarafça, "kira ilişkisi kabul edilerek, kiralanan iş makinesinin özellikleri belirtilmek suretiyle kiralandığı, ancak kira paralarının ödendiği,bakiye borç bulunmadığı" bildirilmek suretiyle akdin varlığı” kabul edilmiştir. Davalı tarafça akdin varlığı kabul edildiğine göre, kira bedelinin ve diğer unsurların davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacının kira miktarını kanıtlanmasından sonra davalının da ödeme savunmasını kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece işin esasının bu yönde inceleme yapılarak çözülmesi gerekirken akdin varlığına ilişkin davalı kabulünü içeren ihtarnamenin hatalı yorumlanarak davacının kira ilişkisini ve davayı kanıtlayamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı kiralayanın karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 27.2.2012 gün ve 2011/14850 esas, 2012/2851 karar sayılı Onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 5.11.2009 gün ve 2007/176 esas ve 2009/573 karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5393
Karar No: 2011/6171
Karar Tarihi: 19.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5393 E.  ,  2011/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 23.03.2011 tarih, 2010/2742-2011/1782 E.K. sayılı iade kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

İkizdere Kadastro Mahkemesinin 2007/148 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden, kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmemiş, dava konusu 133 ada 101 parsel sayılı taşınmazlara komşu aynı ada 70 parsel sayılı taşınmazın onaylı tutanak örneği, varsa dayanağı tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kaydı ilgili merciinden veya Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilmediği gibi, dava konusu olduğu belirlenen komşu taşınmazların da dava dosyaları mahkemesinden, kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmamıştır. Dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9686
Karar No: 2014/18327
Karar Tarihi: 31.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9686 E.  ,  2014/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.