erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11890
Karar No: 2013/18569
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11890 E.  ,  2013/18569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 8.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilmesinden,

4) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile somut emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıklarının fen bilirkişisine işaret ettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5819
Karar No: 2022/1265
Karar Tarihi: 03.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5819 E.  ,  2022/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, müştekinin alınan beyanında anahtarı kendisinde bulunan aracını kapıları kilitli vaziyette park ettiğini belirtmesi, çalındıktan 2 gün sonra terk halde bulunan aracın kolluk tarafından yapılan incelemesinde; aracın sağ kapı kilidinin zorlandığı, kapıların açık olduğu, aracın düz kontak yapılmadığı, araçta herhangi bir zarar ve ziyanın bulunmadığının tespit edilmesi ve suça sürüklenen çocuğun ele geçmeyen meyve bıçağı ile kilitli kapıyı zorlayıp açtıktan sonra aynı bıçakla kontağı çalıştırdığını beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11879
Karar No: 2013/18570
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11879 E.  ,  2013/18570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 8.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilmesinden,

4) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile somut emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıklarının fen bilirkişisine işaret ettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6598
Karar No: 2017/7165
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6598 E.  ,  2017/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Orman mühendisi bilirkişinin 11.06.2012 tarihinde mahkemeye sunduğu iki farklı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanık tarafından kesilen ağaçların bir kısmının 231 ada 1 parsel numaralı Devlet ormanı sınırları içinde kaldığının, bir kısmının ise 224 ada 61 ve 82 numaralı çalılık vasfıyla Maliye Hazinesi adına kayıtlı alan içinde kaldığının anlaşılması karşısında; sanığın Devlet ormanı içerisinde gerçekleştirdiği ağaç kesme eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddelerine aykırılık teşkil ettiği gözetilerek sanık hakkında ağaç kesme eyleminden mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken sanığın eyleminin kabahate dönüştüğünden bahisle yazılı şekilde beraat ve idari para cezası kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yediemine alınan kaçak orman emvalinin müsaderesi hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7700
Karar No: 2013/7252
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7700 E.  ,  2013/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8110
Karar No: 2018/965
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8110 E.  ,  2018/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi; defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle tarh dosyası ve harici doneler üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda, satış faturaları ile ilgili olarak herhangi bir ipucuna rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında; fatura ayrıntılarının ilgili vergi dairesinden sorularak asıllarının veya onaylı suretlerinin istenmesi, en son fatura tarihine göre suç tarihi saptanıp dava zamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, faturaların incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13291
Karar No: 2024/15488
Karar Tarihi: 28.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13291 E.  ,  2024/15488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacakların ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11792
Karar No: 2012/19122
Karar Tarihi: 10.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11792 E.  ,  2012/19122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu yere ait imar krokisi ve fen bilirkişi tarafından hazırlanan krokilere göre dava konusu taşınmaz 50 m2'lik ... Caddesine cepheli, büyük bölümü yol ve parklara ayrılmak suretiyle kamuya özgülenen yerlerden olduğundan, proje bütünlüğü nazara alınarak konut alanı dışında kalan, fiilen el atılan veya henüz el atılmamış olsa bile kamuya özgülenen bölümlerin bedellerinin tamamından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu, ... Belediye Başkanlığının ise sorumluluğunun söz konusu olmadığı nazara alınarak davanın ... yönünden kabulüne, ... Belediye Başkanlığı yönünden ise reddine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, davalı idarelerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11041
Karar No: 2006/17640
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11041 E.  ,  2006/17640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli 101 ada 562 nolu parsele komşu ve yakın komşu olan ve itirazlı olduğu anlaşılan 101 ada 563, 568, 573 ve 561 nolu parsellere ilişkin tapulama tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6266
Karar No: 2015/10502
Karar Tarihi: 05.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6266 E.  ,  2015/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/30995

MAHKEMESİ : Midyat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/75 (E) ve 2012/139 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların gerçek olması ve yapılan olumsuz değerlendirmelerin somut vakıalara dayanması gerekir. Keza, bulunulan somut isnatların veya yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla ilgisi olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Maddi olayda; sanığın, Mardin Asliye Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu, itiraz dilekçesinde yer alan ve görülmekte olan dava ile ilgili olan sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak, tercih edilen seçenek hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. D..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17038
Karar No: 2012/3327
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17038 E.  ,  2012/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Başkanlıkları vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz anaarter niteliğindeki ... bulvarına cepheli olduğundan bedelinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Başkanlığı vekilinin temyizine gelince,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereği davalı ... Başkanlığı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti tarifesi uyarınca davalılardan ... Belediye Başkanlığı lehine takdir olunan 1.100,000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı idareye ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27693
Karar No: 2011/8449
Karar Tarihi: 05.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27693 E.  ,  2011/8449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 18/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 Sayılı Kanun'un 15/son maddesi; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Anılan maddeye göre, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, bu husus hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır. Kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi de bulunmamaktadır.

277 Sayılı Kanun'un 1. maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre, tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.

Somut olayda borçlu vekili tarafından, İş Bankası Kars Şubesi'nde bulunan şikayete konu hesap üzerindeki haczin kaldırılması istenmiştir. Celbedilen hesap ekstresi ve banka cevabına göre, anılan hesaba yatırılan paralar arasında haczi kabil kira bedelleri, su bedelleri ile kaynağı belli olmayan paralar olduğu gibi, vergi, resim, harç bedelleri, İller Bankası paylarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hesap üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişi kuruluna teslim edilmişse de, bilirkişi tarafından hesaba yatırılan paraların tümünün vergi geliri olmadığı, fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı da kanıtlanamadığından bahisle haczinin kabil olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapora itibarla şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, yukarıdaki kurallar doğrultusunda yatan paraların niteliğine göre, ayrım yapılmak suretiyle ve gerektiğinde yeniden ayrıntılı ek bilirkişi raporu alınarak İller Bankası payı, vergi, resim ve harç niteliğinde bulunan paralar ile fiilen kamu hizmetinde kullanılan paralar ayrı tutulmak suretiyle, var ise diğer paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin şikayetin reddine karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile hiçbir ayrım yapılmaksızın, şikayetin tümü ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.