erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2908
Karar No: 2015/2495
Karar Tarihi: 21.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2908 E.  ,  2015/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/320133

MAHKEMESİ : İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/09/201, 2012/16 (E) ve 2012/300 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S.. G..'in, mağdur ... yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin meşru savunmanın varlığına, cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olaydan kısa bir süre önce sanık ile mağdurun ağabeyi ... arasında tartışma çıktığı, sanığın bu olayın etkisiyle gıyabında .. hakaret ettiğini duyan mağdurun, sanığa yönelik olarak "ne diyon lan sen" demesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, mağdurun sanığa tekmeyle vurduğu, sanığın da üzerindeki bıçağı çıkarttığı, mağdurun da kendisini korumak için bıçağını çektiği, sanığın mağduru tek bıçak darbesiyle mide ön yüzde kesi, karaciğerde laserasyon oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, çevredekilerin araya girmesiyle eylemine son verdiği olayda,

A-Sanığın engel hal nedeniyle eylemine son vermiş olması, mağdurdaki yaralanmanın şiddeti, kullanılan silahın elverişliliği ve hedef alınan bölge hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi ile ortayan çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nun 35.maddesi uyarınca makul bir

ceza belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

B-Sanığın mağdurun ağabeyine gıyapta hakaret etmesinden sonra mağdurun da sanığa hakaret edip tekme atmış olması dikkate alındığında, haksız tahrikteki dengenin sanık lehine bozulması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanarak asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12745
Karar No: 2009/8258
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12745 E.  ,  2009/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalar karşılığı sattığı mal bedellerinin kısmen ödendiğini, bakiyenin ödenmediğini, kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu edilen 01.12.2006 tarihli faturanın irsaliyeli fatura olmadığı, bu fatura içeriği malın davacı yanca teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle adı geçen fatura bedeline ilişkin talebin reddi gerektiği, ancak davalının cevabi ihtarında 128 ton maden borcu olduğunun kabul edildiği halde bunun bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 8.307.20 TL asıl alacak yönünden iptaline, bu miktara 03.05.2007 tarihinden yürütülecek yasal faiz ile takibin devamına, hükmolunan tutarın %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık faturalar karşılığı davacı yanca davalıya satılan mal bedelinden bakiye kalan tutarın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde düzenlenen faturaların davalı ticari kayıtlarında yer aldığını bildirerek delil listesinde tarafların ticari defter kayıtlarına da dayanmıştır.

Taraflar tacir olduğundan mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracığıyla taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak toplanan deliller ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2629
Karar No: 2007/3071
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2629 E.  ,  2007/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 15.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece vazgeçilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi isteminin reddine, Belediye Başkanı hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine, ağaç bedeli olarak saptanan 3.005.00 YTL.nin davalı ... Tüzel Kişiliğinden tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan Mavikent Belediye Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

Dava 6.9.2005 tarihinde açılmıştır. Davacıya ait 267 parseldeki portakal ve limon ağaçları davalılardan Belediyenin yol çalışmaları sebebiyle bu tarihten önce kesilerek taşınmazın bir bölümü yola katılmıştır. Belediye Encümeni 267 parselin kamulaştırılmasına 13.9.2005 tarihinde karar vermiştir. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetin nakli için belediye tarafından açılan davanın halen derdest olduğu görülmektedir.

Davalı belediyenin yaptığı işlem kamulaştırmasız el koyma işlemidir. 16.5.1956 tarih ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yöntemince kamulaştırma yapmadan bir başkasına ait taşınmaz malın yola katılması halinde taşınmazın maliki olan kişi kamulaştırmasız el koyan idare aleyhine taşınmazına müdahalenin men’i istemi ile dava açabileceği gibi bu istek yerine taşınmazın takdir olunacak bedelinin tahsilini de dava edebilir. Somut olayda, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dosyasına verilen rapordan davacının bu davada talep ettiği kesilen ağaçların bedellerinin nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde bu davada mahkemenin tespit bilirkişileri tarafından ağaç bedeli olarak belirledikleri 3.005.00 YTL.nin haksız fiile dayanarak davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

Davada başlanğıçta tazminat ödetilmesi ile birlikte taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi de istenmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemiyle açılan dava vazgeçme nedeniyle reddedildiğinden davalı ... yararına avukatlık ücreti takdiri gerektiği gibi HUMK.nun 417.maddesi hükmü gözetilerek kabul ve reddolunan kısımlara göre yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması da gerekir.

Değinilen bu yönlerin gözden uzak tutulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5894
Karar No: 2021/6236
Karar Tarihi: 07.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5894 E.  ,  2021/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12738
Karar No: 2017/11932
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12738 E.  ,  2017/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14454
Karar No: 2013/21924
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14454 E.  ,  2013/21924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/12/2012

Numarası : 2010/931-2012/787

Davacı :...vekili Av....

Davalı : Kırmızı İletişim Ticaret Ltd. Şti.

vekili Av...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de zamanaşımına uğrayan alacağın bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 29/09/2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve halen çalıştığını, haftanın 6 günü 45 saati aşan fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını ve ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 29/09/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdi sürerken 28/09/2010 tarihinde bu davayı açtığını, iş akdinin 30/11/2010 tarihinde feshedilerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti vs. hak edişlerinin ödendiğini, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını ve kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin fesihle birlikte ödendiğini, davacının 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma yaptığında ise fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdi devam ederken izin ücretini talep etmesi ve fesihten sonra yıllık izin ücretinin ödendiğinin anlaşılması nedeniyle yıllık izin ücreti talebinin reddedildiği, davacı tanık beyanlarına göre davacının yaz sezonunda haftada 66 saat çalışarak 21 saat fazla mesai yaptığı kış sezonunda ise hafta 62 saat çalışarak 17 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Dosyaya sunulan ücret bordrolarında prim tahakkuku yapıldığı görülmekte olup bordrolar imzasızdır. Mahkemece davacının maaşının banka kanalıyla ödenip ödenmediği araştırılarak banka kanalıyla ödendiğinin tespiti halinde kayıtlar getirtilerek bordrolarda gösterilen prim ücretlerinin davacıya ödenip ödenmediği tespit edilmeli, prim ödemelerinin yapıldığının tespiti halinde davacının fazla çalışma alacağından, yapılan prim ödemeleri mahsup edilerek davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AŞ

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2008/11011
Karar No: 2010/9092
Karar Tarihi: 04.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11011 E.  ,  2010/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Hakaret, silahla tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Düzeltilerek onama, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen hakaret, silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Özel güvenlik görevlisi olan katılana görev nedeniyle hakaret eylemi yanlış olarak nitelendirilmiş, TCY.nın 125.maddesinin 3-a.fıkrası yerine aynı maddenin 1.fıkrası uygulanmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Hırsızlıktan verilen hapis cezasının 17.2.2004 tarihinde infazından itibaren TCY.58/2-b maddesindeki 3 yıllık süre geçmeden yeni suç işleyen sanığın hapis cezasına tekerrür hükmü uygulanmamış ise de, bu Yasaya aykırılık karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14024
Karar No: 2013/827
Karar Tarihi: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14024 E.  ,  2013/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2528 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini,davalının itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini,haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılardan ...'un davaya konu faturalarda muhteviyatları belirtilen malları almadığı yönündeki iddiası nedeniyle, sevk irsaliyeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 02.06.2011 tarihli raporun sonuç bölümünde; 18.06.2007 tarih ... seri nolu, 27.06.2007 tarih ... seri nolu ve 09.08.2007 tarih ... seri nolu sevk irsaliyelerinde malı teslim alan kısmındaki imzaların ... eli ürünü olduğu şeklinde görüş bildirildiği mali müvaşir bilirkişinin raporunda davacı şirketin 2007 yılı yevmiye defteri kayıtlarına göre; davalılardan toplam 7.635,02 TL alacağın tahsil edildiği 31.12.2007 tarihi itibariyle davacının davalı tarafdan herhangi bir alacağının olmadığının bildirildiği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı delil olarak yemine dayanmış olup,yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1711
Karar No: 2010/2623
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1711 E.  ,  2010/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 99 parsel sayılı kargir ev vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın güneyinde bulunan Hazine'ye ait 438 nolu parsele bir müdahalesi olmadığı halde davalı idarelerce bahçe duvarının yıkılması için kendisine tebligat çıkartıldığını, sözü edilen duvarın yıkılması halinde evinin de zarar göreceğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın güneyinden geçen kıyı çizgisin tespitini istemiştir.

Davalı Hazine, davacıya ait taşınmazın önüne isabet eden kıyının 80 m2 lik kısmına davacı tarafından bahçe duvarı yapılmak suretiyle tecavüz edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuş, davalı belediye ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının mülkiyet sınırları dışında 78 m2 lik kısma duvar çekmek suretiyle kullanımı olup idari işlemin yerinde olduğu, davalıların davacıya ait taşınmaza herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi davasının reddine, kıyı kenar çizgisinin tespiti isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6988
Karar No: 2021/6400
Karar Tarihi: 09.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6988 E.  ,  2021/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35707
Karar No: 2019/6287
Karar Tarihi: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35707 E.  ,  2019/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18/04/2012 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde yararlanıp yararlanamayacağı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.