Esas No: 2022/14502
Karar No: 2024/2868
Karar Tarihi: 21.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/14502 E.  ,  2024/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/402 E., 2021/584 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık kastıyla gece vakti tek başına şikâyetçinin iş yerine girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin, 08.06.2016 olan mahkûmiyet tarihi ile inceleme konusu 08.12.2021 karar tarihi arasında dolduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A) Suça sürüklenen çocuğun (şikâyetçinin yer almadığı) 06.11.2015 tarihli 1. celsede "müştekinin zararını ödemek istediğini" ifade ettiği; şikâyetçinin 18.12.2015 tarihli 2. celsede maddi zarar talebinin olmadığını" ifade ettiği hâlde, kurulan hükümde yazılı ve yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinden uygulama yapılamayacağına karar verilmesi,

Kabule göre de;

B) Dairemizin 31.05.2021 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 08.06.2016 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3, 168/2 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine aynı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince hükmedilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının, 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

C) Aleyhe temyiz yasağı gereği, suça sürüklenen çocuk hakkında, suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı korunarak hüküm kurulurken ,uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.