erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4032
Karar No: 2012/6054
Karar Tarihi: 16.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4032 E.  ,  2012/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, 2008 yılı faaliyet raporunda doğru olmayan, yanıltıcı, iyiniyet kurallarından uzak ve kabul edilemez nitelikteki bazı hususların yer aldığını, benzer unsurları taşıyan bazı gündem maddelerinin kabulü kararlarının kooperatifi telafisi mümkün olmayacak kayıplara uğratacağını, cezalar ve davalarla karşı karşıya getireceğini, bazı kararların kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 28.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilen 6,7,8/3 (1. ve 3.bentler) ile 9 sayılı kararların yok hükmünde olduklarının tespitine, 3,4 ve 8/3 (2.bent) sayılı kararların da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının yasaya ve anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alınan kararların anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9143
Karar No: 2007/8690
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9143 E.  ,  2007/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 29.049,33 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün Kara Harp Okulu öğrencisi iken 22.8.2005 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, davalıya öğrenciliği döneminde toplam 29.049,33 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafların sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; davalılardan Mehmet Zeki Mülküt yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ... 15. Noterliğince düzenlenmiş 6.8.2001 ... ve ... yevmiye numaralı yüklenme senedi içeriğine göre "... sarf tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme gerek kalmaksızın Hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eder, yüklenirim." şeklinde taahhüt verildiğine ve davacı tarafından da yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istendiğine göre, yükümlü adına askeri lise ve harp okulunda yapılan masrafların sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonundan- itibaren işlemiş faizinin hesap edilip hüküm altına alınması gerekirken davalıların daha sonraki ilişik kesme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebebi doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10464
Karar No: 2010/1785
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10464 E.  ,  2010/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların cinsi, yüzölçümleri, paydaş sayıları, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/230
Karar No: 2022/771
Karar Tarihi: 04.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/230 E.  ,  2022/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıyı vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesi isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10573
Karar No: 2015/5944
Karar Tarihi: 29.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10573 E.  ,  2015/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin mahkemece sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün miktar itibarıyla kesin olduğundan bahisle bu hükme yönelik temyiz taleplerinin reddine dair mahkemece verilen 15.09.2010 tarihli Ek Karara yönelik temyizleri bulunmadığından incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmüyle ilgili olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14533
Karar No: 2007/16842
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14533 E.  ,  2007/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Teyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4327
Karar No: 2017/20488
Karar Tarihi: 25.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/4327 E.  ,  2017/20488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Mahkemece hükme esas alınan sanığın soruşturma evresinde verdiği ifadesinde, katılanın alacağını uzun süre vermediği ve kayıplara karıştığını söylemesi karşısında, hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2-Kabule göre de;

Tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1) nolu bozma gerekçesi hariç olmak üzere diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18661
Karar No: 2013/15917
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18661 E.  ,  2013/15917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

21.05.2010 tarihli iddianamede "... müştekinin budayıp şüphelinin bahçesine düşen ağaç dallarının ikaza rağmen alınmaması nedeniyle şüpheli tarafından yakılarak ortadan kaldırılması eyleminin mala zarar verme..." suçunu oluşturduğu tavsif olunarak açılan kamu davasının kovuşturma aşamasında müştekinin 16.12.2010 tarihli duruşmadaki "...sanığın bahçesine budama sonucu düşen dallarımın yakılmasından değil, bu yakma eylemi nedeniyle sınırdaki altı ağacımın yakmadan mütevellit oluşan ateşten etkilenip zarar görmesinden şikayetçiyim..." beyanı karşısında;

CMK'nın 225/1. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." emredici kuralı nazara alındığında; iddianamede tavsif olunan eylemle ilgili herhangi bir şikayeti olmadığını bildiren mağdurun aynı Kanunun 237 ve devamı madde hükümleri uyarınca kamu davasına katılma hak ve yetkisi bulunmadığı usulsüz verilen "katılan" sıfatının hükmü temyiz etme hakkı sağlamayacağından mağdurun 14.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince "sıfat yokluğundan" REDDİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2783
Karar No: 2010/5173
Karar Tarihi: 24.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2783 E.  ,  2010/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna, sözü edilen hükmün gerekçesine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre yerinde olmayan ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönler de gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğindeki okul binası hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca araştırma yapılması gerektiğine değinilerek önceki günlü hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, muhtesatın kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmekle yetinilmiştir. Bozma kararına uyulduktan sonra bozma doğrultusunda hüküm verilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2010 tarihli rapora ekli haritada kırmızı renge boyalı okul binası ve tuvalet olarak işaretli muhdesatların davalı hazineye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken aidiyet ve nitelik belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle

yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “Taşınmaz üzerinde bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 08.01.2010 tarihli rapora ekli haritada kırmızı renge boyalı okul binası ve tuvalet olarak işaretli muhdesatların davalı hazineye ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10435
Karar No: 2011/15011
Karar Tarihi: 20.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10435 E.  ,  2011/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi (miras nedenli)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazların değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.'ar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4408
Karar No: 2017/576
Karar Tarihi: 23.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4408 E.  ,  2017/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10567
Karar No: 2018/3516
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10567 E.  ,  2018/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmaması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 13.07.2016 günlü, 2014/170025 sayılı tebliğname içeriğinde sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmü ile nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmaması hususlarında görüş belirtilmesine karşılık suça sürüklenen çocuk ... hakkında temyize konu edilen beraat hükmüne dair görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11917
Karar No: 2012/18204
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11917 E.  ,  2012/18204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 29.01.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının eş ve çocuklarının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların manevi tazminatlarının takdirinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine yönelik istemin reddi hatalı olmuştur.

Gerçekten iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında faizin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yürütüleceği, haksız eylemle birlikte zarar veren bakımından temerrüde düşüldüğünün kabulünün gerektiği dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Hal böyle olunca da davanın niteliğine göre haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faize karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde davacıların faiz istemlerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı bulunan “12.500’er TL’nin” rakam ve sözcülerinden sonra gelmek üzere “29.01.2003 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte” sözcüklerinin hüküm fıkrasının birinci bendine ilave edilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11396
Karar No: 2010/19719
Karar Tarihi: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11396 E.  ,  2010/19719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2042
Karar No: 2011/3175
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2042 E.  ,  2011/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3.maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına, ayrıca ... Bankası’nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının “çekin geçerliliğini etkilemeyeceği”, 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise “çekin geçerli olmayacağı” dikkate alınarak, çekin ne zaman düzenlendiği yönünde tarafların beyanlarının alınması, hesap sahibinin elindeki çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediğinin muhatap bankadan sorulması suretiyle, keşide tarihi 26/06/2006 olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suç konusu çekin, belirtilen dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği belirlendikten sonra hukuki durumun tayini gerekirken, eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.