erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23757
Karar No: 2013/772
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23757 E.  ,  2013/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) .... Başkanlığı yazısı dikkate alındığında mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlanan taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak bedel tespiti,

-2-

2)Kamulaştırılan taşınmaz .... alanında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tescil edilmesi,

3) .... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı ... uyarınca....ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle; genel bütçeli idareler arasında çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının .....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2023/409
Karar No: 2024/15425
Karar Tarihi: 22.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/409 E.  ,  2024/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/134 E., 2022/569 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Denizli Çocuk Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/134 Esas, 2022/569 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri, suça sürüklenen çocuk ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde kararı temyiz ettikleri hâlde Tebliğname'de suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemi ile ilgili görüş bildirilmediğinden, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemi yönünden ek Tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37225
Karar No: 2017/16463
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37225 E.  ,  2017/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4144
Karar No: 2014/11571
Karar Tarihi: 09.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4144 E.  ,  2014/11571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece kesin olarak verilen hüküm ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 04.03.2013 tarih ve 709 nolu kararı ile “.... bedeli olarak ...,... TL, .... sayaç bedeli olarak 0,84 TL, ile. sis. kul. bedeli olarak ...,03 TL ve dağıtım bedeli olarak ...,27 TL olmak üzere toplam: ...,54 TL'nin şikayet edilenden alınarak tüketiciye iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” dair karar verildiğini; kararın usul ve yasaya ve ... kararlarına aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, “abone sözleşmesinde bu hususlarda bir anlaşma bulunmadığı, davacı satıcının yapmış olduğu bu kesintilerin herhangi bir yasal dayanağının da bulunmadığı ve tek taraflı olarak tüketici aleyhine kesinti yapıldığından; 4077 sayılı Kanunun amacına aykırılık bulunduğu” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, “Kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme, dağıtım şirketlerinin insiyatifinde olmayıp, ... kararlarına dayandığından davanın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğu belirtilerek, hükmün HUMK.nun 427/....maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

... ... Genel Kurulu'nun, 2013/...-2454 Esas-679 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun ....maddesinden açıkça anlaşılacağı üzere, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu madde de anlatılmak istenen hususun ... kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kar payı olup, yoksa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık ... devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. Abone sözleşmesinde bu hususlarda bir anlaşma bulunmadığından, davacı satıcının yaptığı bu kesintilerin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece de yukarıda belirtilen hususlarda yapılan haksız kesintilerin iadesinin doğru olduğuna ve davacı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece usul ve yasaya uygun karar verildiği anlaşılmakla; kanun yararına temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK.nun 427/....maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3535
Karar No: 2011/20432
Karar Tarihi: 30.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/3535 E.  ,  2011/20432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 359/a-2, 647 sayılı yasanın 6. maddelerine göre 6 ay hapis cezasının ertelenmesine.

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 24.06.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Suç tarihi itibariyle gayrifaal olduğu anlaşılan ... Et Gıda Ltd. şirketinin 2000 yılı defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olmak üzere ibraz edilmesi amacıyla yazılan 04.06.2004 gün ve 2004/16-25 sayılı yazının, şirket yetkilisi olan sanığın adresi tespit edilemediğinden, şirket ortağı ... imzasına 08.06.2004 tarihinde tebliğ edildiğinin dosya mevcut 13.12.2004 gün ve 16/289-36 sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki tebliğ alındısı içeriğinden anlaşılması karşısında, sanığın anılan tebligattan ne suretle haberdar olduğu ve suçun maddi unsurunun nasıl oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan, isabetsiz ve yetersiz gerekçelerle mahkumiyete hükmolunması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de, hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususu ile 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/27384
Karar No: 2012/31
Karar Tarihi: 09.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27384 E.  ,  2012/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından sanığın yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...’in olay sonrası 18.10.2007 tarihinde emniyette verdiği beyanında ve tanık ...’in soruşturma evresindeki beyanında bıçaktan bahsetmemeleri, tanık ...’in de yine soruşturma evresindeki beyanında "sanık ...'nun önce eşine vurarak tehdit ettiğini daha sonra arabasına yönelerek bıçak alıp kendilerini tehdit ettiğini" söylemesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14204
Karar No: 2025/2346
Karar Tarihi: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14204 E.  ,  2025/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/140 E., 2024/426 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesinin,17.09.2024 tarihli ve 2024/140 Esas, 2024/426 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yanı sıra, suça sürüklenen çocuk ... tarafından da temyiz edildiği, suça sürüklenen çocuğun temyiz taleplerine yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6898
Karar No: 2015/8046
Karar Tarihi: 30.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6898 E.  ,  2015/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "... Mah. ... Cad. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin kolluk araştırmasına göre "... Mah. ... Cad. No:... .../..." adresinde ikamet etmediği, annesi ... ile birlikte ".../..." adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... Mah. ... Cad. No:... .../..." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de, kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre küçüğün bu adreste bulunmadığı, annesi ... ile birlikte yaşadığı, annesi ...'ın yerleşim adresinin ise "... Mah. ... Cad. ... Blok No: ... İç Kapı No:..., .../..." olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk MahkemesininYARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10515
Karar No: 2019/4714
Karar Tarihi: 24.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10515 E.  ,  2019/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerekçeli kararı davalı ... adına tebellüğ eden VHKİ unvanlı...'nın, mal müdürünü temsile ve tebligatı almaya yetkili olup olmadığı tebligat parçasından anlaşılamadığı gibi kararın davalıya kalemde tebliğine ilişkin tebligat belgesinin incelenmesinde, tebliğ eden memurun kimlik bilgileri ile sicil numarasının bulunmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın davalı Hazineye (tebliğ alan kişinin tebliğ almaya yetkili olup olmadığı da belirlenerek) 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23758
Karar No: 2013/773
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23758 E.  ,  2013/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) .... Başkanlığı yazısı dikkate alındığında mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlanan taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak bedel tespiti,

-2-

2)Kamulaştırılan taşınmaz .... alanında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tescil edilmesi,

3) ....Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca .....ve Görevleri Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle; genel bütçeli idareler arasında çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/12749
Karar No: 2017/25916
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12749 E.  ,  2017/25916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10292
Karar No: 2016/7585
Karar Tarihi: 12.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10292 E.  ,  2016/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde,

....Vergi Dairesinin mükellefi olup toptan ve perakende hırdavat ticareti ile uğraşan sanığın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini savunduğu, davanın dayanağını oluşturan 09.06.2009 gün ve VDENR-....sayılı vergi suçu ve tekniği raporlarında, sanığın işyeri ve ikametgah adreslerinde bulunamadığı, faaliyette olduğuna dair bilgi elde edilemediği, 2007 takvim yılında KDV beyanı vermemesine rağmen form Ba ile 1.360.691.00 TL tutarında mal ve hizmet alındığının beyan edildiğinin belirtilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, vergi tekniği raporunda gösterilen ve bu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler ve faturalar olup olmadığı sorulup, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler de dikkate alındıktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2472
Karar No: 2019/7652
Karar Tarihi: 24.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/2472 E.  ,  2019/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 21/02/2017 tarih, 2017/558 - 2017/585 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair itirazlarının reddine, ancak;

Maddi tazminatın, davacının haksız tutuklu döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’16.887,56’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’17.123,42’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının 16.887,56 TL ye indirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 21/02/2017 tarihli ve 2017/558 Esas, 2017/585 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.