erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12613
Karar No: 2019/14983
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12613 E.  ,  2019/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 142/2-h, 143/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nun 116/2-4. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve miktarı itibarıyla, TCK'nun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıl asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesecek bir neden bulunmadığından mahkumiyet tarihi olan 09/07/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2025
Karar No: 2012/4530
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/2025 E.  ,  2012/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın gönderdiği dilekçe üzerine mahkemece 26/03/2010 tarihli ek kararla sanığa tebligat usulüne uygun yapılmadığından bahisle temyiz hakkı verilmiş ve ek karar tebliği sonrası süresinde temyiz dilekçesi verilmiş olup evrakın dosya arasına alınması için dairemize gönderdiği ve 27/01/2009 tarihli tebliğnamede bu sanık hakkında görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3605
Karar No: 2022/19185
Karar Tarihi: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3605 E.  ,  2022/19185 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 10. Ceza Dairesinin 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına yönelik 06.10.2021 tarihli kararına yönelik Antalya Bölge Adli Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla; Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 10. Ceza Dairesince söz konusu itiraz hakkında ayrıca karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen ''2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' ile ''2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma'' suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/2846
Karar No: 2014/9390
Karar Tarihi: 07.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2846 E.  ,  2014/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kale/Denizli Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2013 gün ve 263-92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 1529 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanağı (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmaz kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile özellikle tesciline esas mahkeme kararının merciinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15139
Karar No: 2013/22552
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15139 E.  ,  2013/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde satın alma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçlarından kurulan hük- mün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında "uyuşturucu madde kullanmak" suçundan kurulan hük- mün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

5560 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinde, uyuşturucu madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği gibi, altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine de hükme- dilebileceği öngörülmüş olduğundan; uyuşturucu madde kullanmış olan sanık hakkında,

belirtilen iki seçenekten biri uygulanırken nedenleri tartışılıp gerekçesi gösterilmeden ve "takdiren hüküm vermeden önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına" karar verildiği halde, sanığın tedavi olması halinde bir daha uyuşturucu kullanmayacağı yönünde kanaat oluştuğu belirtilerek tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24001
Karar No: 2013/16465
Karar Tarihi: 13.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24001 E.  ,  2013/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçılar tarafından reddedilen mirasın Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabii olacağının anlaşılmasına göre sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2013 (Per.)
Esas No: 2016/10763
Karar No: 2017/2704
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10763 E.  ,  2017/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9325
Karar No: 2014/14897
Karar Tarihi: 25.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9325 E.  ,  2014/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekili tarafından 11.07.2014 tarihli kararın temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 24.07.2014 tarihli Ek Karar ile mağdure vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve Ek Kararın mağdure vekilin tebliğ edildiği, mağdure vekilince Ek Karar temyiz edilmediği halde dosyanın Yargıtay’a gönderildiği anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2869
Karar No: 2021/11609
Karar Tarihi: 05.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2869 E.  ,  2021/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davalar 24.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası içeriğinden, 24.03.2008 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak davalı Kuruma yapılan bildirim üzerine olay ile ilgili tahkikat raporunun düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması ile düzenlenmiş ise, olayın iş kazası niteliğine ilişkin olarak düzenlenen Kurum teftiş raporunun onaylı ve okunaklı bir suretinin davalı Kurumdan sorularak celbi ile dosya arasına alınması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22670
Karar No: 2012/7778
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22670 E.  ,  2012/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10724
Karar No: 2014/14783
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10724 E.  ,  2014/14783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asli müdahillerin ... ve diğerleri vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamında, karar tarihine yakın tapu kaydı bulunmadığından dava konusu parsel sayılı taşınmazın bütün hak ve mükellefiyetleri ile birlikte son tapu kayıt suretinin getirtilerek,

Ayrıca, dava konusu taşınmazdal terekesi müşterek mülkiyete çevrilmiş ise tereke temsilcisi vekilinin vekilliği sona ermiş olacağından dosyada vekaleti bulunmayan ve müşterek malik olarak tapu kaydında paydaş olan mirasçıların varsa vekaletnamelerinin ilgili vekilden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1884
Karar No: 2012/20467
Karar Tarihi: 13.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1884 E.  ,  2012/20467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 16.01.2009 tarihli mazereti kabul edildiği halde, duruş- ma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden, esas hakkındaki son savunma tespit edilmeksizin, yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CUMK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/732
Karar No: 2019/5733
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/732 E.  ,  2019/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında 23/11/2018 tarihli ek karar ile hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık, usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden, temyiz isteminin reddine dair 23.11.2018 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 23/11/2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5473
Karar No: 2018/11692
Karar Tarihi: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5473 E.  ,  2018/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 31.12.2012 tarihinde ticareti terk ettiğinden bahisle mahkumiyetine hükmedilmiş ise de; aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, ticaret siciline giderek kaydını sildirmek istemesine rağmen, Ticaret sicilindeki görevlilerin borcu olduğundan dolayı; ticaret sicilinden kaydını sildiremediği yönündeki beyanı karşısında, sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesi yerine 50. maddesi yazılması ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine 52. maddesi yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5746
Karar No: 2011/6619
Karar Tarihi: 21.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5746 E.  ,  2011/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla kasten yaralama, tehdit ve görevli memura hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 22.02.2007 tarihli mazereti kabul edildiği halde, duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden, esas hakkındaki son savunma tespit edilmeksizin, yokluklarında yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CUMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11574
Karar No: 2022/16587
Karar Tarihi: 15.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11574 E.  ,  2022/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'den ele geçen silahların nitelikleri ve sayısı dikkate alınarak temel cezanın üst hadde yakın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafinin, müvekkillerinin suçu işlemediklerine ve arama kararının usulüne uygun olmadığına dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13718
Karar No: 2015/17866
Karar Tarihi: 30.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/13718 E.  ,  2015/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eski hale getirme istemine konu sanığın ve vekili yokluğunda verilen kararın 17/06/2008 tarihinde "kalemde bizzat Av. ... imzasına" tebliğ edildiği gözetilerek, hükümlü müdafıinin eski hale getirme talebinin reddi ile yasal süresinden sonra vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE 30.062015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4441
Karar No: 2020/3548
Karar Tarihi: 30.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/4441 E.  ,  2020/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında olduğu belirtilerek TCK'nın 188/3. maddesi gereğince belirlenen 5 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasından indirim yapılırken sonuç cezanın doğru olarak 3 yıl 4 ay hapis ve 3 gün karşılığı adli para cezası bulunmasına rağmen, hatalı olarak indirim maddesinin TCK'nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi ve indirim oranının 1/3 yerine yarı oranında yazılması mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22819
Karar No: 2012/13059
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22819 E.  ,  2012/13059 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Hayrabolu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2009/167 Esas, 2009/315 Karar sayılı hüküm ile temyiz isteminin reddine ilişkin Mahkemenin 08.02.2010 tarihli Ek Kararının Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin redddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2012/25203
Karar No: 2013/26596
Karar Tarihi: 06.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25203 E.  ,  2013/26596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, meydana gelen tartışma sırasında havaya doğru ateş etmesi şeklinde meydana gelen eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde TCK.nun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.