erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5897
Karar No: 2021/18236
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5897 E.  ,  2021/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Yasasının 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Yasanın 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37465
Karar No: 2017/16512
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37465 E.  ,  2017/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/22817
Karar No: 2010/17446
Karar Tarihi: 03.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22817 E.  ,  2010/17446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınan ...'in üç katlı evine bilinmeyen bir şekilde girip elinde bıçak olduğu halde yatak odasında çalacak birşeyler aradığı sırada, adı geçen yakınan ...'nin fark edip bağırması üzerine, sanık almış olduğu iki tane telefon ile kaçarken, alt katta yatmakta olan yakınan ...'nın sanığı yakalamak için müdahalesi üzerine yakınanlar ile sanık arasında meydana gelen boğuşma sırasında, sanığın bıçak ile yakınanlar vurup yaralayarak balkondan atlayıp kaçtığı, suça konu telefonları ise balkonda düşürdüğü, yakınanların aşamalardaki ifadelerinden ve bu ifadeleri destekleyen yakınanlar ait doktor raporlarından anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/14064
Karar No: 2008/948
Karar Tarihi: 28.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/14064 E.  ,  2008/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2007

Davacı,  maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işlerinin iptali ile maluliyet aylığı bağlanmasına   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe, davacının  meslekte kazanma güç kayıp oranının tesbiti ile malullük aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davacının. Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin 20.9.2006 gün ve 4121 sayılı raporuna dayanılarak davacının beden gücünün 2/3'ünü kaybettiğinden malül sayılması gerektiğinin tesbitine, ve maluliyeti nedeniyle aylık bağlanmasına  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa'nın 28 ve 56. maddeleridir. Somut olayda davacı, 19.2.2001 tarihinde malulen emekli olmak için Kuruma başvurmuştur. Kurum tarafından yapılan inceleme ve aldırılan M.Devlet Hastanesi Sağlık Kuruluna ait 22.2.2001 gün ve 837 sayılı rapor üzerine davalı Genel Müdürlük tarafından yapılan inceleme sonrasında, davacının 2/3 oranında beden gücünü kaybetmiş sayılmasını gerektiren bir bulgunun olmadığından talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi 1479 sayılı Yasa'nın 56/4. maddesinde , beden gücü kayıp oranının belirlenmesinde 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesinin uygulanacağı belirtilerek bu maddeye atıf yapılmıştır. Bu madde kapsamına göre de, Kurum hastanelerinden alınacak raporlar ile ilgilinin maluliyeti genel olarak belirlendikten sonra bu raporlara itiraz olunması halinde, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan, Kurul raporuna itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas  Dairesi giderek Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporlar ile maluliyet oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği açık olup,  Dairemizin giderek Yartıgay'ın yerleşmiş görüşleride bu doğrultudadır.

Yapılacak iş, H.G.K'nun 5.2.2003 gün ve 2003/21-23 esas, 56 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği şekilde, somut olayda SSK Yüksek Sağlık Kurulunun 26.1.2006 gün ve 466 sayılı raporu ile Adli Tıp. 3. İhtisas Kurulu'nun 20.9.2006 gün ve 4121 sayılı raporu arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak rapor ile giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme  ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7374
Karar No: 2010/327
Karar Tarihi: 25.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7374 E.  ,  2010/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, süresi içerisinde kaleme havale edilmiş ve üzerine T 9/48 numarası yazılı ise de; temyiz harcı alındığına ilişkin bir kayda rastlanmamıştır. 21.5.1985 gün ve ... esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, dilekçenin temyiz defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmiş olması halinde harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, aksi taktirde belirtilen işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4424
Karar No: 2021/9892
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4424 E.  ,  2021/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... 24.02.2016 tarihli celsede tüm zararın karşılandığını, makbuzunu sunduğunu belirtmesi karşısında, katılandan bu husus sorularak, zararın karşılanmış olması halinde ne zaman karşılandığı da tespit edilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8439
Karar No: 2018/7002
Karar Tarihi: 18.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8439 E.  ,  2018/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanıklar ... ve ... arasında çıkan tartışma nedeniyle yapılan ihbar üzerine olay yerine gidildiği, sanık ...'nın güvenlik güçlerine sanık ...'...kaçak sigara satın alması için 2000 TL para verdiğini ve sigaraların ...'ın ikametinde saklandığını ifade etmesi üzerine yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı ancak ikametin yanında bulunan harabe yerde poşet içerisinde suça konu 48 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği cihetle, sanık ... aşamalardaki savunmalarında yakalanan sigaraların alınması için 2000 TL verdiğini ve sonradan paranın kendisine iade edilmediğini ifade etmiş ise de, sanık ...'ın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında, suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını ve ele geçen eşyanın sanık ... ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş olması karşısında, sanık ... tarafından kaçak sigara alınması için verildiği iddia olunan paranın yakalanan 48 paket sigaranın veya başka sigara alımında kullanıldığına ve söz konusu sigaraların ticari amaçla bulundurulduğuna yönelik savunmanın aksine somut bir kanıt bulunmaması nedeniyle sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16694
Karar No: 2016/997
Karar Tarihi: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16694 E.  ,  2016/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalının ... Akaryakıt ... memur olarak görevli olduğu 2004 ve takip eden yıllarda, davalıya yapılan sosyal yardım ödemelerinden gelir vergisi ve damga vergisinden eksik kesinti yapılması nedeniyle ... TL kamu alacağı doğduğunu belirterek, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise; davacının gelir ve damga vergisi tahsil etme yetkisi olmadığından, aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hatalı ödemenin, davalı tarafından yapılan gerçek dışı beyana, hileye veya hataya bağlı olmaması ve yersiz ödemenin 60 günlük idari dava açma süresi içinde istenmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu alacak, sosyal yardım ödemelerinden, gelir vergisi ve damga vergisinden eksik kesinti yapılması nedeniyle, davalıya yapılan fazla ödemeden kaynaklanmaktadır. Şu kadarki davacının vergi tahakkuk ve tahsil yetkisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece davaya konu yersiz ödemenin, vergi tahakkuk ve tahsil birimlerince istenebileceği gözetilerek, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esastan reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13073
Karar No: 2017/25959
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13073 E.  ,  2017/25959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3874
Karar No: 2020/232
Karar Tarihi: 29.01.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/3874 E.  ,  2020/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine dair ek karar

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/250 Esas, 2017/16 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 10/04/2017 gün, 2017/487 Esas, 2017/598 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından usulüne uygun olarak temyiz davası açtığı; sanık ... savunmanı tarafından açılan temyiz davasının ise yasal süresi geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.02.2018 tarihli ek kararıyla reddedilmesi üzerine; sanık ... savunmanının süresi içinde bu ek karara karşı da temyiz davası açtığı anlaşılmakla;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10/04/2017 gün, 2017/487 Esas, 2017/598 Karar sayılı "Esastan red" kararı ve temyiz isteminin reddine dair ek kararına karşı usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK. nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar ile, sanık ... savunmanı tarafından temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 10/04/2017 gün, 2017/487 Esas, 2017/598 Karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi” hükmü ile temyiz isteminin reddine dair 05.02.2018 günlü ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17060
Karar No: 2015/24192
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17060 E.  ,  2015/24192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2014/56-2015/32

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihi 07.01.2013 olup, bilirkişi incelemesinde kıyasi emsal kabul edilen 124 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 30.05.2002'dir. Eski tarihli bu satışın emsal olarak kabul edilmesi uygun değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Arazi niteliğindeki taşınmazlara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün iken arsa ve yapılara objektif değer artırıcı unsur ilavesi mümkün olmadığı halde yapılara objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10656
Karar No: 2020/15311
Karar Tarihi: 03.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10656 E.  ,  2020/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Gerekçeli kararda mağdur ...'ı bıçakla yaralayan kişinin tespit edilemediği ve sanık ...'in eylem sırasında silahtan sayılan alet kullandığı şeklindeki savunmasının aksine kanıt bulunmadığı belirtildiği halde, sanığın suçun faili olduğu ve olayda silah kullanmadığı kabul edilerek çelişkili gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, mağduru 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile yaraladığının sabit olması karşında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/695
Karar No: 2017/10
Karar Tarihi: 16.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/695 E.  ,  2017/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, iki ayrı abonelik için 580.612.67.- TL ve ....608.....- TL olan kayıp kaçak bedelinin aboneye iade edilmesine ilişkin hakem heyeti kararının iptalini istemiştir .

Mahkemece, delil niteliğinde olan hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın olmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine Dairemizin .../.../2014 tarihli ve 2014/16126 esas , 2014/13496 karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir .

Direnme kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edildiğinden, 02.....2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin ....fıkrasında yeralan “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı ... ... Genel Kuruluna gönderir” düzenlemesi gereği Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup görüşüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin "4077 sayılı kanunun .../....maddesi uyarınca, ... heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken asliye ... mahkemesi tarafından uyuşmazlığın çözümü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile verdiği bozma kararına mahkemece "6100 Sayılı Yasanın 114/H Maddesinde belirtilen hukuki yarar dava

şartını taşımadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" gerekçesi ile direnilmiştir. Dairemiz tarafından bozulmasına karar verilen mahkeme kararı ile mahkemece verilen direnme kararı sırasında yargılamanın "Tüketici Mahkemesi sıfatı ile" yapıldığı, hakem kurulu kararına konu olan kayıp kaçak bedelinin 2012 yılı itibari ile ....161,67 TL üzerinde olduğu, hakem heyeti kararının delil niteliğinde olduğu, delil niteliğinde olan bir hakem kurulu kararının iptalinin istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle direnme kararının doğru olduğu anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ...,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.