erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12561
Karar No: 2007/14916
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12561 E.  ,  2007/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (1735 ila 1739 OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1898
Karar No: 2020/5577
Karar Tarihi: 30.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1898 E.  ,  2020/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava konusu 68 ada 411 parsel sayılı taşınmazın elbirliği şeklinde murisleri adına kayıtlı olduğunu, davalının bu taşınmazı garaj, kömürlük yapmak ve bir kısmına da zeytin ağaçları dikmek suretiyle işgal ettiğini belirterek, davalının elatmasının önlenmesini ve yapıların kal’ini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı 40 sene önce bir kısım hissedarlardan haricen satın aldığını, ancak taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının kal yönünden temyiz itirazına gelince, Mahkemece, davalı tarafından dikilen zeytin ağaçlarının kal’ine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un özellikle 23.1.2008 tarihli ve 5728 Sayılı Yasanın 99. maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kal isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle zeytin ağaçlarının kal’ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalının yukarıda 2. bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2766
Karar No: 2021/917
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2766 E.  ,  2021/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10899
Karar No: 2011/12726
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10899 E.  ,  2011/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Dalmış ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Birlik Sigorta A.Ş. aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının öteki temyiz itirazına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekilleri taraflarından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu trafik kazasında ölenin kusuru, olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar ... Dalmış ve ... için hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Anılan davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına; BOZULMASINA; davacıların tüm davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bente açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5448
Karar No: 2018/1484
Karar Tarihi: 14.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/5448 E.  ,  2018/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aybastı belediyesi tarafından suça konu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları içinde olmadığının bildirilmesi, alınan fen bilirkişi raporunda da suça konu yerin belediye sınırları dışında kaldığının belirtilmesi karşısında, dava konusu yerin suç tarihinde belediye sınırları içinde mi yoksa köy tüzel kişiliği sınırları içinde mi olduğu belirlenip, herhangi bir köy sınırları içinde kaldığının tespiti halinde eylemin TCK.nun 154/2 maddesi kapsamında kalacağı, taşınmazın belediye sınırları içinde olduğunun tespiti halinde ise sanık hakkında 3091 sayılı Yasa uyarınca aynı yere ilişkin iki ayrı men kararı verilip her iki men kararının da infaz edildiği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1710
Karar No: 2014/5367
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1710 E.  ,  2014/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan patlıcan, buğday, buğday samanı ve karpuzun 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1515
Karar No: 2012/22789
Karar Tarihi: 02.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/1515 E.  ,  2012/22789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde yazılı suçun, anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde işlenebileceği, belediye mücavir alanını kapsamadığı gözetilerek, belediye başkanlığının 26.02.2008 tarihli yazısından suça konu yerin belediye sınırları dışında ve özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20058
Karar No: 2015/21904
Karar Tarihi: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20058 E.  ,  2015/21904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/237267

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/766 (E) ve 2013/314 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, iftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık Z.. Ş..'e gerekçeli kararın daha önce bildirdiği adrese, asker olduğundan babası V.. Ş..'e tebliğ edildiği, ancak askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14.maddesine göre kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli hükmün sanık Z.. Ş..'e usulüne uygun olarak tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22281
Karar No: 2011/3496
Karar Tarihi: 08.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22281 E.  ,  2011/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.790 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı idare vekili dava dilekçesinde, davalının orman sahasından ağaç kesip açma yaptığını, hakkında ceza davası açıldığını belirterek idarenin zararı ve ağaçlandırma gideri toplamı 5.790,37 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece; davalı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı hakkında Cide Sulh Ceza Mahkemesinde, ... ormanından ağaç kesmek ve orman toprağını tarla haline getirmek suçundan dava açıldığını, davalının 14.06.2006 tarihli suç tutanağını imzaladığını ve zabıt mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde tutanağın ... olduğunu beyan etmelerine rağmen davalı hakkında mahkemece, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiği ve hükmün 3. Ceza Dairesinin onama ilamı ile 24.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

BK.nun 53. maddesi gereğince, hakim, ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Beraat kararı delil yetersizliğine dayanılarak verilmiş ise bu karar hukuk hakimi için bağlayıcı değildir.

Bu durumda davaya konu 14.06.2006 tarihli suç tutanağında davalının ağaçları kendisinin kestirdiğini beyan ettiği ve tutanağı imzaladığına göre, mahkemece; keşif yapılarak ve taraflardan diğer delilleri de sorularak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2912
Karar No: 2018/5405
Karar Tarihi: 04.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2912 E.  ,  2018/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAHİLİ DAVACI :

DAVALILAR : HAZİNE, ...

FER'İ MÜDAHİLLER : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların, mahkemece kabul edildiği şekilde olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine değil, 13.09.1979 tarih ve 14 numaralı tapu kaydına dayanmış oldukları belirtilerek bu kaydın çekişmeli yol bölümüne komşu 52 ve 54 parsel numaralı taşınmazlarla revizyon görüp görmediği üzerinde durulması, tapu kaydının bu parsellere revizyon gördüğünün saptanması halinde kapsamının keşfen belirlenmesi, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra ..., ..ş ve ...; 07.11.2017 havale tarihli dilekçeleri ile çekişmeli taşınmazın umuma ait yol olduğu iddiasıyla davaya fer'i müdahale talebinde bulunmuşlar; mahkemece 30.01.2018 tarihli celsede fer'i müdahale taleplerinin reddine karar verilerek, yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ..’nın davasının kabulüne, 17.08.2017 havale tarihli kadastro teknik bilirkişi raporunda 108 ada 52 ve 108 ada 54 parseller arasında bulunan kırmızı renkli boyanıp (A) olarak adlandırılan 146,03 metrekarelik yol olarak gösterilen bölümün 108 ada 52 ve 54 nolu parsellerin yüzölçümüne eklenerek 1.375,88 metrekare yüzölçümlü olarak 108 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar ... ve .. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi ve fer'i müdahale talebi reddedilen ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece 30.1.2018 tarihli celse de fer'i müdahale talebinde bulunan ..., ...,..'ın hukuki yararının bulunmadığı, davanın kazanılması halinde durumun iyileşeceği ya da kaybedilmesi halinde kötüleşeceği yönünde bir etkisi olmadığı ayrıca müdahale talebinde bulunan kişilerin her zaman ayrı bir dava açmaları mümkün olduğu gerekçesi ile fer'i müdahale talebinin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, çekişmeli taşınmaz bölümünün, komşu 52 ve 54 parsellerin tam ortasında yer alıp 52 ve 54 parsellere bir bütün olarak uyduğu hükmen belirlenen tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılmasına ve kadim yol olmadığının belirlenmesine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, ... ve müşterekleri de temyiz karar harcını peşin yatırdıklarından harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

F/A
Esas No: 2013/15393
Karar No: 2014/1824
Karar Tarihi: 29.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15393 E.  ,  2014/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/246336

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/1395 (E) ve 2013/545 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsav- cılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan geçmiş hükümlülüğüne esas alınan ilamın kesinleşme ve infaz tarihini de içerir şekilde getirtilerek verilen cezanın tür ve tutarına, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikle olup olmadığı saptanmadan TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11533
Karar No: 2016/767
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/11533 E.  ,  2016/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/304-2014/661

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Beykoz Belediye Başkanlığından ve Boğaziçi İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Taşınmaza yapı yapılması halinde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanamayacağı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmazın denize, resmi kurumlara ve en yakın yerleşim yerlerine yakınlığının hali hazır şehir haritasında işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.