Esas No: 2011/4400
Karar No: 2011/8335
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4400 E.  ,  2011/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz. davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/04/2009 gün ve 2009/3769-6118 sayılı bozma kararında “Mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; davalı oldukları anlaşılan 275 ada 1 ve 107 nolu parsellerin dava dosyaları getirtilip incelenmediği gibi, kadastro sırasında adına tespit yapılan , dosyadaki nüfus kaydında sağ görülen davalı ...’ın dava dilekçesi tebliği için gönderilen tebligata yazılan bilgiye ve keşifteki mahalli bilirkişi beyanına göre vefat ettiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili dava şartlarındandır. Bu nedenle; mahkemece öncelikle davalı ...’ın sağ olup olmadığı araştırılmalı, sağ değilse mirasçıları davaya dahil edilerek onlarında sunacağı deliller varsa toplanmalı,komşu taşınmazlara ilişkin dava dosyaları getirtilip incelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi çayırlık niteliğiyle ... oğlu 1960 doğumlu Mihmet Parlak adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın çoğunlukla çayırlık alan, fındık bahçesi ve kısmen ... ve kestane gibi ağaçların bulunduğu, ağaçların yaşlarının 10 ila 30 arasında değiştiği belirtilerek taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de; taşınmaz içerisinde bulunan orman ağaçlarının sayısı, dağınık ve toplu olarak bulunup bulunmadıkları açıklanmamıştır. Bu durumda; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, raporu hükme dayanak alınan orman ve fen bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan ... ve kestane ağaçlarının sayısı, dağınık ve toplu olarak bulunup bulunmadıkları, taşınmazın içerisinde eylemli orman bölümü olup olmadığını açıklar ayrıntılı ek rapor alınmalı, taşınmaz içerisinde orman ağaçlarının kapalılık oluşturduğu eylemli orman bulunduğu takdirde bu bölümün yönünden davanın kabulüne karar verilmeli aksi takdirde dava reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/06/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.