erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22315
Karar No: 2017/3689
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22315 E.  ,  2017/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

YCGK. 2013/11-472 E. 2014/533 K. ve 2014/11-301 E. 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda mahkeme tarafından mahkeme dosyası içerisindeki belgelerden borçlu şirketin yetkilisinin tespit edilmesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31710
Karar No: 2017/15455
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31710 E.  ,  2017/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19477
Karar No: 2017/9818
Karar Tarihi: 27.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/19477 E.  ,  2017/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar dairemizin 05.03.2013 gün ve 2009-986 karar sayılı ilamında sanığın mahkumiyeti gerektiğinden bahisle verilen hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; anılan bozma kararından sonra dairemizin yerleşik içtihatlarında da ayrıntıları açıklandığı üzere (01.04.2013 gün ve 2012/5817 esas, 2013/7610 sayılı kararı, 17.12.2014 gün ve 2014/5570 esas, 2014/22307 karar sayılı ilamları) sanığın ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramada ele geçen 8 adet varilde 1300 litre mayalanmaya bırakılmış üzüm posasına ilişkin dosya içerisinde yer alan ayrıntılı olay yeri fotoğrafları da dikkate alındığında, sanığın ikametinin eklentisindeki basit düzeneğin "imalathane" kurmak için gereken yeterlilikte olmadığı, yine dosya içerisinde yer alan Ziraat Mühendisi tarafından 04.04.2008 düzenlenme tarihli raporda da ele geçen eşyanın mayalanmaya bırakılmış üzüm şırası olduğunun ve içime hazır herhangi bir eşyanın tespit edilemediğinin belirtildiği bu haliyle sanığın eyleminin hazırlık aşamasında kaldığı ve 4733 sayılı Yasanın ihlali mahiyetinde olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6365
Karar No: 2010/4747
Karar Tarihi: 20.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6365 E.  ,  2010/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 193 ada 11 parsel sayılı 15125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, ifraza ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, yapılan tespit ise Kadastro Mahkemesinin 1998/35-2002/6 Esas ve Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamı nedeniyle 09.12.2002 gününde kesinleşmiştir. Davacı ... kendi ve paydaşları adına tespit gören 193 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait bir kısım yerin 193 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğünü, bu kısmın da 193 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ve ... kesin hükme dayanmışlardır. Dava konusu taşınmazın davalı tarafın dayandığı Ulaş Kadastro Mahkemesinin 1998/35-2002/6 esas sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde, sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal

olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 24.05 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/23714
Karar No: 2021/11649
Karar Tarihi: 05.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/23714 E.  ,  2021/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığının ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32063
Karar No: 2014/5019
Karar Tarihi: 18.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/32063 E.  ,  2014/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/44126

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009

NUMARASI : 2009/260 (E) ve 2009/556 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların savunmalarında olay günü, sanık Hakan’ın nişanlısı ve diğer sanık Avni’nin arkadaşı Kezban’ın, Adli ve Önleme Arama Yönetmeliği’nin 28/3. maddesine aykırı biçimde, erkek polislerden birisi tarafından kaba üst aramasına tabi tutulmak istenmesi üzerine, Kezban’ın bu davranışa tepki gösterdiği ve yaşanan tartışmada Kezban’ın kimliği belirlenemeyen polis tarafından itilmesi sonucu yere düşüp dirseğini dükkan camına vurduğunu görünce olaya müdahale ettiklerini belirtmeleri karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durularak görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29. ve hakaret suçu yönünden aynı Kanunun 129. maddeleri gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sanık Hakan’ın olay anında elinde silah niteliğinde herhangi bir cisim olmaması, diğer sanık Avni’ nin elindeki silahtan sayılan döner bıçağı ile direnmesine iştirak ettiğine dair dosyaya yansıyan yeterli kanıt bulunmamasına karşın, TCK’nın 265/4. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Adli emanete kayıtlı olup, olay sırasında sanık Avni tarafından kullanıldığı belirtilen döner bıçağı ile olay sonrası kaba üst araması sırasında sanık Hakan’ ın üzerinden ele geçirilen çakı bıçağı hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar A.. Ç.. ve H.. Ç..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34649
Karar No: 2017/15862
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34649 E.  ,  2017/15862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/41636
Karar No: 2022/2519
Karar Tarihi: 17.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41636 E.  ,  2022/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, beraat, mahkumiyet

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” hükmü ile aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; katılan vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4219
Karar No: 2016/19272
Karar Tarihi: 21.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4219 E.  ,  2016/19272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun savunması ve trafikte meydana gelen tartışma sonrası olayın meydana gelmiş olması dikkate alınarak; ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespitine çalışılması, sonucuna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı da gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, ssç müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33459
Karar No: 2017/15732
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33459 E.  ,  2017/15732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1395
Karar No: 2015/19263
Karar Tarihi: 27.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1395 E.  ,  2015/19263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/662-2014/214

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 29.09.2014 tarih, 2014/19807 Esas, 2014/17343 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra dosyasındaki son işlemin 04.10.2002 tarihli araç haciz işlemi olduğunu, son işlemin üzerinden 10 yıllık süre geçtiğinden yenileme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılış tarihi ile yenileme tarihi arasında 10 yıllık süre geçmediğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün borçlu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, uyuşmazlık konusu miktarın 5.440,00 TL'den az olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, borçlu 21.101,57 TL miktarlı yenileme emrinin iptalini talep ettiğinden, uyuşmazlık konusu miktar 5.440,00 TL'den fazla olup, mahkeme kararı miktar itibariyle kesin nitelikte bulunmadığından, İİK'nun 363. maddesinde sayılan temyizi kabil kararlardandır. Bu nedenle, Dairemiz'in 29.09.2014 tarih ve 2014/19807 Esas- 2014/17343 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararı maddi hataya dayalı olup borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin anılan kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 39/1. maddesinde ''İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmü düzenlenmiştir. Zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir.

Somut olayda; icra dosyasında son işlem tarihi araç haciz tarihi olan 04.10.2002 olup, İcra müdürü'nün dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik kararı takip işlemi olmayıp zamanaşımını kesmez.Bu durumda son işlem araç haciz tarihi olan 04.10.2002 olduğundan bu tarihten itibaren yenileme tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir.Bu nedenle şikayetin kabülüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26657
Karar No: 2014/36463
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26657 E.  ,  2014/36463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2013/183-2013/249

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 08.09.2001 - 11.08.2002 ve 28.01.2007 - 27.10.2008 tarihleri arasında davalı ile dava dışı şirkete ait işyerinde çalıştığını iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ve dava dışı şirket arasında organik bağ olduğu kabul edilerek davacının çalışma dönemi tespit edilmiştir. Ayrıca sigorta kaydına göre davacının 15.5.2008-20.9.2008 dönemde kaydı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ticaret sicil kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilip davacının iş sözleşmesinin davalı ve dava dışı şirket nezdinde ne şekilde geçtiği açıklatılıp davalı ile dava dışı şirket arasında işyeri devri, iş sözleşmesi devri, organik bağ olup olmadığı ve ayrıca davacının sigorta kaydının bulunmadığı 15.05.2008 - 20.09.2008 dönem işverende çalıştığı yönündeki iddiası araştırılıp taraf delilleri etraflıca toplanıp davalıların birbiriyle ilişkisinin sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu sebeplerle, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca fazla çalışma - hafta tatili ücreti hesaplanırken davacının yaptığı işin niteliği dikkate alınmadan yaz ve kış dönemi aynı şekilde çalıştığının kabul edilmesi de hatalı olmuştur.

3-Bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai - hafta tatili ile genel tatil çalışması ile ilgili davacı taraf ıslah dilekçesinde zamanaşımını dikkate alarak sözkonusu işçilik alacaklarını arttırdığını ve 2007 yılı öncesi dönem bu alacaklarını atiye terk ettiğini açıklamıştır. Ancak zamanaşımı def'i ve taleple bağlılık ilkesi yönünden mahkemece hüküm tesis edilirken ne şekilde dikkate alındığı anlaşılmamaktadır. Gerekçeli kararın denetime elverişli olmaması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17041
Karar No: 2022/8409
Karar Tarihi: 06.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17041 E.  ,  2022/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanığın kararın tefhiminden sonra, kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/903
Karar No: 2011/2246
Karar Tarihi: 27.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/903 E.  ,  2011/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte ilmuhaber kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 356, 647 sayılı Yasanın 4.maddeleri uyarınca 810 lira para cezasıyla cezalandırılmasına, (05.03.2008 tarihli ek karar ile) hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesinde yer alan "Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır" hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Suvarlı Beldesi'nde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu'na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8.Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.