Esas No: 2024/1737
Karar No: 2024/1890
Karar Tarihi: 19.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1737 E.  ,  2024/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2696 E., 2023/2276 K.

DAVA TARİHİ : 11.12.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/133 E., 2023/243 K.

Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ...'un annesinin ..., babasının ... olmadığının tespitine, ...'un annesinin ..., babasının ... olduğunun tespiti ile küçüğün kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine ve tesciline karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ..., ..., .... kardeş olduğunu, ... ... ile evli olduğunu, bu evlilikten 05.04.2006 tarihinde ...'un dünyaya geldiğini, ancak ...'un kasıtlı bir şekilde Şehriye ve ... çocuklarını kendi çocukları gibi gösterip kaydettiğini, anne ve babası olarak ... ve ... olarak kayıtlı olduğunu, 5 kardeşin anneleri olan ...'un 26.06.2019 tarinde vefat ettiğini, davacı ...'ın başvurusu ile mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, miras bırakan ....un terekesinin 5 pay olarak kabul edildiğini ve paylara bölündüğünü, ...'un nüfus kayıtlarında kayıtlı olarak gösterilen babası ... 27.11.2008 tarihinde vefat ettiğinden ...un yasal mirasçısı olarak gözüktüğünü, ...'un gerçek babası yaşadığından dolayı pay almasının söz konusu olamayacağını, davalı ...'un nüfusa hatalı kaydedilen anne baba ismi nedeniyle davacıların hak kaybına uğradığını sicilin düzeltilmesini ve nüfusa bu şekilde tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın soybağı/babalık davası niteliğini taşıdığını, görevli Mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğunu, davacıların mirastan biraz daha fazla pay almak istemesi nedeni ile çocuğun üstün yararının gözardı edilmesinin hukuka ve vicdana aykırı olacağını belirterek açılan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2019 tarih ve 2019/704 Esas, 2019/646 Karar sayılı kararı ile 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun'un) 36 ıncı maddesinin 1/a bendi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un)115 inci maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkraları gereğince yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve 2020/600 Esas, 2020/1386 Karar sayılı kararı ile davalı taraf dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe karar verilmesi mümkün bulunmadığından; Mahkemece, duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılıp karar verilmesi yerine, dosya üzerinden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarih ve 2021/101 Esas, 2021/151 Karar sayılı kararı ile davacıların Mernis adresinin Eyüp/ İstanbul ve Avcılar/İstanbul olarak kayıtlı olduğu ve Mahkemenin yetki sınırları içinde bulunmadığı, İstanbul mahkemelerinin yetki alanı içinde olduğu belirlendiğinden, duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu davanın yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesinin İkinci Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 21.01.2022 tarih ve 2021/1414 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamından; eldeki davanın 11.12.2019 tarihinde açıldığı, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen ...'un dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin “Kemalpaşa Mahallesi Namık Kemal Caddesi Kapı No:38/9 Bağcılar/İSTANBUL” olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmasının gerekmekte olduğu gerekçesi ile esası incelenmeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... evli olduğu bu evlilikten 05.04.2006 tarihinde ...'un dünyaya geldiği, ancak küçüğün babanın kardeşi olan ... ve eşi ... çocuğu olarak kayıt ve tescil edildiği, davalı ... küçüğün .... ve ...'nin çocuğu olduğunu, biyolojik ve yasal olarak bu şahısların evladı olduğunu ileri sürmüş ise de, bilimsel ve tıbbi veriler içeren Adli Tıp Kurumu Biyoloji ihtisas Dairesi'nin raporu karşısında bu savunmaya itibar edilemeyeceği, gerçek anne ...'un Bakırköy Dr.Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma hastanesinin doğum belgelerine göre 05.04.2006 tarihinde canlı bir erkek bebek doğurduğu, böyle bir çocuğun .... ve .... kayıtlarında yer almayıp, ....ve ... çocuğu olarak tescil edildiği ve nüfus kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ...'un annesini ..., babasının ... olmadığının tespitine, ...'un annesinin ..., babasının ... olduğunun tespiti ile küçüğün kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın soybağı/babalık davası niteliğini taşıdığını, görevli Mahkemenin Aile Mahkemeleri olduğunu, davacıların mirastan biraz daha fazla pay almak istemesi nedeni ile çocuğun üstün yararının gözardı edilmesinin hukuka ve vicdana aykırı olacağını, bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesine göre, bir hakkın kullanılmasında, dürüstlük kuralına uyulmamasının yaptırımının, hakkın kötüye kullanılmış sayılması ve hukuken korunmaması oldğunu, bu nedenle davacıların bu davayı açmaktaki hukuki yararlarının hukuk düzeni tarafından korunmamasının gerektiğini, davacıların sırf daha fazla miras payı almak için gerçekle bağdaşmayan iddialar içeren bu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuşur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek, davanın kabulü yönünden temyiz başvurusuda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası mı soybağının reddi davası mı olduğu, uyuşmazlığın çözümünde kararı veren İlk Derece Mahkemesi'nin yetkili ve görevli Mahkeme olup olmadığı, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 36 ncı maddesinin birinci fıkrası; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun'un) 35 inci, 36 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.