Esas No: 2013/5813
Karar No: 2014/3575
Karar Tarihi: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/5813 E.  ,  2014/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2009/608-2012/620

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; davalı ... Mobilya Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş ve akdedilecek alım satım sözleşmeleri ile satın aldığı ve ileride satın alacağı mallardan dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere diğer davalı tarafından müvekkili şirket lehine ipotek tesis ettiğini, davalı şirketin mal alıp borçlandığını davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiğini, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili ... Mobilya Ltd. Şti. ile davacı arasında uzun yıllardır süren bayilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin yüksek cirolarla hizmet verdiğini, davacının elinde bulunan çeklerin bedelsiz olup hukuki niteliğini yitirdiğini, çekler altındaki imzaların müvekkili şirketi temsil eden ortaklara ait olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı vekili, davalı şirkete müvekkili tarafından mal teslimi yapıldığı ve karşılığında çeklerin alındığı ve çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplere girişildiğini ileri sürmüş ise de, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/376 Esas, 2010/611 Sayılı 24.05.2010 tarihli kesinleşen beraat kararında çeklerdeki imzaların davalı şirket temsilcisine ait olmadığı yönündeki maddi olgunun bağlayıcı olduğu gibi, taraflar içinde kesin delil niteliği taşıdığı, davacının çeklere dayalı teminat olarak alınan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda kaldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda da davacının çekler dışında davalı şirketten ayrıca mal satışından kaynaklanan bir alacağı olmadığı, alacağın ceza mahkemesine konu edilen çeklerden kaynaklandığı, bunun dışında davacının ipoteğin paraya çevrilmesini gerektirecek miktarda davalıya mal teslimi yaptığını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş bu davasında, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan borcun teminatı olarak ipotek verildiğini, davalı şirketçe mal satımından dolayı verilen çeklerin karşılıksız çıktığını iddia etmiş bir başka deyişle taraflar arasındaki ticari ilişkiye yani temel ilişkiye dayanmıştır. Keza davacı yan verilen çeklerde bulunan imzaya benzer başka çeklerin ödenmiş olduğunu iddia ederek ödenen bu çeklerin fotokopilerini dosyaya sunmuştur.

Ayrıca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinde davacı... Mobilya San. Paz. ve Tic. AŞ.'nin müşteki, davalı şirketin yetkili temsilcilerinin sanık olduğu, 2012/252 Esas 2012/28 Karar sayılı Resmi Belgede sahtecilik suçundan görülen ceza yargılaması sırasında beraat kararı verilmiş, bu karar henüz kesinleşmemiş olmakla beraber tanık A. Ö.. “... .... Mobilya'dan mal almadan 3-4 ay önce avans çeki verdik, bu çekler karşılığında bize ürün veriyordu. Son 11 adet çeki almak için geldiklerinde bizim talimatımız doğrultusunda dükkanda bulunan kişilere çeklere imza atma yetkisi verdik akabinde.... Mobilya ile anlaşmazlık çıktı. Bizde bayiliği bıraktık...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Hal böyle olunca, taralar arasındaki ticari ilişki irdelenerek davacının bu ticari ilişkide alacağı olup olmadığı saptanıp keza imzası davalı şirket yetkili temsilcisine ait çıkmayan imzalı çeklerin daha önce verilip ödenmiş olduğu iddiası üzerinde durulup, ceza yargılaması sırasında dinlenen tanığın ifadesi de dikkate alınarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.