erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8876
Karar No: 2013/1066
Karar Tarihi: 18.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/8876 E.  ,  2013/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 53, 58/9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

03.05.2012 tarihli duruşmada sanıklara silahlı terör örgütüne üye olma suçundan usulüne uygun ek savunma hakkı verildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1797
Karar No: 2017/13314
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1797 E.  ,  2017/13314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın suça konu meskende iki ay kadar oturduğunu belirtmesi karşısında , mülk sahibi dinlenerek ve kolluk araştırması yapılarak sanığın suça konu meskende tutanak öncesi ve sonrası hangi tarihlerde oturduğu kesin olarak tespit edildikten sonra bu tespit doğrultusunda ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedelini içerecek şekilde bilirkişiden alınacak ek rapor sonucunda sanığın sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği tespit edilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak ve katılan kuruma suça konu tutanak nedeniyle kurumun uğradığı vergiler dahil cezasız zararın giderilip giderilmediği sorularak; zararın giderildiği ve bilirkişi tarafından belirlenen bedeli karşıladığının tespiti halinde kovuşturma şatının gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. madde uyarınca kamu davasının düşürülmesine; giderilmediğinin tespiti halinde sanığa talep etmesi halinde kendisine makul bir süre verilerek, vergiler dahil kaçak kullanım bedelini verilen makul sürede gidermesi halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürüleceğine, verilen makul sürede zarar karşılanmıyor ise kaçak kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmeden eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21851
Karar No: 2018/3237
Karar Tarihi: 09.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/21851 E.  ,  2018/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı prim borçlusu olan anonim şirkette yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle gönderilen ödeme emirlerinin iptali için açılan işbu davada, ödeme emirlerinin 2009/1 ila 2012/9. ayı dönemlerine ait olduğu ve Mahkemece, davacı şirketin 2010 yılının 10. ayına kadar yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle bu döneme ilişkin ödeme emirleri yönünden davanın kabulüne, yönetim kurulu üyeliği bulunmayan 2010 yılının 11. ayından sonraki dönem yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanaklarından olan, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde "Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmüne yer verilmiştir.

01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sayısı ve sıfatını düzenleyen 312. maddesinde "Anonim şirketlerin esas mukavelesiyle tayin veya umumi heyetçe intihap edilmiş en az üç kişiden ibaret bir idare meclisi bulunacağı, idare meclisinin pay sahibi aza ortaklardan teşekkül edeceği, pay sahibi olmayan kimselerin aza seçildikleri takdirde bunların pay sahibi sıfatını kazandıktan sonra işe başlayabilecekleri, pay sahibi olan hükmi bir şahsın idare meclisi azası olamayacağı, fakat hükmi şahsın temsilcisi olan hakiki şahısların idare meclisine aza seçilebilecekleri" hükmü yer almaktadır.

Dava dosyası incelendiğinde ise, davacının limited şirket olduğu, şirket temsilcisi sıfatıyla 01.11.2010 tarihine kadar 3 yıl süreyle ...... yönetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmakla; bu dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 312. maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle yönetim kurulu üyesi olmasına imkan bulunmayan davacı limited şirket sorumluluğunun anılan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak irdelenmesi gerekirken Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/14997
Karar No: 2016/6984
Karar Tarihi: 21.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14997 E.  ,  2016/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten

ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının akdedilen narenciye satın alma sözleşmesine aykırı davranarak bahçesindeki sözleşme konusu ürünü dava dışı ...Şirketine sattığını belirterek, ödenen 65.000 TL ile 30.000 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; karşı davalının sözleşmeye uygun olarak ürünlerin tamamını almadığını, ürünlerin daha ucuz fiyatla başka bir şirkete satıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, karşı davalının aldığı ürün bedelinin de ödenmesi gerektiğini belirterek, 70.731 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının okitsu cinsi mandalinayı davacıya teslim ettiği halde Rize cinsi mandalina için en geç kesim tarihi 20.12.2012 olmasına rağmen ürünün çürümeye başladığını davacıya bildirmeden 27.11.2012 tarihinde başka bir firmaya satıp hasat yapmasına izin verdiği, davacının yaptığı ödemeden davalının teslim ettiği mandalina bedeli mahsup edildiğinde davalının bakiye bedeli davacıya ödemesi gerektiği, davalının ürünü başka firmaya satması nedeniyle sözleşmede düzenlenen cezai şarttan sorumlu olduğu, kısmi ifa, hasadın gecikmesinden kaynaklı ürün kaybı gözetilerek cezai şartta indirim yapıldığı, Rize cinsi mandalinanın hasadın gecikmesi nedeniyle üründe verim kaybı oluştuğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, karşı davalının dava dışı firmaya satış tarihine kadar olan verim kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 49.268,70 TL bakiye alacak ile 32.094 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 15.156,25 TL tazminatın karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatı ile aleyhe bozma yasağının gözetilmesine göre, davalı-karşı davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2596
Karar No: 2022/885
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2596 E.  ,  2022/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

1) 13.11.2014 tarihinde yapılan incelemede ortağı olduğu şirketin 2009 ve 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın, şirketle fiilen babasının ilgilendiğini, kendisinin küçük bir hissesinin bulunduğunu, 2012 yılında babası vefat ettikten sonra şirketin sorumluluğunun kendi üzerine kaldığını, 2012 yılında da şirketin 2008 takvim yılına ait defterlerinin istendiğini, şirkete ait hiçbir defter ve belgeyi bulamadığı için ibraz edemediğini, bundan dolayı hakkında kamu davası açılıp cezalandırıldığını savunması; sanığın, 2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemesinden dolayı Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli, 2013/139 Esas, 2013/396 sayılı kararıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, söz konusu dosyada da sanığın, babası vefat ettikten sonra şirkete ait hiçbir defter ve belgeyi bulamadığını savunması karşısında; şirkete ait defter ve belgelerin baştan beri bulunamadığının kabulü ile ikinci kez istenmesi üzerine ibraz edilememesinin ayrı bir suç oluşturmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13964
Karar No: 2017/79
Karar Tarihi: 09.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/13964 E.  ,  2017/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/.../2014 gününde verilen dilekçe ile alacak davası istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .../02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kaymakamlık tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... köylere hizmet götürme birliği encümen üyesi olarak görev yapmakta iken, birliğin 06/03/2014 tarih 2014/... nolu meclis kararı ile 6360 sayılı ... İlde Büyükşehir Belediyesi ve 27 İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği mahalli idareler genel seçiminden sonra birliğin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle birliğin feshedildiğini, birliğin mal varlığı alacakları ve borçlarının ...’na devredildiğini, davacıya görevinden dolayı ikişer adet oturum ücreti verildiğini, 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında ikişer oturum ödendiği halde 2009 yılı Ağustos ile 2014 yılı Ocak ayları arasında ödenek yetersizliğinden tek oturum ücreti ödendiğini, encümen kararında davacının alacağının ödenek geldikçe ödenmesine karar verildiğini, davacının ihtarname göndermesine rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını belirterek ....155,25 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., Köylere Hizmet Götürme Birlikleri’nin ayrı tüzel kişiliklerinin olduğunu, ödeneklerinin ayrı olduğunu, birliğin tüzel kişiliği sona erince ödemelerle ilgili olarak muhataplarının kalmadığını, kaymakamlığın ödeneği olmadığı için üyelere ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda davacı, 6360 sayılı Kanun ve 06/03/2014 tarih 2014/... nolu meclis kararı ile düzenlenen huzur hakkı ödeneğinin ödenmediğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Kamu alanında yer alan bir konu hakkında, idarenin olumsuz tutum almasından dolayı zarara uğradığını belirten kişilerin açacakları davalar, idari yargının görev alanına girmektedir. Davacının huzur hakkına ilişkin talebi idari yargı yerlerince incelenip karara bağlanacağından mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 09/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13799
Karar No: 2015/10605
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13799 E.  ,  2015/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2015

NUMARASI : 2015/873-2015/1698

TALEP EDEN : D.. M..

HÜKÜMLÜ : M.. S..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adres kayıt sistemine göre "Y.. E.. Mah. ... Sok. B../D.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevinde alınan 02/07/2015 tarihli beyanında cezaevine girmeden önceki adresini "V.. Mah. N... Sok. No:.. Daire:... B.../İ.." olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

D.. M..nün 02.07.2015 tarihli yazısı ekinde yer alan hükümlünün beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "V... Mah. N.. Sok. No:.. Daire:.. B.../İ..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10728
Karar No: 2014/12547
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10728 E.  ,  2014/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tutanağına, müştekinin anlatımına, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sırada TCK.nın 6/1-f.maddesine göre silahtan sayılan bıçağı cebinden çıkartarak bunun korkutucu özelliğinden yararlanmak suretiyle ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ile birlikte atılı suçu işlediği nazara alınarak TCK.nın 265/1.maddesi uyarınca belirlenen cezasının aynı maddenin üç ve dördüncü fıkraları gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından, suçta kullanılan eşyanın zoralımına karar verilirken, sanığın suçta kullandığı adli emanetin 2010/449. sırasında kayıtlı bıçağın TCK.nın 54.maddesi gereğince “müsaderesine” denilmesi yerine “mahsubuna ” biçiminde karar verilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10244
Karar No: 2008/8619
Karar Tarihi: 16.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10244 E.  ,  2008/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2006
Esas No: 2019/4714
Karar No: 2019/6674
Karar Tarihi: 22.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4714 E.  ,  2019/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21 parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri, bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi'nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; Dava dosyasının denetlenebilmesi için, ... İlçesi ... Köyü'nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21; 107 ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs.) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtilmekle, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine Kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları belirtildiğinden, imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

2- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

####
Esas No: 2011/12360
Karar No: 2012/33949
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12360 E.  ,  2012/33949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza anfitiyatro, bar, oturma ve yeşil alanlar, minder kulubesi, şezlong yeri ve su sporu iskelesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, orman ve İmar Mevzuatları kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre Orman idaresi ve Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184, Orman Kanunun 93. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2006
Karar No: 2021/3652
Karar Tarihi: 13.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2006 E.  ,  2021/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik inceleme:

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik inceleme:

Sanıklara yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.