erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31438
Karar No: 2017/11259
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31438 E.  ,  2017/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanık müdafiine 06/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olması, UYAP ortamında yapılan incelemede sanık müdafiince UYAP üzerinden gönderilen dilekçenin havale tarihinin 13/02/2015 olduğunun anlaşılması karşısında gerekçeli karara yönelik temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine yönelik ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz itirazlarının reddi;

Ancak;

1- Dosya kapsamında bu yönde bir belge bulunmamasına karşın sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 51. maddelerine göre ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine kanun gereği yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa, İİK’nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde cezanın bütün neticeleri ile beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,

4- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6537
Karar No: 2012/8534
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6537 E.  ,  2012/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa atılı kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 24.06.2002 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14134
Karar No: 2020/1000
Karar Tarihi: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/14134 E.  ,  2020/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalının, Mahkemenin 2014/658 E. 2015/427 K. ve 15/02/2016 tarihli ek kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesi sonucunda;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Davalının temyiz isteminin reddine dair Mahkemece verilen 15/02/2016 tarihli ek karara yönelik yapılan incelemede; dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarın 200,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL' lik kesinlik sınırı kapsamında kaldığının anlaşılmasına ve buna yönelik verilen 15/02/2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 15/02/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/473
Karar No: 2018/1211
Karar Tarihi: 21.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/473 E.  ,  2018/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğu araç ile davalıların sürücü, işleten, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza nedeniyle araçta meydana gelen şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı .... vekili ve davalı .... vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL'nin davalı ... ve davalı ... Tic. ve A.Ş'nin kaza tarihi olan 06.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi le sorumlu olmak, davalı ...'nin poliçe limiti ile sınırlı dava tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 101,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş'den alınmasına 21.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4629
Karar No: 2020/9622
Karar Tarihi: 19.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4629 E.  ,  2020/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahalli mahkemece yapılan yargılama sırasında dosya içerinde bulunan CD çözümleme tutanağı ve kamera kayıtlarının yargılamayı yapan hakim tarafında da incelendiği, savunma, CD izleme ve muhafaza altına alma tutanağı ile mahkemesince de gözlemlendiği üzere İnegöl Emniyet Müdürlüğü' nce çekilmiş sanığa ilişkin fotoğraf ile karşılaştırması yapılabilecek ve teşhise imkan verecek derecede net olduğu kanaatine varıldığı şeklinde tespitin gerekçeli kararda yer aldığı bu nedenle dosya içerisinde eksik inceleme ve araştırmada olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilememiştir.

Yargıtay bozma kararına uyulmasına karşın, bozma gerekçesi çerçevesinde sanığın bozma ilamına karşı diyecekleri tespit edilmeyip 1412 sayılı CMUK'nun 326, sanık karar duruşmasında hazır edilmeyerek CMK'nun 196/1 maddesine aykırılığa yol açılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6011
Karar No: 2011/11530
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6011 E.  ,  2011/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-)Takip borçlusu...Ağaç San. ve Tic. A.Ş.'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri (yönetim kurulu başkan ve üyeleri), merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak belgelerin istenilmesi

2-)Borçlu ... Ağaç San. ve Tic. ...nin iflasına karar verilip verilmediği araştırılarak hakkında iflas kararı verilmiş ise kararın kesinleşmiş onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15672
Karar No: 2024/25
Karar Tarihi: 08.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15672 E.  ,  2024/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/48 E., 2016/7 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

EK KARAR : Sanık ...'ın temyiz talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması, onama, bozma

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 ve 12.04.2016 tarihli yukarıda esas ve karar numarası belirtilen asıl ve ek kararının katılan sanık ......, sanık...ve sanık ... müdafilerinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ...'ın temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle tehdit ve basit yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden hem sanık ... ve müdafiinin, hem de katılan sanık ... vekilinin temyiz talepleri bulunmasına rağmen herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suçlara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13982
Karar No: 2014/9381
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13982 E.  ,  2014/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/236687

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.11.2009

NUMARASI : 2008/925 Esas, 2009/758 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu çocuğa karşı işlendiği halde TCK.nın 109/3-f maddesinin uygulanmaması, suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesinden dolayı sanığa verilen cezadan aynı Kanunun 109/3-b maddesi uyarınca artırım yapılması nedeniyle sonuç cezaya etkisi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, eylemini dayısının oğlunu olaydan önce bıçakla tehdit ettiğini iddia eden mağdura karşı gerçekleştirdiğini savunması karşısında, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2301
Karar No: 2018/7012
Karar Tarihi: 13.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2301 E.  ,  2018/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2015/92-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı motorin emtiasının, davalının taşıması sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde zayi olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı sigortalıya 83.635,50 TL ödeme yapıldığını, halefiyet ilkesi gereğince davalıdan talep hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 83.635,50 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına yaptığı ödemeyi rücu hakkı bulunduğu, kaza nedeniyle oluşan zararın 92.020,10 TL olduğunu, ancak davacı tarafça 83.635,00 TL talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 83.635,00 TL’nin ödeme tarihi olan 25.12.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.284,11 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11005
Karar No: 2022/13205
Karar Tarihi: 27.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11005 E.  ,  2022/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Adliye

Mahkemesi : ... ... Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... ... Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmemesi üzerine, ... ... Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince 19.07.2022 tarihli ek kararla, davalı kurum vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ilgili ek kararın davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, ilgili ek kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 19.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10289
Karar No: 2017/3356
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10289 E.  ,  2017/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları temin edilip, üzerlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, bozma kararından önceki bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kısa ve gerekçeli kararlarda 2004 sayılı İİK'nın 345/a maddesine uyar nitelikte gerekçe ve karar tesis edilmekle birlikte hüküm fıkralarında aynı kanunun 345. maddesinden cezalandırma yapıldığının belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6985
Karar No: 2014/1119
Karar Tarihi: 22.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6985 E.  ,  2014/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/222255

Mahkemesi : İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09/03/2011

Numarası : 2010/71 - 2011/37

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ortağı ve müdürü olduğu İ. Maden Limited Şirketinin maden ocağınca kancacı olarak çalışan C.. B..'nın maden ocağındaki işinin bitmesiyle, yeryüzüne çıkmak için birbirine bağlı iki vagonun arasındaki kanca üzerinde yukarı çıktığı sırada, başının tünel tavanında boyunduruk diye tabir edilen tahtalara çarpması ve vagonla tünel arasına sıkışması sonucu öldüğü olayda; şirkette ocaktan sorumlu maden mühendisinin ve işçilerin başında vardiya çavuşu olarak görevli vardiya çavuşunun bulunduğu, aynı vagonlara binerek ölenle birlikte yukarı çıkmaya çalışan diğer işler Bayram Ceyhan ve İ.. E..'ın aşamalardaki ifadelerinde; vagonlara binmenin yasak olduğunu bildiklerini ancak buna rağmen vagona bindiklerini, B.. C..'ın ayrıca öleni iki vagon arasına binmemesi konusunda uyardıklarını beyan ettikleri, sanığın savunmasında işçilerin inip çıkması için merdiven bulunduğunu, vagonlara binmenin yasak olduğunun ölen tarafından bilindiği gibi, diğer işçilerin vagonlara binmesini engelleme konusunda kancacı olarak çalışan ölenin görevli olduğunu beyan ettikleri dikkate alındığında; işçilerin vagonlara binerek yukarı çıkmalarını önlemek konusunda sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7529
Karar No: 2010/4856
Karar Tarihi: 28.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7529 E.  ,  2010/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (suç vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle kayıp eşyayı sahiplenmek)

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 511/1-3-son, 522/1, 59/2, 647 sayılı yasanın 4, TCK 72 maddeleri gereğince 787 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına..

İddianame ile görevsizlik kararındaki sevk ve nitelendirmeye, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 6.Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11005
Karar No: 2022/13205
Karar Tarihi: 27.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11005 E.  ,  2022/13205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No :

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmemesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince 19.07.2022 tarihli ek kararla, davalı kurum vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ilgili ek kararın davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, ilgili ek kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 19.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, 27.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.