erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1102
Karar No: 2024/1954
Karar Tarihi: 12.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1102 E.  ,  2024/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/256 E., 2023/665 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 ve sonraki dönem için fark alacak bulunmadığının tespit edildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20158
Karar No: 2015/31120
Karar Tarihi: 10.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20158 E.  ,  2015/31120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 65. maddesine uygun mazeret bildirilmemiş olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7580
Karar No: 2014/22776
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7580 E.  ,  2014/22776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2011/420-2013/483

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3)Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/914
Karar No: 2010/6959
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/914 E.  ,  2010/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın imar planında yolda kaldığı belirtilmiş, imar planının türü, ölçeği, imar planına alınma tarihi, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgiye yer verilmemiştir.

Bu sebeple; dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 15.01.2009 tarihi, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 14 parsel numaralı taşınmazın ise satış tarihi olan 05.12.2008 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa ne oranda imar kaybına uğradıklarının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içersine getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın ve bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 14 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında belediye başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerlerinin Belediye Başkanlığından temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8635
Karar No: 2015/8100
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8635 E.  ,  2015/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

İ afik kazası meydana geldiğini, okulların tatil edildiğini gösteren haber bülteni suretini sunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, Avrupa İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Koruma Sözleşmesinin 6. ve 5271 sayılı CMK'nın 197. maddeleri dikkate alınarak, sanık müdafiin mazeretinin kabulü ile sözlü savunmasını yapma imkânı verildikten ve bildirdiği tanıklar dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu hususlarda karar verilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4655
Karar No: 2012/6523
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4655 E.  ,  2012/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, iddianameden önce yer alan tutanakların onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2566
Karar No: 2012/9066
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/2566 E.  ,  2012/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan temsilcisinin beraat kararına yönelik temyizi kapsamında sadece ağaç kesme suçundan verilen beraat kararı üzerinden yapılan incelemede;

Sanık hakkında ağaç kesme suçundan 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesine atıfla ayrıca kamu davası açılmış olmasına, kesme suçundan delil yetersizliği ile beraat hükmü kurulmuş bulunmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

Katılan temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18385
Karar No: 2013/2148
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/18385 E.  ,  2013/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müşteki ... vekilinin 14/10/2010 tarihli mazeret dilekçesinde, şikayetlerinin devam ettiği ve sanığın cezalandırılmasını istediğini belirtmesine karşın davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK’nın 238/2. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, müşteki ... vekillerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14174
Karar No: 2011/8054
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14174 E.  ,  2011/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... 2-... vek.Av.... aralarındaki birleştirilen alacak-menfi tespit davası hakkında İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.03.2009 gün ve 874-245 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar vekiline gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat parçasına dosyada rastlanılamamıştır. Her ne kadar dosya arasında kararın kalemde tebliğine ilişkin bir tebligat belgesi var ise de, bu belge içeriğinden tebliğe konu kararın esas ve karar numarasının davaya konu kararın esas ve karar numarası ile uyumlu bulunmadığı görülmektedir. Bu durum karşısında temyize konu mahkeme kararının davalılar vekiline tebliğine yönelik tebligat parçasının ilgili birimlerinden araştırılarak eklendikten sonra dosyanın yeninden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9436
Karar No: 2011/10950
Karar Tarihi: 27.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9436 E.  ,  2011/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/12/2010

Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;

Davacı, davalıların maliki olduğu 271 ve 272 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde  kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptal ve terkine karar  verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" yargılama giderleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; tapu iptal, terkin isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddinin doğru olduğu, ancak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde de karar resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse  ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25038
Karar No: 2014/19403
Karar Tarihi: 08.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25038 E.  ,  2014/19403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dikili ağaca zarar verme

HÜKÜM : Şikayet yokluğundan düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz kapsamına, mahkumiyet kararındaki nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 31. maddesi ile değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı iş bölümü kararına göre sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nun 152/1-c maddesinde düzenlenen dikili ağaca zarar verme suçundan temyizi inceleme görevi yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9715
Karar No: 2015/5854
Karar Tarihi: 15.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9715 E.  ,  2015/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 62/1, 53/1, 52/2-4, 54/1-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20316
Karar No: 2010/20680
Karar Tarihi: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/20316 E.  ,  2010/20680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili şikayet ve itirazında, borçlu adına gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini şikayet yoluyla ileri sürmüş, ayrıca takibe ilişkin olarak itirazda bulunmuştur.

Yapılan incelemede ödeme emrinin "muhatapla birlikte ikamet eden kardeşi M. A." adına tebliğ edildiği tesbit edilmiştir. Tebligat şeklen 7201 Sayılı Kanunun 16.maddesine uygun ise de, Hukuk Genel Kurulunun 07.04.1982 tarih 1979/10-1377 esas -1982/337 karar sayılı kararı gereğince, tebliğ belgesindeki kayıtların aksi her türlü delille kanıtlanabilir. Borçlunun adresinin tesbiti için mahkemece yapılan araştırmada, borçlunun tebligat adresinde ikamet ettiğine dair hiçbir delil edilememesi, tebliğ tarihinde borçlunun yurtdışında olduğunun tesbit edilmesi, ayrıca mahkemenin kabulünün aksine tebliğ yapılan adresin, borçlunun ortağı olduğu şirketin adresi dışında farklı adres olduğunun anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesine göre düzeltilerek ve buna göre başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, borçlunun diğer itirazları hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken itirazın süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9343
Karar No: 2011/6262
Karar Tarihi: 12.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9343 E.  ,  2011/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (KALE-DENİZLİ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2007 gün ve 2007/27 esas, 2007/64 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 12.06.2009 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsaderesine karar verilen dava konusu tabancanın bilinen değerine göre 5219 sayılı Yasayla değişik HUMK.nun 427. maddesi uyarınca, hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı bulunmadığından sanığın müsadereye ilişkin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/108
Karar No: 2012/2565
Karar Tarihi: 08.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/108 E.  ,  2012/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süre ve yargılama giderleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal, terkin isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri gereğince hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; tapu iptali ve terkin isteği yönünden 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasanın ilgili hükümleri Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve karar 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tapu iptal ve terkin  isteğinin reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.