erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12472
Karar No: 2010/2295
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/12472 E.  ,  2010/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu sebebiyle düşmesine, alıkoyma suçundan beraetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2007 gün ve 2004/526 Esas, 2007/506 Karar sayılı hükümlere karşı mağdure vekilinin temyiz talebinin, sıfat yokluğu nedeniyle reddine dair, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.06.2007 gün ve 2004/526 Esas, 2007/506 sayılı Ek Kararının Yargıtay’ca incelenmesi mağdure vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3570
Karar No: 2016/3926
Karar Tarihi: 02.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3570 E.  ,  2016/3926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : 2006 ve 2007 yıllarına ait suçlardan: Mahkumiyet

2005 ve 2008 yıllarına ait suçlardan: Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının "2005,2006,2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verdiği mütalaaya aykırı ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.10.2009 gün ve 2009/7290 esas sayılı iddianamesi ile sanığın " 2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25570
Karar No: 2015/20665
Karar Tarihi: 27.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/25570 E.  ,  2015/20665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.10.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... mazeret dilekçesi gönderek duruşmaya gelmedi. Davalı...Gen.Müd. vekili Av.... geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1855
Karar No: 2013/6876
Karar Tarihi: 26.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/1855 E.  ,  2013/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... için;

5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1 maddelerince 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Katılan Sanık ... için;

5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e maddelerince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve sorutturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'ın sanık ...'ın kız kardeşi tanık ... ile nikahsız olarak birlikte yaşadığı, aralarındaki geçimsizlik sebebiyle mağdurun yanından ayrılan tanık ...'in sanık ...'ın evine sığındığı, bu durumu kabullenemeyen mağdurun olay gecesi elinde helvacı bıçağı ile sanığın evinin önüne geldiği ve bu nedenle tartışmaya başladıkları, mağdur ...'ın yanında getirdiği helvacı bıçağı ile sanığın kafasına vurduğu, mağdurun saldırısı üzerine yaralanan sanığın da üzerinden çıkardığı bıçağı mağdura bir kez saplayarak onu hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, olay sonrası yaraladığı mağduru tanık ... ile birlikte hastaneye götürdüğü olayda;

Sanığın eylemini, kendi yaşam hakkına karşı gerçekleşen haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullarda saldırı ile orantılı bir şekilde, meşru savunma sınırları içinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d uyarınca beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d,son, 29 ve 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12199
Karar No: 2015/6840
Karar Tarihi: 18.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12199 E.  ,  2015/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/142374

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2013

NUMARASI : 2012/214 (E) ve 2013/82 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2010 tarihinde meydana gelen don afeti nedeniyle meyve ağaçları zarar gören çiftçilerin zararlarının telafi edilmesi amacıyla Bakanlar Kurulu Kararı'na istinaden çiftçilere verilen destekten faydalanmak amacıyla İlçe Tarım Müdürlüğüne başvuruda bulunan sanık hakkında Tarım İlçe Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; bildirilen 555 numaralı parselde kayıtlı olan yerin sadece 8 dekarlık kısmında kayısı ekili olduğu; kalan kısmında ise kayısı ağacının bulunmadığının belirlendiği, bu şekilde sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunarak haksız yere destekleme parası almak suretiyle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tüm dosya kapsamına göre; 2010 yılında sanık tarafından yapılan bildirimin içeriğinin gerçek olup olmadığının katılan kurumun yetkilileri tarafından basit bir inceleme sonucunda öğrenilebileceğinden bu şekilde bir bildirim yapılmasının katılan kurumun görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması, katılan kurumun beyanla değil, basit bir incelemeden sonra söz konusu arazide ne kadar kayısı ağacı ekili olduğunu tespit edilebilmesinin mümkün olduğunun anlaşılması karşısında; nitelikli dolandırıcılık suçunun kurucu unsuru olan hile öğesinin sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldırmadığı ve atılı suçun hile unsurunun oluşmayacağından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına dair gerekçeler ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar
Esas No: 2010/2286
Karar No: 2010/3495
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2286 E.  ,  2010/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 107.178,58 YTL. alacağın 07.03.2006 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’in Hava Harp Okulu öğrencisi iken disiplinsizlik nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitimi boyunca 107.178,58 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın 07.03.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; alınan ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davalı ...’in 1998-2002 eğitim ve öğretim yılında Maltepe Askeri Lisesi’nde öğrenime başladıktan sonra Hava Harp Okulu’nda eğitim ve öğretime başladığı, 07.03.2006 tarihinde de disiplinsizlik nedeniyle ilişiğinin kesildiği; yükümlünün Maltepe Askeri Lisesi’nde eğitime başlarken vermiş olduğu yüklenme senedinin dosyasında bulunmadığı, Hava Harp Okulu’nda eğitime başlarken verilmiş bulunan 4.10.2002 günlü yüklenme senedinin ise dava dosyasının içerisine getirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre; yükümlüye Maltepe Askeri Lisesi’nde yapılan masrafların 5401 sayılı Yasa ve bununla ilgili Yönetmeliğe; Harp Okulu’nda yapılan masrafların ise yukarda sözü edilen 04.10.2002 günlü yüklenme senedi hükümlerine göre tespit edilmesi gerekir.

Bu durum karşısında; yükümlüye Maltepe Askeri Lisesi’nde yapılan tüm masraflardan davalılar ..., ... ve ...’in sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle bu dönemde yapılan atış, personel ve amortisman giderinin toplam masraftan indirilerek davalıların borçlu olduğu miktarın tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/172
Karar No: 2023/7762
Karar Tarihi: 03.07.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/172 E.  ,  2023/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1462 E., 2020/1823 K.

KATILANLAR : Hazine, ...

SUÇ : Rüşvet almaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.06.2020 tarihli ve 2020/1462 Esas, 2020/1823 sayılı Kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Katılanlar vekiline 16.06.2020 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılanlar vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9386
Karar No: 2011/3589
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9386 E.  ,  2011/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik/işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 12.380.00 TL’nın, fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracını, dava dışı ... ...’ın sahibi olduğu servise tamir ve bakım için bıraktığını, tamircinin test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sigortalı aracın tamirhaneye bırakıldığını, tamirci tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, ZMSS Genel Şartları A.3.h maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın freninin patlaması sonucu ve teknik arıza nedeniyle kazanın meydana geldiği, hasardan araç işleteninin sorumlu olduğu, ZMSS Genel Şartları A.3.h maddesi uyarınca hasarın trafik sigortası teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın

kısmen kabulü ile, takibe itirazının 12.380.00 TL asıl alacak ve 622.00 TL işlemiş faiz toplamı olan 13.002.00 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2832
Karar No: 2011/4034
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2832 E.  ,  2011/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma, rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve evlenme vaadiyle kızlık bozma suçlarından sanıklar ... , ... ve ... ’ın yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçundan beraatlerine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve evlenme vaadiyle kızlık bozma suçlarından açılan kamu davalarının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2006 gün ve 2002/346 Esas, 2006/476 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müşteki Zöhre Yaman vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Atılı suçlar nedeniyle doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, sanıklardan Süleyman’ın eşi olması dışında dosyada bir sıfatı bulunmayan müşteki ... ’ın hükmü temyiz hakkı bulunmadığından vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12513
Karar No: 2021/15716
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12513 E.  ,  2021/15716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, “suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Suça konu malzemelerin çalındığı yerin üst katları konut olarak kullanılan depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı, deponun ticari faaliyetin yapıldığı ana iş yerine ne kadar uzaklıkta bulunduğu, iş yerinde bulunan eşyaların sık sık bu depodan alınıp kullanılıp kullanmadığı araştırılarak, gerekirse bu hususta müştekinin beyanı alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5105
Karar No: 2010/6114
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5105 E.  ,  2010/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA CEZA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın üzerine atılı suçtan dolayı yapılan yargılamada müşteki veya vekilinin kabul edilen mazeretleri dışında duruşmalara katılmaları zorunlu olup, mahkemece yapılan yargılama sırasında 1.7.2008 tarihli duruşma tutanağının incelenmesinden müşteki veya vekilinin oturuma katılıp katılmadığının anlaşılamaması karşısında; anılan tarihteki duruşmaya müşteki veya vekilinin iştirak edip etmediği usulüne uygun olarak araştırılarak, katılmadığının belirlenmesi halinde müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Borçlu sanığın 12.9.2007 tarihli mal beyanının borcu karşılamaya yeterli olması nedeniyle İİK’nun 74. maddesinde düzenlenen unsurları taşıdığı gözetilmeksizin, mal bildiriminin geçersiz olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3050
Karar No: 2019/3444
Karar Tarihi: 03.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3050 E.  ,  2019/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

ASD Tek.Otom.Serv.Tu...Ltd.Şti. yetkilisi olan sanık ...'a 24/08/2011 tarihinde, defter belge istem yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın sanığın kendisine verilen 15 günlük yasal süre içerisinde ilgili defter ve belgeleri vergi incelemesi için ibraz etmediği veya ibraz edememesine ilişkin mücbir sebepleri vergi dairesine bildirmediği, dosya arasında mevcut 20/09/2011 tarihli işe başlama tutanağında iş yerinin incelemeye elverişli olmaması nedeniyle incelemenin çalışma odasında yapılmasının mükellef tarafından istendiğinin belirtildiği ve bu tutanak altında sanığın da imzasının bulunduğu anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı defter, belge ibraz etmeme suçunun unsurları itibari ile oluştuğu gözetilmeksizin, mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.