erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/546
Karar No: 2012/6585
Karar Tarihi: 02.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/546 E.  ,  2012/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 60 parsel sayılı 3.314,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adına, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı 6.926,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bağışlamaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak paylı olarak davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 107 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 1/3 payının ... mirasçıları adına miras payları oranında, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 2/3 payının tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 107 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından davacıların dedesi ...'e bağışlandığı, dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı tarafın tutunduğu ve tarafların ortak miras bırakanı ...'in 1/3 pay sahibi olduğu Haziran 1979 tarih ve 5 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm kurulacağı yerde 11 ada 1 parsele yönelik hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi mirasçılardan ...'ye yönelik hüküm kurulurken infazda tereddüt yaratacak şekilde "oğlu" sözünün kullanılması dahi isabetsiz ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. ve 3. bendinin seksenbeşinci satırlarında yazılı "...oğlu..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine "...kızı..." sözlerinin yazılmasına ve hükmün 3. bendinin birinci satırında yazılı "...11 ada 1..." sözünün çıkarılmasına; yerine "...111 ada 1..." sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7790
Karar No: 2013/9637
Karar Tarihi: 07.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/7790 E.  ,  2013/9637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilen ve 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde 18.09.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 11.01.2013 tarihinde temyiz ettiği ve cezanın infazı için cezaevine alınmasından sonra 24.12.2012 tarihli dilekçe ile mahkemeden mahsup talebinde bulunması nedeniyle hükmü öğrendiği de anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 30.01.2013 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 07.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5137
Karar No: 2013/8953
Karar Tarihi: 11.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/5137 E.  ,  2013/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetlerine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2006 gün ve 2005/464 Esas, 2006/145 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca verilen mağdurenin yaşının düzeltilmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan hükmün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında reşit olmayanla mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkiye girmek suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde:

Mağdurenin tashih olan yaşına ve oluşa uygun şekilde sanıkların işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1274
Karar No: 2010/3995
Karar Tarihi: 22.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1274 E.  ,  2010/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti ve istihkak istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, ağaçların bütünleyici parça niteliğinde olması nedeniyle sökülüp götürülmesi mümkün olmadığından ortak sınıra dikildiği kabul edilse dahi davacının ancak davalıdan bedel isteme hakkı bulunmasına, ağaçların kim tarafından dikilip yetiştirildiği olgusunun da açılacak eda nitelikli bu davada tartışılıp değerlendirilebileceğine, davacının bu olgunun tespiti için önceden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 1,55 TL harcın hükmü temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6756
Karar No: 2018/7866
Karar Tarihi: 12.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6756 E.  ,  2018/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

2007 yılının Eylül ayı başlarında mağdurun ... Yolu'nda yürüdüğü sırada, sanık ...’in üvey amcası ... ile birlikte mağdurun yanına gelip, sanığın mağdurun boğazından tutup ... İlköğretim Okulu bahçesine götürerek 50 TL istediği, bir hafta sonra sanığın çalıştığı manavın karşısında bulunan fırının önünde gördüğü mağdura “Daha önce istediği parayı ayarlaması için 1 haftalık süre verdiği, 30.09.2007 günü sanığın yanında eniştesi olduğunu söylediği bir şahıs olduğu esnada mağdurun eğitim gördüğü okulun önünde mağdura “Yarın okul çıkışı 100 TL getireceksin, bu parayı bana getirmezsen seni Allah gelse alamaz, seni keserim, dünyanın öbür ucuna gitsen de seni bulurum, sen bu parayı bana getireceksin” dediği, sanığın yanındaki şahsın sanığa “... yapma, ... ayında günaha giriyorsun” şeklinde müdahalede bulunduğu olayda; yakınana karşı yağma eylemini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştiren sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin (c) bendi ile belirlenmesi gerekirken, aynı Yasanın 148/1. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7886
Karar No: 2012/13189
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7886 E.  ,  2012/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3-Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan, hükmedilen bedelin davalıdan alınarak, davacıya verilmesi yerine, yazılı şekilde bedelin tespitine karar verilmesi,

4-Davacı, ıslah dilekçesi ile faiz istediği halde, faize karar verilmemesi,

5-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde, irtifak ve pilon yerlerinin tam paya göre tescil edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17591
Karar No: 2015/30000
Karar Tarihi: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17591 E.  ,  2015/30000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2012/580-2014/477

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, yol ve yemek bedeli, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Özel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yemek ücreti alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı yemek ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise yemek ücreti ödendiğine ilşikin bir belge ibraz etmemekle, yemeğin işyerinde yendiğini ayrıca ücret ödenmediğini itirazında bulunmuştur. Tanık beyanlarından yemeğin işverence karşılandığı beyan edilmekle ne şekilde karşılandığı açıklığa kavuşmamıştır. Yemek yardımının iş yerinde yemek verilmesi suretiyle mi yoksa yemek ücreti verilmek suretiyle mi yapıldığı anlaşılamamaktadır. Tanıklardan bu husus açıkça sorulmalı tüm deliller değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

3-Davacının yol ücreti ile asgari geçim indirimi ücretlerinin ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Davalı tarafça temyiz aşamasında sunulan ödemeye ilişkin belge mahiyetinde olduğundan değerlendirilmesi gereken bir kısım imzasız bordrolarda yol ücreti ve asgari geçim indirimi tahakkukları bulunduğu görülmektedir. Davalı taraf delil listesinde banka kayıtlarına dayanmıştır. İlgili banka kayıtları celp edilerek bordrolarda yer alan tahakkuklardaki miktarların davacının hesabına yatırılıp yatırılmadığı denetlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9328
Karar No: 2016/13338
Karar Tarihi: 10.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9328 E.  ,  2016/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, 30.01.2015 tarihinde temyiz ettiği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 02.02.2015 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 02.02.2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18073
Karar No: 2022/16279
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18073 E.  ,  2022/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan mağdure ile aynı mahallede oturan sanığın, olay tarihinden 10 gün önce seni bir gün okuldan alıp yemeğe götüreceğim dediği, olay günü okul çıkışı okula gelerek birlikte köprü başına doğru yürümeye başladıkları, mağdurenin kendisini yemeğe götüreceğini düşündüğü, birlikte Endüstri Meslek Lisesinin karşısında bulunan otoparka girdikleri, otoparkta açık alanda muz vermeye çalıştığı, akabinde elinden tutarak zorla otopark içerisinde bulunan tuvalete götürdüğü, otoparka götürürken tuvalete girdikten sonra kendisine ''seni seveceğim'' diyerek göğüslerini ellediği, mağdurenin ''yapma'' diye dışarı kaçtığı anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde katılan mağdureye seni yemeğe götüreceğim demek suretiyle mağdurenin iradesini hile ile fesada uğrattığı ve tuvalete yaklaşınca elinden zorla tutarak çekip tuvalete zorla götürdüğü şeklindeki eyleminin hile ve cebirle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 109/2,3-f, 5 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... Bakanlığı vekilinin, katılan ...'in, katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8323
Karar No: 2021/15306
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8323 E.  ,  2021/15306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle Mahallesi 143 ada 8 parsel sayılı 2.379 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/101 Esas - 2007/373 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 592,78 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 20.09.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.10.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın imar parseli olduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın bulunan m² birim değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda kesinti yapılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5710
Karar No: 2022/13459
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5710 E.  ,  2022/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... vd.

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dosyada bulunan bilirkişi kurulu raporlarında ve alınan ek raporlarda dava konusu taşınmazın zemin değerinin metrekare birim fiyatına 45,00 TL, 80,00 TL, 90,00 TL/m² olarak birbirinden çok farklı ve çelişkili değerler biçilip olup raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...