erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5165
Karar No: 2013/7672
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5165 E.  ,  2013/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62/1, 53/1, 58/6, 63. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 62/1, 52/2, 58/6, 54/1-4. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 400,00.-TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Dosyada mevcut delillere ve özellikle mağdur ...'in 12/12/2009 tarihli kolluk ifadesinde sanığın elindeki bıçakla kendisini yaraladığına dair anlatımına göre mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki eksik soruşturma nedeniyle bozma öneren görüş benimsenmemiştir

3-) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınmasının mümkün bulunduğu kabul edilmiştir.

4-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ve mağdur ...'e karşı eylemi bakımından tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık

müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

a) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

b) Sanık hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükmün incelenmesinde;

Olay günü sanığın yeğeni ...'nın kendisine telefon etmesi ve mağdurla aralarında kavganın meydana geldiğini haber vermesi üzerine, olay yerine giden sanığın yeğeni ve ablası ile birlikte olay yerinden ayrılırken mağdurun sanığın üzerine atlamasıyla mağdur ve sanık arasında yaşanan kavga esnasında, sanığın bıçakla mağduru göğüs kafesi ön tarafta 6-7. kaburgalar aralığında kotlara paralel olarak toraksa nafiz olarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

Eylemin hareketli kavga ortamında, kendisi de saldırıya maruz kalmış olan sanığın, rastgele bıçak salladığı ahvalde meydana gelmiş olması, yara sayısı ve sanığın eylemine kendiliğinden son vermiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu düşünülmeden yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3669
Karar No: 2014/6506
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3669 E.  ,  2014/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/420

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, taşınmazdaki davaya konu payı satışla değil trampa yolu ile edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, trampa işleminin önalım hakkının kullanılamayacağı ayrık durumlar arasında yer almadığını, taraflar arasındaki işlemin gerçek bir alım satım olmayıp danışıklı olduğunu, işlemde ve bedelde muvazaa yapıldığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, trampa işlemine karşı önalım hakkı kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü şahsa satılması halinde, diğer paydaşa o payı öncelikle satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve o payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Olayımıza gelince; davacı vekili, davalının dava konusu taşınmazda paydaş Hasan Yıldız’dan aslında satış olduğunu iddia ettiği trampa yolu ile edindiği 27/1558 payının önalım hakkına dayanarak iptali ile davacı adına

tescilini talep etmiştir. Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında muvazaalı olduğunu iddia ederek gerçekte satış yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Davacı vekili dava dilekçesinde tanık ve ikamesi kabil her türlü delillere dayanmıştır. Mahkemece davacı vekilinin resmi senetteki trampanın gerçekte satış olduğuna ilişkin tanık dahil tüm delilleri ile davalının delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2666
Karar No: 2021/16321
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2666 E.  ,  2021/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

1) Temyiz dışı Deniz’in bilgisayarı sattıkları kişi olduğunu belirttiği Murat Güzel isimli şahsın tanık sıfatıyla mahkemeye çağrılarak suça konu bilgisayarın kendisine satılıp satılmadığının ve satanlar arasında suça sürüklenen çocuğun bulunup bulunmadığı mahkemede yüzleştirilerek, mümkün olmaması halinde suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları çekilip tanığa gösterilmek suretiyle teşhisin sağlanması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde temyiz dışı ...’nun soyut beyanları ile yetinilerek eksik kovuşturmayla mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Hükümde suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 142/2-h maddesi gereği mahkumiyetine karar verildikten sonra aşağı kısımda temel ceza suç tarihine göre 5 yıl olarak doğru belirlenmekle, uygulama maddesinin 142/1-b olarak gösterilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme farklı gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4243
Karar No: 2018/12781
Karar Tarihi: 10.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/4243 E.  ,  2018/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, TCK'nın 265/4 maddesinde düzenlenen “silahla” işlenme halinin görevi yaptırmamak için direnme suçunun daha ağır ceza verilmesini gerektiren hâli olması nedeniyle, aynı Yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı süresinin hesabında bu durumun dikkate alınacağı öngörüldüğünden sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığı ve sanık ...'ın MERNİS ve mahkemeye bildirdiği adresin aynı olması nedeniyle, gerekçeli kararın öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre, bu mümkün olmazsa aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu suretle sanık ...'ın öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanıklar görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini, kullanımı itibari ile silah niteliğinde işyerinde bulunan tabak ve camları atarak ve birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmeleri karşısında, TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11158
Karar No: 2008/15738
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11158 E.  ,  2008/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları orjinalinden çekilmiş kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9346
Karar No: 2007/1293
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9346 E.  ,  2007/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ipotekli taşınmazın sigorta bedelinin, sözleşme gereğince iflas masasına yazdırılması istemine ilişkindir.

1- Davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki dönemde vekaletini deruhte eden Av. ...’ın temyiz isteminin, iflas ile vekalet sözleşmesi sona erdiği için reddi gerekmiştir.

2- Davalı iflas idaresinin temyizine gelince; davacı yanca kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere, ipotek tesis edilen taşınmazın uğrayabileceği değer kayıplarının karşılanması bakımından sigorta yaptırılmış ve primler, kredi sözleşmesi uyarınca davalı hesabına borç kaydedilmiştir. Ne var ki, taşınmaz 22.10.1996 tarihinde dava dışı ... Fon Holding AŞ.ne satılmıştır. Davalı vekili adı geçen şirketin davacı yanca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği takip dosyasına (Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 1992/859 sayılı dosyası) ipotek limiti kadar para yatırdığını savunmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan icra dosyasının celbi ile, davalı vekili savunmasının doğrulanması halinde, taşınmazın davacı yararına teminat vasfını kaybettiği ve sigortalanmasında davacı bankanın korunabilir bir hukuki menfaati kalmadığı, bu itibarla da sigorta primlerinin davalı hesabına borç yazılamayacağı düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle Av. ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı yanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5549
Karar No: 2006/6649
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5549 E.  ,  2006/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı şirket, dava dışı ...'dan kiraladığı taşınmazın bir bölümüne davalı tarafın el attığını ileri sürerek bunun menine karar verilmesini istemiş, davalı görev yönünden davanın reddini savunmuş, mahkemece savunmaya değer verilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava 18.5.2004 tarihinde 1.000.00 YTL. değer gösterilerek açılmış, yerelinde yapılan keşifte ise taşınmazın el atılan bölümün 28.418.00 YTL değerinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının dayandığı hakkın Türk Medeni Kanununun 973 vd. maddelerinde açıklaması yapılan zilyetliğin korunmasına ilişkin hak olduğunu kabul ederek davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu görüşünden hareketle görevsizlik kararı vermiştir. Görüldüğü üzere mahkeme davayı hak zilyetliği biçiminde yorumlamamıştır. Gerek mülkiyet hakkı sahibi ve gerekse başka bir hakka tutunarak mülkiyet hakkı sahibinden taşınmazı belirli bir süre elinde tutma hakkı kazanmış kişiler, mülkiyet hakkının ve sözleşme ile edindiği hakkın kendisine sağladığı yararlanmalar için, üçüncü kişilerin engellemeleri karşısında yargı yolu ile hakkın korunmasını isteme hakkına sahiptirler. Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mutecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, elatmanın daimilik arzeder biçimde sürmesi halinde yargı yolu ile de istenebilir. Taşınmazlarda elatma süreklilik kazanmış bir eylem biçimi olduğundan bunun sonlandırılmasının istenmesini kısa bir süreye bağlı kılmak sayılan hakların özü ile bağdaşmaz. O nedenledirki taşınmazların korunması yolunda açılacak davalar hak zilyetliğine dayalı davalardır. Somut olayda da davacı, malikinden onların tasarruf ilişkisi kesilir biçimde kira akti ile elinde tuttuğu taşınmaza, davalı tarafça yapılan haksız işgalin kaldırılmasını istediğine göre, hak zilyetliğine dayanmıştır. Böylesi hallerde görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değeri nazara alınarak belirlenir. Yukarıda belirtildiği üzere taşınmazın elatılan bölümünün dava tarihindeki değeri Sulh Hukuk Mahkemesi görevini aştığından davaya bakılarak işin esası hakkında bir karar verilecek yerde yazılı gerekçe ile görev noktasından davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9621
Karar No: 2022/1917
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9621 E.  ,  2022/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin davacı yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı yapılarak ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile, HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince dava konusu ağaçlara, kuyuya ve tel çite maktu değer biçilerek tespit edilen muhdesat bedelinin davalı tarafa ödenmesine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kabulü ile yöntemine uygun ek rapor alınarak taşınmazın üzerindeki kapama meyve bahçesi niteliğindeki ağaçlara net meyve gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle ağaç bedelinin, kuyu ve tel çitin ise maktu değerlerinin belirlenerek, fark bedel bloke ettirilip davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31768
Karar No: 2021/1806
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31768 E.  ,  2021/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin üye olduğu derneğe tespit edilemeyen zaman diliminde girerek, 200 adet çelik tabak ve 80 TL para çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,31/3. maddelerinde belirtilen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 05/05/2015 gününden, ikinci karar tarihi olan 22/09/2020 tarihine kadar dolduğu gözetilmeden hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.