Esas No: 2008/12794
Karar No: 2010/4408
Karar Tarihi: 22.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12794 E.  ,  2010/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/08/2008 tarih ve 2007/409-2008/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete hayvan hayat poliçesi ile sigortalı 17 adet büyükbaş hayvanın davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen trafik kazasında zayii olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 8.060.000.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK’nun 409/5 nci maddesi uyarınca 15.08.2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortalıya ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece 08.05.2008 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret bildiriminde bulunmasına rağmen mazeretini kanıtlayacak belgeyi sunmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle yasaya uygun olarak dosyanın HUMK’nun 409 ncu maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, anılan tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle de 15.08.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HUMK’nun 176 ncı maddesinde adli ara vermede görülmesi mümkün olan dava ve işler tek tek gösterilmiş olup, buna göre anılan maddede sayılan dava ve işler ile özel yasalar uyarınca adli ara vermede görülmesi mümkün olanlar dışında kalan dava ve işler adli ara vermede görülemez.Yine aynı Kanun’un 177 nci maddesinde bu Kanun’un tayin ettiği sürelerin bitmesinin adli ara vermeye tesadüf etmesi halinde bu müddetlerin ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın tatilin bittiği günden itibaren 7 gün uzatılmış addolunacağı belirtilmiştir.

Somut olayda dava sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, adli ara vermede görülmesi mümkün davalardan değildir.Mahkemece 08.05.2008 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, üç aylık yenileme süresinin bitiminin 08.08.2008 tarihine isabet etmesine göre HUMK’nun anılan 177 nci maddesine göre üç aylık sürenin bitiminin adli tatilin bittiği günden itibaren 7 gün uzaması gerekeceğinden mahkemece davanın yenilenmesi için gerekli süre dolmadan adli ara verme süresi içinde olan 15.08.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi suretiyle süresinden önce açılmamış sayılma kararı verilmesi sonucu davacı tarafın davayı yenileme hakkının ortadan kaldırılması doğru görülmemiş, kanuna aykırı olarak verilmiş bulunan açılmamış sayılma kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.