erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17353
Karar No: 2012/22287
Karar Tarihi: 01.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/17353 E.  ,  2012/22287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mazeret dilekçesinde sanıktan şikayetçi olduğunu söyleyen ve cezalandırılmasını isteyen müşteki vekilinin davaya katılmak istemesi ancak mahkeme tarafından bu hususta karar verilmemesi ve kendisine tebliğ edilen hükmü temyiz de etmesi karşısında CMK'nın 260, 234 ve 237/2. maddeleri gereğince davaya katılmasına karar verilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17812
Karar No: 2012/8205
Karar Tarihi: 24.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/17812 E.  ,  2012/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.02.2012 günlü, 2011/235-2011/110 sayılı, 18.03.2008 günlü, 2008/9-7-56 sayılı ve 13.05.2008 günlü, 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman, sanığın yararına gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2007 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine atanan sanık ... savunmanı Av. ... yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-) Sanığa 18.06.2007 günlü kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2-) Sanığın, bilgisi dışında atanan savunman Av. ... temyizini kabul edip etmediği sorulup buna ilişkin beyanı saptanıp dosyaya konularak,

3-) Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda gerekirse ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9776
Karar No: 2011/182
Karar Tarihi: 18.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9776 E.  ,  2011/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedellerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalıya ait olduğu davacı tarafından kabul edildiğine göre mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak ağaçların değerinin taşınmazın toplam değerine oranlanması suretiyle satış bedelinin oran kurulmak suretiyle dağıtılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde satış bedelinin tapudaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6699
Karar No: 2013/3144
Karar Tarihi: 11.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6699 E.  ,  2013/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/267217

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/03/2010, 2009/228 (E) ve 2010/121 (K)

SUÇ Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık Hüseyin hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305/1 maddesi uyannca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hüseyin'in mağdur Mehmet'e yönelik eyleminin sübutu kabul, yaş küçüklüğüne, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü sanığın yolda köpeğini gezdirdiği sırada mağdurun sanığa "köpeği çaldın mı" şeklindeki sorusu üzerine aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın bıçakla mağduru bıçakla biri toraksa nafiz olacak, hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, biri de sol aksiller hatta 3. kat hizasından cilt kesisi oluşturacak şekilde toplamda iki bıçak darbesiyle yaralayarak olay yerinden kaçtığı olayda; taraflar arasında öldürmeye gerektirir bir düşmanlığın ve sanığın eylemine devam etmesi konusunda engel halin bulunmaması, yaralamanın hareketli ortamda gerçekleşmesi, darbelerin şiddeti ve sadece bir darbenin hayati tehlikeye neden olması, diğer darbenin ise yüzeysel kesi oluşturması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10092
Karar No: 2019/141
Karar Tarihi: 22.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10092 E.  ,  2019/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.01.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacının babası ... adına kayıtlı bulunan eski 222 parsel sayılı 870,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 109 ada 166 parsel numarasıyla ve komisyon kararı ile 731,87 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 314 parsel sayılı 2560 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 109 ada 162 parsel numarasıyla ve 2.443,11 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında babasına ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği/sınırının yanlış belirlendiği ve eksikliğin/yanlışlığın davalıya ait 109 ada 162 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak mülkiyet değişikliğine neden olan 22/a çalışmasının iptali istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise, davalıya ait taşınmaza 22/a çalışmalarıyla kadim köy yolunun dahil edildiği, mülkiyeti babasına ait eski 222 parselin bir bölümünün de 22/a çalışmaları sırasında yola bırakıldığı iddiasına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli eski 222 yeni 109 ada 166; eski 314 yeni 109 ada 162 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu komisyon tutanağındaki tespitleri gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12451
Karar No: 2020/16709
Karar Tarihi: 18.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12451 E.  ,  2020/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince, bu kararlara karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, temyizi kabil olmadığından, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama suçundan verilen kararlara yönelik sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

Mağdurlar hakkında İnegöl Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporlarda her iki mağdur açısından da tespit edilen mevcut kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesinin belirtilmemesi karşısında, mağdurlarda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın adli tıp kururmundan rapor aldırılarak, sonucuna göre kırığın derecesi ile orantılı olarak 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 18.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5523
Karar No: 2011/1326
Karar Tarihi: 08.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5523 E.  ,  2011/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/199840

MAHKEMESİ :(BURSA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :30.12.2009 -349/472

SUÇ :Kasten yaralama

S.. Ö..'ı kasten yaralamaktan sanık A.. T..'ün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 349/472 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafii ile müdahil vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık Ali'nin, önceden tanıştığı mağdur Sıdıka'ya evlenme teklif ettiği, ancak mağdurun bu teklifi kabul etmediği, bir süre sonra teklifini tekrarlayan sanığın mağdurdan yine aynı cevabı aldığı, olay günü, mağdurun iş görüşmesi yapmak için sanığın da tesadüfen bulunduğu bara gittiği, burada işyeri sahibi tanık Nihat'la konuşmaya başladığı, bu sırada sanığın, yerinden kalkarak mağdura doğru yöneldiği, omzundan tutup kendisine doğru çevirdiği, mağdurun hayati önemi bulunan sağ göğüs bölgesine, kolunda sakladığı namlu kısmı 13 cm. Uzunluğundaki bıçakla bir kez vurduğu, mağdurun sağ göğüs üst kısmından aldığı darbenin toraksa nafiz olduğu, pnömotoraksa ve hayati tehlikeye sebebiyet verdiği, tanık Nihat ve bar çalışanlarının üzerine atlayıp bıçağı almaları sonucu, sanığın eylemini tamamlayamadığı olayda,

Hedef alınan vücut bölgesinin yeri, suç aleti bıçağın öldürmeye elverişliliği, mağdurdaki yaranın niteliği ve engel halin varlığı dikkate alındığında, sanığın, öldürme kastının eylemine bağlı olarak ortaya çıktığı anlaşıldığı halde, "öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15068
Karar No: 2014/502
Karar Tarihi: 13.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15068 E.  ,  2014/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/347

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı K.. Ü.. vekili ve davalı İ.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, bedelde muvazaa iddiasını kabul etmediğini ancak tapudaki satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının ödenmesi halinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde bedelde muvazaa iddiası olmadığı halde yargılama sırasında bedelde muvazaa iddiasında bulunmasının usulüne uygun ıslah yoluna da başvurmadığından iddiayı genişletme niteliğinde olduğu, davalının muvafakatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

HMK'nın 141. maddesi uyarınca taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakatı ile iddia ve savunmalarını genişletebilir, yahut değiştirebilirler.

Somut olayda; davacı 13.09.2012 havale tarihli dilekçesinde muvazaa itirazı kaydı ile satış bedelini ödemeyi kabul ettiğini bildirmiş, 05.11.2012 tarihli

dilekçesinde ise açıkça muvazaa iddiasına dayanmıştır. Bu durumda 23.11.2012 tarihli ön inceleme aşamasından önce ileri sürülen davacının muvazaa iddiasının araştırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarına şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2759
Karar No: 2011/3257
Karar Tarihi: 21.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2759 E.  ,  2011/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, mülkiyeti davalılara ait 736 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın kıyıda kalan bölümünün tapusunun iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece, “…yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri varsa  davacının  vekili avukatlık  ücreti ve harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem ifa edilerek davanın reddedilmesinde ve yargılama giderlerinin yazılı olduğu üzere hüküm altına alınmış olmasında karar  tarihi itibariyle bir isabetsizlik bulunmamakta ise de karardan sonra 19.1.2011 tarihinde  yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesine ilave düzenlemeler getiren 36/A maddesinde;" kadastro işlemiyle oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilemez;" keza 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz  edilmemiş kararlar  için de geçerli olduğu hükmünün öngörülmüş olması ve bu düzenlemelerin eldeki davada da gözetilmesi gerekeceğinden mahkemece, yukarıda değinilen  yasal  düzenlemeler gözetilerek, yargılama giderleri ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti yönünden bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Öyleyse, davacı Hazine'nin diğer temyiz itirazları yerinde değildir, reddine, yukarıda değinilen hususlara ilişkin temyiz  itirazlarının ise kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/471
Karar No: 2011/2871
Karar Tarihi: 05.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/471 E.  ,  2011/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/08/226919

MAHKEMESİ :(BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11.06.2008 - 41/93

SUÇ :Kasten bıçakla yaralamak

S.. D..'yı kasten bıçakla yaralamaktan sanık M.. K..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BERGAMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2008 gün ve 41/93 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmadan sonra kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin varlığına, lehe hükümlerin uygulanmamasına vesaireye yönelen, katılan-mağdur vekilinin suç vasfına, cezanın ertelenmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği gibi, mahkeme tarafından, katılan-mağdurun maddi zararının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenmesi, belirlenen zararın sanık tarafından giderilip-giderilmeyeceğinin sanıktan sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, "sanığın katılan-mağdurun zararının karşılanmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan-mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05.05.2011 gününde üyeler Şerafettin İste ve M. Ö.in karşıoyları ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın, mağdurun olaydaki yaralanmasından kaynaklanan zorunlu hastane ve

tedavi masraflarını karşılamadığı gibi, masrafları ödeme konusunda sözle dahi olsa hiçbir girişimde bulunmadığı ve gerek zararın belirlenmesi gerekse giderilmesi yönünde herhangi bir çaba göstermediği, bizzat sanığın ve mağdurun duruşmalardaki anlatımından anlaşılmakla, hükmün onanması yerine yazılı gerekçe ile bozulması yönünde tezahür eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2015/1615
Karar No: 2015/21248
Karar Tarihi: 18.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1615 E.  ,  2015/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/217016

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

NUMARASI : 2007/485 (E) ve 2008/713 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verileceğinde, CMK'nin 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi yada koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca erteleme hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.