erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8854
Karar No: 2017/474
Karar Tarihi: 17.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/8854 E.  ,  2017/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin kesinleştiği ve borçlular tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği ileri sürülerek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, mahkeme kararının Dairemizin 13.01.2015 tarihli 2014/26092 E. - 2015/384 K. sayılı sayılı ilamıyla, alacaklının, 04.03.2011 tarihinde borçlu ... 2000 Tur...Ltd. Şti. adına kayıtlı 3835 parsel sayılı taşınmaza haciz konulması için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği, 11.11.2011 tarihinde de muhabere yoluyla borçlu şirketin araçlarına haciz konulması talebinde bulunduğu, anılan tarihler arasında zamanaşımını kesen başka bir takip işlemi bulunmadığından takip dayanağı çeklere ilişkin 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılması gerektiği yönünde kararın bozulduğu, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 663/1 maddesi uyarınca zamanaşımını kesen işlem kimin hakkında yapılmışsa, ancak ona karşı hüküm ifade eder.

Somut olayda, alacaklının 21.07.2011 tarihinde haciz talebinde bulunduğu,bu talep üzerine icra müdürlüğünce aynı gün borçu ... 2000 Tur...Ltd. Şti.ye ait olduğu alacaklının kabulünde olan ... Otelde haciz işlemi gerçekleştirildiği, bu işlemin borçlu ... 2000 Tur...Ltd. Şti yönünden zamanaşımı süresini kestiği görülmüş olup, takip dayanağı çeke dayalı 6 aylık zamanaşımı süresinin bu borçlu yönünden dolmadığı anlaşılmaktadır.

O halde; Dairemizin borçlu ... 2000 Tur...Ltd. Şti yönünden de icranın geri bırakılmasını öngören 13.01.2015 tarihli 2014/26092 E. - 2015/384 K. sayılı bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise usuli kazanılmış hak doğurmayacağı gözetilerek mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle

borçlu ... 2000 Tur...Ltd. Şti yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken; icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının borçlu ... 2000 Tur...Ltd. Şti yönünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13649
Karar No: 2010/19072
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/13649 E.  ,  2010/19072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31709
Karar No: 2017/15454
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31709 E.  ,  2017/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9399
Karar No: 2012/1393
Karar Tarihi: 06.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9399 E.  ,  2012/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Şişli 2. Asliye Mahkemesi)

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk (Şisli 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2009/188-2010/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Saykap A.Ş.’nden İkitelli Vergi Dairesindeki KDV alacağını 20/06/2008 tarihli temlikname ile temlik aldığını ve aynı gün anılan vergi dairesine başvurduğunu, davalının da aynı gün ancak daha sonraki bir zamanda dava dışı şirketin alacağı üzerinde uygulanmak üzere icra dosyası üzerinden ihtiyatı haciz ihbarnamesi gönderdiğini, vergi dairesinin bu durumda ödeme yapmayarak tevdi mahalli tayin ettirdiğini ileri sürerek, alacak üzerinde mülkiyet ve öncelik hakkının belirlenmesini ve alacağın ödenebilmesi için muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacağı muvazaalı olarak temlik aldığını, müvekkilinin davacı ile aynı gün vergi dairesine başvurduğunu, evrak kayıt numarasının hangi evrakın o gün içinde önce geldiğine ilişkin delil olamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, vergi dairesindeki KDV alacağına ilişkin temliknamenin davalı bankanın ihtiyati haciz ihbarnamesinden önce vergi dairesi kayıtlarına işlendiği anlaşıldığından bu alacağın davalı alacağı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davalı tarafın muarazasının giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında dava dışı Saykap A.Ş. ile davacı arasındaki temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu iddia etmişitr. Mahkeme gerekçesinde bu iddianın bu davada incelenemeyeceğini, ayrı bir dava açılması gerektiğini belirtilmiş ise de tevdi mahalli tayin edilen paranın kime ödeneceğinin saptanması bakımından muvazaa iddiasının hadise olarak değerlendirilerek, tarafların delillerine göre çözümlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir

./...

2010/9399

2012/1393

S2

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itrazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

07/03/2012 HŞ
Esas No: 2014/18445
Karar No: 2014/27427
Karar Tarihi: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18445 E.  ,  2014/27427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/287601

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2011/475 (E) ve 2011/820 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yangının çıkış şekline ve nedenine, yangının çıktığı esnada sanığın evde bulunmadığının anlaşılmasına, kısa devrenin neden meydana geldiğinin tam olarak sapta- namamasına ve tüm dosya kapsamına göre meydana gelen yangında sanığa atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7589
Karar No: 2021/4844
Karar Tarihi: 20.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7589 E.  ,  2021/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KASTAMONU Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Suç tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunan ...’dan esrar maddesi ele geçmesi sonrası, alınan müdafili kolluk ifadesinde; söz konusu maddeyi ...’den parasız olarak aldığını beyan ettiği, ...’in alınan müdafili kolluk ifadesinde ise; söz konusu maddeyi ...’e temin etmediğini, iki hafta önce ...’dan parasız olarak esrar maddesi alıp kullandığını beyan ettiği, buna istinaden suç tarihinde sanık ...’ın ikametinde yapılan aramada net 0,6 gram esrar ele geçirildiği olayda; sanık ...’ın 26/09/2013 tarihli müdafili kolluk ifadesinde; “... üzerimde taşıdığım esrar maddesini sararak içtim ve arabanın içindeki diğer şahıslardan ... hariç diğerleri istemesi üzerine onlara da verdim, onlar da içtiler...” şeklinde beyanda bulunduğu ve bu şekilde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, ikamet aramasında kullanım sınırlarında esrar ele geçirilen sanık ...’ın, aleyhine ...’in soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli kararda, suç tarihinin "25/09/2013" yerine "24/09/2013" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1388
Karar No: 2010/10147
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1388 E.  ,  2010/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :13.11.2009

Nosu : 412/388

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Otel ve tesislerin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalı kiracının kiralananın bahçesinde bulunan 63 adet kavak ağacını kestiğini, ağaçların bedeli olan 7.500 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili kavak ağaçlarının yaşlı olması nedeniyle devrilip çevreye zarar vermesi ihtimaline binaen kesildiğini, davacının ağacı bedelleri için fahiş miktar talep ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen 20.10.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmenin 8.maddesine göre kiralanan tesisle ilgili her türlü güvenlik tedbirinin davalı kiracının sorumluluğunda olduğunun belirlendiği, davalının da kavakları etrafa zarar vermemesi nedeniyle kestiğinin anlaşıldığı, buna göre davalının yalnızca kesilmiş kavakların odun bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının alacağın 3.150,00 TL’lik kısmına itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ile ilgili olarak bilirkişi raporları alınmış ise de raporlar arasında içerik ve sonuç itibariyle çelişi bulunduğu gibi, davaya konu 04.08.2004 tarihli kira sözleşmesinin 4.ve konu ile ilgili diğer maddelerinin de birlikte değerlendirebilecek şekilde konunun uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2009/10095
Karar No: 2010/15922
Karar Tarihi: 12.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10095 E.  ,  2010/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı da olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ile ... savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... savunmanı ve sanıklar ..., ... ve ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34650
Karar No: 2017/15863
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34650 E.  ,  2017/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31414
Karar No: 2017/15402
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31414 E.  ,  2017/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8173
Karar No: 2011/12921
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8173 E.  ,  2011/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.

Davalılardan ... vekilinin temyizine gelince;

1-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde vişne ağacının dışında muhtelif cins ve yaşta ağaçların bulunduğu tespit edildiğinden ağaç bedellerinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan bina ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, binalarda enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ...'dan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13702
Karar No: 2011/15786
Karar Tarihi: 02.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/13702 E.  ,  2011/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/248 Esas ve 2004/172 Karar sayılı 16/12/2004 tarihinde kesinleşen 19/12/2006 infaz tarihi olan 1 yıl 11 ay hapis cezasına ilişkin tekerrüre esas sabıkası bulunduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması, sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan ve sanığın velayeti altında bulunan mağduru sanığın uyarmasına karşın erkek arkadaşı ile görmesinin verdiği haksız tahrik altında sanığın eyleminin gerçekleştirmiş olmasına rağmen yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak olunmayarak hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1484
Karar No: 2020/8948
Karar Tarihi: 21.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1484 E.  ,  2020/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın %20 si olan 55.400,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine hükmolunduğu, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun itirazının kaldırılmasına dayanak teşkil eden belgenin incelemesinde; alacaklı ile borçlu arasında 21.02.2014 tarihinde imzalanan bir protokol olduğu, anılan protokolün 1 numaralı bendinde ‘Belediyeye kömür temininden kaynaklanan alacağın miktarı faturalanmış olan 277.000 TL’dir. Ancak ibraz edilen faturaların gerçek meblağı yansıtmaması halinde alacağın miktarına karşı borçlu Belediyenin her türlü itiraz hakkı saklıdır.’ İfadesinin yer aldığı ve yine 3 numaralı bendinde ise taksitlerin zamanında ve belirlendiği miktarda ödenmemesi durumunda o ana kadar yapılmış olan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan bakiye tek seferde talep edilebilecek.’ denildiği, dolayısıyla dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır.

O halde; 21.02.2014 tarihli protokolün, İİK'nun 68/1. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin itirazın kaldırılması isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine, bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1542
Karar No: 2012/206
Karar Tarihi: 09.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/1542 E.  ,  2012/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarıınn reddine; ancak

Sanığın eylemi sonucu mağdurun yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.