Esas No: 2023/15695
Karar No: 2025/3292
Karar Tarihi: 04.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/15695 E.  ,  2025/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINABOZMA

HÂKİMLİĞİ : İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/2645 Değişik iş

KABAHATLİ : ...Döküm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

KABAHAT : 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a

muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a (1567 sayılı Kanun) aykırı davranma eyleminden kabahatli ...Döküm İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında anılan Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca 18.674,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2021 tarihli ve 2021/726 idarî yaptırım soruşturma, 2021/1548 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun, yurda getirilmesi gereken paranın yüzde iki buçuğundan fazla olamayacağından bahisle idarî para cezasının 8.582,67 Türk lirası olarak uygulanmasına ve bu miktar üzerinden reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/7543 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.04.2022 tarihli ve 2022/2645 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63315 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63315 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, Hazine ve Maliye Bakanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11/06/2021 tarihli ve E-20439226-667.02-458785 sayılı yazısı ile anılan kabahatli şirketin fiili ihracı 18/02/2020 tarihli ve 20330100EX033757 sayılı 43.890,00 Euro tutarlı gümrük beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen ihracata ilişkin bedellerin tamamının yurda getirilmediği, bahse konu ihracat bedelinin kapatılması hususunda kabahatli şirkete vergi dairesi tarafından 90 gün süreli ihtarname gönderildiği, ancak söz konusu hesabın kapatılmadığı ve ihracat bedelinin tamamının yurda getirilmediği gerekçesiyle, 1567 sayılı Kanun’un 3/3. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.674,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de;

Kabahatli şirketin idarî para cezasına konu ihracata ilişkin 43.890,00 Euro tutarının Yapı Kredi Bankasının 03/01/2022 tarihli ve 2021/985 60210687 sayılı yazısından anlaşılacağı üzere 17/03/2020 tarihinde Yapı Kredi Bankası şubesine yatırıldığı anlaşıldığından, itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.04.2022 tarihli kararının değişik iş sayısının 2022/2645 olmasına karşın, ihbarnamede 2022/1645 olarak gösterilmesinin maddi yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/7543 değişik iş sayılı kararında ''...idarî para cezasının yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olduğu, düzenlenmesi gereken tutarın 8.582,67 TL olması gerektiği anlaşılmakla itirazın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.'' yönünde gerekçeye yer verildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

1567 sayılı Kanun'un 3/1. Maddesinde, "Cumhurbaşkanının bu Kanun hükümlerine göre yapmış bulunduğu genel ve düzenleyici işlemlerdeki yükümlülüklere aykırı hareket eden kişi, üçbin Türk Lirasından yirmibeşbin Türk Lirasına kadar idarî para cezası ile cezalandırılır.'' ve 3/3. maddesinde, "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklindeki,

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin 2018-32/48 nolu Tebliğin 3/1. maddesinde, "Türkiye’de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçının ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez." şeklindeki,

Anılan Tebliğ'in "Hesap kapatma, ihbar ve ek süre" başlıklı 8. maddesinde yer alan,

" (1) Ticari amaçla mal ihracında, bedelleri yurda getirilme süresi içinde gelen ihracat ile ilgili hesaplar aracı bankalarca kapatılır.

(2) (Ek:RG-31/12/2019-30995 5. Mükerrer)(1) Bankalarca söz konusu bedellerin yurda getirildiğine dair EK-1’de yer alan İhracat Bedeli Kabul Belgesi düzenlenir.

(3) Süresi içinde kapatılmayan ihracat hesapları aracı bankalarca 5 iş günü içinde muamelenin safhalarını belirtecek şekilde yazılı olarak ilgili Vergi Dairesi Başkanlığına veya Vergi Dairesi Müdürlüğüne ihbar edilir.

(4) İlgili Vergi Dairesi Başkanlığınca veya Vergi Dairesi Müdürlüğünce, ihbarı müteakip 10 iş günü içinde ilgililere hesapların kapatılmasını teminen 90 gün süreli ihtarname gönderilir. Bu süre içinde hesapların kapatılması veya 9 uncu maddede belirtilen mücbir sebep hallerinin ya da haklı durumun belgelenmesi gereklidir.

(5) Mücbir sebeplerin varlığı halinde, mücbir sebebin devamı müddetince altışar aylık dönemler itibarıyla ilgili Vergi Dairesi Başkanlığınca veya Vergi Dairesi Müdürlüğünce ek süre verilir.

(6) Mücbir sebep halleri dışında kalan haklı durumların varlığı halinde, hesapların kapatılmasına ilişkin altı aya kadar olan ek süre talepleri, firmaların haklı durumu belirten yazılı beyanına istinaden üçer aylık devreler halinde ilgili Vergi Dairesi Başkanlığınca veya Vergi Dairesi Müdürlüğünce, altı aylık süreden sonraki ek süre talepleri Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından incelenip sonuçlandırılır.

(7) (Ek:RG-31/12/2019-30995 5. Mükerrer) Mücbir sebeplerin varlığı nedeniyle Vergi Dairesi Başkanlığınca veya Vergi Dairesi Müdürlüğünce verilen 24 aylık ek sürenin sonunda mücbir sebebin devamının belgelenmesi halinde açık ihracat hesabının kapatılmasına ilişkin talepler Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından incelenip sonuçlandırılır.'' şeklindeki,

Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın ihracat genelgesinin "İhracat Bedelinin tahsili ve kabulü" başlıklı 8. maddesinde yer alan, " (1) Özelliği olan ihracat için 7 nci maddedeki ihraç tarihleri ve süreler saklı kalmak kaydıyla, ihraç edilen malın GB’nin 22 nci hanesinde kayıtlı bedelinin yurda getirilerek, fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün içinde İBKB düzenlenmesi zorunludur.

'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında;

Somut olayda, ihracat bedellerinin fiili ihraç tarihinden sonra 180 gün içerisinde yurda getirildiği sabit olduğundan 1567 sayılı Kanun'un 3/3-2 ve 3. cümleleri delaleti 3/1. maddesindeki kabahat fiilinin oluştuğundan söz edilemeyeceği, ancak söz konusu ihracata ilişkin ihracat bedeli kabul belgelerinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 gün geçtikten sonra düzenlendiği gibi kabahatli ihracatçı tarafından vergi dairesince verilen 90 günlük ihtarname süresine rağmen ilgili evrakın ibraz edilmediği cihetle, kabahatli hakkında doğrudan anılan Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca idarî yaptırım kararı düzenlenmesi gerekip gerekmediği hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 04.03.2025 tarihinde karar verildi.