Esas No: 2021/20502
Karar No: 2021/13675
Karar Tarihi: 26.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20502 E.  ,  2021/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı ... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 162.231,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 05/07/2017 tarihli ve 2016/1945 kabahat, 2017/237 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ....Sulh Ceza Hâkimliği'nin 18/08/2017 tarihli ve 2017/4251 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair .... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 20/09/2017 tarihli ve 2017/4655 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 19/11/2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.06.2021 tarihli ve KYB. 2021-46051 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 17/01/2012 tarihli ve 2010/2180 Esas, 2012/397 karar sayılı ilâmında yer alan ".... söz konusu şirket yetkililerince Ankara 18. Noterliğince düzenlenen 18.07.2003 tarihli ve 26886 sayılı vekâletname ve .... Noterliğince düzenlenen 12.09.2003 tarihli ve 27284 sayılı vekâletname ile Avukat ... Kuseyri ve Avukat ....'un şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekâletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen Avukatlar tarafından anılan şirket adına kesilmiş serbest meslek makbuzlarının dosya içinde bulunması ve şirketin muavin defteri ile avukatlara yapılan ödemelerin doğrulanması, keza .... Sulh Ceza Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunun da bu yönde olması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine ilişkin karara karşı itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ..." şeklindeki açıklamalara nazaran, somut olayda adı geçen şirket yetkililerince .... Noterliğince düzenlenen 16/10/2007 tarihli ve 2581 sayılı vekaletname ve .... Noterliğince düzenlenen 07/07/2010 tarihli ve 16015 sayılı vekâletname ile Avukat...'in şirket adına vekil tayin edilmesi, bu vekâletnamelerden sonraki tarihlerde adı geçen avukatlar tarafından anılan şirket adına kesildiği belirtilerek dosyaya ibraz edilen 2 sayfalık listede yer alan serbest meslek makbuzlarının asılları veya onaylı suretleri ile belirtilen tarihlerdeki şirketin muhasebe kayıtlarının temin edilerek, şirket kayıtlarında adı geçen avukatlara bahse konu serbest meslek makbuzlarında belirtilen şekilde ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2-5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde yer alan "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez. (2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört, c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır...(3) Nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır. (4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar..." şeklindeki hüküm ile Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 08/10/2015 tarihli ve

2015/8532 Esas, 2015/5258 karar sayılı ilâmı nazara alındığında zamanaşımı süresinin kabahat tarihinde başlayıp idarî para cezasına yönelik başvuru sonuçlanıncaya kadar cereyan edeceği,

Dosya kapsamına göre, kabahatli firma hakkında 01/08/2010 ilâ 01/10/2016 tarihleri arasına ilişkin sözleşmeli avukat bulundurma zorunluluğuna uymadığından bahisle idari yaptırım kararı uygulandığı, idarî para cezasına yönelik başvurunun sonuçlandığı 20/09/2017 tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlediği, anılan idarî para cezasının kabahatli şirketin sözleşmeli avukat tayin etmediği her ay için belirlenmesi gerektiği ve uygulanan idarî para cezalarının miktarları da dikkate alındığında, kabahatli hakkındaki 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarının tamamı ile 2014 yılı Ekim ayına kadar olan idarî para cezalarının 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi gereğince soruşturma zamanaşımına uğradığı, 2014 yılı Ekim ayından sonraki zaman dilimine ilişkin idarî para cezalarının ise zaman aşımına uğramadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

3- 01/01/2016 ila 01/10/2016 tarihleri arasında 9 ay olmasına rağmen ilgili döneme ilişkin olarak 10 ay üzerinden idarî yaptırım uygulanmasında,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki yer alan (1) ve (3) numaraları nedenlerin tamamı yerinde görüldüğünden, idari para cezasının zamanaşımına uğrayan kısmının; 2010, 2011, 2012, 2013 yılları ile 2014 yılı Ağustos ayı dahil öncesine ilişkin ayları kapsadığı, merci karar tarihi 20.09.2017 olduğundan 2014 yılı Eylül ayı ve sonrasının zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla, (2) numaralı neden yönünden ise kısmen yerinde görüldüğünden İZMİR 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 20/09/2017 tarihli ve 2017/4655 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.