erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17046
Karar No: 2012/4202
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17046 E.  ,  2012/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulünedair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2487
Karar No: 2016/1957
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2487 E.  ,  2016/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; elektrik abonelik sözleşmesinden doğan kayıp-kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7813
Karar No: 2020/5548
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7813 E.  ,  2020/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52, 53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan firmanın distiribitörü olduğu spor ayakkabılarının sahte olarak satıldığı yerler ile ilgili katılan firmaya bilgi vereceğini söyleyerek katılan vekili ile anlaştığı, sanığa toplam 2620 TL ödenmesine rağmen sanığın her hangi bir bilgi vermeyip ortadan kaybolduğu, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği, uzlaşmanın edimin yerine getirilmesinin takside bağlanması suretiyle sağlandığı, uzlaşma raporu mahkemeye gönderilmeden son taksit tarihinin bitmesine rağmen sanığın herhangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle mahkemenin son celsede uzlaşmanın sağlanamadığını tespit ederek mahkumiyet hükmü verdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan...18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/144 E., 2012/537 K sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının, uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların değerlendirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2078
Karar No: 2015/3517
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2078 E.  ,  2015/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, halen "..., ... Kasabası, ... Bakım Merkezi" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın, mernis adresinin "... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... .../..." adresi olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da "bakım ve sağlık kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ..., ... Kasabası, ... Bakımevinde bulunduğu anlaşılmakla, kısıtlı adayının bakımevine girmeden önceki adresinin kaldığı Bakımevi Yönetiminden sorulmadığı ve son ikamet ettiği adresi hakkında kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda kısıtlı adayının bakımevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin, kaldığı Bakımevi Yönetiminden sorularak ve kolluk marifetiyle araştırılarak tespiti ile konuya ilişkin belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2897
Karar No: 2021/11948
Karar Tarihi: 22.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2897 E.  ,  2021/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstanaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının; sanığın olay tarihinde İnegöl'de bulunmadığına, mobese kayıtlarından elde edilen fotoğraflardaki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin yeterli bulgu bulunmadığı yönündeki Adli Tıp Kurumu raporu esas alınmayıp, katılanın teşhisine dayanarak hüküm kurulmasının ve sanık hakkında daha önce benzer suçtan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olmakla bu hususta değerlendirme yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerçek failin kolunda dövme olmayan bir kişi olmasına rağmen sanığın kolunda dövme mevcut bulunmakla şüpheli durum söz konusu olduğuna, sanığın evinde yapılan aramada silah ve yağmalanan eşyaların bulunamamış olmasının da sanığın suçla bağlantısı bulunmadığını göstergesi olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 22.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/221
Karar No: 2011/8267
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/221 E.  ,  2011/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Melikgazi Belediye Başkanlığı Vek.Av.Muhammet Üner

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçen Yurt Caddesi ile Yurt Geçidinin ana arter olup olmadığının Melikgazi ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlıklarından ayrı ayrı sorulmasından,

2-Kök parsel Kanlıyurt Mahallesi 1253 ada 201 nolu parselin 13.06.1989 tarihli 3194 sayılı Yasanın 18. madde uygulamasına ilişkin şuyulandırma evrakının ilgili Belediye Başkanlığından getirtilmesinden,

3-Dava konusu 5922 Ada 8 nolu parselin dosyada mevcut tapu kaydındaki yüzölçümü ile fen bilirkişi raporundaki yüzölçümü farklı olduğundan çelişkiyi gidermek üzere yeni tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12890
Karar No: 2023/2928
Karar Tarihi: 23.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12890 E.  ,  2023/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü maddesi gereğince; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinafı üzerine istinaf mahkemesince istemin esastan reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay tarafından bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması durumunda, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar temyizen incelenir. Bu durumda temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde geçerli olan bölge adliye mahkemelerine ilişkin parasal sınır nazara alınacaktır.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasında her bir paydaş için hükmedilen tazminat 69.589,46 TL, ecrimisil ise 1.604,27 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13336
Karar No: 2012/449
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13336 E.  ,  2012/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11174
Karar No: 2014/12317
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11174 E.  ,  2014/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2009/625-2013/182

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2009 gününde verilen dilekçe ile TMK 724. maddesine dayalı temliken tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin eşiyle birlikte kayınpederine ait taşınmaza onun rızasına dayanarak inşaat yaptıklarını ancak yapının bitmesinden sonra kayınpederinin muvazaalı olarak taşınmazı boşandığı davalı kayınvalidesine devrettiğini, değerinin arzın değerinden fazla olup yapının iyiniyetle yapıldığını belirterek tapu iptali ve tescil, 16.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu yerin müvekkilinin tapulu yeri olduğunu, yapının davacı ve eşi tarafından değil taşınmazın önceki maliki tarafından yapıldığını, davacı ve eşi tarafından kullanılırken birtakım tamirat ve yenilikler yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ikinci kademedeki tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, 16.02.2010 tarihli dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, tazminat yönünden hüküm kurulduğundan belirlenen tazminata ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8999
Karar No: 2016/4572
Karar Tarihi: 24.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8999 E.  ,  2016/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2015/141-2015/214

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 24.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4259
Karar No: 2022/6781
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4259 E.  ,  2022/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2012 tarihli ve 2012/15989 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçundan kamu davası açıldığı, ancak 29.11.2012 tarihli komisyon mütalaasının sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu, ''sahte belge düzenleme'' suçundan 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14825
Karar No: 2025/205
Karar Tarihi: 09.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14825 E.  ,  2025/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/206 E., 2024/489 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacı tarafça iddia edilen ücret zammı oranının uygulanması hâlinde belirlecek ücretin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.