Esas No: 2019/956
Karar No: 2019/2936
Karar Tarihi: 22.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/956 E.  ,  2019/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarih 2017/389 esas 2018/223 sayılı kararla TCK'nin 81, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına ilişkin hükmünün istinaf talebinin esastan reddine dair karar .

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra dileçe tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuk ...’ın cezaevinden gönderdiği 19/02/2019 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla; bu talep temyiz isteminden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince reddi ile, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ile sınırlı olarak incelenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 19.10.2018 gün ve 2018/1201 Esas 2018/1318 Karar sayılı kararıyla istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü suça sürüklenen çocuk ve sevgilisi

tanık ...’nın birlikte dere yatağı kenarında oturdukları sırada yanlarına taraflarla husumeti olmayan maktulun geldiği, bir müddet sohbet ettikleri, suça sürüklenen çocuğun, kardeşi ...'in uzaktan yanlarına geldiğini görmesi üzerine kardeşinin yanına doğru yürüdüğü esnada maktulün ...'ya saldırıp eliyle ...'nın ağzını kapattığı, maktulun elini bir an ...’nın ağzından çektiğinde ...'nın suça sürüklenen çocuğa "..." diye haykırdığı, tanık ...'nın bağırmasını duyan suça sürüklenen çocuğun ...'yı kurtarmak için yanlarına doğru koştuğu, suça sürüklenen çocuk ile maktul arasında yaşanan boğuşmada maktulun önceden elinde bulundurduğu bıçak ile suça sürüklenen çocuğa hamle yaptığı, boğuşma sırasında maktulun elinden bıçağı alan suça sürüklenen çocuğun bu bıçağı maktulun sol göğüs meme başının 3 cm altına bir kez sapladığı, maktulun kesici delici alet yaralanmasına bağlı, kot kesisiyle birlikte, iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin esastan red kararına kararına konu ilk derece mahkemesinin gerekçesinde “...suça sürüklenen çocuğun aksi kanıtlanamayan ve bu nedenle üstünlük tanınan savunmasına göre, öldürme eyleminin maktulün suça sürüklenen çocuğun sevgilisi ...'ya yönelttiği cinsel davranışlara dönüşmekte olan hareketlerin oluşturduğu hiddetten doğan haksız tahrikin etkisi altında gerçekleşmiş olduğu ve suça sürüklenen çocuk tahrik hükümlerinden makûl oranda yararlanması gerekeceği...”belirtilmesine rağmen kısa kararda suça sürüklenen çocuk hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

Kabule göre de;

Sanığın maktulun elinde bulunan bıçağı ele geçirerek maktule karşı kullandığı olayda maktulden sanığa yönelen haksız eylemin ulaştığı boyut gözetilerek, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi uygulanması sırasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari oranda indirim uygulanmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini yapıldığı anlaşıldığı halde yazılı biçimde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nin 304/2-b maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığına TEVDİİNE, 22/052019 gününde oy birliği ile karar verildi.