erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7486
Karar No: 2012/11151
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7486 E.  ,  2012/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sofra domatesi ve beyaz lahananın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5435
Karar No: 2020/3508
Karar Tarihi: 28.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5435 E.  ,  2020/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin dosyamız konusu suçtan yirmi sekiz gün önce başka bir cinsel istismar eylemine maruz kaldığı, önceki istismar eylemi nedeniyle dosya kapsamındaki suç tarihinden sonra düzenlenen usulsüz ruh sağlığı raporlarına göre mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun ve hafif düzeyde mental retardasyonu bulunduğunun belirlenmesinin ardından somut dosyada, sanığın eylemi için alınan tek hekim raporunda mağdurenin ruh sağlığının hangi eylem nedeniyle bozulduğunun ayrımının tıbben imkansız olduğunun belirtildiği, önceki istismar eylemine dair dava dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının bildirildiğinin görüldüğü, somut olayda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair başkaca bir emare veya bulgunun da bulunmadığı gözetildiğinde yeniden ruh sağlığı raporu aldırılmasına gerek olmadığı, ayrıca suç tarihinde 14 yıl 9 ay 26 günlük olan mağdure hakkında akıl sağlığına yönelik ek rapor aldırılmasının da suçun oluşumuna etki etmeyeceği anlaşıldığından, tebliğnamedeki ilgili hususlarda yeniden raporlar alınması gerektiğinden bahisle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ve müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3269
Karar No: 2018/5387
Karar Tarihi: 12.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3269 E.  ,  2018/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/2-d, 21/2. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası.: Sanık ... ve müdafileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın babası olan maktul ...'a karşı öldürme suçunu işlediği iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2. ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6154
Karar No: 2017/16083
Karar Tarihi: 18.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6154 E.  ,  2017/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılı Nisan ayında kapıcı olarak çalışmaya başladığını, 2013 yılı Mayıs ayında, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının 2008 yılında emekli olduğunu, genel kurul kararı ile tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, yine 12.07.2009 tarihli genel kurul kararı ile tekrar işe başlamasının karara bağlandığını, 18.09.2009 tarihinde işe girişinin yapıldığını, işe başladığı tarihten itibaren yasal izinlerinin kullandırıldığını, bakkal çalıştırmaya başladığını, görev yapması gereken saatlerde apartman bakım ve temizliğini yerine getirmemesi nedeni ile kat maliklerinden yoğun şikayetler gelmeye başladığını, bu hususta defaten uyarılmasına rağmen sonuç alınamadığını, apartman ilan panosuna uyarı yazısı asıldığını, kışın 250 kw - yazın 150 kw’i aşkın elektirik kullanım bedelinin ücretlendirilmesine ilişkin 23.01.2009 tarihli genel kurul kararını tanımadığını, ihtarname gönderilerek iş akdinin feshedildiğini, ... su kullanım bedelinin ödenmesinin talep edildiğini ancak buna rağmen kapıcı dairesini kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafından temyiz aşamasında bir takım yıllık izin belgeleri, davacının resmi tatil ücretlerini aldığına ilişkin davacı imzalı belgeler ile davacı izinde iken onun yerine ücret karşılığı iş yaptırılan kişilere verilen ücretlere ilişkin makbuzlar sunulmuş olup borcu sona erdiren belgelerin Yargıtay ve Dairemizin genel uygulamasına göre yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği kabul edildiğinden mahkemece, sunulan belgelere yönelik değerlendirme yapılması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/781
Karar No: 2018/1168
Karar Tarihi: 16.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/781 E.  ,  2018/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Tehlikeli maddelerin izinsiz

olarak bulundurulması

Hüküm : 1-)Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında;

a-)TCK'nın 152/1-a-son, 31/3, 54. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

b-)TCK'nın 174/1-2, 31/3, 52/2-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

c-)2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine

muhalefet suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici

1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

d-)Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1.

maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

2-)Suça sürüklenen çocuk ...

hakkında;

a-)TCK'nın 152/1-a-son, 31/3, 54. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

b-)2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine

muhalefet suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici

1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

c-)Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1.

maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında 2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine muhalefet ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması; suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3249
Karar No: 2010/6878
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/3249 E.  ,  2010/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine dair, Kumluca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2007 gün ve 2007/131 Esas, 2007/255 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Alıkoyma suçundan dolayı bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve yasaya uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11640
Karar No: 2013/25436
Karar Tarihi: 17.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11640 E.  ,  2013/25436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37377
Karar No: 2021/10692
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37377 E.  ,  2021/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

I- Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın temyiz incelemesinde

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde

Dosya arasında bulunan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 2013-A-1688/45 sayılı Vergi Tekniği Raporundan 2009 takvim yılında düzenlenen faturaların 1-2-3-4. dönemlerine ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9624
Karar No: 2012/1470
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9624 E.  ,  2012/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2008 gün ve 2008/402 Esas, 2008/710 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı sebebiyle düşmesine dair verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8146
Karar No: 2012/4814
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8146 E.  ,  2012/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahke- menin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesien iştirak edilmemiştir.

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19293
Karar No: 2022/1996
Karar Tarihi: 23.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/19293 E.  ,  2022/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli, 2017/552 esas ve 2018/173 sayılı kararı

2- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli, 2019/2325 esas ve 2020/314 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafede olup olmadığına yönelik mahallinde keşif yapılarak mesafenin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, polis tarafından düzenlenen olay yeri krokisine göre temyiz dışı diğer sanık ...'ın ikametinin Hacı Ömerler Camii'ne 150 metre mesafede olduğu kabul edilerek sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik isteğinin taksitlendirmeye ilişkin TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmasını da kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6420
Karar No: 2013/8834
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6420 E.  ,  2013/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, mısır (2.ürün) ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6730
Karar No: 2010/10619
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6730 E.  ,  2010/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17527
Karar No: 2008/191
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17527 E.  ,  2008/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, ... KÖYÜ 3424 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 09.09.1991 tarihinde ilan edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, "davanın kabulüne, çekişmeli parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ORMAN niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine, taşınmazın diğer bölümleri hakkında açılan davanın reddine” karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 21.05.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 09.09.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına; mahkemece yapılan inceleme yetersiz ise de kararın davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükme dokunulmamıştır. Ancak; kararda kavram karmaşası söz konusudur. Bir yerin orman sayılan yer olması ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması farklı kavramlardır. Orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bir yerin tapu kaydı üzerine 2/B madde uygulaması ile ilgili şerh verilmesi olası olmadığı gibi; 2/B maddesinin şartlarını taşıyan yer de orman niteliğini kaybetmiş olduğundan orman niteliği ile tescil edilemez, halihazır vasfı ile tescili gerekir.

Ayrıca karar davanın kabulü yönünde olduğu halde” taşınmazın diğer bölümleri hakkında açılan davanın reddine” denilmiş olması da doğru değildir.

Karar açıklanan yönlerden doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine, taşınmazın diğer bölümleri hakkında açılan davanın reddine” cümlesinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasıan yer olmadığına 15/01/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.