Esas No: 2021/15866
Karar No: 2023/2507
Karar Tarihi: 22.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15866 E.  ,  2023/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/345 Esas, 2021/260 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci , 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1326 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

4. Tanıklar... ve ... duruşmada dinlenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde "sanığın ismine ve ikamet ettiği adrese" ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine, yapılan fiziki takipte, içinde tanık ...'in ve hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yapılan ve soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla beyanı alınan...'in bulunduğu aracın ikametin önüne geldiği, ...'in araçtan inerek ikamete girip, kısa süre sonra çıktığı ve

araca bindiği görülerek, araç takip sonucu durdurulduğunda, ...'in bir fişek halinde daralı 0,1 gram eroini arama yapılmaksızın teslim ettiği; akabinde ikamette yapılan aramada, daralı 6,54 gram eroinin ele geçtiği olayda; istihbari bilgi, olay tutanakları ve uzmanlık raporlarının içerikleri, ...'in kollukta müdafi huzurundaki teşhisi, ikametin sahibi olan ve hakkında "ek kovuşturmaya yer olmadığına " karar verilen tanık ...'ın aşamalardaki beyanları, sanığın aşamalardaki tevilli savunmaları ve ikamette de eroin ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; "uyuşturucu madde ticareti yapma" eyleminin sabit olduğu; suç konusunun eroin olması nedeniyle arttırım uygulandığı; ... ve...'in kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması için ara karar verilmiş ise de, tebligat ve zorla getirme emirlerinin yerine getirilememesi ve dosyadaki delil durumu dikkate alınarak, dinlenilmelerinden vazgeçildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve hüküm kurulması için yeterli olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/1326 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.