Esas No: 2016/8016
Karar No: 2016/15109
Karar Tarihi: 24.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/8016 E.  ,  2016/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Mehmet Salih Cengiz ile davalı vekili Av. Harun Onat gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5276 esas sayılı talimat dosyasından haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, haczedilen menkul malların müvekkili ile davalı vekili arasında imzalanan sözleşme ile günlük 80,00 TL bedelle müvekkilinin işlettiği yedi eminlik deposuna bırakıldığını, ancak yedi eminlik ücretinin ödenmediğini, bu ücretin tahsili için başlatılan ilamsız takibe de davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yedi emin teslim zaptının baskı altında imzalandığını, tarafların özgür iradesi ile imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, istenen ücretin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takibi nedeniyle Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5276 talimat sayılı dosyasında haciz uygulaması yapıldığı ve haczedilen malların 24.01.2013 tarihinde teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yedi eminlik ücretinin 80,00 TL olarak belirlendiği, teslim zaptının davalı vekili ... tarafından vekaleten imzalandığı, ancak bu işleme dayanak vekaletnamenin genel bir dava yetkisi veren vekaletname olduğu, davalının vekile bu yönde bir sözleşme imzalama yetkisi vermediği, bu sebeple teslim zaptındaki günlük 80,00 TL’nin davalı açısından bağlayıcı olmadığı, Adalet Bakanlığı tarafından öngörülen tarifenin esas alınacağı, bu tarife esas alınarak yapılan hesaplamaya göre ise davacı alacağının 6.930,00 TL olduğu, 1.300,00 TL’nin takip başlamadan önce ödendiğinin her iki tarafın da kabulünde bulunduğu, dava açıldıktan sonra da 6.930,00 TL’nin 05.07.2014 tarihinde ödendiği, bu şekilde tarifeye göre belirlenen yedi eminlik ücretinin 1.300,00 TL’sinin takipten önce, kalan kısmının ise dava açıldıktan sonra ödendiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı, 1.300,00 TL dışında kalan kısmın dava açıldıktan sonra ödenmesi nedeniyle takibe yönelik itirazın 5.630,00 TL yönünden haksız olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, 6.930,00 TL’den takip tarihinden önce ödenen 1.300,00 TL çıktıktan sonra kalan 5.630,00 TL yönünden takip tarihinden tahsil tarihi olan 05.07.2014 tarihine kadar işleyecek yasal faiz ve takip masraflarının ilgili takip dosyasında dikkate alınmasına, 5.630,00 TL’nin % 20’si oranında 1.126,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili Av. ... tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağlamaktadır. Bu sözleşmede davalı yanın takip alacaklısı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılmış ve günlük 80,00 TL yedi eminlik ve depo ücreti öngörülmüştür. Sözleşme yapma özgürlüğü Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alınmış olup, bu özgürlük ancak kanunla sınırlanabilmektedir. Açıklanan sebeplerle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilerek ve bu kapsamda tarafların iddiaları da değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.350,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.