erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3928
Karar No: 2010/2470
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3928 E.  ,  2010/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymak ve ırza geçmek, dolandırıcılık ve şantaj suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; dolandırıcılık ve alıkoyma suçlarından beraetine, ırza geçme suçunun ise reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma vasfında kabulüyle mahkümiyetine dair, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.07.2005 gün ve 2005/43 Esas, 2005/225 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle dolandırıcılık ve alıkoyma suçlarından verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanığın eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve 43. madde de gözetildiğinde fazla ceza öngördüğü için daha lehe olan 765 sayılı Yasanın 416/3, 80. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü ve 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalması halinde, 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Sanık hakkında şantaj suçundan 765 sayılı Yasanın 192/1-2. maddeleri uyarınca açılan kamu davasıyla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1405
Karar No: 2017/2586
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1405 E.  ,  2017/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17759
Karar No: 2016/2397
Karar Tarihi: 10.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17759 E.  ,  2016/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde ve özel imar rejimine tabi olması gerektiği, suça konu yerin bilirkişi raporuna göre belediye mücavir alanı içinde, imar görmemiş yerlerden olduğunun belirtilmesine karşın, ilgili Belediye Başkanlığı suça konu yerin belediye sınırları içinde ve imar planı dışında kaldığının belirtilmesi karşısında, mücavir alanda suçun oluşmayacağı gözetilerek suça konu taşınmazın bulunduğu yerin belediye sınırları veya mücavir alanda ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı husususun ilgili belediyeden konunun önemi belirtilip tekrar sorulup, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre, sanığın 16/12/2008 tarihli yapı tatil zaptına riayet etmeyerek inşaata devam ettiğinin 01/06/2009 tarihli tutanakla tespit edilmesi karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14975
Karar No: 2021/17167
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14975 E.  ,  2021/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin TCK’nın 61.maddesinin dikkate alınmadığı, mağdurların zarara uğramadığı, teşdiden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 31/10/2015 günü gece vakti saat 21:30 sıralarında Konak ilçesi ...Mahallesi ...Metro İstasyonu arka kısmındaki boş arazide yürüdüğü sırada mağdur ...’ın yanına suça sürüklenen çocuk ...’ın gelerek uyuşturucu isteyip istemediğini sorduğu, mağdurun kullanmadığını söylemesi üzerine, ele geçirilemeyen siyah saplı bıçağı mağdura doğrultup parası olup olmadığını sorduğu, suça sürüklenen çocuğun yanına 18 yaşından büyük sanık ... ile kimliği tespit edilmeyen bir kişinin daha geldiği, suça sürüklenen çocuğun mağdurun cebine elini sokarak 55 TL parasını aldığı, kimliği tespit edilmeyen diğer sahsın da mağdurun diğer cebindeki cep telefonunu çaldığı; olaydan 10 dakika sonra gece vakti saat 21:40 sıralarında sanıkların müşteki ...’ın yanına geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...’ın elinde muşta, kimliği tespit edilemeyen şahsın elinde siyah saplı bıçak olduğu halde müştekiyi durdurarak para istedikleri, parasının olmadığını söylemesi üzerine elinde bıçak olan sahsın müştekinin cebine elini sokarak müştekiye ait ... marka cep telefonunu alarak yanından uzaklaştığı olaylarda suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 04.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16856
Karar No: 2012/27550
Karar Tarihi: 28.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16856 E.  ,  2012/27550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesinde kesinleşmiş Orman Kadastrosu olan 1423 m2 lik orman alanında 22 adet ağaç kesip orman örtüsü kaldırarak açma yaptığından bahisle dava açıldığı, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporunda emvallerin keşif tarihinden 24 ay önce kesilmiş olabileceğinin belirtildiğine göre suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Yasasında ağaç kesme açma suçunun unsuru olduğundan sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa uygulanarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/452
Karar No: 2015/11869
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/452 E.  ,  2015/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2012/297-2014/417

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davacı Çetinkaya Belediye Başkanlığı'nın 6360 sayılı Yasa uyarınca kapatıldığı, anılan yasanın geçici 1. maddesinin 13. bendi uyarınca tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur. Bu itibarla, Bafra Belediye Başkanlığının davada davacı sıfatı ile taraf haline geldiği anlaşıldığından, dava dilekçesi ve mahkemenin gerekçeli kararının Bafra Belediye Başkanlığına tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten,

2)Taşınmazların Bafra Belediye Başkanlığına devrolunup, devrolunmadığı ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulup, tapu kayıtlarının istenildikten,

3)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan şerhler dikkate alınarak taşınmazların 2/B uygulaması kapsamında kalıp kalmadığının, kalıyor ise 2/B kapsamında kalan bölümü için 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli 6292 sayılı Kanunun 7/4 maddesi uyarınca malik tarafından idareye başvurulup başvurulmadığı, başvuru yapıldı ise sonucu sorularak, dayanak tüm belgelerin onaylı birer sureti Orman Genel Müdürlüğü'nden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5214
Karar No: 2012/5488
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5214 E.  ,  2012/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükümlere karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2010 gün ve 2009/837 Esas, 2010/440 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4907
Karar No: 2013/7236
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4907 E.  ,  2013/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %20,51’i geçmeyeceğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8993
Karar No: 2019/3316
Karar Tarihi: 23.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/8993 E.  ,  2019/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’un maliki olduğu ...ada (yeni ...) .., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada(yeni ...) ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların 20.02.2002 tarihli Encümen Kararı ile davalı belediyeye trampa suretiyle temlik edildiğini, Belediye Encümeninin yasanın öngördüğü şekilde teşekkül etmediği iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada işlemin iptaline karar verildiğini, belediyeden takas yolu ile murise geçen taşınmazların tapu kayıtlarının, iptal edilip belediye adına tescil edildiğini ancak mirasbırakanın taşınmazlarının tescil edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava açılmasında kendilerine izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını hatta 30.12.2009 tarih 1316 sayılı Belediye Encümen Kararı ile çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan adına tapuya kayıt ve tescili için karar alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakan ile belediye arasındaki takas işleminin iptaline ilişkin kararının kesinleşmesiyle Belediye adına yapılmış olan tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 543.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21063
Karar No: 2013/20836
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21063 E.  ,  2013/20836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; sanığın, 60. Yıl Vali Nafiz Kayalı İlköğretim Okulunun kantin işletmeciliğini yaptığı, okulunun 5. katındaki 5/B sınıfında bulunan okulun projeksiyon cihazını kablolarını kesmek suretiyle hırsızlayıp bilgisayar klavyesini kırmak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11208
Karar No: 2013/6698
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11208 E.  ,  2013/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/06/2011 tarih ve 2011/9-88 Esas, 2011/116 sayılı Kararı uyarınca sanığın adli sicil kaydına göre en ağır mahkümiyet olan Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/04/2011 tarih ve 2011/69 Esas, 2011/609 sayılı Kararının tekerrüre esas alınması yerine, infaz tarihinden itibaren 3 yıllık süre dolduğundan tekerrüre esas alınamayacak nitelikteki Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2004 tarih ve 2004/42 Esas, 2004/137 Karar sayılı hükümlülüğün esas alınması,

Müsaderesi talep edilmeyen, suçta kullanılmayan ve başlı başına suç teşkil etmeyen adli emanetin 2011/4613 sırasında kayıtlı bulunan sanığa ait bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadereye ilişkin bölümden "çakı bıçağının" ibaresinin çıkartılıp hükme "Adli emanetin 2011/4613 sırasında kayıtlı bulunan ve suçla ilgisi olmayan bıçağın sanığa iadesine" ibaresinin eklenmesi, ayrıca hükümde yer alan TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise "Sanığın Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/04/2011 tarih ve 2011/69 Esas, 2011/609 Karar sayılı hükmü ile mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere

özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2004 tarih ve 2004/42 Esas, 2004/137 sayılı ilamına konu olan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.