erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2474
Karar No: 2020/3862
Karar Tarihi: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2474 E.  ,  2020/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının İhlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Tanık ...’nın mahkemede doğruladığı kolluk ifadesinde, marketin alarmının çalması üzerine uyandığını, camdan baktığında iki şahsın kafalarını kapatmış bir şekilde kaçtığını gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi uyarınca arttırım uygulanması gerekirken suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3407
Karar No: 2020/8119
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3407 E.  ,  2020/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;İlk karar ile ödenmesine karar verilen 2.291,70 TL bedele 08.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.01.2014 tarihine kadar, son karar ile ilk karar arasındaki fark bedel olan 8.223,49 TL bedele ise 08.03.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.01.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekceli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile ödenmesine karar verilen 2.291,70 TL bedele 08.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.01.2014 tarihine kadar, son karar ile ilk karar arasındaki fark bedel olan 8.223,49 TL bedele ise 08.03.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.01.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) paragrafının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/976
Karar No: 2015/16432
Karar Tarihi: 29.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/976 E.  ,  2015/16432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 296 ada 21, 23, 24, 25, 26 parsel sayılı sırasıyla 99.37, 623.25, 703.31, 1256.44, 2828.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve harici taksim, 296 ada 22 parsel sayılı 107.06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ... ve müşterekleri adına tespit ve 11.07.1991 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, kadastro öncesi; tapu kaydı, harici satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, kadastro sonrası; TMK 713/2 maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 11.05.2012 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... ve müşterekleri tarafından kadastro öncesi harici satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın tamamının reddine dair hüküm kurulmuşsa da, verilen karar dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” denmektedir. Davacı ... ve müşterekleri, kadastro öncesi hukuki sebep dışında, tapu m...kleri ... ve ...'in 20 yıl önce öldüğünü ve ölümlerinden sonra çekişmeli taşınmazlarda hiç intikal işlemi yapılmadığını belirterek 4721 sayılı TMK'nın 713/2. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmıştır. Dolayısıyla dava, bu yönüyle kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmamaktadır. Bu nedenle, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hakdüşürücü süre burada uygulanamaz. Mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yanlış değerlendirme ile davanın tamamının hak düşürücü süreden reddine dair hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden davacılara iadesine, 29.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12544
Karar No: 2012/15358
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12544 E.  ,  2012/15358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Merkez ... Gaz. Dergi Bas. Yay. San. Tic. AŞ. ve diğerleri aleyhine 25/07/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalı ... AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Anonim Şirketi'nin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu haberin veriliş biçimi, yayın tarihi üzerinden geçen zaman dilimi ve paranın satın alma gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... Anonim Şirketi yararına BOZULMASINA, davalı ... Anonim Şirketi'nin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5048
Karar No: 2011/12539
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5048 E.  ,  2011/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesinde ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14773
Karar No: 2012/998
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14773 E.  ,  2012/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro harici bırakılan ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9609
Karar No: 2016/7245
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9609 E.  ,  2016/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahalli mahkemece yapılan yargılaması sırasında kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1.Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, bilirkişi raporuna yönelik beyanları içerir davalı vekili dilekçesinin, abone grubu bilgisi ekran görüntü kaydının okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli Tedarik Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/16278
Karar No: 2018/2538
Karar Tarihi: 02.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16278 E.  ,  2018/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2601
Karar No: 2014/29063
Karar Tarihi: 22.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/2601 E.  ,  2014/29063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı tayin edilen 3000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasalar ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE, hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluna müracaatla giderilebileceğine,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin beyanı ile suça sürüklenen çocuğun ikrarına göre, suç yerindeki müştekinin işlettiği dükkandan çalınan suça konu paranın toplamda 6.50 TL olduğunun anlaşılması karşısında, değerin az olduğu gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5087
Karar No: 2020/3079
Karar Tarihi: 22.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/5087 E.  ,  2020/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2019 gün ve 2019/1-2019/416 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesinin davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2017 tarih ve 2016/66 Esas, 2017/353 Karar sayılı ilk ilamı ... Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2018 tarih, 2018/1909 Esas, 2018/1191 Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmış ve dosya davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine iade edilmiş olup, dava dosyası ... 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2019/1 Esas numarasını alan dava dosyasında yeniden nihai karar verildiği, karara karşı, davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 361. vd. maddelerinde temyiz edilebilecek karar belirtilmiş, 341. vd. maddelerinde ise istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiştir. 341. madde de ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlara istinaf kanun yoluna başvurulacağı belirtilmiş olup, somut olayda olduğu gibi, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine verilen nihai kararların da istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

f
Esas No: 2011/1699
Karar No: 2011/6169
Karar Tarihi: 10.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1699 E.  ,  2011/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasınagöre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.