erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/33723
Karar No: 2023/16138
Karar Tarihi: 15.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33723 E.  ,  2023/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteğinin, sanığın 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nı ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nu ihlal ettiğine, mahkemece verilen kararının adil ve hakkaniyete uygun olmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde bir televizyon kanalında yayınlanan ve sanığın sunmuş olduğu programda daha öncesinde ele alınan kayıp olayıyla ilgili gelişmelerin aktarıldığı, katılanın eski eşinin ifadesinin canlandırılmasının yapıldığı programda katılanın kayıp şahsın katili şeklinde gösterildiği, katılanın şikâyeti üzerine sanık hakkında hakaret suçundan kamu davası açıldığı, Yerel Mahkemece sanığın hakaret kastının bulunmadığı, habercilik anlayışı doğrultusunda haberin yapıldığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine ve sanığın katılana yönelik hakaret kastının bulunmadığı, tamamen habercilik anlayışı doğrultusunda haberin yapıldığı kanaatine göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/37720
Karar No: 2016/1250
Karar Tarihi: 26.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37720 E.  ,  2016/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun iş yerinden bir adet ekmek bıçağı çalması şeklindeki eyleminde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağının denetime imkan sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2074
Karar No: 2008/9368
Karar Tarihi: 17.06.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2074 E.  ,  2008/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2007
Esas No: 2015/10971
Karar No: 2019/12995
Karar Tarihi: 10.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10971 E.  ,  2019/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında aralarında önceye dayalı anlaşmazlık bulunan sanığın kendisini yemek yediği restoranda görmesi üzerine tezgahta bulunan bıçağı alarak hakaret ettiğini beyan etmesi ve olayın tarafsız tanığı ...'in de soruşturma aşamasında alınan beyanında olayı mağdur gibi anlatmasına karşın, yargılama aşamasında bıçağı mağdura doğru sallayarak ''seni keserim'' dediğini beyan etmesi karşısında, mağdurun yargılama aşamasında beyanının alınması, tanık ...'in beyanları arasında aşamalarda oluşan çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın eyleminin niteliğinin tespiti yerine eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12837
Karar No: 2015/5415
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/12837 E.  ,  2015/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/224 Karar no:2013/275

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın eş tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, reddedilen yoksulluk nafakası, reddedilen eşya alacağı yönünden; davalı erkek eş tarafından ise kabul edilen ziynet eşyaları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı A.. İ.. geldi. Vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı H.. K.. ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkek eşin tüm, davacı kadın eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi tirazları yersizdir.

2-Davacı gösterdiği diğer delillerle eşya alacağı davasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece yemin deliline ilişkin usulü işlem yerine getirilmeden karar verilmiştir. O halde, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, teklif edildiği taktirde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227. vd. maddeleri uyarınca davalı erkek eşin yemini eda ettirilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca, eşya alacağı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 .bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2015 (Salı)
Esas No: 2012/26163
Karar No: 2014/9166
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26163 E.  ,  2014/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/115962

MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

NUMARASI : 2009/654 (E) ve 2009/1581 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın abisi K.. Ü.. adına imza atıp sahte oluşturduğu temyiz dilekçesini tarih ve sicil numarası yazıp hakim imzasını taklit ederek sahte havale ile mahkeme kalemine ibrazından sonra hakimin kontrolü sonucu durumun anlaşıldığı, 22.01.2009 tarihli hakim ve kalem personelinin imzaları ile tutulan tutanakla tespit edildiği anlaşılmasına göre; sahteciliğin iğfal kabiliyetinin ne şekilde gerçekleştiği tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11009
Karar No: 2015/18549
Karar Tarihi: 19.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11009 E.  ,  2015/18549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/118-2013/130

Z.. K.. ile Ş.. K.. aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2013 gün ve 118/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ölüm nedeniyle mal rejimi sona erdiğinden TMK'nun 202, 218, 219 ve 225. maddeleri gereğince dava konusu 400 ada 7 nolu parselin murisinden gelen hissesinin 1/2 payının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı TMK'nun 202, 218, 219 ve 225. maddelerinin boşanma sırasındaki mal rejimini ilgilendirdiğinden ve açılan dava boşanma davası olmadığı için, bu maddelere dayanılmasının yasaya aykırı olduğunu; ayrıca, dava konusu taşınmazla ilgili olarak muris muvazaası sebebiyle müvekkilinin açmış olduğu davanın kabulle sonuçlandığını, kesin hüküm söz konusu olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu imarın 400 ada 7 nolu parselin tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline, arta kalan payın davalı uhdesinde bırakılmasına ilişkin verilen 18.07.2012 günlü ilk kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2012/13864 Esas ve 2013/6818 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2012/13864 Esas ve 2013/6818 Karar sayılı bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş olup, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmadığı için esas kaydı yapılarak taraflara bozma ilamı ekli duruşma davetiyesi tebliğ edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası, aynı zamanda karar duruşması olan duruşmaya davacı vekili mazeretini bildirmiş, mahkemece mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve bozma ilamına karşı davacının beyanları alınmadan (HUMK m. 439/3) bozma ilamına uyularak bozma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu durum davacının adil yargılanma hakkı kapsamındaki hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7357
Karar No: 2016/9453
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7357 E.  ,  2016/9453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının “... Mah. 1115 Sk. No:12/1 .../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre küçüğün MERNİS adresinin ''... Mah. ... Sk.No:6 İç Kapı No:2 .../... '' olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırması sonucunda 02.02.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:12/1 .../...” adresinde annesi ile beraber ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18819
Karar No: 2021/8026
Karar Tarihi: 02.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18819 E.  ,  2021/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-......vekili Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 25/12/2018 Gün 2016/7145 E-2018/12793 K sayılı ilamında; “....Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçük ...’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 13 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %3.3. olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi maluliyet yanında 2.792,02 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük ... kaza tarihinde henüz 13 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda avanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 25.656,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, dava tarihinden (14.07.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.314,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1310
Karar No: 2018/14158
Karar Tarihi: 17.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1310 E.  ,  2018/14158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından, işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmudağı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların müştekinin başvurusu olmadan, kuşku üzerine yakalanmaları sonucunda suçunu kabul edip, hırsızlık yaptıkları yeri söyleyerek suça konu bilgisayar ve mouse'un iadesini sağlamaları karşısında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21738
Karar No: 2014/14567
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21738 E.  ,  2014/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/169-2013/301

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular hakkında başlatılan takip konusu 22.01.1957 tarihli ipotek borç alınan 2.000 TL'ye karşılık 1 yıl vade ile faizsiz olarak kurulmuştur.

Alacaklı takipte vadeden itibaren yasal faizi ile birlikte 21.755,29 TL'nin tahsilini istemiştir.

Borçlular İcra Mahkemesi'ne başvurusunda asıl alacak tutarına, istenen faiz miktarına itiraz etmiş borç ödendiği halde ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile enflasyon oranlarına göre hesaplanan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Dayanak ipotek belgesinde ipotek 22.01.1957 tarihinde borç olarak alınan 2.000 TL'ye karşılık 1 yıl vade ile faizsiz olarak kurulmuş olup, bu durumda 1 yıl faizsiz dönemden sonra 22.01.1958 tarihinden itibaren ise yasal faiz istenebileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda Mahkeme tarafından borcun bu ilkeler ışığında hesaplattırılması ipotek konusu borcu ödenmesi durumunda icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken dar yetkili İcra Mahkemesi'nce enflasyon oranlarına göre inceleme yapan bilirkişi raporu ile uyarlama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu İ.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5390
Karar No: 2020/2983
Karar Tarihi: 11.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5390 E.  ,  2020/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hazine vekilinin, sanık hakkındaki "Vergi Usul Kanununa muhalefet" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik 31.05.2019 tarihli temyiz talebine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.