erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5596
Karar No: 2009/6601
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5596 E.  ,  2009/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce kamulaştırılan kesimin vasfının tespiti ve dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıkların tespiti için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiş ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının 27.4.2009 günlü “kamulaştırılan alanın krokisinin gönderilmesi halinde bilgi verilecektir” şeklindeki cevabi yazısıyla yetinilmiştir.

Bu sebeple;

1-Kocasinan Belediye Başkanlığından gelen 30.10.2007 günlü yazıda, dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında bulunduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığından gelen 22.1.2008 günlü yazıda ise, dava konusu taşınmazın bir kısmının 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planında ağaçlandırılacak alan, gelişme konut alanı, yol ve demiryolu olarak planlandığı, taşınmazın kuzeyinin imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiş; ancak, kamulaştırılan 7.230,54 m2 lik kısmın imar planı içersinde olup olmadığı, imar planı içersinde ise, imar planının ölçeği ve türü, imar planına alınma tarihi açıklanmamıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 7.230,54 m2 lik kısmının krokisinin Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderilerek, kamulaştırılan kesimin imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının , kısmen imar planı içersinde ise imar planı içersinde bulunan ve bulunmayan kısımlarını (imar planının ölçeği ve türünü de gösterir şekilde) gösteren krokinin yine Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 205 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi (8.10.2007), somut emsal alınan 5 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi (27.10.1998) itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16028
Karar No: 2008/175
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16028 E.  ,  2008/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, köyü temsilen vekil marifetiyle açılan dava ile, davalı şirketler tarafından köy tüzel kişiliği adına kayıtlı parsellerden izinsiz kum çakıl çıkarıldığı ileri sürülerek, kum çakıl bedeli olarak tazminat ve taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi istenmiştir. Mahkemece getirtilen son tapu kayıt örneklerine göre davaya konu parsellerin her ikisinin de mera cinsi ile sınırlandırılmış olduklarının anlaşılması üzerine davacı ... ile mülkiyet ilişkileri kesilmiş olan iş bu taşınmazlar hakkında köyün davacılık sıfatının kalmadığı kabul edilerek davanın redine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu edilen 1513 ve 1604 parsel numaralı taşınmazlar, 15.12.2004 tarihi itibariyle tarla cinsiyle hükmen davacı ... adına kayıtlıdır. Bu taşınmazların dosyaya getirtilen son kaydına göre, ... Köyünde iki ayrı mekviide, mera cinsi ile sınırlandırılmış bulundukları anlaşılmaktadır. Son gelen kaydın neye göre oluştuğu mevcut belge ve bilgilere göre anlaşılmamakta ise de, her iki parselin de mera cinsiyle davacı köyde yer aldıkları açıktır. Tahsis suretiyle başka bir köy ya da belde adına kullanma hakları devredilmiş ise, her iki meranında ... Köyü Tüzel Kişiliği merası olduğunu kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca köyün adı geçen meralardaki mutasarıflık hakları nazara alındığında bu meralara herhangibir nedenle yapılan elatmaların önlenmesi için dava haklarının varlığı da kabul edilmelidir. Meraların çıplak mülkiyeti hazineye ait bulunduğundan hayvan otlatma dışındaki yararlanma hakları da hazinede olacağından köy tüzel kişiliğinin çıkarılan kum ve çakıl karşılığı tazminat isteme hakkının olduğunu söylemek mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı köyün davasının meraya yapılan elatmanın önlenmesi biçiminde yorumlanarak bir karar verilecek yerde sıfat yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4797
Karar No: 2024/301
Karar Tarihi: 22.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4797 E.  ,  2024/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.07.2023

SAYISI : 2023/1027 E., 2023/939 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/121 E., 2023/16 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.07.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 10.624,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 17.07.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12088
Karar No: 2013/13047
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12088 E.  ,  2013/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı köyde ve kamulaştırma kapsamında bulunan ve 2010 yılı itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/577 E. 2011/756 K. Dairenin 2013/3063 E-4277 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, biber ve taze fasulye alınarak bedel tespit edilmesine karşın, dava konusu dosyada münavebe planında birinci yıl buğday ürününün yanında ikinci ürün olarak ıspanak ürününün alınması suretiyle kamulaştırma bedeli tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın Bursa-Eskişehir otoyoluna bitişik olması, elde edilen ürünlerin pazarlanmasında ve ulaşımında bir problemin olmaması, sanayi merkezlerine ve soğuk hava depolarına yakın olması, ana arterlere yakınlığı nedeniyle sosyal ve kültürel etkinliklerden yararlanma imkanının olması gibi hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden % 25 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

3-Mahkemece yapılan ikinci keşfin giderlerinin davalı tarafça yatırıldığı anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan keşif giderlerinin davacıdan alınıp davalılara verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde belirtilen nedenlerden dolayı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20717
Karar No: 2014/2545
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20717 E.  ,  2014/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dosyada mevcut ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 08.09.2011 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak istenilen konularda detaylı bilgi verilmediği anlaşılmakla; kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan ....07.2011 gününden önce, dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinin tümünden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları ile kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma durumu Gözne Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

...-Dava konusu 564 parsel numaralı taşınmazın ....07.2011 olan dava tarihi, somut emsal olarak incelenen 8957 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.02.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Somut emsal olarak alınan 8957 ada ... parsel sayılı taşınmazın 04.02.2000 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 564 parsel ve somut emsal olarak alınan 8957 ada ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/291
Karar No: 2012/11723
Karar Tarihi: 09.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/291 E.  ,  2012/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hazineye ait taşınmaza ev, depo, bahçe, pansiyon yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binaların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binaların yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7184
Karar No: 2017/2297
Karar Tarihi: 29.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7184 E.  ,  2017/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine, sanık ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sübutu kabul oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... hakkında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2007 takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıncai BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10686
Karar No: 2015/22310
Karar Tarihi: 29.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10686 E.  ,  2015/22310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında yapılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlu belediye vekilinin İcra Mahkemesindeki başvurusunda, 5393 Sayılı Belediye Kanunu 15. maddesi uyarınca belediye mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek belediyeye ait Halkbankası hesabı, tapu kayıtları ile tüm hak ve alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, dava devam ederken yürürlüğe giren 6552 SY'nın 121. maddesi ile Belediye Kanunu 15. maddesinin değiştirilerek haciz için ön şart getirildiği, yasanın geçici 8. maddesine göre değişikliğin devam eden icra takiplerine de uygulanabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazetenin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayınlanan kararında; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ve ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresi ile 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

Somut olayda, 08.09.2011 yılında takibe başlanmış ve borçlu belediyenin banka hesapları ile tüm hak ve alacaklarına 24.03.2014 tarihinde haciz konulmuştur.

Takip ve haciz tarihi, 6552 sayılı yasanın yürürlük tarihinden öncesine ait olup Anayasa Mahkemesi de yasanın geçici 8. maddesini iptal ettiğinden anılan yasa maddesi artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 SY'nın 15/son fıkrasındaki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle aynı maddede yer alan "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.

Bu durumda mahkemece, dosyaya sunulan 18.09.2014 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6772
Karar No: 2013/7337
Karar Tarihi: 26.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6772 E.  ,  2013/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 16.03.1979 tarih ve 2 numaralı tapu kaydının iskan haritasının bulunup bulunmadığı da sorularak tüm tedavüllerinin,

2- Davacının dayandığı 16.03.1979 tarih ve 2 numaralı tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği sorularak görmüşse ilgili parsel kadastro tutanağının,

3- Dava konusu taşınmazı komşu kadastro parselleri ile birlikte gösterir krokinin (dava konusu taşınmazın işaretli olduğu) ve komşu parsel kadastro tutanağı ve dayanağı belgelerin,

4- Fen bilirkişi krokisinde yapılan uygulama sonucu 9 ve 11 numaraları verilen taşınmazlara ait olduğu ileri sürülen Aralık 1945, Cilt:9, Sayfa 188 ve Temmuz 1945, Cilt:8, Sayfa 122 'de bulunan tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin,

5- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kıyı kenar çizgisine ilişkin idari işlem ve dayanağı belge ve krokiler ile kıyı kenar çizgisinin tebliğine ilişkin belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.