erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34652
Karar No: 2017/15865
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34652 E.  ,  2017/15865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/26173
Karar No: 2013/35975
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26173 E.  ,  2013/35975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 11.03.2013 tarihinde, faturalardan kaynaklanan alacağa dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 21.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilinin 22.03.2013 tarihinde icra dairesine yasal 7 günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklı şirketin müvekkili şirkete ait .... zemin betonunu verdiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin, alacaklı şirkete gerek nakit ödeme gerek alacaklı şirketin araçlarının yakıtını vererek yapılan hizmet karşılığı olan borcu ödediğini müvekkili şirketin alacaklı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1.maddesi  gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibine dayanak yapılan belgelerin, İİK' nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, itirazını sadece ödeme olgusuna dayandırdığına göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. ( HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12- 257 E.-984 K.)

Bu durumda; borçlu tarafından kabul edilen borcun ödendiği İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerle ispatlanamadığından, Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/637
Karar No: 2009/2870
Karar Tarihi: 15.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/637 E.  ,  2009/2870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davalı DSİ yönünden davanın kabulüne, Aydın Vergi Dairesi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davalı DSİ adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili Denizli İli Merkezi yan dereleri ıslahı işi için açılan ihaleye müvekkili şirketin de 10.08.2005 tarihinde teklif sunduğunu, 18.08.2005 tarihinde ihalenin müvekkili şirkette kaldığının bildirildiğini, yapılan itirazların reddedilmesi sonucu ihalenin davacı şirkette kaldığının 16.11.2005 tarihinde müvekkili şirkete yeniden bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24.11.2005 tarihinde davaya konu teşkil eden ihale karar damga vergisini yatırdığını, yeniden şikâyette bulunulması üzerine 16.02.2006 gününde üçüncü kez ihalenin müvekkili şirkette kaldığının bildirildiğini, bu karara karşı da itiraz edilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2006 tarihli kararı ile ihale işleminin iptâl edildiğini, bu şekilde müvekkili şirketle davalı idare arasında sözleşmenin imzalanamadığını, işin başka bir şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından yatırılan ihale karar damga vergisinin iadesi gerektiğini belirterek, bu davayı açmıştır.

Davalı idareler adına davaya cevap veren Hazine vekilleri görev itirazında bulunmuşlar, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görevi dışında kaldığını, vergi mahkemesi’nin görevli olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı şirket tarafından iadesi istenen ihale karar damga vergisi ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığının bildirilmesi üzerine 24.11.2005 tarihinde yatırılmıştır. Yapılan itirazlar sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 10.04.2006 günlü kararıyla ihale işleminin iptaline karar verildiğinden, işe ilişkin sözleşme imzalanamamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkindir. Devlet ihalelerinde sözleşmenin yapılmasından önceki döneme ilişkin uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargıdır (Danıştay 12. Dairesinin 10.10.1972 gün 1971/2272 E.1972/3089 K. sayılı ilâmı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.02.1998 gün, 1998/26 E.-1998/652 K. sayılı ilâmı).

Somut olayda da davacı şirket ile davalı idare arasında sözleşme imzalanmadığı, davacı şirketin ihale aşamasında yatırdığı damga vergisinin iadesini istediği, sözleşmenin imzalanmasından önceki döneme ilişkin olan bu uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu düşünülmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı idare lehine BOZULMASINA, 15.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39268
Karar No: 2015/18605
Karar Tarihi: 02.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39268 E.  ,  2015/18605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık ... yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazlarının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Sanıklar ..ve ..hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre; 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek geçici 2. maddesi ile “..hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesindir" hükmü gereğince, sanığa verilen cezanın türü ve miktarı itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve C.M.U.K'un 317. maddesi uyarınca, sanıkların temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ...hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Müştekiler ...ve .... ile sanıkların olayın başlangıcına ilişkin farlı beyanda bulundukları ayrıca müştekilerden ....in sanıklara yönelik olarak silahla tehdit eyleminden ötürü ceza aldığı anlaşılmakla, sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmaması hususunun tartışmasız bıraklması,

b) Müşteki ...'in ve oğlu olan diğer müştekinin beyanlarında sanığın bıçakla bacağından baldır kısmından yaraladığını bildirmelerine rağmen müşteki

...'in adli raporunda "sağ el 5.metakarpta ağrı, hassasiyet, sağ dirsekte sıyrık ve sırtta her iki yanda kızarıklık" bildirildiği başka yerde yaralanma bildirilmediği, müştekilerden tekrar sorularak bu çelişkili hususun ve sanığın bıçakla yaralayıp yaralamadığı yahut teşebbüs edip etmediği sorulup, açıklattırılması gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında bıçakla yaralamadan TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9056
Karar No: 2011/13936
Karar Tarihi: 07.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9056 E.  ,  2011/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu tarla niteliğindeki 3960 No’lu parselin ½ payı ... mirasçıları adına kayıtlı iken adı geçenlerin 07.10.2009 tarihinde paylarını davalılara satmaları üzerine süresinde açılan işbu dava ile davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalılar vekili ise taşınmazın paydaşlar arasında fiilen ikiye taksim edilerek kullanıldığını, fiili taksime göre ... mirasçılarına isabet eden yeri ve bu yere isabet eden payı satın aldıklarını savunmuştur. Mahkemece, tayin edilen kesin sürede keşif avansının yatırılmamış olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Keşif giderleri kural olarak ispat yükü kendisine düşen tarafça ödenir. Davasını veya savunmasını ispat etmek isteyen taraf, o ispatın gerektirdiği giderleri peşin yatırmakla yükümlüdür. Aksi halde davasını veya savunmasını ispat edememiş sayılır ve davası reddedilir veya dava aleyhine sonuçlanır.

Olayımızda davalılar vekili, taşınmazın paydaşlar arasında eylemli olarak taksim edildiğini belirterek fiili taksim savunmasına dayanmıştır. Kural olarak ileri sürdüğü bir vakıadan kendi yararına haklar çıkartan taraf öne sürdüğü olayı kanıtlaması gerekir. Davalı fiili taksim nedeniyle davanın reddini istediğine göre bu savunmasının gerektirdiği keşif giderini de peşin olarak yatırmakla yükümlüdür. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, keşif avansının tayin edilen sürede davacı tarafından yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2341
Karar No: 2013/13193
Karar Tarihi: 21.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2341 E.  ,  2013/13193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu'na değişik tarihlerde olmak üzere toplam 1966 litre motorin, 23 litre motor yağı ve 36 litre antifiriz sattığını, davalı tarafın satılan bu malların bedelini ödemediğini, ayrıca 650,00TL geçici teminatın da davalı tarafça ödenmediğini belirterek, 7.100,00TL'nin satış tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 04.06.2012 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.211,28TL'nin dava tarihi olan 31.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı okula teslim ettiğini iddia ettiği malların, teslim belgelerini de ibraz etmek suretiyle, bedelini istemiş; davalı ise böyle bir teslimin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan teslim belgelerinden yalnızca geçici okul müdürü ...'a yapılan teslimler değerlendirilmek suretiyle kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Oysa, dosya içerisinde bulunan diğer teslim belgelerinde de okul müdürü ...'ın adı geçmektedir. Mahkemece, okul müdürü ...'ın adı geçen teslim belgeleri altındaki imzaların ona ait olup olmadığı, böylece iddia edildiği gibi teslimin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26310
Karar No: 2015/23859
Karar Tarihi: 01.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26310 E.  ,  2015/23859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davalı tanıklarının mesai saatelerini beyan ederken yaz-kış ayrımını yapmamış olmalarına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34249
Karar No: 2017/15826
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34249 E.  ,  2017/15826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17079
Karar No: 2011/622
Karar Tarihi: 09.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17079 E.  ,  2011/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı düzenlenen sahte ikametgah ilmuhaberini bilerek kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 356, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4,6.mad.uy.810 Lira para cezası ve erteleme

797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Suvarlı beldesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyorlarmış gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberlerle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdıklarından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21533
Karar No: 2012/22202
Karar Tarihi: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21533 E.  ,  2012/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kazada asli kusurlu oldukları anlaşılan sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklardan ...'un, meydana gelen kazada ölenin tam kusurlu olduğuna ilişkin, sanık ... müdafinin ise, olayda sanığın kusurunun bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2836
Karar No: 2015/3036
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2836 E.  ,  2015/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Katılan-sanık .. müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanık” sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süreden sonra “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ..’ın mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

A) Oluşa, dosya içeriğine göre; olay günü sanık ..’ın kardeşleri .. ve .. ile birlikte karşı grupta bulunan mağdur .. ve .. tartışmaya başladıkları, kimin başlattığı tespit edilemeyen kavga sırasında, sanık .. mağdur .. sırt ve karın bölgesine bıçakla toraksa nafiz olacak şekilde iki kez vurduğu, sanık ... de .. karnına ve koluna bıçakla vurarak birbirlerini karşılıklı olarak yaraladıkları, sanık ..’ın darbelerinin sayısı, yeri ve şiddeti gözetildiğinde; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde 14 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

B)İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi ve başlayan tartışmada karşılıklı olarak tarafların birbirlerine silahtan sayılan bıçakla saldırmaları gözönüne alındığında oluşan şüpheli durumun lehine yorumlanarak 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca sanık lehine makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/187
Karar No: 2019/7295
Karar Tarihi: 10.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/187 E.  ,  2019/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... ve End. Meslek Lisesi Koruma Derneği Başkanlığı'na izafeten ... 2- ... adına Av. ... 3- ... ve fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Konya 4. İş Mahkemesi'nden verilen 01.11.2018 günlü ve 2016/623-2018/431 sayılı hükmün davalılar ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, öncelikle ihya edilen davalı derneğin yetkilisi tespit edilerek usule uygun bir şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanmalı, bunun yanında davalı Okul Aile Birliği Başkanlığı’nın başkanının, kararı temyiz eden okul müdürü olup olmadığı araştırılmalı, değilse davalı Okul Aile Birliği başkanına kararın usulüne uygun bir biçimde tebliği sağlanmalı, şayet davalı Okul Aile Birliği Başkanlığı’nın başkanının kararı temyiz eden okul müdürü olması halinde kararı temyiz için gereken başvurma ve temyiz harcının yatırılması gerekirken, harç yatırılmadığı anlaşıldığından;

(a) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten,

(b) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan incelenmek amacıyla iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31682
Karar No: 2017/15451
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31682 E.  ,  2017/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.