erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1391
Karar No: 2020/1755
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1391 E.  ,  2020/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/05/2015 tarih ve 2013/396-2015/244 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen eğitim ve kurs masraf kalemini hangi giderlerin oluşturduğu (bu gider kalemi içerisinde personel ve amortisman giderinin bulunup bulunmadığı) davacı idareden sorularak yapılan harcamaları ayrıntılı olarak gösteren maliyet çizelgesi ve broşürlerinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2129
Karar No: 2020/17466
Karar Tarihi: 26.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2129 E.  ,  2020/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 21.05.2015 tarihli bir dilekçe vererek sağlık sorunları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, mazeretinin kabul edilerek yokluğunda bir karar alınmaması ve duruşmanın başka bir tarihe ertelenmesi hususunda talepte bulunduğu, ancak mahkeme tarafından dilekçe hakkında bir değerlendirme yapılmadan sanık müdafiinin yokluğunda karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30079
Karar No: 2016/26718
Karar Tarihi: 12.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30079 E.  ,  2016/26718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin mobilya sektörü ve piyasalardaki düşüş ve ekonomik daralma gerekçe gösterilerek feshedildiğini, ancak feshin gerçek sebebinin davacının sendikaya üye olması ve sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesi ile işe iadesine, bir yılık ücreti tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan davetiye, işyeri yetkilisi olduğu belirtilerek...imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan 26.05.2011 tarihli ticaret sicil kaydında tebliğ tarihi itibari ile davalıyı temsile yetkili kişiler bildirilmiştir. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde, tüzel kişi adına tebligat almaya yetkili kişinin mutat iş saatinde, işyerinde bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak halde olması durumunda, tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş sürekli çalışan memur yada müstahdemlerinden birine tebliğ yapılabileceği; ancak bu kişilerinde bulunmaması durumunda bu husus tebliğ mazbatasında belirtilerek o yerdeki diğer bir memur yada müstahdeme tebligat yapılabileceği vurgulanmıştır. Somut olayda bu husus belirtilmeden ve tebliğ tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılan...imzasına yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, savunma ve delillerini bildirme hakkı tanındıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7715
Karar No: 2014/763
Karar Tarihi: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7715 E.  ,  2014/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2013 gün ve 2012/268 Esas, 2013/51 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 08.05.2013 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19795
Karar No: 2015/8371
Karar Tarihi: 10.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/19795 E.  ,  2015/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/395507

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/441 (E) ve 2013/441 (K)

KABAHAT : 2918 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve kabahat tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki idari yaptırım kararına karşı, Sulh Ceza Mahkemesine başvuru üzerine, idari yaptırım kararının Sulh Ceza Mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan Kanun'un 28/1-b maddesine göre verilen başvurunun (görev yönünden) reddi veya bu anlamdaki görevsizlik kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp 14.04.2011 gün 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değişik Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca "Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre" itiraza tabidir.

Açıklanan gerekçeyle kararın temyizi mümkün bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nın 268. maddesi uyarınca itiraz edilebileceğinden, temyiz talebinin mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13804
Karar No: 2019/18598
Karar Tarihi: 03.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13804 E.  ,  2019/18598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında yer alan sanık hakkında Adli Tıp Kurumundan alınmış 07.05.2014 tarihli raporun heyet raporu olması ve rapor tarihinin incelemeye konu dosyadaki suç tarihine yakın olması, ayrıca sanığın adli sicil kayıtlarında yer alan ilamların tamamında akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedilmiş olması nedenleriyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7909
Karar No: 2017/13489
Karar Tarihi: 28.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7909 E.  ,  2017/13489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ile velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek süresinde sunduğu 30.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, yine süresinde sunduğu 14.04.2015 havale tarihli ikinci cevap dilekçesi ile ortak çocuk ...'yü tanık olarak bildirmiştir. Davalı, dosya arasında bulunan 30/01/2015 tarihli makbuza göre 50.00 TL gider avasını da yatırmıştır. Mahkemece tarafların hazır bulunduğu 01/06/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delilerini ve tanıklarını bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı tarafça süresinde delil listesi sunulmuş ve dosya arasında bulunan 12/06/2015 tarihli makbuzla 50.00 TL gider avansı daha yatırılmış olmasına rağmen mahkemece davalı tarafça süresinde gösterilen tanık dinlenmeden hüküm kurulmuştur.

Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Bu nedenle davalı erkeğin bildirdiği ve dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği tanığı 2002 doğumlu ortak çocuk ...'nün, varsa mahkemece hesaplanacak eksik delil avansı tamamlattırılmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK. m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2017
Esas No: 2010/4819
Karar No: 2010/8230
Karar Tarihi: 14.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4819 E.  ,  2010/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.3.2002 gün ve 36-85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Daire’nin önceki geri çevirme kararında istenilen kayıt ve belgelerin eksik gönderilmiş olduğu anlaşıldığından,yeniden bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde;

Çekişme konusu 507 parsel taşınmaza uygulanan ... tarih,sıra no:1758,cilt no:49,sayfa no:70 olan “2857,60”m2 yüzölçümünde Tarla vasfındaki taşınmaza ilişkin tapu kaydı ile ... Köyü “...” mevkii,Şubat 1934 tarih,sıra no:1758, cilt no:49,sayfa no:70 olan “12857,60 m2” yüzölçümünde tarla vasfındaki taşınmaza ilişkin tapu kaydı arasındaki çelişkinin giderilerek,sözü edilen tapu kayıtlarının tesisinden beri tedavüllerini gösterir şekilde tüm kayıt ve belgelerin;

Merciinden istenmesi,evraka eklenmesi,ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/14157
Karar No: 2012/17189
Karar Tarihi: 29.08.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14157 E.  ,  2012/17189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cezaevinde bulunan sanığın gerekli parayı temin edememesi nedeniyle harcı yatıramadığı yönündeki beyanı karşısında, mazeretine dayalı zorunluluk hali dikkate alınarak temyiz başvurusu geçerli kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.08.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19643
Karar No: 2008/15582
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19643 E.  ,  2008/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kooperatif inşaatında 2001 yılında meydana gelen olayın iş kazası olduğuna dair kararın iptaline, meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13893
Karar No: 2019/7330
Karar Tarihi: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13893 E.  ,  2019/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ..., talimat mahkemesindeki savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek, Kırklareli iline gitmediğini, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığında ifade vermediğini söylemiş olması karşısında iş bu temyiz incelemesine konu davada soruşturma sırasında suça sürüklenen çocuktan parmak izi ve fotoğraf alınmış olması halinde karşılaştırma yapılması, ayrıca soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk adına atfen atılı imza bulunan tutanaklardaki imzaların suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığı husunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun tayin ve takdirinde yasal zorunluluk bulunması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müştekinin iş yerinde iken 100 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezalardan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4882
Karar No: 2014/3319
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4882 E.  ,  2014/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğinde, tebliğin kalemde yapıldığı ancak tebligat evrakı üzerinde tebliğ yapan kişinin adı–soyadı bulunmadığından davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kararın, davacı vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/643
Karar No: 2015/10059
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/643 E.  ,  2015/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, 02.10.2014 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

02.10.2014 tarihli ek karar ve davalının temyiz dilekçesi davacı kuruma tebliğ edilmemiştir. 02.10.2014 tarihli ek karar ve davalının temyiz dilekçesinin davacı ... Bakanlığı ... İl Müdürlüğüne usulüne uygun tebliği ve cevap süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.13.05.2015(Çrş.)
Esas No: 2020/6262
Karar No: 2021/7400
Karar Tarihi: 01.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6262 E.  ,  2021/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 06/09/2001 - 01/01/2013 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısman kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/23600
Karar No: 2012/4885
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2008/23600 E.  ,  2012/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen ceza kısa süreli olmadığından ve adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan tebliğnamedeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Sanığın şikayetçinin koluna çatal batırdığı olayda Nafiz Kurt Bafra Devlet Hastanesi ortopedi uzmanından alınan raporda "sağ el bileğinde delici aletle yüzeyel travma, ekimoz ve hematom" bulgularıyla, yaralanmanın basit müdahale ile düzeltilemeyeceği bildirilmiş olmakla, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti açısından, tedavi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek bir kez de buradan rapor alınması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8278
Karar No: 2015/3548
Karar Tarihi: 14.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/8278 E.  ,  2015/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7065
Karar No: 2022/10078
Karar Tarihi: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7065 E.  ,  2022/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, kimlikleri tespit edilemeyen şüpheli üç şahsı, sadece olay yerine yakın bir yerde arabası ile bıraktığı çevrede bulunan güvenlik kamera kayıtlarından tespit edilen sanığın, aşamalarda suçlamaları kabul etmediği ve sanığın beyanlarının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/607
Karar No: 2019/6260
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/607 E.  ,  2019/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle, duruşma açılmasını müteakip suça sürüklenen çocuğa daha önce atanan zorunlu müdafinin duruşmadan haberdar edilerek açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk duruşmaya gelmediği için müdafi isteyip-istemediği sorulamadan, müdafiye duruşma günü bildirilmeden duruşma yapılıp karar verilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10321
Karar No: 2021/699
Karar Tarihi: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10321 E.  ,  2021/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı asil tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.