erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12966
Karar No: 2014/1837
Karar Tarihi: 19.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12966 E.  ,  2014/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan; mahkûmiyet

b) Sanıklar Veli ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... ve İsmail Kubat müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

A) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Diğer sanıklardan ...'nın soyut beyanı ve ...'in suç atma niteliğindeki çelişkili ifadeleri dışında aleyhinde delil bulunmadığı halde, gerek diğer sanıklardan ...'nin sürücülüğünü yaptığı araçta ve gerekse ...'in evinde ele geçirilen suç konusu afyon sakızlarını kendisinin temin ettiğini söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması doğru olduğundan, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delilerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki soyut beyanı dışında, suç konusu afyon sakızlarını ithal ettiğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı; ithal ettiği kabul edilse bile, bu suçu kendi beyanı ile ortaya çıkardığı ve etkin pişmanlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin 1. fıkrası gereğince "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan "ceza verilemeyeceği" gözetilmeden, sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu yerine "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmamasına ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/600
Karar No: 2024/6348
Karar Tarihi: 23.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/600 E.  ,  2024/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1271 Esas, 2023/1617 Karar

DAVA TARİHİ: 21.12.2018

KARAR : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kıyı Kenar Tespit Komisyonu üyeleri Harita Mühendisi ... Jeoloji Mühendisi ... Tudun, İnşaat Mühendisi ... Bağdatlı, Şehir Plancısı ...ve Orman Mühendisi...tarafından tanzim edilen onaylı kıyı kenar çizgisine ait pafta, harita ve dayanak tüm belge asıllarının dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4274
Karar No: 2011/5704
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4274 E.  ,  2011/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu kaydında taşınmazın cinsinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15668
Karar No: 2022/130
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/15668 E.  ,  2022/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, Yargıtay 17. Ceza Dairesince verilen 25/02/2020 tarihli ve 2020/343 Esas - 2020/2776 Karar sayılı bozma ilamına uyularak gerekçeli şekilde hüküm kurulduğu ve anılan bozma ilamının suça sürüklenen çocuk lehine olduğu gözetiltiğinde; tebliğnamedeki, suça sürüklenen çocuğun bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan ve bozma kararına karşı savunması alınmadan hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen ve 30/06/2020 tarihli mazeret dilekçesi ile duruşmanın yakın bir tarihe ertelenmesini talep eden müdafiinin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyip hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 01/07/2020 tarihli oturumda anılan müdafii hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun’un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34940
Karar No: 2016/15203
Karar Tarihi: 29.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34940 E.  ,  2016/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyizi konu edilen temyiz talebinin reddine ilişkin 14.05.2014 günlü ek karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2015 tarih ve 2014/237355 sayılı tebliğnamesinde görüş bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ve temyiz talebinin reddine ilişkin 14.05.2014 günlü ek karara yönelik ek tebliğname düzenlenmesi için incelenmeksizin dosyanın Yangıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/599
Karar No: 2024/6345
Karar Tarihi: 23.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/599 E.  ,  2024/6345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/977 Esas, 2023/1614 Karar

DAVA TARİHİ: 21.12.2018

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; Kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

...Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kıyı Kenar Tespit Komisyonu üyeleri Harita Mühendisi ..., Jeoloji Mühendisi ... Tudun, İnşaat Mühendisi ... Bağdatlı, Şehir Plancısı ... ve Orman Mühendisi ...tarafından tanzim edilen onaylı kıyı kenar çizgisine ait pafta, harita ve dayanak tüm belge asıllarının dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11182
Karar No: 2012/19169
Karar Tarihi: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11182 E.  ,  2012/19169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2010/114-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin GUMBABOL ibareli markasının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, bu markanın hükümsüzlüğü istemiyle davalı tarafından müvekkiline karşı Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/115 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, oysa davalının 29 ve 30. sınıfları içeren markalarını pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddî biçimde kullanmadığını ileri sürerek 556 sayılı KHK’ nin 14 ve 42/1-c. maddeleri uyarınca markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş bu davayı açmakta hakkının bulunmadığını, müvekkilinin tescilli markalarını uzun yıllardan buyana tüm sınıflar için ciddî biçimde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi uyarınca dava konusu tescilli 2005/14630 sayılı markanın 20.07.2006 tarihinde tescil edildiği, davanın 09.06 2010 tarihinde açıldığı, dava konusu 2005/14630 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü için açılan davanın vakitsiz olduğu, diger davalı kullanımlarının markaların tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının 2000/1768, 1999/20303, 1988/103876, 1993/12782(148150) ve 1990/10624(125740) sayılı markalarının sicilden terkinine ve dava konusu sair markalar için ise ciklet,balonlu ciklet, amerikan sakızı ve balonlu amerikan sakızı hariç sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21396
Karar No: 2012/20983
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21396 E.  ,  2012/20983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN:Küçükçekmece Belediye Başk. Vek.Av.Serhan Baş

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece idari yargı görevli olduğundan yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9133
Karar No: 2008/9636
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9133 E.  ,  2008/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve orman cinsi ile tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7963
Karar No: 2021/125
Karar Tarihi: 19.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/7963 E.  ,  2021/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın temyiz talebine ilişkin incelemede;

Sanığın 27/05/2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 10/06/2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Malen sorumlunun temyiz talebine ilişkin incelemede;

Duruşma davetiyesi bizzat kendisine tebliğ olunan malen sorumlunun duruşmalara gelmediği ve mazerette bildirmediği, şikayet ve katılma hususlarında da beyanda bulunmadığı, yargılamaya usulüne uygun şekilde katılmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından malen sorumlunun vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1326
Karar No: 2011/2195
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1326 E.  ,  2011/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL, TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait 1513 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, sonradan yürürlüğe giren Yasa değişikliği nedeniyle karşılıklı olarak taraflar yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12634
Karar No: 2015/377
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12634 E.  ,  2015/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, zemin üstü muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve zemin üstü muhdesatın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kapama Zeytin, İncir ve Bağ'ın 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan Arpa, yan ürün Arpa Samanı ve Fiğ'in 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunduğu belirtilen Zeytin, İncir, Armut, Erik, Bağ, Dut, Badem ve Ayva ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 ve 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/5500
Karar No: 2019/3202
Karar Tarihi: 22.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5500 E.  ,  2019/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BAKIRKÖY 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, yurtdışına gönderilmek üzere suç konusu uyuşturucu maddeyi 11.05.2012 tarihinde Van’ın MNG Kargo Tuşba Şubesine teslim ettiği suça konu maddenin 14.05.2012 tarihinde MNG Kargonun toplama merkezi olan İstanbul ili Bağcılar MNG FEDEX EXPRESS Kargo şirketine gönderildiği suç tarihinde polislerin rutin olarak yaptıkları kontroller esnasında narkotik köpeklerin uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu karton kutulara tepki vermesi üzerine aynı tarihte Bakırköy 2.Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararı ile kargo şirketi içerisinde karton kutularının içi açılarak yapılan arama sonucunda net 12 kilo 116 gram afyon sakızının ele geçtiği kargo paketlerinin yurt dışındaki alıcılarının yakalanması amacıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından alınan kontrollü teslimat kararı kapsamında daralı 4 kilo afyon sakızı aslına uygun şekilde paketlenip 16.05.2012 tarihinde Türk Hava Yollarına ait TK 1799 sefer sayılı uçak ile İsveç Gümrük yetkilisi Mats Petersons refakatinde gönderildiği 22.05.2012 tarihinde İsveç’in Örebro şehrinde yapılan operasyonda alıcı konumda Reza Karimi’nin yakalandığı somut olayda,hernekadar mahkemenin gerekçeli kararında suça konu uyuşturucu maddenin Atatürk Havaalanında narkotik köpekler tarafından yapılan aramada ele geçtiği belirtilmiş ise de olay tutanağı ve kontrollü teslimat kararında uyuşturucunun henüz gümrük memurlarına beyan aşamasına gelmeden önce, Mahmutbey Bağcılar /İstanbul adresinde faaliyet gösteren MNG FEDEX EKSPRES KARGO ŞİRKETİNDE yapılan arama sonu ele geçtiğinin anlaşıldığı olayda uyuşturucu madde ihraç etme suçunun icra hareketi başlamadığından bu suça teşebbüsün kabul edilemeyeceği, sanığın sabit olan eyleminin tamamlanmış “uyuşturucu madde nakletme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında bu suç yerine “teşebbüs aşamasında kalan uyuşturucu madde ihraç etme” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8408
Karar No: 2010/12528
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8408 E.  ,  2010/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp (düzenleme ortaklık payı) miktarının ve somut emsal 10200 ada 2 parselin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2008 yılı itibarıyla emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9213
Karar No: 2008/9531
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9213 E.  ,  2008/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Orman İdaresi tarafından açılan ve taşınmazın orman cinsi ile tashihi istenmiş bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.