Esas No: 2025/1917
Karar No: 2025/2848
Karar Tarihi: 28.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1917 E.  ,  2025/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1826 Esas, 2025/192 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait, " ... ..." "Uykularım..." " ..." adlı 3 adet müzik albümünün; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 80. maddesi kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkil şirketin sahip olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin yazılı izni olmaksızın dava konusu müzik albümlerinin davalılarca dijital platformlarda yayınlanarak tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.06.2024 tarihli duruşmada davacı tarafından mazeret sunulmadan takipsiz bırakılan dava müracata kaldığı ve yasa gereği olan süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 150. maddesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına dair ara kararın taraflara tebliğ edileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacı vekilinin örnek olarak sunduğu Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin kararına konu davada, davacı vekilinin bildirdiği mazeretinin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığının anlaşıldığı, işbu olayla benzerliği bulunmayan kararın emsal olarak kabul edilemeyeceği, Mahkemece süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinin yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinin tespiti, olası tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.