Esas No: 2022/8213
Karar No: 2023/1184
Karar Tarihi: 21.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8213 E.  ,  2023/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi..

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı ve Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2018/515 Esas, 2021/81 Karar Sayılı Kararı İle,

a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/1667 Esas, 2022/249 Karar Sayılı Kararı İle,

a. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun suçlarının canavarca hisle işlendiğine, sanık ...' in cezasının az takdir edildiğine,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri, iştirakin derecesine, suçu işlemediğinden bahisle sübuta, haksız tahrike,

3. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz Sebepleri, eksik araştırmaya, haksız tahrike, cezanın fazla takdir edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile birlikte .....,Büfe isimli işyerinden saat 21.00-21.30 sıralarında alkol ve sigara satın alarak alkol tüketebilecekleri bir yer aradıkları ve maktul tarafından balıkçı lokantası olarak işletilen işyerine geldikleri, iş yerinin kapalı olmasına ve maktulün işyerinde bulunmamasına rağmen lokantanın oturma yeri olarak kullanılan ve fermuarlı tente ile kapatılmış olan bölümüne girerek burada bir masaya oturdukları ve birlikte alkol alarak sohbet ettikleri, yaklaşık 1 saat sonra maktulün iş yerine geldiği ele geçirilemeyen bir sopa ile ''siktir olun gidin buradan'' şeklinde sözler söyleyerek ilk önce tentenin dışında bulunan ve alkol almakta olan şahısları kovduğu, sonrasında tentenin iç kısmında olan suça sürüklenen çocuk ve sanığa yöneldiği, suça sürüklenen çocuğun bel kısmına vurduğu sonrasında sanığa vurmaya çalıştığı ancak sopanın sanığın bacağını sıyırdığı, suça sürüklenen çocuk ve sanığın seyyar kokoreççinin bulunduğu yere kaçtıkları orada nasıl darbe aldıklarını konuştuktan sonra kavga etmek amacıyla tekrar iş yerine dönmeye karar verdikleri, görüntü izleme tutanaklarına göre, suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak olduğu halde, sanığın hemen arkasında olduğu halde iş yerine geldikleri, maktulün suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak olduğunu görmesi üzerine panikleyerek mutfak bölümüne kaçtığı sanık ve suça sürüklenen çocuğun arkasından gittikleri, sanığın saksılı bir çam fidesini maktule fırlatarak maktulün sırtına isabet ettirdiği, sanığın maktul ile boğuşmaya başladığı, sanığın maktule yumruk ile vurduğu esnada suça sürüklenen çocuğun bıçak ile maktule vurduğu, sanığın suça sürüklenen çocuğun bıçak ile vurduğunu görmesine rağmen maktulün kafasını yumruklamaya devam ettiği, sonrasında suça sürüklenen çocuk ve sanığın maktulü yaralı halde bırakarak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda, sanık ve suça sürüklenen çocuğun maktule yönelik kasten öldürme suçunu işledikleri ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla suçun nitelikli halinin uygulanmadığı tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın maktule ait iş yerine geceleyin ve birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmiş oldukları anlaşılmakla, ilk haksız hareketin sanık ve suça sürüklenen çocuktan geldiği değerlendirilerek haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı tespit edilmiştir.

2. Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.03.2018 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, 13.03.2018 tarihli görüntü izleme tutanağı, sanığa ve suça sürüklenen çocuğa ait güncel adlî sicil kayıtları, 14.03.2018 tarihli yer gösterme ve olay yeri tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden ise 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yaş küçüklüğü nedeni ile indirim yapılırken yaşıyla orantılı olacak bir indirim yapılması gerektiğinden bahisle istinaf başvuruları kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin suça sürüklenen çocuğun cezasının az takdir edildiğine, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun suçlarının canavarca hisle işlendiğine, sanık müdafiinin iştirak derecesine, suçu işlemediğine, haksız tahrike, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik araştırmaya, cezanın fazla takdir edildiğine, haksız tahrike yönelen temyiz sebepleri yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, ilk haksız hareketin maktule ait iş yerine gece vakti birden çok kişiyle izinsiz girerek çok miktarda alkollü içki tüketen, tükettikleri boş alkollü içki şişelerini ve sigaraları iş yerindeki masaların üzerinde bırakan sanık ve suça sürüklenen çocuktan geldiği, maktulden sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yönelen etki - tepki dengesini bozacak şekilde haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği" anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/1667 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve suça sürüklenen çocuk ile sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.