erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1758
Karar No: 2024/2339
Karar Tarihi: 02.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1758 E.  ,  2024/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.01.2024

SAYISI : 2023/2565 E., 2023/2328 K.

DAVA TARİHİ : 27.06.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/175 E., 2023/215 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2024 tarihli ek karar ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 352 nci maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK'nın 362/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 352 nci maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK'nın 362/1-b maddesi gereğince kesin olduğu gerekçesiyle reddine yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un 352 nci maddesi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7189
Karar No: 2012/13319
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7189 E.  ,  2012/13319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın üzerinde bulunan ilköğretim okulu ve eklentilerinin davacı idareye aidiyetinin tespiti ile bedelinin davalı idareden tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın üzerinde bulunan ilköğretim okulu ve eklentilerinin davacı idareye aidiyetinin tespiti ile bedelinin davalı idareden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, tapu malikleri ve mirasçıları aleyhlerine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılan okul binasının zemininin, ... dışındaki davalılara ait olduğu anlaşılmaktadır. Zemin yönünden ... tarafından tapu malikleri taraf gösterilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açılmış olup bu dava halen derdest durumdadır.

Taşınmaz zemin veya muhtesatı ile ilgili bedel tespiti ve tescili davası varsa aslolan kamulaştırma davası olduğundan kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemez.

Bu nedenle yargılamanın bedel tespit ve tescil kararı ile birleştirilerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Daha önce birleştirme kararı verilmiş ise de sonradan ayrılması doğru olmamıştır.

Bu durumda;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı ... tarafından yapıldığı iddia edilen okul binasının kimin tarafından yapıldığı konusunda tarafların her türlü delilleri toplanarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, davalılar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bu davada mülkiyetin belirlenmesine ilişkin karar kamulaştırma bedelinin kimlere ödenmesi gerektiği hususunda ihtilafa neden olacağından, bu davanın neticesi kamulaştırma davasının sonucunu etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek, davaya kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası olarak devam edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17290
Karar No: 2018/7928
Karar Tarihi: 29.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17290 E.  ,  2018/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama-bozma

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası üzerinden, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince 1 kat arttırım yapılarak 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmolunsa da daha sonra TCK'nın 31/3 ve 62. maddeleri gereğince indirimler yapılarak sonuç ceza doğru tayin edilmiş olduğundan, bu hatalı uygulama sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05.04.2012 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı sanık Ömer Yarıcı'nın yakalandıklarında, suça konu eşyayı ''Iğdır Caddesi üzerinde bulunan Derya Apartmanı'nın altındaki Dünya Perde isimli iş yerine emaneten bıraktıklarını'' söyledikleri, bunun üzerine söz konusu eşyanın kolluk görevlilerince Dünya Perde isimli iş yerinden teslim alınarak, soruşturma aşamasında katılana teslim edildiği, Dünya Perde isimli iş yerinin sahibi olan tanık ...'ın da alınan beyanında, faillerin söz konusu dizüstü bilgisayarı emaneten kendisine ait iş yerine bıraktıklarını söylediği, katılanın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, bilgisayarının kendisine hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, bozuk olduğunu belirttiği olayda; katılana kısmi iadeye muvafakat gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. madde ve fıkralarında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24370
Karar No: 2012/32624
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/24370 E.  ,  2012/32624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün açıklanma gerekçelerinin de bulunması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36965
Karar No: 2024/1033
Karar Tarihi: 25.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36965 E.  ,  2024/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/2222 E., 2020/438 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2019/2222 Esas, 2020/438 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, avukatının temyiz başvurusunda bulunmaması nedeniyle mağduriyet yaşadığına, bu nedenle temyiz yolunun açılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde 26.02.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13650
Karar No: 2012/2025
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/13650 E.  ,  2012/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, itirazların iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait taşınmazda 01.01.2007 başlangıç tarihli sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 440 TL olup, 2009 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedellerinin ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ... vekili, 15.01.1994 tarihinden beri kiracı olduğunu ve aylık kira bedelinin 150-TL olduğunu 2 yıldır kira parasını ödemediğini bildirmiştir.

Davacı davada 01.01.2007 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı sözlü kira akdin varlığına karşı çıkmayarak kira sözleşmesinin başlangıcı ve aylık kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde kural olarak davacı iddia ettiği kira ilişkisi ve kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. 1086 sayılı HUMK.nun 288. yeni 6100 sayılı HMK 227. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile" dayandığından yazılı delili bulunmayan davacının yemin delilinin bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya aylık kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, sonunda kira miktarının davacı tarafından kanıtlanamaması halinde davalının bildirdiği kira miktarı üzerinden ödeme belgelerini sunması için süre ve olanak tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gekekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2018/493
Karar No: 2018/5232
Karar Tarihi: 26.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/493 E.  ,  2018/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'un babası ...'un yargılamanın bitmesinden sonra suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirten dilekçe verdiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nun 243. maddesi gereğince katılma hükümsüz kalacağından, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik mağdur ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk ...’in atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuk ... ile ilgili sosyal inceleme raporunda epilepsi hastası olduğu ve ilaç kullandığına ilişkin tespitin akıl hastalığı veya akıl zayıflığı niteliğinde olmadığı, buna ilişkin suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bir talepte bulunmadığı anlaşılmakla cezai ehliyet yönünden Adli Tıp raporu aldırılmasına gerek görülmeyerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Mağdur ... ve babasının 09.10.2013 tarihli zararın tazmin edildiğine dair dilekçelerinde tazmin tarihinin açıkça belirtilmemesi karşısında, ,bu hususun mağdur ... ve babasından açıkça sorularak, karar tarihinden önce tazminin gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin zorunlu olması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur ... vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21344
Karar No: 2022/15363
Karar Tarihi: 31.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21344 E.  ,  2022/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Alınan isimsiz bir telefon ihbarında ...’nda ikamet eden ... isimli şahsın evinde ve eklentilerinde kaçak sigara olabileceği bilgisinin verilmesi üzerine, ...’in eşi olan sanık ...’in hazır bulunduğu sırada ikametin eklentisi olan ahırda, düzenli bir şekilde üst üste dizili vaziyette sigaraların görülmesi üzerine savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile ahırda yapılan aramada, 3.000 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda alınan ihbarın içeriği, sanık ...’ün aşamalarda çelişki arzeden beyanları ile tanık sıfatıyla beyanına başvurulan eşi Halis’in ve tutanak mümzilerinin aşamalardaki beyanları, yapılan keşif sonrası düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eşi ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi halinde ise evrakın dosya içerisine alınması ve delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11326
Karar No: 2017/8946
Karar Tarihi: 16.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11326 E.  ,  2017/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, olay tarihinde 3,16 promil alkollü olarak yönetimindeki otomobil ile seyir halindeyken, maddi hasarlı kaza yapan sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel ceza tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kan testi yapılmaması nedeniyle tespit edilen alkol miktarının gerçeği yansıtmadığına, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığına, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğuna, sübuta, trafik güvenliğini tehlikeye düşürmediğine, tayin edilen cezaya, lehe takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının tayin edilen ceza ile çelişki oluşturduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18112
Karar No: 2008/14529
Karar Tarihi: 04.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18112 E.  ,  2008/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar ve tedbir nafakası yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Mazeret teli verdiği görüldü. Karşı taraf temyiz eden ... vekili Av... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2008 (Salı)