erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3923
Karar No: 2018/8616
Karar Tarihi: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3923 E.  ,  2018/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açıldığı halde, bu suç yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla mahkemece zamanaşımı süresince bu suç yönünden hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak uygulanması zorunlu TCK'nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek sıuçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Temizlik ..Ltd. Şti'nin farklı dönemlerde ortağı ve yetkilisi olan sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisinin mükellef şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığını, bu firmada bir dönem işçi olarak çalıştığını savunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın suç tarihi ve öncesindeki resmi kurumlarda bulunan samimi imza örnekleri celp edilerek, hisse devrine dair belgelerdeki ve yetkili olduğu dönemdeki fatura asılları üzerinde yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11555
Karar No: 2014/21498
Karar Tarihi: 31.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11555 E.  ,  2014/21498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca verilen 1500 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine ilişkin Çankırı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2013 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1849
Karar No: 2010/3206
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1849 E.  ,  2010/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 01.12.2009 tarihli geri çevirme kararında dava konusu Karaköse 351 numaralı taşınmazın imar planında olup olmadığı, belediye hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığı sorulmuş ise de, Karaköse Belediye Başkanlığının 13.01.2010 tarihinde vermiş olduğu cevapta dava konusu taşınmazın belediye imar planı içerisinde bulunduğu ve tarihinin de 1995 yılı olduğu bildirilmiş, ancak imar planının niteliği ve ölçeği bildirilmemiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın imar planı ölçeği (1/1000,1/5000) tespit edilerek hangi tarihte bu plana alındığının Belediye Başkanlığından sorulup tespit edilerek bir suretinin de dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18869
Karar No: 2011/19633
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18869 E.  ,  2011/19633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2011 (Prş.)
Esas No: 2010/16264
Karar No: 2011/4520
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16264 E.  ,  2011/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.06.2007 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarları İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2007 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1986
Karar No: 2014/4468
Karar Tarihi: 10.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1986 E.  ,  2014/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2011/891-2012/468

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2532 Esas, 3812 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının ve dava dışı bir kısım paydaşların sahibi bulunduğu taşınmazda inşaat yapılması için taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeyle müvekkiline verilen 5. Kat 13 no'lu bağımsız bölümdeki 13/25 oranındaki pay ile, 8. Kat 18 no'lu bağımsız bölümdeki 17/50 oranındaki payı müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, anılan payların davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin inşaatı belirtilen sürede tamamlamadığını, ancak buna rağmen müvekkilinin tapu devrini gerçekleştirmesi için davacıya vekalet verdiğini, davacının kendi kusurundan dolayı devri gerçekleştiremediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.06.2013 tarih, 2532 E., 3812 K. sayılı ilamıyla, davalının vekaletname verdiğine ilişkin beyanları da değerlendirilerek, davanın konusuz kalıp kalmadığının ya da davanın reddi gerekip gerekmediğinin tartışılmasından sonra, keşfe gerek görülürse davacının keşif deliline dayanmış olduğunun kabulü ile keşif icra edilerek, uyuşmazlığın esası incelenip, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 288/2. maddesi hükmüne aykırı olarak ve ayrıca davalının anılan savunması nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı ya da reddi gerekip gerekmediğinin üzerinde de durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29857
Karar No: 2015/8700
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/29857 E.  ,  2015/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesine göre davalı şirketin adının “İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı” olarak yazılması gerekirken “İstanbul Belediye Başkanlığı” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9727
Karar No: 2017/1309
Karar Tarihi: 23.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/9727 E.  ,  2017/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : ...: Beraat ...: Mahkumiyet

A-Sanık ... hakkında 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında 2005, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, maddi gerçeğin, lehe yasanın ve zamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; sahte düzenlendiği iddia olunan 2005 yılı 6. aydan itibaren düzenlenen faturalar ile 2008 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak düzenlenen en son fatura tarihi de belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise; 2005 takvim yılından kurulan hükümde,mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi, 2008 takvim yılından kurulan hükümde ise; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12900
Karar No: 2013/12952
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12900 E.  ,  2013/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet, Ek Karar: Temyiz isteğinin reddi.

6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 3000 TL adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğu cihetle, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 28.02.2013 tarih ve 2012/193 Esas, 2013/13 Karar sayılı ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8451
Karar No: 2017/7703
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8451 E.  ,  2017/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:2/1 İç Kapı No:2 .../...” olduğu gerekçesiyle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... ... Mah. ... ... Sk. No: 3/4 Eyüp/...” olduğu gerekçesiyle; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Düzlüce mevkii No:182 ... merkez .../...” olduğu gerekçesiyle; ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. Kapı No:5/20, Süleymanpaşa/...” olduğu gerekçesiyle; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... ... ... No: 17 İç Kapı No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29858
Karar No: 2015/8701
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/29858 E.  ,  2015/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesine göre davalı şirketin adının “İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı” olarak yazılması gerekirken “İstanbul Belediye Başkanlığı” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3224
Karar No: 2012/27013
Karar Tarihi: 14.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3224 E.  ,  2012/27013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, iştirak nafakalarının miktarları yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.11.2012(Çar.)
Esas No: 2015/8443
Karar No: 2016/3643
Karar Tarihi: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8443 E.  ,  2016/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan münavebe ürünleri buğday dane ile samanı, k.marul ve yazlık domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle asgari ve azami verimi ile kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin Mersin Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü ile Akdeniz, Çamlıyayla, Tarsus Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7429
Karar No: 2021/2741
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7429 E.  ,  2021/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Davacı vekilinin davalı ... ile sulh olduklarına dair iddiası olduğundan;5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesinin "h" bendi uyarınca; vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye kabul ve feragate karar verme yetkisi Belediye Meclisinde olduğundan, yetkili belediye meclisince alınan karar doğrultusunda taraflar arasında bir sulh anlaşması olup olmadığı araştırılarak elde edilecek bilgi ve belgelerin de dosya kapsamına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.