Esas No: 2014/6626
Karar No: 2014/12132
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6626 E.  ,  2014/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 tarih ve 2013/98-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabındaki 11.000,00 TL tutarındaki mevduatının, talebine rağmen davalı banka tarafından ödenmediğini, bu konuda davalı bankaya verilen dilekçeye cevap verilmediğini, ancak sözlü olarak müvekkilinin hesabına bloke konulduğunun bildirildiğini iddia ederek bloke konulan 11.000,00 TL tutarındaki mevduatın 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihinden önceki tarih olan 05/03/2013 tarihinde dahi davacının hesabından para çekerek hesap bakiyesini 7.766,73 TL'sine düşürdüğünü, müvekkilinin davacının hesabına bloke koymadığını, bloke olsaydı davacının bu işlemi yapamacağını, davacının davaya konu banka hesabına 13/11/2012 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından elektronik ortamda tesis edilen 176.729,67 TL tutarlı haciz nedeniyle bloke konulduğunu ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14/11/2012 tarihli yazı ile davaya konu banka hesabından 1617,70.-TL'lik tutarın ve yine 23/11/2012 tarihli yazı ile 5617,70 TL'lik tutarın vergi dairesine ait hesaplara aktarılmasının istenildiğini, ayrıca davacıya verilen çek yaprağı nedeniyle,banka sorumluluk tutarının banka tarafından davacıya ait hesaplara bloke konularak tahsis edilmesinin Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalı bankanın davacı hesabında davacı aleyhine mevzuata aykırı herhangi bir işleminin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının işbu davayı sadece Vergi Dairesi'nin haciz yazısına istinaden konulan bloke nedeniyle açmış olmasına, dava tarihinden önce Vergi Dairesi'nin parayı talep etmesi üzerine blokenin kaldırılarak paranın Vergi Dairesi'ne gönderilmiş olmasına, çek yaprakları nedeniyle konulan blokenin ise işbu dava tarihinden sonra 05.08.2013 tarihinde konulmuş olmasına ve işbu davanın konusunu oluşturmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.