erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4010
Karar No: 2018/4873
Karar Tarihi: 06.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4010 E.  ,  2018/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre

yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve örgütle iltisaklı Zaman gazetesine abone olma ile örgüte ait okullara çocuğunu göndermenin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11081
Karar No: 2017/24245
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11081 E.  ,  2017/24245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli ... ilçesi ... Mahallesi 1438 ada 19 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1954
Karar No: 2020/7499
Karar Tarihi: 22.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/1954 E.  ,  2020/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın elinde bulunan bıçak ile katılanı "keserim" demek suretiyle tehdit etmesi ve ardından elindeki bıçağı katılana savurması suretiyle katılanı kasten yaralaması biçiminde gerçekleştiği kabul edilen eyleminin kesintiye uğramaması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde sadece silahla kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılıp değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26192
Karar No: 2015/37024
Karar Tarihi: 04.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26192 E.  ,  2015/37024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/122440

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2010/2196 (E) ve 2012/87 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık M.. D..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanığın, mağduru “uzaklaştırma kararının bitmesine az kaldı, seninle görüşeceğiz” şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eylem TCK’nın 106/1. maddesinin 2. cümlesindeki sair tehdit suçunu oluşturduğu halde, aynı maddenin 1. cümlesi kapsamında kabul edilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık M.. D..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23718
Karar No: 2016/1885
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23718 E.  ,  2016/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2012/101-2014/66

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın 08.11.2013 tarihli raporda meskun mahalde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş, Arhavi Belediye Başkanlığının cevabi yazısında ise dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden kısmen yararlandığı belirtilmesine karşın, meskun mahalde olup olmadığı bildirilmemiştir,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde yararlanıp yararlanamayacağı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4848
Karar No: 2017/8112
Karar Tarihi: 08.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/4848 E.  ,  2017/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde çalışmakta iken 06.02.2012 tarihinde işten çıkartıldığını, şirket yönetim kurulu başkanından sonra en yetkili kişi olduğunu, sabah saat 08.00'de işe başladığını, akşam 21.00'e kadar ve çeltik sezonu olan Eylül-Ekim-Kasım aylarında akşam 22.00'ye kadar ve resmi tatillerde çalıştığını, işten çıkartıldığında ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını, müvekkilinin işten çıkarmadığını, sabah 09.00 akşam 17.00 saatleri arasında çalıştığını, alacak taleplerinin asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma saatleri ve buna bağlı olarak fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tanığı ... davalı işyerindeki çalışmayı 3’e ayırarak kış dönemi olan Aralık, Ocak, Şubat ve Mart aylarında sabah 08.00 akşam 17.00 saatleri arasında, Nisan ayından Eylül ayına kadar akşam 20.00’a kadar ve çeltik sezonu olan 15 Eylül-15 Kasım arasında ise akşam 22.00-23.00’a kadar çalışıldığını açıklamıştır. İşyerinin faaliyet alanı da gözetildiğinde yapılan işe uygun düşen davacı tanığı ...’nin çalışma saatlerine ilişkin açıklamaları dikkate alınarak fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekirken, kış dönemindeki çalışma saatleri nazara alınmaksızın hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1056
Karar No: 2012/12966
Karar Tarihi: 17.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1056 E.  ,  2012/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 07.04.2008 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13711
Karar No: 2018/23791
Karar Tarihi: 06.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13711 E.  ,  2018/23791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın, ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12402
Karar No: 2014/10830
Karar Tarihi: 07.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12402 E.  ,  2014/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, sahibi ve sürücüsü olduğu ticari taksinin, davalılardan ...’nün maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın tamirde kaldığı süre içinde uğradığı 3.150,00 TL kazanç kaybı, çocuğunu servise vermek zorunda kaldığından 180,00 TL okul servis ücreti ile 4.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.190,00 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, kusura ve talep edilen tazminat tutarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile işten kalma ve değer kaybı karşılığı 4.690,00 TL tazminatın 22.05.2013 kaza tarihinden işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 240,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18332
Karar No: 2016/6677
Karar Tarihi: 01.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18332 E.  ,  2016/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ..... Belediyesi ile birlikte paydaşı olduğu 1540 ada 1 parsel sayılı taşınmazı üzerine 5 yıl içerisinde "sağlık ocağı" yapılmak koşulu ile davalıya 28.02.2008 tarihinde bağışladığını, ancak bugüne kadar sağlık ocağının inşa edilmediğini ileri sürerek 1179/1282 payın tapusunun iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa kapsamında davalı idarenin tüzelkişiliğinin son bulduğu gözetilerek taşınmazın mülkiyetinin devredildiği Hazine; bilahare ... de davaya dahil edilmiştir.

Davalı, ..... İl Özel İdaresi İl Genel Meclisinin 19.11.2012 tarih 396 karar sayılı toplantısında kabul edilen 2013 yılı İl Özel İdaresi Yatırım Programında taşınmaz üzerinde için de ASM, İşçi Sağlığı Merkezi ve 112 Acil İstasyonunun yer aldığı bina yapım işinin yatırım programına alındığını, dolayısıyla 5 yıllık süre bitmeden çalışmaların baştıldığını ve sürecin halen devam ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı Hazine ve dahili davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince temyiz eden dahili davalılardan harç alınmasına yer olmadığına

, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6588
Karar No: 2016/5660
Karar Tarihi: 27.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/6588 E.  ,  2016/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın evinde yakalanan ''1'' adet merminin patlatılmak suretiyle atışa elverişli olup olmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanması gerektiği gözetilmeden, görünümü itibariyle sağlam olduğuna ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.04.2013 tarihli raporuna dayanı- larak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıkta 1 adet tabanca fişeğinin ele geçmesi karşısında mahkemece dayanılan gerekçelere göre, sanığın eylemi ile hükmedilen ceza arasında TCK.nun 3, 61/1. maddeleri uyarınca hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesi gözetilmeksizin üst sınır- dan hapis cezası ve 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak üst sınırın- da üstünde "120 gün " adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine ilamda belirtilen bozma gerekçelerinin dışında, kararın sanığın bir adet mermi bulundurmada suç işleme kastının bulunmaması gerekçesiyle de bozulması gerekirken, sadece ilamda yazılı gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanığın, aramada ele geçen mermiyi bularak süs olsun diye eve getirdiği yönündeki savunması karşısında, eyleminde 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma kastının bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması gerekçesiyle de kurulan hükmün bozulmasına karar verilmemesi yönün- deki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.27.04.2016
Esas No: 2014/1045
Karar No: 2014/7988
Karar Tarihi: 14.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1045 E.  ,  2014/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/10/2013

Numarası : 2013/218-2013/37

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, askerlik dönüşü işe başlatılmadığını öne sürerek kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının askerlik sonrası işe başlamak için 31.madde kapsamında davalı işverene gerekli başvuruyu yaptığı veya gerekli beklemeleri yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu hususta davcının yazılı belge ibraz etmek zorunda olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kıdem tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacının işten çıktığı dönemde kendisine tazminatı fazlası ile elden verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iş akdinin askerlik nedeniyle sona erdiğinin iki tarafın da kabulünde olduğu, ancak davacının işe başlatılmadığının tanık beyanları ile sabit olduğu, fazla çalışma alacağının olduğunun isptlandığı ancak ödemenin ispatlanamadığı, yıllık izninin bulunduğu kullandırıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yaz aylarında haftalık 18 saat; kış aylarında ise haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş ancak yaz ve kış aylarının hangi dönemleri ifade ettiği belirlenmemiştir. Davacının hangi dönemde haftalık 18 saat, hangi dönemde haftalık 9 saat çalışma yaptığı belirlenip, dönemsel ücret üzerinden fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken, davacının tüm çalışma süresi boyunca haftalık 13.5 saat fazla çalıştığından bahisle hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Davacı vekili, 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği bazı alacakları arttırmıştır. Ancak ıslah harcını yatırırken, bilirkişi raporuna göre arttırdığı alacak miktarlarının harcını yatırması gerekirken, dava dilekçesi ile raporda daha düşük miktarda hesaplanan alacaklar için yatırdığı harcı mahsup etmiştir. Bu şekilde bir mahsupla harç yatırılması ıslah müessesesine uygun düşmemektedir. Islah dilekçesinde yatırılan harcın hangi alacakların ne miktarı için yatırıldığı dikkate alınarak ıslahın bu alacaklar yönünden değerlendirilmesi gerekirken hatalı ıslah işlemine değer verilerek hüküm kurulması da bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.