Esas No: 2016/2700
Karar No: 2018/786
Karar Tarihi: 01.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2700 E.  ,  2018/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 05.11.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 001 047 8138 sicil numaralı mükellefi olan ... Org. Tem. Hizm. Gıda Tur. Emlak İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanıklar hakkında 2004,2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinden bahisle açılan kamu davasında; sanık ...’un ‘‘bahsedilen şirketi 2004 yılı içinde ... isimli şahsın kurduğunu, bu şirketten önce de 2003 yılında ... Emlak Temizlik Ltd. Şti'ni de kendisinin kurduğunu, bu şirketi ve ... Org. Temizlik Ltd. Şti'yi kurduranların...ve . .. olduğunu, kağıt üzerinde.. ve ...Emlak şirketinde bu kişilerin herhangi bir ortaklığı ya da sahipliği olmadığını, bu kişilerin kendisine ve...'e şirketi kurdurduktan sonra "siz gidin, bu şirketle biz ilgileniriz, sizin yapacağınız bir şey yok, binin otobüse gidin" dediklerini, bu kişilerin bildiği kadarı ile Antalya'da oturduğunu, açık adreslerini bilmediğini’’ savunması ve fatura asıllarının veya onaylı fotokopilerinin dosya arasında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle; 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden de önemli olduğu nazara alınarak, öncelikle 2004-2005-2006 yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması; kullanan şirketlerle ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; kullanan şirket yetkilileri dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; faturalarda yer alan imza ve yazıların sanık ...’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre de; her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin ise zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemekten dava açıldığı halde, hangi yıla ilişkin suç için karar verildiği tartışılmadan tek bir hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.