erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/47
Karar No: 2013/16660
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/47 E.  ,  2013/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ev sahibi olan davalının kendisine "sizden memnun değilim, siz şizofrensiniz" diyerek hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, hakaret etme amacıyla konuşmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı hakkında mahkumiyet kararı olması da esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı kararı temyiz etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın meydana geliş şekli, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davalı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14475
Karar No: 2010/17284
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14475 E.  ,  2010/17284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın % 50'sinin elma, % 50'sinin kiraz bahçesi olduğu kabul edildiği halde, ilk raporda % 70'nin elma, % 30'unun kiraz bahçesi olduğu belirtilmektedir. Bu çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Zemin için belirlenen kamulaştırma bedelinden ağaçların enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazı kapama karışık meyve bahçesi olarak nitelendirdikten sonra, üzerindeki sair ağaçlara ayrıca değer biçilmemesi gerekirken, taşınmaz üzerindeki 10 adet ceviz ağacına da maktuen değer biçen bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapı bedelleri toplamı 18.334,76.-TL. olduğu halde hesaplama hatası sonucu düşük bedele hükmedilmesi,

5-Davanın, kamulaştırma bedelinin tespiti davası olduğu nazara alınarak kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20330
Karar No: 2013/5442
Karar Tarihi: 27.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/20330 E.  ,  2013/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Katılanın, 12/09/2006 tarihli şikayet dilekçesinde ve tanık ...'in duruşmadaki yeminli ifadesinde, sanığın müştekiyi, “seni yaşatmayacağım” diyerek tehdit ettiğinin ve bıçak çektiğinin belirtilmesi ve mahkemenin de sanığın müştekiyi bıçak göstererek “öldürürüm” diye tehdit ettiğini kabul etmesi karşısında; sanığa yüklenen eylemin, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen “silahla tehdit” suçunu oluşturabileceği, yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5235 sayılı Kanunun 11. ve CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/800
Karar No: 2015/40132
Karar Tarihi: 28.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/800 E.  ,  2015/40132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yanlarında getirdikleri köpeklerin cinsi ne olursa olsun yaşı küçük mağdurlar üzerinde genel olarak korku yaratma etkisi olsa dahi, somut olayda "fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler" kapsamında değerlendirilemeyeceği ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f maddesi anlamında "silah'' sayılamayacağının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 149/1-a bendi ile de uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş ve bunların teşdit nedeni olarak gösterilmiş olması karşısında; sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10411
Karar No: 2019/12848
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10411 E.  ,  2019/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlara göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 16.09.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26538
Karar No: 2020/224
Karar Tarihi: 07.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26538 E.  ,  2020/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ...'nin aşamalarda yemek yaptığı sırada tartıştığı gelini olan ...'yu bıçakla tehdit etmediğini ve olay sırasında tarafların yanında bulunan tek tanık ...'ın da sanığın bıçakla tehdit ettiğine ilişkin beyanının olmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Suç tarihinde sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğunun belirlenmesi halinde ise, CMK'nın 150/2. maddesi gereği zorunlu müdafii tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1286
Karar No: 2015/1165
Karar Tarihi: 06.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1286 E.  ,  2015/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından İşin esasına geçildi.

Sanığa isnat edilen suçun ismi gerekçeli karar başlığında “yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme “olarak yazılmışsa da,gerekçe içeriğinde eylemin yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme olarak nitelendirilerek bu yönde hüküm tesis edilmesi hususu mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen motorlu testere ile dikiliden ağaç kesme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalann temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Hüküm kısmının 2.bendinde yapılan yarı oranında indirime ilişkin kanun maddesinin 6831 Sayılı Kanunun 91/1-2. Cümle olarak gösterilmemesi, hükmün 4.bendinde ise sonuç cezanın TCK'nın 61/6. maddesi uyarınca 2 ay 15 gün yerine 75 gün hapis olarak tayin edilmesi hususları,Kanuna aykırı ve sanığın ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasının 2.bendine “6831 Sayılı Kanunun 91/1-2.cümlesi uyarınca yarı oranında indirim yapılarak” ve 4.bendine “TCK 'nın 61/6 maddesi gereği 2 ay 15 gün hapis” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2008
Karar No: 2014/3263
Karar Tarihi: 27.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2008 E.  ,  2014/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1) Kurumdan, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalı tescili olup olmadığı sorularak var ise sigorta sicil dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2) Davacının yurt dışı borçlanma dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneği (özellikle yurt dışı ikamet belgeleri) Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1000
Karar No: 2012/4398
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1000 E.  ,  2012/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve yöntemine uygun şekilde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12378
Karar No: 2019/15972
Karar Tarihi: 21.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12378 E.  ,  2019/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk ile yargılaması ayrı yürütülen sanığın, çaldıkları malların bir kısmını market önünde park halindeki motosiklete yükleyip, tekrar markete girerek bir kısım yiyecek malzemelerini poşetlere koyarak çıkmak istedikleri esnada market içerisinde kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında; özellikle motosiklete yüklenen eşyalar üzerinde henüz fiili hakimiyet kurulmadığı, dolayısıyla eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9357
Karar No: 2021/13037
Karar Tarihi: 28.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/9357 E.  ,  2021/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ... ve ... Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ye yükletilmesine, 28/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13135
Karar No: 2010/12174
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13135 E.  ,  2010/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında davacılar vekili 16.06.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ayrıca; dava açılıp yargılama devam ederken duruşma yargıcı hakkında tazminat davası açılmış olması H.Y.U.Y.'nın 28. maddesindeki gösterilen hakimin reddi sebeplerinden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2461
Karar No: 2010/7121
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/2461 E.  ,  2010/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2008 gün ve 2007/187 Esas, 2008/113 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uzlaşma teklifini kabul etmesi karşısında, müştekinin mahkemeye bildirdiği son adrese istinabe suretiyle açıklamalı tebligat gönderilerek uzlaşma teklif edilmesi yerine müştekiye ulaşılamaması sebebiyle uzlaşma hükümleri uygulanmayarak 5271 sayılı CMK.nun 254. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 253/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17229
Karar No: 2012/19613
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17229 E.  ,  2012/19613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.