Esas No: 2014/589
Karar No: 2014/2416
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/589 E.  ,  2014/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2013/188-2013/383

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.08.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, karşı davada ise davacı O.. B.. tarafından davalı S.. S.. aleyhine 31.01.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 07.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı O.. B.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

\_K A R A R\_

Davacı, .. parsel maliki davalının .. parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü duvar yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Karşı davada ise davalı-karşı davacı, taşınmazlar arasında kot farkı olduğunu, çekişmeli yere iyiniyetle ağaç diktiğini ve duvar yaptığını ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 724 ve 729. maddeleri hükmü uyarınca temliken tescil istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı-karşı davalının temyizi üzerine Dairemizin 18.10.2011 tarihli 2011/9471 Esas 2011/12239 Karar sayılı ilamı ile, taraflara ait taşınmazların kadastrosunun 1989 yılında yapılmış ve taşınmazların çapa bağlanmış olduğu, davalının taşınmazlar çapa bağlandıktan sonra ağaç dikip duvar yaptığı, olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunmasının mümkün olmadığı; Öte yandan, “duvar” Türk Medeni Kanununun 724. maddesi anlamında “yapı” niteliğinde olmadığından elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile temliken tescil davasının kabulü doğru görülmeyerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ..parsel sayılı taşınmaz üzerindeki duvar ve ağaçların kaline, temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davacı O.. B.. temyiz etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki nitelendirme yapmak ise hakimin görevidir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde hükme bağlanan “taleple bağlılık” kuralı uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca da hakim tarafların tüm talepleri hakkında karar vermelidir. Asıl davada davacının talebi .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki duvarın kali sureti ile elatmanın önlenmesidir. Davacının .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlara yönelik bir talebi yoktur.

Bu itibarla mahkemece tarafların talep sonucundan fazlasına hükmedilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı-karşı davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.