erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8809
Karar No: 2017/16304
Karar Tarihi: 15.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8809 E.  ,  2017/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapı ve müştemilatlara, Bayındırılık Birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı da düşüldükten sonra, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için kanuni faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendindeki (yazılmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (kamulaştırma bedeline 06/08/2015 tarihinden, karar tarihi olan 23/10/2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12519
Karar No: 2014/37474
Karar Tarihi: 31.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12519 E.  ,  2014/37474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/334-2014/37

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı tarafın tuttuğu tutanakları düzenleyen kişileri tanık olarak dinletmediğinin ve tutanakların içeriğini ispatlayamadığının anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinden 2,50 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 31.12.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, davacının M.. B.. bünyesindeki H.N. H. A. İlköğretim Okulunda temizlik görevlisi olarak, okulun açık olduğu Eylül- Haziran dönemi ile sınırlı olarak çalışmaktadır. Okulların kapalı olduğu yaz döneminde davacının çalışmadığı anlaşılmakla, davacının davalı işveren işyerinde eğitim öğretim dönemine münhasıran mevsimlik işçi gibi çalıştığı kabul edilmelidir. Bu durumda davacının yıllık izin alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bu yönden bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/12237
Karar No: 2011/13794
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/12237 E.  ,  2011/13794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.01.2010

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 31.03.2011 gün ve 5209-5737 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri yersizdir.

2-Davacı kadına ait 2 adet burma bileziğinin davalı koca tarafından satıldığı sabittir. Dairemizin 31.03.2011 gün 5209/5737 sayılı bozma ilamı ile de bu husus vurgulanmıştır. Diğer ziynetler yönünden ispat yükü davacı kadına aittir. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından bu ziynetler yönünden dava ispat edilmemiş ise de; davacı kadın delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmamıştır. Mahkemece 2 adet burma bilezik yönünden kabul hükmü kurulması, diğer ziynetler yönünden ise davalı kocaya yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının sorulması; yemin teklifinde bulunulduğu ve davalı da teklifi kabul ettiği takdirde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 337-354.maddelerdeki usule uygun olarak yemini yaptırılarak gerçekleşecek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; Bu gereklilikler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus temyiz aşamasında gözden kaçırıldığından karar düzeltme isteğinin bu yöne mahsus olarak kabulüne; bozma ilamının 2 nolu bendinin kaldırılmasına, hükmün yukarıda yazılı nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı kadın vekilinin karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442.maddesi gereğince yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile 31.03.2011 gün 5209/5737 sayılı Dairemiz ilamının 2.bendinin kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerine ilişkin karar düzeltme talebinin ise, yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.09.2011 (Prş.)
Esas No: 2009/4714
Karar No: 2010/8274
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4714 E.  ,  2010/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2008
Esas No: 2015/26994
Karar No: 2020/1025
Karar Tarihi: 16.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26994 E.  ,  2020/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi(İnegöl

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Somut olayda, sanığın "sana acıların en büyüğünü yaşatacağım, ben onun canını kendi ellerimle alayım da başka bir şey istemem, her gün bu acıyla yaşamaktansa onu da kendimi de öldürür kurtulurum" şeklinde tehdit içerir yazışmalar yaptığının kabul edilmesi karşısında; yazışma içeriklerinin obejktif olarak korkutucu nitelikte bulunması nedeniyle suçun oluşacağı gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi,

2-Sanığın eyleminin 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçu olarak kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26460
Karar No: 2014/40256
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/26460 E.  ,  2014/40256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/57429

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/2349 (E) ve 2012/2687 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağının 14/11/2011 tarihinde düzenlenmiş bulunmasına karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişinin raporunda dava konusu yerin keşif tarihinde buğday ekili olduğu tespit edilip ağaçların kesim tarihinin 2011 yılı 12. ayı olarak belirtilmesine göre bilirkişiden ağaçların kesim tarihi; dava konusu açma sahasının işgal sahası ile bir bütün halinde kullanılıp kullanılmadığı hususlarında ek rapor alınması; keşifte tanık olarak dinlenilen sanığın babası R.Y.’in sanığın Adanada oturup tarlanın ekim ve sürümünü onun adına kendisinin yaptığını beyan etmesine göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilerek dava konusu yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun, tespit edilecek kesim tarihlerine göre ağaçların sahiplerinin bilgisi haricinde başkaları tarafından kesilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının sorulup gerekirse keşifteki ifadesine istinaden R. Y. hakkında suç duyurusunda bulunulup açılacak dava ile bu dava dosyasının birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2016/14009
Karar No: 2017/2766
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14009 E.  ,  2017/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7244
Karar No: 2012/12693
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7244 E.  ,  2012/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27826
Karar No: 2013/14917
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27826 E.  ,  2013/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/172214

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

NUMARASI : 2006/226 (E) ve 2007/105 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, okul çevresinde güvenliği sağlamakla görevli olan katılan polis memurlarının ,okul öğrencisi olmayan sanığı okul önünden uzaklaştırmak istemeleri nedeniyle, sanığın katılanlara hakaret etmesi üzerine , katılanlar tarafından polis merkezine götürülmesi sırasında zorluk çıkartarak, katılanlara saldırıp, adli tıp raporunda belirtildiği şekilde yaralanmalarına neden olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 06.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11636
Karar No: 2015/25191
Karar Tarihi: 16.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/11636 E.  ,  2015/25191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin giydirilmiş ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, giydirilmiş ücretin tespitinde, giyim yardımı nazara alınmıştır. Ancak, dosya kapsamına göre, işçiye verilen kıyafetler işyerinde giymesi gerekli olan kıyafetlerdir. İşçinin işyeri dışında giymesine elverişli olan sosyal yardım niteliğinde değildir. Anılan sebeple, işçiye sağlanmış menfaat olarak kabul edilmesi ve hesaplamalara dahil edilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işçiye eşantiyon yardımına (iyi kalite 24 adet çiçekli tabak) ilişkin bedel soyut bir kabule dayanmıştır. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2014/11635 esas sayılı emsal dosyada bu bedel 45,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25994
Karar No: 2013/18832
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/25994 E.  ,  2013/18832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

1- Katılan vekilinin, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

Sonuncusu 04.11.2004 tarihli suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 21.12.2004 olduğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.12.2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak inceleme tarihi itibariyle dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14536
Karar No: 2014/23499
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14536 E.  ,  2014/23499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/255986

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/189 (E) ve 2013/72 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakları, keşif zabtı, iddianame ve duruşma tutanaklarının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylan- mış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan Gü- müşhane ili Köse ilçesi Akbaba Köyü'nde bulunan kadastro harici taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılan mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, mahallinde keşif yapılarak tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan 27.04.2011 ola- cağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 31.10.2010 olarak yazılması,

c- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi yollaması ile 154/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

d- Sanığa 83 gün karşılığı adli para cezası verilmiş olması karşısında, TCK.nun 52. maddesi uyarınca adli para cezasının miktarının hesaplanmasına ilişkin hü- küm fıkrasında ''iki kez ayrı ayrı '' ifadelerinin kullanılması suretiyle infazda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde hükmün karıştırılması,

e- Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b mad- desindeki tedbire çevrilirken suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesi gerekirken, ''Sanığın Köse İlçesi Akbaba Köyü no'lu parselin çev- resindeki kadastro harici alana ev yapmak suretiyle dosyadaki Bilişkişiler M.. Ç.. ve A.. K..'ın 26.11.2012 tarihli raporunda kadastro harici alana toplam 113 m², bahçe yapmak suretiyle de 294.50 m² tecavüzlü olduğu tespit edilen ve bu raporda kırmızı ve yeşil kuru kalemle gösterilen tecavüzü gidermek suretiyle kadastro harici alanı suçtan önceki hale getirmesine'' karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.