erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12721
Karar No: 2013/20525
Karar Tarihi: 25.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12721 E.  ,  2013/20525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.05.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Dava konusu 434 ada 49 ve 434 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar ile 434 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 655,87 m2'lik bölümünde inşaat izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise el atmadan önceki durumuna nazaran dava konusu bu taşınmazlarda herhangi bir kısıtlılık olup olmayacağı hususu Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5) Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Çamlı mahallesi 2 ada 2231 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/4107
Karar No: 2024/10912
Karar Tarihi: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4107 E.  ,  2024/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. 2009, 2010 ve 2011 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçu Yönünden

Sanığın yargılama konusu 2009, 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin en aleyhe kabulle 31.12.2011 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 2012 Takvim yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçu Yönünden

Sanığın yargılama konusu 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 31.03.2016 tarihinden, hükmün açıklandığı 14.05.2024 tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/19227
Karar No: 2014/4498
Karar Tarihi: 11.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19227 E.  ,  2014/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/195304

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

NUMARASI : 2006/418 (E) ve 2009/335 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın katılanlardan T.. Ş.. ve M.. Ş..'e kendisine ait olduğunu söyleyerek gösterdiği gerçekte katılanlar M.. A.., L.. Y.. ve B.. S.., A.. O..'ya ait kavak ve söğüt ağaçlarını 2500 TL bedelinde sattığı, T.. Ş.. ve M.. Ş..'in de sanığın gösterdiği ağaçları keserek aldıkları iddia olunan olayda, katılanlar Tacettin ve M.. Ş..'in tanıklar Vahap, Recep ve Ferruh'un ağaçların sanığa ait olmadığı konusundaki uyarmalarının, satın alma işleminden sonra olması nedeniyle, katılanların sanık tarafından yanılgıya düşürülerek haksız menfaatin sağlanması eyleminin gerçekleştiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2055
Karar No: 2019/14224
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2055 E.  ,  2019/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31230
Karar No: 2014/910
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/31230 E.  ,  2014/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/223881

Mahkemesi : Yerköy Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/06/2012

Numarası : 2012/73 - 2012/184

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın idaresindeki otomobili ile gece, meskun mahalde orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje çıkarak refüjdeki aydınlatma direğine çarptığı olayda, sanığın yola çıkmadan önce 1 bardak bira içtiği, mevsimin kış olması ve yerlerin kaygan olması nedeniyle kayarak refüjde bulunan direğe çarptığı yönündeki tevilli ikrarı, tutanak tanıkları N.. E.. ve Enver Kirazlı'nın, araç sürücüsünün alkollü olduğu, tutanak tanığı İsa Ceylan'ın ise, aracın içerisinde açılmamış bira şişeleri olduğu, olay günü hava yağmurlu olduğu için zeminin ıslak olduğu, ancak zeminde buzlanma olmadığı yönündeki beyanları ile olaydan 1 saat 20 dakika sonra yapılan muayenede, sanığın alkollü olduğuna ilişkin adli muayene raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanığın alkolün etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olduğu ve alkol nedeniyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşıldığından sübut bulan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1077
Karar No: 2014/4518
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1077 E.  ,  2014/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet -İddianamede sanığın 2005 takvim yılı içerisinde sahte fatura düzenlediği yada kullandığı yönünde bir iddia ve anlatım bulunmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına dair

Katılan vekilinin,temyiz dilekçesindeki mahkumiyet hükümlerinin onanması talebini müteakip verilen cezaların teciline karar verilmesi de temyizi gerektirmiştir şeklindeki beyanı nedeniyle,temyizin mahkumiyet kararlarını da kapsadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Katılan vekilinin "hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında,iddianamede, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ya da kullandığı yönünde bir iddia ve anlatım bulunmadığından "hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklindeki karar CMK'nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığından, katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26848
Karar No: 2018/7048
Karar Tarihi: 12.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26848 E.  ,  2018/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazın Kamulaştırma Kanununun Kıymet Takdir esasralarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 45 ada 60, 66, 64, 115 ve 116 parseller ile 43 ada 27 ve 56 parsel sayılı taşınmazlara soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaralarının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14607
Karar No: 2014/8057
Karar Tarihi: 10.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14607 E.  ,  2014/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 1588 parsel sayılı 2.728,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin davalı ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki zeytin ağacının kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli 1588 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 2463,99 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin davalı ...'in kullanımında bulunduğu ve üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu şerhinin yazılmasına; taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 264,25 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise ifrazen Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacı ...'un kullanımında bulunduğu ve üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26413
Karar No: 2013/11462
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26413 E.  ,  2013/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10/12/1982 tarih ve A-3988 sayılı kararı ile tescil edilen ve İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26/02/1997 tarih ve 6551 sayılı kararı ile sınırları genişletilen Laodikeia Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanında kalan araziye nar ağaçları diktiği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı, dosya kapsamında mevcut ziraat bilirkişi raporunda nar ağaçlarının 5 yaşında olduğunun belirlendiği, sanık müdafileri tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nden talep edilen tespit nedeniyle icra edilen 03/05/2007 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu parselde bulunan 714 adet 1 yaş civarında nar fidanlarının bulunduğunun belirlenmesi karşısında, mahkemece yeniden keşif yapılarak, meyve ağaçlarının özellikle fide olarak yetiştirildiği, daha sonra dikime konu olduğu da dikkate alınarak nar fidanlarının fide olarak yetiştirildikten kaç yıl sonra ekildiğinin yöre uygulamaları da dikkate alınarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5402
Karar No: 2015/3332
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5402 E.  ,  2015/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/311378

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/05/2013, 2013/37 (E) ve 2013/91 (K)

SUÇ : Küçük çocuğunu öldürmeye teşebbüs etmek

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın soğuk bir kış günü, sabah saatlerinde sokakta doğurduğu bebeğini, orada gördüğü çöp bidonuna, plasenta ve göbek kordonunu ayırmadan attığı, her çeşit sokak hayvanın saldırısına açık vaziyette kanlı şekilde çöplerin içerisinde kalan bebeğin, görevlilerce bulunana kadar ileri derecede hipotermiye maruz kaldığı, donmak üzere olduğu, yan yana iki çöp konteynerinden ilkinin çöp toplama görevlilerince kamyonda preslenmesinden sonra, bebeğin bulunduğu bidonun da preslenmesine saniyeler kala tanık .. tarafından çöp bidonunda kanlı ve kıpırdayan bebeğin fark edilmesi üzerine götürüldüğü hastanede yapılan uzun tedavi sonucu sağlığına kavuşturulduğu olayda, sanığın fiilin kasten yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesine dair mahkemenin kabul ve gerekçesinde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Mağdurun 21/12/2012 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 1 günlük çocuk olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında, TCK.nun 82/1-e maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. doğurduğu bebek .. öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.