erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12423
Karar No: 2014/25464
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12423 E.  ,  2014/25464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/167-2013/391

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. ile S.. B.. yönünden husumetten reddine, A.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan A.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sincan Belediye Başkanlığı ve Ankara İl Özel İdaresi hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, bilirkişi raporları uyarınca tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi, bedelin davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32553
Karar No: 2014/14725
Karar Tarihi: 02.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32553 E.  ,  2014/14725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/248470

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2010

NUMARASI : 2010/27 (E) ve 2010/114 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aralarında önceden husumet bulunan ve olay günü evinin önünden geçmekte olan mağdura yönelik söylediği “ bir daha buradan geçme “ şeklindeki söz üzerine mağdurun “geçerim” diye cevap vermesi nedeniyle çıkan tartışmada, sanığın cebinden bıçak çıkartıp"sözünü geri al" diyerek mağdurun üzerine yürüdüğü, mağdurun elinden tutması ve o sırada olay yerine gelen tanık M.. Ç..'nin araya girip müdahalesi sonucu tarafların ayrıldıkları iddia ve kabul edilen olayda, eylemin bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13509
Karar No: 2006/2070
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13509 E.  ,  2006/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm bir kısım davalılar ..., tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 27 parsel sayılı 39400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hazine adına tesbit edilmiştir. Davalı mirasçılarından ....in mahkeme ilamı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazı kadastro komisyonu tarafından kabul edilmiş, davacılardan ... ...ün tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanana itirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilmiş, dava konusu taşınmazın tesbitinin iptaline 4 hisse itibariyle birer hisseden ... adlarına yeniden tesbitine karar verilmiştir. Davacılar ... tapu kaydı, irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı Hazine’de dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davacılar ... ...ün davalarının reddine, hazinenin davalılar aleyhine açtığı davanın kabulüne, dava konusu 27 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım dahili davalılar ... .. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, işin esasına girilerek taşınmazın mer’a olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, komşu 30 nolu parselin davalıların dayanmış olduğu Malazgirt

Sulh Hukuk Mahkemesinin 7.6.1943 tarih, 1943/6-12 sayılı ilamları esas alınarak komisyonca davalılar adına tespit edildiği, komşu 26 nolu parselle ilgili olarakta söz konusu ilama itibar edilmeyerek taşınmazın ... ve arkadaşları adına tespit edildiği ve bunun üzerine ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine aynı ilama dayanarak davanın açıldığı ve davaların halen derdest bulundukları getirtilen dosyalarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davaların taraflarının aynı olması ve özellikle aynı ilama dayanılması ve bunun sonucu olarak davalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesi kaçınılmaz olacağından usulün 45.maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesinin zorunluluğu açıktır. Hal böyle iken mahkemece bu yön gözetilmeksizin davaların ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması doğru değildir.

Bir kısım dahili davalılar ... ve arkadaşları’nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULAMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11769
Karar No: 2015/13179
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11769 E.  ,  2015/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava (değerlendirme) tarihi olan 28.01.2013 günü itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Emsal alınarak incelenen .... taşınmazın 29.12.2005 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığı ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsalin tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek gelen cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7417
Karar No: 2013/12930
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7417 E.  ,  2013/12930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Yasanın 110/3. maddesinde para cezası öngörülmediği gözetilmeden para cezasına hükmedilmedilmesi,

2) Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca sonuç para cezası olarak tayin edilen 375 TL adli para cezasının kaldırılmasına ve 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... İdaresine verilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10564
Karar No: 2018/1008
Karar Tarihi: 23.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10564 E.  ,  2018/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin kusur belirlemesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2018 (Salı)

....
Esas No: 2012/16141
Karar No: 2013/16566
Karar Tarihi: 16.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/16141 E.  ,  2013/16566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklardan ... hakkında müştekilerden ...'ya yönelik yağma eyleminden kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı olarak 168/3.maddesinin 31/3.maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından, aynı sanığın müşteki ...'a yönelik eyleminden kurulan hükümde sonuç cezanın 6 yıl 8 ay olması gerekirken, 6 yıl 4 ay olarak belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; Sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15369
Karar No: 2011/25583
Karar Tarihi: 22.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15369 E.  ,  2011/25583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik ... C.Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin kaçak olduğu meşe ağaçlarının yalnız yörede devlet ormanında yetiştiği 49 adet yakacak vasıflı meşe ağacından elde edildiği belirtilmesine göre sanıkların müsnet suçtan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça konu emval değeri ile müsaderesine karar verilen kamyon değeri dikkate alınarak kamyonun müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, ... C.Savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12097
Karar No: 2019/3929
Karar Tarihi: 19.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12097 E.  ,  2019/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, eksik incelemeyle karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yapılan üst aramasında ruhsatsız tabanca ve bıçak ile ele geçirilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de, sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca aynı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5819
Karar No: 2012/14884
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5819 E.  ,  2012/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... 3156 parsel sayılı taşınmaz, 1996 yılında kadastro müdürlüğünce hazırlanan ifraz beyannamesinde teknik hata sonucu 1088 numaralı orman parselinden ifraz edilmiş gibi gösterilerek, idari yoldan tapu kaydı oluşturulup, beyanlar hanesine 2/B madde şerhi de verilerek Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili, 19.07.2000 havale tarihli dilekçesiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dilekçesine ekli krokide (A, B, C ve D) ile gösterilen bölümlerin müvekkilleri adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında, ayrıca Mayıs 1307 tarih, 40 sıra nolu tapu kaydına da dayanmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza uygulanan Mayıs 1307 tarih ve 40 sıra nolu tapu kaydının miktar itibariyle fazlası ile hak sahipleri adına tescil edildiği hususunun Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/9 – 2006/378 sayılı kararının bozma ilâmında vurgulandığını ve bu sebeple, davacıların tapu kaydına dayanamayacağı, 3156 parselin 1946 tarihli ... fotoğrafında ve 1957 tarihli memleket haritasında orman niteliği taşıdığı, görüntüler çok net olmasa bile taşınmazın tamamının orman yönünden bütünlük arz ettiği ve 3 tarafının ormanla çevrili olduğu ve dolaysıyla dava konusu yerin orman içi açıklık alan olduğu, orman içi açıklık alanların orman bütünlüğü nazara alındığında tarım arazisi olarak kabul edilemeyeceği ve orman toprağının kazandırıcı zamanaşımı süresi ile mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 24/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3323
Karar No: 2013/6394
Karar Tarihi: 25.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3323 E.  ,  2013/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 765 sayılı TCK'nın 516/3. maddesi uyarınca doğrudan uygulanan temel adli para cezasının "450 TL"ye, sonuç adli para cezasının ise "1590 TL" ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57295
Karar No: 2011/34042
Karar Tarihi: 20.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/57295 E.  ,  2011/34042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" kavramının daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca yazılı şekilde sanık hakkında uygulanan cezadan indirim yapılmışsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19338
Karar No: 2011/20311
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19338 E.  ,  2011/20311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3502
Karar No: 2006/5581
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3502 E.  ,  2006/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı-davalı ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 1305 ada 2 parsel sayılı 27299.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza iki ayrı tapu kaydının uyması nedeniyle taşınmaz malikinin tesbiti amacıyla kadastro tesbit tutanağı kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece dava konusu parselin ... ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı-davalı ...’ün dayandığı tapu kaydının daha eski tarihli ve doğru temele dayandığı gerekçesiyle yazılı olduğu üzere taşınmazın ... ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Gerek ... ...’ün dayanmış olduğu Nisan 2001 tarih 4, ve gerekse ...’in dayandığı Mayıs 2004 tarih 9 nolu tapu kayıtlarının taşınmaza uygunluğu keşif ve uygulamayla saptandığı gibi bu yön mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık, söz konusu kayıtlardan hangisine değer verileceği noktasında toplanmaktadır. ... ... adına kayıtlı tapu kaydı daha eski tarihli ise de, her iki kaydında tescil ilamına dayalı olarak oluşturdukları getirtilen kayıt ve ilam örneklerinden anlaşılmaktadır. ... ...’ün dayandığı tapunun dayanağı tescil ilamında ... ..., ...’in dayandığı tapu kaydının dayanağı tescil ilamında ise ... ... taraf değildirler. Bu durumda ...’in dayandığı tapunun ..., ...’in dayandığı tapunun ... yönünden bağlayıcılığı yoktur. Hal böyle olunca uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine

göre çözümlenmesi gerekir bir nitelik arzettiği açıktır. Yerel bilirkişiden taşınmazda kimin hangi tarihten beri ne süre ile zilyet olduğu sorulup açıklığa kavuşturulmamış ve bu konuda tanık dinlenilmesi yoluna gidilmemiştir. Tescil davalarının açıldığı tarihe kadar taşınmazda ...’in ve miras bırakanlarının 20 yılı aşkın süre ile zilyet olması halinde ... ...’ün dayandığı tapu kaydının, ... ...’ün ve miras bırakanlarının zilyet olmaları halinde de ... ...’ün dayandığı tapu kaydı hukuki dayanaktan yoksun kalmış olacaktır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş taraflardan taşınmazı ve öncesini iyi bilen tanık göstermeleri istenmek, gösterilecek tanıklarla tesbit bilirkişileri yerinde dinlenmek ve yukarıda açıklanan hususlar hakkında bilirkişi ve tanıklardan bilgi ve düşünceleri sorulmak, ondan sonra re’sen toplanan ve toplanacak tüm deliller nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Davacı-davalı ... ...’ün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 19.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.