Esas No: 2012/9030
Karar No: 2012/13536
Karar Tarihi: 09.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9030 E.  ,  2012/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 22.07.2008 tarihli karar ile 2002 takvim yılı için ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 213 sayılı Yasanın 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/1-b maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

Sanığın yokluğunda verilen 22.07.2008 gün ve 2007/851 esas, 2008/629 karar sayılı mahkumiyet hükmünün, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 15.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; yeni adres araştırılması yapılmadan, talimat mahkemesinde ifadesi alınırken sanık tarafından bildirilen, ancak adli mercilerce daha önce tebligat yapılmamış olan ve 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden olmayan adreste yapılan bu tebligatın usulüne uygun olmadığı, 22.07.2008 tarihli mahkumiyet hükmünün kesinleştirilerek infaza başlanması üzerine, sanığın 08.12.2011 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebiyle birlikte yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği,

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 26.12.2011 ve 2007/851 esas, 2008/629 karar sayılı “temyiz isteminin reddine” dair karar kaldırılmış, katılan hazine vekili Maliye Bakanlığı BAHUM Genel Müdürlüğünün 09.09.2008 gün ve 29170 sayılı oluruna dayanarak istemininde vazgeçtiğinden, temyiz incelemesi sanığın temyizine hasren yapılmıştır.

1-)Sanığın, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Koşuları oluştuğu halde teselsül hükmünün uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanığın, “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.