Esas No: 2017/15875
Karar No: 2017/11208
Karar Tarihi: 16.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/15875 E.  ,  2017/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Fab. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken iş akdinin 20/01/2012 tarihinde davalı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı , ihbar tazminatı, fazla mesai , ulusal bayram genel tatil ile yıllık ücretli izin ve eksik ödenmiş ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... .... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... .... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmalarının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Yukarıda belirtilen hususlar ulusal bayram genel tatil alacakları içinde geçerlidir.

Somut olayda, davacı işyerinde ahçı olarak çalıştığını, özellikle ....da çalışmış olduğu tarihlerde dört yıl boyunca günde 12 saat çalıştığını, 22-06 arası taşımalı eğitimin, 06-10 saatleri arasında başka bir grubun yemeklerini yaptığını ayrıca genel tatillerde çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya davacının işyerindeki çalışma düzenini ve saatlerini gösterir puantaj ve benzeri belgeler sunulmamıştır. Davacı tanıklarından .... çalışmaya yönelik beyanda bulunmuş, diğer tanık çalışma saatlerine ilişkin beyanda bulunmamıştır. Davalı tanığı ....dan bir ihale alındığını, davacının kısa bir süre ....'da çalıştığını, taşımalı eğitim yapan öğrencilere yemek hizmeti verdikleri için tatillerde çalışmadıklarını ve fazla mesainin olmadığını, yaz aylarında iş olmadığı için çalışanların ücretsiz izne ayrıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken sadece davacı tanık anlatımları dikkate alınarak davacının tüm çalışma süresi boyunca gündüz çalıştığı haftalarda 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacının çalışma düzeni yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Dosyaya davalı ... Şirketi ile, Milli Eğitim Müdürlüğü arasındaki taşımalı eğitim kapsamında öğrenim gören öğrencilere öğle yemeği hizmeti alımı işine ait bir kısım sözleşmeler sunulmuş ancak Mahkemece değerlendirilmemiştir. Yapılacak iş, iddia edilen çalışma döneminde, davacının yaptığı işin kapsamı, çalışmasının ne şekilde gerçekleştirildiği, tatillerde çalışma yapılıp yapılmadığı, işyerinde yaz ve kış dönemi ile haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, yaz dönemi işyerinin kapalı olup olmadığı, okulların kapalı olduğu dönemlerde davacının çalışıp çalışmadığı belirlenerek gerekirse bu konuda tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle davacının çalışma düzeni açıklığa kavuşturularak fazla mesai ve genel tatil alacaklarının varlığı saptanmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.