erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/753
Karar No: 2015/3790
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/753 E.  ,  2015/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıklar ..., ... ve ...'nin yaralama eylemlerine ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 (geçici 2.) ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hakaret eylemlerine, yükletilen suçlara ve ceza verilmesine yer olmadığına yönelik katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın yaralama suçuna ilişkin temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunmasında, katılan ...'nın bıçakla arkadaşı ...'i yaralaması nedeniyle elinden bıçağı almaya çalıştığını belirtmesi karşısında, sanığın eyleminde, ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan bir neden bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15206
Karar No: 2018/4876
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15206 E.  ,  2018/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2018
Esas No: 2011/22420
Karar No: 2013/9785
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22420 E.  ,  2013/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ... çocuğun basit cinsel istismarı, sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın ise çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2009 gün ve 2009/118 Esas, 2009/390 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip bir karar verilmesi mümkün bulunduğundan, incelemenin diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurun suç sonucunda beden veya ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir iddia ve tespitin bulunmaması ve suç tarihinden itibaren beş yıllık bir sürenin geçmesi nedeniyle mağdurun ruh sağlığında bozulma mevcut olsa bile bunun suçla bağlantısının ve suç nedeniyle oluştuğunun kesin olarak saptanmayacağının anlaşılması karşısında bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafılerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4106
Karar No: 2020/925
Karar Tarihi: 12.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4106 E.  ,  2020/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

24/10/2014 tarihli tutanak içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, esrar kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, çevresinde yapılan araştırmada ele geçirildiği belirtilen ancak sanığa olan mesafesi olay tutanağından anlaşılamayan ve diğer sanığın beyanları da nazara alındığında eski un fabrikasının neresinde ve sanığa ne kadar yakın mesafede bulunduğu tespit edilemeyen net 0.3 gr esrarın sanığa ait olduğu hususunda her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5784
Karar No: 2019/2516
Karar Tarihi: 20.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5784 E.  ,  2019/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 52/2, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 22/10/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başılığında 30/10/2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın Börek ve Pide Salonu işlettiği, 22/10/2012 tarihinde iş yerine gelen ve kendisini ... olarak tanıtan sanığın katılandan iş istediği, katılanın el arabası ile börek satmayı kabul ederse bu işi kendisine verebileceğini söylediği,sanığın, aynı gün gece saat 00:03 sıralarında iş yerine geldiğini katılanın sanığa börek arabası ile birlikte 180 TL değerinde börek ve 10 TL bozuk parayı teslim ettiği ancak sanığın börek ve paraları teslim etmeden kayıplara karıştığının iddia edildiği olayda;sanığın çelişkili savunmaları,katılanın istikrarlı beyanları ve dosya kapsamından,sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/405
Karar No: 2016/8554
Karar Tarihi: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/405 E.  ,  2016/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflas masası temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, bononun sahte olarak tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, belirlenen duruşma gün ve saatte davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm iflas masası temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...A.Ş.'nin 10.06.2014 tarihinde iflas ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK 194. maddesi hükümleri uyarınca işlem yapılması gerekirken vekaleti iflas ile sona eren davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre müflis ... Sağlık A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11376
Karar No: 2012/10124
Karar Tarihi: 26.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11376 E.  ,  2012/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz, isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanık savunmasında elindeki suç aleti bıçakla mağdurun üzerine yürüyüp birkaç kez salladığını beyan etmesi, tanıklar Hilmi ve İsmail'in de ifadelerinde sanığın elinde bıçakla mağdurun üzerine yürüdüğünü, tanık İsmail'in engellemesiyle eylemine devam edemediğini, mağdura yönelik tehdit içeren bir söz de söylemediğini beyan etmeleri karşısında, eyleminin yaralamaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2, madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8153
Karar No: 2015/8840
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8153 E.  ,  2015/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur hakkında... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 20.04.2010 tarihli raporunda, mağdurenin ruh

sağlığının olumsuz etkilendiği, ancak, işlevselliğini bozacak düzeyde bir psikopatoloji saptanmayıp, ruh sağlığının bozulmadığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. İhtisas Kurulundan alınan 27.07.2011 tarihli raporda ise depresif uyum bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespiti ile ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında mağdurenin ruh sağlığı hususunda alınan raporlar arasında çelişki oluştuğundan, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılarak olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin hazırlanacak rapor sonrası sanıklar haklarında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2333
Karar No: 2017/3831
Karar Tarihi: 18.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2333 E.  ,  2017/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet Ek Karar: Teyiz talebinin reddine

Sanığın yokluğunda verilip 27.11.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 02.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 10.09.2014 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8866
Karar No: 2014/13398
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8866 E.  ,  2014/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kg. başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2622
Karar No: 2014/20875
Karar Tarihi: 04.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2622 E.  ,  2014/20875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmayıp suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/42275
Karar No: 2015/15621
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42275 E.  ,  2015/15621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan hakkında ... Hastanesi Kulak Burun Boğaz servisi doktorunca tanzim olunan raporda kati raporun adli tabiplikçe verilmesi gerektiğinin açıkça beyan edilmesi karşısında katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın ... Şubesine sevki ile alınacak olan kati raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12001
Karar No: 2018/1462
Karar Tarihi: 24.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2016/12001 E.  ,  2018/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık ...'nın kovuşturma aşamasında iddiaları doğrulamasına karşın, hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında sanıklar ile katılanlar arasında sadece tartışma meydana geldiğini beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'nin meydana gelen olayı doğrulamaması karşısında, tanık ...'nın beyanları arasında aşamalarda oluşan çelişkiler ile tanıkların birbirlerinin beyanları arasında oluşan çelişkiler araştırılıp giderilerek ve olay tanığı ... dinlenilerek delilerin takdiri ile sonucuna göre hüküm kurulması yerine, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5444
Karar No: 2013/6760
Karar Tarihi: 10.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5444 E.  ,  2013/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kocaeli 4.Sulh Hukuk, ve Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise; adres tespit edilemediğinden vasi adayının dilekçesine göre vasi adayı ile birlikte yaşadıkları gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu, kısıtlı adayının evden ayrıldığı ve 6 aydır kayıp olduğu, vasi adayının duruşmada alınan beyanında kısıtlı adayının sürekli gezdiği, kısıtlı adayının, değişik adreslerde ikamet ettiği ve en son olarak bulunduğu yerin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının yerleşmek amacıyla başka bir yere taşınmadığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi nazara alınarak uyuşmazlığın, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/576
Karar No: 2018/5846
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/576 E.  ,  2018/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; mahkumiyet gerekçesinin yeterli ve geçerli olmadığına, suçun manevi unsurunun bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.