erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6744
Karar No: 2013/9075
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6744 E.  ,  2013/9075 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ

* FERAGAT

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne, feragat  eden  davacıların  davalarının  ise  feragat  nedeniyle  reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve payları oranında mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, feragat eden davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Esas No: 2022/340
Karar No: 2022/2518
Karar Tarihi: 04.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/340 E.  ,  2022/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilip 14/02/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13/07/2020 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35373
Karar No: 2017/16011
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35373 E.  ,  2017/16011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8875
Karar No: 2012/14147
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8875 E.  ,  2012/14147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.230 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, ... İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan davalı hakkında İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından soruşturma açıldığını, yapılan soruşturma neticesinde davalının müvekkili okul aile birliğini zarara uğrattığının belirlendiğini ileri sürerek; 5.230 TL tazminatın 24.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, süre verilmesine rağmen davaya karşı cevap vermemiştir.Mahkemece; iddia edilen zararın belirlenmesinin bilirkişi incelemesini gerektirdiği, ancak davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi incelemesine dair ara kararın gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı okul aile birliği, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5917 sayılı Kanunla değişik 16.maddesi uyarınca hazırlanan yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Bu durumda, tüzelkişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.Hal böyle olunca; tüzelkişiliği bulunmayan davacının, davada taraf olma ehliyeti bulunmamaktadır. (Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 06.02.2008 gün ve 11142 E- 1440 K. - Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 12.04.2011 gün ve 14404 E-10949 K) Davada, tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliği için temsilcide yanılma sonucunda davanın M.E.B.'na yöneltilmesi de düşünülemeyeceğinden, dava şartı yokluğunun gözetilerek karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 5.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7955
Karar No: 2018/17406
Karar Tarihi: 15.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7955 E.  ,  2018/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 10115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)21/02/2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda, 1/1000 ölçekli imar planında taşınmazın 127,91m2sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğunda ana arter niteliğinde yol alanında kaldığı ve bunun 13,29m2sine park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, arta kalan 2970,99m2sinin ise ... Belediye Başkanlığı sorumluluğunda park alanında kaldığı ve bunun 914,05m2sine asfalt yol, park, kaldırım yapılmak ve kilitli parke taşı döşenmek suretiyle fiilen el atıldığı açıklanıp sorumlu idareler tespit edildiğinden taşınmazın 127,91m2sinin bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, arta kalan kısmının bedelinin ise davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, el atma sona erse bile kamuya tahsis devam ettiği gözetilmeden hatalı şekilde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca fiili el atma sona erdirildiği gerekçesiyle taşınmazın tamamından davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulması,

2)Dava konusu taşınmazın parsel numarasının hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,

3)Fiilen el atılmayan ancak proje bütünlüğü gereği bedeline hükmedilen yerlerin tapusunun iptaline hükmedilmemesi,

4)Tapu kaydında bulanan ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3999
Karar No: 2013/3504
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3999 E.  ,  2013/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13886
Karar No: 2013/15181
Karar Tarihi: 05.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13886 E.  ,  2013/15181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILA

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4446
Karar No: 2014/19487
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4446 E.  ,  2014/19487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki suçtan beraat

... Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisi olup, “Kültür ve Turizm Bakanlığı Bodrum ... Müze Evi”nin dış cephe bakım ve onarım işini üstlenen sanığın, ödenecek hakedişin vergi borcuna mahsup edilmesini önlemek amacıyla, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen vergi borcu olduğuna ilişkin belgede tahrifat yaparak, hakediş ödemesini yapacak olan Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye ... İşletme Müdürlüğüne ibraz etmesinden ibaret olayda; üzerinde sahtecilik yapılan belge kendisine karşı kullanılmayan Maliye Bakanlığının suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkının bulunmadığı, buna rağmen verilmiş olan katılma kararı hukuken yok hükmünde olup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bahşetmeyeceği cihetle, ... adına Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5919
Karar No: 2012/8152
Karar Tarihi: 09.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5919 E.  ,  2012/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Külekçi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; eski belediye başkanı olan davalının Çayıralan Belediye Başkanlığı'na gönderdiği mektup içeriğindeki bilgilerin gerçek dışı olduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamına göre; Çayıralan eski belediye başkanı olan davalının, Çayıralan Belediye Başkanlığı'na gönderdiği 6/7/2009 tarihli mektupta; “...Belediye Başkanlığı döneminde kendisi ile uğraşan ve belediye mali işler müdürü olarak görev yapan davacı ... Külekçi'nin bordroda oynama yaparak zimmetine para geçirdiği, makam odasında sürekli kullandığı bilgisayardan müstehcen sitelere girdiği, şahsi işleri için il dışına gittiğinde yolluk tahakkuku yaptığı ve belediyeye ait araçları kaçak yaptığı inşaatta çalıştırığı...” biçiminde bilgilere yer verdiği anlaşılmaktadır.

Dosya arasına giren bilgi ve belgelerden; davacının belediye mali işler müdürü olarak görev yaptığı dönemde, kendisi ile ilgili bordroda fazla tahakkuk yaptırmak suretiyle fazla maaş ödemesi aldığı ve bunun belediye Başkanlığı makamınca kendisinden tahsili yoluna gidildiği, odasındaki bilgisayar kayıtlarından müstehcen sitelere girdiği hususunun tanık anlatımları ile de doğrulandığı anlaşılmaktadır. Davalının belediye başkanlığı makamına gönderdiği mektup içeriğindeki bilgilerin davacının yaptıkları ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde davacının kişilik haklarının zedelendiğinden bahsedilemez. Davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12057
Karar No: 2022/7671
Karar Tarihi: 24.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12057 E.  ,  2022/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 14.06.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait iş yerinden 110 TL çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19970
Karar No: 2017/13218
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/19970 E.  ,  2017/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6263
Karar No: 2008/7313
Karar Tarihi: 26.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6263 E.  ,  2008/7313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasiyetnamenin İptali veya Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 15.01.2008 günü ... ve Arkadaşları vekili Av... geldi..Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. ... vekili Av. ...ın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. ...'nun tebligatı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, Komşusunun imzasının bulunmadığı, usulsüz olduğu görüldü. Av...'dan soruldu: Biz mürafaa talebimizden vazgeçiyoruz dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

29.04.1998 tarihli vasiyetname aslının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.26.05.2008 (Pzt.)
Esas No: 2015/9641
Karar No: 2015/6735
Karar Tarihi: 09.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9641 E.  ,  2015/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 23/06/2014

Numarası : 2011/180-2014/198

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,davacının işyerini terk ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Dosya kapsamına taraf tanıklarının anlatımlarına BÇM raporuna göre davalı işverence davacıya işi olan kaynakçılık dışında işler verildiği, işverence davacıya hakaret içeren sözler sarfedildiği bunun üzerine davacının işyerini terk ettiği anlaşılmaktadır. Şu halde davalının davacıya görevi dışında işler vermesi ve kendisine hakaret içeren sözler sarfetmesi üzerine iş sözleşmesi davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olup haklı nedenle de olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının bu alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21314
Karar No: 2018/298
Karar Tarihi: 29.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21314 E.  ,  2018/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 108 ada 96 parsel sayılı taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir orijinal paftanın onaylı örneğinin,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin idarece yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa kıyı kenar çizgisine ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11050
Karar No: 2020/2695
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2018/11050 E.  ,  2020/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

2-Melikgazi Belediye Başkanlığı Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/75 Esas–2018/50 Karar) davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/02/2020 günü temyiz eden davalı idare ve aleyhine temyiz olunan davacı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu... İlçesi, ... Mahallesi, 10160 ada 1 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline, diğer davalı ... yönünden husumetten reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddsi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvuru harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yİ