erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1644
Karar No: 2013/23535
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1644 E.  ,  2013/23535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılan ...'in, sokakta yürüyen mağdurenin omuzundaki çantasını çekip aldığı ve 1-2 metre mesafedeki sokağın köşesinde gözcülük yapan sanık ...'la birlikte kaçtıkları, mağdurenin sanıkları kovaladığı ancak yakalayamadığı, kısa bir süre sonra yakındaki başka bir sokakta her iki sanığı çantayı karıştırırken gördüğü, çantasını istediği diğer sanık ...'in çantayı mağdureye doğru atarak tekrar kaçmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın asli fail olarak cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9620
Karar No: 2019/8574
Karar Tarihi: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9620 E.  ,  2019/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2011- 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarına ilişkin olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 01.08.2013 tarih ve 2013/17798 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2011- 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan “2011- 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçları yönünden öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla "sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/589
Karar No: 2014/3611
Karar Tarihi: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/589 E.  ,  2014/3611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de 02.07.2013 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Menfi tespit istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin karar, davalılar vekiline 20/08/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar vekili tarafından 05/09/2013 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin 15 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, bu sefer ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 09/10/2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 09/10/2013 tarih 2012/10-2013/174 sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5314
Karar No: 2018/5310
Karar Tarihi: 02.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/5314 E.  ,  2018/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi, 182 ada 1, 2, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 776.73, 687.07, 550.61, 771.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 09.10.2015 tarihli celsede, 15.12.2015 tarihli keşif gününe kadar eksik olan 245,85 TL keşif masrafının yatırılmadığı takdirde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edildiği halde davacının kesin süre içerisinde giderleri yatırmadığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/1 ve HMK'nın 324. maddeleri uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça 20.07.2012 tarihinde gider avansı ve keşif harcı yatırıldığı halde gerekçesi açıklanmadan kesin süre ile ilave gider istenmesi ve eksik kalan miktarın hangi gidere ilişkin olduğu belirtilmeksizin kesin süre verilmesi usule uygun bulunmadığı gibi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, dosyanın keşfe hazır hale getirilmesinden sonra keşifle ilgili ara kararında keşif gün ve saatinin yanında, hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiye için yine uygun bir sürenin bulunmasına azami özen gösterilmesi gerektiği halde masrafların "keşif gününe kadar" yatırılması için verilen sürenin de usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, davanın niteliğine göre bilirkişi, tanık ve yasal yolluk için ne kadar keşif avansı gerekli olduğu yeniden ayrıntılı şekilde (kalem kalem) hesaplanarak eksik kalan miktar var ise yöntemine uygun ve makul bir süre verilerek sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan ara karara dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7053
Karar No: 2019/10602
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7053 E.  ,  2019/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemesine rağmen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin gerekçeli karar başlığında vekil olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35925
Karar No: 2022/7332
Karar Tarihi: 26.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35925 E.  ,  2022/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ...’a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” ve sanık ...’e yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden; sanık ...’e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.11.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7581
Karar No: 2018/270
Karar Tarihi: 15.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7581 E.  ,  2018/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin yüzüne karşı 30.12.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, 31.12.2014 tarihinde süresi içerisinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz isteminin süre yönünden reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kayden 17.01.1996 doğumlu olup doğumdan uzun süre sonra 15.08.2001 tarihinde nüfusa tescil edilen sanığın, gerçekte daha küçük yaşta olduğundan bahisle sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmayıp yazılı gerekçe de gösterilmeksizin vaki itiraz reddedilerek eksik tahkikat ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, mağdureyi bıçak zoruyla götürdüğü evde bıçakla tehdit ederek cinsel istismarda bulunduğu mahkemece kabul edilmesine karşın, sanık hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinde koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 103/4 ve 109/3-a. maddelerinin uygulanmaması,

TCK'nın 54. maddesi uyarınca adli emanette kayıtlı bıçağın müsadere edilip edilmeyeceği ile ilgili karar verilmemesi,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5573
Karar No: 2018/1114
Karar Tarihi: 22.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5573 E.  ,  2018/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... ... Tesviye Metal Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.06.2016 tarih ve 2011/440-2016/538 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası 4 klasör halinde temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, yapılan incelemede 2 klasörün yargılama safahatine ilişkin belgeleri içerdiği anlaşılmakla,

1-Bilirkişi incelemesi için dosyanın gönderildiği ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.02.2013 tarihli kararında ek olarak gösterilen 3 klasör bilirkişi raporu ile,

2-Adli mütercim ...'nin 17.07.2013 tarihli dilekçesi ekinde yazılı 2 klasör,

3-Adli mütercim ...'nin 01.02.2013 tarihli dilekçesi ekinde gösterilen 3 klasörün eklenerek dava dosyası ve eklerinin dizi pusulasına bağlanarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19044
Karar No: 2020/8966
Karar Tarihi: 08.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19044 E.  ,  2020/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur ve vekilinin temyizleri üzerine yapılan incelemede,

Mağdurun, 08.03.2016 havale tarihli kimlik tespiti yapılarak alınan dilekçe ile sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, şikayetten vazgeçen mağdurun katılma hakkının olmadığı, bu nedenle katılan sıfatını almayan mağdur ve vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur ve vekilinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanıklar hakkında kasten yaralamadan kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Sanıkların eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan ve yüzde sabit iz meydana getiren bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastlarının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

b) ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre; sanığın eylemi nedeniyle mağdurun, yaşamını tehlikeye sokan ve yüzde sabit iz meydana getiren bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanıkların en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı bir defa cezalandırılması gerekmekte olup, sanıklar hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinin uygulanmasından sonra TCK’nin 86/3-e, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de ayrıca artırım yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kabule göre de;

c)Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c,d maddeleri gereğince belirlenen 6 yıl hapis cezası üzerinden TCK’nin 87/3. maddesine göre (¼) artırım yapıldığında 7 yıl 6 ay hapis yerine 6 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi, bu ceza üzerinden de aynı kanunun 62/1. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 5 ay hapis cezası olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10538
Karar No: 2022/7031
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10538 E.  ,  2022/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Başka suçtan Sincan 2 No’lu L Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’nin kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9300
Karar No: 2019/6139
Karar Tarihi: 28.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/9300 E.  ,  2019/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : (Mahkumiyet,) temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükümlü tarafından mahkemeye sunulan eski hale getirme ve temyiz talebi mahiyetindeki 03/03/2014 tarihli dilekçe yönünden CMK’nın 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğu halde, talebin reddine ilişkin mahkemesince verilen 25/02/2014 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 18/05/2006 tarihli ek kararın usulüne uygun şekilde 14/06/2006 tarihinde tebliğ edildiği, hükümlünün bu ek karara karşı 19/02/2014 tarihli dilekçe ile yasa yoluna başvurduğu ve 18/05/2006 tarihli ek karara karşı temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca hükümlü ...'ın tebliğnameye uygun olarak, ESKİ HALE GETİRME ve TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5513
Karar No: 2016/5545
Karar Tarihi: 23.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5513 E.  ,  2016/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme, Beraat

Sanık hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin zamanaşımı nedeniyle düşme ile 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.11.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ve sanığın 19.12.2004 tarihinde şirketi devrettiği anlaşıldığından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.06.2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5268
Karar No: 2016/5110
Karar Tarihi: 04.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/5268 E.  ,  2016/5110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davacı elektrik dağıtım şirketinin, abonesi olan davalıdan almakta olduğu kayıp/kaçak bedelinin alınmaması gerektiğine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; davaya konu bedelin.. Düzenleme Kurumu'nun kararına istinaden alındığı, ..Düzenleme Kurumu'nun bağlayıcı olan kararı mevcut iken davalı abonenin böyle bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıp-kaçak bedeli altında davacı dağıtım şirketinin, elektrik abonesi olan davalıdan tahsil ettiği bedelin alınmaması gerektiği yönündeki İskenderun Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5. maddesi uyarınca, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı ancak tüketici mahkemeleri nezdinde itiraz olunabileceğinden, davaya özel mahkeme olan tüketici mahkemesince bakılması gerekmektedir.

Somut olayda ise; tensip tutanağı, ön inceleme duruşma tutanağı ve karar başlığında, yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince yapıldığı yazılıdır. Her ne kadar, hakem heyeti kararının celbi için yazılan müzekkerede "Tüketici" sıfatı kullanılmış ise de, mahkemece hükmü temyiz eden davacı taraftan temyiz karar harcının alınmış olduğu da gözönüne alındığında, bu hususun davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı gerçeğini değiştirmediği ortadadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, anılan kanun hükmüne aykırı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bozma nedenine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.