Esas No: 2012/4410
Karar No: 2013/4454
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4410 E.  ,  2013/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2009/461-2011/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 07/01/2009 tarihli marka lisans ve üretim sözleşmesinin 1. maddesi uyarınca Türkmen Koleji logo, marka lisanslı okul forma ve giysilerinin ... tarafından üretimi, temini, mağaza içerisinde bir stantta teşhir ve satışa sunulması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının sözleşme yükümlülüklerine tamamen uygun davrandığını, ancak davalının okulu dava dışı ....kişiye kiralayıp bu durumu müvekkili şirkete bildirmediğini, 4839 adet okul forma giysisinin üretiminin davacı tarafça yapıldığını, perakende satış bedelleri toplamının KDVdahil 122.267,35 TL olduğunu, davacı şirketin bu ürünlerin Türkmen Koleji okul marka ve logosunu taşıması nedeni ile başkalarına satmasının ve başka türlü değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu ürünün ... mağazalarında stokta beklediğini, davalının bu ürünler için herhangi bir ödeme yapmadığını ve malları teslim almadığını, davanın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak 4839 adet okul formasının satışını imkansız hale getirdiğini, bu nedenle davalıdan bu giysilerin bedeli olan 122.267,35 TL alacağın 02/07/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ....000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline, okul forma ve giysilerinin davalıya iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davrandığı, davacının taleplerinin gayri ciddi ve tutarsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin .... ve .... maddelerinde öngörülen prosedür çerçevesinde davalı tarafın bildirim ve onayı çerçevesinde imalat yapılması gerektiği halde, bu bildirimler ve onay alınmadan imalat yapıldığı ve bu nedenle de mevcut stokların ve bu stoklardan kaynaklanan zararın meydana gelmesinde davalı şirketin bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.