erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1655
Karar No: 2013/20171
Karar Tarihi: 19.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1655 E.  ,  2013/20171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine .../08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının amcasının eşi olduğunu, arazi yüzünden aralarında çıkan tartışma sonucu davalının kendisini yaraladığını, belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının davacıyı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaraladığı gerekçesi ile manevi tazminatın kısmen kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .../06/1966 gün ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14736
Karar No: 2024/4291
Karar Tarihi: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/14736 E.  ,  2024/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2662 E., 2022/3064 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/167 E., 2022/132 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Temizlik İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahillerin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Temizlik İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... Temizlik İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın davalı ... Temizlik İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edildiği, davacılar vekilince istinaf edilmediği anlaşılmakla davacılar vekilince ve davalı ... Temizlik İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar ve davalı ... Temizlik İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3689
Karar No: 2017/4926
Karar Tarihi: 03.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/3689 E.  ,  2017/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin annesi ...'nin davaya konu 765 parselin ortaklarından olduğunu, ... ve kardeşlerinin babalarından kalan taşınmazları aralarında rızaen pay ettiklerini ve 765 sayılı parselin ...'ye isabet ettiğini, ...'nin de bu taşınmazı vekil edenine ev yapması için verdiğini, taşınmaz üzerinde bulunan ev, eklentileri ve çevre muhafazasının vekil edeni tarafından yapıldığını, ağaçların da vekil edeni tarafından yetiştirildiğini açıklayarak, arsa üzerindeki yapının değerinin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ön inceleme duruşmasında, evin davacı tarafından yapıldığını, ağaçların davacı tarafından dikildiğini beyan etmiş, davalılardan ..., ... ve ... 25.06.2014 tarihli duruşmada, davacının kimseden izin almadan dava konusu taşınmaz üzerine ev yaptığını beyan etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının, annesi ...'nin hissedar olduğu ... İli, Merkez İlçesi, ...Mevkii 765 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev ve müştemilatını yaptığı, davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir ayni ve şahsi hakkının bulunmadığı …. gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlıdır. H.M....'nun 33. maddesine göre ise, olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bu ilkeler ışığında, dava dilekçesi içeriğindeki anlatımdan ve talep sonucundan uyuşmazlığın, davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmaza yapılan bina ve eklentileri ile dikilen ağaç bedellerinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak uyuşmazlığın T.M....'nun 994 ve 995.maddelerine göre tartışılıp değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre alacak talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2423
Karar No: 2019/9281
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2423 E.  ,  2019/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre suç tarihi olan 12.10.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/505
Karar No: 2009/3967
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/505 E.  ,  2009/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen ... 112Ada/17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, satışa ilişkin akit tablosu, imar durumu ve 2007 yılı emlak vergi durumu; dava konusu taşınmazın imar durumu ile emlak vergi değerine rastlanılmamıştır.

Mahkemece;

1-Somut emsal ... 112 Ada/17 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tapu kaydı ve akti tablosu örneği Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihinde, somut emsalin incelenen satış tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesi görmüş imar parseli olup olmadıkları, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı arası ile her iki taşınmazın 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değerleri belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2950
Karar No: 2010/6903
Karar Tarihi: 08.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2950 E.  ,  2010/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Nevzat Önen tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4410
Karar No: 2013/20873
Karar Tarihi: 28.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/4410 E.  ,  2013/20873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın 15.30 sıralarında Havaalanı parkı adlı yerden motorsikleti ile geçmekte olan yakınan Kubilay Gültekin'in önüne geçerek görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, mağdurun vermemesi üzerine yanında taşıdığı çakı bıçağını kendisine gösterip yumruk vurmak suretiyle adı geçen yakınanın cebinden telefonunu yağmalayıp oradan ayrıldığı devamında mağdurun durumu dayısı tanık ... 'e anlatıp birlikte sanığı aramaya başladıkları, sanık ...'ı Esenler Kemer Mezarlığı yakınlarında gördüklerinde sanığın elindeki cep telefonunu atarak kaçtığı olayda yağma suçunun silahtan sayılan bıçakla işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1a-maddesi uyarınca uygulama yapılmaması, el koymanın kaçınılmaz olduğu durumda rızai iade şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin, olayda koşulları bulunmayan TCK’nun 168. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/769
Karar No: 2020/927
Karar Tarihi: 12.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/769 E.  ,  2020/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün açmış olduğu ihaleler sonucunda, Emniyet Müdürlüğü hizmet binalarının temizlik işlerini taşeron şirket olarak 3 ayrı ihale döneminde hizmet alım sözleşmesi ile üstlenmiş bir temizlik şirketi olduğunu, davalı şirketin temizlik işlerini devraldığı dönemde, temizlik görevlisi olarak çalışan ... isimli işçinin davalı şirkete ve müvekkil kuruma karşı işçilik alacağı davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde; kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, yıllık izin ücretinin, yargılama giderlerinin, müvekkil kurum ve davalı şirket tarafından müteselsilen ödenmesine hükmedildiğini ve icra takibi yapıldığını, müvekkil kurumun, idari anlamda sorumluluğunda olmayan bir husustan dolayı ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek; 7.039,02 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işçinin işe alınması ve işten çıkartılmasında yetkinin davacı idareye ait olduğunu, alt iş veren sıfatının bulunmadığını, işçinin kıdem tazminatlarının ödenmesi üst iş veren olan kamu idarelerine yüklendiğini, dava konusu alacaktan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin çalıştığı dönemlerde davacı bakanlık ile davalı ...Temizlik Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel şartname gereği davalılar ...Temizlik Şti.'nin dava dışı ...'un çalıştığı dönem itibari ile tek alt iş veren olduğu, İzmir 6. İş Mahkemesinin 2013/17 Esas 2014/70 Karar sayılı dosyasından doğan icra dosya borcundan ve gelir vergisinin tamamından sorumlu olduğunu, icra dosyasındaki 6.226,72 TL ve gelir vergisi olarak 745,57 TL ve damga vergisi olarak 66,73 TL ödenmiş olduğu toplam 7.039,02 TL'nin tamamından önceden temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6883
Karar No: 2022/2254
Karar Tarihi: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6883 E.  ,  2022/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece mahallinde 23.10.2013 ve 20.11.2018 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacıya atalarından geldiğini, taşınmazların öncesinde tarla olarak kullanıldığını, 2010-2011 tarihlerinde davacı tarafından taşınmazlara ceviz dikildiğini ancak ceviz ağaçlarının ve çitlerin köyde bulunan kişiler ve hayvanlar tarafından söküldüğünü, cevizlerin dikilmesinden sonra taşınmazların bir daha ekilmediğini, otlarının biçilerek kullanıldığını beyan ettikleri, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 19.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün üzerinin otlarla kaplı olup, üzerinde uzun yıllardır tarım yapılmadığı, hayvan otlatılmak suretiyle değerlendirildiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün ise bir kısmına 1-2 yaşlarında ceviz ağaçlarının dikildiği, taşınmazın eskiden tarım alanı olarak kullanıldığı daha sonra ise hayvan otlatılmak suretiyle değerlendirildiğinin belirtildiği; yine, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 18.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinde uzun yıllardır tarım yapılmadığı, taşınmazların hayvan otlatılarak değerlendirildiği, üzerlerinde karaçalı, ardıç ve ahlat ağaçlarının mevcut olup, büyük çoğunluğunun otsu bitkilerle kaplı olduğunun belirtildiği, raporlara ekli fotoğrafların da bu durumu doğruladığı, dolayısıyla taşınmazlar üzerinde Kanun’un aradığı anlamda fiili kullanımın bulunmadığı, kaldı ki hayvan otlatmak ve ot biçmek şeklindeki zilyetliğin, ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm bu bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1895 ve 1922 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14413
Karar No: 2023/7101
Karar Tarihi: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/14413 E.  ,  2023/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2021/457 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHLERİ :

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Suça sürüklenen çocuğun, 05.04.2018 günü camı kırmak suretiyle suça konu iş yerine girerek hırsızlık yapması, suça sürüklenen çocuğun 07.04.2018 günü kapı kilidini ve üst camını kırmak suretiyle aynı iş yerine girerek hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olaylarda, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme eylemleri nedeniyle hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükmünün uygulanması gerektiği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8460
Karar No: 2019/1076
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8460 E.  ,  2019/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Vergi suçu raporunda sanığın düzenlediği belgeleri kullandığının belirtildiği, iddianamede de vergi suçu raporuna atıf yapılmak suretiyle "sahte belge düzenlemek ve kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, karar gerekçesinde de düzenlediği belgeleri kullandığına değinilerek hükmün kurulduğu; buna göre Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 29/01/2013 tarihli iddianamesi ile sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün de sahte fatura düzenleme suçundan kurulduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15984
Karar No: 2010/12939
Karar Tarihi: 10.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15984 E.  ,  2010/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... ... ... Köyü köy orta malına tecavüz iddiasıyla açılan davada aynı köyde ikamet ettiği anlaşılan ve bu nedenle suçtan zarar gören müşteki ...'ın 13.4.2006 günlü oturumda davaya katılma isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.