erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34957
Karar No: 2017/6626
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34957 E.  ,  2017/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İhbar üzerine yapılan kontrolde, sanığın evine yakın olan ormandan 42 adet orman ağacının yeni kesilmiş olduğunun görülmesi üzerine yapılan araştırmada; sanığın hakimiyet alanı içerisinde suça konu kesilen emvalin ele geçirilmesi, tutanak düzenlenirken sanığın emvali ormandan kestiğini beyan etmesi ve tutanak düzenleyen orman muhafaza memuru tanıklar Adnan ve Şinasi'ye dip kökleri gösterdiği, dip kökler ile sanıktan ele geçirilen emvalin uyumlu olması, kovuşturma aşamasında ise sanığın emvalin kendisine ait olduğunu beyan etmekle beraber ormandan kesilmiş halde bulduğunu ve arı kovanı yapmak için kullanacağını beyan etmesi, hiç kimsenin başka birinin alıp götürmesi için ormandan 42 adet ağacı kesip olay yerine bırakıp gitmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi ile tanık beyanları ve bilirkişi raporu karşısında, sanığın izinsiz ağaç kesme suçundan mahkumiyetine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Engel adli sicil kaydı bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında tayin edilen 2 ay 15 gün hapis cezasının süresi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/365
Karar No: 2014/1342
Karar Tarihi: 05.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/365 E.  ,  2014/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/111867

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 12/02/2013, 2012/163 (E) ve 2013/41 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar İrfan ve M.. Y..'un eylemlerinin sübutu kabul, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk İrfan müdafii ve suça sürüklenen çocuk Mehmet Yusuf müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar İrfan ve M.. Y...'un, mağdur Mustafa'nın esnaflık yaptığı sokakta küçük çocuklara hırsızlık yaptırdıkları, bu nedenle olay tarihinden önce İrfan ve M.. Y.. ile mağdur Mustafa arasında tartışma yaşandığı, olay günü saat:19.30 sıralarında mağdurun yanında arkadaşı tanık T.. E..ile sokak üzerinde gezerken duvar üzerinde oturan suça sürüklenen çocuklar ile karşılaştıkları, tanık Tuncay’ın İrfan ve M.. Y.. 'a “yakında çatılara çıkarsınız” demesi üzerine, suça sürüklenen çocuklar ile mağdur ve tanık arasında tartışma yaşandığı, saat: 21.00 sıralarında mağdur ve tanığın mağdurun işyerine geldiklerinde, İrfan ve M.. Y..'un kendilerini beklediğini gördükleri, suça sürüklenen çocuk İrfan'ın mağdur Mustafa'ya “gel ara sokaktaseninle biraz konuşalım” dediği, mağdurun gitmek istememesi üzerine irfan'ın mağdura vurmaya başladığı, sokak üzerinde bulunan esnafın tarafları ayırdığı, kısa bir süre sonra İrfan ve M.. Y..'un ellerinde bıçaklar ile mağdurun işyeri önüne geldikleri, suça sürüklenen çocuk İrfan'ın sol kol dirseğe yakın yerde ve sol arka koltuk hattında meme hizasında olacak şekilde üç yerinden ve suça sürüklenen çocuk M.. Y..'un ise her iki gluteal bölgede olacak şekilde mağduru yaraladıkları, sol pnömotoraks ve sol brakial arter yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, mağdurun yaraların etkisi ile yere düşmesi üzerine suça sürüklenen çocukların eylemlerini tamamladıkları düşüncesi ile olay yerinden kaçtıkları, eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmaları yerine suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, suça sürüklenen çocuk İrfan müdafii ve suça sürüklenen çocuk M.. Y.. müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, CMUK'nun 326/son. maddesi gözetilmek kaydıyla suça sürüklenen çocuklar İrfan ve M.. Y.. hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5828
Karar No: 2016/1203
Karar Tarihi: 26.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5828 E.  ,  2016/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 2602 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12/03/2014 günü itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 11932 ada 46 parsel (eski 2602 parsel) sayılı taşınmazın 12/03/2014 olan değerlendirme, emsal olarak incelenen ... 514 ada 32, 559 ada 23 ve 512 ada 9 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 19/02/2014, 05/03/2014 ve 11/03/2014 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen yukarıda belirtilen parsellerin bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 11932 ada 46 parsel (eski 2602 parsel) sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen... Mahallesi 514 ada 32, 559 ada 23 ve 512 ada 9 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3047
Karar No: 2010/313
Karar Tarihi: 20.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3047 E.  ,  2010/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ve diğerleri aleyhine 08/08/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalıların internet ortamında yaptıkları MSN yazışmalarında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davalıların internet ortamındaki yazışmalarının davacıya yönelik olduğu ancak, iki kişi arasında kalan yazışmalar açıklık (aleniyet) kazanmadığından davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalıların işyerindeki bilgisayarlar üzerinden kendi aralarında yaptıkları internet yazışmalarında aynı işyerinde çalışan davacıya hakaret ettikleri, bu olay ile ilgili olarak Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 125/1. maddesi uyarınca hakaret suçundan yargılanarak ayrı ayrı cezalandırıldıkları ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de, maddi olgu belirlenmesine ilişkin cezalandırma kararı hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Şu durumda, davalıların internet üzerinden yaptıkları yazışmalarla davacıya hakaret ettikleri, davacının bu konuda bilgisi olduğu anlaşıldığına göre olayın özelliği ve kullanılan sözlerin niteliği gözetilerek davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23476
Karar No: 2021/12883
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23476 E.  ,  2021/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, ... Havalimanı binasının içerisinde bulunan kayıp eşya ofisi önünde duran, müştekiye ait valizi çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK’nun 142/2-h maddesine göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yabancı uyruklu olan müştekinin soruşturma aşamasında verdiği adresinin geçerli olup olmadığı, geçerli değilse yeniden adres araştırması yapılarak, müştekinin temini ile hırsızlık suçu nedeniyle oluşan tüm zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunun sorulması, tüm zararın karşılanmamış olması halinde kısmi iadeye rızası bulunup bulanmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8244
Karar No: 2021/498
Karar Tarihi: 02.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/8244 E.  ,  2021/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24.11.2020 tarihli dilekçe ile davaya konu başvurularından feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6835
Karar No: 2014/21010
Karar Tarihi: 01.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6835 E.  ,  2014/21010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21395
Karar No: 2013/3738
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21395 E.  ,  2013/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıkların bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Somut olayda; sanıkların zeytin çalmak için girdikleri bahçedeki ağaçların dallarının sekizini kırdıkları şeklinde gerçekleşen eylemde ziraat yüksek mühendisi bilirkişi tarafından ağaçların gelişmelerine devam ettikleri, hayatlarını etkileyen bir zararın doğmadığının bildirilmesi karşısında; kırılan dallar nedeni ile ağaçların bir sonraki zeytin verimlerinin düşüp düşmeyeceğinin araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6264
Karar No: 2021/2295
Karar Tarihi: 01.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6264 E.  ,  2021/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespitinden sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin biçilmesi gerekir.Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu nedenle alınan bilirkişi kurulu raporları geçerli değildir. Bilirkişi kurulu raporlarında gerçeği yansıtmadığından bahisle emsal kabul edilmeyen bir satışın bu hususun uzmanlık gerektiren bir durum olduğu gözetilmeden , yüzölçümleri ve mesafe gerekçesiyle somut emsal kabul edilerek hesaplanan bedelin resen yüzde yüz artırılarak resen bedel tespiti de doğru değildir.Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli esas olan m² değerlerinin ... Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi’nden istenip bu emsallere göre; yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak değer biçilmesi ve rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken resen yapılan hesaplama sonucu, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-14.12.2012 ve 13.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporlarında trafo binası ve çevresi yeri yüzölçümüne ilişkin çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmeden hüküm kurulması,

3-13.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide C harfi ile gösterilen 53,46 m2 ‘lik alanında hesaplamaya katılarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/107
Karar No: 2013/1937
Karar Tarihi: 11.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/107 E.  ,  2013/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanıkların TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 10'ar sene hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanıklar ... ve ...’in, katılan ...’i sağ hemitoraks 5. ve 7. İCA ile anterior aksiller hatta 9. İCA seviyesinden toplam üç bıçak darbesiyle yaraladıkları, bıçak yaralarından bir tanesinin batına, bir tanesinin toraksa nafiz olduğu, batına ve toraksa nafiz bıçak yaralarının her ikisinin de ayrı ayrı hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verdikleri olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine 12 yıl olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin suç niteliğine, eksik soruşturmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanıklar hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyları açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün "Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanıklara verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 11/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8667
Karar No: 2010/12947
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8667 E.  ,  2010/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.