Esas No: 2023/5460
Karar No: 2024/3236
Karar Tarihi: 21.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5460 E.  ,  2024/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1607 E., 2023/1661 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/357 E., 2019/478 K.

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin normal tüketim bedeli yanında kayıp-kaçak bedellerini de faturaya yansıtarak müvekkilinden tahsil ettiğini, bunun sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, davalı şirketin haksız olarak tahsil ettiği kayıp-kaçak bedellerinin iadesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere, 249.191,85 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6446 sayılı Kanunun 17 nci maddesine göre Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisini bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunun belirtildiği, anılan kanun maddesi ile kesintilerin haklı ya da haksız olup olmadığı hususunun inceleme alanı dışında kaldığı, incelemenin yalnızca kesinti ve faturaların EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığı hakkında yapılabileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde elektrik tarifelerine ve düzenleyici işlemlere aykırılık tespit edilemediği, anılan yasa değişikliklerinin dava açıldıktan sonra gerçekleşmesi nedeniyle davacının dava açmakta haksız sayılamayacağı gerekçesiyle; yasa değişikliği sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ile masrafların davalıya yükletilmesine ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; haklı davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesine yasanın iptali için yapılan başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, aksi durumda da kendileri lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21 ve 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararın, Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.