erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1045
Karar No: 2010/5077
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1045 E.  ,  2010/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara bakmaları için 86 adet koyunu emanet olarak bıraktığını, koyunları geri istediğin de, davalıların 5.000YTL verilmesi halinde iade edeceklerini söylediklerini, kendisinin kabul etmediğini ileri sürerek, 20.000YTL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacı ile hiçbir ilişkileri olmadığını, yazılı belge bulunmadığını, davacı ile kardeşi olan ...’in adi ortaklıklarının bulunduğunu ancak sonra ayrıldıklarını, kendilerinin ...’den 17.800YTL alacaklı olduklarını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının davasını senetle ispatlayamadığı, davalı tarafın tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 86 adet koyunu bakmaları için emanet olarak davalılara bıraktığını, bir müddet sonra geri istemesine rağmen davalıların koyunları vermediğini ileri sürerek koyun bedeli olan 20.000YTL'nın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar ise davacı ile hiçbir ilişkileri olmadığını, yazılı belge bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin hukuki bir işleme dayandığı, HUMK’nun 288.maddesi gereğince miktar itibariyle senetle ispatı gerektiği, davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, davacının davasını senetle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı dava dilekçesinde “v.s. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacı tarafa, davalılara 86 adet koyunu bakmaları için emanet bıraktığı, geri istemesine rağmen davalılar tarafından iade edilmediği iddiası hakkında davalılara yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan Nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23683
Karar No: 2022/3567
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23683 E.  ,  2022/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 188/1. maddesine eklenen ''Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir'' şeklindeki cümle de gözetilerek sanık müdafiine duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiş olmasına rağmen 05/01/2021 tarihli oturuma mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6904
Karar No: 2021/2979
Karar Tarihi: 24.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6904 E.  ,  2021/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

1- Katılan vekilinin, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4. maddesinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık müdafinin, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2242
Karar No: 2010/8342
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2242 E.  ,  2010/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamu yararı kararının alındığı 22.4.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe bitkisi olarak alınan çayır otunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12444
Karar No: 2009/14109
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12444 E.  ,  2009/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2008 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılığın tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve kira sözleşmesi üzerine çıkartılan muarazanın giderilmesi istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında önceden görülen davada kira sözleşmesinin 31.07.2008 tarihinde sona ereceğinin tespit edildiği, davalının ayrıca ihtar çekerek davacıyı mecurdan elçekmesinin istenmesine gerek bulunmadığı nedenleriyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 01.08.1985 başlangıç tarihli sözleşme kiralananın niteliğine göre hasılat kirasına ilişkindir. Dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanununun 270. vd maddelerinin nazara alınması gerekir.

Hasılat kirasına dair“sukût ile tecdit” başlıklı BK. m. 287 hükmü “ Kira, muayyen bir müddet için akdolunup da bu müddetin hitamında kiralayanın malûmatıyla ve muhalefeti olmaksızın kiralananın istimaline devam olunduğu yahut mukavelede fesih hakkında gösterilen ihbarı iki taraftan hiçbiri yapmadığı taktirde; hilafına mukavele yok ise, bir senelik bir müddetin hitamından altı ay evvel ihbar suretiyle fesholuncaya kadar seneden seneye akit tecdit edilmiş sayılır” şeklindedir. Taraflar arasında daha önce görülerek Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen davada mahkemenin de doğru olarak saptadığı gibi 01.08.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin

susma ile yenilenmesi sonucu 31.07.2008 tarihinde sona ereceği saptanmıştır. Buna göre, bir senelik bir müddetin bitmesinden (31.07.2008 tarihinden) altı ay önce, kiracıya fesih ihbarı yapılmamışsa, kira seneden seneye yenilenmiş sayılır. Davalı, 31.07.2008 tarihinde süresi sona eren kira için, 16.06.2008 tarihinde ihtarname gönderdiğinden, altı ay öncesini kapsamayan bu ihtar hüküm ve sonuç meydana getirmez. Diğer taraftan, ihbar suretiyle fesih için ihtar şart olduğundan, mutlaka bulunması gerekir.

Mahkemece, eldeki uyuşmazlık bu çerçevede değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken 01.08.1985 başlangıç tarihli sözleşmenin 31.07.2008 tarihinde kendiliğinden feshi gerekirmiş gibi ihtar koşulunun gözardı edilmesi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32263
Karar No: 2021/6628
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32263 E.  ,  2021/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu ve anılan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 31.03.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5464
Karar No: 2010/8336
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5464 E.  ,  2010/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamu yararı kararının alındığı 22.4.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe bitkisi olarak alınan çayır otunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23380
Karar No: 2014/31038
Karar Tarihi: 30.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/23380 E.  ,  2014/31038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İzinsiz bıçak taşıma, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)İzinsiz bıçak taşıma suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bulunmayan temyizde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-)Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2411
Karar No: 2007/2299
Karar Tarihi: 21.06.2007

7. Hukuk Dairesi 2007/2411 E., 2007/2299 K.

**7. Hukuk Dairesi 2007/2411 E., 2007/2299 K.**

**- TAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 215 ada 3 parsel sayılı 395.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Ferhettin adına tesbit edilmiştir. Davacı Yusuf miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 215 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 215 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Ferhettin adına tesbit edilmiştir.

Davacı Yusuf miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında da tapu kaydına dayanmıştır.

Davacı tarafın, mahkemece verilen, makul süreler (öneller) içerisinde tutunduğu tapu kaydının tarih ve sayısını mahkemeye bildirmediği, ikinci kez verilen makul önelin kendiliğinden kesin olduğu yargılama sırasında öne sürülmeyen konuların temyiz aşamasında inceleme konusu yapılamayacağı dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Kaldıki, dava konusu taşınmazın davalı tarafın babası Bahattin'e 1960 yılında satılıp zilyetliğinin devir ve teslim edildiği, taşınmazın babası Bahattin tarafından davalı tarafa bağışlandığı kadastro tesbit gününe kadar taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süre ile davalı tarafın zilyet olduğu sürdürdüğü zilyetliğin feri nitelikte olmadığı, taşınmaz üzerinde tesbit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında 29.9.2006 tarihinde yapılan keşifte davacının keşif tutanağına geçen ve usulün 151 maddesi hükmü uyarınca imzası ile belgelendirilen beyanıyla saptanmıştır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 6.90 YTL. harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 21.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10065
Karar No: 2015/6178
Karar Tarihi: 12.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/10065 E.  ,  2015/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; müdafelerin isteği üzerine sanıklar ....hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen ve müdafiinin mazereti kabul edilmeyen sanık ... hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yapıtırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 12.02.2015 tarihinde saat: 15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yüzüne karşı sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 12.02.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2010/7894
Karar No: 2010/15894
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7894 E.  ,  2010/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.03.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Davacının açık kimlik bilgilerini içeren vekaletname örneğinin ilgilisinden istenilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının ilk tescilden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5710
Karar No: 2021/2148
Karar Tarihi: 03.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5710 E.  ,  2021/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Ret, mahkumiyet

Mahkemece 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu ile ilgili olarak Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2013/665 Esas sayılı davasının mükerrer olduğundan bahisle CMK‘nin 223/7. maddesi uyarınca ret kararı verilmiş ise de, anılan davanın defter ve belge gizleme suçuna ilişkin olduğu; Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/841 Esas sayılı kamu davası ile incelemeye konu dava dosyasında ise sahte faturaları kullanılan mükellefler ve kullanılan dönemlerin farklı olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

2008 takvim yılında KDV indiriminde kullanılan sahte faturaların Şubat dönemine ait olduğu ve suç tarihinin 25.03.2008 olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25489
Karar No: 2015/10731
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25489 E.  ,  2015/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 20.11.2000 günü gündüz saat 15.00-16.00 sıralarında, müştekinin 3. katta bulunan ikametine, bina dışındaki elektrik kablolarından tırmanmak suretiyle çıktığı, balkon kapısının camını kırarak elini kırık olan yerden sokup içeriden anahtarı çevirdiği, bu yolla girdiği ikamet içini karıştırdığı, kalem, kavanoz, zemzem takımı gibi eşyalar yanında müştekiye ait araç anahtarını da çalarak, çaldığı bu anahtar ile apartmanın arka tarafında park halinde bulunan aracı götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 80. 522. maddelerinde yazılı bulunan suçu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/2-d, 116/1 ve 151/1. maddeleri kapsamında olduğu, zamanaşımı hükümleri bakımından 765 sayılı TCK'nın sanığın daha lehine bulunduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 80 ve 522. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 15 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.11.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.