erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5146
Karar No: 2019/11684
Karar Tarihi: 03.07.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5146 E.  ,  2019/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’un ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki onama düşüncesine uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın başka bir şüphelinin rapor işlemleri sırasında araç içerisinde beklerken, “kelepçe böyle mi takılır lan o.. çocuğu, seninle dışarıda teke tek görüşelim, okulda size bunları mı öğretiyorlar lan çaylak polisler, siz kelepçe takarak bir şey mi ispatlamak istiyorsunuz” dediği ve katılan polis memurunu yaraladığı olayda, sanığın katılanın hangi görevinin yapılmasına yönelik olarak tehdit ve kasten yaralama eylemlerini gerçekleştirdiği, gerekçeleriyle karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gösterilmeden ve eylemlerinin kasten yaralama ve tehdit suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12077
Karar No: 2020/7408
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12077 E.  ,  2020/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında tayin edilen 420,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 61/5. maddesine aykırı davranılmış ise de bu husus, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12825
Karar No: 2010/13335
Karar Tarihi: 06.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/12825 E.  ,  2010/13335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11232
Karar No: 2010/15101
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11232 E.  ,  2010/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhtesat mülkiyetinin idareye ait olduğu tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin tespiti yanında kamulaştırma nedeniyle muhtesat mülkiyetinin davacı idareye ait olduğunun da tespitini istemiş, mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. satırından sonra gelmek üzere "kamulaştırma nedeniyle zemin üstü muhtesatın (ağaçların) davacı idareye ait olduğunun tespitine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5526
Karar No: 2012/9377
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5526 E.  ,  2012/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.07.2010 gün ve 73/168 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.10.2011 gün ve 10852/12845 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 günlü kararı ile onanmış olup bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

Mahkemece takibe ve davaya konu bononun ihdas nedeninin malen olduğu bononun davacı yanca teminat olarak düzenlendiği, davalı yanca verilen nakit karşılığı düzenlenmiş olduğu savunması karşılığı çift taraflı talilin sözkonusu bulunduğu ve ispat külfetinin yer değiştirmeyip davacı üzerinde kaldığının kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, davacı vekili, vermiş oluduğu 02.05.2008 günlü delil listesinde salt davalı ticari defterlerine dayanmayıp 17 adet sırayla bildirdiği delillere dayanmıştır. Bu listenin verilmesinden sonra yargılamanın devamı sırasında 02.04.2009 günlü celsede mahkemece ispat külfeti üzerinde olan davacıya davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ve davacı vekili yemin teklif etme hakkını kullanacağını beyan etmiştir. Bu aşamadan sonra 10.06.2006 tarihli celsede; davacı vekili, kendilerinin davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına münhasır delil olarak dayandıklarını bildirip müstahsil fişleri dışında başka delil'leri olmadığını beyan etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde davalı yanın başlangıçta davalı tarafın defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı ve özellikle yemin teklifi hatırlatıldıktan sonra münhasıran davalı defterlerine dayandığı, bu aşamada dahi sunmuş oldukları müstahsil makbuzlarını da delil olarak gösterdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece ispat külfetinin davacı yanda olduğu ve davacının başlangıçta münhasıran davalı defterlerine dayanmadığı gözetilerek toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme istemini kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 2011/10852 esas, 2011/12845 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13924
Karar No: 2014/2105
Karar Tarihi: 07.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13924 E.  ,  2014/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.05.2013 tarih ve 2013/167-2013/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketinde 05.02.2013 tarihinde yapılan koçan kontrolünde A-seri ve 129551 sıra numaralı irsaliyenin 5 nüshasının kayıp olduğunun tespit edildiğini, bu durumun aynı anda tutanak altına alındığını, bütün aramalara rağmen akıbetinin tespit edilemediğini, 06-07-08 Şubat 2013 tarihlerinde gazetede ilan verildiğini belirterek zayi belgesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece beyanlar ve tüm dosya kapsamı uyarınca, TTK 82/7'ye göre saklanması gereken belgelerin kullanılmış belgeler olduğu ve söz konusu belgelerin kullanılmamış olduğundan bahisle böyle bir talepte bulunulamayacağı; ayrıca irsaliyelerin kaybının TTK 82/7 anlamında bir mücbir sebep sayılamayacağı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4311
Karar No: 2021/2632
Karar Tarihi: 31.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4311 E.  ,  2021/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurler.....'a karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2019 gün ve 2019/20 Esas, 2019/371 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya,toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde mağdurelerin eğitim gördükleri yaz okulunun yaptığı etkinlik kapsamında günübirlik gittikleri binicilik tesisinde seyis olarak çalışan sanığın, ata binen mağdureler üzerinde koruma, bakım veya gözetim yükümlülüğü bulunmadığı gibi konumu itibarıyla eğitici-öğretici sıfatını da taşımadığı gözetilmeden, ilk derece mahkemesince müsnet suçtan tayin edilen temel cezaların 5237 sayılı TCK'nın 103/3-d. maddesi ile artırılması,

Mağdure ...’nın aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesince sanığın, olay günü binicilik tesisinde ata binen mağdurenin elinden tutarak bacağına dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşısında, söz konusu kararlara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.11.2019 gün ve 2019/1442 Esas, 2019/1492 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14129
Karar No: 2020/4312
Karar Tarihi: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14129 E.  ,  2020/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyiz mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

TCK’nın 168/1. maddesinin aynı Kanunun 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Yasa’nın 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17127
Karar No: 2015/4725
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17127 E.  ,  2015/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 2542 ada 7 parsal sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve zarar gördüğü belirtilen zeytin ve incir ağaçlarına ait yaş ve cinsi itibarıyla rayiç değerlerinin ve zeytinin sulu arazilerde 2011 yılına ilişkin kilogram başına toptan satış fiyatının ilçe ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11697
Karar No: 2023/4371
Karar Tarihi: 14.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11697 E.  ,  2023/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/1 E., 2020/22 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı muris ... mirasçılarından Nafi ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bir davada hüküm, ancak davada taraf olan hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir.

İlk Derece Mahkemesi kararını temyiz eden ... ile ...'ün davacılar ile davalıların kök murisi ...'in mirasçılarından oldukları, adı geçenler tespit maliki olmadıkları gibi davada, davacı veya davalı sıfatlarının da olmadığı, ayrıca usulüne uygun harçlandırılarak açılmış bir davaları yada görülen davaya müdahale taleplerinin olmadığı, mirasçı sıfatı ile kararı temyiz etme hakları bulanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Naif Altunöz ile ...'ün temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

1086 ... Kanun'un HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10987
Karar No: 2013/12026
Karar Tarihi: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10987 E.  ,  2013/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Karşı Mahalle çalışma alanında bulunan 793 ada 9 parsel sayılı 19.749,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının Müslüm Uy mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., bağış nedenine dayanarak sadece kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin 2 numaralı bendine “parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ...’a ait olup kendisinin kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13464
Karar No: 2013/1578
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13464 E.  ,  2013/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2012 gün ve 2010/513 Esas, 2012/122 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7484
Karar No: 2020/6075
Karar Tarihi: 08.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/7484 E.  ,  2020/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2017 tarih ve 2017/98 - 2017/297 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63.

maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyanda bulunduğu anlaşılan Büşra Beder ve Hacer Sümeyra Uygur’un ve varsa başkaca bilgi ve beyan olup olmadığının araştırılması, bulunması halinde belirtilen belgelerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması, mümkün bulunması halinde duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmesi ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17.01.2017" yerine “30.11.2015” olarak gösterilmesi,

3)Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.