Esas No: 2022/5735
Karar No: 2024/198
Karar Tarihi: 11.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5735 E.  ,  2024/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/153 Esas, 2022/444 Karar

ASIL DAVADA

(Eski Unvanı: Total Oil Türkiye A.Ş.) vekili Avukat ...

ASIL DAVADA

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.04.2011

Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyası

(Eski Unvanı: Total Oil Türkiye A.Ş.) vekili Avukatİsmail Bağdatlı

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.05.2019

Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyası

ASIL DAVADA

DAVACI, KARŞI DAVADA

ASIL DAVADA DAVALI, KARŞI

DAVADA DAVACI : ...

(Eski Unvanı: Total Oil Türkiye A.Ş.) vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 14.06.2011(Asıl), 18.08.2011 (Karşı )

Birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyası

DAVACILAR : 1....

2.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1....

(Eski Unvanı: Total Oil Türkiye A.Ş.)

2.Doco Petrol ve Danışmanlık A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Asıl ve birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E.sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl ve karşı davanın reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyası ile birleşen (Kapatılan) Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasında davanın reddine.

BİRLEŞEN DAVA :İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyası, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyası, Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyası

Taraflar arasındaki asıl, birleşen ve karşı alacak ve tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl ve karşı davanın reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili, duruşmasız olarak asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.01.2024 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ... ile davalı-karşı davacı Reel Petrol ve ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Selyak Petrol Ürünleri Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi ile tüm aktif ve pasifleri ile devralmak suretiyle birleştiğini, müvekkilinin hâlen petrol ve petrol ürünleri ile benzerlerinin imalatını, ithalatını yaptığını, davalı ile Selyak ...A.Ş. arasında birleşmeden önce 27.07.1999 tarihli bayilik sözleşmesi ile toptan satış sözleşmesi ve protokol, 24.09.2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin mukavele imzalandığını, işbu sözleşmelerin daha sonra müvekkili ile ... yıllık olmak üzere uzatılarak devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan 24.09.2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin sözleşmede, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu Total Oil Türkiye A.Ş. markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile sözleşmeden rücu edebileceği konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalının müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu Total markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işleteceğini belirtmeksizin ve müvekkili şirket ile herhangi bir bayilik sözleşmesi akdetmeden noter ihtarnamesi ile sözleşmeden rücu ettiğini, müvekkili tarafından cevaben gönderilen ihtarnamede davalının bayilik sözleşmesi akdetmeye davet edildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı tutumunu devam ettirdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin Rekabet Kurulu kararları gereği 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ile bir ticari ilişki kurulduğunu, davalıya sözleşmenin 3/a maddesinde belirlenen ürünlerin satışının yapıldığını, faturalar kesildiğini, ancak davalının tüm fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin cari hesaba dayalı alacağının bulunduğunu, ipotek yönünden de takip başlatıldığını, ancak alacağın ipotek bedelinin çok üzerinde olduğunu iddia ederek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden ... 5.000,00 TL asıl alacak ve 5.000,00 TL vade farkı olmak üzere toplamda şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada talep edilen alacak bakımından bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından işbu ek davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden ... asıl alacak 311.967,27 TL, vade farkı alacağı 897.262,00 TL olmak üzere toplam 1.209.229,27 TL’nin 07.10.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu akaryakıt istasyonunun işleteni olduğunu, müvekkili şirket ile Selyak Petrol Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. arasında 1999 yılında işleticilik sözleşmesi imzaladığını, akaryakıt istasyonunun 2004 yılına kadar müvekkili şirket tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin sahibi olan ...’nun işlerinin yoğunluğu nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonunu devretme kararı aldığını ve davalı ...Ş. ile 24.09.2004 tarihinde işletme hakkı devir mukavelesi yaptıklarını, davalı ...Ş.’nin söz konusu akaryakıt istasyonunu Doco Petrol ve Danışmanlık A.Ş.’ye devrettiğini, müvekkili şirkete bu devir işlemiyle ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, davalı ...Ş.’nin diğer davalı ...Ş.’nin iştiraki olduğunu, hisselerinin büyük bir kısmının davalı ...Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana ihtarname göndererek sözleşmeyi uzatmama ve istasyonu kendilerinin işletme kararı aldıklarını bildirdiğini, bu nedenle akaryakıt istasyonunu boşaltmalarının istendiğini, davalının istasyonu haksız yere işgal ettiğini, davalının geç de olsa istasyonu müvekkiline iade etmek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile davalıya günlük 3.000,00 USD'den aylık 90.000,00 USD ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının taşınmazı tahliye ettiği tarihe kadar 320.250,00 USD ecrimisil bedeli ödediğini, müvekkilinin akde aykırılık nedeniyle aylık net 288.000,00 TL kârdan da mahrum kaldığını, davalının 21.12.2010 tarihine kadar fiilen istasyonu elinde tuttuğunu beyanla bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek bedelden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'nun akaryakıt istasyonunun sahibi, aynı zamanda Reel Petrol Ürünleri Oto San. ve Tic Ltd. Şti.'nin büyük hissedarı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz için gerekli yasal ruhsat ve izinleri alarak akaryakıt/otogaz satış istasyonunu kurduğunu, şirketin daha sonra dağıtıcı Selyak Petrol Ürünleri ve Pazarlama A.Ş. ile işleticilik sözleşmesi imzaladığını, daha sonra da yaşanan olumsuz gelişmeler ve davalının talebi uyarınca müvekkillerinden Reel Petrol Ürünleri Oto San. ve Tic Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında 24.09.2004 tarihinde işletme hakkı devri mukavelesi yapıldığını, daha sonra ise Total Oil Türkiye A.Ş.'nin 24.09.2004 tarihli sözleşmenin 1. maddesine dayanarak işletme hakkını Doco Petrol ve Danışmanlık A.Ş.'ye devrettiğini, bu devir işlemi ile ilgili taraflarına davalı tarafça herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalıların akaryakıt istasyonu mahiyetindeki taşınmazı süresinde teslim etmeyerek müvekkilini gelir noksanlığına uğrattığını iddia ederek aylık 90.000,00 USD'den Ekim, ..., Aralık 2009, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim (6 gün) 2010 ayları için toplam 1.098,000 USD'nin bu bedelden ödenmiş olan 320.250,00 USD'nin düşülerek toplam 777.750,00 USD, işletme halinde tam gelir noksanlığının ise aylık ortalama net 156.750,00 TL'den toplamda 1.881.000,00 TL'ye baliğ olması nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan işletme hakkı sözleşmesini davacı yanın ihlal ettiğini, sözleşmedeki taahhütlerinin aksine akaryakıt istasyonunu haksız yere işgal ettiğini, sözleşmede davacı ile ... bir bayilik sözleşmesi yapılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, tam tersine istasyonun 5 yıl daha müvekkili şirket tarafından işletileceğinin kabul edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu kurmak için davacı ile sözleşmeler imzaladığını, imzalanan kira sözleşmesi ile müvekkilinin 16.07.2014 tarihine kadar akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazda kiracılık hakkının olduğunu, öncelikle davacının Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/390 E. sayılı dosyası ile açılan davada da aynı taleplerde bulunduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas mahsup talebinde bulunduklarını, davacının ikinci beş yılda istasyonu Total Oil Türkiye A.Ş. markası altında işletmek şartı ile işletme sözleşmesinden rücu edebileceğini, müvekkilinin gönderdiği ihtarnamede bu hususu vurgulayarak istasyonun işletilmesine ilişkin ticari şartların karşılıklı olarak müzakere edilmesi neticesinde imzalanacak bayilik sözleşmesi sonrası istasyonun teslim edilebileceğini bildirdiğini, ancak davalının 24.09.2004 tarihli sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, kira noksanlığı talebi ile daha önce açılan dava bulunduğunu, kira şerhinin 18.09.2010 tarihine kadar geçerli olduğunu, 07.10.2010 tarihinde akaryakıt istasyonunun davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, davacının 24.09.2004 tarihli işletme devri sözleşmesine uygun davranmaması nedeniyle ikinci beş yılda istasyonu müvekkilinin markası altında işletmesi hâlinde müvekkilini elde edeceği kardan mahrum bıraktığını iddia ederek karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin 07.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı, karşı davacının dava dilekçesindeki beyanları ile işlemlerinin birbiriyle çeliştiğini, davalı, karşı davacının 24.09.2014 tarihine kadar akaryakıt istasyonunu işletme hakkı olduğunu beyan ettiğini, buna karşın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile taşınmazda bulunan kira şerhinin terkini için yetki ve vekâlet verdiğini, istasyonu kendi rızası ile 07.10.2010 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme hükümleri çerçevesinde 24.09.2009 tarihinde ... taraflı olarak sona erdirildiğini, sözleşmenin 4/c maddesinin müvekkiline sözleşmeyi ... taraflı fesih hakkı verdiğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

5.Birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 18.06.2012 tarih, 2011/350 E. ve 2012/141 K. sayılı kararı ile toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ile Selyak Pet. A.Ş. arasında 27.07.1999 tarihli bayilik sözleşmesi, toptan satış sözleşmesi ve protokolün düzenlendiği, sonrasında taraflar arasında 24.09.2004 tarihinde işletme hakkının devrine dair sözleşme imzalandığı, davalının 1999 yılından itibaren 2004 yılı sözleşme tarihine kadar davacıdan ürün satın alarak istasyonu bizzat işlettiği, dava konusu cari hesaptan ... alacağın 2004 yılı önceki döneme ait olduğu, uyuşmazlığın Eylül 2004 yılından önce davacının ürünlerini istasyonu işleterek pazarlayan davalının bu ürünler nedeniyle davacıya cari hesap borcu bulunup bulunmadığından kaynaklandığı, 24.09.2004 tarihli sözleşmenin 8. maddesi anlamında 5-6-7 maddelerine göre mahsup yapıldıktan sonra bakiye ödeme yükümlülüğünden bahsedilmeyeceği, davanın kanıtlanamamış olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 tarih, 2013/9773 E. ve 2013/16305 K. sayılı kararı ile "...Taraflar arasında 1999-2004 yılları arasında bayilik ilişkisi bulunduğu, bu süreçte davalının davacıdan bayii olarak mal aldığı, bu mal bedelinden cari hesaba ilişkin olarak borcu bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Öte yandan taraflar arasında 24.09.2004 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye göre davalının davacıya istasyonun işletmesini devrettiği, anılan sözleşmenin 4. maddesinin “… işlem mukavele yürürlük tarihinden itibaren işletme hakkı bedeli başlığı altındaki 3a-b maddesindeki şartlarla 5+5, 10 (on) yıl süre ile devam eder. İkinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda işletme hakkını devreden ikinci 5 yıllık sürenin hitam tarihine kadar işleticinin markası altında (TOTAL OİL TÜRKİYE A.Ş.) ve bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu işletmek kaydı ile işlem sözleşmeden rücu edebilecektir. Bu durumda akaryakıt istasyonu tüm müştemilatı ile birlikte hizmete elverişli tam ve kullanılır vaziyette devredene teslim edilecektir……” hükmünü, 8. maddenin “İşletme hakkını devredenin iş bu sözleşmenin yürürlüğü tarihine kadar işleticiye olan ödeme yükümlülüğü karşılığının bir kısmı işlem sözleşmenin 5.6.7. maddelerine istinaden Total Oil Türkiye A.Ş.’ye fatura edilecek olan market akaryakıt–demirbaş ve müştemilatı karşılığı sayılacak, kalan bakiye ödeme yükümlülüğü için 10. yılın sonundan itibaren işletme süresi 6 ay uzatılacaktır. Uzatılan 6 ay için işletme hakkı bedeli olarak ayrıca peşin olarak 150.000 USD (+KDV) işbu sözleşmede adı geçen devredene ödenecektir.” hükmünü taşıdığı dosya içeriği ile sabittir.

Anılan madde hükmü gereğince davacının cari hesap alacağının mahsubu ancak 24.09.2004 tarihli sözleşme gereğince ticari işletmenin 5+5 yıl + 6 ay uzatılması şartına bağlanmıştır. Bu durumda davalının 5 yıl sonunda sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacı taleplerinde haklıdır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak 2004 yılı sözleşme imzalanma tarihine kadar davacının cari hesap alacağının saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamından sonra devam eden yargılama sırasında, davacı ... tarafından cari hesap ve vade farkı alacağının talep edilenden fazla olduğu, ancak bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından bahisle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dosyası ile 311.967,27 TL cari hesap alacağı ve 897.262,00 TL vade farkı alacağının tahsili talebiyle ek dava açıldığı, açılan davanın Mahkeme dosyası ile birleştirildiği, davacı ... tarafından davalılar ... Enerji Akaryakıt A.Ş. ile Doco Petrol ve Danışmanlık A.Ş.'ye karşı açılan taraflar arasındaki 24.09.2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesinin taraflarınca ... taraflı olarak feshedilmiş olmasına rağmen akaryakıt istasyonunun 24.09.2009 tarihinde fiilen teslim edilmemiş olduğundan bahisle bu tarihten fiili teslim tarihi olan 17.10.2010 tarihine kadar akaryakıt istasyonunun işletilememesinden ... kar kaybının tahsili talebiyle açılan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasının Mahkeme dosyası ile birleştirildiği, bu davada ayrıca davalı ...Ş. tarafından karşı dava olarak 24.09.2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesinin haksız olarak süresinden önce feshedildiği, normal şartlar altında 24.09.2014 tarihine kadar devam edeceği, ancak fesih nedeniyle 07.10.2010 tarihinde akaryakıt istasyonunun davacıya teslim edildiğinden bahisle 07.10.2010 ila 24.09.2014 tarihleri arasında mahrum kalınan dağıtıcı kârının tahsilinin talep edildiği, bu dava ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasında ise davacılar ... ile ... tarafından akaryakıt istasyonunun 24.09.2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesinin fesih tarihinden fiilen teslim edildiği 07.10.2010 tarihine kadar, davalıların taşınmazda işgalci olduklarından bahisle 24.09.2009 ila 07.10.2010 tarihleri arasında işlemiş ecrimisil bedelinin tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki tüm davalardaki uyuşmazlığın, 24.09.2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesinin haksız şekilde feshedilip edilmediği, buna bağlı olarak birbirlerinden talep edebilecekleri kâr kaybı-ecrimisil alacağı olup olmadığı ve davacı ...Ş.'nin cari hesap ve vade farkı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, asıl davada davalı ... ile davacı ...Ş. tarafından tüm aktif ve pasifleri ile devralınan Selyak Petrol Ürünleri Üretim ve Pazarlama A.Ş. arasında 27.07.1999 tarihli bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli protokol ve mülkiyeti birleşen davada davacı ...'ya ait İstanbul İli, ... İlçesi, 1. Bölge Hacıhüsrev Mahallesi, Zincirlikuyu Caddesi, 228 pafta, 1615 ada ve 61 parsel sayılı taşınmazın 15 yıl süre ile Selyak Petrol'e kiralanmasına dair 15.07.1999 tarihli kira sözleşmesinin akdedildiği, davalı Reel Petrol'ün bu sözleşmeler ile anılan taşınmaz üzerinde akaryakıt bayilik faaliyetine başladığı, aynı taraflar arasında 1999 tarihli toptan satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı Reel Petrol'ün devralınan Selyak Petrol'den alacağı ürünlerin miktar ve türleri ile fiyatlarının ve ödeme şeklinin belirlendiği, davacı ...Ş. ile davalı Reel Petrol arasında imzalanan 24.09.2004 tarihli işletme hakkı devri sözleşmesi ile davalı Reel Petrol'ün akaryakıt istasyonundaki işletme hakkını davacıya devrettiği, sözleşmenin feshinin 4. maddesinde düzenlendiği ve 4/c maddesinde, sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren işletme hakkı bedeli başlığı altındaki 3/a-b maddesindeki şartlarla 5+5= 10 yıl süre ile devam edeceği, ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda işletme hakkını devredenin, ikinci beş yıllık sürenin sonuna kadar işleticinin markası altında ve bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu işletmek kaydı ile sözleşmeden rücu edebileceğinin kabul edildiği, 8. maddesi ile işletme hakkını devredenin iş bu sözleşmenin yürürlüğü tarihine kadarki işleticiye olan ödeme yükümlülüğü karşılığının bir kısmının sözleşmenin 5. 6. 7. maddelerine istinaden davacıya fatura edilecek olan market, akaryakıt, demirbaş ve müştemilatı karşılığı sayılacağı, kalan bakiye ödeme yükümlülüğü için 10. yılın sonundan itibaren işletme süresinin 6 ay uzatılacağı, uzatılan 6 ay için işletme hakkı bedeli olarak ayrıca peşin olarak 150.000,00 USD + KDV'nin devredene ödeneceğinin kabul edildiği, davalı Reel Petrol'ün davacıya gönderdiği 21.05.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile işletme hakkı devir sözleşmesini sona erdirdiğini, ikinci beş yılda akaryakıt istasyonunu kendisinin işleteceğini bildirdiği, davacının 29.07.2009 tarihli karşı ihtarnamesi ile davalıyı ikinci beş yıl için bayilik sözleşmesi yapmak üzere görüşmeye davet ettiği, davalının 23.09.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya aralarında bulunan tüm sözleşmeleri feshettiğini ve akaryakıt istasyonunun derhal kendisine teslim edilmesini ihbar ve ihtar ettiği, 16.11.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile de 3.000,00 USD ecrimisil bedelinin ödenmesini talep ettiği, akaryakıt istasyonunun 07.10.2010 tarihli tutanak ile davacı tarafından davalı Reel Petrol'e teslim edildiği, davalı Reel Petrol'ün, işletme hakkı devir sözleşmesinin 4/c maddesindeki açık düzenlemeye rağmen sözleşmeyi ilk beş yılın sonunda, ikinci beş yılda davacının markası altında ve bayisi olarak faaliyette bulunacağını bildirmeksizin feshetmesinin haksız olduğu, davacının işletme hakkı devir sözleşmesinin 8. maddesi ile ödemesi ertelenen, davalının toptan satış ve bayilik sözleşmesi uyarınca satın aldığı ürün bedellerinden ... cari hesap alacağını talep etmekte haklı olduğu, hükme esas alınan son bilirkişi heyet raporunda tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan mal ve hizmet faturaları nedeniyle 316.967,27 TL alacaklı olduğunun ve tüm faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı Reel Petrol'ün defterlerinde alacak daha az miktarda ise de, gerek defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmamış olması gerekse davalı defterlerinde kayıtlı olan ödemelerin davacıda kayıtlı olmaması ve bunlarla ilgili belge sunulmamış olması sebebiyle davacının cari hesaptan asıl ve birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dosyasında talep ettiği tutarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle her iki davada da bu alacak kalemi yönünden talebin kabulüne karar verildiği, asıl davada 5.000,00 TL alacağa talep edildiği şekilde dava tarihinden ve tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi işletilmesine, birleşen davada ise temerrüt, sözleşmenin feshedildiği 24.09.2009 tarihi itibariyle gerçekleşmiş ise de taleple bağlı kalınarak 311.967,27 TL alacağa 07.10.2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiği, asıl ve birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dosyasında her ne kadar davacı tarafından vade farkı alacağı talep edilmiş ise de, davalı Reel Petrol ile devralınan Selyak Petrol arasında akdedilen toptan satış sözleşmesinin 8. maddesinde davalının borçlarını vadesinde ödememesi halinde gecikilen her gün için aylık %15 üzerinden hesap edilecek vade farkı tahakkuk edeceğinin kabul edildiği, ancak taraflar arasında vade farkının hiç uygulanmadığı, davacı tarafından düzenlenmiş vade farkı faturası olmadığı, kaldı ki işletme hakkı devir sözleşmesi ile ertelenen ödemeler için bu madde hükmünün uygulanamayacağı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada vade farkı alacağı talebinin reddine karar verildiği, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında davacı Reel Petrol'ün işletme hakkı devir sözleşmesinin 24.09.2009 tarihinde feshedilmiş olması sebebiyle akaryakıt istasyonunun 07.10.2010 teslim tarihine kadar oluşan kâr kaybının tazmini talebinin sözleşmenin feshinin haksız olması sebebiyle reddine karar verildiği, karşı davada davacı ...'nin 24.09.2014 tarihine kadar devam edecek sözleşmenin davacı-karşı davalının ... feshi nedeniyle fiili teslim tarihinden sözleşmenin devam edeceği tarihe kadar oluştuğu iddia edilen kâr kaybının tazmini talebinin, taraflar arasındaki dikey ilişkinin 15.07.1999 tarihli kira sözleşmesi ile başlaması, Rekabet Kurulu'nun taraflar arasındaki dikey ilişkide Tebliğ'de öngörülen istisnanın uygulanmayacağı ve dikey ilişkiyi oluşturan tüm sözleşmelerin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandırılması gerektiğine dair 26.08.2010 tarihli kararı uyarınca davalı-karşı davacının 18.09.2010 tarihinden sonrası için kâr kaybı talep edemeyeceği kanaatiyle talebin reddine karar verildiği, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasında, işletme hakkı devir sözleşmesi haksız olarak feshedildiğinden davalıların 29.04.2009 tarihinde değil ancak sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereği sona ermesi gereken 18.09.2010 tarihinde işgalci sayılacakları, davacılar Reel Petrol ile akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz maliki ... tarafından bu tarihten taşınmazın fiilen teslim edildiği 07.10.2010 tarihine kadar ecrimisil talep edilebileceği, bilirkişi raporunda esas alınan bedel üzerinden işleyecek ecrimisil bedelinin ise davalı ... tarafından ödenen ecrimisil bedelinin altında olduğu anlaşılmakla bu davanın da reddine karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL cari hesap alacağının 22.04.2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 311.967,27 TL cari hesap alacağının 07.10.2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl ve karşı davanın reddine, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekili, asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada ve birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında verilen hüküm ile cari hesap alacaklarının kabul edildiğini, ancak vade farkı hususundaki taleplerinin reddedildiğini, cari hesap alacaklarının kabulü kararlarının hukuka uygun olduğunu, Mahkeme tarafından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları ile davalının sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğunun açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, müvekkili şirketin cari hesap alacağının kabul edildiği dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği vade farkı alacağının da doğacağı ve müvekkili şirketin vade farkı alacağına da hak kazanacağının aşikar olduğunu, Mahkemenin birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl davaya karşı açmış oldukları karşı davada, kâr mahrumiyeti taleplerini reddettiğini, haksız fesih nedeni ile kâr mahrumiyetinin ödenmesi gerektiğini, taşınmazın teslim tarihi olan 07.10.2010 ila 24.09.2014 tarihleri arasında müvekkili şirketin mahrum kaldığı dağıtıcı şirket karının, davacı, karşı davalı şirketten tazminine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl davada takdir edilen vekâlet ücretinin düzeltilerek onanmasını talep ettiklerini, dava değerine göre vekâlet ücretinin 18.576,68 TL olarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını ve düzletilerek onanmasını talep etmiştir.

2.Asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; işletme devri sözleşmesi ile bayilik sözleşmesinin karıştırılmış olduğunu, ihtilafsız bayilik sözleşmesinin feshedildiği yanlış kanaati ile yanlış olarak karar verildiğini, işletme devri sözleşmesinden kaynaklanan 5 yıl sonra rücu hakkını haksız olarak değerlendirerek sözleşmesel bir hakkı ortadan kaldırarak sözleşme serbestliği ilkesinin ihlal edildiğini, 5 yıllık süreden sonra Reel A.Ş.'nin işletmeyi devralma hakkı olduğu Total A.Ş.'nin cevabi noter ihtarında ve sözleşmenin kendisinde yer almasına rağmen Mahkemenin Rekabet Kurulu kararı ile sözleşme ilişkisini birbirine karıştırdığını, bilirkişi raporunda Total A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği belirtilen 764.846,94 USD ecrimisil bedelinin hukuka aykırı olarak red edildiğini, bilirkişilerce Total A.Ş. tarafından eksik ödendiği belirtilen ve sözleşmeden kaynaklanan 51.447,94 USD'nin red edildiğini, Reel Ltd. Şti.'nin kâr mahrumiyeti talebinin Total A.Ş. ve Doco A.Ş.'nin defterleri incelenerek dönem kârı tespit edilmeden sadece gayrifaal Reel Ltd.'in defterleri incelenerek hukuka aykırı olarak red edildiğini, bilirkişi raporunda çok cüz'i meblağda belirtilen kâr mahrumiyeti bedelinin de haksız olarak ret edildiğini, taraflar arasında hukuka uygun bir cari hesap ilişkisinin mevcut olup olmadığı incelenmeden Total A.Ş.'nin beyanları ile yetinilerek yanlış karar verildiğini, Total A.Ş.'nin 2004 yılından önce doğduğu belirtilen cari hesap alacağı iddiasının ne zaman ve neden kaynaklandığı araştırılmadan Total A.Ş.'nin beyanları ile yetinilerek taraflı karar verildiğini, cari hesap alacağı iddiasının da yasa gereği zamanaşımına uğradığını ve bu hususun bizzat aynı Mahkemenin 18.06.2012 tarih, 2011/350 E., 2012/141 K. sayılı kararında yer aldığı halde zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, Total A.Ş.'nin onlarca hukuki işleminde herhangi bir alacağı olmadığı ... olmasına rağmen dosyada mevcut bu bilgi ve delillerin dikkate alınmadığını, kararda delillerin yeterli ve hukuka uygun olarak değerlendirilmediğini, olayın gerçekliği ve akaryakıt sektörüne ilişkin yasal mevzuat tam araştırılmadan ve aradaki farklar değerlendirilmeden yanlış karar verildiğini, müvekkili için açtıkları ecrimisil ve kâr mahrumiyeti davalarının Mahkemece reddinin olayın gerçekliğine, hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davanın en ... konusu olan akaryakıt istasyonunun müvekkiline devri hususunun dahi Mahkemece yanlış değerlendirildiğini ve sonuçta da yanlış karar verildiğini, Total A.Ş.'nin cevabi noter ihtarında kabul ettiği teslim zorunluluğunun dahi Mahkemece yanlış yorumlandığını, Mahkemece yapılması gerekenin 24.09.2009 tarihinde devrin yapılmamış olmasından dolayı Total A.Ş. ve Doco A.Ş.'yi ecrimisil bedeli ödemeye mahkum etmek olduğunu, Total A.Ş.'nin sözleşmeye aykırı olarak 378 gün gecikmesinden dolayı ödemesi gereken ecrimisil bedelinin 764.846,94 USD olduğunun bilirkişi raporu ile ... olduğunu, Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmediği gibi bilirkişi raporunun neden dikkate alınmadığının açıklanmadığını, ihtarda bir ibarenin yer almamasının yanlış yorumlandığını, sözleşmenin müvekkilince haksız feshedildiği iddiası doğru olmadığı gibi bu durumun dava konusunun Mahkemece anlaşılmadığını gösterdiğini, Rekabet Kurulu'nun Total aleyhine verdiği kararın, dava ilgili olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği 51.447,94 USD alacağı olduğu bilirkişi raporunda belirtildiği hâlde Mahkeme bu konuda da yanlış karar verildiğini, kar mahrumiyeti davasının reddinde tatbik edilen metod hukuka uygun olmadığı gibi ticari hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, Total A.Ş.'nin açtığı davalar bakımından davanın kısmen kabulü yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, cari hesap alacağının zamanaşımına uğradığını, esasen zamanaşımı hususunun Mahkemenin de kabulünde olduğunu, davacının yazılı bir cari hesap sözleşmesi ibraz etmediğini, Mahkemenin 2004 yılından önce doğmuş alacak için Total'in açtığı davayı zamanaşımı bakımından ret etmesi gerektiğini, Total'in herhangi bir cari hesap alacağı olmadığını, ödeme yapan Total'in cari hesap alacağı varsa bunu mahsup etmesi gerektiğini, teminat mektuplarının iade edildiğini, ipoteklerin kaldırıldığını, icra takibinden feragat edildiğini, istasyonun Total'e devri ile cari hesap alacağı sözleşme gereği kapanacağından zaten sözleşmeye göre cari hesap alacağının kalmasının mümkün olmadığını, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacının ıslahının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece bu konuda karar verilmediğini, faiz isteminde bulunulmasının doğru olmadığını, dava tarihine kadar ihtar bulunmadığını, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, karar gerekçesinin açıklanmadığını, usul kurallarına riayet edilmediğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek müvekkillerinin ecrimisil ve kar mahrumiyeti istemlerinin reddi yönünden bozulmasına, Total A.Ş.'nin haksız cari hesap alacağının kısmen kabulü yönündeki kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecri misil davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ecri misil talebinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, teslimde 378 gün gecikildiğini, 378 gün için ecri misil talep edildiğini, istasyonun devri isteminin, bayilik sözleşmesinden kaynaklanmadığını, bayilik sözleşmesi feshedilerek rücu hakkının kullanıldığı yanlış kanaati ile karar verildiğini, 24053 numaralı ihtar ile Total bayiliğini feshetmediklerini, tam aksine Total bayisi olarak rücu haklarını kullandıklarını, zaten yasal olarak Total'den mal tedarikinin zorunlu olduğunu, yani bir başka dağıtıcı firmanın 24053 numaralı ihtara dayalı olarak sözleşmeden rücu eden tarafa akaryakıt vermesinin mümkün olmadığını, işletme devri sözleşmesi hükümleri gereği sözleşmeden rücu edilerek istasyonun ikinci 5 yıl Total bayisi olarak işletilmek amacıyla 24053 numaralı ihtarın gönderildiğini, rücu hakkının sözleşmeye uygun ve haklı olduğunu, Mahkemenin bilirkişi raporuna aykırı olarak ecri misil talebini reddettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, cari hesap ve vade farkı alacağı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dosyasında dava, cari hesap ve vade farkı alacağı (ek dava), birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl dava kâr kaybı, karşı dava kâr kaybı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyası ile birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dosyasındaki dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin tüm, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin tüm, asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dosyasında asıl davada davalı ... yararına reddedilen alacak kapsamında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 18.576,68 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken 14.315,45 TL vekâlet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin tüm, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ... vekilinin tüm, asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (17.) numaralı bendinde yer ... “14.315,45” ibaresinin çıkartılarak yerine “18.576,68 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA (davalı ... bakımından),

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenler asıl davada davalı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davalı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davacı, karşı davalı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ...'ne, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davacı ...'ya ve asıl davada davacı, birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/307 E. sayılı dava dosyasında davacı, birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/861 E. sayılı dava dosyasında davalı, karşı davacı, birleşen Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/185 E. sayılı dava dosyasında davalı ...'ne yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbiryandan alınarak yekdiğerine verilmesine.

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.