erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1144
Karar No: 2013/3701
Karar Tarihi: 09.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1144 E.  ,  2013/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/296717

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/05/2010, 2010/63 (E) ve 2010/134 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebebin nitelik ve derecesi, takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasıt bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın mağduru toraksa nüfuz eden bıçak darbesi ile sırtından bıçaklayıp hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, yanlarında bulunan arkadaşlarının sanıkla mağduru araladıkları, bıçağın da mağdurun sırtına saplanıp kaldığı ve ancak cerrahi müdahale ile çıkarılabildiği olayda; suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbe şiddeti ve engel sebep nedeniyle sanığın eylemine devam edemediği dikkate alındığında, kastın öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 09/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/988
Karar No: 2012/1917
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/988 E.  ,  2012/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2010 yılında dava konusu 152 ada 11 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 5 TL, emsal alınan 4464 parselin asgari m² değeri ise 60 TL.dir. Buna göre emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu dikkate alınarak en fazla eşdeğer kabul edilip değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsale göre %10 daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10653
Karar No: 2013/2427
Karar Tarihi: 08.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/10653 E.  ,  2013/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7215
Karar No: 2011/12128
Karar Tarihi: 01.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7215 E.  ,  2011/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 1.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19750
Karar No: 2012/12926
Karar Tarihi: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19750 E.  ,  2012/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğinceberaat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahalde seyredip, olay mahalline geldiğinde, kendisinin seyir istikametine yeşil ışık yanması nedeniyle yoluna devam ettiği sırada, seyrine göre yakın sağından yola giren ve 245 promil alkollü olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen olayda, sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4320
Karar No: 2014/28316
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4320 E.  ,  2014/28316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/293443

MAHKEMESİ : Terme(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2012

NUMARASI : 2011/621 (E) ve 2012/491 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü olan 04.05.2011 tarihinde eski husumetlerinden dolayı kavgaya tutuşan ve karşılıklı birbirlerini bıçakla yaralayan sanıkların kendilerini suçtan kurtarmak amacıyla aşamalarda tanımadıkları kişilerce dövüldüklerini ifade ettikleri, ancak 18/07/2011 tarihinde yine kavga edip karşılıklı yaralama eyleminde bulundukları, bu suçları nedeniyle yapılan soruşturmada sanık Cemalettin'in alınan ifadesinde 04/05/2011 tarihli olayda da sanık Fatih'le kavga ettiklerini, sanık Fatih'in, ''Beni affet, benim ertelenmiş cezam var, bir daha olmaz'' demesi üzerine onu suçtan kurtarmaya yönelik savunma yaptıklarını belirttiği, sanık Fatih'in sabıka kayıtlarında bu beyanı doğrulayan kaydın bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların karşılıklı bıçakla yaralama eylemlerinin sübut bulduğu ve hayatın olağan akışına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3795
Karar No: 2013/7267
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3795 E.  ,  2013/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; davalı tarafından aleyhine keşideci olarak gözüktüğü kambiyo senetlerine dayanarak icra takibi başlatıldığını, söz konusu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibe konulan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının herhangi bir resmi kuruma kayıp başvurusunda bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu çekleri aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ... isimli kişiden ciro yoluyla devraldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip konusu iki adet çekteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle davalının soyadının karar başlığında “...” yerine “...” yazılmasının mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12748
Karar No: 2014/20980
Karar Tarihi: 01.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12748 E.  ,  2014/20980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/38471

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2007/486 (E) ve 2009/213 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık B.. L.. ve M.. D.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar B.. L..'na gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "adresten taşınmış" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü ve sanıklar B.. L.. ve M.. D.. savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Cumhuriyet Savcısının 29.05.2007 tarihinde sanıklar B.. L.. ve M.. D.. hakkında esas hakkındaki mütalaasını verdiği, sanık T.. A.. hakkındaki dosyanın 13.11.2008 tarihinde birleştirilmesine karar verilip ek tensibin yapıldığı, hüküm duruşmasında Cumhuriyet savcısının “daha önceki celselerde meslektaşı tarafından verilen mütalaayı tekrar ettiğini” belirttiği, sanık Tuncay hakkında esas hakkında görüş bildirmediğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 216.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. L.., M.. D.. ile sanık T.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle "diğer yönleri" incelenmeksizin BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11407
Karar No: 2017/3669
Karar Tarihi: 05.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11407 E.  ,  2017/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme

HÜKÜM : Sanıkların ırza geçme eylemleri reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma eylemleri ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma kabul edilerek bu suçlar ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2378
Karar No: 2016/3079
Karar Tarihi: 14.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2378 E.  ,  2016/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, 6136 sayılı yasaya aykırılık, tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık., eşi maktül . kasten öldürdüğü, mağdur . ise silahla tehdit ettiği iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve

bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7655
Karar No: 2009/3236
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7655 E.  ,  2009/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senetteki imzanın müvekkiline ait olmayıp onun adına atılan sahte imza olduğunu ileri sürerek takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, taraflar arasında kambiyo senedinden kaynaklanan alacak borç ilişkisi bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzaların davacıya ait olup, kalem ile atılan ıslak imzalar olduğu, fotokopi yoluyla oluşturulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20863
Karar No: 2012/2413
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20863 E.  ,  2012/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Karar : Kovuşturmanın Durması

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık hakkında verilen kovuşturmanın durmasına ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5941 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin (1). fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen kovuşturmanın durmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca niteliği itibariyle temyizi mümkün olmayıp, itirazı kabil bulunduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına; gereği 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2012 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6324
Karar No: 2014/28328
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6324 E.  ,  2014/28328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/240041

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2011/442 (E) ve 2012/670 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, önceden aralarında husumet bulunan tarafların olay günü karşılaştıklarında bıçaklarını çekerek 3-5 dakika boğuştukları, sanık Abdullah'ın bıçakla mağdur Mehmet'i karın sol üst bölgesinden yaraladığı, mağdurda oluşan intra abdominal kanama, sol hemikolektomi arızalarının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, organlardan birinin (sol hemikolektomi) zayıflamasına neden olduğu anlaşılmış olup olayın oluş şekli, taraflar arasında husumet, hedef alınan bölge, darbenin şiddeti, mağdurun hayati tehlike geçirip acil ameliyatla kurtarılması, mani sebep nazara alındığında eylemin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup bu hususta delillerin takdiri üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden CMUK'un 326. maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8307
Karar No: 2016/3335
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8307 E.  ,  2016/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli...İlçesi ... Köyü 917 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kiraz ürününe ait 2012 yılına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20894
Karar No: 2014/6573
Karar Tarihi: 08.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20894 E.  ,  2014/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/57659

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

NUMARASI : 2003/25 (E) ve 2006/367 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık A.. T..'a dosyada belirttiği en son adresine Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tebligatın yapıldığı, sanıklar Y.. D.., İ.. D.. ve sanıklar savunmanlarının ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, anılan sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklara yüklenen eylemin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesine göre, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 01.06.2005 tarihli oturumda sanık Y.. D.. savunmanının da hazır bulundurulması, kısa kararın açıklandığı 13.12.2006 tarihli karar oturumunda sanıklar savunmanlarının hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. D.., İ.. D.. ve A.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10983
Karar No: 2011/4155
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10983 E.  ,  2011/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irzı geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 2009/86 Esas, 2009/363 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle, iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11681
Karar No: 2014/18046
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11681 E.  ,  2014/18046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme kararının tebliği için davalı ...’e çıkarılan tebligatta davalının askerde olduğu belirtilerek mernis adresine tebliğ edilmiş ise de 7201 sayılı tebligat kanunun 14. asker kişilere yapılacak tebligat düzenlenmiş olup “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Yukarıdaki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır” hükmü gereğince davalı ...’e mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.