Esas No: 2015/7159
Karar No: 2018/699
Karar Tarihi: 07.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7159 E.  ,  2018/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; trafikte müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın... Belediyesince tahsis edilen hatlarda yolcu taşımacılığı yaptığını, 11/09/2012 tarihinde ...plakalı dolmuşu ... kullanmakta iken ve içinde yolcu olduğu sırada davalılardan... adına trafikte kayıtlı ve davalı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı kamyonetin hatalı dönüş yaparak müvekkiline ait araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun trafik bilirkişisi tarafından tutulan tutanakla sabit olduğunu, müvekkilinin aracının kaskolu olduğundan hasar bedelinin kasko tarafından karşılandığını, kaza nedeni ile değer kaybına uğradığından 10.000,00 TL tazminat talep ettiğini, hasarın fazla olmasından dolayı uzun süre çalışamadığını, 3.000,00 TL gelir kaybına uğradığını, bu nedenlerle 13.000,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi ile; trafik tespitlerini ve kusur tespitlerini kabul etmediklerini, adli tıptan kusur araştırılması yapılmasını, haksız açılan davanın reddini talep etmişlerdir. İhbar olunan ... vekili; kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı, ... adına kayıtlı aracın müvekkil şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ilgili poliçenin vadesinin 16/02/2013-2014 olduğunu, kazanın 11/09/2012 tarihinde meydana geldiğini, kaza poliçe vade tarihinden önce meydana geldiğinden müvekkil şirketin davaya konu talepleri karşılama yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16/02/2012-2013 tarihleri arasında 50054067 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle delillerin toplanmasını, kusur tespitinin yapılmasını ve maluliyet oranının tespit edilmesinden sonra değerlendirme yapılmasını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan ...vekili; müvekkili şirket kayıtlarında ve tramerde yapılan araştırmada ... ... plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin tespit edilemediğini, 11/09/2012 tarihinde meydana gelen kazayı kapsayan trafik sigorta poliçesi ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın 11/09/2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını, tramerde yapılan araştırmada ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, bu nedenle aracın karıştığı kazadan dolayı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmayıp hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz ve denetime elverişli değildir. Araç değer kaybı belirlemesi Dairemizce kabul görmüş kriterlere uygun bulunmamaktadır.Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman bilirkişiden dava dosyası kapsamı, faturalar, fotoğraflar ve diğer deliller, aracın yaşı, modeli, km'si gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre kazadan önceki hasarsız 2. el rayiç değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş hali ile 2. el rayiç değeri belirlenerek buna göre değer kaybı tespiti hususları da ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.