erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/16521
Karar No: 2023/13306
Karar Tarihi: 28.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16521 E.  ,  2023/13306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/584 E., 2023/490 K.

KARAR : Yargılamanın iadesi talebinin reddi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Kararın; taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 08.....2023 tarihinde temyiz yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verilmiştir.

İşbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 2 ve 24 üncü maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince 08.....2023 tarihli kararda temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi üzerine davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de; bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu da dikkate alındığında, belirtilen kanuni düzenlemeler uyarınca Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf yolu incelemesi için bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3650
Karar No: 2013/4221
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3650 E.  ,  2013/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...,... ada 1 parsel sayılı 17967.94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak oluşan tapu kaydının iptali ve taşınmazın adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı Hazine, 10800 metrekare yüzölçümündeki Nisan 1951 Tarih ve 77 sıra sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Davacı Hazinenin dayanağı kayıt, Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulup, dağıtım suretiyle kişilere verilen tapu kaydının Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.2.1949 tarih 276/224 sayılı kararı ile iptali suretiyle Hazine adına hükmen oluşmuştur. Bu nedenle dayanağı haritası bulunmaktadır. Böyle olduğu halde davacı Hazinenin dayanağı tapu kaydının haritası getirtilip yöntemince kapsamı belirlenmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp, kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Davacı dayanağı tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise, tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2023/11643
Karar No: 2025/411
Karar Tarihi: 13.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11643 E.  ,  2025/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/460 E., 2021/488 K.

SUÇLAR :Tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi bozma

Temyiz incelemesine konu eylem için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; Mahkemece 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 23.01.2024 tarihli ve 32438 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı ve bu kararda yer alan "... ilk bakışta reddedilecek temyiz talepleri ... Görevli Dairenin belirlenmesinde göz önünde bulundurulmaz" düzenlemesi uyarınca Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait oduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

Oy birliğiyle, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12063
Karar No: 2017/25938
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12063 E.  ,  2017/25938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3122
Karar No: 2013/12660
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3122 E.  ,  2013/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taş. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 04/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Taş. Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Taş. Tic. AŞ'nin 04/05/2012 tarihli temyizden vazgeçmiş sayılmasna ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Taş. Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz eden davalı ... Taş. Tic. AŞ vekilinin temyiz harcını ve tebligat giderini eksik yatırmış olması sebebi ile temyiz eden davalının anılan eksiklikleri 7 günlük kesin süre içinde gidermesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunda mahkemece 02.04.2012 tarihli muhtıra düzenlenmiş; anılan muhtıra temyiz eden davalı vekiline 11.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz eden davalı ... Taş. Tic. AŞ vekilinin kesin süre bitiminden sonra 19.04.2012 tarihinde muhtırada belirtilen eksiklikleri gidermiş olması sebebi ile mahkemece 04.05.2012 tarihli ek karar ile davalı ... Tic. AŞ'nin işbu dosyayı temyiz etmemiş sayılmasına dair ek karar verilmiş olup anılan ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... Taş. Tic. AŞ'nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek kararın ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle, ONANMASINA temyiz edilen 04/05/2012 tarihli temyizden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin ek kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacılara, 24.30 TL'sinin de temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/9602
Karar No: 2013/15176
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9602 E.  ,  2013/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve üzerinde bulunan ağaçlara verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve üzerinde bulunan ağaçlara verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; zarar verilen ağaçlara da yaş ve cins durumuna göre değer biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde, harcın davacıya iadesi yerine, yargılama giderine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınan harcın talep halinde yatırana iadesine, yargılama gideri olarak yapılan toplam; 633,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12813
Karar No: 2024/8952
Karar Tarihi: 24.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12813 E.  ,  2024/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1037 Esas, 2023/297 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 149.716,45 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği, İlk Derece Mahkemesinin Dairemizce bozulan ilk kararında davacı lehine 140.540,50 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu karara karşı sadece davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sadece davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 21.09.2021 tarih, 2020/7210 Esas, 2021/10666 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen temyiz incelemesine konu 20.06.2023 tarihli kararı ile davacı lehine 130.046,34 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, kabul edilen ve davacı vekilinde temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin ayrı ayrı altında kaldığı belirlenmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12509
Karar No: 2022/5395
Karar Tarihi: 21.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12509 E.  ,  2022/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanık atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 21/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15598
Karar No: 2021/17549
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15598 E.  ,  2021/17549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13/10/2015 tarihinde tespit edilemeyen zamanda müştekinin ikametine girilerek tablet bilgisayar ve 700 TL’nin paranın çalınması, 17/10/2015 tarihinde müştekinin kendi yaptığı araştırmalar sonucunda ikametinden çalınan tabletin aşamalarda tanık olarak dinlenen ve ikinci el eşya alıp satan ...’un tezgahında olduğunu görmesi, tanık Sedat’ın beyanında suça konu tableti 150 TL karşılığında tabletin ele geçiriliş tarihinden 4 gün önce yani hırsızlık günü sanıktan beraberinde kimlik fotokopisini de alarak satın aldığını belirtmesi, sanığın da tanığın beyanını doğrular nitelikte suça konu tableti açık kimlik bilgilerini bildiremediği kişiden 150 TL karşılığında satın aldığını ve daha sonra tanığa sattığını beyan etmesi karşısında; oluş ve dosya içeriğine göre, sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları, sanığın suça konu tableti hırsızlığın olduğu gün tanık ...’a satması dikkate alındığında; sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın sübut bulan ve TCK’nın 142/2-h ve 116/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açılması sağlanarak ve bu suçlardan açılan kamu davası yargılamaya konu dosya ile birleştirilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1113
Karar No: 2008/6607
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1113 E.  ,  2008/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu,davalının evinin satışına aracılık etmek amacıyla komisyon sözleşmesi imzaladıklarını,evi satın almak isteyen dava dışı .... isimli kişiye de tüm bilgileri verdiğini,ancak bu şahsın sözleşme yapmaya yanaşmadığını,daha sonra davalının taşınmazı ...’e satmış olmasına rağmen kararlaştırılan ücreti ödemediğini,girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın tek başına maliki olmadığını,diğer hissedarların sözleşmede imzalarının bulunmadığını,sözleşmenin geçersiz olduğunu,taşınmazın 30.000 YTL ye satıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden talepte bulunamayacağını,sözleşmeyi sonradan iptal ettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 7.681.50 YTL üzerinden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı savunmasında davaya konu taşınmazın üçüncü kişiye satılmasından önce davacıyla aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiklerini, kendisindeki sözleşmeye iptal şerhi düşüldüğünü, davacı kendisindeki sözleşmenin merkezde olduğunu, getirterek aynı şerhi düşeceğini bildirmesine rağmen sözleşmeyi iptal etmediğin, iptal şerhi düşülmeyen sözleşmeyi takibe koyduğunu savunmuştur. Her ne kadar bu yöndeki savunmalarını yasal delillerle ispat edememiş olsa da delil listesinde ‘’’ her türlü hukuki delil’’ demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan sözleşmenin iptal edilip edilmediği konusunda davalıya yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/11646
Karar No: 2005/426
Karar Tarihi: 02.02.2005

8. Ceza Dairesi 2003/11646 E., 2005/426 K.

**8. Ceza Dairesi 2003/11646 E., 2005/426 K.**

**- EMEKLİ EMNİYET PERSONELİ

- RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık ....'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (İzmir İkinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2002 gün ve 379 esas, 916 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca İncelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.10.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

6136 sayılı Yasanın 7 ve Yönetmeliğin 10/e maddelerinde Emniyet Hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda çalışan personelden emekli olanlar meşru kaynaktan elde ettikleri silahlarını taşıyabilecekleri öngörülmüş bulunmasına verilen beraat kararı tutuklamanın kaldırılması ve tutuklama müzekkeresinin geri alınması niteliğinde bulunduğundan, kefalet parasının bu nedenle sanığa iadesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe İle Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 17.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17062
Karar No: 2017/26752
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17062 E.  ,  2017/26752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.