erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2013
Karar No: 2014/3183
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2013 E.  ,  2014/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/175-2013/364

Davacı N.. T.. vekili Avukat A.A..tarafından, davalı V.. A.. aleyhine 12/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, kasten yaralama ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı tarafından kasten yaralandığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, tarihi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6357
Karar No: 2023/12979
Karar Tarihi: 20.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6357 E.  ,  2023/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/267 Esas, 2023/41 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun’la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili ve yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, karar 30.11.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekilinin Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu mülkiyet hakkının ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2018/37107 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulüne karar verilmiş, ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere Kilis 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştır.

Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına ve Dairemizin bozma öncesi kararı gereği %400 objektif değer artışı uygulanarak bozma öncesi bedele karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından,6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, 6100 ... Kanun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Mahkemesine İADESİNE,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10706
Karar No: 2013/12436
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10706 E.  ,  2013/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu belinlenerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın köyde bulunmadığı bir esnada dedesi ...'ten kalan 7 adet kavak ağacının kökünden, 1 adet ağacın ise ortasından sanık tarafından kesilip evine götürüldüğünün iddia edildiği olayda, mahkemenin CMK'nın 225/2. maddesi uyarınca iddianamede gösterilen eylemi hukuki açıdan nitelendirirken iddia ve savunmayla bağlı olmadığı, “maddi gerçeği araştırma“ ilkesi gereği eylemin hangi suçu oluşturduğunu belirlediği, iddianamenin tanziminden sonra, kovuşturma evresinde; delillerin ortaya konulması akabinde suçun hukuki niteliğinin değişmesini veya cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin

uygulanmasını gerektirecek yeni durumların ortaya çıkması halinde sanığa ek savunma hakkı verileceği, iddianame anlatımı ile sevk maddelerinin farklı olması durumunda anlatımın esas alınacağı, bu çerçevede sanığa yüklenen hırsızlık suçunu oluşturan eylemlerin iddianamede mevcut kanıtlarla ilişkilendirilerek açıklanması karşısında, suça konu ağaçların zilyedi ya da yasal mirasçıların tespiti ile dinlenmelerinin sağlanmasından sonra sanığın hırsızlık suçundan dolayı hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.7.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30275
Karar No: 2016/10353
Karar Tarihi: 25.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30275 E.  ,  2016/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece  verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taraflar arasında olay gününden bir gün önce yaralama ve tehdit olayının meydana gelmesi, bu sebeple aralarında tartışmanın yaşanması, suça sürüklenen çocuğun savunmasında olay günü katılan ile karşılaştıklarını ve katılanın kendisine bıçak çekerek üzerine doğru geldiğini beyan etmesi, mahkemece dinlenen tanık ...' un beyanında Katılanın elinde bıçak olduğunu ve suça sürüklenen çocuğun yerde bulunan sopa ile katılana vurduğunu belirtmesi karşısında suç tarihinden bir gün önce yaşanan yaralama ve tehdit olayına ilişkin soruşturma evrakı dava açıldı ise dosya getirtilip incelenerek ve denetime imkan verecek şekilde onaylı sureti dosya içine alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının CMK 230 maddesine uygun olacak şekilde karar yerinde açıkça tartışılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde gerekçesiz bir biçimde TCK'nın 29/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak  BOZULMASINA,  25.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13557
Karar No: 2010/10172
Karar Tarihi: 12.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13557 E.  ,  2010/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... aleyhine 24/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece alınan 24.04.2009 günlü bilirkişi kurulu raporunda ölenin 6/8 davalı sürücü ...’ın ise 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; davalı sürücünün yargılandığı ceza dosyasında keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda ölen birinci derecede, davalı sürücü ikinci derecede kusurlu bulunmuş, ceza mahkemesince Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 27.10.2008 günlü raporda ise; seçenekli olarak olayın gelişimindeki varsayımlara göre ölen ve davalı sürücünün ayrı ayrı birinci ve ikinci derecede kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.12.2008 gün ve 2008/182-365 sayılı kararı ile davalı sürücünün tam kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği, ceza ve hukuk mahkemelerince farklı kusur oranları benimsenmiş bulunması nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20033
Karar No: 2015/2729
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20033 E.  ,  2015/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2011/337-2013/1013

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalılardan N.. B.., F.. Z.., M.. D.. ve Z.. D..' ye gerekçeli karar ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbataya dosyada rastlanmadığından adı geçenlere gerekçeli karar ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresi beklenildikten,

2)Belediye sınırları içinde olan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 gününde, etrafının meskun olup olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı (yararlanmıyor ise üzerine yapı yapılması halinde belediye hizmetlerinin parsele getirilip getirilemeyeceği) hususlarının belediye başkanlığından sorulduktan,

3)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ......i.. ada ..parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5)Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4876
Karar No: 2023/11595
Karar Tarihi: 23.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4876 E.  ,  2023/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/32 Esas, 2023/57 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 13.03.2019 tarihli ve 2018/7524 Esas 2019/4483 Karar sayılı ilamıyla Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi kararının onanmasına karar verilerek kesinleşmiştir.

Davalı vekilinin Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu mülkiyet hakkının ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/16204 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştır

Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7922
Karar No: 2017/8628
Karar Tarihi: 20.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7922 E.  ,  2017/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi, ... parsel (... parselden ifraz) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

1)Kamulaştırmadan arta kalan 74,18 m²'lik bölümünün geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken % 10 oranında değer düşüklüğü uygulayan raporun hükme esas alınması,

2) Dava tarihi olan 2014 yılı itibari ile taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre, maktu değerlerini gösterir resmi veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlendikten sonra tespit edilen bedele hükmedilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanununun 10. ve 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden, davalı tarafın ağaç enkazını almaması durumunda enkaz bedelinin düşülemeyeceği gözetilmeden, % 8 oranında enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5424
Karar No: 2006/9541
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5424 E.  ,  2006/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ...'e ait aracı, 12.5.2003 tarihinde noterde kati satış sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini, diger davalının satış sözleşmesinde satıcının vekili olarak hareket ettigini, ancak araç sahibinin vergi borcu nedeniyle aracın adına tescilini yaptıramadığını, araç bedelinin iadesi için icra takibi yaptığını davalı ...'nin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı ...'dan da araç bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., aracın vergilerini taksit taksit yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiş, davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece aracın vergi borcu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair itirazları reddi gerekir.

2-Davacının 12.5.2003 tarihli noterde düzenlenen kati satış sözleşmesi ile, davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracı satıcı vekili ...'dan satın aldığı ancak araç malikinin borcu nedeniyle adına tescil işlemini yaptıramadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda satışa konu olan araç hukuki ayıplı olduğundan davacının satış sözleşmesinden dönme hakkı vardır. Davacı aracı iade kaydıyla ödediği satış bedelini araç malikinden talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek aracın vergi borcu olmadığı gerekçesi ile davalı ... Koçyigit yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlele temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12124
Karar No: 2013/15914
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12124 E.  ,  2013/15914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Dava (değerlendirme) tarihi olan 11.11.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 1018 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel numaralı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 1018 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.11.2011 tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.