erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9704
Karar No: 2021/2985
Karar Tarihi: 24.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9704 E.  ,  2021/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligat tarihinde iş yerinin faaliyetine devam edip etmediğine dair herhangi bir tespitin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

2- Tasfiye memuru olarak atandığı Tasfiye hal. Dinamo Emp. Teks. San. Tic. Ltd. Şirketine ait 2008 yılı defter ve belgelerini ibraz etmesi için tebligat yapılan sanığın, savunmalarında şirketin defter ve belgelerinin, muhasebecisi ... isimli kişide olduğunu, bu kişinin defter ve belgeleri şirkete geri vermemesi sebebiyle hakkında şikayetçi olduğunu, ...’ın güveni kötüye kullanma suçundan Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/355 E. dosyasında yargılandığına dair savunması üzerine sanığın beraatine karar verilmiş ise de; anılan dosyada sanık sıfatıyla beyanı alınan ...’ın savunmasında “defterler işyerindedir, ben defterleri teslim almadım, benim ofisim yoktu, işleri ... tekstilin iş yerinde takip ediyordum, şirketin defterleri VUK ya göre iş yerinde olması gerekir” şeklindeki ifadesiyle isteme yazısına konu edilen defterlerin kendisinde olmadığını beyan etmesi ve bu dosyada ... hakkında beraat hükmü verilmiş olması karşısında; 213 sayılı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden 5 yıl boyunca muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu, sanığın da 20.06.2012 tarihinden itibaren tasfiye memuru sıfatıyla şirket yetkilisi olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253 ve 359/a-2 maddeleri gereğince, defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz etme yükümlülüğünün sanığa ait olduğu cihetle; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için sanık tarafından şirketin işlemlerini takip etmesi için ...’a verilmiş bir vekaletname olup olmadığının ve şirket defterlerinin ...’a teslim edildiğine dair teslim tutanağı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6056
Karar No: 2020/1635
Karar Tarihi: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6056 E.  ,  2020/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Mahalli Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre; olay günü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, bölünmüş tek yönlü, 2 şeritli, 7 metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan kontrolsüz dört yönlü kavşaktan sola doğru dönmek istediği esnada ...'nın idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak motosiklette yolcu olan katılanın basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde ve 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

1-TCK'nın 89/1. maddesinde yaptırım olarak hapis veya adli para cezası seçimlik olarak öngörülmesine karşın yasal zorunluluk bulunmadığı halde sabıkasız sanık hakkında, gerekçe gösterilmeden hapis cezasının tercihi,

2-TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen sanık hakkında tayin edilen TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

3-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan "suçun işleniş şekli sebep ve saikleri " gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14276
Karar No: 2018/15101
Karar Tarihi: 26.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/14276 E.  ,  2018/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sahık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP üzerinden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerine ilişkin çizelgeye göre, suç tarihinde... için güneşin batış saatinin 16.54 olduğu, kış saati uygulaması da nazara alındığında saat 17.54'ten itibaren gece vaktinin başlamış olduğu, dosya kapsamına göre sanığın eylemini saat: 19.50 sularında işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın cezasında TCK'nın 143. maddesine göre artırım yapılması gerektiği halde bu madde uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama giderleri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oy karar verildi.
Esas No: 2006/15792
Karar No: 2006/18127
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15792 E.  ,  2006/18127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2006 gün ve 2006/323-3572 sayılı bozma kararında özetle; "Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile taşınmazın temyize konu krokide (A) ve (B) ile işaretli bölümleri davacılar adlarına tespit edilen 110 ada 15 ve 16 sayılı parsellere uygulanan 1121 nolu vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle kuzeyde mera (sıvat yeri) niteliği ile tespiti yapılan 110 ada 17 nolu parsel içerisinde tesbit edilmiştir. Mahkemece dayanılan 1121 nolu vergi kaydının değişmez sınırlı olduğu ve kayıt fazlası üzerinde 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki koşulların davacılar yararına gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı gerçek kişilerin dayandığı ve miktarına değer verilerek, 15 ve 16 nolu parsellere uygulanan 1121 nolu vergi kaydı doğuda ..., kuzeyde ... okumaktadır. 15 ve 16 nolu parsellerin doğusunda ... olan sınır eylemli orman olup burada 08.12 1997 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman olarak tespit edilen orman alanı vardır. Kuzeyde ... ise mera ve sıvat yeri olarak sınırlandırılan 17 nolu dava konusu parseldir. Vergi kaydının buraya ait olduğu mahkemece belirlendiği gibi, bu konuda taraflar arasında çekişme de bulunmamaktadır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Resmi kayıtlara ve eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. ... ve ... sınırı değişebilir nitelikte olup kayıt miktarı kadar yerde 15 ve 16 nolu parseller de davacı gerçek kişilere verildiğine göre, kayıt miktar fazlasının kuzeydeki meradan açıldığının kabulü gerektiği ve kamu ... malı niteliğinde olan meraların 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/2. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılmasının da mümkün olmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

-2-

2006/15792 - 18127

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08.12.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24898
Karar No: 2013/2131
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24898 E.  ,  2013/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tutanak içeriğine göre tutanak mümzileri ve tanıkların bıçağın kime ait olduğuna dair bilgilerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Emanetin 2010/411 sırasına kayıtlı 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıça- ğın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesi yerine, sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden “Adli emanetin 2010/411 sırasındaki kayıtlı eşyanın sanığa iadesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine " Adli emanetin 2010/411 sırasında kayıtlı bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6402
Karar No: 2010/3387
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6402 E.  ,  2010/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma, rızaen alıkoyma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’ın reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan, ...’ın bu suça iştirakten mahkümiyetlerine dair, Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2005 gün ve 2004/391 Esas, 2005/323 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında alıkoyma suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak gerekçeli kararda beraetine karar vermek gerektiği belirtilmişse de hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanıklar ... ve ... hakkında alıkoyma suçundan hüküm bulunmadığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirakten kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin aynı Yasanın 104/1. maddesine temas ettiği ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu, yasal sürede şikayetçi olan mağdurenin aşamalarda da bunu sürdürdüğü, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması ve sonuçsuz kalması halinde 5728 sayılı Kanunla değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

.../...

-2-

Kabule göre de;

Mağdurenin kızlık zarının bozulup bozulmadığı veya sıhhatine büyük bir nakısa irasını müstelzim olup olmadığı bilimsel şekilde saptanmadan TCK.nun 418/2. maddesinin uygulanması,

Kızlık bozmanın teselsül etmeyeceği gözetilmeden TCK.nun 418/2. maddesi uyarınca artırımın temel ceza üzerinden yapılması yerine 80. maddesiyle yapılan arttırım üzerinden uygulanması sonucu fazla ceza tayini,

Gerekçeli karar başlığında sanıkların ana adlarının yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/20509
Karar No: 2014/30055
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20509 E.  ,  2014/30055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

...)Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan ........2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 29 ada ... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının ... Müdürlüğü’nden getirtildikten,

...)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

...)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan ve bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerine konu bölümler fen bilirkişisince ölçekli kroki üzerinde ve m2 cinsinden gösterilip, işaretlendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5802
Karar No: 2013/10450
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5802 E.  ,  2013/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2011 gün ve 2010/4 Esas, 2011/546 Karar sayılı hükümler bakımından sanık müdafiin eski hale iade talebi üzerine, aynı Mahkemenin 22.02.2012 tarihli eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin Ek Kararı süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu itibarla mahkemece 22.02.2012 tarih ve 2010/4 Esas, 2011/546 Ek Karar ile verilen eski hale getirme talebinin reddine dair kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ın 27.07.2011 tarihinde ... Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan ifadesinde aynı zamanda MERNİS adresi olan ... Mahallesi ...Bulvarı No:2 Kapı No:12 Merkez/... adresini verdiği, gerekçeli kararın bu adrese 01.11.2011 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesince tebliğ edildiği,

Sanık ...’in 15.06.2010 tarihli duruşmada Kışla Caddesi ... Mahallesi ...Apartmanı Kat:4 .../... adresini verdiği, bu adrese gerekçeli kararın 26.11.2011 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesince tebliğ edildiği,

Yokluklarında verilen hükümlerin anlatıldığı üzere geçerli bir şekilde sanıklara tebliğ edilmesinden sonra vekâlet görevini üstlenen sanıklar müdafiin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra, 02.03.2012 tarihinde hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yasal gerekçe içermeyen eski hale getirme talebinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12013
Karar No: 2018/18830
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12013 E.  ,  2018/18830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve kal olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2018 günü temyiz eden davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri ile aleyhine temyiz olunan ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden diğer davalı idarenin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, müdahalenin men'i ve kal olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil sitemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil davasından feragat edildiğinden bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... ile ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1930
Karar No: 2017/3342
Karar Tarihi: 27.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1930 E.  ,  2017/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen şekilde “suça sürüklenen çocuğun bıçak çekip tehdit ile kendisinden para istediğini ve 55 TL aldığını, cep telefonunu da istediğini, vermediği için bıçakla kendisini yaraladığını” beyan etmesi, bu yöndeki iddia ve dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, yargılama aşamasında ortaya çıkan ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik verilen tanık beyanlarına itibar edilerek, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre;

Sanık hakkında TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilirken, seçenek tedbirin süresinin ay ve gün cinsinden gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.