erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13640
Karar No: 2012/1551
Karar Tarihi: 07.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13640 E.  ,  2012/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının diger temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu olayın gelişimi ve oluş biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18018
Karar No: 2011/3962
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18018 E.  ,  2011/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve davalı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.12.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karnıbahar, domates, taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2008 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16243
Karar No: 2014/8257
Karar Tarihi: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16243 E.  ,  2014/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak; hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi eksikliği, cezanın infazı sırasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, hastanede bulunan bir yakınına kan gerektiğinden söz ederek ikna ettiği yakınanı Hacettepe hastanesine götürerek, burada kan vermek için gelecek bir başka kişiyi arayacağı bahanesiyle şikayetçiye ait cep telefonunu alıp daha sonra kayıplara karışması eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1099
Karar No: 2006/1564
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1099 E.  ,  2006/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 31.10.2002 gün 2002/7624-10561 ve 29.06.2004 gün 2004/4810-5488 sayılı bozma kararlarında, dava konusu taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarının tekniğine uygun olarak normal sıklıkta kaplayacağı alan gözetildiğinde 15 narenciye ağacının taşınmazın tamamına narenciye bahçesi niteliği vermeyeceği, bu bakımdan taşınmaz üzerinde varlığı saptanan değişik cins ve yaşta diğer meyve ağaçları da dikkate alınarak karışık kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın, bozma sonrası düzenlenen ek raporlarda taşınmazın tamamının yine salt narenciye bahçesi olarak değerlendirilmesi,

Kabule göre de;

2-Değerlendirmede 2000 yılına ilişkin veriler esas alındığına göre; portakal ürününün 2000 yılındaki kg. başına ortalama toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden (gerekirse Hal Müdürlüğünden) getirtilip hasaplamanın buna göre yapılması gerekirken, bu ürünün en bol olduğu salt ekim ayındaki Hal Müdürlüğü satış fiyatının esas alınması suretiyle taşınmaza değer biçilmesi,

3-Bozma konusu yapılmayan muhdesat için daha önce 22.168.000.000 TL. değer belirleyen rapor hükme esas alındığı halde, bu kez 18.199.312.000 TL. üzerinden hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen eksikler giderilip resmi veriler getirtildikten sonra dava konusu taşınmazı karışık kapama meyve bahçcesi kabul eden ek raporlar alınmalı, raporların bozma ilamına uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/763
Karar No: 2012/4629
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/763 E.  ,  2012/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2009/515 Esas, 2009/621 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26553
Karar No: 2013/24301
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/26553 E.  ,  2013/24301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Er olarak askerliğini yapmakta olan sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü 21.05.2013 günü, "gösterilen adreste daimi çalışan yetkili personel Emre Soylu'ya tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 14.maddesi uyarınca altsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğlerin kıta kumandanı ve müsessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği bu nedenle gerekçeli kararın tebliği geçersiz olup sanığın öğrenme üzerine 03.06.2013 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek temyiz isteminin reddine dair 04.06.2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3508
Karar No: 2010/9144
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3508 E.  ,  2010/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.07.2009 gününde belediyenin 1/1000'lik imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3160
Karar No: 2012/31124
Karar Tarihi: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3160 E.  ,  2012/31124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükmünden sonra 16.06.2009 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 15.04.2008 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeksizin (BOZULMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19872
Karar No: 2014/4663
Karar Tarihi: 13.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19872 E.  ,  2014/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, yerfıstığı ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12961
Karar No: 2012/1219
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12961 E.  ,  2012/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2009 gününde verilen dilekçe ile hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göreAşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, kullanılan ifadeler, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13399
Karar No: 2024/5218
Karar Tarihi: 28.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13399 E.  ,  2024/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

HAGB AÇIKLAMA

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1041 E. , 2016/484 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Seferihisar Belediye Başkanlığı

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan Seferihisar Belediye Başkanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin, sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören Seferihisar Belediye Başkanlığına aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün suçtan zarar gören Seferihisar Belediye Başkanlığına usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8590
Karar No: 2014/4008
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8590 E.  ,  2014/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/89-2013/24

Davacı G.. Ö.. tarafından, davalı M.. Ü.. aleyhine 19/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu yazıda, "Biri bu dayakçı müdürü durdurmalı" ve "Dayakçı müdür, öğretmenken 16 öğrenciyi dövmüş" başlıkları altında:

"Diyarbakır'ın Hani İlçesi'de 17 Ocak günü 3 kız öğrenciyi darp ettiği gerekçesiyle hakkında 9 yıla kadar hapis istemiyle dava açılan G.Ö'nün 2009'da öğretmen olarak görev yaptığı Hani İlçesi Şehit Teğmen H..K.. İlköğretim Okulu'nda 16 öğrenciyi dövdüğü gerekçesiyle davalık olduğu ortaya çıktı. G.Ö. hakkında 48 yıla kadar hapis istemiyle dava açıldı.

Edinilen bilgilere göre, 2009 yılında Hani İlçesi Şehit Teğmen H.. K.. İlköğretim Okulu'nda çeşitli sınıflarda okuyan 16 kız ve erkek öğrenci okuldaki sınıf öğretmeni G.Ö. tarafından dövüldü. Dayak olayını duyan öğrenci ailelerinin yaptığı suç duyurusu üzerine G.Ö. hakkında savcılığın başlatmış olduğu soruşturma tamamlandı.

Hani Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hazırlanan iddianamede, G.Ö.'nün öğrencilerine dayak attığı, aynı okulda görev yapan H.Ç. ve M.K. adlı öğretmenlerin bu davranışı G.Ö. aleyhine kullanmak istedikleri için suçu bildirmedikleri ve öğrencileri yönlendirdikleri belirtildi... Davanın görülmesine Hani Sulh Ceza Mahkemesi'nde devam ediliyor..." biçiminde haber yapılmıştır.

Dava dilekçesinde, habere konu olayın Şubat 2009'da yaşandığı ve yargılama sonucunda da beraat kararı verildiği; haberde ise, yeni gerçekleşmiş gibi sunulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde, haberin gerçek olduğu ve hukuka uygun sınırlar içinde kalındığı savunulmuştur.

Mahkemece, 2009 yılında dava açılan bir olayın yeni yaşanmışçasına kamuoyuna yansıtılmasının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, yayına konu olayın gerçekliği çekişmesiz olup; mahkemenin de kabulündedir. Davacı, kamu görevlisi sıfatını taşımaktadır. Habere konu olayın gerçekleşme biçimi itibariyle toplumsal ilgi ve güncellik söz konusudur. Şu durumda, yayın hukuka uygundur. Davanın reddi gerekir. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle istemin kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1066
Karar No: 2010/816
Karar Tarihi: 12.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1066 E.  ,  2010/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin "sahte olarak düzenlenmesi" suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsurları olmaktan çıkarıldığı cihetle; sanığın 1999 yılında özel gider indiriminde kullanılmak üzere "sahte fatura düzenlemekten" ibaret eyleminin Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesine uygun bulunduğu ve iddianame tarihi itibariyle bu suça bakmak ve delilleri tartışıp değerlendirmek görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "1999 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, 12.12.1999 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususta karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 12.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.