erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/40998
Karar No: 2017/17111
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40998 E.  ,  2017/17111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/7188
Karar No: 2024/7038
Karar Tarihi: 09.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7188 E.  ,  2024/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1497 E., 2024/1694 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/191 E., 2024/27 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın tarafından tüm yönlerinden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davalı kadın tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı kadının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı erkeğin temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı erkeğin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10721
Karar No: 2017/8084
Karar Tarihi: 22.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/10721 E.  ,  2017/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ay ve gününün yazılmaması,

2- 5275 sayılı Kanunun 105/A-8. maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan sanık hakkında TCK.nun 292/1 maddesi yerine yasal koşulları bulunmayan TCK.nun 292/2. maddesi ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3875
Karar No: 2014/5252
Karar Tarihi: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3875 E.  ,  2014/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2010/65-2013/242

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu S.. Köyü çalışma alanında bulunan 1.. ada 1.. parsel sayılı 10.473,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz i.. intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar A.. H.. mirasçıları E.. Hazinedar ve arkadaşları adına veraseten iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Ş.. G.., tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazı tapuda satın aldığı iddiası ile tapu kaydındaki hissesi oranında tapu iptali ve tescil istemiş, bu talebini yargılama aşamasında ıslah ederek taşınmazın tümünün tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir. Davalı tapu malikleri mahkemeye sundukları imzalı dilekçeleri ile davacının dayanmış olduğu tapudaki hissesi oranında davacının davasını kabul etmişlerdir. Mahkemece, taşınmazın davalıların murisinden kaldığı, davacının da bu kişinin gayri resmi eşi olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının da taşınmaza uymadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davalılar mahkemeye sundukları dilekçeleri ile davacının davasını dayandığı tapu kaydındaki hissesi oranında kabul etmişlerdir. Kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu nedenle mahkemece tapu maliklerinin kabul beyanlarının içeriği ve tapu kaydının kapsaması koşuluna bağlı olup olmadığı, davalıların gerçek iradesinin ne olduğu tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6070
Karar No: 2021/4543
Karar Tarihi: 19.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/6070 E.  ,  2021/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nin 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2354
Karar No: 2019/5497
Karar Tarihi: 29.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2354 E.  ,  2019/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 14.6.2016 tarihind.......kapsamında imzalanan sözleşmeyle arsasını davalıya verdiğini, arsa üzerinde bulunan ev, muhdesat ve ağaçların yıkıldığını, ancak belediyenin daha sonra projeden vazgeçtiğini ileri sürerek, taşınmazın ve ağaçların tapu devir tarihindeki ....... birim fiyatlarına göre hesaplanan değerinden fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı ... arasında ......çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan ev, müştemilat ve ağaçların yıkılması ve ancak sonradan projeden vazgeçilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla yukarıda belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2015/35653
Karar No: 2017/16094
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35653 E.  ,  2017/16094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/24175
Karar No: 2015/27967
Karar Tarihi: 01.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24175 E.  ,  2015/27967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile şikayetçinin komsu oldukları, bahçe duvarlarının sınır olduğu, sanığın şikayetçiye ait 16 adet çınar ağacı, 2 adet erik ağacı ve 1 adet ceviz ağacını sınır olan bahçe duvarı yüksekliği olan 3 metre hizasından kestiği, böylece sanığın nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ikrar yönünde savunması, şikayetci beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nitelikli mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiği gerekçesi ile mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/596
Karar No: 2013/1328
Karar Tarihi: 06.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/596 E.  ,  2013/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait muhtesatların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hakkında dava reddedilen bölümlerin davalının ortağı olduğu şirket üzerine tapuda kayıtlı olduğu ve kayıt iptal edilinceye kadar bahşettiği mülkiyet hakkının korunacağı öte yandan, yıkımı istenilen iskelenin, tarifi 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde açıklaması yapılan kıyıda kalmasına karşın, usulüne uygun bir şekilde aynı Yasanın 2. fıkrasında öngörüldüğü şekilde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı gereğince gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3453
Karar No: 2016/6657
Karar Tarihi: 14.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3453 E.  ,  2016/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2011/669-2014/350

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, belirlenebilir nitelikteki takip miktarına itiraz nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, takip konusu yaptığı alacağına ilişkin olarak dosyaya davalıdan sâdır herhangi bir belge sunmamış, taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasına dayanmıştır. Anılan dava ticari ilişkiye ilişkin olmayıp, taraflar arasında borç para verilmesi istemine ilişkindir. Dolayısıyla görülmekte olan dava açısından kesin hüküm olmadığı gibi, bu davaya güçlü delil olarak da dayanılamaz. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 0,12 TL alacaklı olduğu görülmekte olup, kayıtları aleyhine delildir. Hal böyle olunca, davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, kendi kayıtlarının aksini ve mal teslimini kanıtlaması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5062
Karar No: 2011/1268
Karar Tarihi: 13.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5062 E.  ,  2011/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Sanığın taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından sanığın idaresindeki otobüsle emniyet şeridini takiben ve önündeki aracı da yakın takip ederek seyrederken önündeki tırın sola çekilmesiyle son anda fark ettiği, arıza sebebiyle emniyet şeridinde bulunan kamyonete çarpması şeklinde gelişen olayda Adli Tıp Kurumunun 26.04.2006 tarihli raporunda sanığın tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği gözetilerek hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, isteme aykırı olarak BOZULMASINA 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5319
Karar No: 2013/44735
Karar Tarihi: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5319 E.  ,  2013/44735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... ve ... ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 86/2, 29, 62 ve 52. maddelerine göre belirlenen adli para cezasının 1.000 TL yerine hesap hatası nedeniyle 2.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık ... ile ilgili hükmün B fıkrasının “ sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca 4 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 29. maddesi uyarınca ½ indirim yapılarak 2 ay karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim

yapılarak 1 ay 20 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 50 ve 52. maddeleri uyarınca belirlenen 1 ay 20 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL'den çevrilerek netice olarak sanığın 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33299
Karar No: 2017/15706
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33299 E.  ,  2017/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/67
Karar No: 2011/1025
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/67 E.  ,  2011/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait 591 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapusunun iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın kıyıda kalan kısmı yönünden davayı kabul ettiklerini beyan etmişler, daha sonra reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Özellikle davanın 3402 Sayılı Kanunun 12/3. maddesini değiştiren 5841 Sayılı Yasa ve sonradan yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasının 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi hükümleri gözetildiğinde yargılama giderlerin davalıya yükletilmemesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.