Esas No: 2024/5301
Karar No: 2024/7676
Karar Tarihi: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5301 E.  ,  2024/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/127 E., 2023/287 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, çalışma süresi boyunca çalışmalarının işverence işe giriş - çıkışlar yapılarak primlerin eksik yatırıldığını, davacıya ait hizmet döküm belgesininde de görüleceği üzere işverence işten çıkış gösterilen tarihlerde hiçbir yerde çalışmasının bulunmadığını, davacının 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tanıklarla kanıtlanacağını iddia ederek, davacının 03.09.2007 - 23.01.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti ile bu süre içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davayı ve dilekçedeki beyanları kabul etmediklerini, davacının işe başlama tarihinin 03.09.2007 olmadığını, SGK kayıtlarında görüldüğü üzere 30.04.2008 tarihinde 10 gün gibi kısa bir deneme süresi yaşandığını, davacının çalışmayacağını beyanla işyerinden ayrıldığını, uzun bir süre sonra 15.02.2011 tarihinde, yeniden işe çağırılıp bu şekilde işe başladığını, dava dilekçesindeki kesintisiz çalışma beyanını kabul etmediklerini, davalının yaptığı iş itibariyle devamlı ve uzun süreli işçi çalıştırmadığını, kış aylarında çalışılıp yaz aylarında işçi alımı yapılmadığını, davacının 11.01.2016 tarihînde geçici olarak çalıştığı işyerinden tüm haklarını alıp ibraname vermek suretiyle işten ayrıldığını, aradan bir yıl geçtikten sonra açılan davada kötüniyet bulunduğunu, davalının faaliyet gösterdiği iş kolunda kesintisiz çalışma sistemi olmadığını savunarak mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili, usuli ve hak düşürücü süre itirazlarını takiben davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Özetle; “Davanın kısmen kabulüne,” dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle;“...İnceleme konusu davada; davacı, 03.09.2007 ile 23.01.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, ancak bildirimlerinin eksik gösterildiğini, bu sebeple belirtilen dönemlerde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, davacının 01.05.2008-30.10.2015 tarihleri arasında bildirilen süreler hariç çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacının davalıya ait satış mağazasında çalıştığı, dinlenen bordro tanıklarının ise davalıya ait imalathanede çalıştıkları ve imalathane kış döneminde çalıştığı için, davacının yaz döneminde çalışıp çalışmadığına dair net bilgilerinin olmadığı anlaşılmakla, talep konusu dönemde davalı işyerine komşu işyerleri, belediye, vergi, SGK, zabıta araştırması ile tespit edilerek, komşu işyeri işverenleri ve çalışanları re'sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeli, yargılama sırasında dinlenen komşu işyeri tanığı olduğu beyan edilen tanık ...’ün komşu işyeri işvereni olduğuna dair belgeleri de getirtilerek, kayıtlarda görünmeyen davacı çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ” gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle "Davanın kısmen kabulü ile davacının Kuruma bildirilmeyen;

01.05.2008- 30.05.2008 22 gün 20,28 TL günlük,

01.06.2008- 30.06.2009 30 gün 20,28 TL günlük,

01.07.2008- 31.12.2008 180 gün 21,19 TL günlük,

01.01.2009- 31.06.2009 180 gün 22,20 TL günlük,

01.07.2009- 31.12.2009 180 gün 23,10 TL günlük,

01.01.2010- 31.06.2010 180 gün 24,30 TL günlük,

01.07.2010- 31.12.2010 180 gün 25,35 TL günlük,

01.01.2011- 28.02.2011 44 gün 26,55 TL günlük,

01.06.2011 - 30.06.2011 30 gün 26,55 TL günlük,

01.07.2011- 30.11.2011 130 gün 27,90 TL günlük,

01.06.2012- 30.06.2012 15 gün 29,66 TL günlük,

01.07.2012- 31.12.2012 180 gün 31,35 TL günlük,

01.01.2013 - 30.06.2013 180 gün 32,62 TL günlük ,

01.07.2013- 30.11.2013 124 gün 34,05 TL günlük ,

01.06.2014- 30.06.2014 30 gün 35,70 TL günlük,

01.07.2014- 30.11.2014 123 gün 37,80 TL günlük,

01.07.2015-30.10.2015 73 gün 42,45 TL günlük ,

belirtilen tarihler arasında olmak üzere toplam 1881 prim gün sayısı ve 52.566,76 TL prime esas kazanç ile davalı işyerinde hizmet akdiyle çalışmış olduğunun tespit ve tesciline, fazlaya dair talebin reddine," dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.