erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/237
Karar No: 2019/2297
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/237 E.  ,  2019/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 ve 1.320,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki doktor raporu ile sosyal inceleme raporu arasındaki çelişki dikkate alınarak işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’e ait çalınan sigaraların değer tespiti yapıldıktan sonra ve mağdur ...’dan çalınan paranın değerinin 50,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında haklarında TCK’nun 145. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocukların mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında eylemin gece vakti sayılan zaman diliminde işlenip işlenmediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmadan TCK'nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

4-Mağdur ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde bu suçun somut bir zarar doğuran suç olmadığı gözetilmeden zarar giderilmediği biçimindeki yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26191
Karar No: 2014/16472
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26191 E.  ,  2014/16472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/135305

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2012

NUMARASI : 2011/390 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların şikayetçiye ait taşınmazda bulunan hisseli bahçesindeki nar ağaçlarına tarlayı sürerek zarar verdikleri, bu eylemleriyle dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Suça konu yerin hisseli yer olduğunun belirtilmesi karşısında, olay yerinde keşif incelemesi yapılarak, ilgili kayıtlarda getirtilmek suretiyle suça konu yerde sanıkların mülkiyet haklarının olup olmadığı, bu yerin kimler tarafından kullanıldığı, nar fidanlarının ekili olduğu kısımların katılanın hisse miktarı ile orantılı olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5348
Karar No: 2020/3646
Karar Tarihi: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5348 E.  ,  2020/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1,62,52/2,4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki ... ile eşi ...'nun ihtiyaç gereği ikamet ettikleri daireyi satmaya karar verdikleri ve ikametin penceresine satılık yazısı yazdıkları, olay tarihinde ...'nu arayan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’in eve bakmak istedikleri, ...'nun kendisinin evde olmadığını, eşinin evde olduğunu beyan ederek sanıkları eve yönlendirdiği, sanıkların müştekinin evine gittiği ve ev içerisinde ... ile telefonda konuşarak evin satış bedeli konusunda 79.000 TL'ye anlaştıkları, sanıkların İbrahim'e 4000 TL kapora bırakacaklarını telefonda söyleyerek telefonu kapattıkları, daha sonra müşteki Seyhan'a "evde para varmış, İbrahim Abi o paraları bize vermenizi söyledi" diyerek müştekiden 4600 TL para aldıkları ve yerine 1000 Özbek Somu banknotu müştekiye vererek evden ayrıldıkları, sanığın su şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; savunması, müşteki beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerlerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .
Esas No: 2007/499
Karar No: 2010/9700
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/499 E.  ,  2010/9700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2005 gün ve 2005/858 Esas, 2005/930 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 22.03.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4845
Karar No: 2007/4304
Karar Tarihi: 17.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4845 E.  ,  2007/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

7360002305 vergi numarasında kayıtlı ... Yayıncılık A.Ş'ne ait tarh dosyası aslı ile 31.1.2005 tarihli İstanbul Valiliği Defterdarlık Beyoğlu Vergi Dairesi Başkanlığınca dizi pusulasına bağlanarak gönderilen belge asıllarının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11520
Karar No: 2017/2555
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11520 E.  ,  2017/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6703
Karar No: 2018/3601
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6703 E.  ,  2018/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vela ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen geçerli mazereti olmaksızın davayı takip etmeyen Bakanlık vekilinin yokluğunda kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3542
Karar No: 2024/1481
Karar Tarihi: 30.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3542 E.  ,  2024/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki feragatnamenin gabin nedeniyle iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 03.05.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; miktar itibari ile duruşma isteminin reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği bölge adliye mahkemesinin ek kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verebileceği gibi, 352 nci madde uyarınca Yargıtay'da yapılacak ön inceleme sonucunda da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 26.124,52 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.09,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2130
Karar No: 2018/6108
Karar Tarihi: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2130 E.  ,  2018/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP ortamında yapılan kontrolde, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkûmiyet hükümlerine karşı, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1-2. maddesine uygun olarak hükümlerin tefhim edildiği tarihten itibaren bir haftalık yasal süresi içinde 20.01.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin müracaat tutanağında iş yerine pencerenin zorlanması sureti ile girildiğini belirttiği, çalınan bilgisayarlar dışında olay nedeni ile zarar oluştuğunu bildirmediği, yine dosya kapsamındaki soruşturma evrakından da mala zarar verme suçu yönünden somut zararın ne şekilde oluştuğunun belirlenemediği; buna göre suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçunu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, atılı mala zarar verme suçu yönünden pencerede zorlama nedeni ile zarar oluştuğuna dair gerekçesiz kabul ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibariyle kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13839
Karar No: 2016/1997
Karar Tarihi: 22.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13839 E.  ,  2016/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, şirketleri tarafından kaskolanan traktörün üzerine ormanlık alanda ağaç devrilmesiyle hasar oluştuğunu, hasarın davalının tam kusurundan kaynaklandığını, davalının usulsüz kesim yaptığını ve kestiği ağacın kontrolünü yapmadan olay yerinden ayrıldığını, kaskolu araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalılarına 7.195,00 TL. hasar bedeli ödediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.350,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının ancak karayolunda meydana gelen hasarları kasko poliçesi ile temin edebileceğini, olay yerinin kesim yapılan orman içi alan olduğunu, kesim alanına giriş yasak olduğu halde davacı sigortalısının traktörünü kesim alanı içine park etmekle tam kusurlu olduğunu, sigortalının da bunu kabul ettiğini kendisinin kesim yaptığı esnada kaskolu araç olay yerinde olmayıp sonradan park edildiğini, kestiği ağacın rüzgar nedeniyle araç üstüne düştüğünü, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının olayda kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19925
Karar No: 2009/5091
Karar Tarihi: 30.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/19925 E.  ,  2009/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın düşürülmesi.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca zorunlu olan defterdarlık mütalaasının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan kamu davasının düşürülmesi gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/642
Karar No: 2010/9703
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/642 E.  ,  2010/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2005/601 Esas, 2005/842 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçu için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 01.07.2002 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8260
Karar No: 2012/9898
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8260 E.  ,  2012/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, hakimin müdahalesine ve davacının

1.500,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararı ile ortak alan niteliğindeki çatının onarımının yaptırılmasına karar verildiğini, ancak kendi bağımsız bölümü üzerine isabet eden çatı kısmında gerekli tamiratın tamamlanmadığını, bu nedenle bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, davalıya eksik kalan çatı tamiratının yaptırılması konusunda ihtarat gönderildiğini, ancak gereğinin yerine getirilmemesi nedeni ile mahkemece çatı tamiratının yaptırılmasına ve dairesinde meydana gelen zarar nedeni ile oluşan 1.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde, anayapı çatısında yapılması kararlaştırılan onarımların onaylı mimari projesine uygun olup olmadığı, uygun ise 17.04.2006 ve 30.12.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantılarında alınan onarım kararı gereğince taşınmazda hangi onarımların yapıldığı, bu onarımların tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın bu eksiklikler nedeni ile oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınması ve projede var olması ve alınan kararlar nedeni ile yapılması gereken onarımların iddia edildiği gibi tamamlanmamış olması halinde çatı onarımın yapılması ile davacının dairesinde meydana gelen zararın tazminine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8462
Karar No: 2012/17632
Karar Tarihi: 26.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8462 E.  ,  2012/17632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... ile duruşmalı temyiz eden davacı .ve karşı taraf bir kısım davalılar vekili Av. . geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Bir kısım davalılar vekili Av.ı'nın duruşmaya gelemeyeceğine ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

1- Marmara Ereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/209 esas,

2- ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/260 esas,

3- ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1519 esas,

4- ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/701 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.26.06.2012 (Salı)