erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4204
Karar No: 2019/4833
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4204 E.  ,  2019/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLARIN : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İddianamede anlatılan fiil yargılama sırasında değişmemesi yargılamada suç vasfınıda değiştirmemesi ve suç tarihi itibarıyla 142/2-h maddesinin de yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 142/1-a maddesi gereğince kurulan hüküm daha az cezayı gerektirdiğinden dolayı ek savunma verilmesi gerekli olmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1969
Karar No: 2020/5371
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1969 E.  ,  2020/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/11/2012 tarih ve 2012/7476 Esas sayılı iddianamesi ile “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı,... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 tarihli 2012/1006 Esas ve 2013/657 Karar sayılı ilamıyla “sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, “sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise herhangi bir karar verilmediği, hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/12/2018 tarihli ...Karar sayılı ilamıyla “...2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ayrıca hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.” denilerek yalnızca “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden temyiz incelemesi yapıldığı ve hükmün “düzeltilerek onanmasına” karar verildiği, Dairemizin bu kararından sonra Mahkemece sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarih ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, somut olayda sanık hakkında incelemeye konu “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş ve bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden sonra ilk kez verilmiş bir hüküm olması nedeniyle, kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla; sanık müdafinin istinaf talebinin merciince değerlendirilmesi bakımından dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesinin temini için İADESİNE, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1048
Karar No: 2016/18739
Karar Tarihi: 31.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1048 E.  ,  2016/18739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93. maddesine aykırılık eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisinin hazırladığı bilirkişi raporunda, dava konusu yerlerde sanığın toprağın üretim gücünden yararlanmak için açma yaptığının belirtilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93/2. maddesinin uygulanmaması,

II)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91/1. maddesine aykırılık eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği 21.11.2008 tarihli raporda, sanığın Nisan 2007 ayı içinde 38 adet meşe ağacını kesmesinin sanığın bağına ilave alan oluşturmak için yeni açma mahiyetinde olduğunun belirtilmesine, bu alanla ilgili olarak işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasına, 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önce ağaç kesme suçunun, açma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden ayrıca ağaç kesme suçundan da sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2051
Karar No: 2020/4485
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2051 E.  ,  2020/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasa'nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı ve bu konuda Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.11.2014 tarihli yazısı ile mütalaa verilmesinin gerekmediğinin belirtildiği gözetilmeden, davaya devamla yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/51765
Karar No: 2017/20337
Karar Tarihi: 20.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/51765 E.  ,  2017/20337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın yokluğunda verilen karar tebliğ edilirken, hüküm fıkrasının kanun yolu bölümünde sanığın temyiz yoluna başvuracağı merciin gösterilmemesi, ayrıca 21.08.2013 tarihli tebligatın sanığın aynı konutta oturan kardeşine tebliğ edildiği ancak UYAP kayıtlarına göre sanığın temyiz süresi bitmeden, 7 günlük temyiz süresi içerisinde cezaevine girdiği ve burada tekrar gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında yaralama ve katılan ...'a karşı hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı hakaret suçu ile tehdit suçlarından kurulan tüm hükümlere yönelik temyiz istemine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamına alınması, hakaret suçu yönünden de 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26491
Karar No: 2014/33730
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/26491 E.  ,  2014/33730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2011/706-2013/323

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, çalıştığı dönemlere ilişkin hak ve tazminatlarının davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, resmi tatil ve bayram tatili, hafta tatili ile yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamayacağı ile fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, tanık beyanları, yapılan işin niteliği ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının kış dönemine denk gelen yılın üç ayında fazla çalışma yapmadığı, yılın dokuz ayında ise haftalık beş saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece buna aykırı şekilde fazla çalışma alacağı hesaplanarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15263
Karar No: 2013/23141
Karar Tarihi: 17.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15263 E.  ,  2013/23141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan 108 ada 134 parselin çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 108 ada 135 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde 52 adet muhtelif meyve ağacı vardır. Taşınmazın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin biçilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3070
Karar No: 2021/1629
Karar Tarihi: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3070 E.  ,  2021/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında “2005, 2006, 2007” olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, Aralık ayına ait matrahlı KDV beyannameleri ile sanıkların sahibi olduğu şirketten Ba formuyla Aralık ayında mal aldıklarını bildiren mükellefler bulunması nedeniyle 31/12/2005, 31/12/2006, 31/12/2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin suç tarihlerinin 01/01/2005 ve 01/01/2006 tarihleri olduğu kabul edilerek düşme kararı verilmiş ise de, sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, asıl suç tarihleri olan 31/12/2005 ve 31/12/2006 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin dava zamanaşımının 31/12/2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6083
Karar No: 2006/7714
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6083 E.  ,  2006/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 93 parsel sayılı 13.967.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 104 ada 41 parsele uygulanan vergi kaydı miktar fazlası olarak mezarlık vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyen yerlerden olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama ve davacı tarafın dayanağını oluşturan vergi kaydı ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 4.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7953
Karar No: 2007/2596
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7953 E.  ,  2007/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından 10.02.1999 tarihinde sevk irsaliyeleri ile muhtelif nevide malların konsinye olarak davalıya teslim edildiğini, müvekkilince konsinye olarak teslim edilen malların bir kısmının habersiz olarak satıldığının öğrenilmesiyle ihtarname keşide edilerek malların bedelinin istendiğini, karşılıklı mutabakat ile malların fatura edildiğini, ödemede sorun çıkarılması üzerine müvekkilinin tahsil etmediği bir faturanın KDV' sini ödememek için davalı yanca kesilen faturaya karşılık iade faturası alındığını, davalının elinde kalan bir kısım malların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Yapı Elemanları Tic. ve San. A.Ş.' nin irsaliye ile müvekkiline konsinye olarak mallar bıraktığını, bu firma ile ticari alışverişin bitmesiyle malları almasının istendiğini, ancak davacıdan malların 27.07.2000 tarihli faturasının geldiğini, bunun üzerine ... A.Ş.' nin aranıp, malın onlardan alındığı faturayı keşide eden şirketle ilgileri olmadığı ve malları satın almak istemediklerini söyleyip 31.07.2000 tarihinde davacı şirkete iade faturası keşide edildiğini, dolayısıyla davacı ile cari hesabın sıfırlandığını, iki firmanın da faturaları defterlerine işlediklerini, bir kısım malları ... A.Ş.' ye iade ettiklerini, bazı malların kaldığını, istenildiği anda anılan firmaca teslim alınabileceğini bildirerek, davacıya borçlu olmadıklarından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, celp edilen icra ve mahkeme dosyaları, davalı şirket yetkilisi tarafından " davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığına" dair eda edilen yemin, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın ve şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7859
Karar No: 2017/6305
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7859 E.  ,  2017/6305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adaylarının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adaylarının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adaylarının yaz aylarında ..., kış aylarında .../...'de yaşadıkları ve yerleşmek niyetiyle bulundukları yerin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.