erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26376
Karar No: 2014/11164
Karar Tarihi: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26376 E.  ,  2014/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/116051

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2011/343 (E) ve 2012/53 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Olaydan önce sanığın saç şeklini beğenmeyen müşteki Onur ile sanığın tartıştığı, müştekinin sanığa birkaç tokat attığı, buna sinirlenen sanığın bir müddet sonra amcası ile birlikte müştekinin yanına gelerek amcasının yumruk vurarak müştekiyi yere düşürmesi üzerine sanığın bıçakla müştekiyi sırtından iki kez ve bacağından bir kez olmak üzere üç yerinden yaraladığı, müştekinin ameliyat edildiği, sırtta sağ taraftaki bıçak yarasının cilt cilt altı kas dokusunu geçip akciger boşluğuna girerek akciğer yaralanmasına ve hemopnömotoraksa neden olduğu, yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu anlaşılmış olup taraflar arasında husumetin varlığı, hedef alınan bölge, darbenin şiddeti, sayısı, olayın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığın tartışılması konusunda delil takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8279
Karar No: 2012/8411
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8279 E.  ,  2012/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın aşamalardaki değişmeyen beyanında ... plakalı motorsikleti 10.02.2007 günü saat 19:00 sıralarında çalıştığı tüp bayiinin önüne kilitlemeden park ettiğini, kısa bir süre sonra tüp alıp çıktığında motorsikletin çalındığını farkettiğini söylemesi, 10.02.2007 olan suç tarihinde güneşin kış saati uygulamasına göre saat 17:43’te batması, görgü ve tespit tutanağının da saat 20:05’te düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine uygun olarak gece gerçekleştiğinin tesbit edilmesi nedeniyle, mahkemece TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, müştekinin çalıştığı tüp bayiinin önüne kilitlemeden park ettiği motorsikleti çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezasından 1/3 oranında artırım yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 8 ay yerine, 3 yıl olarak hesaplanması sonucunda fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan “3 yıl hapis cezasının, 2 yıl 8 ay hapis cezasına” indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5782
Karar No: 2018/7446
Karar Tarihi: 22.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5782 E.  ,  2018/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hırsızlık yaptığı bahçenin içinde bulunan okulun kullanılmadığı, TCK'nın 142/1-a maddesinde "Suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nun 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı, ancak okul bahçesinin etrafının çevrili olması ve kullanılmayan okulun bina vasfının taşıdığının anlaşılması halinde TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı aksi taktirde TCK'nın 141. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı hususunun gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15641
Karar No: 2017/26470
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15641 E.  ,  2017/26470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/21005
Karar No: 2013/5346
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21005 E.  ,  2013/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 51.maddesi hükmü karşısında sanığa tayin olunan adli para cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılan adına maliye tarafından düzenlenip kendisine ulaştırılmak üzere postaya verilen ödeme emri evraklarını katılanın akrabasıyım diye tebliğ ederek aldıktan sonra katılanla buluşup "mali polisim adım Yunus maliye ve Bağkur'a borcundan hakkında tutuklama kararı çıkmış" diye ödeme emri evrakları da gösterip ikna ettikten sonra 06/07/2007 günü 300 TL, 07/07/2007 günü 175 TL alıp, 11/07/2007 de bu defa maliyeye borcun bitti ancak Bağkur'a 1000 TL borcun için tutuklama çıktı diyerek yeniden para istediği katılanın 40 TL verdiği, sonrada Bağkur'a gidince olayın ortaya çıkması şeklinde gerçekleşen eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün ilk bendinde 80 gün karşılığı adli para cezası yerine, 5 gün karşılığı adli para cezası; ikinci bendinde 100 gün karşılığı adli para cezası yerine, 6 gün karşılığı adli para cezası; üçüncü bendinde, 50 gün yerine 3 gün ve dördüncü bentte 41 gün yerine 2 gün, beşinci bentte ise 820.00 TL yerine 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20482
Karar No: 2012/4568
Karar Tarihi: 28.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/20482 E.  ,  2012/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/242432

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2008

NUMARASI : 2006/362 (E) ve 2008/115 (K)

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, evindeki sayacın girişinden harici hat çekerek kaçak elektrik kullanan sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7604
Karar No: 2010/11056
Karar Tarihi: 27.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7604 E.  ,  2010/11056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı,ıslah  ettiği  dava  dilekçesinde; davalılar  adına  tespit  edilen  510   parsel sayılı   taşınmazın  bir  bölümünün  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kaldığını ve  üzerinde  davalılara  ait  ev  bulunduğunu  ileri  sürüp  bu  bölümün  tapu  kaydının  iptali  ile  elatmanın  önlenmesi  ve  yıkıma   karar  verilmesini  istemiştir.

Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Mahkemece,5841 Sayılı  Yasa  uyarınca  hak  düşürücü süre  nedeniyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7942
Karar No: 2010/3637
Karar Tarihi: 17.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/7942 E.  ,  2010/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunmak ve resmi nikahtan önce evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçlarından sanık ... ile resmi nikahtan önce evlenmenin dini merasimini yapmak ve yaptırmak suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine, resmi nikahtan önce evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçundan beraetine, diğer sanıkların üzerlerine atılı suçlardan beraetlerine dair, Yeşilhisar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2005 gün ve 2004/99 Esas, 2005/52 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçlar için öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, mahkümiyet kararının verildiği 26.04.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/1874
Karar No: 2017/97
Karar Tarihi: 17.01.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/1874 E.  ,  2017/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 27.05.2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : 1- Sanıkların müdafileri ve sanık R..

2- Re'sen de temyize tabi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklar R..ve C..hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanik R...'ın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafileri ve sanık R..'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de incelenen hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık S...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

27/05/2015 tarihli Olay, Arama, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'na göre diğer sanık R..'ın üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmediği aşamada üzerinde ele geçirilen maddelerin sanık R.. tarafından kendisine verildiğini ayrıca sanık R...'ın ikamet adresini vererek ikametinde de uyuşturucu bulundurduğunu beyan ederek R...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2733
Karar No: 2010/3506
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2733 E.  ,  2010/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 29 parsel sayılı taşınmazın 1.165,46 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çekişme konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre bir taraf, davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmiş olursa, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasa ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.Cilt, sayfa 5338 dipnot 159; 10.H.D.21.12.1976,8770/8739 ve dipnot 160:5.H.D.12.09.1977,5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine'nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine'nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/438
Karar No: 2014/22308
Karar Tarihi: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/438 E.  ,  2014/22308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/392697

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/369 (E) ve 2012/810 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocukta bir adet tabanca mermisi ve bir adet yasak niteliğe haiz bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 15/1 madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliğe haiz bıçak taşımak suçundan dolayı ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasına muhalefet suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uyugulamaya göre de; sanık hakkında hapis cezaları alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12353
Karar No: 2017/25976
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12353 E.  ,  2017/25976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/10123
Karar No: 2006/10381
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10123 E.  ,  2006/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 16750 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.