erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7405
Karar No: 2012/8605
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7405 E.  ,  2012/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na SUNULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2023/1456
Karar No: 2023/5196
Karar Tarihi: 21.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1456 E.  ,  2023/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli kararın ve tebligatın ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren aynı kanunun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının, geri iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oybirliğiyle 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/8365
Karar No: 2017/12514
Karar Tarihi: 29.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8365 E.  ,  2017/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 16.02.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, temyiz süresinin geçirilmesi sebebi ile davacının temyiz istemini 16.02.2015 tarihli ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davacı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Hüküm 27.11.2014 tarihinde tefhim edilmiş olup, gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir. Gerekçeli kararın 09.02.2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği dikkate alındığında, davalının 16.02.2015 tarihinde yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında, hükmün davalı tarafça süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından, Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 16.02.2015 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26314
Karar No: 2015/6970
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26314 E.  ,  2015/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/436

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2634
Karar No: 2023/3615
Karar Tarihi: 23.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2634 E.  ,  2023/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2019/4171 Esas, 2021/5561 Karar sayılı kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde katılan tarafından temyiz dilekçesi sunulduğu, ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli karar tebligatında ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9 MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından katılana tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması için, dosyanın incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/30515
Karar No: 2010/31860
Karar Tarihi: 29.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/30515 E.  ,  2010/31860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/37318

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2008

NUMARASI : 2008/151

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle hapis cezasının bir gününün karşılığının 12,00 YTL’den az olamayacağı gözetilmeden 647 sayılı kanun 4. maddesi uyarınca, hükmolunan hapis cezasının bir günü 4,00 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 20.04.2005 yerine 20.04.2004 olarak yanlış yazılması,

2)-Oluşa, dosya içeriğine, sayaç sökme tutanağına, sayaç tamir, bakım ve ayar servis raporuna, olay yeri kaçak elektrik kullanım tespit ve bildirim tutanağı ile sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; sanığın kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen eve 2004 yılı ortalarında kiracı olarak taşındığı, 6-7 ay kadar oturup evi boşalttıktan sonra evde bulunan sayaç arızalı olduğundan 20.04.2005 tarihinde söküldüğü, sayaç tamir, bakım ve ayar servisinde 14.02.2006 tarihinde yapılan muayenede, sayacın bakanlık mühürlerinin olmadığının, numaratörü ile oynandığı ve diskine zarar verildiğinin tespit edilmesi üzerine bu rapora istinaden 20.02.2006 tarihli olay yeri kaçak elektrik kullanım tespit ve bildirim tutanağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın evde ikamet ettiği döneme ait tüketimleri gösteren tüketim föyleri şikayetçi kurumdan getirtilip, suça konu evde o tarihte bulunan kurulu güce göre, sanığın ikamet ettiği dönemdeki tüketimlerin normal olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile 20.02.2006 tarihli suç tutanağı öncesi ve sonrasında sanığın ikamet etmediği dönemlerdeki suça konu evdeki tüketimlerin karşılaştırıldığı ve 28.02.2008 tarihli keşifte belirlenen kurulu güce göre bu dönemlerdeki tüketimlerin düşük olduğunun belirtildiği bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3)-Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunan ve suçun işlenmesiyle şikayetçi kurumun uğradığı zararı tazmin suretiyle tamamen gideren sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda karar verilmesi gerekirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden elektrik hırsızlığı suçlarının bölgede büyük oranda yaygınlık arz ettiği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12745
Karar No: 2017/11935
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12745 E.  ,  2017/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/7505
Karar No: 2024/11154
Karar Tarihi: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7505 E.  ,  2024/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2921 E., 2024/77 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2024 tarihli ve 2023/2921 Esas, 2024/77 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının kararının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve 2023/2921 Esas, 2024/77 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13649
Karar No: 2014/27472
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13649 E.  ,  2014/27472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/254-2013/598

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8310
Karar No: 2019/19115
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8310 E.  ,  2019/19115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ve mazeret dilekçesi sunarak yokluğunda karar verilmesini talep eden sanık müdafinin yokluğunda verilen 23/07/2005 tarihli kararın sanık müdafiine 16/07/2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın eski hale getirme isteminin 5271 sayılı CMK’nın 40. ve devamı maddelerinde aranan şartları taşımadığı anlaşılmakla, hakkındaki hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 13/10/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7832
Karar No: 2022/13313
Karar Tarihi: 26.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7832 E.  ,  2022/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3325
Karar No: 2012/9111
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3325 E.  ,  2012/9111 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-...... vekili avukat ... 2-... 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.9.2011 gün ve 579-565 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacıya yapılan tebligat zarfı üzerindeki tarih ile 'Bu zarfta gerekçeli karar evrakı 11.11.2011 vardır' şeklindeki ibare davacıya tebligatın hangi tarihte yapıldığı konusunda tereddüt yaratmaktadır. Davacıya kalemde tebligat yapıldığına göre temyiz süresinin geçirilip geçirilmediğinin aıılaşılabilmesi için maddi hatanın yapılmış olabileceğide gözönüne alınarak, tebliğin hangi tarihte yapıldığının tutulacak tutanakla tespit edilmesi için dosyanın mahalline GERİ çEVRiLMESİNE,

SONUÇ:Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ çEVRiLMESİNE, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/12758
Karar No: 2017/11938
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12758 E.  ,  2017/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7080
Karar No: 2015/20392
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7080 E.  ,  2015/20392 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1... vekili avukat ... 2-... vekili avukat Hayati Şeker aralarındaki dava hakkında ,,,.Tüketici Mahkemesinden verilen 21.3.2013 tarih ve 2011/79 2013/130 sayılı hükmün Dairenin 9.1.2014 tarih ve 2013/23266 2014/131 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, garanti süresi içerisinde gerçekleşen kazada hava yastıklarının açılmaması sonucu murislerinin ölümüne sebep olan araçtaki ayıp nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz talebi, 09/01/2014 tarihli ek karar ile süresinde olmadığından reddedilmiş, davacı bu ek karara karşı, asıl davaya ilişkin itirazları ile birlikte temyiz talebinde bulunmuştur.

1.Davacı vekilinin gerekçeli kararı 10/06/2013 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ aldığı ve süresinde verdiği 25/06/2013 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 09/01/2014 tarihli yerel mahkeme ek kararı usul ve yasaya aykırı olup bu durum ek kararın bozularak kaldırılması ve işin esasına girilmesini gerektirir.

2.Esasa ilişkin incelemede ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekir.

SONUÇ:yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerele yerel mahkemenin 09/01/2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına ikinci bentte açıklanan nedenlerle esasa ilişkin kararın ONANMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.