Esas No: 2014/36359
Karar No: 2016/7516
Karar Tarihi: 10.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/36359 E.  ,  2016/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 1800 TL ücret ile çalıştığı halde sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden gösterildiğini har türlü işte çalıştırıldığını kötü muameleye maruz kaldığını iş sözleşmesini sözlü olarak haklı sebeple 15.05.2013 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığını, mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderdiklerini cevap verilmediği için iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kış aylarında çalışma yapılmadığını, fazla mesai alacaklarının bordro ile ödendiğini, genel tatil ve hafta tatil inde çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucu delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve yapmışsa miktarının ne olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma ücreti hesaplanırken fazla çalışma tahakkuku olup da ihtirazı kayıtsız imzalanan bordrolar ile yine fazla çalışma tahakkuk olan ancak imzasız olmakla beraber banka kanalıyla ödendiği ispat edilen bordroların dikkate alınması gereklidir. Bu noktada ilk grup bordrolar yönünden aksi yazılı delille ispatlanmadıkça bordro döneminin dışlanması, ikinci grup bordrolar açısından ise banka kanalıyla yapılan fazla çalışma ödemelerinin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gereklidir.

Somut olayda, dosyada yer alan ve davacı tarafından imza itirazına uğramayan bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkukları gözükmektedir. Bu tahakkuklardan daha yukarı fazla çalışma yapıldığı ancak yazılı delille ispatlanabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan imzalı bordroların fazla mesai alacağına ilişkin hesaplamada dışlanması isabetli ise de imzasız bordroların banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırılmaksızın; ödeme yapıldığının anlaşılması halinde fazla mesai alacağından mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde imzalı bordrolar gibi dışlanmak sureti ile yukarıda belirtilen esaslara aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.