erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/492
Karar No: 2016/606
Karar Tarihi: 19.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/492 E.  ,  2016/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ...'nin müvekkiline ait taşınmazda kiracı olanak bulnudğu sırada, 19.01.2001 tarihinde meydana gelen patlama sonucu işyerinin kullanılamaz hale geldiğini ve 54.900 TL zarar oluştuğunun tesbit edildiğini, bu aşamada davalı ...'nin taşınmazını muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini, bu devre ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, taşınmazını işyerinde meydana gelen patlama sonucu ölen işçilerin ailelerine tazminat ödemesi yapabilmesi için taşınmazını sattığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın davalı ...'nin ödemek zorunda kaldığı tazminatlar nedeni ile kendisine borç para verdiğini, onun karşılığında devredildiğini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre ,19.01.2010 tarihinde meydana gelen kazada ölen işçilerin yakınlarına tazminat ödenmek için satıldığı, bu kişelerin açtıkları davanın feragatle sonuçlandığı, satışan muvazaalı olduğunun ispatlanmadığından kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerek İİK'nun 277 ve devamı gerekse BK'nun 19.maddesine dayalı olarak dava açılabilmesi için davacının muvazaalı işlemi yapan davalıdan bir alacağının bulunması gerektiği, dosya içeriside mevcut ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/19 Esas 2013/365 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre davalı ...'nin davacının davalı ...'den olan tazminat isteğinin red edildiği dolayısı ile davacının bir alacağı olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5718
Karar No: 2018/5181
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5718 E.  ,  2018/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylem nedeniyle sanık hakkında; Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/351 Esas, 2015/161 sayılı kararı, Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/350 Esas, 2015/162 sayılı kararı, Bergama İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2015 tarih ve 2014/352 Esas, 2015/154 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin sırasıyla 2016/5669, 2016/5538,2016/5770 Esasında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların birleştirilip, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5916
Karar No: 2024/12246
Karar Tarihi: 10.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/5916 E.  ,  2024/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine, sanığın dilekçesinde belirttiği usulsüz tebliğ iddiasının temyiz isteği, ek kararın da temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi niteliğinde oldukları tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda kurulup 10.08.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.01.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, aynı Kanun'un 305/1. maddesi gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, 315/1. maddesinde yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7416
Karar No: 2012/8269
Karar Tarihi: 22.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7416 E.  ,  2012/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9220
Karar No: 2021/755
Karar Tarihi: 20.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9220 E.  ,  2021/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Tüm dosya kapsamına göre, sanığın İstanbul ilinde işlettiği markette tümletmek üzere müşterilerden aldığı madeni paralardan sahte olanları ayırıp biriktirerek muhafaza etmesi, olay günü İnegöl’e gelerek iki ayrı markette yaptığı alışveriş sırasında bu paraların bir kısmını tedavüle sürmesi, ihbar üzerine yakalandığında üzerinde ,aracında ve kaldığı evde yapılan aramalarda toplam 125 adet sahte 1 TL‘lik madeni para ele geçirilmesi biçiminde gerçekleşen ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen olayda, sanığın, eylemine uyan TCK.nın 197/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de ;

Bozmadan önce verilen 13.12.2006 tarihli ilk kararda hükmedilen hapis cezasının TCK.nın 51. maddesi gereğince ertelendiği ve bu karara karşı aleyhe temyiz yoluna başvurulmadığı gözetilmeden, bozma sonrası açıklanan mahkumiyet hükmünde hapis cezasının ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19508
Karar No: 2013/7226
Karar Tarihi: 02.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19508 E.  ,  2013/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, haftasonu ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlığı temsilen Arhavi İlçe Milli Eğitim Müdürü yargılamaya katılarak, davacının Arhavi Öğretmenevi Müdürlüğü işçisi olduğunu, işçilik alacaklarından Öğretmenevi yetkilisinin sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Bakanlığı temsilen Arhavi İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı taraf olarak ... gösterilmiş, Mahkemece, dava dilekçesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne tebliğ edilerek, duruşmaya katılan İlçe Milli Eğitim Müdürü huzurunda davaya devam edilmiştir. İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün, Bakanlıktan ayrı bir tüzel kişiliği olmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 52. maddesi uygulaması açısından da Bakanlığın kanuni temsilcisi değildir. Huzurunda davaya devam edilen, İlçe Milli Eğitim Müdürünce, Bakanlık tarafından davanın yürütülmesinde yetkilendirildiğine ilişkin bir temsil belgesi de sunulmamıştır. Anılan nedenle, davacı tarafın, temsilci göstermede yanılgıya düştüğünün kabulüyle, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması, ardından davanın esasına girilmesi gerekirken, taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8997
Karar No: 2016/9977
Karar Tarihi: 27.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/8997 E.  ,  2016/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmün sanığa 02.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın süresinden sonra 11.05.2016 tarihinde temyizi üzerine mahkemece 12.05.2016 günlü temyizin reddine dair ek karar verildiği ve ek kararın temyiz edilmediği ancak; bahsi geçen ek kararda başvurulabilecek kanun yolu süresi mercii ve şekli belirtilmediği gibi kararın başka suçtan hükümlü olduğu ceza infaz kurumunda, 5271 sayılı CMK.nun 35/3. maddesine aykırı şekilde okunup anlatılmadan sanığa tebliğ edildiği ve bu şekilde yapılan tebliğin geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanık ...'ın halen cezaevinde olması halinde 12.05.2016 tarihli red kararının CMK.nun 35/son maddesi uyarınca cezaevi adresine, cezaevinde olmadığı takdirde bilinen en son adresinde yöntemine uygun şekilde, bilinen adresinde tebliğ yapılamıyorsa, varsa güncel MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (İADESİNE), 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7430
Karar No: 2012/8267
Karar Tarihi: 22.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7430 E.  ,  2012/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/44152
Karar No: 2020/8240
Karar Tarihi: 30.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/44152 E.  ,  2020/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanede diğer davalı adi ortaklığın işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı almaya hak kazanması sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davanın davalı ... ile birlikte ... Temizlik Ltd Şti Kıvanç İnşaat Ortaklığına yöneltildiği, tebligatların ortaklığın adresine yapıldığı ve yargılamanın ortaklık aleyhine sürdürülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayıp, ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, ortaklık aleyhine dava açılarak yargılama yapılması mümkün değildir. Bu itibarla öncelikle adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı tebligat yapılarak taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gerekir. Somut olayda, her ne kadar ortaklığı oluşturan şirketlerden birisi vekil aracılığıyla yargılamaya katılarak savunma hakkını kullanmış ise de, diğer şirket yönünden taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7374
Karar No: 2010/32
Karar Tarihi: 18.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7374 E.  ,  2010/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Sanığın, yaralamaya kalkışma eylemini bıçak ile işlediğinin kabul edilmesi karşısında 765 sayılı TCY.nın 457/1.maddesi uygulanarak artırım yapıldıktan sonra CYY.nın 326.maddesi uyarınca sonuç cezanın önceki hükümdeki ceza miktarına indirilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12112
Karar No: 2012/19056
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12112 E.  ,  2012/19056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşya hırsızlığı, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 42/1 maddesi gereğince, temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi, Yüksek Mahkemeye ait bulunduğundan, yerel mahkemece bu hususta verilen ek karar ile buna itiraz edilmesi üzerine verilen kararların yok hükmünde olduğu ve mahkeme tarafından temyiz talebinin reddine dair 20.10.2010 tarihli ek kararın tebliğ edilemesi nedeni ile kesinleşmediği belirlenerek verilen dilekçeninin 20.10.2010 tarihli ek kararın kaldırılmasına yönelik temyiz dilekçesi olarak kabulü ile yapılan incelemede:

Sanıkların ve müdafiilerinin yüzlerine karşı 01.09.2010 tarihinde verilen hükmün sanıklar tarafından aynı tarihli dilekçe ile temyiz edildikten sonra, sanıklar ve müdafiileri tarafından müşterek olarak imzalanmış 24.09.2010 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettikleri anlaşılmakla, sanıkların vaki temyiz isteminin reddine ilişkin 20.10.2010 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun görüldüğünden, sanıklar ... ve ... müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz talebinin reddi kararının istem gibi ONANMASINA, 1709/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40994
Karar No: 2017/17107
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40994 E.  ,  2017/17107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7415
Karar No: 2012/8266
Karar Tarihi: 22.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7415 E.  ,  2012/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.