Esas No: 2016/15380
Karar No: 2017/339
Karar Tarihi: 17.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/15380 E.  ,  2017/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... parselin tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, davalıların tazminat davası açma haklarının muhtariyetine, 1.200,00 TL vekalet ücreti ile 1.286,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan Hasan ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili ile davalılar Hasan ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı Hazine vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar Hasan ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz için tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına kararı verilmesi yerine taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından) ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamaz. Anılan yasal düzenleme karşısında davalıların yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması da doğru değildir.

Açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. bendindeki "davacı Hazine adına tesciline" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine ''kıyı olarak terkinine'' sözcüklerinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 4. Bendindeki "vekili için takdir olunan 1.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "lehine 3402 sayılı Yasa'nın 36/A maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" tümcesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının 5. bendindeki " posta ve tebligat gideri 536,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00,00TL olmak üzere toplam 1.286,50TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin" söz dizisinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine " tüm yargılama giderlerinin" söz dizisinin yazılmasına;davacı Hazine vekili ve davalılar ... ve ... vekili ile davalılar Hasan ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.