erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9573
Karar No: 2013/12695
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9573 E.  ,  2013/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil firmaya ait araç ile davalı idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın pert olduğunu, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olup kendi taraflarında hiçbir kusurun olmadığını, müvekkili firmanın Mitsubishi yetkili bayii olduğunu, kazaya karışan aracı Adana yetkili bayiinden satın alıp müşterisine teslim etmek üzere geçici plaka ile Denizli'ye getirttiği sırada kazanın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilin aracında meydana gelen ve giderilmeyen 6.180.00 TL zararın olay tarihinden itibaren yasal faiz tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın davacıya ait olmadığını, dolayısıyla davacının bu davayı açma hakkının olmadığını, kusurlu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.180 TL'nin 06/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Karayolları Trafik kanunu'nun 3. maddesinde belirtilen araç sahibi olarak araç için adına yetkili idarece

2013/9573

2013/12695

tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişilerin, yine aynı kanunun 19. maddesinin c bendi gereğince davacının araç maliki olarak kabul edilmesi gerekmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 397,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5631
Karar No: 2023/9793
Karar Tarihi: 11.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/5631 E.  ,  2023/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 14.10.2021

EK KARAR TARİHİ : 29.03.2023

SAYISI : 2021/173 E., 2021/527 K.

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanması

Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanığın mahkûmiyetine dair 14.10.2021 tarihli hükümle ilgili istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.06.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/527 Karar sayılı ilamı ile kesin şekilde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bilahare sanığın sunmuş olduğu 28.03.2023 tarihli dilekçe ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken bu konuda ilk derece mahkemesince verilen 29.03.2023 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu ve mevcut haliyle ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3562
Karar No: 2012/9811
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3562 E.  ,  2012/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/924-2010/646 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, .... isimli kişilerin kendisine verecekleri iş ile sigortalı yapacaklarını belirterek vekalet aldıklarını, ardından bu vekaletname ile Öz Madencilik ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd Şti.'ni kurduklarını, kurulan şirket ile alakasının bulunmadığını ileri sürerek, Maliye Bakanlığı tarafından şirkete gönderilen vergi ve ceza ihbarnamelerinin tarafına tebliğ edilmemesi gerektiği hususunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dosyaya sunulan ticaret sicil gazetesine göre davacının dava dışı Öz Madencilik ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd Şti.'nin şirket ortağı ve müdürü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin ticaret sicil müdürlüğü dosyasındaki belgelere göre davacının şirketi temsile yetkili olduğu, şirketin feshi yönünde açılmış herhangi bir dava olmadığı gibi kayıtlara göre de davacının 10 yıl için şirket müdürü olarak yetkilendirildiği, davacıya tebligat yapılmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dava, dava dışı şirkete ait vergi borcu nedeniyle davacıya gönderilen vergi ve ceza ihbarnamesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin olarak açılmıştır. Uyuşmazlık, tahakkuk ettirilen vergiden davacının sorumlu bulunup bulunmadığı noktasında toplandığından uyuşmazlığın halli vergi mahkemesinin görevi dahilinde bulunmaktadır. Bu itibarla; mahkemece, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32779
Karar No: 2022/23156
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32779 E.  ,  2022/23156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre; sanığın temyiz talebinin hakaret suçu bakımından verilen esastan ret kararına yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK 'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde '' Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklinde, 295/1. maddesinde ise ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' biçiminde düzenlemeler bulunması, Bölge Adliye Mahkemesince kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'ya tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7820
Karar No: 2012/18432
Karar Tarihi: 08.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7820 E.  ,  2012/18432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Davaya konu taşınmazda bir adet ağaç bulunduğu saptandığına göre bu ağacın müsaderesine karar verilmemesi ve müdahil idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2) Keşif ücretinin eksik hesaplanması suretiyle eksik yargılama giderine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33522
Karar No: 2012/41719
Karar Tarihi: 06.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/33522 E.  ,  2012/41719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ücret alacağı, resmi tatil ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Okul Aile Birliği bünyesinde, okulun yeni blok diye adlandırılan işyerinde 01.11.1993 - 15.11.2006 tarihleri arasında hizmetli olarak sabah 07:00’ den akşam saat 18:00’ e kadar çalışmış olmasına rağmen, okulun giriş-çıkış kapılarına ait anahtarları da elinden alınarak işine haklı neden olmadan son verildiğini iddia ederek ücret alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve resmi tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Okul Aile Birliği temsilcisi, Okul Aile Birliği başkanlığının MEB Okul Aile Birliği Yönetmeliği hükümlerine göre kurulmuş olduğunu bu nedenle tüzel kişiliklerinin olmadığını, kendilerine husumet yöneltilmesinin de hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine Vekili, davacının 01.09.1999-31.12.2000 arası kendisine ait kırtasiye dükkanı işlettiğini bu nedenle vergi mükellefi olup idarede kesintisiz çalışmasının fiilen olanaksız olduğunu, günübirlik çalıştığına dair ödeme tutanakları ve anasınıfı komisyonunun 01.09.2000 tarihli kararının bulunduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir zaman iş akdinin olmadığını savunarak davanın husumetten reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispatı külfetinin işverene ait olduğu, davalı işverenin bu yönde herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iki ayrı davalı aleyhine dava açmış ise de mahkemece hangi davalı aleyhine olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulduğu görülmüştür.

HUMK 388. madde (HMK 297. madde vd.) gereğince hüküm infazda tereddüte yol açmayacak şekilde açık ve net olmak ve ayrıca davacının taleplerini karşılamak zorundadır. Bu nedenlerle mahkemece davalıların sorumlulukları konusunda gerekçe oluşturmadan ve hangi davalının sorumlu tutulduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/814
Karar No: 2018/3476
Karar Tarihi: 27.09.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/814 E.  ,  2018/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.01.2015 gün ve 2011/127-2015/21 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.10.2016 gün ve 2016/2318-4259 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemize ait 03.03.2016 tarih ve 2015/2783 Esas 2016/1424 Karar sayılı geri çevirme ilamından sonra gönderilmekle temyiz incelemesi sırasında incelendiği anlaşılan 19.04.2016 tarihli temyiz formunda yazılı olan "2011/127 Esas sayılı dosyası (3 mavi klasör halinde), eksiklik nedeni ile istenilen 8 adet klasör, 2 kitapçık halinde sözleşme, iş programı, zarf halinde ekleri 2 cilt sözleşme 2 çuval halinde” olarak belirtilen eklerden 2011/127 Esas sayılı dosyanın 2 klasör halinde gönderildiği, bir mavi klasörünün, 8 adet klasörün ve 2 çuval halinde tüm eklerin gönderilmediği anlaşıldığından anılan belge ve klasörler ile dava dosyasına ilişkin tüm eklerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31462
Karar No: 2017/15411
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31462 E.  ,  2017/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17108
Karar No: 2013/6634
Karar Tarihi: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/17108 E.  ,  2013/6634 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* EKSİK ARAŞTIRMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Esas No: 2009/4007
Karar No: 2010/1431
Karar Tarihi: 16.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4007 E.  ,  2010/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat nitelikli binanın 3. katının mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanakların yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre tarafların ortak miras bırakanı adına kayıtlı, ortaklığın giderilmesi davasına konu 301 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davaya konu binanın 3. katının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ..., ..., ... ve ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi ve gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki bina, ağaç gibi muhdesatların mülkiyeti arzın mülkiyetine tabidir. Kat Mülkiyeti Kanunu gibi özel bir kanunla imkan tanınmış olmadıkça muhdesatların üzerinde bulunduğu arzın mülkiyetinden ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Bu olgu ve çoğun içerisinde azı da vardır kuralı gözetildiğinde mahkemece davanın kısmen kabulü ile davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1 numaralı bendindeki “...KABULÜ...” ve “...mülkiyetinin davacı ...’na ait olduğunun TESPİTİNE,” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine sırası ile “...KISMEN KABULÜ...” ve “...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin TESPİTİNE,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin ödenen 205,00 TL. temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4128
Karar No: 2015/2105
Karar Tarihi: 16.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4128 E.  ,  2015/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde suçlamayı kabul etmediği, yargılama aşamasında talimatla alınan savunmasında ise "...suçlamayı kabul ederim, ben o tarihte İnegöl'deydim zaten uzun süredir eşimle ayrı yaşıyoruz, bu olay eşimin boşanmak için uydurduğu bir senaryodur aslı yoktur, bir insan neden eşinin parasını çalsın, uzunca bir süredir zaten ailemle birlikteyim, evin anahtarından birisi benim yanımdaydı ancak sokak kapısının anahtarı bendedir başkaca anahtar yoktur, olay iftiradan ibarettir, beraatimi istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu , bu ifadenin kendisi içerisinde dahi çelişkili olduğu anlaşılmakla, öncelikle sanığın bir kez daha dinlenilmesi suretiyle ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, suç tarihinde babasının evinde olduğuna dair savunması karşısında babası ...’ın da tanık sıfatıyla duruşmalara katılması sağlanarak konuyla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş Katılan ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6335
Karar No: 2013/12979
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6335 E.  ,  2013/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişisinin raporunda, kesilen ağaçların yakacak vasıflı olduğunun belirtildiği, ancak raporun devamında ağaçların yapacak nitelikte olduğu belirtilerek çelişki oluşturulduğu halde, bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11786
Karar No: 2022/1715
Karar Tarihi: 07.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11786 E.  ,  2022/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.250 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21/07/2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2016 tarihli ve 2015/282 - 2016/32 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın ONANMASINA; 07.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.