erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19453
Karar No: 2014/18910
Karar Tarihi: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19453 E.  ,  2014/18910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekilerin Isparta'daki askeri birliklerine katılmak üzere sanığın da içinde bulunduğu sivil otobüsle Ankara'dan yola çıktığı, sanığın, müştekilerle yolda tanışarak ... Dağ ve Komanda Birliğinde Astbsubay olarak görev yaptığını, orda kendilerine yardımcı olabileceğini, yanında bulunan askerlerin tezkere aldıklarını, bu nedenle kendisine bir koruma ve posta gerektiğini, ama bu görev için takım elbise alınmasının zorunlu olduğunu söylediği, paralarının olup olmadığını sorduğu, müştekilerin de paralarının olduğunu belirtmeleri üzerine, "siz paraları bana verin,... isimli mağazada takım elbise alalım, mağazadakileri ben tanıyorum, bana indirim yaparlar" dediği, müştekilerin de ayrı ayrı 350 TL olmak üzere 700 TL para verdikleri, sanık ve müştekilerin bir yerde durup takım elbise denemeye başladıkları, bir süre sonra sanığın ortadan kaybolduğu, böylece dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edildiği olayda, sanık ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, bu gerekçelere ve Yargıtay bozma ilamına dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3372
Karar No: 2021/10752
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3372 E.  ,  2021/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2013 tarih 2013/116 Esas ve 2013/825 Karar sayılı kararı ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 09.09.2015 tarihinde kesinleştiği; aynı tarihli kararla sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise temyiz edildiği, Dairemizce söz konusu hükmün bozulması nedeniyle sahte fatura düzenleme suçu yönünden bozma sonrası yapılan yargılamada, sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan yeniden kurulan hükmün mükerrer olması nedeniyle hukuki değerden yoksun olduğu ve temyizinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14939
Karar No: 2013/26962
Karar Tarihi: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14939 E.  ,  2013/26962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında verilen 19.12.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca beraatine dair; (MANAVGAT) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.08.2010 gün, 2008/80 esas, 2008/710 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin sanık hakkında 19.12.2008 tarihinde verdiği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişiklik üzerine duruşma açılarak, yasada yapılan değişiklik değerlendirilerek, eylemin 5841 sayılı Yasa ile değişik TCK.nun 154/1. maddesine göre suç oluşturmaması halinde, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında; taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şerinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruştarma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/52
Karar No: 2018/13173
Karar Tarihi: 22.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/52 E.  ,  2018/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, köyde bulunan tarlasındaki çöpleri tarla komşuları olan katılanların arazisine yakın bir yerde yaktıktan sonra, çıkan ateşin katılanların tarlasına sıçraması sonucu kavak ağaçlarının zarar gördüğünün anlaşıldığı olayda, eyleminin TCK.nun 171/1-a. maddesinde düzenlenen taksirle yangına neden olma suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nun 170/1-a. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3477
Karar No: 2010/8895
Karar Tarihi: 12.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3477 E.  ,  2010/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :09.02.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2085
Karar No: 2014/3737
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2085 E.  ,  2014/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri ve katılan ..... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1971
Karar No: 2020/2725
Karar Tarihi: 15.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1971 E.  ,  2020/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7992
Karar No: 2013/539
Karar Tarihi: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7992 E.  ,  2013/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in kollukta alınan 30.07.2007 tarihli beyanında aracı kullanan eşinin kusuru bulunmadığına, kendilerine traktörün çarptığını söylediği, açıkça şikayetçi olduğuna yönelik ifadesi bulunmamakla birlikte 5271 sayılı CMK'nın 158/6 maddesi uyarınca iddianamenin kabulüne karar verilip kovuşturma aşamasına geçildikten sonra, katılanın sanık hakkında açıkça şikayetçi olduğunu da beyan etmiş olması karşısında katılanın şikayetçi olduğu nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve cezanın hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy :

Taksirle iki kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten dolayı sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükmün incelenmesinde:

Katılan ...'in olayda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, olaydan ve sanıktan suç tarihinde haberdar olduğu, 4 gün sonra soruşturma aşamasında yasal hakları hatırlatılarak alınan beyanında, açıkça sanıktan şikayetçi olmadığı, olayda ikinci yaralı bulunduğundan kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında 6 aylık şikayet süresi geçmiş olduğu halde 09.10.2008 tarihli duruşmada şikayetçi olmuştur.

CMK'nın 158/6. maddesinde "Yürütülen soruşturma sonucunda kovuşturma evresine geçildikten sonra suçun şikayete bağlı olduğu anlaşılması" halinden bahsedildiği olayımız da gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasında suç şikayete bağlı olduğu açıkca anlaşıldığı, olayın başından itibaren şikayete bağlı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralama olup, suçun niteliği kovuşturma aşamasında değişerek şikayete bağlı suç haline dönüşmemiştir.

Kamu davasına konu olan olayımızda 6 aylık şikayet süresinin geçmiş olduğundan, diğer mağdur ...'i, sanığın taksirle yaralamasından dolayı TCK'nın 89/1-2-b maddesi gereğince cezalandırılması yerine TCK'nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılması yönündeki mahkumiyet hükmünün bozulması gerekirken onanmasına dair çoğunluk görüşüne muhalifim. 09.01.2013
Esas No: 2020/2341
Karar No: 2021/10952
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2341 E.  ,  2021/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Bozma kararı lehe olsa dahi sanığın duruşmadan haberdar edilmesi ve duruşmada savunma yapma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, bozma ilamı ve duruşma tarihi sanığa tebliğ olunmadan yargılamaya devamla yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 326/2 ve 308/8. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11342
Karar No: 2016/12293
Karar Tarihi: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/11342 E.  ,  2016/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 03/02/2015 günlü hükmün davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2016 tarihli ek beyan dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenmişse de süresinde sunulan temyiz dilekçesinde duruşmalı temyiz incelemesi talep edilmediğinden temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının .... mevkiinde kain ve tapunun 2 pafta 666 sayılı parselin de kayıtlı bulunan 220 m² büyüklüğündeki arsa vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkili ve arkadaşlarının malik oldukları parsele ev yapma hayalleri kurarken .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/54 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun iptal edildiğini, müvekkili davacının taşınmazının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapusu iptal edilmek suretiyle mülkiyet hakkının hiçbir bedel ödemeksizin sona erdirildiğini belirterek parselinin değeri olan 40.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının tapusunun iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 04.06.1990 tarihinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı geçirildikten sonra davanın 2014 yılında açılmış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1091
Karar No: 2019/2244
Karar Tarihi: 14.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1091 E.  ,  2019/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında;TCK’nın 157/1, 39/2, 52/1-2-4 ve

51/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında; TCK’nın 157/1,

31/3, 52/1-2-4, 51/1 ve 63.maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun, ellerinde gömü altını bulunduğu ve bunları satmak istedikleri konusunda şikayetçi Hüseyin’i aldatıp sanığın ikametinde söz konusu altınlardan numune olarak 30 adetini gösterdikten sonra adı geçen şikayetçiden altınlara karşılık 30.000 TL alıp altınları vermeden ortadan kaybolduğu, bu suretle suça sürüklenen çocuğun ve sanığın dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanları, fotoğraf teşhis işlemleri, yer göstermeye ilişkin kolluk tutanağı, dairemizin bozma ilamı sonucu taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu, iletişim kayıtları ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, hileli söz ve davranışlarla gömü altını vereceği konusunda şikayetçiyi aldatıp kendisinden haksız yarar sağlayarak ve sanığın ise kendisine ait ikamette bir kısım altınların numune olarak şikayetçiye gösterilmesi konusunda suça sürüklenen çocuğa yardımda bulunarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta ilişkin ve suça sürüklenen çocuğun ise eksik incelemeye, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna ve sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13448
Karar No: 2012/4200
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13448 E.  ,  2012/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 2009/445 Esas, 2009/604 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3769
Karar No: 2014/4610
Karar Tarihi: 20.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3769 E.  ,  2014/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak yakın akrabayı öldürmeye yardım.

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.na göre verilip kesinleşen hüküm yerine 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a,d, 39/2-b,c, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında maktul ... kasten öldürme suçuna yardımdan 765 sayılı TCK. gereğince kurulup, onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK’nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5148
Karar No: 2013/8189
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5148 E.  ,  2013/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın sulu şartlarda 2012 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.