erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5243
Karar No: 2017/7252
Karar Tarihi: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5243 E.  ,  2017/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın ... parsel numaralı emsalden değersiz, ... parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/740
Karar No: 2012/6212
Karar Tarihi: 28.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/740 E.  ,  2012/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 408 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ... ilköğretim okulu binasının bulunup, idare adına kayıtlı olduğunu, imar planına göre okul alanı ile tevhit şartı bulunan teklif folyesinde (A) ile gösterilen 602.53 m2'lik bölümün yoldan ihdas edilerek okul alanına katılması ve 222 sayılı Yasanın 62 ve 65 maddeleri gereğince bedelsiz olarak idare adına tescili ile taşınmaz üzerindeki takyidatların terkini isteminde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın bedelsiz olarak devrinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15455
Karar No: 2015/12766
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15455 E.  ,  2015/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... ... ... Bakım Merkezi .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının ... adresinin “... Mah., ... Sk., No: 5 Merkez/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve ... Aile ve ... ... İl Müdürlüğünün 13.11.2015 tarihli yazı cevabı ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.11.2015 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “... Mah., ... Sk., No: 5 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18110
Karar No: 2011/40325
Karar Tarihi: 29.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/18110 E.  ,  2011/40325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü sanık yanında kimliği saptanamayan bir kişi daha bulunduğu halde yakınan ... ve tanık ...'ün yanına gelerek birbirleriyle kavga etmeye başladıkları, bu sırada sanık ...'nun yakınanın cebinden 550.00 TL'yi aldığı,sonrasında sanığın peşinden yakınan ,diğer kişinin peşinden de tanık ... 'ün koşmaya başladığı,sanığın kendisini yakalayan yakınana bıçak çekip tehdit ettiği,olay yerine gelen kollukça yakalanan sanığın üst aramasında suça konu paranın bulunmadığı,tanık ...'ün ise diğer kişiyi yakalayamadığı ve yakınanın yanına döndüğünün anlaşılması karşısında :suça konu paranın yakalanamayan diğer kişiye sanık tarafından hangi aşamada verildiği, sanığın yakınanı bıçakla tehdit ettiği sırada paranın diğer kişiye verilip verilmediği ve yakalanamayan diğer kişinin bu sırada nerede olduğunun saptanması amacıyla yakınan ve tanık ... dinlenmesinden sonra, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi yerine eksik incelemeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15885
Karar No: 2014/19788
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15885 E.  ,  2014/19788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fazla mesai yaptığına dair tanık dinletmek istemiş ancak davcıya verilen kesin süre içerisinde tanığını da dinletemediğinden ve davacının fazla mesai yaptığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. 115/2. maddesinde ise, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilirek, bu süre içerisinde noksanlık giderilmezse davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 94/2. maddesinde kesin sürenin nasıl verileceği husus düzenlenmiş olup somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup, davacı vekiline avans yatırması hususunda 29.01.2013 tarihli celsede kesin süre verilmiş, tanıklarının isimlerini ve adreslerini bildirimesi için kesin süre verilmemiştir. Belirtilen kesin sürede tanıklar için avans yatırılmış, davacı vekili tarafından asile ulaşılamaması sebebiyle tanık isim ve adreslerinin bildirilemediği belirtilerek ek süre verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece kesin süre verilmediği gözetilmeden, davacı vekiline tanıkların isim ve adreslerinin bildirilmesi için kesin süre verilmesi gerekirken, kesin süre içerisinde tanık dinletilmediğinden davanın ispat edilememesi sebebiyle reddine karar verilmiş olması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24871
Karar No: 2016/4473
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24871 E.  ,  2016/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun doktor raporunda patolojik bulgu bulunmaması tanık beyanları ve dosya içine alınan sanığın elinde bulunan pencere bandının niteliği gözetildiğinde mahkemenin delilleri takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin, suçun sabit olduğu yönündeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.02.2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Okul müdürü olan sanık ...'ın okul bahçesinde arkadaşları ile şakalaşmakta olan mağdur öğrencinin konuşmasına kızarak elinde bulunan slikon plastik bir cisimle mağdurun başına vurduğu, tanık beyanları ve doktor raporu ile anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken sanığın okul müdürü olması

nedeni ile disiplini sağlamaya yetkili olduğu ve terbiye vermek amacı ile zor kullanmasının olanıklı olduğu, tedip hakkı kapsamında kaldığından bahisle tebliğnamedeki bozma düşüncesi hilafına verilen beraat hükmünün onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2016/4910
Karar No: 2018/1907
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4910 E.  ,  2018/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre suç tarihlerinin dosya içerisinde mevcut fatura asılları ve İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 04.08.2010 tarih ve VDENY-2010-1164/47 sayılı yazısı doğrultusunda, 2006 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihi olan “23.01.2006“, 2005 takvim yılı için ise, en aleyhe kabulle “31.12.2005“ olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10216
Karar No: 2019/6605
Karar Tarihi: 28.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10216 E.  ,  2019/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın bıçakla mağdur ...'e vurmak için hamle yaptığı esnada araya giren mağdur ...'i karnına isabet eden tek bıçak darbesi ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12649
Karar No: 2017/25924
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12649 E.  ,  2017/25924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24916
Karar No: 2013/26170
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24916 E.  ,  2013/26170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... İlköğretim Okulu'nda sınıf öğretmeni ve olay günü beden eğitimi dersi ve nöbetçi olması sebebiyle dışarda olan sanığın aynı okulda öğrenci olan mağduru bir başka öğrenci ile kavga edip yere yıktığını ve tekmelediğini görmesi üzerine duyduğu sorumluluk gereği, mağduru yerdeki öğrencinin üzerinden fiilen uzaklaştırdığı olayda sanığın suç kastından söz edilemeyeceği; ayrıca mağdurun olay öncesi bir başka öğrenci ile kavga eder durumda olduğu gözetildiğinde adli rapora da itibar edilemeyeceği cihetle;unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de, kavga ortamına müdahele etmeye çalışan ve öğertmen olan sanığa, aynı okulda öğrenci olan mağdurun "sana ne, sen ne karışıyorsun" diye söz söylemesinin sanık yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4103
Karar No: 2017/3091
Karar Tarihi: 20.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4103 E.  ,  2017/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Mağdura bıçak çekip dükkandaki ayakkabıyı vermesini istediği sırada olay yerine gelen polisleri görüp ayakkabıları dükkanda bırakıp kaçan sanığın, yağma eylemini tamamladığı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış,

... ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/10414 sor.numaralı talimat gereğince adli emanete teslim edilen bıçağın müsaderesi konusunda bir karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman karar alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2897
Karar No: 2010/5428
Karar Tarihi: 11.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2897 E.  ,  2010/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Sokak,... Mahallesi, No:7/1 ..., ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan adres araştırmasında kısıtlı adayının ... İlçesinde ikametinin bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabi yazısına göre yerleşim yerinin ... Mahallesi, 78047 Sokak, No: 28 Merkez, ... adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının ...’de ikametinin bulunmadığına ilişkin adres araştırması ile Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü, Kamu Görevlileri Emeklilik İşleri Daire Başkanlığının 12.11.2009 günlü cevabı yazısına göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi, 78047 Sokak, No: 28 Merkez, ... adresi olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4235
Karar No: 2022/19224
Karar Tarihi: 17.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4235 E.  ,  2022/19224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : ...

...

1)Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddi hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y.

...
Esas No: 2011/13565
Karar No: 2011/18911
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13565 E.  ,  2011/18911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza Haydar Tuna İlköğretim Okulu yapılmak suretiyle el atılmıştır. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2. maddesine göre “satın alma ve kamulaştırma, köy okulları için köy tüzel kişiliğine, şehir ve kasaba okulları için İl Özel İdaresine aittir. Taşınmaz belediye sınırları içerisinde bulunduğundan davanın İl Özel İdaresi Müdürlüğü aleyhine açılması gerekir.

Açıklanan nedenle ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi yerine, kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.