Esas No: 2009/5755
Karar No: 2010/2770
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/5755 E.  ,  2010/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli zimmet suçundan mahkümiyetlerine, ...'in kepçe çalışma ücretine ilişkin eyleminden ..., ..., ... ve ...’in beraetlerine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2008 tarih ve 2006/435 Esas, 2008/39 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 24.03.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına gelen Av. .......huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Sanık müdafii 23.03.2010 tarihli yetki belgesini ve dayandığı vekaletname ve diğer yetki belgesini ibraz etti. Alındı dosyasına konuldu.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi, savunmalarını içeren 4 sahifeden ibaret dilekçe ve ekinde 13 sahifeden ibaret fotokopi kağıtları ibraz etti. Alındı dosyasına konuldu.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 07.04.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmişti.

... bu dosyanın tefhimi 07.04.2010 gününe bırakılmışsa da, dosyanın kapsamlı olmasından dolayı incelemesinin bitmediği anlaşıldı.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının talebi gibi dosyanın incelenmesinin bitmesine müteakiben kararın tefhimi için duruşmanın 28.04.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmişti.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin ... ve talebi bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'un Salihli Sol Sahil Sulama Birliği'nde Başkan, ...’ın sayman, ...’in ... Genel Sekreteri, ...'in .............'ın tahsildar, ..., ...'in şoför ve ...'nun teknisyen olarak görev yaptıkları, 2005 yılı içersinde ... tarafından tahsil edilen toplam 56.682.30 YTL.nın ... banka cari hesabına intikal ettirilmediği, ... başkanı olan ............. tarafından,

2004 yılı ve 2005 yılı Ocak ayı Grup Başkanlık Ücreti olarak ... hesabından ... ve ... tarafından imzalanan üç adet verile emrine istinaden ...’in düzenlediği çeklerle mutemetler ...........nin toplam 82.500 YTL. para çektikleri, bu miktarın 35.000 YTL'sının dağıtıldığı, geri kalan miktar olan 47.500 YTL'nin dağıtılmadığı ve ... banka hesabına da geri yatırılmayan bu paranın..........tarafından,

2004 yılı Eylül ayında Grup Başkanlık bekçilerine 7-8 günlük ücretler ödendiği, halde puantaj cetvelinde 28 günlük yevmiyenin işaretlendiği, 01.12.2004 tarihli ve bila sayılı 14 adet verile emrine bağlı olarak 33.600 YTL.nın 04.01.2005 gün ve 1 sayılı çekle ... ... Özen tarafından çekildiği ancak bekçilere herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ... banka hesabına da geri yatırılmadığı, böylece 33.600 YTL. paranın ..., ..., ... ve Özen tarafından,

2004 yılı içinde ... tarafından satın alınan 120 torba Göztaşının 2004 yılı sulama döneminde 24 torba ve 2005 yılı sulama döneminde ise 6 torba olmak üzere toplam 30 torbasının kullanıldığı, 200 adet zirai ilacın ise kullanılmadığı, ... işleri için kullanılmayan ve stok olarak da bulunmayan 90 torba Göztaşı ve 200 adet zirai ilacın ... Başkanı ... ile bu ilaçları ilgili ziraat ilaçları bayiinden alan dönemin

... Genel Sekreteri ... tarafından müteselsilen ve müştereken zimmetlerine geçirildiği iddia edilmiş ise de; mahkemece grup başkanları tanık sıfatıyla davet edilip bordrolardaki imzaların kendilerine ait olup olmadığı, ücretlerinin ne miktarda ve kim tarafından ödendiğinin sorulması, ilgili grup başkanlıklarında çalışan bekçilerden de 2004 yılı Eylül ayında kaç gün çalıştıkları, sulama dönemi sonunda hangi işlerde çalıştırıldıkları, puantajı kimin tuttuğu, ücretlerinin kim tarafından ve ne miktarda ödendiği hususlarının sorularak açıklattırılması, olaylara ilişkin bilgileri olduğu anlaşılan teknisyenler ......., ... makbuzlarını basan matbaa sahibi ........., sanık ... tarafından düzenlettirilen 10.07.2005 günlü tutanakta imzaları bulunan ... .... ile ... .’nın, sanık ... tarafından yazılarak kaymakamlığa verildiği bildirilen 07.07.2005 günlü tutanağın getirtilip burada imzaları bulunduğu ileri sürülen.......'nun dinlenilmesi, sanık ...’nin işten çıkardığı işçilerin ... aleyhine ... Mahkemesine açtığı işe iade dosyalarının ve 07.04.2005 gün 2005/1530 hazırlık sayılı İddianame ile Asliye Ceza Mahkemesine ... .....aleyhine 14.09.2004 tarihinde işçi çalıştırmadıkları halde ... Mahkemesine çalıştırdıklarını belirten yazılar sundukları iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan dava dosyasının onaylı örneklerinin getirtilmesinden sonra 24.05.2007 günlü bilirkişi raporunda Eylül ayında 7 gün çalışanlar ile 26 Eylül’e kadar çalışanların farklı kişiler olduğu ve zimmet bulunmadığının bildirildiği, temelde de 16.10.2007 günlü bilirkişi raporu ile birçok farklılıklar içerdikleri nazara alınarak suçun oluşumu ile niteliğinin saptanması bakımından dosyanın, Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşturulacak farklı yeni bilirkişi kuruluna tevdii edilerek raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, Birliğin gerçek gelir ve giderlerinin karşılaştırılması, arada fark bulunup bulunmadığı ve buna göre zimmet suçunun oluşup oluşmadığının her sanık yönünden ayrı ayrı saptanmasından sonra sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

El konulmamış olan ve müsnet suçtan sağlanan menfaatlerin meşru malikinin belli olduğu hallerde 5237 sayılı TCK.nun 55/2. maddesi uyarınca müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.04.2010 tarihinde verilen işbu karar 28.04.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından M.... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.