erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15856
Karar No: 2015/23962
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15856 E.  ,  2015/23962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/993-2015/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyaya getirtilen değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas alınan değerlerin karşılaştırılmasında, emsal olarak incelenen 1310 ada 149 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmazdan daha fazla değerde olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğunun kabulü ile yasal olmayan gerekçelerle değerlendirme yapılması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Somut olayda, dosyada bulunan delil ve olgulara göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz edenin sıfatına göre, davanın niteliği gereği ve el atmanın gerçekleştirildiği tarih itibariyle harcın nispi olarak tahsil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7584
Karar No: 2016/8720
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7584 E.  ,  2016/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayı küçüğün mernis adresinin “... Mah. ... Cad. NO:1 İç Kapı No:2 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... Mah ... Sok No:3/3 .../...” adresinde annesi ve babası ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün annesi ve babası ile birlikte “... Mah ... Sok No:3/3 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmış olup bu adresin ... Adliyesi'nin yargı sınırları içerisinde olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... 2. Sulh Hukuk ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4887
Karar No: 2017/526
Karar Tarihi: 26.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4887 E.  ,  2017/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen frenchise anlaşması gereğince gönderilmesi gereken mal ve promosyonlu ürünlerin gönderilmediğini, anlaşmanın ihlalinden doğan promosyon bedeli, işci ücretleri ve kıdem tazminatlarından doğan zararları olduğunu, bu kayıplarından şimdilik 10.000 TL lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, marketi satışa kapattığını, sözleşmeye uygun olarak ödeme yapıp sipariş vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının malların bedelini peşin olarak ödemeyip sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin fiilen sona ermesi nedeniyle davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27660
Karar No: 2015/10131
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27660 E.  ,  2015/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2012/347-2014/594

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

1)Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacının (fazlaya ilişkin hakkını) ''şimdilik'' kaydıyla saklı tutarak dava açtığı ve harcınıda yatırarak davayı ıslah ettiği gözetildiğinde ıslah edilen miktar üzerinden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1989
Karar No: 2014/12864
Karar Tarihi: 12.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1989 E.  ,  2014/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 168 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden ....,....ğlu..... ve .... oğlu ...getirtilen nüfus kayıt örneklerinden anlaşılmasına rağmen getirtilen kayıt örneklerinin bir kısmının kapalı kayıtlar içerdiği, bir kısmında ise adı geçen kayıt maliklerinin mirasçılarının bir çoğunun torunu, torunun eşi, kızının eşi gibi ibarelerle belirtildiği bu halde nüfus kayıt örneklerinde tam bir kontrol yapılamadığı görülmüştür. Buna göre adı geçen tapu kayıt maliklerinin tüm mirasçılarını gösterir ve kontrole elverişli verasete esas kapalı kayıt kalmayacak şekilde açık nüfus kayıtlarının,

2- Çekişmeli taşınmazların gerek ilk tesis kadastrosu sırasında düzenlenen orijinal (tesis) kadastrosuna ilişkin pafta örneği ile ilk tesis kadastrosundan sonraki ifrazlara ilişkin değişikliği içeren pafta örneklerinin ve uygulama kadastrosuna altlık teşkil eden kadastro paftasının onaylı birer örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12697
Karar No: 2010/11855
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12697 E.  ,  2010/11855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1562
Karar No: 2011/10901
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1562 E.  ,  2011/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2009 tarih ve 2009/146-2009/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket temsilcisi, şirketin boş çek yapraklarının kayıp olduğunu ileri sürerek, çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çek hesabının sahibi olan davacının kıymetli evrak vasfı olmayan boş çek yaprakları için iptal davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/898
Karar No: 2020/1358
Karar Tarihi: 12.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/898 E.  ,  2020/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada,..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir

....kolluk araştırmasında kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

.... ise kolluk araştırmasında küçüklerin ...." adresinde ikamet ettikleri, .... sistemi üzerinden yapılan sorgulamada da aynı adresin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında... Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüklerin "...." adresinde babalarıyla birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği ayrıca küçüklerin güncel MERNİS adresininde.....olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ......YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21568
Karar No: 2012/23150
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21568 E.  ,  2012/23150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiği halde bu oranın % 10 kabulü ile az bedele hükmedilmesi,

2) Davacı idarenin kıymet takdir raporunda ve keşifte kamulaştırılan taşınmaz üzerinde ağaç tespit edilmediği halde bilirkişi raporunda ağaçların yaşı ve cinsi açıklanmadan raporun sonuç kısmında ağaç bedeli olarak 590,00-TL. bedel ilavesi ile fazla bedel tespiti,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9880
Karar No: 2011/12081
Karar Tarihi: 21.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9880 E.  ,  2011/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan tesisin tapusunun iptali nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5030
Karar No: 2011/16339
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5030 E.  ,  2011/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2009/748-2009/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu iki adet bononun müvekkili elindeyken kayıp edilerek zayi olduğunu ileri sürerek, iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebe konu iki bono bedelinin 6.000,00 TL olduğundan miktar itibariyle davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7036
Karar No: 2009/7400
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7036 E.  ,  2009/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Hazine tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11363
Karar No: 2008/16021
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11363 E.  ,  2008/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ...

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili davalı Hazine adına tapuda kayıtlı olan ... Köyü 153 ada 323 parsel sayılı 76 hektar 3098.93 m2 yüzölçümündeki fundalık niteliğinde ki taşınmazın müvekkiline ait 1937 tarih 274 nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı ve zilyetliğinde bulunduğu iddiası ile tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın resmi belgelerde ormanlık alanda kaldığı ve eylemli durumda da üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yörede 13/11/1979 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yörede 1997 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının çekişmeli parsel yönünü orman okuması ve taşınmazın da halen fundalık olması nedeniyle Hazine adına tesbit edildiği, bilirkişi raporuna göre, taşınmazın üzerinde meşe ve ... ağaçlarının bulunduğu, eğiminin % 10 - 30 olduğu, üzerindeki bir kısım ağaçların kesildiği, bu durumda taşınmazın öncesinin ve halen de kısmen eylemli orman olduğu, orman tahdidi 1979 yılında kesinleşmiş ise de, taşınmazın halen orman sayılan yerlerden olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış orman olduğundan her zaman orman sınırları içine alınmasının mümkün olduğu, taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6692
Karar No: 2011/6913
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6692 E.  ,  2011/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu iptali ve kıyı olarak terkin istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.