erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9086
Karar No: 2008/11219
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9086 E.  ,  2008/11219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırılmış olup üzerinde 15 yaşında 5 adet kiraz, 15 yaşında 53 adet vişne, 2 yaşında 16 adet vişne, 15 yaşında 2 adet armut ve 2 yaşında 3 adet erik ağacı bulunmaktadır

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutarak taşınmaz malın değeri tespit edilmekte, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, kamulaştırılan taşınmazın üzerindeki meyve ağaçlarının cinsleri itibariyle kalite ve verimlilik açısından teknik olarak en uygun sıklıkta dikildiklerinde kapladıkları alan kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, meyvelerin tarım müdürlüğü verilerine göre o yörede dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınmak suretiyle gelir hesabı yapılmaktadır.

Somut olayda dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi kabul edilmiş ise de, üzerinde bulunan ağaçların taşınmazda kapladığı alan da dikkate alınarak dosyada bulunan resmi veriler değerlendirilmeye esas alınması gerekirken, ne olduğu belli olmayan ve denetime de elverişli bulunmayan karışık meyve bahçesine ait olduğu kabul edilen veriler esas alınması suretiyle değer tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan taşınmaz üzerindeki ağaçların tarım müdürlüğü tarafından bildirilen verilerinin esas alındığı ve taşınmazdaki kapladığı yerin oranının da hesaba katıldığı ek rapor alınmalı ve raporun verilere uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9262
Karar No: 2014/12827
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9262 E.  ,  2014/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2014/139-2014/139 D. İŞ.

Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2014/139-2014/139 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden dava dışı ... Bilişim Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, mülkiyeti S.. V..'a ait taşınmazın asıl kredi borçlusunun borcuna karşılık ipotek verildiğini ayrıca S.. V..'ın kefil olduğunu, borçluların vadesinde ödemesi gerekli miktarı ödemediğini ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Garanti Bankası İnegöl Çarşı Şubesi'ne ait 26/08/2013 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli çek aslı incelendiğinde; alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğu, İİK'nın 257. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmişse de 1/3/2012 tarihli 2394 yevmiye no’lu ipotek akit tablosuna göre kefil olan davalı S.. V..’ın A... lehine asıl borçlu için ipotek verdiği anlaşılmıştır..Kefilin kendi borcundan dolayı verilmiş bir ipotek bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün itiraz eden Akbank yararına BOZULMASINA , ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/568
Karar No: 2009/1631
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/568 E.  ,  2009/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında açılan davanın düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının düzelterek onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki vekilinin mazeretinin kabul edilmemesi durumunda İİK’nun 349/6.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesi yerine davanın düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “..açılan davanın İİK’nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine”ifadesi çıkarılarak yerine "...müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349/5.maddesi gereğince düşürülmesine" denilmek suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi gereğince istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 16.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11921
Karar No: 2017/7761
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11921 E.  ,  2017/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Özel ... Hastanesinin bodrum katında bulunan makine dairesindeki sıcak su boylerlerinin rezistanslı ısıtıcı devrelerinde meydana gelen ark ve buna bağlı olarak faz borusunun erimesi sonucunda izolasyon malzemesinin yanması nedeniyle yangın çıktığını, yangına sebebiyet veren su boylerinde kullanılan yalıtım malzemesinin yanıcı olmayan bir maddeden imal edilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiğini, hasar gören bodrum katının kullanılamadığını ve ameliyat yapılamadığını, hasta sayısında azalma olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın yangın tarihinden itibaren ticari faizi ile brilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkilinin satmış olduğu sıcak su boylerine müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında elektrikli rezistansı taktırdığını, yangına elektrikli rezistansın sebep olduğunu, yangının su boyleri ile ilgisi olmadığını, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirketin sigortacısı şirket tarafından aynı yangına istinaden sigortalısının haklarına halef olarak açılan davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yangının meydana gelmesinde boyler sistemini kuran ... A.Ş ve yetkili servisinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, dosyadaki bilirkişi kurul raporu dikkate alınarak yangının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9075
Karar No: 2008/11218
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9075 E.  ,  2008/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırılmış olup üzerinde 40 yaşında 15 adet kiraz, 40 yaşında 6 adet erik, 20 yaşında 10 adet erik, 20 yaşında 10 adet elma, 20 yaşında 2 adet armut, 10 yaşında 25 adet vişne ve 2 yaşında 19 adet vişne ağacı bulunmaktadır

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutarak taşınmaz malın değeri tespit edilmekte, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, kamulaştırılan taşınmazın üzerindeki meyve ağaçlarının cinsleri itibariyle kalite ve verimlilik açısından teknik olarak en uygun sıklıkta dikildiklerinde kapladıkları alan kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, meyvelerin tarım müdürlüğü verilerine göre o yörede dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınmak suretiyle gelir hesabı yapılmaktadır.

Somut olayda dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi kabul edilmiş ise de, üzerinde bulunan ağaçların taşınmazda kapladığı alan da dikkate alınarak dosyada bulunan resmi veriler değerlendirilmeye esas alınması gerekirken, ne olduğu belli olmayan ve denetime de elverişli bulunmayan karışık meyve bahçesine ait olduğu kabul edilen veriler esas alınması suretiyle değer tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan taşınmaz üzerindeki ağaçların tarım müdürlüğü tarafından bildirilen verilerinin esas alındığı ve taşınmazdaki kapladığı yerin oranının da hesaba katıldığı ek rapor alınmalı ve raporun verilere uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15729
Karar No: 2017/26490
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15729 E.  ,  2017/26490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/17526
Karar No: 2019/2123
Karar Tarihi: 14.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/17526 E.  ,  2019/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyadaki bilgi ve kanıtlar, ......... Genel Müdürlüğünün Parsel Sorgulama sitesinden edinilen bilgiye göre dava konusu ...... ilçesi ...... Köyü 10291 ada 499 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, taşınmazın niteliği uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tarım arazisi olarak değerini belirlenen rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16886
Karar No: 2016/669
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/16886 E.  ,  2016/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık .... müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık ile diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı da dikkate alınarak bu hususların infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanık .... hakkında cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ....'un temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17108
Karar No: 2014/19739
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17108 E.  ,  2014/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2010/759-2011/928

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının üzerine düşen işçilik hak ve yükümlülüklerini davacıya karşı yerine getirmeyerek iş aktini haksız feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş aktinin davalıca feshedilmediğini, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, gerek davacının davalıya gönderdiği ödeme ihtarından, gerek dava dilekçesindeki yukarda belirtilen feshe dair açıklamalardan ve gerekse davacı şahidi S. V.'ın duruşmadaki beyanlarından, davacının iş aktini kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı alma hakkı olmayacağı gözetilmeksizin, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Mahkeme hükmünde kabul edilen alacakların net ya da brüt olduğunun infazda tereddüt oluşmaması açısından belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9062
Karar No: 2008/11018
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9062 E.  ,  2008/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Somut olayda; dosya içerisinde bulunan Tarım İlçe Müdürlüğünün bildirdiği 2005 yılına ait şeker pancarı verileri esas alınarak dava konusu taşınmazın değeri belirlenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca şeker fabrikası tarafından bildirilen ve değerlendirme tarihinden önceki bir tarih olan 1996 ve 1999 yıllarına ait verilerin ortalamasının alınması suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmiş ve mahkemece de bu rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 53 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına herhangi bir değer verilmesinin söz konusu olamayacağı gözetilmeden kesim ve nakliye değeri adı altında bir değer takdir edilerek zemin değerine eklenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6753
Karar No: 2019/11023
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6753 E.  ,  2019/11023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.