erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14961
Karar No: 2010/19864
Karar Tarihi: 01.12.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/14961 E.  ,  2010/19864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın sorgusunun yapıldığı 29.05.2008 tarihli oturumu belgeleyen duruşma tutanağının 1.sayfasının yargıç tarafından imzalanmaması suretiyle CYY.nın 219/1.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21980
Karar No: 2014/2937
Karar Tarihi: 17.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21980 E.  ,  2014/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi çevresinde kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/891
Karar No: 2016/12945
Karar Tarihi: 09.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/891 E.  ,  2016/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01/06/2006-10/12/2010 tarihleri arasında davalı işverenliğe ait otelde servis görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 08/06/2006-01/02/2007 ve 02/03/2007- 09/12/2010 tarihleri arasında davalı işyerinde mini bar görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, ibraname ile davalı şirketi ibra ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20/03/2014 tarihli kararı ile "Davalı delil listesinde yemin deliline dayanmış olup davanın 1086 sayılı HUMK döneminde açıldığı da dikkate alınarak davalının yemin teklif etme hakkının olduğunun hatırlatılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Kabule göre de, taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş Mahkemece zamanaşımı def'inin dikkate alındığı belirtilmiş ise de zamanaşımı hesabının hatalı yapıldığı, zamanaşımına uğrayan kısmın eksik hesaplandığı anlaşılmış olmakla denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma ilamına uymuş, davalının yemin teklifi üzerine davacı ibranamede bedelsiz olarak belirtilen fazla çalışma alacağını almadığını ve belirtilen saatlerde çalışıp, fazla çalışma yaptığı hususunda yemin etmiştir.

Islah dilekçesine karşı zamanaşımı definin değerlendirilmesi mahkeme tarafından yapılmış ise de mahkeme tarafından yapılan değerlendirme denetime elverişli olmamamıştır. Mahkemece yapılacak iş, denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1581
Karar No: 2024/3603
Karar Tarihi: 22.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1581 E.  ,  2024/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/592 E., 2018/202 K.

KARAR : Davanın Reddi

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle açılan alacak, çek iptali ve menfi tespit istemli davada, davacının ayıplı ifa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 2016/4833 esas ve 2017/3586 karar sayılı ilamıyla; davacının dava dilekçesinde belirttiği taleplerin bedellere ilişkin harcın eksik yatırılmış olması gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği davanın reddi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; dosya kapsamında alınan denetime ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporlarındaki belirlemelere göre yapılan işteki ayıpların imalat dolayısıyla değil, davacının yükümlülüğünde olan bakımdan kaynaklandığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/250
Karar No: 2011/5922
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/250 E.  ,  2011/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5877
Karar No: 2012/7877
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5877 E.  ,  2012/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15071
Karar No: 2010/13620
Karar Tarihi: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/15071 E.  ,  2010/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. 28.01.2008 tarihli hükmün tefhim olunduğu oturuma ait tutanağın 1.sayfasının yargıç ve yazman tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 219. maddesine aykırı davranılması,

2. Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3708
Karar No: 2016/8909
Karar Tarihi: 21.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/3708 E.  ,  2016/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, aile ve çocuk yardımı, yol ve yemek bedeli ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin, 65 yaşını doldurması nedeni ile direksiyon eğitmeni olarak çalışmasına Milli Eğitim Bakanlığı tarafından izin verilmediğinden haklı neden olmadan işverence feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının emeklilik sonrası çalışmalarına ilişkin iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Dava dilekçesinde, yaş haddi nedeni ile mevzuat gereği artık çalışamama gerekçesi ileri sürülmüş, fesih bildiriminde de aynı gerekçe fesih nedeni olarak ileri sürülmüştür. Buna göre, somut olayda, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshi söz konusudur. İleri sürülen fesih nedeni dosya kapsamındaki deliller ve kurum kayıtları gözetilerek mahkemece tartışılmalı, bu fesih nedeninin isabetli olması halinde, işçi feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmeli, aksi durumda ise haklı nedene dayanmadığının kabulü ile davacının emeklilik sonrası çalışmasına ilişkin kıdem tazminatına hak kazanamayacağı düşünülmelidir. Emeklilik öncesi çalışmaların ise emeklilik ile sona erdiği dikkate alınarak, o tarihte bir kıdem tazminatı ödemesi yapılmamış ise sadece emeklilik öncesi çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatı alacağının, davacının emeklilik tarihindeki giydirilmiş brüt ücreti esas alınarak hüküm altına alınması gerekir. Öte yandan, iş sözleşmesini fesheden tarafın haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağı hususu da nazara alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14330
Karar No: 2012/846
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14330 E.  ,  2012/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 704 parsel numarası ile mera vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9895
Karar No: 2017/12640
Karar Tarihi: 10.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/9895 E.  ,  2017/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 146 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan fıstık çamı ağaçlarının tamamının davacılara ait olduğunun tespitine, 146 ada 18 parsel üzerinde yer alan zeytin ağaçları ile 157 ada 20 parselde c, d ve e harfleriyle gösterilen yapıların davacılara ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından buralarla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 13.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9023
Karar No: 2023/8728
Karar Tarihi: 26.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9023 E.  ,  2023/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına direnilmesi sonucunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.06.2022 tarih 2019/10-111 Esas 2022/948 Karar sayılı ilamıyla direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre toplam kurum alacağının 202.338,75 TL olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32651
Karar No: 2013/24806
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32651 E.  ,  2013/24806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve ... yerindeki işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının görev tanımına aykırı davrandığını, altında çalışan elemanların çalışma usul ve şekillerini gerektiği gibi kontrol etmediğini, denetim-kontrol görevlerini gereği gibi yapmadığını, bu hususlarda davacının sorumlu tutulmayıp zarara sebep olan çalışanların işten çıkarılması ile yetinildiğini, ancak davacının yetersiz tutum ve davranışları nedeniyle şirketin güven duygusunun zedelendiğini belirterek ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı işçinin ... sözleşmesinin ... Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca davacının yetersizliği nedeniyle feshedilip, 19. maddedeki yazılı fesih bildirimi zorunluluğuna uyulmadığı gibi yazılı fesih gerekçelerinin de gösterilmediği, yazılı feshin geçerlilik şartı olduğu, davranışı veya verimliliği ile ilgili nedenlerden dolayı savunmasının dahi alınmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı işverence yapılan denetim sonunda davacının görevli olduğu bölgede çalışan veznedarın kasasında açık meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının kasa açığının meydana gelmesinde görev ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmeli, davacının görev ve sorumluluğu kapsamında değil ise yapmış olduğu görev, kıdem ve

nitelikleri dikkate alınarak meydana gelen zarardan bilgisinin olup olamayacağı hususu da araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21479
Karar No: 2011/899
Karar Tarihi: 02.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21479 E.  ,  2011/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Esaslı işlemlerin yapıldığı son oturumu belgeleyen 14.05.2008 tarihli tutanağın 1. sayfasının yargıç tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3845
Karar No: 2016/10151
Karar Tarihi: 05.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3845 E.  ,  2016/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

1-Davacının en son dönem çalışmasına ilişkin olarak davalı Belediye'den ihale alan alt işveren şirketin sadece davalı ....'mi yoksa ... .. İş Ortaklığı mı olup olmadığına ilişkin ihale belgelerinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan istenerek;

2-Davacının ... kayıtlarına göre 19.01.2015 tarihinde çalışmaya başladığı 1252651 sicil numaralı işyerine ait ... işyeri tescil bilgileri ile bu işyerinin faaliyet gösterdiği adresin ... İl Müdürlüğünden; varsa bu şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin bir örneğinin ise davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan istenerek eklenip Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14120
Karar No: 2012/845
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14120 E.  ,  2012/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 704 parsel numarası ile mera vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6101
Karar No: 2007/8504
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6101 E.  ,  2007/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.