erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3721
Karar No: 2019/4783
Karar Tarihi: 16.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3721 E.  ,  2019/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklara 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmesi yönündeki ilk tebligatın 09.03.2011 tarihinde yapıldığı ve süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle sanıklar hakkında Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1065 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı; suça konu aynı takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazı için 04.11.2011 tarihinde ikinci kez yapılan tebliğin yeni bir suç oluşturmayacağı, bu nedenle yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/768
Karar No: 2011/4241
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/768 E.  ,  2011/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan ayrı ayrı mahkûmiyetine dair Besni Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2004/289 Esas, 2005/1995 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların mahkumiyetine karar verilen 27.10.2005 tarihi ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10669
Karar No: 2012/2903
Karar Tarihi: 29.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10669 E.  ,  2012/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR :1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

6- Enbol Gıda Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Hayvancılık Besicilik San.ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ... Taşçı

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2010 tarih ve 2008/624-2010/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından imzalanan 13.11.2007 tarihli kararla Enbol Gıda Tekstil Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Hayvancılık Besicilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin dört hissesinin müvekkiline satıldığını, karşılığında davalıların 96.000 TL tahsil ettiklerini, hisse resmi satışının 30.12.2007 tarihine kadar yapılması kararlaştırılmış ise de hisse devrinin yasanın aradığı usul ve esaslara uygun olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 96.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirkete ait 4 adet hisseyi (100 hisse üzerinden) almak için şirkete ödemiş olduğu 48.000 TL nakit para ve 48.000 TL çek bedellerinin (12.000 TL den 4 adet çek) davacı şahıs ile müvekkili olan şirketin yetkili temsilcisi arasında akdedilen 26.09.2008 tarihli protokol gereğince kendisine bono-kıymetli evrak olarak ödendiğini, alacağını bono yoluyla tahsil eden davacının açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan 29.06.2008 tarihli ibraya ilişkin mutabakat içerisinde davacının davalılardan alacaklı olduğunu beyan ettiği 96.000 TL nin davacıya geri ödemesine ilişkin senetlerden ilk senedin vade tarihinin 05.09.2009, son senedin vade tarihinin 05.03.2010 olduğu, davacının davasını açtığı 23.12.2008 tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

./...

2010/10669

2012/2903

S2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

01/03/2012 HŞ
Esas No: 2013/3747
Karar No: 2013/6739
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3747 E.  ,  2013/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd.vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış, şirket alımı olduğu gibi, taşınmazın vergi değeri ile somut emsalin vergi değerleri arasında 3 kat değer farkı olmasına rağmen, bilirkişi raporunda 9 kat fark olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd.vekilleri temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... vd.den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12283
Karar No: 2017/25901
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12283 E.  ,  2017/25901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15545
Karar No: 2017/5601
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/15545 E.  ,  2017/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Çoğun basit cinsel istismarı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22683
Karar No: 2014/14463
Karar Tarihi: 11.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22683 E.  ,  2014/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/12852

Mahkemesi : Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.11.2012

Numarası : 2011/746-2012 /1238

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Meydana gelen olayda T.. P..'ın ölümüne sebep olan sanık hakkında, tam kusurlu olması, meydana gelen zararın ağırlığı, ölenin yakınlarının şikayetçi olması da göz önüne alındığında TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1144
Karar No: 2019/4593
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1144 E.  ,  2019/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3054
Karar No: 2019/13212
Karar Tarihi: 12.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3054 E.  ,  2019/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde; 17.11.2014 tarihinde saat 18.00 sıralarında aracının ikametinin yakınına parkettiğini ertesi gün 18.11.2014 tarihinde saat 08.30 sıralarında aracından suça konu araç ruhsatının ve şirket adına kesilen faturaların çalınmış olduğunu farkettiğini beyan etmiş ise de;suça sürüklenen çocuğun 18.11.2014 tarihinde 05.00 sıralarında başka bir olay nedeniyle yakalandığında üst aramasında şikayetçiye ait araç ruhsatının çıktığı ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre 17.11.2014 gece vaktinin saat 17.41'de başladığının ve 18.11.2014 tarihinde ise gece vaktinin saat 05.30'da bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3014
Karar No: 2021/4780
Karar Tarihi: 03.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3014 E.  ,  2021/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği; “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle, kamu davasının düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9379
Karar No: 2016/9301
Karar Tarihi: 02.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9379 E.  ,  2016/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası

5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağdura verilmek üzere kendisine teslim edilen telefonu alarak sattığı ve harcadığı, akabinde kimseye söylememesi için mağduru ölümle tehdit ettiği iddia ve kabul edilen olayda;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararına dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, TCK'nın 155/1. maddesinde hapis cezasının yanında para cezası da öngörüldüğü halde para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır .

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Kanun'a aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden ''ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararına dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a)Suça sürüklenen çocuğun inkarı ve aleyhine başkaca delil bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi.

b)Kabule göre de;

Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7078
Karar No: 2013/15491
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7078 E.  ,  2013/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında belde sınırları içindeki tescil harici taşınmaza mendirek, minibar, anfitiyatro, havuz, iskele, su sporları alanı, şezlong koyma alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek refakate inşaat bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettikleri iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1307
Karar No: 2012/214
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1307 E.  ,  2012/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2005 gün ve 2005/189 Esas, 2005/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 30.04.1998 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/358
Karar No: 2019/2711
Karar Tarihi: 17.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/358 E.  ,  2019/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2018 tarih ve 2017/279-2018/120 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, ...13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.