erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7963
Karar No: 2012/13157
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7963 E.  ,  2012/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zeminlerine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fiilen el atılıp ortadan kaldırılmayan ağaçların bedelinin ödenmesi söz konusu olmadığından, 375 numaralı parsel üzerindeki ağaçlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15030
Karar No: 2009/4522
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15030 E.  ,  2009/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

... komisyoncusu olan davacı, daire satın almak için kendisine müracaat eden davalı ile sözleşme yaptığını, daireyi almaktan vazgeçen davalının komisyon ücretini ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ... komisyoncusu olduğunu ve gösterilen daireyi satın almak isteyen davalının daha sonra bu daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, aralarındaki 9.11.2005 tarihli sözleşmenin 5.maddesi gereğince, davalının iki tarafın komisyon ücretini ödemesi gerekirken, ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ile, daireyi almaktan vazgeçen tarafın kendisi olmadığını, satıcının vazgeçtiğini savunmuştur. Davacı iddiasını ispatlamak için, dava dışı satıcının davalı alıcıya gönderdiği 28.11.2005 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. Bu ihtarnamede satıcı, alıcının sözleşmede belirtilen 21.11.2005 tarihinde geri kalan bedeli ödeyerek daireyi satın almadığını, bu nedenle daireyi aynı fiyata satmayacağını belirterek, zararın ödenmesini istemiştir. Davalı ise 8.12.2005 tarihli cevabi ihtarnamede, bakiye bedeli ödemeye hazır olduğunu, satıştan dönmediğini bildirmiştir. Daha sonra davalı, dava dışı satıcıya ... olduğu 14.500 YTL.nin iadesi için Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/4 Esas sayılı davayı açmış ve yargılama aşamasında bedel kendisine ödendiğinden, davadan feragat etmiştir. Davacının dayandığı ihtar, davalının bakiye satış bedelini ödemediği ve tapuyu almak için gelmediği hususunu, ispata yeterli değildir. MK.nun 6.maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükellef olup, ispat yükü davacıdadır. Davacı, ibraz ettiği delillerle davalının satıştan vazgeçtiği hususunu, kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde "her türlü delil" diyerek yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Davacıya, davalının satıştan vazgeçtiği hususunda yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4576
Karar No: 2017/1760
Karar Tarihi: 13.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4576 E.  ,  2017/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : 2004 tarihli eylem hakkında düşme, Eylül 2005 tarihli eylem ile defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan düşme kararı ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.12.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter belge ibraz etmemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesinin 2. cümlesindeki, “….sanık hakkkında verilecek ceza bozmaya konu olacak cezadan daha ağır ise her halde dinlenmesi gerekir” şeklindeki hükmüne rağmen sanığın aleyhine olan bozma ilamına karşı diyecekleri ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediği sorulup beyanları alınmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10563
Karar No: 2018/5848
Karar Tarihi: 24.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10563 E.  ,  2018/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53/1-3, 204/1, 43/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, katılandan 3.800 TL değerinde mal satın alarak karşılığında 740 TL, 850 TL ve 1.250 TL değerinde üç ayrı çek verdiği ancak bu çeklerin bankaya ibrazında çalıntı ve kayıp kayıtlarının olduğunun anlaşıldığı, daha sonraki tarihte sanıkların birlikte katılanın işyerine giderek tamamen sahte tanzim edilmiş 5.800 TL değerinde çeki verdikleri ve katılandan 2.000 TL para istedikleri, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiği, bu suretle sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık ...'ın ise resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1278
Karar No: 2015/2164
Karar Tarihi: 10.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1278 E.  ,  2015/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın 20/04/2001 tarihli ifadesinde "17/04/2011 günü saat 14:00 sıralarında ... Mahallesi ... Stadında futbol karşılaşması yapmak için takımımla beraber giderek....formalarımızı giyip sahaya çıktık...futbol müsabakası bittikten sonra zati eşyalarımızın bulunduğu soyunma odasına geldiğimizde benim ve takım arkadaşlarımın çoğunun cep telefonlarının olmadığını çalındığını tespit etmemiz üzerine..." belirttiği, tanık . ...'in 20/04/2011 tarihli beyanında "17/04/2011 günü saat 14:00 sıralırında işyerinde bulunduğum esnada ... isimli şahıs işyerime gelerek kendisine ait... telefonun kendisine ait olduğunu satmak istediğini söylemesi üzerine bahse konu telefonun çalıntı kaydının olup olmadığını kontrol ettim, çalıntı kaydı olmayınca .. isimli şahsın nüfus cüzdan fotokopisini de alarak 85 TL karşılığında satın aldım" şeklinde beyanda bulunması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1092
Karar No: 2013/1109
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1092 E.  ,  2013/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, davacının da daha öncesinde davalıyı kastederek yazılar yazması, davaya konu yayının büyük bölümünün eleştiri mahiyetinde düşünce açıklaması niteliğinde olması ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8966
Karar No: 2010/12660
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8966 E.  ,  2010/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2484
Karar No: 2010/10152
Karar Tarihi: 07.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/2484 E.  ,  2010/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısı Mesut Kanat'ın 27.03.2008 gününde tefhim edilen hükme karşı yasal süre geçtikten sonra 09.05.2008 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısı Mehmet Allı'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Suça konu izinsiz kesilen 9 adet sarıçam ağacın bir adedinin fidan vasfında olduğunun belirtilmesine göre, sözkonusu bu ağaçın fidan vasfında olup olmadığının yasa değişikliğinden önce uygulanan santimetre hesabıyla belirlenen kutur ölçütünden vazgeçildiği nazara alınarak tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 ve 5275 sayılı Yasa hükümleri gereğince hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının içtima ettirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16283
Karar No: 2018/2546
Karar Tarihi: 02.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16283 E.  ,  2018/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19183
Karar No: 2014/32408
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19183 E.  ,  2014/32408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/10762

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/444 (E) ve 2012/217 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 29.05.2012 tarihinde düzenlenen zabıtta, 4455 numaralı bir başka zabıt daha düzenlendiği belirtilmekle, o dosyanın mahiyeti araştırıldıktan sonra, zabıt mümzilerinin yer göstermesi, olay yerinde keşif icrası ile kesilen ağaçların cinsi ve miktarının tespiti ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15030
Karar No: 2009/4522
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15030 E.  ,  2009/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

... komisyoncusu olan davacı, daire satın almak için kendisine müracaat eden davalı ile sözleşme yaptığını, daireyi almaktan vazgeçen davalının komisyon ücretini ödemediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ... komisyoncusu olduğunu ve gösterilen daireyi satın almak isteyen davalının daha sonra bu daireyi satın almaktan vazgeçtiğini, aralarındaki 9.11.2005 tarihli sözleşmenin 5.maddesi gereğince, davalının iki tarafın komisyon ücretini ödemesi gerekirken, ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ile, daireyi almaktan vazgeçen tarafın kendisi olmadığını, satıcının vazgeçtiğini savunmuştur. Davacı iddiasını ispatlamak için, dava dışı satıcının davalı alıcıya gönderdiği 28.11.2005 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. Bu ihtarnamede satıcı, alıcının sözleşmede belirtilen 21.11.2005 tarihinde geri kalan bedeli ödeyerek daireyi satın almadığını, bu nedenle daireyi aynı fiyata satmayacağını belirterek, zararın ödenmesini istemiştir. Davalı ise 8.12.2005 tarihli cevabi ihtarnamede, bakiye bedeli ödemeye hazır olduğunu, satıştan dönmediğini bildirmiştir. Daha sonra davalı, dava dışı satıcıya ... olduğu 14.500 YTL.nin

2008/15030-2009/4522

iadesi için Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/4 Esas sayılı davayı açmış ve yargılama aşamasında bedel kendisine ödendiğinden, davadan feragat etmiştir. Davacının dayandığı ihtar, davalının bakiye satış bedelini ödemediği ve tapuyu almak için gelmediği hususunu, ispata yeterli değildir. MK.nun 6.maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükellef olup, ispat yükü davacıdadır. Davacı, ibraz ettiği delillerle davalının satıştan vazgeçtiği hususunu, kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde "her türlü delil" diyerek yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Davacıya, davalının satıştan vazgeçtiği hususunda yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4009
Karar No: 2022/13923
Karar Tarihi: 13.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4009 E.  ,  2022/13923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Saray(Van) Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Van İli, Saray İlçesi, Keçiyakası Mahallesi 238 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin, taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.