erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12932
Karar No: 2013/12749
Karar Tarihi: 05.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12932 E.  ,  2013/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Motorsiklet San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av....... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil, yıllık izin ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alımasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. .

Davacı taraf fazla çalışma ücreti alacağının ispatı bakımından tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıkları davacının Türkiye'de çalışmakta olduğu döneme dair çalışma düzeni hakkında bilgi vermişlerdir. Dosya kapsamından davacının 4.8.2001-12.6.2006 tarihleri arasında Fas ülkesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının davacının anılan döneme dair çalışma düzenine dair görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacının Fas ülkesinde çalıştığı dönem bakımından, fazla çalışma ücretine hak kazandığını ispat ettiğinden bahsedilemez. Ayrıca davacı Fas ülkesinde fabrika müdürü olarak çalıştığını iddia etmektedir ki işyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Sayılan sebeplerle davacının yalnızca Türkiyede çalıştığı süreler için fazla çalışma ücretine hak kazandığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmalı iken tüm çalışma süresi nazara alınarak fazla çalışma ücreti hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8745
Karar No: 2021/10676
Karar Tarihi: 07.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8745 E.  ,  2021/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlgili Mahkeme tarafından yargılama sırasında 03.03.2016 tarihli, suça sürüklenen çocuk müdafii Av....'nın da hazır bulunduğu 5.celsede yeni duruşma günü 31.03.2016 tarihi olarak belirlenmiş olmasına rağmen dosya içerisinde yer alan zabıtlardan bir tanesinde kalemle düzeltilmiş şekilde 15.03.2016 tarihli duruşma zaptının da bulunduğu, temyize konu mahkumiyet kararının verildiği bu oturumu düzeltilen şekilde 15.03.2016 tarihinde yapıldığı, bu yeni duruşma gününün suça sürüklenen çocuk müdafiine bildirildiğine ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından da sunulan temyiz dilekçesinde bu durumun ileri sürüldüğü göz önüne alındığında savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/24757
Karar No: 2019/9514
Karar Tarihi: 07.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24757 E.  ,  2019/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün kalaycılık işi ile uğraştığı, katılan tarafından iki adet kazan, bir adet sini, bir adet tencere ve bir adet bakır tabağı kalaylamak amacıyla sanığa verildiği, sanığın suça konu malzemeleri geri vermediği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9171
Karar No: 2015/10253
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9171 E.  ,  2015/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/30632

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/630 (E) ve 2012/1626 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; müştekinin evinde uyuduğu sırada duyduğu ses nedeniyle kalktığında sanığı evin salonunda görerek kovalamaca sonucu merdivende yakalaması şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde kapıda herhangi bir hasar olmadığını ve olayla ilgili ifade verdikten sonra eve döndüğünde merdivenlerde pet şişe veya kredi kartından daha uzun tabaka şeklinde kesili bir parça bulduğunu söylemesi, yine sanığın savunmasında suçu kabul etmemesi ile soruşturma aşamasında olay yerine ilişkin herhangi bir tutanağın olmaması nedeniyle eylemin anahtar, taklit anahtar veya diğer bir aletle işlendiğine ilişkin bir delilin de bulunmaması karşısında, müştekinin beyanı da gözetilerek sanık lehine eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde aynı Yasa'nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11460
Karar No: 2018/1088
Karar Tarihi: 19.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11460 E.  ,  2018/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve diğerleri vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkil şirketçe dava dışı ... Züc. Man.Mef.Mob. Tic. San. Ltd. Şti'ye ait ... mahallesi ...caddesi ... adresindeki işyeri için 27.12.2011-27.12.2012 tarihleri arasını kapsayan işyeri paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 03.03.2012 tarihinde işyerine ulaşan kanalizasyonun tıkanması nedeni ile pis suların geri tepmesi sonucu sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, binanın alt kısmındaki yeraltı suyunun mağaza etrafındaki kanallar sayesinde havuzda biriktiğini, kanalizasyon şebekesindeki tıkanıklık nedeni ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin 82.260,00 TL olduğunu, hasar bedelinin 18.06.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların sorumluluğunda bulunan kanalizasyon hattının tıkanması nedeniyle üzerine düşen bakım ve onarım işlerini yerine getirmediğinden sigortalı işyerinde meydana gelen zarardan ötürü sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 82.260,00 TL.'nin 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kamu hizmetinin yöntemine uygun şekilde yürütülüp yürütülmediğinin tespit edilmesi ve idarenin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği bu görevinde idari yargı mercilerinde olduğu anlaşıldığından davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve diğerleri vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, idari yargıda gerçek kişiler yönünden dava açılamayacağı gözönüne alındığından temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamasına göre, davalı ... ve diğerleri vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21812
Karar No: 2012/23320
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21812 E.  ,  2012/23320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Başsavcılıkları İle Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 76. maddesi uyarınca o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesinin üzerinde yazı işleri müdürünün havalesinin ve dilekçenin temyiz defterine kaydının bulunduğu anlaşılmakla yapılan incemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçi olmayıp, uzlaşmayı kabul eden eden mağdurun iş yerine giren ve haklarında ek takipsizlik kararı verilen yaşı küçük sanıkları, kendilerini suçtan kurtarmak için azmettirmek ve yönlendirmek suretiyle gündüz vakti marketten eşya çalmalarını sağlayan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19476
Karar No: 2018/2705
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19476 E.  ,  2018/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 151/1, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, ilk karar tarihi olan 23/11/2011 ile ikinci karar tarihi olan 30/12/2015 arasında gerçekleştiği gözetilmeden; yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesi esnasında, yaptırım süresinin kesin olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme” seçenek yaptırımına çevrilmesi suretiyle infazda terüddüte yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “en az” ibaresinin hüküm fıkralarından çıkartılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/958
Karar No: 2014/4811
Karar Tarihi: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/958 E.  ,  2014/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, t.domates, patlıcan ve fasülyenin 2009 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11449
Karar No: 2016/7233
Karar Tarihi: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11449 E.  ,  2016/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, "babalık davasının reddi" kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş, mahkemece "iadei muhakeme şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı tarafından, davalıya karşı daha önce açılan babalık davası, .... Hukuk Mahkemesince 07.02.2008 tarihinde verilen kararla reddedilmiş; ret gerekçe olarak "davacının bir başka erkekle (...) soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça babalık davası açılamayacağı" gösterilmiştir. Bu karar Yargıtay 2.Hukuk Dairesince 15.07.2009 tarihinde onanmıştır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2009/9924-14134 sayılı onama kararında "davacı ile bir başka erkek arasında soybağı ilişkisinin bulunmadığı” belirtilerek, "davanın bu sebeple reddinin doğru olmadığı, ne var ki, babalık davasının Türk Medeni Kanununun 303/2'nci maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmadığı, ret kararının bu sebeple sonucu bakımından doğru olduğu" ifade edilmiştir. Yargıtay kararına karşı karar düzeltme talebinin 17.12.2009 tarinde reddedilmesiyle karar kesinleşmiştir. Yargıtay, yerel mahkemenin ret gerekçesini değiştirdiğine göre, babalık davasının reddinin "hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına" dayandığının kabulü gerekir.

Eldeki dava, hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddedilmiş olan babalık davasına ilişkin kararın, iadei muhakeme yoluyla kaldırılması ve babalık davasının yeniden görülerek, davalının babalığına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı, iade-i muhakeme sebebi olarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445/7'nci maddesinde yer alan "hükme müessir hile ve hud'anın kullanılmış olması" na dayanmıştır. Tarafların gösterecekleri deliller toplanıp, iadei muhakeme sebebinin bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, önceki kararın onanmasına ilişkin Yargıtay kararında "davacı ile bir başka erkek arasında soybağı bulunmadığı" açıkça ifade edildiği halde, "mevcut soybağının kaldırılmadığı, bu soybağı kaldırılmadan babalık davasının görülemeyeceği, mevcut durumu ile soybağının kaldırılması davası açılmadığı, bu sebeple iadei muhakeme şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle iadei muhakeme davasının reddi doğru bulunmamıştır.

....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16105
Karar No: 2014/38183
Karar Tarihi: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16105 E.  ,  2014/38183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/293851

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2012

NUMARASI : 2011/187 (E) ve 2012/589 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1) Sanığın işleticisi olduğu birahanede mağdurun aldığı alkolün etkisiyle bağırıp küfür ederek diğer müşterileri rahatsız etmesi üzerine sanık tarafından uyarıldığı halde davranışlarını sürdürerek tabak ve bardak kırıp işletmeye zarar vermesi şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2) Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uygulamasında a,b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6143
Karar No: 2013/6929
Karar Tarihi: 19.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6143 E.  ,  2013/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Demirkapı Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 3039, 95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve hibeye dayanarak taşınmazın tapusunun iptali ve adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renkli kalemle taranmış (A) harfi ile gösterilen 33,35 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına, kalan kısmının davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.