erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2003/9330
Karar No: 2003/8540
Karar Tarihi: -

16. Hukuk Dairesi 2003/9330 E., 2003/8540 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/9330 E., 2003/8540 K.**

**- GENEL KADASTRO İLE OLUŞAN TAPU KAYDININ İPTALİ DAVASI

- ORTAK SINIRIN BELİRLENMESİ

- PLAN VE KROKİYE DAYANAN KAYIT KAPSAMLARI HARİTAYA GÖRE BELİRLENİR**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 123 ada 14 parsel sayılı 323.35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına, aynı ada 13 parsel sayılı 2556,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacıların yasal süresi içerisinde 14 nolu parsel için tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davada, 14 nolu parselin davacılar adına tesbit görmüş olması asıl dava konusu olması gereken 13 nolu parsel tutanağının ise kesinleştiği gerekçe gösterilerek Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 11.6.1997 tarihli fen bilirkişisi krokisinde "A" harfi ile belirtilen 1000 metrekarelik bölümün çekişmeli 13 nolu parselden çıkartılmasına, kalan 1556,65 metrekarelik bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkindir. Taraflar aynı sicilden ifrazen oluşan tapu kayıtlarına dayanmışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca plan ve krokiye dayanan kayıt kapsamlarının haritaya göre belirlenmesi zorunludur. Mahkemece taraf tapularının ifraz haritası olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü'nden sorularak saptanmalı, ifraz haritasının bulunması halinde Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilerek uygulanmalı ve ortak sınır teknik bilirkişi aracılığı ile saptanmalıdır. Taraf tapularının haritalarının bulunmaması halinde kayıtların aynı sicilden intikal etmiş olmaları dikkate alınarak uygulama yapılması zorunlu bulunmaktadır. Buna göre davacıların ifraz tapusunun miktarı 1340 metrekare, davalı Hazinenin tapusunun miktarı ise 1000 metrekaredir. Davacıların tapusu 14 sayılı parsele revizyon görmüş olup, taşınmazın miktarı 323 metrekare, Hazinenin tapusu ise 13 sayılı parsele revizyon görmüş olup miktarı 2556 metrekaredir. Bu durumda tapu kayıtlarının aynı kökten gelmesi nedeniyle kayıt miktarı kadar yer taraf tapularının kapsamına kaldığı kabul edilerek, geri kalan bölümün taraf tapularının miktarı dikkate alınarak ve oran kurularak ortak sınırın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 3.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10243
Karar No: 2013/24120
Karar Tarihi: 24.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10243 E.  ,  2013/24120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2013 (Prş.)
Esas No: 2016/1774
Karar No: 2016/4081
Karar Tarihi: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1774 E.  ,  2016/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 25.06.2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen sigortalı.......'in hak sahiplerine bağlanan aylıklardan oluşan Kurum zararının 1479 sayılı Kanunun 63'üncü maddesi uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı Kurum vekili 23.11.2010 tarihli celseye gelmemiş ve mazeret bildirmemiş, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine Mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle 25.02.2011 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ne var ki; dosya kapsamından üç aylık süre dolmadan 18.02.2011 tarihinde davacı Kurum vekilinin ..... Mahkemeleri kanalıyla yenileme dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24948
Karar No: 2022/507
Karar Tarihi: 20.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24948 E.  ,  2022/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi üzerine önceki hükmün onanması

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan yapılan yargılama sonucunda kurulup, temyiz incelemesinde onanarak kesinleşen zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin 20.03.2012 gün ve 2011/105 Esas, 2012/49 karar sayılı mahkumiyet hükmüyle ilgili yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan 21.03.2018 tarihli hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle gerçekleştirilen yargılama neticesinde önceki hükmün onanmasına dair kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafisi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12227
Karar No: 2019/1326
Karar Tarihi: 28.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/12227 E.  ,  2019/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama neticesinde, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan ...'a ait olan ve Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/18 emanet eşyası defter numarasına kayıtlı 1 adet Canik 55 marka siyah tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine dair Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2013/286 Esas, 2014/64 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 03.12.2018 tarih ve 2018/13369 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2018 tarih ve 2018/98561 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanıklar haklarında yapılan yargılama neticesinde, sanık ...'un mağdur ...'ı silahtan sayılan bıçak ile yaraladığından bahisle mahkumiyetine karar verildiği, Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2013 tarihli ve 2013/32 soruşturma, 2013/412 Esas, 2013/181 sayılı iddianamesi ile bahse konu bıçağın müsadere edilmesinin talep edildiği, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan ...'a ait olan ve Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/18 emanet eşyası defter numarasına kayıtlı 1 adet Canik 55 marka siyah tabanca ve şarjör hakkında ise 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçu bakımından Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2013 tarihli ve 2013/32 soruşturma sayılı kararı ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dolayısıyla suçta kullanılmayan ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil etmeyen silahın müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2013/286 Esas, 2014/64 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün TCK’nin 54. maddesi gereğince müsadereye dair paragrafından “1 adet mühürlü evrak ile birlikte, 1 adet Canik 55 marka t6472- 08 g000765 seri numaralı 9 mm çapında siyah tabanca ve şarjörü” ibareleri çıkartılarak yerine “1 adet mühürlü evrak ile birlikte, 1 adet Canik 55 marka t6472- 08 g000765 seri numaralı 9 mm çapında siyah tabanca ve şarjörünün sahibi ...’a iadesine”, ibarelerinin eklenmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6663
Karar No: 2015/1667
Karar Tarihi: 19.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6663 E.  ,  2015/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/599-2013/557

Davacı F.. T.. vekili Avukat Ruhi tarafından, davalı M.. U.. aleyhine 04/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.19/02/2015
Esas No: 2020/27681
Karar No: 2020/13460
Karar Tarihi: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27681 E.  ,  2020/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, önce TCK’nın 116/1. maddesi gereğince 9 ay hapis cezasına ve devamında TCK’nın 116/4. maddesi gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili görülmediğinden, hırsızlık suçu nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı TCK'nun etkin pişmanlığa ilişkin 168/2. maddesinin anılan Yasanın 61. maddesindeki sıralama dikkate alındığında aynı Kanunun 31/3. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Her ne kadar 22/11/2012 tarihli celsede suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan sehven hüküm kurulmamış ve bu eksiklik 01/07/2013 tarihli ek karar ile mala zarar verme suçundan hüküm kurmak suretiyle giderilmişse de mahkemenin 22/11/2012 tarihli hükümle dosyadan el çektiği, bu itibarla 01/07/2013 tarihinde dosyayı yeniden ele alarak vermiş olduğu ek kararın hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2.maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, suça sürüklenen çocukların savunmasının alındığı 08/05/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yz. İşlr. Md. Y. M.H./ D.
Esas No: 2020/3401
Karar No: 2020/9969
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3401 E.  ,  2020/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra meyve ağaçlarının bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11596
Karar No: 2016/8089
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11596 E.  ,  2016/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 takvim yılına ait düzenlenmiş faturalar veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak miktarda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlendiği tarihe göre belirleneceği gözetilip, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı da değerlendirilerek toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27462
Karar No: 2014/5869
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27462 E.  ,  2014/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63, 53/6 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, incelemenin duruşmalı yapılması istenilmiş ise de; sanık ... ... müdafiinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan ... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı 03.09.2013 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 12.09.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... .. ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... ... vekili ile katılanlar ... ..., ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... ... vekili ile katılanlar ... .., ... ve ... ... vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... ... ve müdafinin eksik incelemeye, kusura, bilinçli taksire, ceza miktarına, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, kusura, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4607
Karar No: 2014/6643
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4607 E.  ,  2014/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kuru fasulye ve kabak çekirdeğinin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kg. başına toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.