erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10683
Karar No: 2015/723
Karar Tarihi: 05.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10683 E.  ,  2015/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi

23.01.2013 tarihli birinci ek karar ile uyarlama talebinin reddine karar verip dosyadan el çektikten sonra mahkemece aynı gün ikinci ek karar ile uyarlamanın yeniden yapılarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında; ikinci ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; hükümlünün suçlarının sübutu kabul, suç vasfı tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca “resmi belgede sahtecilik” suçundan kesinleşen hükümdeki “ağır hapis” cezasının “hapis” cezasına dönüştürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince para cezalarında bir Türk Lirasının küsurunun atılması gerektiği gözetilmeden “dolandırıcılık” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de;

Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, “resmi belgede sahtecilik” suçu ile ilgili hüküm fıkrasının 1 ve 2. bentlerinden "ağır hapis" ifadesi çıkartılarak, sonuç cezanın "1 yıl 8 ay hapis cezası" şeklinde “dolandırıcılık” suçu ile ilgili hüküm fıkrasının tümden çıkarılarak yerlerine "sanığın 765 sayılı TCK'nun 503/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nun 522. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, TCK'nun 523. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis ve 133 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nun 59/2 maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 ay 10 gün hapis ve 110 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hapis cezası günlüğü 3 TL'den adli para cezasına çevrilerek 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın TCK'nun 75.maddesi uyarınca neticeten 410 TL adli para cezası ile mahkumiyetine" ifadesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6096
Karar No: 2015/12566
Karar Tarihi: 04.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6096 E.  ,  2015/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/65-2014/553

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin Artvin Belediye Başkanlığının19.07.2012 tarih ve 2229 sayılı yazısı ile 09.05.2014 tarih ve 1248 sayılı yazıları da müzekkere ekine eklenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.06.2010 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, uygulama, nazım..) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları yukarıda belirtilen yazılar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle ilgili Artvin Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Taşeron firmaca bölgede yapılan çalışma tarihinin davalı idareden sorulduktan,

3-Fen bilirkişi ve raporu müzekkereye eklenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın taşkın öncesinde yapılaşma izninin bulunup bulunmadığının, yine taşkın nedeniyle taşınmazın geri kalan 2.392 m2 lik bölümünde yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmeyeceğinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

5-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

6-Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen taşınmazın, hükümet konağı, adliye, belediye ve hastane gibi yerlerin hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2280
Karar No: 2025/6627
Karar Tarihi: 14.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2280 E.  ,  2025/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/3042 E., 2022/331 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin tartışılmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8977
Karar No: 2016/7661
Karar Tarihi: 23.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8977 E.  ,  2016/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından kasko sigortalı olan müvekkilinin aracı ile 11/11/2014 tarihinde aracın ön kısmı ile elektrik direğine çarpması sonucu kaza meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile alacağın 3,000,00 TL'sinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketi tarafından tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizliğe karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 23.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11815
Karar No: 2013/2550
Karar Tarihi: 11.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11815 E.  ,  2013/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobili ile meskun mahalde sokak içinde iki yönlü aydınlatmalı yolda seyirle geldiği kontrolsüz kavşakta hız kesmeden kavşağa girerek sağ tarafındaki sokaktan gelerek kavşağa giren katılan ... idaresindeki kamyonete ilk geçiş hakkını vermeyerek kavşak içinde çarpışmaları sonucu araçların savrularak boş arsaya devrilmeleri ile katılan ... ve aracındaki yolculardan katılan ... 'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, katılan ...'ın ise kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralandığı olayda, olayın oluş şekli, sanığın asli kusurlu oluşu ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel ceza tayininde asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza adli para cezasının taksitlendirilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3-4. maddesine aykırı davranılması,

2- Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilirken “katılanlar” yerine katılan yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4-1. bendinin hükümden çıkartılarakyerine “Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 3.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve 4-2.bendinde cümle başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin yazılmak, vekalet ücreti konulu 6. bendindeki “katılan” ibaresinin “katılanlar” olarak değiştirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/894
Karar No: 2011/4523
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/894 E.  ,  2011/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2005/215 Esas, 2005/377 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkumiyetine dair 17.11.2005 tarihli hükümden itiberen zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7346
Karar No: 2022/6517
Karar Tarihi: 19.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7346 E.  ,  2022/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarih ve 2017/473 - 2018/78 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TMK'nın 3 ve 7/1 maddeleri yollaması ile 5237 sayılı TCK’nın314/2, 53/1-2-3, 58/9, 62/1, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuklarını örgüte müzahir okula göndermek ve Zaman Gazetesi'ne abone olmak şeklindeki eylemlerin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10255
Karar No: 2013/10735
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10255 E.  ,  2013/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 36 parsel sayılı 11.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., başka bir tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına ilişkin karar verilmesi doğru değildir. Dava dilekçesi, davalı adına .... Köyü/... adresine çıkarılan tebligatın iade edilmesi üzerine adres tespiti için yeterli araştırma yapılmadan davalı ...’e ilanen tebliğ edilmiştir. Dava konusu taşınmaza revizyon gören 08.05.1996 tarih, 1 sıra sayılı tapu kaydının maliki davalı ... olup, kimlik ve adres bilgileri buradan temin edilebileceği gibi, tapu kaydının tesisine ilişkin 08.05.1996 tarihli resmi senette davalı ...’nün Trabzon/.... nüfusuna kayıtlı olduğu ve Ortaköy/... adresinde ikamet ettiği belirtildiği halde Mahkemece adı geçen senette satıcı konumunda olan..... adlı 3. şahsın adresi olan .... Mahallesi /İnegöl adresinde ve taşınmazın bulunduğu .... Köyü'nde adres araştırması yapılmış, ancak adı geçen senette alıcı olarak gözüken davalı ...’nün senette yazılı adresi olan ..../... ve nüfusa kayıtlı olduğu Düzköy/Akçaabat adreslerinde adres araştırması yapılmamıştır. Diğer yandan, davalı adına tespit edilen dava dışı 107 ada 70 sayılı parselin kadastrodan sonraki satışına ilişkin 08.09.2005 tarihli senette satıcı konumunda olan davalı ...'nün adresi olarak gösterilen .... Köyü'nde de adres araştırması yapılmamıştır. Bu hali ile davalı adına yapılan ilanen tebligat usul ve yasaya uygun değildir. Taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, davalının hükümden önce 06.03.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25361
Karar No: 2015/11861
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25361 E.  ,  2015/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocanın mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında; davacı kadının da başkalarının çantasından değerli eşya ve paralarını alması nedeniyle boşanmaya sebep olan olaylarda az da olsa kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md. 174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.06.2015 (Çrş.)