Esas No: 2013/3524
Karar No: 2013/5342
Karar Tarihi: 02.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3524 E.  ,  2013/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı zararın rücuan tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında ... ... Kış Şartlarında Hayatta Kalma Arama Kurtarma Eğitim Merkezi İnşaatı'nın Çatı Kaplaması konusunda eser sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taşeron, davalı alt taşerondur. Alt Taşeron 08.10.2001 tarihli Taşeron Sözleşmesi’nde, şantiyede ve şantiye dışında atölyede çalıştırdığı işçi ve ustaların başlarına gelebilecek herhangi bir kaza veya buna benzer olaylardan kendisinin sorumlu olacağını kabul etmiştir. Davada işin ifası sırasında meydana gelen iş kazası nedeniyle ... Başkanlığı tarafından yüklenici ve taşeron aleyhine açılan tazminat davası sonucu yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istenmiştir. Kural olarak yüklenici işinin uzmanı olup basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülük çerçevesinde işin ifası sırasında her türlü önlemi alması da gerekir. Esasen özen borcunun gereği olarak bu sorumluluğunun varlığı açıktır (BK.357 md.). Mahkemece İş Müfettişi’nden alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş ise de uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerine göre incelenip değerlendirilmelidir. Dolayısıyla davacının olayın meydana gelmesinde kusur bulunup bulunmadığı iş hukuku mevzuatı hükümlerine göre değil, eser sözleşmesi hükümleri

doğrultusunda alt taşeron, taşeron ve yüklenicinin alması zorunlu tedbirler göz önünde tutularak saptanmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, İş Müfettişi tarafından Kastamonu İş Mahkemesi’nin 2005/112 esas sayılı dosyasında iki iş güvenliği uzmanı ve bir hukukçu tarafından iş güvenliği esaslarına göre düzenlenen rapor esas alınarak düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak 818 Sayılı BK’nın 356 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri ile sözleşmedeki alt taşeron sorumluluğu bakımından 818 sayılı BK’nın 99. maddesi hükümü değerlendirilmek suretiyle kusur oranları takdir ve tayin olunmalı ve böylece saptanacak kusura göre rücu edilebilecek tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde talep ettiği miktar yönünden avans faizi uygulanmasını talep ettiği halde dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 12/3. maddesi uyarınca her nevi inşaat işinin ticari iş olması nedeni ile davacının avans faizi talep hakkı olduğu gözetilmeden mahkemece hüküm altına alınan miktara yasal faiz yürütülmüş olması HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuştur.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent uyarınca taraflar, 3. bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.