erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/36810
Karar No: 2013/27943
Karar Tarihi: 25.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36810 E.  ,  2013/27943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen yasak nitelikte bıçak taşımak ve bıçakla kasten basit yaralama suçlarının uygun bulunduğu 6136 sayılı Yasanın 15/1. ve TCK.nun 86/2 maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırının 1 yıl hapis ve adli para cezası olması nedeniyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca davalara bakıp delilleri değerlendirmek görevinin sulh ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38012
Karar No: 2011/5622
Karar Tarihi: 21.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38012 E.  ,  2011/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/5506

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007

NUMARASI : 2007/594 Karar - 2006/850 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın soruşturma sırasında “evin 10 yıldır boş olduğunu ve her türlü işlemleri ile kızı Arife'nin ilgilendiğini”,kovuşturma aşamasında ise “evin 1991 yılından beri boş olduğunu,kendisinin Alanya'ya taşındığını” savunmasına karşılık tanık olarak dinlenen sanığın kızı A. K. “babasına ait olan evde suç tarihi itibariyle babasının oturmadığını,o tarihte evde Hüseyin adlı kiracının olduğunu” beyan etmesi,kolluk tarafından düzenlenen 10.05.2006 tarihli tutunakta ise “evin sanık İsmail'e ait olduğu,suç tarihi olan 12.05.2005 tarihi itibariyle evde sanığın eşyalarının bulunduğu ve kapalı olduğu,sanığın Kemer ilçesinde ikamet ettiği tutanağa konu eve ise yılda 2-3 defa gelip gittiğinin” bildirilmesi karşısında,tutanak tarihi itibariyle evin kim tarafından kullanıldığı varsa kira,telefon ve su aboneliklerine ait sözleşmeler getirtilip,tanık Arife tarafından evde kiracı olarak oturduğu bildirilen Hüseyin adlı kişi tespit edilip tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken “sanığın 16 yıldan bu yana Balıkesir dışında ikamet ettiğinden” bahisle eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15651
Karar No: 2023/3824
Karar Tarihi: 21.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15651 E.  ,  2023/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/948 E., 2021/1469 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/948 Esas, 2021/1469 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.”, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/948 Esas, 2021/1469 Karar sayılı kararının sanığa 23.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 28.06.2021 tarihli temyiz dilekçesi sunduğu, bu dilekçede herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, sanığın temyiz sebeplerini içeren dilekçenin kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra 12.10.2022 tarihinde verildiğinin anlaşılması karşısında, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6392
Karar No: 2011/7455
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6392 E.  ,  2011/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada bulunan tapu kaydına göre taşınmazın kaydı üzerinde bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken gerekçeli kararın 1. paragrafında taşınmazın Kamulaştırma Yasası'nın 27. maddesi gereğince belirlenerek davalıya ödenen bedeli ile mahkemece tespit edilen bedeli arasındaki farkın ... ... Vergi Dairesi'ne ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "fark olarak alınan 367,52 TL'nin taşınmaz kaydında 27.03.2006 tarihi itibariyle ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczi bulunduğu 15.09.2006 tarihi itibariyle vergi borcunun 26.922,76 TL. olduğu anlaşıldığından fark olarak alınan 367,52 TL'sinin ... ... Vergi Dairesine ödenmesine dair ... Bankası ... Adliye Şubesine yazı yazılmasına (yazıldı) " ifadesinin metinden çıkarılarak yerine "tapu kaydındaki haciz şerhlerinin bedele yansıtılmasına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3490
Karar No: 2010/4710
Karar Tarihi: 21.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3490 E.  ,  2010/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞUHUT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 35 ve 96 parsel sayılı taşınmazlarını borcuna teminat olarak davalıya temlik ettiğini, borcunu ödemesine rağmen taşınmazların iade edilmediğini ileri sürerek  tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işleme dayalı iddianın yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi. . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 35 ve 96 parsel sayılı taşınmazlarını 6.5.2002 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, temliklerin borcuna teminat olarak yapıldığını, borcunu ödediği halde taşınmazların iade edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de, ileri sürülen iddianın içeriği ve niteliği gözetildiğinde taraflar arasındaki çekişmenin teminat mukabili temlikten kaynaklandığı ve inançlı işlem niteliğinde bulunduğu, bu tür çekişmelerin 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı gereğince yazılı belge ile kanıtlanması gerekeceği tartışmasızdır.

Nevarki; davacı dava dilekçesinde sair delillerden bahsetmekle HUMK nun 337. maddesinde öngörülen yemin deliline de dayanmıştır.

O halde; davasını yazılı delil ile kanıtlayamayan davacıya yemin hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 21.4.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2021/24870
Karar No: 2022/17870
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24870 E.  ,  2022/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında hem işgal ve faydalanma suçundan hem de ağaç kesme suçlarından davalar açıldığı, sanığın tüm aşamalarda ki savunmalarında suça konu yeri sahiplendiği ve kesilen 31 adet gürgen ağacının yerine dikilen fındık fidanlarının kendisi tarafından da sahiplenildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nun 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede:

İlk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün kaldırılarak yerine sanığın ağaç kesme suçundan mahkumiyetine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönellik sanığın temyiz taleplerinin; suç tarihinde suça konu yerde olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu ve ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın mahkumiyetine dair verilen karar hukuka uygun bulunmakla, sanığın temyiz isteminin, tebliğnameye aykırı olarak CMK'nun 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mesudiye Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5618
Karar No: 2020/7079
Karar Tarihi: 17.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5618 E.  ,  2020/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın, internet sitesinde katılanın arkadaşlık isteğini reddetmesine rağmen katılana mesajlar gönderdiği, suç tarihinden bir hafta önce katılana bir bıçak resmi gönderdiği ve bu bıçağı kendisine hediye edeceğini söylediği, suç tarihinde ise katılanın işyerine gittiği ve arkadaşı olan ...'ye ''size bir emanet bırakıyorum, bunu sizden biri alacak, ... burada mı çalışıyor ? '' şeklinde sözler söyleyerek iş yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12397
Karar No: 2010/9680
Karar Tarihi: 11.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12397 E.  ,  2010/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 sayılı İmar Yasasının l,2,21.maddeleri ile "Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği" hükümlerine göre, imar planı bulunmayan alanlarda da, bina yapılması için merciinden yapı ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu ve İmar Kanunu'nun 5.maddesi uyarınca mücavir alanların imar mevzuatı bakımından belediyelerin yetki, denetim ve sorumluluğu altında bulunduğu gözetilmeden, sanığın ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçundan hükümlülüğü yerine, binanın belediye mücavir alan sınırları içinde kalması nedeniyle suçun unsurlarının bulunmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Başkanığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6571
Karar No: 2010/1743
Karar Tarihi: 12.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6571 E.  ,  2010/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kale Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.07.2009 gün ve 271/306 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15475
Karar No: 2021/4851
Karar Tarihi: 16.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15475 E.  ,  2021/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesine dayanılarak hazırlanan Evsel Katı Atık Toplama ve Bertaraf Ücret Tarifesinin Belirlenmesine ilişkin 06.06.2012 tarih ve 29 sayılı meclis kararının davacı ile ilgili olan kısmının iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/484 esas 2017/650 karar sayılı ilamı ile; meclis kararının davacı şirketi ilgilendiren kısmının (teknelerden alınacak olan kısım) hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konu edilen işlemin iptaline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, söz konusu kararın kesinleşmesi beklenilip ve eldeki dava dosyası birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/484 esas 2017/650 sayılı kararının kesinleştiği, ödenen faturalarda davacıdan tahsil edilen katı atık bedellerinin toplamının 11.405,70 TL olduğu, bu durumun yapılan hesaplamalar yönünden hükme esas alınan 14/11/2014 tarihli bilirkişi heyet raporu ile de belirlendiği, bu bağlamda ilgili idare mahkemesi tarafından verilen karar göz önünde bulundurulduğunda davacıdan ilgili dönemlerde tahsil edilen 11.405,70 TL katı atık bedelinin haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 584,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4237
Karar No: 2020/7629
Karar Tarihi: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4237 E.  ,  2020/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 52/2, 4, 53/1-a, b, c, d, e, 2, 3, 51/1, 3, 6, 7, 8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ..., sanık ..., katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’ün yetkilisi olduğu .... Rent a Car araç kiralama iş yerinden ruhsatı ... üzerine kayıtlı 06 YB 6386 plaka sayılı Renault Clio aracı günlüğü 50 TL üzerinden sanık ... tarafından kiralandığı ve sözleşmenin süresi bitmesine rağmen aracın müşteki şirkete teslim edilmediği aracın sanık ... tarafından diğer sanık ...’ye verildiğini öğrendiklerinin iddia ediliği olayda; eylemin sübutu halinde 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan TCK 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ..., katılan ... vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2245
Karar No: 2007/2050
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2245 E.  ,  2007/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 415 ve 418 parsel sayılı 33000 ve 13510 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, satın alma, ifraz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 413 parsel sayılı 60000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma, ifraz, irsen intikal, hibe ve kazanıdırıcı zamanaşımı zilyetilği nedeniyle 1/3 hisselerle ..., t ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, vergi kaydı miktar fazlasının Hazine'ye ait olduğu iddialarına dayanarak tespite itiraz yoluyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli 415 ve 418 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, çekişmeli 413 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hisselerle ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin dayanılan değişmez sınırlı vergi kaydı kapsamında kaldığı, kaydın sınırlarına değer verilerek kapsamının belirlendiği, tesbit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile saptandığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6280
Karar No: 2015/3200
Karar Tarihi: 18.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6280 E.  ,  2015/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

Sanık ... bıçakla mağdur ... karın, göğüs ve kasık bölgelerinden batına nafiz, hayati tehlike meydana getirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde üç bıçak darbesiye yaraladığı ve tanıkların araya girmesiyle sonlanan olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine, hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2015
Karar No: 2016/5784
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2015 E.  ,  2016/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit

Nitelikli dolandırıcılık ve tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ... ile yakınlık kurduğu, bir süre sonra ....i ve .... Başkan vekili ... ile samimi olduğunu beyan ederek mecliste müşteki ... yakınları olan mağdurlar ... ve .... işe sokacağını söylediği, akabinde ... adına 21.2.2007 tarihli .... Dairesi Başkanlığına hitaben yazılmış ... ve ...'ın ... göreve başlamasına karar verildiğine ilişkin sahte evrakı hazırladığı, bu yazıyı mağdurlara verdikten sonra mecliste görevli .... isimli şahsa 2000 TL para vereceğini söyleyerek müşteki ... 1000 TL para aldığı, daha sonra vermiş olduğu evrakın sahte olduğunun anlaşılması üzerine müşteki .... mesaj çekerek tehdit ettiği, bu şekilde sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen

geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık savunması, katılan ifadesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe olan yasaların uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.