erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5671
Karar No: 2017/7100
Karar Tarihi: 11.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5671 E.  ,  2017/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2015/869-2016/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.06.2012 tarihinde acentalık sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline ait ... plakalı aracını davalıya rehin verildiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde araç üzerindeki rehinin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarar için 4.000,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aradaki sözleşme gereğince sözleşmenin feshinden itibaren 1 yıl sonra rehnin kaldırılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre doğmuş ve doğacak tüm resmi borçlar ile zararların davacı tarafça karşılanacağı, bu hususun teminat altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.06.2012 tarihli acentalık sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmesinin 38.maddesinde "...Acente, ... Kargonun tercihine göre nakdi teminat, banka teminat mektubu, araç rehni veya taşınmaz ipoteği olarak vermeyi kabul etmiştir... Sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde Acentenin vermiş olduğu teminatlar, ilgili mevzuat gereği fesih tarihinden itibaren 1 (bir) yıl sonra, sözleşmenin yürürlükte olduğu faaliyet dönemi ile ilgili herhangi bir borcu (resmi kurum, personel, müşteri vb.) kalmadığını usulüne uygun şekilde yazılı olarak teyidini mütakip Acente'ye iade edilecektir." hükmünü içerdiği, tarafların özgür iradeleri ile akdetmiş oldukları sözleşme gereği belirlenen 1 yıllık sürenin henüz geçmediği, davacı sözleşme akdederken ve uygulaması esnasında basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğu, araç üzerindeki rehnin kaldırılmamış olmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, tarafların tacir sıfatları gereği sözleşmenin haksız şart niteliğinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4002
Karar No: 2014/14856
Karar Tarihi: 26.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4002 E.  ,  2014/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.03.2013 gün ve 2012/26784 Esas - 2013/4544 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 11.11.2013 gün 2013/14283-19206 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, davacılar vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK.'nun 442. maddesindeki "Yargıtay kararı aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvurulmaz." hükmü uyarınca davacılar vekili ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin ikinci kez karar düzeltme incelemesi yapılmasına dair taleplerini içeren dilekçelerinin REDDİNE, davacılar ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5892
Karar No: 2019/5321
Karar Tarihi: 18.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5892 E.  ,  2019/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu dikkate alındığında; somut olayda, 04.03.2013 tarih, 2013-A-2775/5 sayılı vergi suçu raporunda 2008 yılı defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin 24.09.2012 tarih ve AGB-A-2775/68-46 sayılı yazısının sanığın aynı adreste ikamet eden eşine 25.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak bu defter belge isteme yazısının dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; dosya kapsamından varlığı anlaşılan ancak dosya arasında bulunmayan 24.09.2012 tarih ve AGB-A-2775/68-46 sayılı defter ve belge isteme yazı aslının ya da onaylı suretinin ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosya arasına konulması, söz konusu yazıda hangi belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14225
Karar No: 2017/12215
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14225 E.  ,  2017/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11883
Karar No: 2015/23569
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11883 E.  ,  2015/23569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/246264

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/464 (E) ve 2013/627 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine ve kıyı kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir fiilden açılan davada birden fazla beraat kararı verilmesi, kararın niteliği de gözetildiğinde bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza tecavüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle, imar kirliliğine neden olmak ve kıyı kanununa muhalefet suçundan verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin imar

kirliliğine neden olmak ve katılan Hazine vekilinin kıyı kanununa aykırı davranmak suçlarının sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/372
Karar No: 2012/8164
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/372 E.  ,  2012/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın bedeline hükmedilen ve ... Caddesi olarak el atılan ve Fen Bilirkişisinin krokili raporunda (B) harfi ile gösterilen 39,86 m2'lik kısmın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında (A) harfi ile gösterilmesi.

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (A) harfinin çıkartılmasına, yerine (B) harfinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11296
Karar No: 2016/7903
Karar Tarihi: 27.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11296 E.  ,  2016/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira süresinin sona ermesine rağmen teslim edilmeyen gün için kira sözleşmesinde kararlaştırılan cari yıl kira tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile akdedilen kira sözleşmesinin 26.08.2013 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalının kiralananı tahliye etmediği, kiralananın 29.11.2013 tarihinde tahliye ettirildiği belirtilerek kira sözleşmesinin 14. maddesi gereğince 26.08.2013 tarihinden 29.11.2013 tarihine kadar taşınmazın idareye teslim edilmediği her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında hesaplanan 8.160 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen 26.08.2010 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu halı saha niteliğindeki taşınmazın 3 yıl süreli olarak kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 14. Maddesinde, kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz, idareye teslim edilmezse, geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılmış bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Kiralanan ihale ile kiraya verilmiş olup, 2886 Sayılı Kanunun 75. Maddesi maddesi gereği süre sonunda taşınmazın tahliyesi gerekir. Ayrıca taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kiralanan arsa niteliğinde olup bu haliyle Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabidir. Borçlar Kanunu kapsamındaki taşınmazlara ilişkin süreli kira sözleşmeleri süre sonunda sona erer. Mahkemece sözleşme süresinin sona erdiği 26.08.2013 tarihi ile kiralananın tahliye ve teslim edildiği 29.11.2013 tarihleri arasındaki gün sayısı tespit edilip bu süre için hesaplanacak cezai şart bedeli saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının kira sözleşmesinin uzatılmasına ilişkin talebine geç cevap verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30691
Karar No: 2013/17208
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/30691 E.  ,  2013/17208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin temyizde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Yaralama suçuna ilişkin temyiz isteğine gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Savunma, duruşmada yakınmasını geri alan mağdure ile kızı ...'ün tüm aşamalarda sanığın mağdurenin omuzunu bıçakla yaraladığına ilişkin anlatımlarının bulunmaması ve mağdurenin adli raporunda herhangi bir kesiden söz edilmeyip yaralamanın künt travmadan meydana gelme olasılığının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın suçu ne suretle bıçakla işlediği açıklanıp buna ilişkin kanıtlar gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle hakkında TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15750
Karar No: 2020/3278
Karar Tarihi: 23.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15750 E.  ,  2020/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin karar için yeterli bulunmadığı, taşınmazın güneyinde Akdeniz yer aldığı halde yöntemince kıyı kenar çizgisi araştırması yapılmadığı, imar ve ihya olgusunun yöntemine uygun olarak irdelenmediği belirtildikten sonra, taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kıyı kenar çizgisi dışında ise hava fotoğraflarının uygulanması ve taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediği hususlarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16587
Karar No: 2018/8595
Karar Tarihi: 03.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16587 E.  ,  2018/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının davalı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı araçla seyahat ederken meydana gelen kazada yaralandığını ve tedavisinin halen devam ettiğini belirterek, meydana gelen maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi halde davacının müterafik kusurunun araştırılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak kusur ve zarar miktarının tespit edilmesini gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça her ne kadar davalı ... şirketi aleyhine dava açılmış ise de sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, aynı kaza nedeniyle

....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda aldırılan kusur raporunu doğruladığı, bu nedenle davacı zararının davalıdan

talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında mahkemece alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmamasına, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmaması halinde kaza ile davalının sorumluluğunun olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1265
Karar No: 2012/29008
Karar Tarihi: 01.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1265 E.  ,  2012/29008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14215
Karar No: 2017/12213
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14215 E.  ,  2017/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9730
Karar No: 2015/7478
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9730 E.  ,  2015/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Bergama Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... ... Küme Evleri, No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün mernis adresinin ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na ait olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Cad. ... ... Sok. No: ... Kat:... ... Konakları .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün mernis adresinin ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na ait olduğu ve hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Cad. ... ... Sok. No: ... Kat:... ... Konakları .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6328
Karar No: 2019/5378
Karar Tarihi: 18.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6328 E.  ,  2019/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın işyerinde bizzat sanığa 10.11.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

a)Defter belge ibraz etme istem yazısının sanığa 11.01.2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 27.01.2013 tarihinin, defter belge ibraz etmeme suçunun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin 2013 olarak yanlış gösterilmesi,

b)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.