erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6249
Karar No: 2008/7091
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6249 E.  ,  2008/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 22.03.1974 günlü Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 22.03.1974 günlü Belediye Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira, dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan Encümen Kararına göre yapılmıştır. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 70 ve gerekse şimdi yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddeleri hükmünce Belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye Encümenine değil Belediye Meclisine aittir. Davacıya satış Encümen Kararı ile yapıldığından bu satışa dayanılarak tescil isteminde bulunulamaz. Davanın açıklanan nedenlerle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25728
Karar No: 2019/9663
Karar Tarihi: 09.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/25728 E.  ,  2019/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yöneticiliğini yaptığı ... Turizm Otobüs işletmesine katılan ...'ın adına kayıtlı aracını, oto kiralama sözleşmesiyle kiraya verdiği, kira sözleşmesi bitiminde aracın teslim edilmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın yöneticiliğini yaptığı...Turizm Otobüs işletmesi adına oto kiralama sözleşmesiyle katılan ... adına kayıtlı aracın kiralanması için sözleşme düzenlediği, sanığın kira süresi bitmesine rağmen aracı iade etmediği, kira süresince taahhüt edilen parayı da vermemeleri üzerine katılanların şikayetçi oldukları, aracın daha sonra hasarlı ve motoru yanık bir şekilde otoparkta bulunduğu, dosya içerisinde sanık ve hakkında ayırma kararı verilip İstanbul 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 tarih, 2012/764-2016/50 sayılı kararıyla TCK'nun 155/2. maddesine göre cezalandırılan ...'ın benzer eylemlerinin olduğu, Vergi Dairesi yazısına göre sanığın çalıştığı işletme ismiyle bir mükellefin olmadığı ve sanığın başından itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından, sanığın TCK'nun 157.maddesinde düzenlenen, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırmaya tabi dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6580
Karar No: 2020/19543
Karar Tarihi: 14.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/6580 E.  ,  2020/19543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26515
Karar No: 2012/22352
Karar Tarihi: 25.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26515 E.  ,  2012/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan 765 sayılı TCK 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı, ortadan kaldırma,

1. Sanıklardan ... hakkında 2003, her iki sanık hakkında 2000, 2001, 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2000, 2001, 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...'a yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanıklardan ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihin en son matrahlı KDV beyannamesinin Ekim ayında verilmiş olması nedeniyle 31.10.2003 olması nedeniyle bu tarihden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı, sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27.01.2004 tarihinden,temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5926
Karar No: 2013/8687
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5926 E.  ,  2013/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ...Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda B1, B2 ve C harfleriyle gösterilen kısımlarına asfalt yol, kaldırım ve orta refüj olarak ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın (487 ada 5 parsel) bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11514
Karar No: 2019/719
Karar Tarihi: 13.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11514 E.  ,  2019/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin UYAP kayıtlarına göre 03/02/2014 tarihinde gerekçeli olarak mazeret talebinde bulunduğu halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, bilirkişi raporuna karşı beyanı alınmadan karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8515
Karar No: 2021/12609
Karar Tarihi: 04.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8515 E.  ,  2021/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, Pınarbaşı mahallesi, 2866 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1672
Karar No: 2024/1997
Karar Tarihi: 24.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1672 E.  ,  2024/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; (asıl davada verilen hükmün kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile birleşen dava yönünden hüküm kurularak) birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda (birleşen dava yönünden) reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 101.272,33 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9545
Karar No: 2013/10687
Karar Tarihi: 29.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9545 E.  ,  2013/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendilerinin inşaa ettiği binadaki bağımsız bölümü davalıya sattıklarını, ancak davalının inşaat bitmesine rağmen tapuyu devralmaktan kaçındığı gibi bakiye bedelide ödemediğini, taşınmazı başkalarınada satamadıklarını ve bu yüzden zarara uğradıklarının bildirerek 51.000 Euro zararlarının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davayı 51.000 Euro karşılığı 96.960 TL değer göstererek açmış, ancak deliller toplanmadan davadan feragat ettiği için mahkemece dava feragat nedeniyle reddedilerek davalı yararına 1200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ne varki eldeki davayaı konu talep nisbi harca ve red veya kabulü halinde de nisbi vekalet ücretine tabi bir taleptir. Dava deliller toplanmadan önce vaki feragat nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken ücretin yarısı oranında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına 1200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü fıkrasında yer alan (1200,00) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (4.903,40) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5063
Karar No: 2021/2944
Karar Tarihi: 29.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5063 E.  ,  2021/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, ne var ki davacının, tapu kaydı yanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olduğu halde, tarafların bu konudaki delilleri değerlendirilmediği, çekişmeli taşınmazın kuzey sınırında Pirala Deresi bulunmasına rağmen keşif esnasında jeolog bilirkişi hazır bulundurulmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, tespit tarihinden önceki 20 yıllık döneme ilişkin 3 ayrı tarihte çekilmiş dava konusu taşınmaza ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına konulması, bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi ile yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması ve hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın niteliği ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmek suretiyle bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki 20.133,94 metrekare yüzölçümü ile davacı adına arazi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı Hazine vekiline, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 02.08.2018 tarihi ile temyiz tarihi olan 27.08.2018 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan, temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/14121
Karar No: 2025/4881
Karar Tarihi: 06.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14121 E.  ,  2025/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/666 E., 2022/85 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8515
Karar No: 2021/12609
Karar Tarihi: 04.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8515 E.  ,  2021/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2866 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.