Esas No: 2024/1287
Karar No: 2024/4888
Karar Tarihi: 16.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1287 E.  ,  2024/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/717 E., 2024/388 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/188 E., 2019/1041 K.- Birl. Dava 2018/304 E.

1- İlk Derece Mahkemesince, davalı şirket tarafından genel tatil ücreti gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedilmesinin haklı olmadığı, davacılar tarafından fesih tarihine kadar verilen hizmetin bedelinin ve haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyeti sonucu oluşan zararın talep edilebileceği, adi ortaklık kayıtlarının davacı ... tarafından tutulması ve bu kayıtlarda davacı İnka tarafından düzenlenen faturanın maliyet içerisinde gider olarak gösterilmesi nedeniyle bu husus gözetilerek bilirkişiler tarafından hesaplanan 2.274.471,93 Türk Lirası kâr mahrumiyeti zararının oluştuğu, asıl davada kâr mahrumiyetinin Türk Lirası olarak talep edilmesi nedeniyle birleşen davada da kar mahrumiyetinin Türk Lirası olarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, asıl davada davacı defterlerinde kayıtlı 2 adet fatura toplamı olan 266.113,30 Türk Lirası üzerinden talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının kendi defterlerinde dahi kayıtlı olmayan üçüncü faturanın da dahil edilerek bu kalem yönünden talebin tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin sadece bu yönden kabulüne, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine ve asıl davada istenen bakiye iş bedeli miktarı yönünden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshi haksız olduğundan ve kâr mahrumiyeti hesabı yönünden bilirkişice düzenlenen ek rapor ile adi ortaklık kayıtlarında ... faturalarının maliyet kalemi olarak kabul edilmesi halinde yapılan hesaplamaya göre kar mahrumiyetinin 2.274.471,93 Türk Lirası olarak hesaplanmış olduğundan, kararın usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraflar vekillerinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına,

Fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.