Esas No: 2016/10743
Karar No: 2017/954
Karar Tarihi: 28.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/10743 E.  ,  2017/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi ... ile aralarında 17.08.2008 tarihli “Daire Satış Vaadi” başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre, davacıya adı geçenler tarafından yapılacak 124 dairelik inşaattan 12 daire verilmesinin, davacının ise dava konusu taşınmazı vermesinin kararlaştırıldığını, ...’nın, davalı ... isimli şahsı vekil tayin etmesini istediğini, bunun üzerine vekil tayin edilen ...'ün 12 parsel sayılı taşınmazını, eşi olan davalı ...’e temlik ettiğini, onun tarafından da diğer davalı ...’a devredildiğini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davalı ..., vekil sıfatıyla hareket ettiğini, hakkında tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, davalı ... iyiniyetli olarak rayiç bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve Mustafa Vehbi yönünden, tapuda malik olmadıkları gerekçesiyle, davalı ... yönünden ise iktisabının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “..toplanan deliller ve özellikle davalılardan ...’in 24.02.2012 tarihli duruşmadaki taşınmazın temliki sırasında bedel ödemediği, ...’nın isteği ile onun yanında çalışan Bünyamin Eriş’e taşınmazı davacı ...’e iade etmek için vekâletname verdiği yönündeki beyanları değerlendirildiğinde, davacı adına kayıtlı taşınmazın vekâlet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davalı ...’e temlik edildiği anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Öte yandan, davalı son kayıt maliki ...’un; taşınmaz bedelini malik olan kişiye değil dava dışı ...’ya açıklandığı şekilde ödendiğini belirtilmesi, malik ...’e nakit para ödemesi olmadığı şeklindeki beyanları nazara alındığında, dava dışı ... ile davacı arasındaki ilişkiyi bildiği, bu durumda iktisabının iyiniyetli olmadığı ve TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ...” gerekesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılar ... ve Mustafa Vehbi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

./..

Karar, davacı ve davalılardan ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... Çengel vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; davalı ... ve Vehbi, diğer davalı ... ile el ve işbirliğ içinde hareket ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün (5) nolu fıkrasının hüküm metninden çıkartılmasına,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.