erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10497
Karar No: 2015/6655
Karar Tarihi: 25.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10497 E.  ,  2015/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; söylenilen sözlerin niteliği, hukuka aykırılığın derecesi ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4451
Karar No: 2012/8638
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4451 E.  ,  2012/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62,50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin, eylemin taksir değil kasta yakın bir eylem olduğuna, olası kastın unsurlarını içerdiğine, katılan ... vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna, sanık müdafinin ise, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğine ve sair yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2574
Karar No: 2012/5612
Karar Tarihi: 14.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2574 E.  ,  2012/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tortum Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 7.4.2011 gün ve 190-93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hüküm, temyiz eden davacı vekili Av....'e 07.06.2011 tarihinde usulüne uygun bir şekilde ve posta yoluyla tebliğ edilmiş, diğer davacı vekili Av.... 'e ise 24.06.2011 tarihinde kalemde ikinci kez tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi 30.06.2011 tarihinde verilmiştir.

Tebligat Kanununun 11/1.maddesi "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.Vekil birden çok ise, bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.Tebligat birden fazla vekile yapılmış ise; bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl teblig tarihi sayılır." hükmünü içermektedir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında, karar ilk tebligat tarihine göre 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün, 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı kararı ve HUMK.'nun 432/4.maddesi uyarınca yasal 15 günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla, süresi içinde yapılmayan temyiz isteklerinin REDDİNE, 14.05..2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6054
Karar No: 2011/10664
Karar Tarihi: 11.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6054 E.  ,  2011/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen aksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9940
Karar No: 2016/6632
Karar Tarihi: 27.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9940 E.  ,  2016/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın vazgeçme nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak 10 yıl geriye dönük olmak üzere tahsil ettiği, şimdilik 1.000 TL kayıp kaçak bedeli, 500 TL perakende satış hizmet bedeli, 500 TL iletim bedeli, 500 TL dağıtım bedeli ve 500 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam 3.000TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece; davacının davasının vazgeçme sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen 500TL vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21755
Karar No: 2013/45513
Karar Tarihi: 11.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21755 E.  ,  2013/45513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'un ... mevkiinden ağaç kesip, evine getirdiği ihbarı üzerine düzenlenen, davanın esasını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan 6831 sayılı yasanın 82. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli, 28/11/2010 gün ve 27/5 nolu suç tutanağında; "annesi ve eşi oradan odun yaptık, birazını ...eve getirdi, az sonra ...geldi, sorulduğunda ben kesmedim, keseni bilmiyorum" demesi üzerine sanık ... hakkında tutanak düzenlendiği; ayrıca aynı olay nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen 28/11/2010 gün ve 27/6 nolu suç tutanağında" sanık ...'nin; ...getirdi dediği emvalin, Yusuf'un ise ... getirmiş demesi üzerine, ...'nin yoldan geçen, kimliğini bilmediğim traktörcüden emvali aldım" dediğinin belitildiği; birleşen dosyada yapılan keşifte dinlenen tutanak tanığı ... "...evde yoktu, annesi ve eşi evdeydi ...'un emvali dağdan getirdiğini söylediler" dediği halde 2011/25 esas sayılı dosyada ki keşif sırasında "...un annesi emvali kendisinin yoldan geçen bir şahıstan aldığını söyledi" şeklinde beyanda bulunduğu, 24/03/2011 günlü duruşmada ise "evde ... vardı, ...emvali ...dan getirdi dedi, bu sırada ...geldi o da ... getirdi" dedi, şeklinde anlatımda bulunması karşısında, öncelikle tanık Şaban'ın yeniden dinlenip, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi; sanık ...'un annesi ve dava konusu yerdeki ağaçları sanıkların kesip kesmediğini bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ile ağaçların kesildiği yer yakınında arazisi bulunan komşu parsel sahipleri olay mahalinde tanık olarak dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/900
Karar No: 2012/752
Karar Tarihi: 24.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/900 E.  ,  2012/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi , olayın gelişimi ve davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ,öteki itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7902
Karar No: 2009/4177
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7902 E.  ,  2009/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Dava İhbar olunan:Gelir İdaresi Başkanlığı Adına-Maliye Hazinesi vek.Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava ihbar olunan Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri hakkında bonoya dayalı olarak takibe geçtiğini, bononun müvekkillerinin kullandığı kredinin teminatı olup, bu borcun tamamen davalı bankaya ödendiğini, davalının haksız takibe geçtiğini belirterek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin davacı tarafa vergiden muaf kesin teminat mektubu verdiğini, ancak T.C.Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nca müvekkili bankaya vergi kaybı nedeni ile ceza kesildiğini ve bu cezanın idareye ödendiğini, bu ödenen bedel nedeni ile davacı hakkında takibe geçildiğini, davanın Maliye Bakanlığı’na ihbar edilmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan Maliye Bakanlığı vekili davanın husumet ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki kredi ilişkisi nedeni ile davalı bankaca davacı tarafa teminat mektupları verildiği, ancak ihbar olunan idare tarafından davalı bankaya vergi kaybı nedeni ile ceza kesildiği, vergi nedeni ile davacılarında sorumluluğunun bulunduğu, ancak gecikme cezasından dolayı sorumlulukları bulunmadığı gerekçesi ile davanın davalı banka yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararda yeniden Maliye Hazinesi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihbar olunan Maliye Hazinesi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme temyiz isteminin reddine ilişkin kararının ONANMASINA, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22055
Karar No: 2018/11858
Karar Tarihi: 18.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22055 E.  ,  2018/11858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydında 19.02.2014 tarihli ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine kamulaştırma şerhinin bulunduğu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Kamulaştırma Müdürlüğü' nün dosya arasında bulunan 18.09.2014 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın kamulaştırılması konusunda taşınmaz hissedarlarına tebligatların gönderildiği ve kamulaştırma çalışmalarının devam ettiği belirtildiğinden,

Dava kunusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin hangi aşamada olduğu, açılmış bir 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemli bir davanın bulunup bulunmadığı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3857
Karar No: 2013/9185
Karar Tarihi: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3857 E.  ,  2013/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.05.2013 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. .... ve Av. ...’ ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalı ... vd. vekili ile diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının Lahna Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/286
Karar No: 2012/5606
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/286 E.  ,  2012/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın hazırlıktaki ifadesinde suça konu yeri kullanmadığını beyan etmesine karşın 24.04.2009 tarihli duruşmada kadastro yapılıncaya birkaç kez ekmiştim şeklinde savunmada bulunmasına ve orman bilirkişi raporunda da terk tarihinin tespit edilemediğinin bildirilmesine göre,köy muhtarı,ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/523
Karar No: 2015/11972
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/523 E.  ,  2015/11972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde onaltı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin babasının kayıp müracaatı ile intikal eden olayda, saat 18.30 dan ertesi gün saat 07.00' a kadar sanığın arabasıyla gezen katılan mağdurenin zor iddiasının durumunu çevreye mazur gösterme düşüncesinin sonucu olduğunun kabul edilmesi gerektiği gibi eylemin cebir ve tehditle gerçekleştiğine dair mağdurenin beyanından başka sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3079
Karar No: 2011/14632
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3079 E.  ,  2011/14632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'e ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (GEBZE) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2008 gün ve 2006/322 esas, 2008/191 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca ince- lenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 25.02.2010 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadereye konu silahın bilinen değerine göre müsadere hükmünün temyizi olanaklı kabul edilerek yapılan incelemede:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan ruhsat iptaline ilişkin soruşturma belgelerinin Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürü- tülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetil- meden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, sair yönleri ince- lenmeksizin (BOZULMASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.