Esas No: 2024/500
Karar No: 2024/4528
Karar Tarihi: 29.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/500 E.  ,  2024/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2033 E., 2022/2618 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/278 E., 2022/177 K.

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Kurum istinafının kesinlikten reddine, davalı istinafının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısı ...'ın davalı işyerinde çalışmakta iken 13.06.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kazanın davalının işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarının gerektirdiği önlemleri almaması kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, kaza sonucu ölen sigortalının hak sahibi eşine 222.741,06 TL ilk PSD'li gelir bağlandığını, 485,87 TL tedavi masrafı yapıldığını, 489,00 TL cenaze gideri ödendiğini toplam 223.715,93 TL kurum zararı oluştuğunu beyan ederek bu zarardan şimdilik 22.371,59 TL'nin gelirlerin onay tarihinden yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müteveffanın elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, kazanın olduğu günün fabrikanın rutin duruşa geçtiği günlerden biri olduğunu, bu duruş günlerinde bakım ve temizlik yapıldığını, bu bakım ve temizlik usta ve yardımcısı olacak şekilde ikili takımlar halinde yapıldığını, bu bakımlarda elektriği kesilmiş olan trafoların temizliğinin yapıldığını, olay günü trafolarda elektrik bulunmadığını, ancak müteveffanın ustasına bildirmeden iki kapak ile korunan trafonun mühürlü olan kısmını açarak elektrik bulunan bölüme ulaşması sonucunda dava konusu olayın meydana geldiğini, temizliği yapılacak olan trafoda güvenlik önlemi olarak topraklama işlemi yapılması gerektiğini, müteveffanın bu aparatı trafoya dokundurmuş olsa idi dava konusu olayın gerçekleşmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne,172.236,82 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 388,70 TL tedavi gideri, 391,20 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 173.016,72 TL'nin gelirler yönünden onay, ödeme ve masraflar yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kaza olayında sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı işverenin daha fazla kusurlu olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını, sigortalının kendi dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nun 341 ve 352 nci maddeleri uyarınca kesinlik nedeniyle reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 13.06.2016 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.