erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6561
Karar No: 2007/11076
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6561 E.  ,  2007/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ...’dan 27.12.1987 tarihli harici satım sözleşmesi ile 277 sayılı taşınmazı satın aldığını, parasını peşin ödediğini, tapuda devrinin verilmediğini, taşınmazın imar sonucu dava dışı üçüncü şahıslar adına tecil edildiğini ileri sürerek, ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre 8.000,00 YTL olarak tahsilini istemiştir.

Davalılara, Tebligat kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişler.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi davalıya tebliğe gönderildiğinde davalıların ...’da ikamet ettikleri şerh ile bila tebliğ iade edilmiştir. Daha sonra dava dilekçesi ve hüküm Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için bilinen adrese daha önceden usule uygun tebligat yapılması gerekir. Çıkarılan ilk tebligatta davalıların ...’da ikamet ettikleri belirtilmek suretiyle tebliğ yapılmamıştır. ... adresi tesbit edilip tebligat yapılması gerekirken şartları gerçekleşmediği halde tebligat kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapılması yanlıştır. Davalının anayasal savunma ... kısıtlanmıştır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2820
Karar No: 2012/9769
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2820 E.  ,  2012/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle gelir vergisi ziyaına sebebiyet verdiği, dolayısıyla suç tarihinin 01.04.2005 olması nedeniyle tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiş, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla faturanın kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece suç tarihinde yürürlükte bulunan VUK'nun 4369 sayılı Yasayla değişik 359/b-1 maddesi ile 08.02.2008 tarih ve 26781 S.R.G. de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle değişik 359/b maddesi hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlararının reddiyle mahkumiyet hükmünün isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7088
Karar No: 2022/19385
Karar Tarihi: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7088 E.  ,  2022/19385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında “Çocuk mahkemesi sıfatıyla” görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 25/1. maddesinde yer alan “Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmün açıklandığı duruşmada Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığının ihlali olarak hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14451
Karar No: 2014/22459
Karar Tarihi: 16.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14451 E.  ,  2014/22459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/1516-2013/108

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı, iş şartlarının ağırlaştırılması ve gerçek ücretinin sigorta kayıtlarına yansıtılmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesini işe gelmemek suretiyle eylemli olarak feshetmiştir. Bu nedenle işverenin sonraki tarihlerde tuttuğu devamsızlık tutanaklarına istinaden haklı nedenle fesih iddiasında bulunması sonuca etkili değildir. Buna göre, davacı tarafından yapılan fesih haklı nedene dayanmakta ise de, iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18237
Karar No: 2013/17791
Karar Tarihi: 27.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18237 E.  ,  2013/17791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, vekalet ücreti

Gerekçeli karar başlığında 2005 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların 2005 yılı Kurumlar Vergisinde kullanılması nedeniyle 16.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Metsa Yapı Malzemeleri Mobilya Ltd. Şti, Mermerler Harfiyat Nakliye Ltd. Şti, Göksular Petrol Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile ekleri dosyaya getirtilip, anılan şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30899
Karar No: 2016/9262
Karar Tarihi: 16.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30899 E.  ,  2016/9262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda sanığın alışveriş merkezinden 30,75 TL değerindeki 3 adet 130 gramlık pastırmayı çalması biçimindeki eyleminde, anılan maddenin uygulanma koşuları oluştuğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15392
Karar No: 2011/13712
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15392 E.  ,  2011/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2584
Karar No: 2021/4414
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2584 E.  ,  2021/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, düşme

1- Katılan vekilinin, sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3473
Karar No: 2023/1915
Karar Tarihi: 14.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3473 E.  ,  2023/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1324 E., 2022/1483 K.

DAVA TARİHİ : 18.12.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/184 E., 2022/263 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairenin 20.12.2022 tarihli, 2022/7315 E., 2022/9661 K. sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş olmasına karşın dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, (Dairenin bozma kararın doğrultusunda) dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilerek, Daire kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi için, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

“Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Anılan maddede belirtilen hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta hata olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık hatalardır.

Yapılan bu açıklamalar ışığında, maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dairenin yukarıda belirtilen 20.12.2022 tarihli, 2022/7315 E., 2022/9661 K. sayılı kararında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş olduğu ve buna göre dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetildiğinde kararın sonuç kısmında yazılı olan "dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine" ifadesinin yazılması suretiyle, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dairenin 20.12.2022 tarih, 2022/7315 E., 2022/9661 K. sayılı kararındaki MADDİ HATANIN (yukarıda açıklanan şekilde) DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15396
Karar No: 2013/7778
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15396 E.  ,  2013/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, askeri okuldan ilişiğin kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen 71.525,36 TL eğitim ve öğretim gideri alacağının tahsiline dair işlemin iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Kara Harp Okulunda öğrenci iken hastalandığını, doktorların kendisine doğru teşhisi koyamamaları sebebiyle rahatsızlığının arttığını ve davacının devre kaybettiğinden akademik başarısızlık sebebiyle 11.10.2011 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, davacının bu durumla ilgili kusuru bulunmadığını ileri sürerek Kara Harp Okulu Komutanlığı tarafından tahsili istenilen 71.525,36 TL eğitim öğretim tazminatı borcunun ödenmesine dair idari işlemin iptali için açılan davada Askeri Yüksek İdare Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine bu davanın açıldığını belirterek eğitim ve öğretim alacağının tahsiline dair işlemin iptalini istemiş; mahkemece, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılan dava derdest olduğundan HMK nun 114. maddesine göre dava şartının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin 2012/366 Esas ve 450 Karar sayılı ilamının incelenmesinden; davanın, eğitim ve öğrenim giderlerinden doğan alacağın tahsiline ilişkin olup çözüm yerinin adli yargı olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'nun 63.maddesinde Daireler ve Daireler Kurulu kararlarının kesin olduğu ve kesin hükmün bütün hukuki sonuçlarını oluşturacağı, bu kararlar aleyhine ancak Kanunda yazılı kanun yollarına başvurulabileceğinin hükme bağlandığı dikkate alındığında, mahkemece işin esasına girilip kanıtlar da toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin görev yönünden davanın reddine ilişkin kararının henüz kesinleşmediği ve derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6748
Karar No: 2017/1518
Karar Tarihi: 27.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6748 E.  ,  2017/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı ... firmasından 2008 yılında traktör alıp eski traktörünü davalıya verdiğini ve 13.03.2009, 13.03.2010, 13.03.2011, 13.03.2012 ödeme tarihli dört adet de bono verdiğini, bonoların bedellerinin bayiye ödendiğini, 2009-2010-2011 yılı senetlerinin iade edildiğini, iade edilmeyen 2012 yılına ait senedin takibe konulduğunu, icra baskısı altında bono bedelinin bir kez daha ödenmek zorunda kalındığını, traktör üzerindeki rehnin de kaldırılmasının bononun ödendiğine dair delil olduğunu ileri sürerek, takip dosyasına ödenen paranın kötüniyet tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin sadece icra takip alacaklısına yöneltileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, dava konusu bononun bedeli davacıdan tahsil edilmeden kendileri tarafından diğer davalıya ödenip senedin iade alındığını, davacının 35 ZDN 07 plakalı traktörü teslim aldığının sabit olduğunu, ödemenin belgeyle kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının senet bedelini ödediği konusunda davacı defter ve kayıtlarında bilgi ve belgeye rastlanmadığı, dava konusu senedin alacaklı elinde olması nedeniyle davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı ... Traktör ve Tarım Makinaları Zir. Oto Servis Hizmetleri San. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şirketi temsilcisinin davacı tarafça ödeme yapılmadığına dair yemin ettiği, davalı ... ve Tarım Makinaları A.Ş ile davacı arasında davaya konu bir husumet olmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve Tarım Makinaları A.Ş ye yönelik davanın husumet yokluğudan usulden reddine, diğer davalı açısından ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14372
Karar No: 2012/22600
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14372 E.  ,  2012/22600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza bar, voleybol sahası, oturma alanı, mini bar, havuz, duş, spor alanı, yeşil alan, su sporları alanı ile şezlong alanı ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.