erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8075
Karar No: 2019/5584
Karar Tarihi: 25.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8075 E.  ,  2019/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK' nın 89/4, 62/1, 51/1-8. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü saat 19:40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, tek yönlü, bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde, katılan ...'un idaresindeki otomobil ile sol şeritte kavşak içinde çarpışması şeklinde meydana gelen ve üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14068
Karar No: 2014/20077
Karar Tarihi: 20.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14068 E.  ,  2014/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın yardım istemesi ile ona ait hesaptan para çekmesine yardımcı olan sanığın kartı yakınana vermeyerek kaçmaya başladığı, bu sırada kendisini takip edenlere bıçak çektiği ve “yaklaşmayın” diye bağırarak kaçmasına devam ettiği ve daha sonra önce kartı düşürdüğü sonra kendisinin de düşmesi sonucu yakalandığı olayda, suç konusu üzerindeyken kendisini yakalamaya çalışanlara bıçak çektiği anda hırsızlıktan dönüşen yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı yasanın 35.maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33764
Karar No: 2017/15761
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33764 E.  ,  2017/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5016
Karar No: 2017/11296
Karar Tarihi: 24.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5016 E.  ,  2017/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin hırsızlık suçuna ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Oluşa, dosya içeriğine, köy korucusu tanıkların hazırlıkta alınan beyanlarına göre; olay günü gece saat 23:50 sıralarında müştekinin ikametinin bahçesine bağladığı kafkas cinsi köpeğinin sanık tarafından götürüldüğünü görmesi üzerine köy korucusu tanık ...’a haber verdiği ve bu tanığın da sanığı evin 50 metre ilerisinde kavaklık alanda kucağında köpek ile gördüğünü ve kaçmasına engel olarak yakaladığını beyan ederek, sanığın işlediği suçun sabit olması karşısında, anılan suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Dosya içerisinde mevcut tutanak, kroki ve beyanlardan suça konu köpeğin alındığı yerin tespiti mümkün olmadığından, suçun bina veya eklentilerinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılarak köpeğin çalındığı yerin mağdurun ikametinin eklentisi olup olmadığı saptanarak, eklentisi olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b, 143. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, şayet eklentisi olmadığının anlaşılması halinde ise bu kez eyleminin TCK'nın 141/1. 143 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1251
Karar No: 2022/15083
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1251 E.  ,  2022/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliğinden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın gösterilmesi de istenildikten,

2)Dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5512 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1037
Karar No: 2011/16414
Karar Tarihi: 19.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1037 E.  ,  2011/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuri- yet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetil- meden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulan- ması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35583
Karar No: 2017/16057
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35583 E.  ,  2017/16057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14729
Karar No: 2014/1871
Karar Tarihi: 29.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14729 E.  ,  2014/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Emanetin 2010/662 numarasına kayıtlı 1 adet toplam 25 cm uzunluğunda ve sivri uçlu namluya sahip bıçak 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliğe sahip kama benzeri olup müsaderesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kama benzeri bıçağın müsaderesine karar verilmesi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7899
Karar No: 2018/1355
Karar Tarihi: 27.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7899 E.  ,  2018/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29/10/2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... plakalı minibüs ile geri manevra yaptığı esnada aracın arka tarafında bulunan yaya ...'yu fark etmeyerek çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 62.871,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, ...plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, meydana gelen kazanın Karayolları Trafik Kanunun 3. maddesi hükmünde açıkça belirtilen ve tarif edilen karayolunda meydana gelmediği anlaşıldığından söz konusu olayın poliçe teminatına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacılar ... için 30.435,98 TL ve ... için 30.435,98 TL olmak üzere toplam 60.871,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.118,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3835
Karar No: 2015/20063
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3835 E.  ,  2015/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM :- İmar kirliliğine neden olma suçundan beraat;

-Kıyı Kanununa muhalefet suçundan zamanaşımının dolması nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasıda hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza tecavüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçundan verilen idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara ilişkin yapılan keşinleşme şerhi kaldırılarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı ve idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1228
Karar No: 2022/14021
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1228 E.  ,  2022/14021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

I-Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin bölge adliye mahkemesi tarafından verilen bozma kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/1 maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Sanık ... ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7538
Karar No: 2015/12779
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7538 E.  ,  2015/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/10-2014/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ...... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı .... Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden davalı ..... Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden davacılar ve davalı .... Belediye Başkanlığı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı ...... Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ..... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ....... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları tüm dosya kapsamına göre yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın ilk maliklerinden A.. Y.. mirasçısı olan davacının hissedar olduğu taşınmaz üzerinde yapılaşmanın tamamlandığı ve paydaşlar arasında fiili kullanım durumunun oluştuğu ve davacının hissesinin de bu kullanım içinde yol olarak ayrılan bölümde kaldığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca özel parselasyon sonunda malikin muvafakatı ile kamu hizmetine ayrılmış yerler için eski malik tarafından mülkiyet iddiasında bulunulmayıp karşılığı da istenemeyeceği gibi, 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesinin (2) numaralı bendinin üçüncü fıkrasında da "...özel parselasyon planında görülen veya hisseli satışlar sonucu fiilen oluşan yol, meydan, otopark, çocuk bahçesi, ./..

yeşil saha vs. hizmetlere ayrılan yerler ile bunlara ilişkin hisseler bedelsiz olarak tapudan resen terkin edilir hükmü de gözetildiğinde; fiili kullanım durumunun oluştuğu taşınmazda, ilk malikin mirasçısı olan davacının zeminde yol payı olarak ayrılan kısım ile ilgili açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ....... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ........ Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2270
Karar No: 2019/8122
Karar Tarihi: 02.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2270 E.  ,  2019/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; CD İnceleme Tutanağında kamera saatine göre saat 19.01:05'de suça sürüklenen çocuğun market içinde elinde bulunan bebek mamalarını cebinden çıkarttığı poşete koyduğu ve saat 19.01:54 'de marketten elindeki ürünlerle dışarı çıktığı sırada market çalışanı tarafından yakalandığı olayda; suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.28'de başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34315
Karar No: 2017/15842
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34315 E.  ,  2017/15842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1603
Karar No: 2013/3235
Karar Tarihi: 27.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1603 E.  ,  2013/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2002 takvim yılına ait mal alış ve gider faturalarını süresinde ibraz etmediği iddiasıyla hakkında dava açılan sanığın, vergi denetmenine defterleri ile mal satış faturalarını süresinde ibraz edip, mal alış ve gider faturalarını ise verilen süreden sonra Cumhuriyet Başsavcılığına teslim etmesi karşısında; savunmasında belirttiği şekilde ibrazı istenen belgelerin Esnaf Sanatkarlar Odasına verilip verilmediği araştırılıp sanığın suç işleme kastının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, 1999 yılından itibaren suçun unsuru olmaktan çıkarılan vergi ziyaının gerçekleşmediği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10991
Karar No: 2018/436
Karar Tarihi: 11.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10991 E.  ,  2018/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın duruşmadaki beyanında; sanığın tuvaletten çıkınca yanına gelerek çıkar paraları koca karı dediğini, parası olmadığını söyleyince bıçak çekip üzerine çullandığını, daha sonra ev eşyalarının karıştırmaya başladığını yatağın altından 2500 TL kefen parasını aldığını, elindeki bıçağı göstererek bağırırsan seni öldürürüm dediğini ifade etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 11.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.