erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24241
Karar No: 2014/16103
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24241 E.  ,  2014/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın temyiz istemine yönelik incelemede;

Katılanın 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 16/09/2011 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanığın temyiz istemine yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

a) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazına ilişkin incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

b) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın silahtan sayılan porselen tabakla katılanı yaralaması nedeniyle hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında olay yerinde olmadığını ve katılanı yaralamadığını belirtmesi, katılan ve tanık ifadelerine göre, sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren bir hususun bulunmaması nedeniyle tebliğnamenin 3-a, dosyada bulunan katılana ait Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 03.11.2010 tarihli rapor yeterli olduğundan tebliğnamenin 3-b no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3619
Karar No: 2008/8270
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3619 E.  ,  2008/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 08.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/63-232 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9827
Karar No: 2022/11939
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9827 E.  ,  2022/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 27/04/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12678
Karar No: 2018/3270
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12678 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; her iki boşanma davası ile ziynet alacağı yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka talebinin reddi, tazminatların miktarı ile ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, dava dilekçesi ile halen taksitlerini ödediği 8.000 TL çeyiz parasını, düğün masraflarını, katlandığı ve zorlandığı kira paraları ile ev masrafları olmak üzere 100.000 TL. maddi tazminat talep etmiştir. İstek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi anlamında boşanmanın fer'i (eki) olan maddi tazminat kapsamında olmayıp, bağımsız bir talep olarak ayrı harca tabidir. Başvurma harcı, dava dilekçesindeki bütün talepleri kapsadığından yeniden başvuru harcı alınması gerekmez. Ancak, talebin niteliğine göre alınması gerekli nispi peşin harcın Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca tamamlanması için davalı-davacı kadına süre verilmesi, tamamlandığı takdirde davanın esasına girilmesi, tamamlanmadığı takdirde anılan Kanunun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, bu işlemler yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden 27.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun davalı-davacı kadının dava dilekçesindeki beyanları esas alınarak hazırlandığı anlaşılmaktadır. Oysa ki davalı-davacı kadın dava dilekçesinde tanıkların yanında fotoğraf ve ... delillerine dayanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken davalı-davacı kadın tarafından dayanılan fotoğraf ve ... kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 3 nolu bozma sebebine göre ziynetlerin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2020/10698
Karar No: 2020/19477
Karar Tarihi: 17.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/10698 E.  ,  2020/19477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer sebeplerin reddine, ancak;

Katılanların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında kendilerini yaralayan kişileri eşkalleri ile tarif ettikleri ve ifadelerinin talimatla alındığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında teşhis/yüzleştirme işlemleri yapılmadığı anlaşıldığından, sanıkların yüzleştirilerek veya usulüne uygun teşhis işlemi yaptırıldıktan ve mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10057
Karar No: 2009/10947
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10057 E.  ,  2009/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, salatalık, biber, patlıcan, buğday ve şeker pancarı için dekar başına en yüksek verim miktarı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi .

2- Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,.

Doğru görülmemiştir

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İl Tarım Müdürlüğünden yapılmak üzere 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3620
Karar No: 2008/8271
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3620 E.  ,  2008/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 08.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/63-232 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2656
Karar No: 2014/22715
Karar Tarihi: 09.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2656 E.  ,  2014/22715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/225928

MAHKEMESİ : Bor Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2010/585 (E) ve 2012/582 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Altunhisar Adliyesinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun kararı gereğince kapatılıp Bor Adliyesine bağlanması nedeniyle, Altunhisar Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/55 esas-2012/33 karar sayılı dosyasının Bor Sulh Ceza Mahkemesine devredilerek yukarıdaki esas-karar sayılı numarasını aldığı belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanığın, aralarındaki tartışma sırasında müştekinin yemek tabağını dizlerinin önüne döktüğünü, kendisine çatal atmaya çalıştığını ve dizine tekme atıp gömleğini yırttığını savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan, Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2008 tarihinde kesinleşmiş, 04.02.2008 tarih ve 2007/569 esas-2008/45 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 203/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü ertelemeye engel teşkil ettiği halde, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 51/1-a maddesine aykırı davranılması,

3) Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunduğu halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6765
Karar No: 2008/8289
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6765 E.  ,  2008/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 08.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/63-232 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8408
Karar No: 2010/12698
Karar Tarihi: 23.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8408 E.  ,  2010/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3350
Karar No: 2021/863
Karar Tarihi: 26.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3350 E.  ,  2021/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar istinaf mahkemeleri faaliyete geçmeden 03.03.2016 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; 09.05.2019 tarihinde, yani Bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra hükmün açıklanması nedeniyle, karar tarihi itibariyle bu suç yönünden hükmün istinaf kanun yoluna tâbi olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1-2. maddesi hükümleri uyarınca kanun yolunda yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11364
Karar No: 2018/15513
Karar Tarihi: 11.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/11364 E.  ,  2018/15513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 28.07.2007-03.12.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde liman ve antrepo puantörü olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek; fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddialarını ispat ile yükümlüdür.

İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, söz konusu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuş ve bu iddialarını ispat için de tanık deliline dayanmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek söz konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanıkları, davalı şirket nezdinde çalışmadıklarını ancak davacının çalışmasının geçtiği ... liman sahasında dava dışı başkaca firmalarda çalıştıklarını beyan etmişlerdir.

Bu nedenle, davacı tanıklarının ... liman sahasında çalışıp çalışmadıkları araştırılarak, çalışmadıklarının tespiti halinde bahsi geçen alacak taleplerinin reddine, çalıştıklarının tespiti halinde ise tanık beyanlarından davacının Pazar günlerine denk gelen milli bayramlar ile arife günü dışındaki dini bayramlarda çalışmadığının kabulü ile genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Eksik araştırma ve hatalı değerlendirme yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.