Esas No: 2015/113
Karar No: 2015/6169
Karar Tarihi: 27.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/113 E.  ,  2015/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen dava dış... ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, borçluların sözleşme gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname ile bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, zira ... tarafından müvekkiline hitaben düzenlenip teslim edilen 13/10/1997 tarihli yazıda belirtildiği üzere müvekkilinin yaptığı ödemeler nedeniyle kefaletinin sona erdiğini, depo edilmesi talep edilen tutarın da yasaya aykırı olduğunu, ayrıca asıl borçlu şirketin iflas etmiş olması nedeniyle gecikme zammı veya gecikme faizinin iflasın açıldığı tarihe kadar uygulanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; tüm bankalarca teminat mektuplarına 3'er aylık dönemlerde %1 ve yıllık %4 oranında komisyon uygulandığı, üçer aylık dönemler için %1'i oranında komisyon istenilmesinin makul ve rayiçlere uygun bulunduğu, bu durumda takip tarihi itibari ile nakdi alacak miktarının davalı ... yönünden 3.292,44 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.795,08 TL, davalı şirket yönünden 3.261,25 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.726,07 TL olduğu, davalı tarafça ... tarafından davalı şirkete hitaben verilen 13/10/1997 tarihli yazı gereğince borçtan sorumlu olunmadığı savunulmuş ve ödemeye ilişkin 03/10/1997 valör tarihli 1.050.000 USD havale dekontu sunulmuş ise de havale dekontunun imzasız ve fotokopi olduğu, davacı banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davalı kefilin 585.454,37 USD yatırdığının tespit edildiği ve 464.545,64 USD üzerinden sorumluğunun devam ettiği, davalı kefilin son ek rapora itiraz dilekçesinde belirttiği 130.000 USD ödeme cari hesap ekstresinde görülmüyor ise de kredi borcundan düşüldüğü kabul edilse dahi davalı kefil halen 334.545,63 USD kefalet limitinden sorumlu olup bu limitin takibe konu alacak miktarının üzerinde bulunduğu, gayrinakdi alacak yönünden ise dava konusu bir kısım teminat mektupları dava tarihinden sonra iade edilmiş olup bu mektuplara ilişkin depo talebinin konusunun kalmadığı, bir kısım teminat mektuplarının ise dava tarihinden sonra tazmin edildiği, 08.01.1995 tarihli 605,00 TL bedelli teminat mektubu ise halen meri olup mektubun gerçek değeri üzerinden depo talep edilebileceği gerekçesiyle davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen İptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan nakdi alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin teminat mektubu komisyon oranına yönelik temyiz itirazı ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edilmediği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı şirket,davacı banka bünyesinde birleştirilen dava dışı ... ile dava dışı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin kefili olup sözleşme hükümleri incelendiğinde alacaklı bankanın kefillerden teminat mektubu bedelllerinin deposunu talep etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksik inceleme ile davalı şirketin meri teminat mektubu bedelinin deposundan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin komisyon oranına yönelik ve davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.