erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3900
Karar No: 2009/12039
Karar Tarihi: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3900 E.  ,  2009/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4721 sayılı Türk Medeni kanunun 407. maddesine göre 1 yıl ve daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkum olan kişiye vasi tayini zorunludur.

İİK.nun 54. maddesine göre ‘mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur.

Somut olayda,borçlu aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine  mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu cezaevinden mahkemeye hitaben gönderdiği dilekçe ile imza itirazında bulunmuştur. Takibe ilişkin olarak ödeme emri borçluya cezaevinde 1 yıldan fazla cezasını infaz ettiği sırada 31.10.2008 tarihinde cezaevi sorumlusuna tebliğ edilmiş olup bu tebligat İİK.nun 54. maddesine göre yok hükmündedir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilir. Borçlu mahkumun cezaevinden şartla tahliye tarihi 31.10.2009'dur. Vasi tayin edilinceye kadar hükümlüye karşı başlatılmış olan takip duracağından, bu durumda alacaklının yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca vasinin belirlenmesinden sonra buna tebligat yapılarak takibini sürdürmesi mümkündür.

Mahkemece borçlu istemi şikayet olarak kabul edilerek "icra memurunca vesayet makamına tayin ettirilecek borçlu vasisine ödeme emri tebliğ ettirilmesi gerektiğine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1372
Karar No: 2014/18952
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1372 E.  ,  2014/18952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ve müdafiinin “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre sanığın, Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2006 tarihli, 03.11.2006 tarihinde kesinleşerek 21.08.2007 tarihinde infaz edilen geçmiş hükümlülüğünün “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarında tekerrüre esas teşkil ettiği gözetilmeden, bu suçlar nedeniyle kurulan hükümlerde TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ile müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ve müdafiinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8042
Karar No: 2025/3614
Karar Tarihi: 09.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/8042 E.  ,  2025/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/318 Esas., 2019/3051 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 02.10.2019 tarihli, 2019/318 Esas, 2019/3051 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin huzurunda verilen 02.10.2019 tarihli kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 08.10.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, gerekçeli kararın 16.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ancak yapılan tebligatta, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanlar vekiline yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19393
Karar No: 2014/4275
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19393 E.  ,  2014/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 4857 sayılı Yasanın 56/2. maddesine göre yıllık izin süreleri 10 günün altında kullandırılmayacağından ve işverence ibraz edilmiş olan yıllık izin belgesinde izinlerin 4-5-6-7 gün şeklinde bölünmek suretiyle kullandırıldığının gösterilmiş olması nedeniyle yıllık izin çizelgesinde gösterilen izinlerin mazeret izni olduğu gerekçesiyle davacının yıllık izin alacağı talebinin kabulü gerekirken, mahkemece bu yönde bir gerekçe yazılmamış ise de yıllık izin çizelgesine itibar edilmeksizin yıllık izin talebinin kabulüne karar verilmiş olması karşısında karar sonucu itibariyle doğru olmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37313
Karar No: 2017/16483
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37313 E.  ,  2017/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3494
Karar No: 2014/5952
Karar Tarihi: 08.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3494 E.  ,  2014/5952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, taksirle öldürme, tehdit

HÜKÜM : 1-Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 62, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı 81/1, 35/2, 62, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-Maktule yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 85/1, 22/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4-Tehdit suçu nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Cumhuriyet savcısının 19/04/2013 tarihinde, yasal temyiz süresi içerisinde verdiği sanıklar lehine olmayan temyiz talebinden bilahare vazgeçtiği anlaşılmakla, temyiz talebininin vazgeçme nedeniyle CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanığın tehdit suçundan verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafıinin, gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin; CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın maktule yönelik eylemi ile mağdurlar... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafıinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ....'in mağdurlar... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ....'in bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dava dosyası, olayda kullanılan av tüfeği, maktüle ait kıyafetler, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilerek, maktüldeki av tüfeği saçma isabetine bağlı yaranın yönü, trajesi ve vücuttaki seyir istikametinin tespiti, otopsi bulguları ve maktüle ait elbiselerden atış mesafesinin tayini, av tüfeğinin çekme ve çekiştirme ile ateşlenmesinin mümkün olup olmadığının, ateşlenmesi için tetiğe tatbiki gereken kuvvetin tespiti, bu tespitlere göre eylemin taksirle işlenip işlenmediği hususlarında görüş alınması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının tayini yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2013/409
Karar No: 2013/5285
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/409 E.  ,  2013/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.9.2012 gün ve 538-535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 1732 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin.... Belediyesi Meclisi'nin 03.02.2011 tarih ve 2011/38 sayılı kararının ibraz edildiği anlaşılmakla, taşınmazla ilgili kamulaştırma işleminin sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve hangi aşamada olduğunun merciinden sorularak tespit edilmesi, tamamlanmış ise ; kayda yansıyıp yansımadığının saptanması bakımından güncel tapu kaydının ve krokilerin merciinden temini ile evrakına eklenmesi,ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7046
Karar No: 2011/2587
Karar Tarihi: 19.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7046 E.  ,  2011/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu fıstık ağacı niteliğindeki muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın vekalet ücretine ve oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılardan ...’nın davasının feragat nedeniyle reddedildiği ve davacı ...’nın davasının da kısmen kabul edildiği dikkate alındığında davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olduğu gibi, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyet olgusunu doğurur biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların

giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin (2-a)numaralı bendinden “….’ya ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, yine hüküm yerine (5) numaralı bent olarak “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tespit olunan 575,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan, 575,00 TL vekalet ücretinin ise davacı ...’dan alınarak davalı tarafa verilmesine.” sözlerinin eklenerek yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20450
Karar No: 2013/7832
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20450 E.  ,  2013/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinin ikinci cümlesinde, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilmesi halinde, ayrıca haber verme sorumluluğuna aykırılık suçundan cezaya hükmolunmayacağının belirtildiği, ancak, sanığın, bulduğu kültür varlıklarını yetkili makamlara bildirmeme eylemi sabit kabul edilerek, anılan suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan tesis edilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, dedesine ait eski ahşap binayı yıkarken suça konu sikkeleri bulduğunu, 6-7 ay kadar muhafaza ettikten sonra satmaya karar verdiğini, bu amaçla irtibat kurduğu ... isimli şahsın, bir tanıdığı olduğunu ve kendisine sikkelerin satışı hususunda yardım edebileceğini söylemesi üzerine adı geçen şahıs ile birlikte Küre Beldesi'ne geldiğini, anılan şahsın, tarihi eser alıcısının yakında geleceğini söyleyerek kendisini belde merkezinde bıraktığını, alıcıyı beklerken olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince yakalandığını beyan ettiği, dosya kapsamında sanığın suça konu kültür varlıklarını sattığına ya da satışa arz ettiğine dair delil bulunmamakla birlikte, bunları satmak amacıyla, ikamet ettiği Bursa ili İnegöl ilçesinden Söğüt ilçesi Küre Beldesi'ne gelerek kültür varlığı ticareti yapma iradesini ortaya koyduğu ve böylece atılı suçun icra hareketlerine başladığı, sanığın kolluk kuvvetlerince yakalanması ile neticelenen olayda eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, delil yetersizliği nedeniyle kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7167
Karar No: 2011/9563
Karar Tarihi: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7167 E.  ,  2011/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., dava konusu 42 sayılı parselin mülkiyeti kendisine ait iken 222 Sayılı Yasanın 62. maddesi uyarınca okul yapılmak üzere bedelsiz olarak İl Özel İdaresine devredildiğini, ancak 29.7.2003 onay tarihli ... Geri Görünüm ve Etkileme Bölgeleri Koruma Amaçlı uygulama İmar Planında kısmen yol, kısmen park, kısmen okul alanı ve kısmen konut alanında kaldığını, dolayısıyla okul alanı dışında kalan kısmının davalıya devir nedeninin ortadan kalktığını ileri sürerek tapu iptali tescil istemiştir.

Davalı taşınmazın imar planında ilköğretim alanında bulunduğunu, davacının dayandığı uygulama imar planının idari yargıda dava konusu olup, yürütmesinin durdurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece; “dosya kapsamı ile, 29.07.2003 onay tarihli ... Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına göre taşınmazın sadece 4123.03 m2'lik kısmının okul alanında kaldığı keşfen saptanmışsa da, anılan imar planının henüz uygulamaya konulmadığı ve bölgede 3194 Sayılı Yasa'nın 18. madde uygulaması yapılmadığı, İmar Müdürlüğü'nün cevabi yazısında bildirilmiştir. Bu durumda, henüz uygulamaya geçirilmemiş olan 29.07.2003 tarihli imar planının davalı lehine 28.02.1968 tarihinde yapılan tahsis işlemini ortadan kaldırdığını söyleyebilme olanağı yoktur. Başka bir ifadeyle, 28.02.1968 tarihli tahsis halen hukuki varlığını korumaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17468
Karar No: 2022/6543
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17468 E.  ,  2022/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan duruşma açılmadan ek karar ile verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili temyiz talebinde bulunmuş ise de, yerel Mahkemenin dosyadan el çektikten sonra vermiş olduğu kararda değişiklik yapamayacağı, bu nedenle sanık ... hakkında "2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraatine dair 09.02.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında "2009 takvim yılı sahte fatura düzenleme" suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, “sahte fatura kullanma” suçundan hükümler kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhekeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4438
Karar No: 2024/6309
Karar Tarihi: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4438 E.  ,  2024/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 E., 2023/180 K.

KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının davacılardan ... Koç ve ... ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararının ilgili davacılara tebliği ile temyize ilişkin gerekli prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.