erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18095
Karar No: 2011/29048
Karar Tarihi: 24.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/18095 E.  ,  2011/29048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret

Hüküm : 1- ... hakkında; TCK'nın 38/1. maddesi delaletiyle 152/1-c, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme,

2- ... ... ... hakkında; TCK'nın 37/2. maddesi delaletiyle TCK'nın 152/1-c, 266/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme,

3- ... ... hakkında; TCK'nın 125/1-4, 29, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme

Temyiz edenler : Sanıklar ... ... ve ... ... müdafileri, sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanık ...'in katılanın bahçesindeki ağaçların dökülen yapraklarının cami avlusunu kirlettiğinden bahisle ağaçların kesilmesini temin için belediyeye dilekçe ile başvuruda bulunmaktan ibaret eyleminde şikayet hakkını kullanması sebebiyle mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'nun ise annesine ait taşınmaz üzerindeki ağaçlar kesildiği sırada sarfettiği sözlerde suçun kasıt unsurunun bulunmadığı gözetilmeden, her iki sanığın beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10843
Karar No: 2019/12027
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10843 E.  ,  2019/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz talebinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP’tan alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin 10.05.1997 olduğu ve suç tarihi olan 11.03.2012 tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 35/2, 31/2 ve aynı Kanun'un 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, TCK’nin 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suçların tarihi olan 11.03.2012 tarihinden, inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11127
Karar No: 2016/2342
Karar Tarihi: 15.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11127 E.  ,  2016/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 27.02.2004 tarihli ... İntifa Hakkı Sözleşmesi uyarınca taşınmazların 5 yıl süreyle davalı tarafından kullanılması hususunda anlaşma yapıldığını, taşınmazların 27.02.2009 tarihinde boş olarak müvekkiline teslimi gerekirken davalının taşınmazların bir kısmını 31.12.2007 tarihinde boşalttığını, bu tarihte düzenlenen tutanak ile tüm taşınmazın 15.02.2008 tarihinde tam olarak boşaltılacağının kararlaştırıldığını, ancak depolarda yediemin olarak davalının sorumluluğunda bulunan sahte, kaçak içki, şişe ve kapakların olduğunu, belirtilen tarihte taşınmazların boş olarak tesliminin sağlanamadığını, 24.05.2012 tarihinde boşaltılarak taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince 15.02.2008 tarihinden 24.05.2012 tarihine kadar geçen dönem için cezai şart ödenmesi gerektiğini, davalıya 22.08.2012 tarihinde bildirimde bulunulduğunu, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 18.774.000 ... cezai şart alacağının 22.08.2012 tarihinden itibaren dövize uygulanan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava emiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme 6098 sayılı TBK'nın 26. maddesi uyarınca özgür irade ile düzenlenmediğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, taşınmazların 15.02.2008 tarihinde teslim edildiğini, bu hususta düzenlenen tutanağın davacı şirket yetkilileri tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt içermeksizin imzalandığını, depoda bulunan kaçak ve sahte içkilerin tahliye edildiği 24.05.2012 tarihli tutanağın da hiçbir ihtirazi kayıt içermeksizin davacı şirket yetkililerince imzalandığını, sözleşmedeki cezai şartın 6098 sayılı TBK'nın 179. maddesinde düzenlenen ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan talep edilebilmesinin teslimde cezai şart talep hakkının saklı tutulmasına bağlı olduğunu, davacının cezai şart talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 15.02.2008 ve 24.05.2012 tarihli tutanaklarda davacının ifaya ekli cezai şart niteliğinde olan cezai şarta yönelik haklarını saklı tutmadığı ve herhangi bir ihtirazi kayıt beyan etmeksizin tahliyeyi kabul ettiği, davacının davalıdan cezai şart isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16589
Karar No: 2013/8858
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16589 E.  ,  2013/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, aylık 150 TL olan kira bedelinin 01/06/2010 tarihinden itibaren aylık 300 TL olarak belirlendiğini, toplam 1.050 TL kira bedelini ödemediği için alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun duruşma gün ve saatini içerir dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi süresi içinde cevap dilekçesi de vermemiş olup HMK’nın 128. maddesi hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını, davalı da kira bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. HMK 200. maddesine göre kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur.Davacı kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40992
Karar No: 2017/17105
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40992 E.  ,  2017/17105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/83
Karar No: 2010/3181
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/83 E.  ,  2010/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcundan doğan 11.946,82 TL faiz borcunun davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'a davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna ismi ve imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/501
Karar No: 2012/33848
Karar Tarihi: 10.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/501 E.  ,  2012/33848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, katılanın işçi olarak çalıştığı inşaata gizlice girip yakalanması üzerine, cebinden çıkardığı bıçakla katılanı 11 yerinden bıçakladığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesi raporuna göre; bıçak darbesinin ikisinin karın boşluğu ile göğüs kısmına gelerek hayati tehlike yarattığı olayda; kullanılan silah, hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen yaralanmanın niteliği nazara alındığında, eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı TCK'nin 81, 35. maddesinde öngörülen öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, üst C. savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği talep gibi BOZULMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36460
Karar No: 2022/8265
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/36460 E.  ,  2022/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda tefhim edilen hükme yönelik 13.06.2018 tarihinde gerekçesiz temyiz dilekçesi veren sanığa gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediği gibi hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1737
Karar No: 2014/3196
Karar Tarihi: 24.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1737 E.  ,  2014/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVALILAR : ..., BELEDİYE BAŞKANLIĞI

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Dava konusu taşınmazların idari merciler tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının yöntemince belirlenmesi, taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde davacıların zilyetliğine değer verilemeyeceği, taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların ... tutanaklarının iptali ile 176 ada 38, 40 ve 42 parsel sayılı taşınmazların 1/4'er hisse ile ... ..., ..., ... ve ...... adına; 176 ada 39-43 parsel sayılı taşınmazların 4/16 hissesinin ..., 3/16'şar hissenin ..., ... ..., ... ve ... adına; 176 ada 41 parsel sayılı taşınmazın 1/3'er hisse ile ..., ... ve ... ... adına; 176 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 2/8 hissesinin ... ..., 3/8'er hissesinin ... ve ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1331
Karar No: 2013/19168
Karar Tarihi: 14.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1331 E.  ,  2013/19168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kayıp-kaçak bedelinin haksız tahsil edildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4115
Karar No: 2020/1193
Karar Tarihi: 21.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/4115 E.  ,  2020/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin paragrafta sevk maddesi olarak TCK'nun 52/2 maddesinin gösterilmesi gerekirken ''TCK'nun 52/2 ve TCK'nun 52/3.maddesi'' ibaresinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 5 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 5 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1.maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün üçüncü paragrafında yer alan ''TCK'nun 52/3.maddesi'' ibaresinin çıkartılması,

2. Hükmün sanığın kazanılmış hakkına ilişkin bölümden "5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine "cezasının 5 ay hapis cezası ve 80,00TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün müsadereye ilişkin kısmından ''TCK'nun 54.maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 54/4.maddesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27124
Karar No: 2014/28646
Karar Tarihi: 21.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27124 E.  ,  2014/28646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2010/731-2012/484

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının B.. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, dava N.. B..'a karşı açılmış ise de, davacı vekili 21.06.2012 tarihli dilekçeyle, davalı tarafın şahıs olarak gösterilmesinin maddi bir hatadan kaynaklandığı belirtilerek, davalı tarafı B.. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. olarak değiştirmiştir. Mahkemece, B.. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. hakkında taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek hüküm verilmiş ise de, karar gerekçesinde taraf değişikliği talebinin kabul edildiği ve hükmün şirket hakkında kurulduğu yazılmıştır. Gerekçeli karar başlığında ise, davalı taraf olarak N.. B.. gösterilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca, mahkemece taraf değişikliği talebinin kabulü yerinde ise de, B.. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. hakkında taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilmesi ve taraf olmaktan çıkartılan N.. B..'ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15312
Karar No: 2021/17775
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15312 E.  ,  2021/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, müşteki ...’e yönelik hırsızlık, katılan ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, 09/04/2014 günü gündüz saat 15.50 sıralarında müşteki ...’in iş yerine girerek, para çekmecesinde bulunan 30 TL parayı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde düzenlenen suçu, katılan ...’in Uşak Kadın Doğum ve Çocuk Hastahanesi bahçesinde işletmekte olduğu kantine, gece saat 23.00 sıralarında camını kırmak suretiyle girerek hırsızlık yapması biçimindeki eyleminin ise aynı Kanun’un 116/2-4 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçlar için aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 12/04/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

10/04/2014 tarihli tutanağa göre suça sürüklenen çocuğun katılana ait iş yerinden 105 adet 25 kuruş (26,25 TL) çalmak isterken yakalandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.