erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/734
Karar No: 2020/1295
Karar Tarihi: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/734 E.  ,  2020/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucüen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup İnşaat Gıda Nak Temizlik İlaç Bil Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılardan ... İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç Bilg. Üre. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti, Davalı ... Gdup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San., Tah. Tic. Ltd. Şti, davalı ... İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri davanın reddini talep etmişleridir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşmeler kapsamında SGK kayıtlarına göre davalı bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup İnşaat Gıda Nak Temizlik İlaç Bil Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup İnşaat Gıda Nak Temizlik İlaç Bil Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Grup İnşaat Gıda Nak Temizlik İlaç Bil Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... İnşaat Gıda Petrol Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1413
Karar No: 2019/9237
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1413 E.  ,  2019/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, 52/2, 53 CMUK’nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet (4 kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in katılanların ayrı ayrı yanlarına giderek kendisini polis memuru olarak tanıtıp, polis kimliğini göstererek güven telkin edip düğünü olduğunu belirterek tabldot tabaklar alıp ortadan kaybolmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması,katılanların beyanları ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hüküm ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ...’ın başka suçtan Eskişehir H Tipi Cezaevi'nde hükümlü olup 29/12/2014 tarihli talimat duruşmasında sanığın duruşmalardan vareste tutulmayı talep etmiş olması yine savunmasını bizzat yapacağını belirtmiş olması ve esas mahkemede beyanda bulunmak istediğine dair bir talebinin de olmaması karşısında bu husstaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12378
Karar No: 2007/14665
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12378 E.  ,  2007/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi, müdahil Hazine ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 129 ila 150 ve üzerindeki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15788
Karar No: 2023/841
Karar Tarihi: 21.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/15788 E.  ,  2023/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/310 E., 2021/591 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı Hazinenin istinaf kanun yoluna başvurmadığı ve böylelikle İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine yönünden kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararında Hazine aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2565
Karar No: 2022/13342
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2565 E.  ,  2022/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan (düzenlenen bir adet faturanın tarihi) 03.05.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11318
Karar No: 2017/10840
Karar Tarihi: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11318 E.  ,  2017/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde eğitmen olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, aylık ücret ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatillerde de çalıştığını ileri sürüp alcak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı ve bir kısım genel tatillerde çalıştığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Kural olarak tanıklar kendi çalıştıkları sürelerde işyerindeki çalışma düzenini bile bileceğinden işyerindeki çalışma süreleri dikkate alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, zamanaşımı def'i nedeniyle hesaplama tarihine bakıldığında davacı tanıklarının hesap döneminde işyerinde çalışmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tanıklarının çalışma süresi göz önüne alınarak davalı tanık beyanlarına göre fazla çalışma ve genel tatil alacağı belirlenmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9192
Karar No: 2016/8053
Karar Tarihi: 22.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/9192 E.  ,  2016/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete ait ... plakalı tankerin; müvekkili Şirkete kasko sigortalı olan ve ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile arka sol kısımlarında çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait aracın asli kusurlu olduğunu, eksper aracılığıyla yapılan incelemede araçta toplam 5.977,00 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ardıl sıfatı ile davalıya rücu ederek toplam hasarın ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının bu zararı ödememesi sonucu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, bahsi geçen kaza ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve davacının en az %20 kötüniyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı şirkete ait ... plakalı aracın sebep olduğuna ilişkin dosya kapsamında ... plakalı araç sürücüsü ...'nun iddiası dışında yeterli delil bulunmadığı, davacının sigortalısının bu beyanlarını doğrulayıcı başkaca bir delil elde edilemediği, ayrıca kazadan sonra düzenlenen 25/02/2013 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın yapılan görgü tespit tutanağına göre, bahse konu aracın üzerinde herhangi bir kaza izine rastlanmadığı ve herhangi bir olumsuzluğun da bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 22.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17014
Karar No: 2011/18145
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17014 E.  ,  2011/18145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.6.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece 15.04.2010 tarihli oturumda davacı vekiline delil ve tanıklarını bildirmek ve tanık davetiye ve talimat masraflarını yatırmak üzere 10 gün kesin süre verilip duruşma 01.06.2010 tarihine talik edilmiştir. Davacı vekili tarafından 01.06.2010 tarihli dilekçe ile tanıkların isim ve adresleri bildirilmiştir. Mahkemece 01.06.2010 tarihli oturumda davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş oturum 10.06.2010 gününe ertelenmiştir. 10.06.2010 tarihli oturumda ise davacı vekili tanıklarının hazır olduğunu bildirerek dinlenilmelerini talep etmiş, mahkemece bu talep kesin süreye riayetsizlik nedeniyle reddedilmiş ise de taraflara verilen kesin süreye ilişkin oturumda tanıklara davetiye çıkarılması yönünde bir karar verilmemiş olmakla kesin süreden beklenen amaç gerçekleşmiş olup, tanıklarını da hazır eden davacı taraf celse talikine sebep olmamıştır. Hazır davacı tanıklarının dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2011 (prş)
Esas No: 2013/14001
Karar No: 2013/27760
Karar Tarihi: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14001 E.  ,  2013/27760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından, tamamı yönünden; davalı (kadın) tarafından ise, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden; tarafların 2009 yılında İsviçre’de birlikte yaşadıkları dönemde, aralarındaki bir tartışma sonucu; davalı kadının kocasına “tabak bardak fırlatmak”, buna karşılık davacı kocanın da “elindeki bıçakla eşinin üzerine yürümek” suretiyle karşılıklı olarak birbirlerine fiziksel şiddet girişiminde bulundukları, bu olaydan sonra davalının Türkiye’ye döndüğü ve tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda evlilik birliği iki tarafın eşit kusurlu sayılması gereken davranışları sonucu temelinden sarsılmış; Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki boşanma koşulları gerçekleşmiştir. O halde, davanın kabulüyle boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2013 (Salı)
Esas No: 2017/1596
Karar No: 2017/4484
Karar Tarihi: 28.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1596 E.  ,  2017/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 20/04/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 29/05/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Mayıs ayına ait 208,00 TL kira ve 1,44 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçluya ödeme emri tebliğine rağmen davalı borçlu borca ya da imzaya itiraz etmemiştir. Davalı yargılama aşamasında mahkemeye 20/5/2014 tarihli 1.192,00 TL bedelli “20.İcra 2014/5201 ödeme 148,00 TL, + Nisan ve Mayıs Kıdem Taz. 60 TL MAHSUP” ibareli ve dekontu ibraz ederek Mayıs ayına ait kira bedelini ödediğini ancak kiralanan taşınmazda görev yapan kapıcıya ödenen kıdem tazminatını kiraya veren adına yönetime ödediğini belirtmiş bu savunmasında da 23/05/2014 tarihli banka dekontuna dayanmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi uyarınca kat maliki kapıcı giderlerini ödemekle yükümlüdür. Anılan Kanunun 22. maddesinde “Kat malikinin, 20 nci madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Ancak, kiracının sorumluluğu ödemekle yükümlü olduğu kira miktarı ile sınırlı olup, yaptığı ödeme kira borcundan düşülür.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu nedenle kiracı, kiraya veren adına yaptığı ödemeyi kiraya verenden talep edebilecek ise de kira sözleşmesinde açıkça yazılmayan hallerde kiracı herhangi bir nedenle kira bedelinden kesinti yapamaz. Somut olayda; kiracı tarafından takip konusu kira bedelinin eksik ödendiği sabit olduğuna göre temerrütün gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6733
Karar No: 2010/8057
Karar Tarihi: 08.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6733 E.  ,  2010/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kayden davalılara ait 104 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 404.05 m2’lik kısmında metruk kale surlarının bulunduğunu, dava konusu yerin korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğunu ileri sürüp 2863 Sayılı Yasanın 5. md. gereğince 404.05 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı dışında olması nedeni ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...