erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27162
Karar No: 2013/5659
Karar Tarihi: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27162 E.  ,  2013/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya veresiye mal teslim makbuzları ile yem satıp teslim ettiğini, düzenlenen 14.10.2009 tarihli faturaya rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 2.240 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile 2005 yılından sonra bir alışverişlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı fatura ve veresiye teslim fişlerine dayanmıştır. Davalı ise, davacı ile 2005 yılından sonra alış verişlerinin bulunmadığını, fişlerdeki malların kendisine teslim edilmediğini, imzanın bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi, davacıya ait ... Ticaretin düzenlediği 10 adet veresiye fişlerindeki alış veriş aralığının 24.8.2006-2.9.2007 tarihleri olduğu, teslim alan bölümünde davalının adının yazılı olduğu, karşısındaki imzaların birbirinden farklılık arzettiği, davaya konu faturanın da davacı işletmesinin kapandıktan sonra açılan dava dışı ...'a ait işletme defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, veresiye fişlerinin davacı adına kayıtlı olmasına rağmen fatura ve ticari defter kayıtlarının ise dava dışı ...'a ait olduğu, bu nedenle veresiye fişlerinin başkasının ticari kayıtları ile ispat edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen fatura tek başına alacağın varlığını göstermez. Fatura konusu miktarın istenebilmesi için faturaya ve satıma konu malın alıcısına teslim edilmesi gereklidir. Faturanın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunması da sonucu değiştirmez. Davacının defter ve kayıtları ancak tacirler arasında ihtilaflarda veya davalının davacının defter ve kayıtlarını kabul etmesi halinde delil olabilir. Davacının fatura konusu malın davalıya teslim edildiğine dair veresiye teslim fişlerindeki, davalı imzasını taşıyan mallar için satım ilişkisini ispat ettiği kabul edilmelidir. O halde, veresiye teslim fişlerindeki davalı imzasını taşıyan fişler belirlenerek bu mallar için davacının talep hakkının bulunduğu kabul edilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile, faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halindeiadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9239
Karar No: 2015/3748
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9239 E.  ,  2015/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2022 sayılı Kanun kapsamında özürlü aylığı almak amacıyla, sahte olduğunu bildiği sağlık kurulu raporunu mal müdürlüğü aracılığıyla katılan kuruma gönderdiği ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını iddia edildiği olayda;

Sanığın sonradan savcılık kanalıyla Devlet Hastanesine sevk edilerek aldırılan sağlık kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %84 olduğu, sanığın yukarıda zikredilen 2022 sayılı kanun ve bu kanunun uygulanmasına yönelik yönetmelik uyarınca halihazırdaki özür durumunun kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, sahte olduğu tespit edilen sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu maaş miktarının halihazırdaki özür durumu ile uyumlu olduğu, sanığın sahte sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu aylık nedeniyle de ...'nın herhangi bir zararının oluşmadığı, sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığı gerekçelerine dayanan ve sanığın beraatine ilişkin olan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27030
Karar No: 2015/25690
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27030 E.  ,  2015/25690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1004
Karar No: 2016/17685
Karar Tarihi: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1004 E.  ,  2016/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal olarak kabul edilen satış serbest satış olmayıp, daha önce mahkeme kararı ile belirlenen bedel olduğundan, bu bedeli emsal olarak kabul eden rapor hükme esas alınamaz.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7383
Karar No: 2014/12424
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7383 E.  ,  2014/12424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan limonun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ayrıca limonun 2010 ve 2011 yılı satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29025
Karar No: 2020/19744
Karar Tarihi: 16.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/29025 E.  ,  2020/19744 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan sanık Avukat ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair TARSUS 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli ve 2018/437 esas, 2019/82 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın tutuklu müvekkili Tahir Acaroğlu ile görüşmek amacıyla 23/03/2018 tarihinde gittiği Adana F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, ceza infaz kurumuna sokulması yasaklanmış veya yasaklanmamış veya suç teşkil eden hiçbir eşya veya maddeyi yanında bulundurmaması gerektiğini bildiği hâlde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 297. maddesi hükmüne, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük ile Adalet Bakanlığı genelgelerine aykırı olarak, ceketinin iç cebinde bir adet çakı bıçağı ile ceza infaz kurumuna girmeye çalışması eylemi nedeniyle, her ne kadar Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2019 tarihli kararı ile şüphelinin suç işleme kastının bulunmaması gerekçesiyle son soruşturmanın açılmamasına karar verilmiş ise de; mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.12.2019 gün ve 2019/10504 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2019 gün ve KYB/2019-126954 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın tutuklu müvekkili ile görüşmek amacıyla 23.03.2018 tarihinde Adana F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumuna gittiğinde X-ray cihazından geçerken ceketinin iç

cebinde bir adet çakı bıçağı bulunması şeklinde gerçekleşen olayda; yaşı ve mesleki tecrübesi gereği cezaevine giriş ve görüşme koşulları hususunda yeterli bilgiye sahip olan sanığın üzerinde ele geçirilen çakı bıçağını dalgınlıkla unuttuğuna dair aksi kanıtlanamayan savunması ve suça konu eşyanın basit bir üst aramasında dahi bulunmasının mümkün olması karşısında; mahkemece verilen son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18118
Karar No: 2013/6593
Karar Tarihi: 28.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18118 E.  ,  2013/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, bakiye maaş, elde edilemeyen maaş alacağı, asgari geçim indirimi ve ek ders ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen Temmuz ayında işyerinde derslerin devam ettiğine ilişkin delil sunulamadığını ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği kanaatine varılarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır. Somut olayda iş sözleşmesi davalı işverence haksız olarak feshedildiğinin kabulü doğru ise de taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olması nedeniyle davacı ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1567
Karar No: 2016/1371
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1567 E.  ,  2016/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : E.... 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2015

NUMARASI : 2015/583-2015/1679

DAVACI : T.. A..

VEK.AV.E... G...

DAVALI : B.. B..

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1004
Karar No: 2016/17685
Karar Tarihi: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1004 E.  ,  2016/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/360-2015/583

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal olarak kabul edilen satış serbest satış olmayıp, daha önce mahkeme kararı ile belirlenen bedel olduğundan, bu bedeli emsal olarak kabul eden rapor hükme esas alınamaz.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17189
Karar No: 2013/16474
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17189 E.  ,  2013/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada davalı kuruma ait ağaç kesme ekiplerinin, ormanlık alanda yol kenarında önlem almadan kestikleri ağacın üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 1.890,00 TL’nin 28.06.2011 idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yargı yolu itirazında bulunup ağaç kesme işlemlerinin orman bölge müdürlüğünce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 1.890,00 TL’nin 28.06.2011 davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ...’nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın

ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.