Esas No: 2012/1927
Karar No: 2013/2139
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1927 E.  ,  2013/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2011 tarih ve 2009/1189-2011/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Aycell A.Ş.' nin Eylül -2002 tarihinde (Faz II BSS) ihalesi açtığını, davalının bu ihaleye katılmak için müvekkilinden personel eğitimi ve teknik destek talep ettiğini, buna karşılık ihalenin davalı tarafından kazanılması halinde ihale neticesinde yapılacak iş ve hizmetin asgari % ...’ini müvekkiline vermeyi taahhüt ettiğini, bu amaçla da sözleşmeler imzalandığını, ancak davalı şirketin ihaleyi kazandıktan sonra müvekkiline vermekle yükümlü olduğu malzeme siparişi ile diğer hizmet işlerini başka şirketlerden temin ettiğini, davalının sözleşmeden ... yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin davalının pasif hareketiyle münfesih hale geldiğini, müvekkilinin hem olumlu hem de olumsuz zarara uğradığını, sözleşme gereği davalıya verilen banka teminat mektubu için bu güne kadar ödenen komisyon ve eklentileri, personel temin ve eğitimi, teknik destek ve benzer konular için yapılan giderler yanında müvekkilinin ihale sürecinde davalı şirkete sağladığı destek hizmetleri karşılığı olan ve alınan ihale neticesinde yapılacak iş ve hizmet bedellerinin asgari % ...'i oranındaki kısmının nakit karşılığı kadar da alacaklı olduğunu ileri sürerek, banka teminat mektubu için ödenen komisyon ve eklentileri için 1.000 Euro, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 1.750 Euro ve müvekkilinin ihale sürecinde davalı şirkete sağladığı destek hizmetleri karşılığı olan ve alınan ihale neticesinde yapılacak iş ve hizmet bedellerinin asgari % ...'i oranındaki kısmının nakit karşılığı olarak da ....250 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ....02.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile teminat mektubu nedeniyle talep ettikleri komisyon ve masraf bedelini 5.000 Euro'ya yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler gereğince tarafların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, davacının, kendi edimlerini yerine getirmediğinden davalıdan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, 16.07.2002 tarihli sözleşmenin ise dava dışı Aycell 'in onay şartı gerçekleşmediğinden yürürlüğe girmiş sayılamayacağı ve dolayısıyla davalının sözleşmeye aykırı davranışından söz edilemeyeceği, yürürlüğe girmeyen sözleşme gereğince davacının, davalıya verdiği ....000 Euro bedelli kesin teminat mektubunu davalıdan geri isteyebileceği ve bu teminat mektubu için yaptığı masraflar ve ödediği komisyonlar toplamının 7.750 Euro olduğu, ıslah isteminin Yargıtay bozmasından sonraki yargılama evresinde yapıldığı belirlendiğinden davacının ıslah talebinin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle, dava konusu teminat mektubu için davacının yaptığı masraflar ve komisyonlara ilişkin davasının kabulü ile 1.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı yararına oluşan mali kazanılmış haklar gereğince davacının diğer parasal istemleri yerinde bulunmadığından reddine, davacının ıslah konusu yaptığı 4.000 Euro miktarlı parasal istemi yönünden hak sahibi olduğuna inandığı yasal haklarını kullanmakta özgür olmak üzere ıslah isteminin işbu dava yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 99,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.