Esas No: 2024/7839
Karar No: 2024/10811
Karar Tarihi: 12.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7839 E.  ,  2024/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2431 E., 2024/579 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/74 E., 2023/68 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı apartman nezdinde 01.10.2001–05.11.2012 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı işlemlerde yasaya ve hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, kesinleşen işçilik alacağı dosyası, istinaf kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hem alacak dosyasındaki tanık anlatımlarından hem de hizmet tespit davasındaki özellikle davalı apartmanda ikamet eden tanık beyanları ile komşu işyeri sahibi ...'in beyanlarından, davacının birden fazla apartmana kaloriferci olarak hizmet verdiği, davalı apartmanda verdiği kalorifercilik hizmetinin ise kış aylarında olduğu, yine tanık beyanlarıyla ve alacak davasındaki kabulle davacının kış aylarında günde 2,5 saat davalı apartmanda çalıştığı, kısmi süreli çalışmanın tespite engel olmadığı, taraflar arasında iş akdinin zorunlu unsurları olan zaman ve bağlılık hususlarının gerçekleştiği, davacı tanıkları ile kamu tanıklarının ortak anlatımlarından, davacının davalı işyerinde kalorifer kazanını yaktığı, Ekim ayı ile Mayıs ayları arasında çalıştığı, bu apartmanın kapıcı dairesinde kaldığı, ancak yaz aylarında kalorifercilik yapmadığı, kış aylarında günde 2,5 saat çalıştığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile

1-Davacının davalı apartman işyerinde,

01.10.2001- 31.12.2001 arası 30 gün, günlük 7,00 TL,

01.01.2002-31.03.2002 arası 30 gün, günlük 7,40 TL,

01.04.2002-30.04.2002 arası 10 gün, günlük 9,26 TL,

01.10.2002-31.03.2003 arası 60 gün, günlük 10,91 TL,

01.04.2003-30.04.2003 arası 10 gün, günlük 13,10 TL,

01.10.2003-01.01.2004 arası 30 gün, günlük 15,26 TL,

01.01.2004-30.04.2004 arası 40 gün, günlük 18,32 TL,

01.10.2004-31.12.2004 arası 30 gün, günlük 14,80 TL,

01.01.2005-30.04.2005 arası 40 gün, günlük 16,29 TL,

01.10.2005-31.12.2005 arası 30 gün, günlük 16,29 TL,

01.01.2006-30.04.2006 arası 40 gün, günlük 17,70 TL,

01.10.2006-31.12.2006 arası 30 gün, günlük 17,70 TL,

01.01.2007-30.04.2007 arası 40 gün, günlük 18,75 TL,

01.10.2007-31.12.2007 arası 30 gün, günlük 19,50 TL,

01.01.2008-30.04.2008 arası 40 gün, günlük 20,28 TL,

01.10.2008-31.12.2008 arası 30 gün, günlük 21,29 TL,

01.01.2009-30.04.2009 arası 40 gün, günlük 22,20 TL,

01.10.2009-31.12.2009 arası 30 gün, günlük 23,10 TL,

01.01.2010-30.04.2010 arası 40 gün, günlük 24,30 TL,

01.10.2010-31.12.2010 arası 30 gün, günlük 25,35 TL,

01.01.2011-30.04.2011 arası 40 gün, günlük 26,55 TL,

01.10.2011-31.12.2011 arası 30 gün, günlük 27,90 TL,

01.01.2012-30.04.2012 arası 40 gün, günlük 29,55 TL,

01.10.2012-05.11.2012 arası 11 gün, günlük 31,35 TL ücretle hizmet akdine dayalı şekilde, fiilen çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; fiili çalışmanın ispatlanamadığını, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş akdinin sona erdiği tarihe göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde dava açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre, davacının Mahkemece kabul edilen dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.