erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4062
Karar No: 2013/2743
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4062 E.  ,  2013/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı ... tarafından, davalı-k.davacı ... aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-k.davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı- karşı davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir, hüküm davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olay tarihi, olayın gelişme tarzı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16920
Karar No: 2015/4184
Karar Tarihi: 11.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16920 E.  ,  2015/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların birbirine yakın tarihlerde, müştekinin işlettiği marketten toplam 41 TL değerinde suça konu gıda ürünlerini çaldıklarının anlaşılması karşısında, çalınan malın değerinin az olduğu gözetilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2361
Karar No: 2021/977
Karar Tarihi: 10.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/2361 E.  ,  2021/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerekçeli kararın, davalı Alanya Belediye Başkanlığı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar adı geçen Belediye Başkanlığı vekiline tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın, anılan Belediye Başkanlığı vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu taşınmaz bölümlerinin nazım imar planı veya uygulama imar planı kapsamında olup olmadıkları, imar planı sınırları içinde kalıyorlarsa hangi yıl imar planı sınırları içine alındıkları ve imar planının kesinleşip kesinleşmediği hususlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından sorularak, alınacak yazı cevabı ile ilgili plan ve haritaların getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8398
Karar No: 2020/9410
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8398 E.  ,  2020/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Köy tüzel kişiliğine ait ahıra zarar verilmesi suretiyle kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan Burhaniye Belediyesi'nin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, müşteki Belediye'nin kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde CMK'nın 234/1-b-1 maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle müşteki Belediye'nin sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen müşteki Belediye'ye hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın müşteki Belediye'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2922
Karar No: 2019/13299
Karar Tarihi: 12.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2922 E.  ,  2019/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Müştekiye ait iş yerinde bekçi olarak çalışan tanık ...'un geceden sayılan 04.00 sıralarında depoya geldiğinde hırsızlık yapıldığını tespit ettiğini beyan ettiği, olay yerini gören herhangi bir kameranın da bulunmadığının belirtildiği ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 19.53’de başlayıp saat 04.27'de bittiğinin anlaşılması karşısında, olayın meydana geldiği saatin araştırılması, olayın meydana geliş saatine göre eylemin gece veya gündüz işlenip işlenmediğinin suça sürüklenen çocuğada sorularak açıklığa kavuşturulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suçların işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan suçların gece işlendiği kabul edilerek hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması,

b- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında buna ilişkin uygulama maddesi olan TCK'nın 50/3, 50/1-a. maddesinin belirtilmemesi,

c-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14986
Karar No: 2015/6221
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14986 E.  ,  2015/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/30921

MAHKEMESİ : Havza Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/145 (E) ve 2012/311 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 05/10/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde katılana ait barakayı benzin dökmek suretiyle yakarak, barakaya ve yakınında bulunan ağaçlara zarara verdiği iddia ve kabul olunan olayda; nitelikli mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça konu barakanın bulunduğu arsanın ve ağaçların sahibi olan şikayetçi M.. Ş..’in aşamalarda istikrar gösteren ifadelerinde ağaçlarının zarar gördüğünü ifade etmiş olması ve olay yerine ilişkin fotoğrafların incelenmesinden, sanığın eylemine ilişkin suç tavsifine ilişen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında ertelenmesine karar verilen hapis cezası miktarının 1 yıl 8 ay olmasına rağmen, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK 51/3. maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanığın ertelenmesine karar verilen hapis cezası kısa süreli olmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi hükümlerinin aynı maddenin üçüncü fıkrası gözetilmek kaydıyla uygulanmasına karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17201
Karar No: 2015/31464
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/17201 E.  ,  2015/31464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/443-2014/77

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilin davalıya ait işyerinde Mart 2000-Mayıs 2005 yılları arasında işçi olarak, 2005 yılı Mayıs ayından 26.12.2011 tarihine kadar da bekçi olarak en son net 1.050,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdine işveren tarafından neden gösterilmeden son verildiğini, işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde 08.00-20.00 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını, Pazar günü çalışması halinde ücretini aldığını, 2005 yılı Mayıs ayından sonra bekçi olarak çalışmaya başladıktan sonra haftanın 7 günü yaz aylarında 06:00-21:00 saatleri arası, kış aylarında ise 09:00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, bunun yanında dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, davalı yanında çalıştığı süre boyunca yol ve yemek ücreti almadığını, yıllık izin alacağının olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı, yol ücreti, yemek ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 05.02.2004-21.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, brüt ücretinin 850,00 TL olduğunu, bordroların imzalı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları için net 7.136,70 TL ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, ibraname düzenlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının imzasını taşıyan ibranameden ve özellikle davacıya yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin tahsis numarası içeren SGK hizmet döküm cetvelinden, hizmet akdinin 21/12/2011 tarihinde davacı tarafından yaşlılık aylığı almak amacıyla feshedildiği anlaşılmaktadır.

İş akdini fesheden taraf, feshi haklı sebebe dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, işveren feshi oldugu gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6018
Karar No: 2024/5723
Karar Tarihi: 08.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6018 E.  ,  2024/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/51 E., 2020/2 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın ... Belediye Başkanlığı vekili ve müdahil davacı Hazine vekili tarafından edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2021/5563 Esas, 2022/2087 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme talep yetkisi karar düzeltmede hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına aittir. ... Belediye Başkanlığı’nın dosyada taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple;

... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8745
Karar No: 2012/9697
Karar Tarihi: 04.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8745 E.  ,  2012/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat..... tarafından, davalı ... aleyhine 09/08/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, kasten yaralama sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda davalı, kusurlu davranışı sonucu davacının cismani zarara uğramasına neden olduğundan BK'nun 47. maddesi gereğince sorumludur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın oluş biçimi, davacının yaralanma düzeyi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1542
Karar No: 2011/4645
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1542 E.  ,  2011/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Şirket vekili ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16417
Karar No: 2014/15056
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16417 E.  ,  2014/15056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken suça sürüklenen çocuğun suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20808
Karar No: 2014/10283
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20808 E.  ,  2014/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

2)Değerlendirmede esas alınan fındığın dekar başına verim miktarın, İlçe Tarım Müdürlüğü'nden değerlendirme tarihi olan 2012 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı ile dekar başına üretim masrafının ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.