erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6682
Karar No: 2011/7657
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6682 E.  ,  2011/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre bir kısmı yol, bir kısmı askeri alan olarak planlandığı, etrafında yoğun yapılaşma bulunmadığı, 1/5000'lik planda kaldığı, merkeze uzaklığının 2500 metre olduğu, kullanım itibariyle askeri güvenlik bölgesinde kaldığından iskana yönelik ... yapılamayacağı ve tüm belediye hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan Belediye Başkanlığı yazılarında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığı, nazım planda kısmen yol, kısmen de askeri alan olarak konumlandırıldığı bildirilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır. Dairece aynı gün incelenen Dairenin 23.06.2011 gün ve 2011/6668 E.-7656 K. sayılı dosyasında (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2009/509 E. 2010/512 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili Belediye Başkanlığınca gönderilen 23.09.2010 tarih ve 8274 sayılı cevapta 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 08.06.2010 tarihinde onaylandığı ve planda havaalanında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının ve kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt ... hizmetlerinden (yol, su elektrik, çöp toplama kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup

olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15543
Karar No: 2014/25281
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15543 E.  ,  2014/25281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan temyiz incelemesinde; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, temyiz dilekçesi ve tebliğ mazbatalarının taranmadığı, çoğu evrakın ise özel evrak (gelen) adı altında tek bir yerde tarandığı, bu haliyle dosyanın sağlıklı bir şekilde incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.12.2014(Çrş.)
Esas No: 2015/7466
Karar No: 2015/12458
Karar Tarihi: 02.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7466 E.  ,  2015/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, fazla mesai ve hafta tatili alacağı açısından yapılan bozma kararı üzerine toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, mahkemece verilen karar fazla mesai alacağı açısından ...’nin açılış ve kapanış saatlerinin ilgili merciden sorulup tespit edilmeden, sadece tanık anlatımlarının değerlendirilmesi suretiyle belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak açılış ve kapanış saatleri belirlenmesine rağmen itibar edilmeyerek yaz aylarında otuzdört saat fazla mesai, kış aylarında da yedibuçuk saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Mahkemece, ...'den gelen açılış-kapanış saatlerine göre fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18721
Karar No: 2014/20546
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18721 E.  ,  2014/20546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/313541

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar E.. T.., U.. T.. ve İ.. A..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 31, 168/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 21 gün adli para cezası (suça sürüklenen çocuklar E.. T.. ve U.. T.. haklarında ayrı ayrı) ve 16 gün adli para cezası(suça sürüklenen çocuk İ.. A.. hakkında) ile cezalandırılmasına dair, Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2012 tarihli ve 2009/62 esas, 2012/116 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01.09.2014 gün ve 2014/16710/56638 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2014 gün ve 2014/313541 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesince, atılı suçu işledikleri kabul edilen suça sürüklenen çocuklar E.. T.. ve U.. T.. hakkında 21 gün adli para cezasına, suça sürüklenen çocuk İ.. A.. hakkında ise 16 gün adli para cezasına hükmedilmişse de; gerekçeli kararın devamında suça sürüklenen çocuklar hakkında doğrudan hükmedilen 66 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak 1,320,00 Türk lirası adli para cezası cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2012 gün ve 2009/62 esas, 2012/116 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4 fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak ceza tayinine ilişkin uygulamanın çıkartılarak yerine, TCK'nın 151/1. maddesi ile 120 gün, İ.. A..'ın 31/2. madde ile 1/2 oranında indirimle 60 gün, 168. madde ile 2/3 indirimle 20 gün, 62. madde ile 1/6 indirimle 16 gün bir gün karşılığı 20. TL hesabıyla 320. TL adli para cezası, E.. T.. ve U.. T..'ın 31/3. madde ile 1/3 indirimle 80 gün, 168. madde ile 2/3 indirimle 26 gün, 62. madde ile 1/6 indirimle 21 gün ve bir günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek 420 TL adli para cezası olarak yazılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 08.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11460
Karar No: 2013/15768
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11460 E.  ,  2013/15768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 203/1, 62, 51 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve bu cezanın ertelenmesi

I-İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2008 gün ve 2008/3517 esas sayılı iddianamesi ile 08.08.2008 tarihli fek tutanağına istinaden sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu fek tutanağında bahsedilen mühürleme tutanağının dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, suça konu 08.08.2008 tarihli fek tutanağında belirtilen mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosya arasına getirilmesinden sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-Seçimlik yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesinin gerekçesinin ne olduğu karar yerinde gösterilmeden, hapis cezasına hükmolunması,

2-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen suçtan dolayı herhangi bir zarar doğmadığı ve olumlu kişilik özellikleri nedeniyle cezasının ertelendiği de

gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, zararın karşılanmadığı biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3069
Karar No: 2022/12246
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3069 E.  ,  2022/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ...’e yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, ...’a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/795
Karar No: 2011/4214
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/795 E.  ,  2011/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetlerine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.01.2006 gün ve 2005/265 Esas, 2006/2 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanıkların işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 04.04.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle kurulan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20809
Karar No: 2012/23325
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/20809 E.  ,  2012/23325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 16.05.2012 tarih ve 2011/15193 Esas-2012/14116 Karar sayılı kararı ile hükmün yasal süresi içinde temyiz edilmediği gerekçesiyle sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, kararı verilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2012 tarih ve 2011/216118 sayılı itirazıyla, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile esastan inceleme yapılması için Dairemizin 16.05.2012 tarih ve 2011/15193 Esas-2012/14116 Karar sayılı ilamına karşı itirazda bulunulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı, sanığa yapılan iç tebligat tarihine göre temyiz talebinin süresinde yapılması nedeniyle yerinde görüldüğünden üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla itirazın kabulü ile 16.05.2012 tarih ve 2011/15193 Esas-2012/14116 Karar sayılı Dairemizin red kararı kaldırılarak sanığa yapılan iç tebligata göre temyiz süresinde olduğundan esasa girilmek suretiyle yapılan incelemede;

Hükümden sonra, 14.04.2011 gün 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 3.maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89.maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askerlik Ceza Kanunu'nun 63.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, 5326 sayılı Kanun'un 24.maddesi gereğince idari yaptırımın mahkeme tarafından uygulanacağı gözetilerek bu hususun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun askeri mahkemelerde uygulanacağı, dolayısıyla sivil mahkemelerde uygulanamayacağı, sivil mahkemelerde 7201 sayılı Tebligat Kanunu uygulanacağından bu yasanın 14.maddesinin a fıkrasındaki "erata yapılacak tebliğler, kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır" şeklindeki düzenleme doğrultusunda tebligatın sanığın en yakın "müessese amiri gibi" kavramı içinde yer alabilecek bölük astsubayı ...`a yapılması nedeniyle çoğunluğu itirazın kabulüne dair kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/34306
Karar No: 2014/30668
Karar Tarihi: 18.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34306 E.  ,  2014/30668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak ta az olan şeyin alınması halinde uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmamasına ve uygulama olanağı bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15479
Karar No: 2017/26430
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15479 E.  ,  2017/26430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1531
Karar No: 2019/3532
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1531 E.  ,  2019/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6554
Karar No: 2022/8504
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6554 E.  ,  2022/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen manevi tazminat talebi ve tedbir nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, yoksulluk nafakası ve reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı erkeğin tüm; davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesi, davalı-davacı kadının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesi ile ziynet alacağı davasının reddine karar ... ve bölge adliye mahkemesince kadının reddedilen ziynet alacağı davasına ilişkin istinaf itirazları reddedilmiştir.

Davalı-davacı kadın ziynetlerle ilgili iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözleri yeterli değildir. Ne var ki, karşı dava dilekçesinde ziynetler hakkındaki iddiaları ile ilgili olarak "yemin" deliline dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir(HMK m. 227/1). O halde, davalı-davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiaları yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi(HMK m. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenle KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Yasin'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.25.10.2022 (Salı)
Esas No: 2022/6742
Karar No: 2024/6401
Karar Tarihi: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/6742 E.  ,  2024/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dosya içerisindeki 05.02.2013 tarihli tutanağa göre saat 05.55'te polislerin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada sanık ...'in ve temyiz dışı sanık ...'un şikâyetçiye ait aracı kurcaladıklarının görüldüğü, sanıkların polisleri fark etmeleri üzerine farklı yöne kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu temyiz dışı sanığın yakalandığı, diğer kaçan kişinin ise dosya sanığımız ... olduğunun tespit edildiği ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında sabah vaktinin saat 06.10'da başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.