erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16671
Karar No: 2014/350
Karar Tarihi: 09.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16671 E.  ,  2014/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 gün ve 2011/249-2012/357 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/07/2013 gün ve 2012/15107-2013/14171 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında aracın elektrik aksanından meydana gelen kontak sebebiyle çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına 50.000 TL ödediğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu olan araçtan çıkan yangının sürücünün ihmalinden, kullanım hatasından veya aracın bakımsızlığından kaynaklanmadığı, yangının aracın elektrik tesisatında aniden ortaya çıkan bir kontaktan meydana geldiği, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı

52,40 KDH

50,45 KDPH

1,95 KDBH

228,00 Ceza

09/01/2014
Esas No: 2011/14805
Karar No: 2012/1001
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14805 E.  ,  2012/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 719 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9592
Karar No: 2012/26932
Karar Tarihi: 13.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2012/9592 E.  ,  2012/26932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karabük 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere yoksulluk nafakasıyla ilgili bozmada oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2012 (Salı)
Esas No: 2018/5321
Karar No: 2019/1530
Karar Tarihi: 18.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5321 E.  ,  2019/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Medya Yatırım San. ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 14/01/2016 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2016 günlü karara yönelik taraf vekillerinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesinde 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-(1) maddesi gereğince 15/05/2017 günlü kararla esastan reddedilmiş, verilen bu kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/04/2018 gün ve 2017/3886 esas, 2018/2513 karar sayılı ilamıyla 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar yararına bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine; İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen 25/09/2018 günlü kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya 6100 sayılı HMK'nun 373/4. maddesine uygun olarak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2019 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17419
Karar No: 2011/416
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17419 E.  ,  2011/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alenen cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ümraniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 2009/911 Esas, 2009/2108 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında CMK.nun 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kâbil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının inceleme isteminin merciince mahallinde incelenmek dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1282
Karar No: 2011/338
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/1282 E.  ,  2011/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin yargıç havalesi içermemesi karşısında, temyiz defterinin anılan husustaki sayfasının onaylı örneğinin dosyaya konulması gerektiği, anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı bir örneğinin dosyaya konulmasına ilişkin eksik işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25.01 .2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25787
Karar No: 2015/36858
Karar Tarihi: 24.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/25787 E.  ,  2015/36858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 17/10/2006 tarihinden iş akdinin fesih edildiği tarih olan 27/07/2012 tarihine kadar model hanede modelist olarak hizmet akdi ile çalıştığını , davacının iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız olarak fesih edildiğini, davacının çalıştığı sürelere ilişkin işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacıya ihbar öneli kullandırılarak iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle davacının ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının davalı işverenden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde fazla mesai ücreti talep etmiş ve bu iddiasını ispat için tanık beyanlarına dayanmış ise de; davacının dava dilekçesine ekli olarak sunduğu ücret bordrolarının bazılarında fazla mesai ücreti tahakkuk yapıldığı görülmektedir.

Dairemizin kararlılık kazanan iştihadı gereği bordrolarda fazla mesai ücreti ödenmiş ve tanık beylarına göre fazla mesai belirlenmiş ise, ödenen ayların hesapta dışlanması gerekir.

Fazla mesai ücreti hesabında; davacının sunduğu bordrolarda ki fazla mesai ücreti tahakkukları dışlanmak suretiyle hesap yapılması gerekirken, bu aylarında hesaba dahil edilmesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7158
Karar No: 2017/10231
Karar Tarihi: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7158 E.  ,  2017/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ...li köyü, 157 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 5898 m2 ve yüzölçümü ve edinme sebebinde ...’ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmış, kadastro tutanağı ... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... Yönetimi, 07.09.2005 havale tarihli dilekçesi ile dilekçeye ekli koordinatla belirlenen alanların orman sayılan yerlerden olduğunu ancak kadastro sırasında orman sınırları dışarısında bırakıldığını belirterek kısmî ilân süresi içerisinde ayrı ayrı dava açmıştır.

... Kadastro Mahkemesince, davacı ... Yönetiminin ayrı ayrı açtığı davaların birleştirilmesine karar verilmiş; ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesine devredilmiş, yargılama sırasında davaların tefrikine karar verilmiş, 157 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında eldeki temyize konu dava mahkemenin 2014/28 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine, taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kısmî ilân süresi içerisinde kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeki taşınmazın bulunduğu yörede orman ve genel arazi kadastrosu 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gibi komşu 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların da gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9976
Karar No: 2012/8975
Karar Tarihi: 19.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9976 E.  ,  2012/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5884
Karar No: 2012/7883
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5884 E.  ,  2012/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9027
Karar No: 2011/6823
Karar Tarihi: 23.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9027 E.  ,  2011/6823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan vekilinin dosyada mevcut 11.10.2006 tarihli yargıç havalesini içeren dilekçesindeki katılma istemiyle ilgili karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve yakınan Bağ Tarım Ltd. Şirketi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10439
Karar No: 2011/14469
Karar Tarihi: 13.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10439 E.  ,  2011/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4324
Karar No: 2022/5824
Karar Tarihi: 14.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4324 E.  ,  2022/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından hükmedilen tazminatların miktarı, velayet ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise birleşen davanın reddi, asıl davanın kabulü, kusur, reddedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar, hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karşılıklı olarak açılan boşanma davalarında, ilk derece mahkemesince birleşen davanın reddine ve asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine karar verilmiştir. Tarafların istinaf kanun yoluna başvuruları üzerine, bölge adliye mahkemesince esastan ret kararı verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, kadının tam kusurlu olduğu belirtilerek davacı-davalı erkek tarafından açılan zina (TMK m.161) hukuki sebebine dayalı boşanma davası kabul edilmiş olup, davalı-davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı birleşen boşanma davasının ise reddine karar verilmiştir. Birleşen davanın ret gerekçesi olarak “Birleşen davada dayanılan vakıaların bir kısmının TMK’nın 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumuna elverişli olayların olmadığı, birleşen davacı tanıklarının beyanlarının bir kısmı taraflardan aktarılan, duyuma dayalı, yer zaman ilişkisi içermeyen ve sebep ve saiki açıklanamayan inandırıcılıktan uzak izahlardan ibaret olup, birleşen davanın reddi gerekmiştir” şeklinde açıklama yapılmış ise de; davalı-davacı kadın dilekçelerinde, davacı-davalı erkeğin başka kadınlarla telefonda görüştüğü vakıasına dayanmış olup, mahkemece getirtilen erkeğe ait telefon numarası kayıtları üzerinden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, cd olarak getirtilen telefon numarası kayıtlarının bilirkişi marifeti ile dökümü yaptırılarak taraflara tebliğ edilmesi ve sıklıkla görüşme yaptığı numaralar var ise bu numaraların kimlere ait olduğunun araştırılması gerekir. Elde edilen bilgilerin diğer deliller ile birlikte incelenmesi ile gerçekleşecek sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu olduğundan davalı-davacı kadının sair, davacı-davalı erkeğin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 14.06.2022(Salı)
Esas No: 2011/4228
Karar No: 2011/4040
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4228 E.  ,  2011/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve terkini isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek ... Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6782
Karar No: 2019/2218
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6782 E.  ,  2019/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mağdur ...'nın kovuşturma aşamasında 09/07/2015 tarihinde alınan ifadesinde, zararının giderilmediğini beyan etmesine karşın, aynı olay nedeniyle hakkında ayrı kamu davası açılan sanık...'un Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarihli ve 2015/272 Esas, 2016/144 Karar sayılı dava dosyasında 02/10/2015 tarihinde ifadesi alınan mağdurun, suça sürüklenen çocuk ... tarafından tüm zararlarının karşıladığını beyan ettiği ve sanık ... hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında; anılan Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarihli ve 2015/272 Esas, 2016/144 Karar sayılı dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya arasına konularak, mağdurun belirtilen dava dosyasındaki beyanları da okunup beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması ve zararın tamamen giderildiğinin kesin olarak tespiti halinde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.