erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11954
Karar No: 2016/17776
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11954 E.  ,  2016/17776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Şanlıurfa Belediye Başkanlığının 11.12.2013 tarih ve 14132 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmaz; imar planı ve mücavir alan içinde olup, belediye hizmetlerinden yararlanmadığının belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.09.2013 tarihi itibariyle imar planı içerisinde ise 1/1000 lik imar krokisinin, değilse meskun alanda bulunup bulunmadığı,en yakın meskun alana olan mesafesini, belediye hizmetlerinden malikin talebi halinde yararlanıp yararlanmayacağının ilgili Haliliye Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2- Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak değerlendirilen Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, Harran Üniversitesi, Suşki Su arıtma tesisi, Urfa City Avm ve Haliliye Belediye Başkanlığının aralarındaki mesafeler de gösterilmek suretiyle şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında. hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Dağeteği köyü 397 ada 9 taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

5-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

6-Taşınmazın Kıymet taktirine ilişkin tüm bilgi ve belgeler davacı idareden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21745
Karar No: 2012/19156
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21745 E.  ,  2012/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 204/1, 204/3, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2003 tarihli iddianamesinde, sanığın İstanbul 7. noterliğinin 17.05.2001 gün ve 10280 yevmiye numaralı vekaletnamesinde kendi adı ve imzasını silerek yerine katılanın adını yazıp imzasını atmak suretiyle sahtecilik yaptığı, bu sahte vekaletnameye dayanılarak Menemen 2. Noterliğinin 24/05/2001 gün ve 05279 yevmiye nolu sözleşmesi ile müştekiye ait ...plakalı aracın Koyundere Belediye Başkanlığı'na hibe edilmesini sağlandığının iddia olunması, sanığın suça konu aracı eşi olan katılan ile birlikte Koyundere Belediye Başkanlığı'na bağışlamak için belediye başkanına söz verdiklerini, aracı 1998 yılında teslim ettiklerini, kendi adına suça konu araçla ilgili tanık ...'ye vekaletname verdiğini, sahte vekaletnameyi ise katılan ile adı geçen tanığın birlikte düzenlediğini, kendisine bu şekilde komplo kurulduğunu ve sahte vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması, vekaletnamenin aslının ele geçirilmemesi, fotokopisi üzerinde imza incelemesi de yapılmaması, Koyundere Belediye Başkanlığı'nın 30/07/1998 tarihli encümen kararında katılanın ... plakalı aracı belediye'ye hibe ettiğine ilişkin 30/07/1998 tarihli dilekçesi ve bu yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi, yine 21/05/2001 tarihinde tanık ...'nin Menemen İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne katılanın sürücü belgesi fotokopisini ibraz edip sahte vekaletnameyi de kullanarak kayıp nedeniyle suça konu araca ilişkin trafik ve tescil belgelerini alması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu vekaletname aslı araştırılıp ele geçirilmesi halinde üzerinde imzanın sanığa veya katılana ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelenmesi yaptırarak, katılan tarafından 30/07/1998 tarihinde adı geçen belediye'ye aracın hibe edildiğine ilişkin dilekçe verilip verilmediği, aracın hangi tarihte ve kim tarafından belediye'ye teslim edildiği de araştırılıp toplanan tüm deliller ile birlikte, 765 sayılı TCK'nun 347. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu da karar yerinde tartışılmadan ve sanığın müsnet suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2695
Karar No: 2015/10936
Karar Tarihi: 24.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2695 E.  ,  2015/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15227
Karar No: 2015/12431
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15227 E.  ,  2015/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARAS I : 2013/234-2014/384

Davacı M.. S.. vekili Avukat M.. G.. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 13/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim şekli ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12287
Karar No: 2014/29797
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12287 E.  ,  2014/29797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/210443

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/640 (E) ve 2013/287 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda müştekinin anneannesi ile birlikte ikamet ettikleri eve giderek kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir kısım çeyiz eşyalarını aldığını ikrar etmesi, ayrıca tanık U.. Ö..’in aşamalardaki görgüye dayalı açık beyanları ile de bu hususun doğrulanması, müştekinin emniyet beyanlarında anneannesi ile birlikte kaldıkları eve sanığın anahtar yaptırarak girmiş olabileceğini beyan etmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında anneannesinin evine geldiğinde bir süre anneannesi ile konuştuğunu, ancak evden eşyaları aldığını annesine söyler diye anneannesine söylemediğini, aynı gece pazaryerine götürerek evden aldığı eşyaları sattığını, bu eşyaların annesinin kendisi adına alıp anneannesinin evine bıraktığı çeyiz eşyaları olduğunu savunmasına rağmen annesi ile birlikte ikamet ettikleri ev yerine annesinin neden kendisine aldığı çeyizlik eşyaları anneannesinin evine bıraktığı, kendisine ait olduğunu söylediği bu eşyaların nelerden ibaret olduğu ve müşteki de evde olmadığı bir saatte eve nasıl girip bu eşyaları da ne şekilde teşhis ederek aldığına dair hiçbir açıklayıcı savunmasının bulunmaması, müştekinin emniyete müraaatından sonra emniyet tarafından yapılan araştırma neticesinde sanığın suç saatinden sonra kendi evine de uğramadığı ve telefonunun kapalı olduğunun tespit edilmesine göre, sanığın savunmasının mevcut delil durumuna nazaran hayatın olağan akışı ile de uyumlu olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın annesi ile müştekinin anneannesi ve dosya kapsamından olayla ilgili olarak bilgileri bulunduğu anlaşılan anne ve babasının tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak sanığın savunmasında belirttiği hususların ayrıntılı olarak araştırılması, sanığın hukuki durumunun kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre taktir ve tayin edilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8589
Karar No: 2010/12028
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8589 E.  ,  2010/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3428
Karar No: 2020/6168
Karar Tarihi: 22.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3428 E.  ,  2020/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet

Ek karar: Temyiz talebinin reddi

Suça sürüklenen çocuk müdafinin 31.03.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, suça sürüklenen çocuk ... tarafından, 14.04.2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 03.06.2020 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmamış, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39345
Karar No: 2014/35750
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/39345 E.  ,  2014/35750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/1382-2014/703

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin kendisini bir otele davet ederek irade sakatlanması ile mülk vereceğini söyleyip 15 günlük devre tatil sattığını,kampanyalı satış şeklinde satış yapıldığını, 15.000,00 TL lik tatili 12.750,00 TL ye alacağı söylenerek kendisinin aldatıldığını, sözleşmeyi incelediğinde kış dönemi tatil aldığını fark ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine,ödemiş olduğu 4250,00 TL nin faizi ile iadesine, 425,00 TL lik 20 adet senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında Bodrum D.. C.. için Beşiktaş 5. Noterliğinin 12 Mart 2012 tarih ve 0.... yevmiye nolu devre mülk sözleşmesi yapıldığı,sözleşme tarihinin 40177 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceği, zira işlemin çerçeve olarak Tüketici Yasasında yer almayan kat mülkiyeti hükümlerine göre mevzuata tabi devre mülk sözleşmeleri konusunda olduğu, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi niteliği olmadığı gerekçesiyle davanın görev nedeni ile reddine,dayanak sözleşme devre mülk niteliğinde olduğu için süresinde ve talep halinde davanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta devre mülk satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,işin esasına girilerek hasıl olacak sonucu uygun karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6553
Karar No: 2013/10280
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6553 E.  ,  2013/10280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış, şirket alımı olduğu gibi, taşınmazın vergi değeri ile somut emsalin vergi değerleri arasında 3 kat fark olmasına rağmen, bilirkişi raporunda 9 kat fark olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların kadasto parseli mi imar parseli mi oldukları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7145
Karar No: 2011/7118
Karar Tarihi: 14.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7145 E.  ,  2011/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nısfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; davacılar tarla sınır komşuları olan davalının, aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle kendilerine hakaret ettiğini beyan ederek eldeki davayı açmışlardır.

Davalı ise; davacıların da kendisine hakaret ettiğini söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Davaya konu olayın oluş biçimi ve gelişimi, taraf1arın sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki itirazların ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23402
Karar No: 2022/8352
Karar Tarihi: 07.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23402 E.  ,  2022/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekilinin uyap üzerinden sunduğu 01/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda talebin tümü yönünden ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.