erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7483
Karar No: 2021/4390
Karar Tarihi: 05.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/7483 E.  ,  2021/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BÜYÜKÇEKMECE 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bildirdiği adreste taşınmış olduğundan bahisle iade gelen gerekçeli kararın bildirdiği adres ile aynı olan MERNİS adresinde Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre 28/08/2015 tarihinde yapılmasının ardından sanığa 12/10/2015 tarihinde Kalemde gerekçeli karar tebliğinin yeniden yapıldığı anlaşılmakla, 28/08/2015 tarihinde yapılan tebligat usule uygun olduğundan CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından 27/01/2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13529
Karar No: 2016/8028
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13529 E.  ,  2016/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 309.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34530
Karar No: 2024/8511
Karar Tarihi: 11.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34530 E.  ,  2024/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1817 E., 2019/2399 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin sunmuş olduğu temyiz dilekçelerinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükmün temyiz edilmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/13266
Karar No: 2017/4734
Karar Tarihi: 19.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13266 E.  ,  2017/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: mahkumiyet

Sanık ... hakkında: beraat

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2007 gün ve 2007/11690 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında vergi suçu raporu ve ekleri ile Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaasına uygun olarak 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından da kamu davası açıldığı, ancak bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteğinin incelenmesi olanaklı görülmemiş, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak, bu hususlarda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş olup, katılan vekilinin 26.06.2014 tarihli temyiz dilekçesinin içeriği itibariyle sanıklardan ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek“ suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek, bu hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10897
Karar No: 2012/4771
Karar Tarihi: 22.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10897 E.  ,  2012/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/12/2009 tarihli duruşmaya katılmamış olan sanık müdafinin mazeretinin kabul edilmiş olmasına karşın, yeni bir duruşma günü belirlenerek sanık müdafine bildirilmesi gerekirken sanık ve müdafinin yokluğunda duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanmış olması kanuna aykırı olup,

Sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18996
Karar No: 2021/10110
Karar Tarihi: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/18996 E.  ,  2021/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Sanığın, 31.03.2014 tarihli kiralama sözleşmesi ile ... Oto Kiralama Servisinden bir günlük araç kiraladığı, ancak kiralama süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediği ve kazalı olarak başka bir servise bıraktığı iddiası ile ilgili olarak hakkında güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında; aracı 10 gün süreli kiraladığını, kendisinden 1000 TL teminat istendiğini, aracı kiraladığı şirketin çalışanın kendisine aracı 10 gün süreli kiraladığına ilişkin sözleşme düzenlenmesi halinde 1000 TL daha teminat vermesi gerekeceğini bu nedenle kiralama süresini sözleşmede bir gün olarak göstereceğini söylediğini, daha sonra araçla kaza yaptığını ve bu durumu kiraladığı şirket yetkililerine bildirdiğini, onlar tarafından kendisine ... Oto servisine aracı bırakabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine kendisinin bu servisin yetkilisi olan ... ile araç kiraladığı şirketin yetkililerini telefonla görüştürdüğünü, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, ancak tanık olarak beyanı alınan ...’nin sanığın olay tarihinde gece kendisini aradığını, numarasını iş yerinin tabelasından bulduğunu, aracının kaza yaptığını söylediğini, kendisinin de iş yerine giderek aracı teslim aldığını, ertesi gün polisler ve katılan şirket yetkilinin iş yerine geldiğini, aracın kiralık olduğunu ya da çalınıp çalınmadığını bilmediğini beyan etmesi karşısında; öncelikle sanığın savunmasında geçen hususlar doğrultusunda tanık ...’nin tekrar beyanına başvurularak, sanığın kendisi ile araç kiraladığı şirket yetkililerini görüştürüp görüştürmediğinin sorulması, sanığın HTS kayıtları istenilerek, bir günlük kiralama süresi bittikten sonra kiralama şirketinin yetkilileri tarafından şikayet tarihine kadar aranıp aranmadığının belirlenmesi, katılanın beyanı alınarak aracın ... ilinde ... Oto servisinde olduğunu nasıl tespit ettiğinin ve araç üzerinde takip sisteminin bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13539
Karar No: 2016/8033
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13539 E.  ,  2016/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.335.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1804
Karar No: 2006/2122
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1804 E.  ,  2006/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza tespitte uygulanmış 1937 tarih 25 nolu vergi kaydı ile komşu parsellere uygulanmış 1937 tarih 27 ve 28 nolu vergi kayıtları ile komşu 144 ada 8, 12, 13, 14 ve 16 sayılı parsellere ait onaylı tutanak örnekleri ve varsa dayanakları kayıtlar dosyada bulunmamaktadır. Belirtilen tutanak örnekleri ve vergi kayıtlarının mercilerinden celbi ile dosya içerisine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 144 ada 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18 ve 19 sayılı parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ile kesinleşmişler ise ilgili tapu kayıtları veya orta malları sicil kayıtlarının mercilerinden celbi ile dosya içerisine konulması,

Bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.3.2006 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/627
Karar No: 2024/18499
Karar Tarihi: 08.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/627 E.  ,  2024/18499 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : ...

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 2018/1894 E., 2018/1982 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddiyle ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.09.2018 tarihli ve 2018/1894 Esas, 2018/1982 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2018/1894 Esas, 2018/1982 Karar sayılı ek kararına yönelik temyizin niteliği karşısında;

28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/2195
Karar No: 2023/20612
Karar Tarihi: 06.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/2195 E.  ,  2023/20612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/555 E., 2021/584 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13532
Karar No: 2016/8035
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13532 E.  ,  2016/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 309.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2319
Karar No: 2020/3074
Karar Tarihi: 30.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2319 E.  ,  2020/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... ve ... aleyhine 31/10/2005 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2007 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 31/10/2005 olarak yazılması gerekirken, 01/01/2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Menderes Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6357
Karar No: 2024/960
Karar Tarihi: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6357 E.  ,  2024/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

...

...

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ek kararı ile, kesin nitelikte verilen kararın HMK'nın 362-(1)-ç maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayan karalardan olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlardan olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Çekişmesiz yargı işlerinden olan tapu kaydında düzeltim isteği hakkında karar verildiğine göre, HMK′nın 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

Temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/4244
Karar No: 2023/19205
Karar Tarihi: 31.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/4244 E.  ,  2023/19205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/878 E., 2022/1366 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.04.2022 tarihli ve 2022/878 Esas, 2022/1366 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği anlaşıldığından, sanığa belirtilen şekilde tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oybirliğiyle, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/2969
Karar No: 2021/18196
Karar Tarihi: 25.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2969 E.  ,  2021/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve TCK’nın 116/2, 151/1 maddelerine uyan mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl eylemlerinde, bu suçların TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri gereğince olağan zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay olduğu, karar tarihi olan 25/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.