erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34196
Karar No: 2017/1064
Karar Tarihi: 13.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34196 E.  ,  2017/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 06.04.2016 tarihli, 2015/33364 Esas ve 2016/14676 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında ve sanığın, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle, 10/03/2013 tarihinde....–... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin anılan Kanun'un 18/9. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek, UYAP'tan yapılan araştırmada sanığın yasaklama kararının sebebini oluşturan eylemine ilişkin sabıka kaydının bulunmaması ve sanığın soruşturma evresinde, hakaret içeren tezahürat eyleminden dolayı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini savunması karşısında; mahkemece, ... taraftarı olan sanık hakkında koruma tedbirinin uygulanmasına neden olan dosyanın getirtilip, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinin tespiti halinde, anılan Kanun'un 18/5-b maddesinde yer alan "koruma tedbiri olarak uygulanan spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbiri; kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi, halinde derhal kaldırılır." ve aynı Kanun'un 18/6. maddesinin son cümlesinde bulunan "... önödeme halinde ise, önödemede bulunulduğu tarihten itibaren, bir yıl süreyle spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin uygulanmasına devam edilir." hükümler de dikkate alınmak suretiyle önödeme nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi durumunda, önödemede bulunulduğu tarih veya diğer bir sebeple kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi durumunda ise, verilme tarihi tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4892
Karar No: 2019/1748
Karar Tarihi: 18.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4892 E.  ,  2019/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının ... 3. İcra Müdürlüğü 2013/4398 esas sayılı dosyası ile 12 adet bonoya dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu senetlerden dolayı borcu bulunmadığını, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de davacının böyle bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, borçlu olmadığı senet bedellerinin kötü niyetle davacıdan tahsilinin amaçlandığını iddia ederek, takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20’ sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari münasebet sebebiyle davalının cari hesap alacağının devam ettiğini, davacı aleyhine başlatılan icra takibine herhangi bir itiraz olmadığını, takibin kesinleştiğini, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, bu yönüyle davacının davasını yazılı delille ispat edemediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu bonoda nakden kaydı bulunduğu, davacının bu bono karşılığında nakit alacağı yolunda karinenin olduğu bu durumda bonodaki kaydın aksini iddia eden davacının, borcu bulunmadığı yolundaki iddiasını yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacı bu hususta yazılı delil sunmadığı gibi davalının ticari defter ve kayıtlarına dayanmış ancak davalının ticari defter ve kayıtların da ise bonoların kayıtlı bulunmadığının saptandığı, diğer yandan davacı vekiline iddiasının ispatı için yemin deliline dayanıp dayanmadığının sorulduğu, davacı vekilinin dayanmadığını bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bononun ihdas nedeninde ''nakden'' ibaresi bulunmaktadır. Davalı vekilinin mahkemeye verdiği 29/01/2014 havale tarihli dilekçesinin 2. bendinde '' davacı ile müvekkilimiz arasında ticari münasebet dolayısı ile müvekkilimizin cari hesap alacağı dava etmekte'' beyanına yer verilmiş olup mahkemece bu beyan değerlendirilerek, bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle davaya konu bonoların mal karşılığı verilip verilmediği üzerinde durularak, ispat yükümlülüğünün hangi tarafta olduğu belirlenerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26524
Karar No: 2014/18440
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26524 E.  ,  2014/18440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/49864

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/559 (E) ve 2011/825 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

16/10/2011 tarihli tutunak uyarınca; suça sürüklenen çocuğun, yolda yürümekte olan müştekinin pantolonunun cebinden 500 TL parayı alıp kaçarken müştekinin bağırması üzerine olay yerine yakın kolluk görevlilerince gözden kaybetmeden kesintisiz takiple yakalanması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8947
Karar No: 2010/10598
Karar Tarihi: 15.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8947 E.  ,  2010/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait 125 nolu komşu parsele diktiği ağaçların bedeli kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Dava konusu ağaçların değerinin tespiti amacıyla mahallinde keşif yapılmış, alınan bilirkişi raporunda bedelinin 3.840 TL olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece; ağaçların değerinin 3.840 TL olması nedeniyle miktar itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mamelek hukukundan ... davalarda görev, müddeabihin miktar ve değerine göre belirlenir. Ancak görev sınırından fazla bir dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldıktan sonra, dava sırasında müddeabih görev sınırının altına düşerse davaya yine Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilir ve Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı veremez.

Bu husus, mahkemenin görevinin müddeabihin davanın açıldığı gündeki değerine göre belirleneceği kuralına (HUMK md.1) uygun olduğu gibi, usul ekonomisine de uygundur. Çünkü bu halde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi ve davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde (yeni baştan) bakılmasında tarafların hiç bir hukuki yararı yoktur. Aksine bu husus davanın uzamasına ve daha fazla gider yapılmasına neden olacağından usul ekonomisine aykırıdır.

Bu nedenle, dava dilekçesinde talep edilen miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden, mahkemece; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda açıklanan miktara göre görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16877
Karar No: 2010/11203
Karar Tarihi: 14.06.2010

5. Hukuk Dairesi 2009/16877 E., 2010/11203 K.

**5. Hukuk Dairesi 2009/16877 E., 2010/11203 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ EL ATME NEDENİYLE TAZMİNAT**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Çerkezköy Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Çerkezköy Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, Çerkezköy Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı belediye vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazın el atılan bölümü dışında kalan ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 37 m²

²'lik kısmının yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alındığında tamamının kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısmın da bedelinin tahsiline karar verilerek davalı belediye adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısımda belli oranda değer kaybı olduğunun kabulü,

2-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davada husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verildiğinden bu davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8235
Karar No: 2011/7426
Karar Tarihi: 24.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8235 E.  ,  2011/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanun ile değişik Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11936
Karar No: 2012/15987
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11936 E.  ,  2012/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13387
Karar No: 2017/15662
Karar Tarihi: 12.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/13387 E.  ,  2017/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı işyerinde 03.11.2009 tarihinde akaryakıt tanker şoförü olarak çalışmaya başladığını, ehliyetsiz tanker kullandığı gerekçesi ile iş akdinin davalı işveren tarafından 31.01.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL resmi bayram ve genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ve 100,00 TL yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının akaryakıt tanker şoförü olarak çalışırken kendi kusurundan dolayı iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi ehliyetine el koyma ile kardeşinin ehliyetini kullanarak işveren tarafından verilen aracı kullanması ve işverene bilgi vermemesi sebebiyle feshedilmiştir. Davacının ehliyetine el konduğu ve kardeşinin ehliyetini kullandığı maddi vakıa olarak sabittir. Bu durumda fesih 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-a maddesi kapsamında doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış nedeniyle haklı olup, kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Davacı fazla mesai yönünden takograf kayıtlarına dayanmıştır. Davalı da takograf kayıtları tutulduğunu kabul etmiştir. Fazla mesai ve tatil ücreti alacakları yönünden anılan kayıtlar getirtilip incelenmeden salt tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi isabetsizdir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16716
Karar No: 2013/14952
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16716 E.  ,  2013/14952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili ... aleyhine 28/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluşu, kusur derecesi, yaralanmanın ağırlığı ve yukardaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11842
Karar No: 2012/35335
Karar Tarihi: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11842 E.  ,  2012/35335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, sanığa tayin olunan cezanın ertelenmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 27.03.2007 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız kriminal raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.