erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3472
Karar No: 2022/13430
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3472 E.  ,  2022/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

A) 2008 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi:

Zamanaşımı nedeniyle düşme hükmünün temyizinde sanığın hukuki yararı bulunduğu cihetle temyiz isteminin reddi hususundaki tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmemiştir.

KDV indiriminde kullanılan son sahte faturanın Kasım ayına ait olması nedeniyle, suç tarihinin "25.12.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yıllarında sahte belge kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2009 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi:

KDV indiriminde kullanılan son sahte faturanın Kasım ayına ait olması nedeniyle, suç tarihinin "25.12.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte belge kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35589
Karar No: 2017/16062
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35589 E.  ,  2017/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17228
Karar No: 2016/4234
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17228 E.  ,  2016/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, daha önce sorguları yapılan suça sürüklenen çocuklar için yargılamanın yeniden başlaması üzerine, adresleri araştırılarak dinlenmeleri konusunda işlemlerin yerine getirildiğinin, usulüne uygun biçimde tebligatların yapıldığının, duruşmaya katılanların dinlendiğinin ve bütün suça sürüklenen çocukların müdafileri tarafından duruşmada temsil edildiklerinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma gerekçesine iştirak edilmemiş, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Ülkemizin de tarafı bulunduğu Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nde de işaret edildiği üzere, “Bir çocuk suça itilmişse ona uygulanacak yaptırım, yaşına ve gelişimine uygun, onun eğitimini engellemeyecek şekilde olmalıdır.” somut olayda her biri öğrenim çağında bulunan suça sürüklenen çocukların, yaşlarına göre “çocuk işçi” veya “genç işçi” kategorisine girmelerine neden olan, bu yapılarına göre bir bölümünün çalıştırılmalarının dahi mümkün olmadığı “ağır ve tehlikeli iş” niteliğindeki ağaç bakım ve onarım işleriyle yükümlendirilmelerinin, Anayasa'nın 40 ve 41. maddeleriyle, Çocuk Hakları Sözleşmesiyle kabul edilen “gelişme hakkı ve sağlığı” ve “öğrenimini tam yapma” ilkelerine aykırı olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasına karar verilmeden önce, bu hususta bir değerlendirme yapılarak, yükümlülüğün kaldırılması ya da suça sürüklenen çocukların yaşlarına uygun başka bir yükümlülükle değiştirilmesi gerekirken, denetimli serbestliğin koşullarına uymadıkları gerekçesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi,

2- Daha önce hapis cezasından mahkûmiyetleri bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hapis cezalarının, CMK'nın 231/11. ve TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, TCK'nın 50/1. maddesindeki seçenek tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15058
Karar No: 2022/16237
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/15058 E.  ,  2022/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma sırasında; sanığın üzerinde yapılan aramada suça konu bıçağın ele geçirildiği, UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada; sanık hakkında hırsızlık suçundan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/281 Esas-2015/404 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak suçunun basit yargılama usulüne tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1185
Karar No: 2015/12924
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1185 E.  ,  2015/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2012/356-2014/338

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan K.. M.., Ç.. B.., Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan K.. M.., Ç.. B.., Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların taşınmaza kapama fıstık bahçesi niteliği verdiği anlaşıldığından, kapama fıstık bahçesi gelirine göre biçilecek değerden zemin arazi olarak değerlendirilseydi yörede ekilebilecek münavebe ürünlerine göre belirlenecek zemin değerinin indirilmesi suretiyle ağaç bedelleri hesaplanması gerekirken, ağaçlara maktu değer biçen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan K.. M.., Ç.. B.., Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31815
Karar No: 2017/15497
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31815 E.  ,  2017/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1073
Karar No: 2012/12008
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1073 E.  ,  2012/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 11.03.2008 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12089
Karar No: 2021/12727
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12089 E.  ,  2021/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

I- Sanık hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1.maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

II- Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 25.07.2018 tarihine kadar kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20414
Karar No: 2024/7845
Karar Tarihi: 14.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20414 E.  ,  2024/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2800-2038 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, sanığın 29.09.2022 tarihinde temyiz nedenlerini içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; dilekçenin süre tutumu niteliğinde olmayıp gerekçeli karar tebliğinin talep edilmediği sanığın temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği ve 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6306
Karar No: 2011/8954
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6306 E.  ,  2011/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporunun incelemesinde, maden direk vasfındaki kayın ağaçları sürgünden gelse dahi herbiri ayrı ağaçtan elde edilip kesilmesi ile ağacın en önemli kısmının kesimi nedeniyle hayatiyetini kaybedecekleri vurgulanmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sair itirazlarda yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı orman Kanunu ile 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Kanunun getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirilmesi sonucu 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gereği yerine getirilmeksizin bir taraftan 5728 sayılı Kanunun değişiklikleri lehe kabulü ile ceza tayin edilirken diğer taraftan o tarihte yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK. ve 647 sayılı Kanunun hükümleri uygulanarak karma uygulama yapılması,

2-Karar tarihi itibariyle 17,15 lira yerine noksan maktu harç tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15618
Karar No: 2017/12451
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15618 E.  ,  2017/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15029
Karar No: 2015/12175
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15029 E.  ,  2015/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2015

NUMARASI : 2015/221-2015/383

TALEP EDEN : K.. M..

KÜÇÜKLER : N.. A.. ve B.. A..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kırklareli Sulh Hukuk ve Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin MERNİS adreslerinin “C.. K.. Mah. B.. Sk. No:.. Pınarhisar/KIRKLARELİ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Pınarhisar Sulh Hukuk Mahkemesince ise; yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüklerin, dedeleri ile birlikte “P.. Mah. G.. Sk. Merkez/KIRKLARELİ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Pınarhisar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.07.2015 tarihli yazısına göre küçüklerin, dedeleri ile birlikte “P.. Mah. G.. Sk. Merkez/KIRKLARELİ” adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4742
Karar No: 2013/8088
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4742 E.  ,  2013/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kıymet takdir komisyonu raporunda taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların enkazının mal sahibine bırakıldığı yolunda bir açıklama bulunmadığı ve ağaçların mal sahibi tarafından alındığına dair bir delil de ortaya konulmadığı halde, hükme esas alınan raporda ağaç bedelinden enkaz bedeli indirerek düşük miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4407
Karar No: 2016/7194
Karar Tarihi: 21.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/4407 E.  ,  2016/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 297/4, 62, 53 ve 54 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın infaz kurumunda bulundurduğu, pilot kalemin ucuna çivi yerleştirmek suretiyle hazırlanmış el yapımı delici aletin, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürülüğe giren 6763 sayılı Kanunun 20. maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 297/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14498
Karar No: 2017/12256
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14498 E.  ,  2017/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1462
Karar No: 2014/13326
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1462 E.  ,  2014/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurulu raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, taze fasulye, domatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık dekar başına verim miktarı, üretim masrafı ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları ... ve ... Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ekli olarak dosyaya sunulan ve TMMOB Ziraat Mühendisleri Odasından alınan ağaçlara ilişkin liste eklenerek, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ağaçların yaş ve cinsleri de belirtilmek suretiyle, her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle rkayiç değerlerinin İlçe Tarım Müdürlüğü ve kurumlardan araştırıldıktan,

3-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/2 D.iş sayılı dava dosyasının bu dosya içerisine alınmasından,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.