erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/833
Karar No: 2015/5392
Karar Tarihi: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/833 E.  ,  2015/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2013 gün ve 1012/6-1477 Esas, 2013/63 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir eylemden söz edilmesinin o eylem hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede eylemle ilgili sevk maddesi, suç adı ve nitelendirme hususlarından en az birisinin bulunması gerektiği ancak bunlardan herhangi birisinin bulunmadığı, iddianame ile sanık hakkında sadece beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan dava açıldığı, bu nedenle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma verilmek suretiyle sanığın bu suçtan da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/531
Karar No: 2011/281
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/531 E.  ,  2011/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; şikayet yokluğu nedeniyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kamu davasının düşürülmesine, alıkoyma suçundan beraatine dair Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2005 gün ve 2004/295 Esas, 2005/704 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadığı halde, zorunlu vekilinin talebi üzerine yasaya aykırı olarak verilen katılma kararı hükmü temyiz ... vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11448
Karar No: 2020/9640
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11448 E.  ,  2020/9640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yerine girmek suretiyle hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu ve bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 15.12.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5690
Karar No: 2017/1061
Karar Tarihi: 14.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5690 E.  ,  2017/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14032
Karar No: 2012/7677
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14032 E.  ,  2012/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, fuhuş için başkalarına kadın tedarik etme ve tehdit suçlarından sanık ... ile fuhuş için başkalarına kadın tedarik etme suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2003/681 Esas, 2009/766 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan mağdure vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34654
Karar No: 2020/8673
Karar Tarihi: 06.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/34654 E.  ,  2020/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı dershanede temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi anlaşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde ve yargılamanın aşamalarında davalı iş yerinde 2008 yılından itibaren çalıştığını iddia etmiştir. Davacıya ait sigortalı hizmet cetveli dosya arasına alınmış davacının davalı iş yerinde kayden 2012 yılından itibaren çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitinde tanık deliline dayanmış olup davacı tanıklarının sigortalı hizmet cetvelleri dosya arasına celbedilmiştir. Tanıklara ait sigortalı hizmet cetvelleri incenendiğinde davacının 2008 yılından itibaren çalıştığını belirten davacı tanıkları ... ve ...’in davalı iş yerinde çalışma kaydına rastlanmamıştır. Davacı tanığı ...’nın 2010/Aralık ayından itibaren, diğer davacı tanığı ...’nın ise 2011 yılından itibaren davalı iş yerinde çalışmaya başladğı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca; davacı her ne kadan 2008 yılından itibaren davalı iş yerinde çalıştığını iddia etmiş ise de dinlenilen tanıkların davacının 2008 yılından itibaren çalışma dönemi hakkında bilgi sahibi olabilecek bodro tanığı vasfında olmadığı anlaşılmış olup davacı 2008 yılından itibaren çalıştığı hususundaki iddiasını ispat edememiştir. Bu durumda davacının çalışma süresi en erken 2010/Aralık ayından itibaren bodro tanığı olabilecek ...’nın iş yerinde çalışmaya başladığı tarihten kayden iş aktinin sonlandırdığı tarihe kadar olan süre için tespit edilmeli ve alacak talepleri de bu tarihler arasındaki hizmet süresine göre hesaplanmalıdır. Bu hususun gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7932
Karar No: 2020/5822
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7932 E.  ,  2020/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

IISuça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığın ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/692
Karar No: 2008/3350
Karar Tarihi: 08.04.2008

5. Ceza Dairesi 2008/692 E., 2008/3350 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/692 E., 2008/3350 K.**

**- CİNSEL SALDIRI

- ÇOCUĞUN CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel istismar suçundan sanık K…

…. S…

….'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: mahkumiyetine dair Muş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 2007/148 Esas, 2007/216 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan M…

…. G…

…. vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine;

Ancak;

Mağdure hakkında düzenlenen Muş Devlet Hastanesinin 03.07.2007 gün ve 803/15 sayılı, yine Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulunun 25.07.2006 gün ve 7675 sayılı raporlarında mağdurede anksiyete bozukluğu tespit edilip bu nedenle ruh sağlığının bozulduğu belirtildiği halde, anılan raporlarla ilgili herhangi bir değerlendirilme yapılmadan düzenlenen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 29.6.2007 günlü raporunda ise klinik seviyede psikopatolojik araz tespit edilmediğinin ve bu nedenle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının belirlenmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin temini ve 5237 Sayılı TCK.nun 103/6. maddesi kapsamında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının kesin olarak saptanması açısından mağdurenin dava dosyası ile birlikte gönderilmek suretiyle bir kez de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan görüş sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan M.... G..... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3663
Karar No: 2014/6949
Karar Tarihi: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3663 E.  ,  2014/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 12.11.2013 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; dava konusu ... Mahallesi 4991 ada 172 parsel, 4991 ada 173 parsel ve 4991 ada 174 parsel sayılı taşınmazlar ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15817
Karar No: 2013/13633
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15817 E.  ,  2013/13633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...s Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2006/621-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borcuna karşılık 16.600,00 TL ve 17.000,00 TL bedelli olmak üzere iki adet çek keşide ederek verdiğini, daha sonra söz konusu çeklere ilişkin borcuna karşılık olarak davalıya 04.10.2005 tarihinde 1.700,00 TL yine 06.10.2005 tarihinde 1.000,00 TL Akbank'tan havale ile gönderdiğini, çekin üçüncü kişiye ciro edildiğini, müvekkilinin çek bedelleri daha sonra ödeyemediğini, cirantanın müvekkili aleyhine ...s 1. İcra Müdürlüğü 2006/935 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalıya çekler dışında borcu olmayan müvekkilinin yaptığı 2.700,00 TL'nin ana borçtan indirilmediğini ileri sürerek davalıya haksız ödenen 2.700,00TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 2.700,00 TL'nin davalı tarafın hesabına yatırılmak ve ismine havale edilmek suretiyle gönderildiği ve davalı tarafça çekildiği anlaşılmış ise de söz konusu miktarın iki adet çekin bedelinin tahsiline yönelik ...s 1. İcra Müdürlüğü 2006/935 esas sayılı takip dosyasındaki borca mahsuben yapıldığına dair dosyada delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek bedeline mahsuben yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf iki adet çek bedeline mahsuben davalı tarafın hesabına toplam 2.700,00 TL'nin havale edildiğini ileri sürmüş ve delil listesinde açıkça “yemin” deliline dayanmıştır. Davacı taraf, dava konusu bedelin davalıya çek bedelinden mahsup edilmek üzere ödendiğini başka yazılı delillerle ispatlayamadığına göre, mahkemece davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayandığı hususu nazara alınıp davacıya yemin hakkı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1198
Karar No: 2012/4403
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1198 E.  ,  2012/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5853
Karar No: 2013/9997
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5853 E.  ,  2013/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına yardım etmekten sanıklar ... ve ..., beden veya ruh sağlığın bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüse yardım etmekten sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten, sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine ve sanık hakkında CMK.nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 2010/131 Esas, 2011/72 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

17.12.2010 tarihli oturumda sanıklardan şikâyetçi olmadığını beyan eden ve yargılama aşamasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/8 Esas, 2010/369 Karar sayılı kesinleşen kararı ile suç tarihinde ve duruşma tarihinde nüfus kaydına nazaran 15 yaşını tamamlamış bulunan ve mümeyyiz olduğu anlaşılan mağdureye CMK.nun 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmasına kanuni olanak bulunmadığı, dolayısıyla mahkemesince verilen katılma kararının yok hükmünde olduğu bu itibarla hükmü temyiz ... da olmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14970
Karar No: 2021/19067
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14970 E.  ,  2021/19067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocukların gündüz vakti mağdurun iş yerine girerek 100 TL para çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının verildiği 02.12.2014 tarihi ile ikinci mahkumiyet kararının verildiği 14.03.2019 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.