Esas No: 2019/10176
Karar No: 2021/3625
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/10176 E.  ,  2021/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın faize ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Boztepe mahallesi 411 ada 18 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara değerlendirme yılındaki resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 3.sınıf A grubu niteliğindeki yapı için değerlendirme tarihi olan 2016 yılına ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatı yerine 2017 yılına ait resmi birim fiyatına göre değer belirlenmesi doğru olmadığı gibi, taşınmaz üzerindeki tüm yapıların sınıfına ait değerlendirme yılındaki resmi birim fiyatına ayrıca endeks ilavesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi işletilecek yasal faizin de davalılara ödenmesine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/1991-2063 E-K sayılı ilamının;

1-2-a bendindeki (1.000.114,77) sayısının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (995.162,10) sayısının yazılmasına,

2-2-b bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili dosyanın sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

3-2-d bendindeki (1.000.114,17) ve (31.509,65) sayılarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (995.162,10) ve (26.556,98) sayılarının yazılmasına, aynı bentteki ( karar kesinleştiğinde bu sürede işleyecek faizin davacıdan alınarak davalı ve asli müdahillere hisseleri oranında ödenmesine,) kelimelerinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

4-Ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 4.952,07 TL bedelin varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.