erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6906
Karar No: 2013/9441
Karar Tarihi: 20.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6906 E.  ,  2013/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.02.2013 gün ve 2012/14506- 2013/1373 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce, mahkeme kararının 04.02.2013 tarihli ve 2012/14506 – 2013/1373 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Davacıların iddialarını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeyle ispatlayamadıkları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak davacıların yemin deliline dayanmış olmalarına rağmen yemin hakları kullandırılmadan yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği halde yanılgılı değerlendirmeyle onanmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmış, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin onama ilamı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.02.2013 tarihli ve 2012/14506 – 2013/1373 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2914
Karar No: 2011/6294
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2914 E.  ,  2011/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza ait 1983 yılında düzenlenen arazi kadastro tutanağı ile varsa dayanağı olan tapu kaydının bütün revizyonları ile getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren pafta fotokopi örneğinin getirtilerek,

3) Taşınmaza en yakın komşu parseller paftasından tespit edilerek kesinleşme durumlarını gösterir son tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2827
Karar No: 2018/4282
Karar Tarihi: 06.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2827 E.  ,  2018/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...,...,....,...., haklarında birer, suça sürüklenen çocuklar için ikişer kez), kasten yaralama (sanık ... için bir, suça sürüklenen çocuklar için ikişer kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ile sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı sanık ...'ın ayrıca kişiyi hürriyetindenma suçlarından beraatlerine; suça sürüklenen çocuklar ile sanıklar.... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine; suça sürüklenen çocuklar ile sanık ... haklarında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure... vekilinin 17.01.2013 tarihli süre tutum dilekçesiyle suça sürüklenen çocuklar haklarında ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükümlerini de temyiz etmesine karşılık tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18039
Karar No: 2006/15402
Karar Tarihi: 09.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/18039 E.  ,  2006/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, kişisel ilişki ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davalı kadın için takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur.. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temiyz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2006
Esas No: 2014/26102
Karar No: 2015/17716
Karar Tarihi: 18.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26102 E.  ,  2015/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, işverenin bunu kabul etmeyerek işten çıkardığını ve bu sebeple kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ve bayram tatili alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında ihbar tazminatı yönünden uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda tüm dosya içeriğinden, iş sözleşmesinin davacı tarafından şartlarını taşıdığı ve emeklilik sebebiyle haklı olarak sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Bu konuda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İl Müdürlüğüne yaptığı müracaatında emeklilik sebebiyle ayrıldığını belirttiği, iş sözleşmesini fesheden tarafın davacı olduğu bu sebeplerle davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, davacı işçi kıdem tazminatına hak kazanmakta ise de, iş sözleşmesini haklı olarak da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığından, ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi de hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7654
Karar No: 2019/7760
Karar Tarihi: 04.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7654 E.  ,  2019/7760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10.04.2015 tarihli raporda mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan depresif bozukluk denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edilip, 2009 yılı Nisan ayı ve 26.05.2009 tarihinde mağduru bulunduğu olayda cinsel istismar eylemlerinde bulunan sanıkların eylemlerinin ruh sağlığını birlikte bozduğunun belirtilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun münferit eylemi sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu hususunun şüphede kaldığı anlaşıldığından, mevcut haliyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı ve lehe Kanun değerlendirmesinin de bu doğrultuda yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2908
Karar No: 2011/6297
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2908 E.  ,  2011/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza ait 1983 yılında düzenlenen arazi kadastro tutanağı ile varsa dayanağı olan tapu kaydının bütün revizyonları ile getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren pafta fotokopi örneğinin getirtilerek,

3) Taşınmaza en yakın komşu parseller paftasından tespit edilerek kesinleşme durumlarını gösterir son tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5585
Karar No: 2009/8977
Karar Tarihi: 27.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/5585 E.  ,  2009/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28654
Karar No: 2013/26422
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28654 E.  ,  2013/26422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının emekli olarak işten ayrıldığını, yıllık izin alacağının ödenmediğini ileri sürerek yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya izin ile ilgili tüm hakedişlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 59. maddesinde, ... sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır.

1-Dosya kapsamına göre, davacının 09.11.1973-14.01.2008 tarihleri arasındaki çalışma dönemi nazara alınarak emeklilik sebebiyle yapılan feshe dayanarak yıllık izin ücreti hesaplanmış ise de, karara dayanak yapılan bilirkişi raporu denetime imkan verecek açıklıkta değildir. Mahkemece, davacı işçinin izin ücreti tespitinde dayanak yapılan toplu ... sözleşmesi hükmünün tespiti bakımından işçinin çalıştığı dönem itibariyle sendika üyesi olup olmadığının işveren kayıtlarından belirlenmesi, anılan dönem itibariyle uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin tespitiyle, davalı işverenlikte bulunan izin defteri ile eşdeğer belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeni rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulmalıdır.

2-Davalı vekili, delil listesinde yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan sebeple, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Bilirkişi raporunda davacının yıllık ücretli izin alacağı 20.423,53 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili, bilirkişinin hesaplamada maddi hata yaptığını belirterek, ıslah talebi ile 21.031,37 TL yıllık izin alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın iddia ettiği maddi hata konusunda bilirkişiden ek rapor alınmadan, ıslah dilekçesinde belirtilen miktar doğrultusunda karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1690
Karar No: 2012/1457
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1690 E.  ,  2012/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2007 gün ve 2006/214 Esas, 2007/106 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 13.06.2006 gün ve 9320 sayılı raporunda mağdurede “posttravmatik stres bozukluğu” saptanıp bu nedenle ruh sağlığının bozulduğu belirtildiğinden, 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında mağdurenin ruh veya beden sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüş sorularak sonucuna göre, karar verilmesi gerekirtiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2909
Karar No: 2011/6284
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2909 E.  ,  2011/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza ait 1983 yılında düzenlenen arazi kadastro tutanağı ile varsa dayanağı olan tapu kaydının bütün revizyonları ile getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren pafta fotokopi örneğinin getirtilerek,

3) Taşınmaza en yakın komşu parseller paftasından tespit edilerek kesinleşme durumlarını gösterir son tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6231
Karar No: 2009/6475
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6231 E.  ,  2009/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 2920 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsinin "ev ve bahçesi" olarak yazıldığı, ayrıca değerlendirmeye esas alınan 2.7.2007 tarihli satışa ait akit tablosunda ise satışın "ev ve bahçesi" olarak yapıldığı belirtildiğinden yeniden bu taşınmazın üzerinde yapı (ev) bulunup bulunmadığı ve bu yapının (evin) 2.7.2007 tarihli satışa dahil olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4066
Karar No: 2012/4422
Karar Tarihi: 17.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4066 E.  ,  2012/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 63/519 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, ortak miras bırakan adına kayıtlı bulunan 1931 ada 1 parsel ve 232 ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin mirasçılar arasında yapılan yazılı taksim sözleşmesi uyarınca, taşınmazların tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazların taksimi amacıyla mirasçılar arasında düzenlenen taksim sözleşmesi bulunmadığını, davacıların dayanmış olduğu 19.04.2000 tarihli senedin davacılardan Alaettin tarafından tarlaların ekimi için düzenlenen anlaşma olduğunu ve taksime ilişkin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir taksim bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 1031 ada 1 ve 232 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar muris ... adına kayıtlı bulunan 1073 ada 1 parsel, 1077 ada 17 parsel, 557, 561, 1574, 1576 ve 1577 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırılması sonucu oluşmuş ve halen ortak miras bırakan ... adına kayıtlıdır.

Dava, TMK.nun 676. maddesi uyarınca miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacıların tutundukları 19.04.2000 tarihli iki ayrı sözleşmede dava konusu taşınmazların ölçüsüz kroki üzerinde davacı ve davalıların adları yazılmak suretiyle bir kısım yerler gösterilmiş ve krokinin hemen altında ''...toplulaştırmaya giren yerlerini bir araya gelerek toplanmış. Biz mirasçılar bu yeri kendi aramızda krokideki gibi olarak imzaladık.'' şeklinde ibare yazılmıştır. Dayanılan sözleşmede bütün mirasçıların imzası bulunmakla birlikte taksime ilişkin herhangi bir beyan bulunmamaktadır. Bir araya gelen mirasçıların ortak miras bırakandan kalan taşınmazların taksimine ilişkin iradelerini açıkça ortaya koymalarına engel bir hal bulunmaması, davalının savunması ve krokilerde yazılı miktarın tapu kaydındaki miktardan farklı olması karşısında, mirasçılar arasında TMK.nun 676. maddesi kapsamında geçerli bir taksim sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına

17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.