erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8623
Karar No: 2012/12814
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8623 E.  ,  2012/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Kök parsel ... Mahallesi 1253 ada 201 nolu parselin 13.06.1989 tarihli 3194 sayılı Yasanın 18. madde uygulamasına ve 1253 ada 989 nolu parselin 2981 sayılı Yasa uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilmesinden,

2-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/239 esas 2009/401 karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5627
Karar No: 2012/9699
Karar Tarihi: 28.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5627 E.  ,  2012/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, %40 icra tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı, sözlü kira ilişkisine dayanmış olup 05.07.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, aylık 330 TL’den 7 aylık kira alacağı olan 2.310 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı ise kira ilişkisini kabul ederek, davacıya ait konutta Aralık/2010’dan itibaren aylık 330 TL bedelle kiracı olduğunu, kira paralarının aylık peşin ödendiğini, Aralık/2010 kira parasının elden ödendiğini, kiralanana bir takım zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını diğer aylara ilişkin kira paralarının yapılan bu masraflardan düşülmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tanık dinlenmiş, 650 TL boya badana masrafının 7 aylık kira alacağından mahsubu ile bakiye 1.750 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakla birlikte, davalının duruşmadaki kabulü karşısında, aylık kira parasının 330 TL olduğu ve aylık peşin olarak ödeneceği, kira ilişkisinin Kasım/2010 tarihinden itibaren devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı kiracı tarafından yapılan 650 TL’lik boya badana masrafının ödenmeyen 7 aylık kira borcundan mahsubu gerektiği değerlendirilerek bakiye 1.750 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 330 TL kira parası üzerinden bakiye kira alacağının 1.660 TL olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6365
Karar No: 2022/8908
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6365 E.  ,  2022/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın keşinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle CMK.nın 231/11. maddesi uyarınca açılan duruşma üzerine, sanığa yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtarını içerir meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. madde uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülmek suretiyle yapılan tebligat sonucu gelmeyen sanığın yokluğunda yargılamaya devam olunarak hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16614
Karar No: 2015/21544
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16614 E.  ,  2015/21544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2014

NUMARASI : 2012/317-2014/294

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.11.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11038
Karar No: 2015/19838
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11038 E.  ,  2015/19838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/660-2015/133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.09.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2236
Karar No: 2012/8075
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2236 E.  ,  2012/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 210 ada 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 15550,13 m2 ve 16317,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar ... ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın Kadastro Kanununun 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf dava ve temyize konu 210 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine karşı yasal süresinde dava açmıştır. Mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Hükmün dayanağını oluşturan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesinin özü ve sözüne, açık bir anlatımla öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşler ile davacının dava dilekçesi içeriği ve davacının istemi dikkate alındığında davacının dava sebep ve delillerini bildirdiğinin kabulü gerekir. Gerçekten davacı taraf dava dilekçesinde tapu kaydı, keşif, bilirkişi, tanık beyanı ve yemin deliline dayanmış, hukuki sebep olarak da Kadastro Kanununun ilgili maddeleri olduğunu dilekçesinde duraksamasız açıklamıştır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davacıdan dava dilekçesinde öne sürdüğü dava sebep ve delillerine esas olmak üzere bilirkişi adaylarının ve tanıklarının listesi ile adres ve kimlik bilgilerini, tapu kaydı gibi bir belgeye dayanıyorsa, tutunduğu tapu kaydının tarih ve sayısı sorulup saptanmalı, göstereceği bu doğrultudaki deliller toplanmalı, ayrıca davalı taraftan da göstereceği deliller sorulup saptanmalı, bu yolla dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gözetilerek toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'e iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16015
Karar No: 2017/17966
Karar Tarihi: 11.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16015 E.  ,  2017/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 31/2, 62, 52/2-4, 50/1-a. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde,"İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Konya 2.Çocuk Mahkemesi'nin 2010/148 esas, 2012/17 karar sayılı 24/01/2012 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 26/03/2014 tarih, 2013/20000 esas ve 2014/8365 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (2.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye TEVDİİNE, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11539
Karar No: 2015/22464
Karar Tarihi: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11539 E.  ,  2015/22464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2014

NUMARASI : 2013/3-2014/336

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.01.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/127
Karar No: 2010/169
Karar Tarihi: 20.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/127 E.  ,  2010/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; cinsi münasebette bulunmak suçundan mahkümiyetine, alıkoyma suçundan beraetine dair, Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2005 gün ve 2004/170 Esas, 2005/11 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan ve O Yer C.Savcıları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçunun 765 sayılı Yasanın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 21.07.2004 tarihinden itibaren bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kovuşturması şikayete bağlı olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe ./..

-2-

düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma işlemi yapılması, uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kalması halinde ise lehe yasanın belirlenmesi suretiyle hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2016/13953
Karar No: 2017/4077
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13953 E.  ,  2017/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müştekiye ait ikametin çelik giriş kapısının kilit dilini sert bir cisimle zorlayarak ikametten giysiler, altın zincir ve erkek kol saatinin çalması şeklinde gerçekleyen olayda; 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanık lehine olan Kanun'un önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı TCK'nın 493/1. ve 522. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükümler kurulup elde edilecek sonuca göre lehe olan Kanun'un belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İddianamede 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 142/1-b. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2160
Karar No: 2018/9931
Karar Tarihi: 22.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2160 E.  ,  2018/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6295
Karar No: 2022/15676
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6295 E.  ,  2022/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve davalı ... ve dahili davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Bozma ilamı öncesi dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1471 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaç bedeli 35.712,00 TL ve 1472 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaç bedeli 34.338,00 TL ile 1471 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapı bedeli 138.509,00 TL olarak belirlendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek bozma sonrası 1471 parsel sayılı taşınmazda ağaç bedeli olarak 17.510,00 TL, 1472 parsel sayılı taşınmazda ağaç bedeli olarak 18.202,00 TL ve 1471 parsel sayılı taşınmazda yapı bedeli olarak 138.187,00 TL‘ye hükmedilmesi,

2- Bozma öncesi depo edilen toplam 3.074.579,00 TL kamulaştırma bedelinden bozma sonrası hükmedilen toplam 3.056.544,00 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile fazla depo edilen 18.035,00 TL kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Bozma öncesi tespit edilen bedelin yasal faizi olarak 554.940,45 TL depo edildiği dikkate alınmaksızın yasal faize hükmedildiği gibi, tespit edilen kamulaştırma bedeline 22.12.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 24.12.2015 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

4- ... dahili davalı olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi,

4- Dava konusu ... Köyü 1471 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların bedelinin davalı ... Başkanlığına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, dahili davalı ... Bakanlığına ödenmesine karar verilmesi,

5- Dava konusu ... Köyü 1472 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapı bedeli 113.645,00 TL olduğu halde, hükümde 162.350,00 TL olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... ve dahili davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2044
Karar No: 2008/134
Karar Tarihi: 15.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2044 E.  ,  2008/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali veya Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \* 15.1.2008 günü ...ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. ... vekili Avukat ...’ın mazeret dilekçesi verdiği görüldü...’nun tebligatı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, komşusunun imzasının bulunmadığı, usulsüz olduğu görüldü. Avukat ... Kahraman'dan soruldu. “Biz mürafaa talebimizden vazgeçiyoruz” dedi, Beyanı okundu imzası alındı.Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/702 esas sayılı vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyanın eklenmesi,

2-...4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/7 esas sayılı tereke dosyasının eklenmesi,

3-Davalılar vekili tarafından 30.6.1999 tarihli celsede dosyaya ibraz edildiği bildirilen 26.5.1999 tarihli cevap dilekçesi dosyada bulunmamaktadır.Taraflardan ibrazının sağlanarak gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2008