erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4928
Karar No: 2011/6960
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4928 E.  ,  2011/6960 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 838, 841, 842 ve 843 parsel sayılı taşınmazların tutanakların asılları ya da onaylı örnekleri dosyada bulunmamaktadır. Her ne kadar asıl dava dosyası kayıp olması nedeniyle ihya edilmiş ise de dava konusu taşınmazlara ait tutanak asılları ya da onaylı örnekleri dosyada bulunmadığından gerekli inceleme araştırma ve değerlendirme, bir başka deyişle yargı denetimi yapılamamıştır.

Kadastro Müdürlüğüne yazılacak bir müzekkere ile dava konusu taşınmazlara ait tutanak asılları, taşınmazın askı ilan cetveli ile gerekli kayıt ve belgeler üzerinde ilgililerce inceleme yapılarak parsel sayısı yüzölçümü ve tespit maliki ya da maliklerini gösterecek biçimde askı ilan süresi içerisinde itiraz edenleri ve askı ilanın yapıldığı günleri gösterecek biçimde 838, 841, 842 ve 843 parsel sayılı taşınmazların tutanak örneğinin ihya yoluyla düzenlettirilerek dosyaya konulması,

2-Davalı ... ..., ... ... ve ...'ün babaları olan ... ... ile davacı ... oğlu ...'in babasına ait tüm mirasçılarını gösterecek nüfus aile kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Nurdağı Kadastro Mahkemesinin 1993/60-1998/10 E.K sayılı kararının kim veya kimler tarafından temyiz edildiğine dair o yılın temyiz defterinin ilgili sayfasının tasdikli bir örneğinin temin edilerek dosyaya konulması,

4-... oğlu ... mirasçıları ile ... (... ...), ... ... aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden tespit edilen taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile komşu 840, 845 ve 844 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve dayanakları belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2735
Karar No: 2013/15629
Karar Tarihi: 10.09.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/2735 E.  ,  2013/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 18.235.89 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi ve davalılardan ... Uluslararası Nak. Tur. Ve Oto Yedek Parça San. Ve Tic. AŞ. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/09/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Uluslararası Nak. Tur. Ve Oto Yedek Parça San. Ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına kimse gelmedi . Davacı vekili katılamayacağına dair mazeret telgrafı gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6131
Karar No: 2014/8162
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6131 E.  ,  2014/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/117-2013/228

Davacı Ş.. K.. vdl vekili Avukat.. tarafından, davalı R.. K.. vd aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı R.. K.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan R.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalıların Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesince, davacıların eş ve kardeşleri olan İ..K..'ı 20/09/2001 tarihinde öldürmek suçundan yargılandıkları ve 30 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Yargıtayca onanarak bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı R.. K..'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/396
Karar No: 2008/3794
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/396 E.  ,  2008/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının ana taşınmazın ortak bahçesine diktiği ağaçların müvekkilinin bağımsız bölümüne ve diğer bağımsız bölümlere zarar verdiğini ileri sürerek bunların kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu ortak yer olan bahçeye davalı tarafça dikilen ağaçlarla ilgili olup mahkemece de davaya dayanak yapılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/13 D.İş sayılı delil tespiti için yapılan giderlerin de yargılama giderleri olarak kabulü ile bu giderlere de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5532
Karar No: 2014/10754
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5532 E.  ,  2014/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı ve yağlık ayçiceğine ait 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14497
Karar No: 2012/2785
Karar Tarihi: 28.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14497 E.  ,  2012/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/930
Karar No: 2011/5854
Karar Tarihi: 10.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/930 E.  ,  2011/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/205796

MAHKEMESİ :Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :

SUÇ :Kasten öldürme

Z.. D..'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık V.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (ÇANKIRI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/05/2008 gün ve 41/61 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Vedat'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

23/01/2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. Maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2-Sanık Vedat'ın kasten silahla yaralama suçu yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanığın, aralarında çıkan tartışma sırasında bıçakla tek bir darbe ile mağduru yaraladığı olayda; mağdur ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, sanığın karanlıkta haraketli olan kavga ortamında bıçağı rastgele sallaması, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını gösterir kesin kanıt bulunmaması, ciddi bir engel olmamasına rağmen eylemini sürdürmemesi birlikte değerlendirildiğinde, eylemin kasten silahla yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Vedat'ın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına yönelen, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamından; sanığın bıçakla batın bölgesinden bir kez vurarak diyafragma ve karaciğerde yaralanmaya, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine 1 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK 321 maddesi gereğince farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2050
Karar No: 2014/9725
Karar Tarihi: 30.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2050 E.  ,  2014/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar .....Gıda Toplu Temizlik Tic.Ltd.Şti., ... ve ..... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Oto. San.ve Tic.Ltd.Şti.vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar .... Gıda Toplu Temizlik Tic. Ltd. Şti. ile ....Temizlik Hiz. Bilg. Tur. Yemekçilik Oto. San. Ltd. Şirketinin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı emekli olana kadar davalı üniversitenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik elemanı çalıştığını, en son........ ortak girişimi bünyesinde çalışırken emekli olduğunu beyan ederek kıdem tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı .... Üniversitesi, 2547 sayılı Kanunun 56/b ve 492 sayılı Kanunun 13/j maddesi gereği harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “B” bendinin ikinci paragrafı silinerek yerine “Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafından peşin yatırılan 174,95 TL harcın talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılar ...ve ..... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Oto. San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/6133
Karar No: 2015/46
Karar Tarihi: 12.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/6133 E.  ,  2015/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/255043

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 09/07/2012

NUMARASI : 2011/444 (E) ve 2012/285 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda sanık T.. Ç.. ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süreden sonra yapılan sanık R.. Ö..'in duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. (5271 sayılı CMK'nın 299 ) maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıkların, katılan H.. D..'ın ellerini iple bağlayıp iki adet senedi silah tehdidiyle imzalattıktan sonra evden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 109/2, 109/3-a-b maddeleri uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar R.. Ö.. ve T.. Ç.. ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8415
Karar No: 2013/14159
Karar Tarihi: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8415 E.  ,  2013/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalin yapacak vasıflı dikili ağacın yontulmasıyla elde edilip 2/3’lik kısmının yontulması nedeniyle ağacın hayatiyetini kaybettiğinin, emvalin düşük devrik veya üretim artıklarından temin edilmediğinin belirtilmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Bozmadan önce verilen ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olup cezanın tecil edilip sanık yönünden kazanılmış hak oluşturduğunun nazara alınmaması,

3) Yediemine alınan balta hakkında bir karar verilmemesi,

4) Sanık hakkında sonuç olarak verilen cezanın adli para cezasına çevrilmesi gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı, sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/931
Karar No: 2015/23310
Karar Tarihi: 11.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/931 E.  ,  2015/23310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine

I- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa atılı “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” suçunun oluşabilmesi için, failin işlemiş olduğu bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla hareket etmesi gerektiği, olay tarihinde durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk ekiplerince yakalanan sanığın, kendini ... olarak tanıtarak suça konu nüfus cüzdanını ibraz ettiği ve sorgulama neticesinde suça konu kimliğin kayıp nedeniyle değiştirildiğinin tespit edilmesi üzerine eski kimlik kullandığından bahisle ... ismi üzerinden şüpheli sıfatıyla savunmasının alındığı, üst arama ve adli tıp raporu düzenlendiği olayda sanığın eyleminin TCK'nun 206. maddesinde yazılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.