erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5214
Karar No: 2012/12603
Karar Tarihi: 13.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5214 E.  ,  2012/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararın dairece bakıcı ücretinin asgari ücretten ve 3 ay için hesaplanması gerektiği ve manevi tazminatın aynen kabul olmakla fazla olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyulmuş, maddi tazminat bozma doğrultusunda hesaplanmış ve davacı yararına 800,00 TL manevi tazminata hükmolunmuş, bu kararın temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davalının tam kusurlu olması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15834
Karar No: 2016/6576
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15834 E.  ,  2016/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'nın ağacının kendi arazisine geçen dalını girebi ile kestiği, sanık ... 'in eşi olan ...'ın da eşi ...'ı taşan dalı kesmesi konusunda teşvik ettiği, böylece mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda ;

Dört parça büyük incir ağacının katılanın bahçe tarafına bakan dallarının gölge yaparak sanıkların bahçesine zarar verdiği gerekçesiyle, tüm uyarılara rağmen önlem alınmaması üzerine sanıklar tarafından kendi bahçelerine bakan kısmının kesildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 740/1 maddesinde "komşunun arazisine taşarak zarar veren dal ve kökler, onun istemi üzerine uygun bir süre içerisinde kaldırılmaz sa komşu bu dal ve kökleri kesip kendi mülkiyetine geçirebilir," şeklindeki, yasal düzenleme nazara alındığında unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6452
Karar No: 2025/2990
Karar Tarihi: 24.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6452 E.  ,  2025/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/194 E., 2023/723 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, maddî tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği yokluğunda karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1712
Karar No: 2022/19830
Karar Tarihi: 26.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1712 E.  ,  2022/19830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'ı 23.06.2002 doğum tarihli olup, Tevfik Fikret İlköğretim Okulu'na gittiği ve sanığın bu esnada yaya olarak mağdurun yanında giderek "gel seni okula götüreyim" diyerek kolundan tutup çekmek suretiyle mağduru kaçırmaya çalıştığının 05.11.2014 günü gerçekleştiği iddia olunmuştur.

Mağdur ...'nın 22.06.2002 doğum tarihli olup olup, 06.11.2014 günü ...İlköğretim Okulu'na gittiği ve sanığın bu esnada kırmızı renkli bir araba ile durup mağduru kolundan tutarak aracın içerisine çekmek suretiyle kaçırmaya çalıştığının iddia edildiği iki farklı fiilin gerçekleştiği iddiasıyla sanığın iki ayrı mağduru kaçırmaya yönelik olarak cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Her iki mağdura yönelik olayların farklı tarihlerde gereçekleşen iki ayrı fiil olduğu halde, mahkemece iki ayrı fiilin aynı zaman diliminde gerçekleştiği kabul edilerek, hüküm gerekçesinde ise "...iki mağdurenin aynı zaman diliminde hem iki kişi hem tek kişi, hem arabalı hem arabasız kaçırılmaya çalışılıp kaçırılamaması hem mümkün olmayıp ..." şeklinde yerinde olmayan ve maddi vakıalarla da örtüşmeyen hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamına göre; 06.11.2014 tarihli teşhis tutanağında ve kovuşturma aşamasında mağdur ...'ın sanığı teşhis ettiği, mağdur ...'nın ise sanığın aracını teşhis ettiği, sanık ...'nın ekip arabasını görünce hızlı bir şekilde uzaklaşmaya çalıştığı, mağdurların sanığa suç isnadını gerektirir önceye dayalı husumetin taraflar arasında bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın iki ayrı mağdura karşı bir gün arayla gerçekleşen ve aralarında hukuki ya da fiili irtibat bulunmayan iki ayrı kişiye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına teşebbüs

ettiği anlaşılmakla eylemine uyan TCK.nın 109/2, 109/3-f ve aynı Kanunun 35/2. maddeleri gereğince (iki defa ayrı ayrı) cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56534
Karar No: 2011/34974
Karar Tarihi: 29.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56534 E.  ,  2011/34974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/91533

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

NUMARASI : 2007/127

SUÇ : Kasten yaralama,hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık Ş.Ş hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık Ş. müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Yakınıcı Ş. Ş. vekilinin, sanık E.Ö. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Duruşma sırasında, 05.12.2006 tarihli ifadesinde, atılı kasten yaralama ve hakaret suçlarından dolayı hakları anlatılıp açıklanmayan ve sanık E.Ö. hakkında şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen, davaya katılıp katılmayacağı hususu sorulmayan yakınıcı Ş. Ş.ün 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesine göre, sanık E. Ö. hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

05.12.2006 tarihli duruşmada dinlenen yakınıcı Şenol’a hakları anlatılıp açıklanmayarak ve yakınıcının sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak, 5271 sayılı CMK.nun 234. ve 238/2. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınıcı Şenol vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10946
Karar No: 2010/13640
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10946 E.  ,  2010/13640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31195
Karar No: 2016/10001
Karar Tarihi: 25.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31195 E.  ,  2016/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın, müştekiye ait bağda bulunan toplam 25 adet meyveli ağaçların gövde ve dallarının büyük odunlu bölümlerini kesmek suretiyle alıp götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, adet, tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu işlendiği gerekçesi ile aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın, müştekiye ait bağda bulunan toplam 25 adet meyveli ağaçların gövde ve dallarının büyük odunlu bölümlerini kesmek suretiyle alıp götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1640
Karar No: 2012/281
Karar Tarihi: 24.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/1640 E.  ,  2012/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 768 parsel sayılı 8495,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve paydaşları miras yolu ile gelen hakka ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 768 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafın zilyet olduğu, davacıların taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı, her ne kadar davacıların tutunduğu 1937 tarih 641 sayılı vergi kaydı taşınmaza uymakta ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve paydaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın davacılar ... ve paydaşlarından alınmasına, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/235
Karar No: 2015/7347
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/235 E.  ,  2015/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatifin yönetim kurulunun üyesi iken, yönetim kurulunca haksız olarak üyeliğine son verildiğini ileri sürerek, bu kararın iptali ile üyeliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümleri gereğince yönetim kurulu üyeliğinin sorumluluklarını yerine getirmediği ve üst üste üç yönetim kurulu toplantısına mazeret bildirmeksizin katılmadığı, bu durumun anasözleşmenin 45. maddesi gereği yönetim kurulu üyeliğinden çekilmiş sayılmayı gerektirdiği, bu nedenle 26.03.2012 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan davacının yönetim kurulu üyeliğinden çekilmiş sayıldığının kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4328
Karar No: 2017/9004
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4328 E.  ,  2017/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda beliritlen konumu, ilçe merkezine mesafesi ile imar durumuna ilişkin belediye yazısı birlikte gözetildiğinde; Dava konusu taşınmazın üniversite alanı olarak 1/1000'lik imar planına alınmadan önce belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı başkaca ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8908
Karar No: 2014/2965
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8908 E.  ,  2014/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Seyhan-Petrolofisi İlköğretim okulunda hizmetli olarak çalışansanığın çevreye aşırı derecede borçlanması nedeniyle okul aile birliğinin ... şubesindeki hesabına ait olan ve okul müdürü olan müşteki ...'nın odasında muhafaza edilmekte olan çek koçanından suça konu çeki çaldığı, 12500 TL bedelli olarak doldurup alacaklısı olan katılan ...'a verdiği, ...'ın ise suça konu bu çeki ticaret yaptığı ...'a verdiği, çeki alan ...'un çeki tahsil etmek için banka şubesine gittiğinde olayın meydana çıktığı, çekin sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda; nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1682
Karar No: 2017/4724
Karar Tarihi: 06.07.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1682 E.  ,  2017/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK’nın 62/1, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet-erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.07.2014 tarih, 2013/9-386 esas ve 2014/353 sayılı kararına göre, sanığa yüklenen suçun, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17790
Karar No: 2015/867
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17790 E.  ,  2015/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/667-2013/505

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Üretim giderlerine idare giderleri, beklenmeyen giderler ve sermaye faizi de eklenerek masrafın fazla hesaplanması suretiyle düşük bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2)Kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili yerine yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.