Esas No: 2022/5916
Karar No: 2023/315
Karar Tarihi: 08.02.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5916 E.  ,  2023/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... (Kapatılan) 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/35 Esas 2015/407 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebebi, olaya ilişkin CD'nin incelenmesi neticesinde sanıkların kusurlu olduklarının tespit edileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ile tanık ...'ın aynı koğuşta kaldıkları, aralarında siyaset konuşurken kavga çıkması üzerine infaz koruma memuru olan sanıkların duruma müdahale etmek için koğuşa geldikleri ve tarafları barıştırmak istedikleri sırada katılanın, tanığa vurması üzerine arbede çıktığı, katılanın, infaz memurları tarafından koğuştan çıkarıldıktan sonra katılanın, kolunun ağrıdığını söylediği ve katılanın, sol kolunda 4. derecede kırık oluşacak şekilde yaralanması şeklinde olayın gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2. 07.01.2015 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından katılan hakkında tanzim edilen raporda, katılanın sol humerus kırığına neden olan yaralanmasının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3. Bilgisayar teknisyeni ve infaz koruma memuru sistem odası görevlisi tarafından tanzim edilen "İzleme Tutanağı'' nda koğuştan, katılanın sol kolunda sanık ., sağ kolunda ... başında da ... eşliğinde ana koridora çıkarıldığı, ...'nın diğer bloktan koşarak gelip olaya müdahil olduğu, katılanın, direnmesi sonucu sol koluna ..., sağ koluna ...'nın girdiği, başını ise ... tutarak, . ve .'nın eşliğinde revire götürüldüğü belirtilmiştir.

4. 15.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, olaya ilişkin CD kayıtlarının incelenmesinde, '' koğuştan itiş kakış ve arbedeler ile bir şahsın görevli memurlarca çıkarıldığı, şahsın belirli aralıklarla direndiği bir süre koğuş kapısının önünde koridor bölgesinde bu şekilde müdahalenin devam etmesinden sonra şahsın koridorun diğer tarafına doğru görevli memurlar tarafından götürülmeye başlandığı fakat bahse konu şahsıların koğuş kapısından çıkmalarından, koridorda görüş açısından çıkmalarına kadar kalabalık olmaları ve bir kısım arbedenin de parmaklıklı olan ve açık olarak duran koğuş kapısının arkasında olması nedeni ile sanığın ifadesinde belirttiği şekilde koluna vuran olup olmadığı izah edilen sebepler nedeni ile tespit edilemediği '' ni belirtilmiştir.

5. Sanık .'ün 02.12.2014 tarihli Kurum 2. Müdürüne verdiği beyanında kavgayı ayırmak için koğuşa geldiklerini, tarafları barıştırmak istediklerini ancak bu sırada katılanın tanığa doğru sinkaflı sözler söyleyerek vurması üzerine koğuş içinde kavga ve kargaşanın meydana geldiğini, tarafların birbirine zarar vermemesi için müdahale ederek tarafları ayırdıklarını beyan etmiştir.

6. Sanık ...'nın 02.12.2014 tarihli Kurum 2. Müdürüne verdiği beyanında, olayın meydana geldiği koğuşa doğru gittiğini , katılanın koridora doğru getirilirken gördüğünü, bu sırada katılanın saldırgan tutum içinde bağırmaya devam ettiğini, kendisininde katılanı sakinleştirmek, kurumun iç güvenliğini tehlikeye düşürecek bir hareket yapmaması için katılanın kolundan tuttuğunu, diğer sanıkların katılanın kolunun ağrıdığını söylemesi üzerine katılanın kolunu bıraktığını beyan etmiştir.

7. Sanık ...'nın 02.12.2014 tarihli Kurum 2. Müdürüne verdiği beyanında, kavga eden katılan ve tanığı ayırdıklarını, katılanın koğuş dışına çıkartıldığını, koridorda giderken katılanın kolunun acıdığını söylemesi üzerine kolunu tutmayı bıraktıklarını ve revire götürdüklerini beyan etmiştir.

8. Sanık ...'ın 02.12.2014 tarihli Kurum 2. Müdürüne verdiği beyanında, kavga eden katılan ve tanığı ayırdıklarını, katılanın koğuş dışına çıkartıldığını, koridorda giderken katılanın kolunun acıdığını söylemesi üzerine kolunu tutmayı bıraktıklarını ve revire götürdüklerini beyan etmiştir.

9. Sanık ...'ın 02.12.2014 tarihli Kurum 2. Müdürüne verdiği beyanında, kavga edenlere müdahale edip ayırdıklarını, katılanı, diğer arkadaşlarının kolundan tutarak koğuş dışına aldıklarını, kendisinin de tanığı koğuştan çıkarttığını beyan etmiştir.

10. Sanık ... 'ın 02.12.2014 tarihli Kurum 2. Müdürüne verdiği beyanında, kavga eden katılan ve tanığı ayırdıklarını, katılanın koğuş dışına çıkartıldığını, koridorda giderken katılanın kolunun acıdığını söylemesi üzerine kolunu tutmayı bıraktıklarını ve revire götürdüklerini beyan etmiştir.

11. Katılanın 03.12.2014 tarihinde savcı huzurunda verdiği beyanında, aynı koğuşta kaldıkları tanık Barbaros ile aralarında kavga çıktığını sanıkların olaya müdahale ederek tanık ile kendisini barıştırmak istediklerini, barışmayacağını söylediğini, sanıkların barışma konusunda ısrar etmeleri üzerine tanığa yumruk salladığını bunun üzerine sanıkların araya gidiğini, kendisini kapıya doğru iteklediklerini, kapının önüne geldiğinde kolundan tutup çevirip etkisiz hale getirdiklerini, kapıya doğru sürüklediklerini, kollarının çok acıdığını, sol kolunda ... hissetiğini, ya kapı kolu ile ya da elleri ile vurup çok büyük acı verdiklerini, o anda sol kolunun kırıldığını, hemen kolunu bıraktıklarını ve doktora götürdüklerini, tanık ile barıştıklarını, cezaevi personelinin adlarını bilmediğini beyan etmiştir.

12. Tanık ...'ın 03.12.2014 tarihinde savcı huzurunda verdiği beyanında, katılan ile aralarında tartışma çıktığını, katılanın kendisine küfür edip vurmaya kalktığını, katılanı, boynundan tutup etkisiz hale getirdiğini, bu durum üzerine görevlilerin koğuşa geldiğini ve barışmalarını istediğini, katılanın bu sırada kendisine doğru yumruk salladığını, görevlilerin duruma müdahale edip katılanı koğuş dışına çıkarttıklarını, katılanın görevlilere direndiğini ve küfür ettiğini, gördüğü kadarıyla görevlilerin katılana sert müdahalede bulunmadığını ancak katılanın direnmesi üzerine kollarından tutup dışarı çıkarttıklarını, orantısız güç kullandıklarını görmediğini, kimseden şikayetçi olmadığını, görevlilerin isimlerini bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın aynı koğuşta kaldığı tanık Barbaros'a sinkaflı sözler sarf ederek yumruk sallamasından kaynaklanan saldırıyı orantılı bir şekilde defetmek zorunluluğu altında sanıkların gerçekleştirdikleri eylemlerinden dolayı sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dışında hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... (Kapatılan) 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2015/35 esas, 2015/407 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca (2) numaralı hüküm fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 25 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddeleri gereğince sanıkların atılı suçtan beraatine" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.