erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1768
Karar No: 2015/6695
Karar Tarihi: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1768 E.  ,  2015/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 278, 1211, 1212, 1322 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 28.02.2001 tarihli ... Müdürlüğü lehine 2938 m²'lik kısımda, yine dava konusu 1322 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 06.11.1995 tarihli ... lehine 6960 m²'lik kısımda eski irtifak hakkı şerhi mevcut olup, bu irtifak haklarının bu taşınmazlarda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kayıplarının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,

2-Dava konusu 1212 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "teferruatlar bilgileri" şerhi bulunduğu anlaşıldığına göre taşınmazın bu şerh ile birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18556
Karar No: 2015/9518
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18556 E.  ,  2015/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan yerfıstığı, bakla ve mısırın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5505
Karar No: 2021/1961
Karar Tarihi: 10.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5505 E.  ,  2021/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143. maddesi 1/3 oranına kadar artırımı öngörürken, temel cezanın artırım oranı belirtilmeden 3 ay artırım yapıldığının belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerine arkadaşlarıyla birlikte girdiğininin anlaşılması karşısında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1327
Karar No: 2021/3012
Karar Tarihi: 17.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1327 E.  ,  2021/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne, sair itirazın incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı yanca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği, karara karşı alacaklı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce, yetki itirazının reddi ve sair itirazın incelenmesi gerektiğinden bahisle, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırıldığı ve ilk derece mahkemesi kararının kararın bozulduğu, 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulduğu ve itirazın esası incelenerek borca itirazın reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekilinin yüzüne karşı 18.6.2020 tarihinde verildiği, borçlunun yasal süre geçtikten sonra 01.9.2020 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Borçlunun, HMK’nun 373/4. maddesi uyarınca bozma ilamına uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde temyiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9653
Karar No: 2010/2483
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9653 E.  ,  2010/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacıların dayanağı olan 1936 tarih 81 tahrir numaralı vergi kaydının revizyon gördüğü tüm taşınmazları birlikte gösterir kroki ile vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlardan tutanağı kesinleşmeyen taşınmazların dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4861
Karar No: 2012/10522
Karar Tarihi: 22.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4861 E.  ,  2012/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina ve ağaçların bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina ve ağaçların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu muhtesatın Hazineye ait taşınmaz üzerinde izinsiz olarak yapıldığı ve davalı idare tarafından 775 sayılı Kanunun 18. maddesine dayanılarak yıktırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez. Davanın görülme yeri idari yargıdır. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esasına girilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18169
Karar No: 2013/364
Karar Tarihi: 16.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18169 E.  ,  2013/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10699
Karar No: 2014/1486
Karar Tarihi: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10699 E.  ,  2014/1486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve cinsel taciz (4 kez),

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve basit cinsel saldırı ile cinsel taciz (2 kez) suçlarından mahkûmiyet, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluklarında verilen hükümlerin katılanlar Hatice ve Zeynep'e tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bir belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçalarının eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usulünce tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3480
Karar No: 2018/2806
Karar Tarihi: 25.09.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3480 E.  ,  2018/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği tespit edilip vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık ikrarı ve gerekçe içeriğine göre sanığın bylock kullanıcısı olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi karşısında ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının getirilmemesinin sonuca etkili görülmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, toplanan delillerin suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sanığın Bylock kullanıcısı olduğunu ispat için gerekli olan tespit ve değerlendirme raporu getirilmeden karar verilmesi, diğer delillerin suçun sübutu için yeterli olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, sanığın eyleminin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11969
Karar No: 2021/12306
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11969 E.  ,  2021/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... ile 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık ve 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı sürelerinin, zamanaşımını en son kesen suça sürüklenen çocuk ...’in sorgu tarihi olan 22/12/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17518
Karar No: 2013/3075
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17518 E.  ,  2013/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, vekalet ücreti yönünden; davacı tarafından ise, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı vekiline 28.10.2011 tarihli oturumda gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş, duruşma 06.04.2012 tarihine bırakılmıştır.Davacı vekilinin yatırması gereken gider avansı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda "dava şartı" olarak kabul edilmiş,dava bu Kanununun yürürlüğe girmesinden önce 23.03.2009 tarihinde ikame edilmiştir. Davanın ikame edildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göre, bu husus "dava şartı" değildir. Açıldığı tarihte yürürlükte olan usul hükümlerinin "dava şartı" olarak kabul etmediği bir hususun, daha sonra yürürlüğe giren Kanunla "dava şartı" sayılması ve bu şart tamamlanmayınca davanın usulden reddi cihetine gidilmesi, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere bağlı olan davalar bakımından ciddi hak kayıplarını doğurur. Açıklanan bu husus gözetilmeden gider avansı yatırılmadığından söz edilerek "dava şartı yokluğundan" davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/5539
Karar No: 2012/8878
Karar Tarihi: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5539 E.  ,  2012/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Kancalar Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 20326,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1985 doğumlu ... oğlu ... kullanımında olup, halen kendisine ait olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın murislerinden kaldığı ve murisleri ... oğlu ... mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesi gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ...'ın kullanımında olup halen kendilerine aittir'' şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19422
Karar No: 2012/15341
Karar Tarihi: 17.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19422 E.  ,  2012/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Sanığın aşamalarda alınan savunması ve yakınanların beyanlarına göre, sanığın park halindeki 4 ayrı minibüse suç arkadaşı ... Karaman ile hırsızlık maksadıyla girip her bir araçta bulunan bozuk paraları almaları karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11728
Karar No: 2010/3326
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11728 E.  ,  2010/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, tışınmazın cinsi, yüzölçümü, pay ve paydaş sayısı ve imar yasası uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasının gerekmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29559
Karar No: 2019/12317
Karar Tarihi: 08.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/29559 E.  ,  2019/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Orman bilirkişisi raporunda motorlu testere ile kesilen suça konu 7 adet meşe ağacının yapacak nitelikte olduğunun, ele geçen emvalin ise yakacak nitelikte olduğunun belirtilmesi ve sanığın yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.