erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7884
Karar No: 2009/16317
Karar Tarihi: 20.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7884 E.  ,  2009/16317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Belediyelerin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 5893 sayılı Belediye Yasasının 14-a maddesinde "ulaşım" hizmeti sayılmış olup, bu kamu hizmetinde kullanılan toplu taşıma araçlarının kendiliğinden kamuya tahsisli olması nedeniyle haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu hizmetin ücret karşılığı yapılıyor olması da sonucu değiştirmez. Dolayısıyle ... ve ... plakalı toplu taşıma araçlarına ilişkin haczedilmezlik şikayetinin kabulü gerekirken buna ilişkin istemin reddi doğru değildir.

... plakalı araca gelince: Kural olarak makam aracı olarak kullanılan 1 adet aracın haczedilemeyeceği, Dairemizce kabul edilmektedir. Zira Belediye hizmetlerini koordine ve denetimiyle görevli belediye başkanının gözetim ve denetim işlemlerini sağlıklı yerine getirebilmesi için bir araca ihtiyacı olduğu açıktır. Müşteki Belediye'ye ait başka makam aracının olup olmadığının araştırılarak, şayet yok ise bu araç için de haczedilmezlik şikayetinin kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5096
Karar No: 2017/10008
Karar Tarihi: 11.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5096 E.  ,  2017/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.145,84 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün davacı vekili tarafından, temyiz edilmesinden sonra, 16/10/2017 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçilmesi karşısında, davalı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "CMK'nın 141-142 maddeleri uyarınca tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece resen atanan bilirkişi tarafından, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu, maddi kayıp olarak tespit edilen miktarın, davacı lehine maddi tazminat olarak hüküm altına alınmış olması ve tebliğnamede bozma nedeni olarak gösterilen hususun usul ekonomisi açısından etkili olmayacağı, manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edilmesi nedenleriyle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13695
Karar No: 2015/4035
Karar Tarihi: 01.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13695 E.  ,  2015/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının kasten yaralama eylemi nedeni ile uğradıkları manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek her bir davacı yararına 500,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olay tarihi ile davacıların, davalının silahlı yaralama eylemine maruz kalması ve yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen 500,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14331
Karar No: 2012/3092
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14331 E.  ,  2012/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve kendisini vekille temsil ettiren her bir taraf için ayrı ayrı 825.-TL vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9389
Karar No: 2015/21335
Karar Tarihi: 10.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9389 E.  ,  2015/21335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/301455

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/366 (E) ve 2013/345 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma, kıyı kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırlarında bulunan taşınmaza tecavüz suçundan kurulan hük- mün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Kalkan Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca;ilçenin bağlandığı belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5592
Karar No: 2019/6962
Karar Tarihi: 09.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5592 E.  ,  2019/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmalığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7887
Karar No: 2019/8155
Karar Tarihi: 12.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7887 E.  ,  2019/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...... haklarında insan ticareti suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ...... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin üç gün içinde altı kişiyle anal ve oral yoldan ilişkiye girdiğini beyan etmesi üzerine...... Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan 13.03.2013 tarihli raporda yaşamış olduğu olay dolayısıyla ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi nedeniyle mağdure ile cinsel ilişkiye giren sanık ... hakkında tayin edilen cezada TCK'nın 103/6. maddesi ile arttırım yapılmış ise de anılan raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında mağdurenin ...... Kurumu 6. İhtisas Kurulunda muayene edilerek sanık ... ve diğer erkeklerle değişik tarihlerde yaşadığını belirttiği cinsel ilişkilerden dolayı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise her bir eylemden dolayı ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı, eylemlerin bütün halinde ruh sağlığında bozulmaya yol açıp açmadığı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanık ... hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki gerekip gerekmediği konusunda karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora istinaden eksik araştırma ile anılan maddenin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5289
Karar No: 2011/8808
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5289 E.  ,  2011/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26371
Karar No: 2013/20035
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26371 E.  ,  2013/20035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve Belediye Başkanlığının yazısında, ruhsatsız binanın belediye mücavir alan sınırları içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalan arazisinde bina inşa etme eyleminin, imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı ve binanın bulunduğu yer itibariyle TCK'nın 184/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1204
Karar No: 2015/1694
Karar Tarihi: 03.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1204 E.  ,  2015/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanığın belediye başkanı adına bir davetiye düzenleyip belediye başkanı gibi imza atarak, esnafları gezmek ve kendisini belediye çalışanı olarak tanıtmak suretiyle para topladığının iddia olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu mağdur sayısında oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,

2-) Sanığın düzenlemiş olduğu ... belediye başkanı ... imzalı yemek davetiyesinin özel belge niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığın "resmi belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1761
Karar No: 2009/3968
Karar Tarihi: 25.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1761 E.  ,  2009/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların düzenlediği yamaç paraşütü kullanma proğramına katıldığını, davalıların tedbirsiz hareketleri, haksız ve sözleşmeye aykırı davaranışları nedeniyle, paraşütle atlama sırasında paraşütün ters dönmesi sonucu düştüğünü, kalça ve bacaklarında kırıklar oluştuğunu, zarara uğradığını ileri sürerek 5.709,40 Euro maddi 15000 Euro manevi tazminatın faize ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 29.11.2007 tarihli celseye mazeret dilekçesi göndermiş, bu talep kabul edilerek duruşma gününün cevap bonosu ile bildirilmesine karar verilmiş, ancak duruşma gününün davacı tarafa bildirilmediği, temyiz dilekçesine ekli 25.7.2008 tarihli İzmir PTT Baş Müdürlüğü yazısı ile anlaşılmıştır. Bu durumda 1.4.2008 tarihli celsede verilen işlemden kaldırılma kararı yerinde değildir. Buna bağlı olarak verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5652
Karar No: 2012/7710
Karar Tarihi: 02.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5652 E.  ,  2012/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar Selma Akman vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde; davalı ...'e ait olan, davalı ...Ş'ye kiralanan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Yerel mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, davacıların yakınlık derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece daha fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda [2] sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının [1] sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.