erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9617
Karar No: 2012/24430
Karar Tarihi: 12.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9617 E.  ,  2012/24430 K.**

* VAHIM SILAH BULUNDURMA

* MAUSER TÜFEK

* SUÇ VASFININ BÖLÜNMESI

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 13

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 12

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 3

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: SANIĞIN 6136 SAYILI YASA’NIN 12/4. MADDESİ KAP­SAMINDA VAHİM NİTELİKTE BİR ADET MAUSER MARKA TÜFEK İLE 7.65 MM. ÇAPINDA BİR ADET TABANCA BULUNDURMAKTAN İBARET EYLEMİNİN 6136 SAYILI YASA’NIN 13/2. MADDE VE FIKRASINDA TANIMLANAN SUÇU OLUŞTURDUĞU VE ALT SINIRDAN UZAKLAŞILARAK CEZA TAYİNİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın ikametgahında yapılan aramada 6136 sayılı Yasa’nın 12/4. maddesi kapsamında vahim nitelikte bir adet mauser marka tüfek ile7.65 mm. çapında bir adet tabancanın ele geçirilmiş olması karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasa’nın 13/2. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfı bölünerek tabancaya ilişkin anılan Yasa’nın 13/3. madde ve fıkrası ile mahkumiyetine, yine aynı Yasa’nın 12/4. madde ve fıkrası kapsamında kalan tüfeğe ilişkin beraate karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22098
Karar No: 2022/195
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22098 E.  ,  2022/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait tarlada bulunan 24 adet akasya ağacı ile bir adet selvi ağacını keserek götürmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 03/05/2011 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8703
Karar No: 2024/3540
Karar Tarihi: 18.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8703 E.  ,  2024/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/228 E., 2016/185 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme,6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ,86/2-3-e ve 151/1 maddelerinde tanımlanan silahla tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme suçu ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un 13/1 maddesinde düzenlenen ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 09.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12154
Karar No: 2021/15516
Karar Tarihi: 21.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12154 E.  ,  2021/15516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki ... ve arkadaşları vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Ağaç kesme suçu bakımından, suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekilerin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gözetilerek, müştekiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Ağaç Kesme Suçuna yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Dairemizce temyiz incelemesi 6831 sayılı sayılı Kanuna aykırılık suçuyla sınırlı olarak incelendiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30576
Karar No: 2011/2740
Karar Tarihi: 16.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30576 E.  ,  2011/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık hakkında duruşmasız, diğer sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan incelemede başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen yağma suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre, belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanının ayrıca duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 16/03/2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2014/26950
Karar No: 2016/4515
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26950 E.  ,  2016/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklardan ... adına kayıtlı olup, sanık ... fiilen çalıştırdığı internet cafede 17 adet bilgisayar bulunduğu, suç tarihinde bu bilgisayarlardan birinden şikayetçinin banka hesabına internet yoluyla erişim sağlanarak 1440 TL paranın sanık ...' ın hesabına havale yapıldığı, sanık ...'ın banka kartını kaybettiğini bankaya bildirdiğini savunduğu bankadan gelen yazı cevabında 29/12/2005 tarihinde sanık ...'ın kayıp ihbarında bulunması üzerine kartın iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla; havale işleminin herkesin internete girebildiği halka açık internet cafeden yapılmasının tek başına sanıklar ... ve ...'nın atılı suçu işlediğinin kesin kanıtı olmadığı ayrıca sanık ....'ın banka kartını kaybettiğinin de banka cevabi yazısı ile doğrulanması karşısında, bu sanık yönünden de kuşku oluştuğu gözetildiğinde dosya kapsamında sanıkların cezalandırılmalarına yeter derecede delillerin neler olduğu açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanıkların, katılanın banka hesabına internet yoluyla erişim sağlayarak, hesaptaki parasını kendi hesaplarına veya başka bir hesaba havale etmeleri biimindeki eylemin, TCK'nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 244/4 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8592
Karar No: 2018/4439
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8592 E.  ,  2018/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, katılanın kendisine bıçak çekmesi nedeniyle onunla boğuşmaya başladığını ve bu boğuşma esnasında katılanın elindeki bıçağı almaya çalıştığı sırada yaralandığını, katılanı bıçaklamadığını savunması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 210/1. maddesi gereğince olayın tek tanığı olan ve olay esnasında tarafların yanında olduğu anlaşılan ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin katılan, suça sürüklenen çocuk ve tanığın ... Köyü'nde ikamet eden halasının oğlu ...'tan ayrıntılı şekilde sorulup tespit edilerek tanık sıfatı ile beyanı alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Suça sürüklenen çocuğun lehe olan hükümlerin uygulanması isteminde bulunduğu ve bu istemin 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesindeki erteleme hükümlerini de kapsadığı dikkate alınarak, adli sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9228
Karar No: 2015/8660
Karar Tarihi: 10.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9228 E.  ,  2015/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/205-2014/17

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 563 parsel sayılı taşınmazı komşu 507 ve 565parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalının haksız olarak kullandığını, ayrıca, bir adet kavak ağacını kestiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya konu yere müdahalesinin olmadığını, kava ağacının ise tarafından yetiştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 517.66.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15833
Karar No: 2011/20577
Karar Tarihi: 14.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15833 E.  ,  2011/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.625.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2.625.00 TL'nin 04.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya 04.09.1999 tarihinde ...Yapı Kredi Bankasından 3.000 ...Markı para gönderdiğini, bu alacağını defalarca istemesine rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini dolayısıyla 3.000 ...markı karşılığı olan 2.625,00 TL alacağın 04.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalının davacıdan bugüne kadar hiçbir şeklide borç para almadığını, buna ihtiyacı da olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahalli mahkemece; davacının davalıya 04.09.1999 tarihinde 3.000 ...Markı gönderdiği ve davalının da bunu aldığı sabit kabul edilip, bu paranın başka bir şey için gönderildiği davalı tarafından ispat edilemediğinden ayrıca dosyaya herhangi bir ödeme belgesi ileri süremediğinden davanın kabulü ile 2.625,00 TL nin 04.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu alacağın dayanağı davacının davalıya 3.000 ...Markını 04.09.1999 tarihinde ... yapı kredi bankasından göndermiş olduğu banka havale dekontudur. Havale, esas itibariyle bir ödeme vasıtası olup borç ödeme belgesi niteliğindedir. Davaya konu banka havale dekontunda gönderilen paranın hangi amaçla gönderildiği hususunda bir açıklama yer almamakta, borç olarak gönderildiği de yazılı değildir. Havale dekontunda paranın borç olarak gönderildiği yazılı olmadığından bu havale dekontunun tek başına alacağın varlığını ve davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı iddiasını yasal delillerle ispat etmelidir. Bu durumda mahalli mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiş ancak dava dilekçesinde 'ilgili her türlü delil' demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8745
Karar No: 2015/8214
Karar Tarihi: 03.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8745 E.  ,  2015/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA(KAPATILAN) 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2013/88-2014/41

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden eşit hisselerle paydaşı oldukları 86 parsel sayılı taşınmaza komşu 85 parsel maliki davalı Cafer ile 84 parsel maliki davalı Vedat'ın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, müdahalerinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalıların müdahalerinin bulunmadığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .... . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5651
Karar No: 2013/6283
Karar Tarihi: 14.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5651 E.  ,  2013/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Kadir'e yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62, 53/1-2-3 madde ve fıkraları gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

...'ya yönelik eylemi nedeniyle; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62, 53/1-2-3. madde ve fıkraları gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'nın saldırısından kurtulmak için elindeki bıçağı savurduğu, sanık ...'ın bıçakla gerçekleştirdiği karşı saldırısının, mağdurların silahsız saldırısıyla orantısız olduğu ve bu nedenle meşru müdafaanın şartlarının oluşmadığının kabulünde ve bu kabule göre kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'yı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/39571
Karar No: 2022/2004
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39571 E.  ,  2022/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.11.2014 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13208
Karar No: 2020/1425
Karar Tarihi: 22.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13208 E.  ,  2020/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi mahal mahkemesince itiraz niteliğinde kabul edilip itiraz mercii olan Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 10/12/2015 gün ve 2015/967 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.