Esas No: 2020/190
Karar No: 2020/587
Karar Tarihi: 10.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/190 E.  ,  2020/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı tarafın ortak alana yönelik haksız el atmanın tespiti ve men'i ile haksız ve hukuka aykırı el atmaya son verilmesi konusunda davalıya ihtarda bulunulmasına, haksız işgal başlangıcından itibaren oluşan zarar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL ecrimisilin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının davacı sitede C4 Blok 1/E numaralı yerin kiracısı olduğu, bu yerde market işlettiği ve fakat kendisine ayrılan yerlerin dışına taşarak ortak alanda bulunan yerlerde mağazanın dış ön ve sağ yan cephesinin raylı tente ve naylon branda ile kapatıldığı, kapatılan bu yerlerin zeminlerinin ahşap malzeme ile kaplandığı ve söz konusu yerde kış bahçesi ile meyve ve sebze satış reyonunun oluşturulduğu gerekçesiyle ...Toplu Yapılar 3 C ada C 4 Blok 1/E'de bulunan davalı kiralananın hudutları dışında oluşturduğu yeme, içme ve dinlenmeye ilişkin kış bahçesi ile sebze ve meyve satış reyonu, sitenin ortak alanlarında tesis edilmiş olan yönetim planını 6. maddesine aykırı nitelikteki yapıların kaldırılmasına davalının müdahalesinin men'ine, bu yönde davalıya 15 günlük süre verilmesine, davacının ecrimisil talebini kısmen kabulü ile 3.200.00 TL’nin 11.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 30/10/2013 tarihli ve 2013/16402 E.- 2013/14151 K. sayılı ilamı ile "Dava konusu bağımsız bölümün tapuda dava dışı ... adına kayıtlı olup anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu, davalının ise bağımsız bölümden faydalandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarında, dava konusu edilen bağımsız bölümde tapu maliki ile birlikte oturan veya bu bağımsız bölümden faydalanan kimselere karşı açılan davada, usul ekonomisi ve verilecek karardan hukuku etkilenecek olan tapu malikinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanması kabul edilmektedir. Mahkemece, tapu malikinin de (...) yöntemince davaya dahil edilmesi ve ondan sonra işin esasına girilip tüm delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulü, doğru görülmemiştir. " denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, temyiz sonrasında tekrar mahallinde bilirkişiler refakatiyle keşif yapılmış alınan bilirkişi raporu temyiz öncesinde yapılan raporla paralellik göstermiş olup, davalının müdahalesinin daha da fazla olduğu anlaşılmakla; ...Toplu Yapılar 3 C ada, C4 Blok 1/E'de bulunan davalı kiralananın hudutları dışında oluşturduğu yeme, içme ve dinlenmeye ilişkin kış bahçesi ile sitenin ortaklarında tesis edilmiş olan yönetim planının 6. maddesine aykırı nitelikteki yapıların kaldırılmasına, davalının müdahalesinin men'ine, bu yönde davalıya 15 günlük süre verilmesine, davacının ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 01/07/2015 tarihli ve 2015/9224 E. 2015/11590 Karar sayılı ilamı ile "Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat

mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek- 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, ecrimisil talebi açısından dosya tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiş, eski hale getirme talebi açısından ise, davalı vekilinin eski hale getirme işlemi gerçekleştiğinden bahisle mahallinde keşif yapılamasını istediğinden keşif yapılmış ve eski hale getirme işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla birlikte Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle; eski hale getirme talebi açısından; mahkememizce 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından mahkememizin 2015/896 sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1248 E.-20185732 K. ile “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 18.Hukuk Dairesi 01/07/2015 tarihli ve 2015/9224 E.- 2015/11590 K. sayılı bozma kararında ecrimisil isteminin malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediği ve şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen mahkemece eski hale getirme talebi açısından karar verilerek hüküm kurulmaksızın Yargıtay bozma ilamında sadece ecrimisil talebi açısından bozma ilamı oluşturulduğundan eski hale getirme talebi açısından verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu yönde karar ittihazına yer olmadığı gerekçesiyle 20.11.2014 tarihli karar kesinleştiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde eski hale getirme talebi açısından, el atmanın sökülerek eski hale getirilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi açısından, tefrik ile mahkememiz 2015/ 896 sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... Kaan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, mahallinde keşif yapılmak sureti ile müdahalenin son bulduğu tespit edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.