erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1881
Karar No: 2012/7070
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1881 E.  ,  2012/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 14.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4544 sayılı takip dosyasından 27.6.2011 tarihinde haczedilen buğday ürününün müvekkiline ait olduğunu, haczin yapıldığı tarlanın borçludan 5.4.2010 tarihli noterde yapılan arazi kira sözleşmesi ile kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adına kayıtlı olan tarla üzerinde yapıldığını mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, kira sözleşmesinin muvazaalı olarak borcun doğum tarihinden, hatta ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihten ve talep tarihinden sonra düzenlendiğini, kira sözleşmesinin karine aksini ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu haczin yapıldığı taşınmazın davacıya noterde düzenlenen arazi kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, haczedilen buğday ürününün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz 27.6.2011 tarihinde, tapuda borçlu adına kayıtlı olan 110 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, köy muhtarının borçluya ait taşınmazı göstermesi üzerine yapılmıştır. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet kari-

nesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı noterde düzenlenmiş 5.4.2010 tarihli arazi kira sözleşmesine dayanmış ise de sözleşmenin takibin dayanağı olan 2005 tarihli kredi sözleşmesinden sonra düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Hatta alacaklı bankanın borçluya hesap katına ilişin noterden çektiği ihtarname 28.1.2009 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş, arazi kira sözleşmesi ise bu tarihten sonra düzenlenmiş olup istihkak davasının alacaklıdan mal kaçırma kastını içerdiği açıktır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9542
Karar No: 2024/13634
Karar Tarihi: 16.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9542 E.  ,  2024/13634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ıncı alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar ile reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8020
Karar No: 2021/2685
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8020 E.  ,  2021/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınıp davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, ... ilçesi, ... Mahallesi, 169 parsel sayılı, 24.300 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davacıların murisleri adına 10.12.1976 tarihinde hükmen tescil edildiği, 2011 yılında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi kapsamında yapılan imar uygulaması ile 6.911 m2 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, 15.209 m2'sinin imar gördüğü, bakiye 2.180 m2'lik kısmın imar düzenlemesine girmediği ve halen 169 parsel sayısı ve 2.180 m2 yüzölçümü ile davacılar ve murisleri adına kayıtlı olduğu; ... ilçesi, ... Mahallesi, 170 parsel sayılı, 5.300 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile 1971 yılında yapılan tapulama ile dava dışı kişi adına tespit ve tescil edildiği, davacıların murisleri tarafından 09.03.1972 tarihinde satın alındığı, 2011 yılında 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi kapsamında yapılan imar uygulaması ile 1.337 m2 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı, 2.943 m2'sinin imar gördüğü, bakiye 1.020 m2'lik kısmın imar düzenlemesine girmediği ve halen 170 parsel sayısı ve 1.020 m2 yüzölçümü ile davacılar ve murisleri adına kayıtlı olduğu; 19.03.2015 tarihinde taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin tapu kayıtlarına şerh konulduğu, eldeki davanın 05.11.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Mahallesi, 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ve taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/494
Karar No: 2022/20886
Karar Tarihi: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/494 E.  ,  2022/20886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1-2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, son beyannamenin verildiği tarih ve suç tarihi olan 2010 Mayıs ayından temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22132
Karar No: 2007/1023
Karar Tarihi: 01.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22132 E.  ,  2007/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Selçuk Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk 23.05.2005 doğumlu olup, yaşı nedeniyle ana bakım ve şefkatine muhtaçtır. Her hafta Pazartesi ve Cumartesi günleri saat 09.00 – 12.00 saatleri arasında çocuk ile baba arasında kişisel ilişki tesisi çoktur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.  01.02.2007 per.
Esas No: 2012/2955
Karar No: 2012/6813
Karar Tarihi: 07.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2955 E.  ,  2012/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 160 ada 56 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve bu bölümdeki yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali için idari yargı yerinde dava açtığını, anılan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, yerin tarım arazisi olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 27.09.1994 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 30.07.2003 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 3402 sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin dava tarihine göre geçmediği ve mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kabul kapsamına alınan bölümün kıyıda kaldığı saptanarak ve taşınmazın üzerinde yıkılması gereken herhangi bir muhdesatın bulunmadığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna göre, davacı Hazinenin tüm, davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, karardan sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16.maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine getirilen ilave 36/A maddesinde ; "kadastro işlemiyle oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilemez" şeklinde yasal düzenleme yapılmış, keza; 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu hükmü öngörülmüştür. Bu düzenlemelerin, eldeki davada da gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır. O halde, mahkemece yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gözetilerek, yargılama giderleri ve 29.05.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti yönünden bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5651
Karar No: 2010/566
Karar Tarihi: 27.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5651 E.  ,  2010/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1783 Esas sayılı icra dosyasından müvekkiline gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna borcu bulunmadığı gibi hukuki ilişkisinin de olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine açılan menfi tespit davasında 3. şahsın takip borçlusuna borcu bulunmadığını ispat etmekle yükümlü olduğu, 1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın hangi tarihte dosyaya girdiğinin belli olmadığı, 2. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığı, davanın esasında borçluya karşı açılması gerektiği, borçluyla birlikte alacaklının hasım gösterilebileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda 3. haciz ihbarnamesinden sonra davanın süresinde açıldığı mahkemenin kabulündedir. Davacı dava dilekçesinde bilirkişi incelemesine de dayanmıştır. O hâlde Mahkemece, davacının tüm delillerini ibraz etmesine imkân verilerek ve gerektiğinde davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp uzman bilirkişiden rapor alınarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1682
Karar No: 2015/2366
Karar Tarihi: 19.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1682 E.  ,  2015/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ve duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli olan posta pulunun dosyada bulunmadığı 13.08.2014 tarihli kalem tutanağı ile saptanmıştır. Bu hususun Dairemizin onama kararında gösterilmesi maddi yanılgı sonucu unutulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3617
Karar No: 2010/4470
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/3617 E.  ,  2010/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Savunma doğrultusunda sanığın suç tarihinden ne kadar süre önce o eve taşındığı ve kendisinden önce çekilmesi halinde harici hattı bilmesinin mümkün olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi

2-Kabule göre ise de;

5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan ''değer azlığı''kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği ve elektrik hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre ise somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanılan elektriğin değerinin azlığı nedeniyle yazılı şekilde ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3792
Karar No: 2021/7370
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3792 E.  ,  2021/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

1-)Sanık ... hakkında "2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte belge kullanma'' suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçlar açısından sanığın kastının bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-)Sanıklar ... ve ... haklarında "2009 takvim yılında sahte belge kullanma'' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinin en aleyhe kabulle şirketin devir tarihi olan "16.09.2009" tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.