erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1249
Karar No: 2019/4638
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1249 E.  ,  2019/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 04.12.2014 tarihinde müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve müşteki ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verildiği,daha sonra mahkemece 15.12.2014 tarihinde müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği;mahkemece verilen 04.12.2014 tarihli kararın ve 15.12.2014 tarihli ek kararın cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa 17.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği suça sürüklenen çocuk tarafından 18.12.2014 tarihinde cezaevi aracılığı ile temyiz dilekçesi gönderildiği anlaşılmakla ve suça sürüklenen çocuk hakkında 04.12.2014 tarihinde müşteki ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile 15.12.2014 tarihinde müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla,bu yönde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12398
Karar No: 2012/19423
Karar Tarihi: 17.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12398 E.  ,  2012/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/02/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince, olayın gelişimi ile davaya konu hakaret eyleminin karşılıklı olarak gerçekleştirilmesi, ceza dosyası kapsamı ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 3.000 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7227
Karar No: 2021/2111
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7227 E.  ,  2021/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin 24.05.2014 günlü oturumda iş yerini saat 21.00 sıralarında kapattığını, ertesi gün saat 06.00’da ise iş yerine girildiğini fark ettiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati sebebiyle gece vaktinin saat 21.25’de başlayıp 04.36'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26412
Karar No: 2015/270
Karar Tarihi: 06.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26412 E.  ,  2015/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/129574

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/93 (E) ve 2012/58 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müştekinin temyize konu dosyayı da kapsar şekilde şikayetten vazgeçtiğine dair dava dosyası getirtilip incelenerek, müştekinin vazgeçme beyanını içerir belge örneğinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14260
Karar No: 2006/15508
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14260 E.  ,  2006/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava hasılat kira ilişkisinin bozulması nedeniyle tazminat istemi ile açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı ve avukatlık ücreti yönünden davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada düzenlemesi B.K.nun 270 ve devamı maddelerinde yapılan hasılat kira ilişkisinin varlığına dayanılmıştır. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi hükmünce kira sözleşmesinin bulunduğunun ispat yükü davacıya düşer. Her ne kadar kira sözleşmelerinin yapılışı bir şekle bağlı değil ve sözlü olarak da yapılabilirse de davalı bu ilişkiyi inkar ederek davacı ile sadece sözleşme yapmak üzere görüştüklerini, ancak sözleşmenin kurulmadığını savunduğundan dava edilen miktara göre HUMK.nun 288.maddesince bu ilişki tanık sözleri ile kanıtlanamaz. Ancak, davacı dava dilekçesinde delilleri arasında “vs. deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan davanın kanıtlanamadığından bahisle eksik araştırma ve inceleme ile reddedilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, dinlenen tanıklar sözleşme kurulmadan davacının traktörü ile davalıya ait tarlayı sürdüğünü ifade etmişler, davalı da bu olguyu kabul

etmiştir. Çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca açılan davada davacının B.K.nun 410. maddesince vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak iddiası da bulunduğu düşünülerek ... ilişki kanıtlanamasa da davacının sürme nedeniyle alacaklı olduğu tutar bilirkişiye hesap ettirilip bu alacağın hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır.

3- Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava 10.000 YTL değer gösterilerek açılmış, bu değer üzerinden de nisbi harç ödenmiştir. Dava reddedildiğine göre davalı vekili yararına tarife uyarınca bu değer üzerinden nisbi avukatlık ücreti hesap ve takdiri gerekirken eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi de yanlıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 bent uyarınca davacı ve 3. bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25261
Karar No: 2014/15356
Karar Tarihi: 24.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25261 E.  ,  2014/15356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, kontrol kalemi ile katılana ait bahçe kapısı kilidini kırdığı ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5233
Karar No: 2021/18754
Karar Tarihi: 08.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5233 E.  ,  2021/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 6/1-e maddesine ve olay tarihindeki yaz saati uygulamasına göre, suça sürüklenen çocuğun eylemi saat 03.00 sıralarında gerçekleştirdiği bu nedenle eylemin gece gerçekleştiği göz önüne alındığında, gece gerçekleşen hırsızlık eylemi nedeniyle ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da birden fazla kişi ile gerçekleşmesi nedeniyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun gece saat 03.00 sıralarında katılanın iş yerine girerek hırsızlık yapması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, dosya içerisindeki tutanak ve tanık beyanlarından eylemi birden fazla kişinin gerçekleştirmesi sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya arasında suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenmiş sosyal inceleme raporunun bulunması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5010
Karar No: 2012/10347
Karar Tarihi: 06.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5010 E.  ,  2012/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kale Köyü 119 ada 36 parsel sayılı 6.526,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak, dava dışı diğer parsellerle birlikte dava açmış, keşif sırasında 119 ada 36 parsele ilişkin davasından feragat etmiştir. Mahkemece 119 ada 36 parsele ilişkin dava tefrik edilip ayrı esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın davalılar murisi ... mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, yasaya uygun gerektirici nedenlere, vekalet ücretinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8236
Karar No: 2019/15608
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8236 E.  ,  2019/15608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmediği ve katılan vekilinin temyiz isteminin de suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11801
Karar No: 2015/8186
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11801 E.  ,  2015/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/239-2015/636

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “S.-. Yaşlı Bakım ve Huzurevi, A.Mah. 6782 Sok. No:40 Evka-2 Çiğli/İZMİR” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin Bayraklı/İZMİR olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “F.E.Baksı Mah. Cüneyt Sivarioğulları Sok. No:27/3 Bayraklı/İZMİR” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12230
Karar No: 2012/14322
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12230 E.  ,  2012/14322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın oluş biçimi, tarafların yaşadığı yerin küçük bir yer oluşu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Davacı yararına daha üst seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda(2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10519
Karar No: 2022/19860
Karar Tarihi: 29.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10519 E.  ,  2022/19860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10134
Karar No: 2016/16967
Karar Tarihi: 26.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/10134 E.  ,  2016/16967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra, ... tarihinde temyiz ettiği, yapılan temyiz isteminin mahkemesince ... tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde suça sürüklenen çocuk müdafiinin tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair ... tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 26.12.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8265
Karar No: 2020/4466
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8265 E.  ,  2020/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesinde;

KDV indiriminde kullanılan en son faturanın 09.06.2008 olduğu dikkate alınarak, suç tarihi 25.07.2008 şeklinde belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.