erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19453
Karar No: 2021/13712
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19453 E.  ,  2021/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede suça konu yerde bulunan bir adet tek katlı bina, bir adet baraka ve meyve ağaçlarının dava konusu edildiği ve müsaderesine ilişkin talep de bulunmadığı halde, sanığa TCK'nun 54. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeden suça konu yerde bulunan betonarme ev, ahşap ev, atölye, prefabrik lokanta ve meyve ağaçları şeklinde suç konusu olmayan yapılarında müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8342
Karar No: 2014/367
Karar Tarihi: 14.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/8342 E.  ,  2014/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, Vergi Usul Kanununa muhalefet

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

05.05.2010 tarihli dilekçe ile şikayetçi kamu kurumu adına hazine vekilinin davaya katılma talebinde bulunduğu ve katılma hususunda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, sanıklara atılı suçta korunan hukuki yarar da nazara alındığında somut olayda doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Hazinenin vekili aracılığıyla yaptığı temyiz talebinin anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

05.05.2010 tarihli dilekçe ile Hazine vekilinin davaya katılma talebinde bulunduğu halde katılma hususunda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde verdiği temyiz dilekçesiyle katılma isteğini ortaya koyduğunun anlaşılması karşısında İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan açılan davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklara atılı suç için 213 sayılı Kanunun 359/b-l. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK’ya göre sanıklar lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesinde belirlenen zamanaşımının suç ve iddianame tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden sanıklar hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11027
Karar No: 2012/28245
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11027 E.  ,  2012/28245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece 01.11.2011 tarihli oturumda "her iki tarafın dinlenmeyen tanıklarının davet edilip dinlenmeleri" yönünde ara kararı verilmiş olmasına; davalı-davacı (kadın) vekilinin bundan sonra 04.11.2011 tarihinde verdiği dilekçesinde "tanıklarını gelecek celse duruşmada hazır bulunduracaklarını" bildirmesine ve takip eden oturumda da mazeretinin kabul edilerek duruşmanın talik edildiği oturum günü kendisine bildirildiği halde, bundan sonraki 20.03.2012 tarihli oturumda tanıklarını hazır bulundurmamak suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmemiş bulunması karşısında; yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2012(Pzt.)
Esas No: 2022/2769
Karar No: 2024/16358
Karar Tarihi: 11.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/2769 E.  ,  2024/16358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2556 E., 2021/526 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/2556 Esas, 2021/526 Karar sayılı karara karşı sanık tarafından yapılan başvuru üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295 incii maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için

belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık ...'ın 31.12.2021 tarihli yasal süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçelerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ... ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ... ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanık ... ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin oy birliğiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/33053
Karar No: 2023/26482
Karar Tarihi: 28.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/33053 E.  ,  2023/26482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/14 E., 2018/1449 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İddianamede açıklanıp asıl ve ek kararlarda kabul edilen eylemlere, Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararına ve tehdit suçunun yaptırımının daha ağır olmasına göre, temyizin incelenmesi Yargıtay 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dava dosyasının görevli Daireye gönderilmesine,

Oy birliğiyle, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/10873
Karar No: 2021/13026
Karar Tarihi: 28.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10873 E.  ,  2021/13026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21650
Karar No: 2013/18145
Karar Tarihi: 24.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/21650 E.  ,  2013/18145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14/05/2013 gün ve 2013/Bşk68 Esas, 2013/74 Karar sayılı kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriği ile yakınan ve tanık anlatımlarına göre; sanığın, katılana ait bahçedeki ağaçları kestiği, evine götürüp odun haline getirdiği, kastının zarar vermek değil, kendisine yarar sağlamak olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı suçtan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mala zarar verme suçunu oluşturduğu kabul edilip yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13857
Karar No: 2018/3158
Karar Tarihi: 28.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13857 E.  ,  2018/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 11632 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında; emsalin rayiç değeri 3,68-TL/m², dava konusu taşınmazın rayiç değeri 9,45-TL/m² olduğu halde, yetersiz gerekçe ile eşdeğerde kabul edilmeleri ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı nitelikte olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17156
Karar No: 2013/18871
Karar Tarihi: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17156 E.  ,  2013/18871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../06/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleştiğinde, istek halinde ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 01/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...- Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, menfi tesbit davasıdır. Mahkemece, davaya bakma görevinin vergi mahkemesine ait olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İdari yargı yerlerinde dava açma usulü 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasında düzenlenmiştir. İdare mahkemesinde açılacak dava hukuk mahkemesinde açılan davanın devamı da değildir. Şu halde mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte “gönderme” kararı verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının .... maddesindeki “Dosyanın kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili ve görevli ... Vergi Mahkemesi'ne gönderilmesine” sözcük dizisinin hükümden çıkarılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1719
Karar No: 2024/17252
Karar Tarihi: 01.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1719 E.  ,  2024/17252 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1780 E., 2021/1420 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/1780 Esas, 2021/1420 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlara ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru merci, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi,

5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 01.11.2021 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenleri bildirir ek dilekçe verebilecği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10079
Karar No: 2013/9115
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10079 E.  ,  2013/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 2010/84 Esas, 2010/452 Karar sayılı hükümlere karşı sanıklar müdafiin temyiz talebinin reddine ilişkin 24.12.2010 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27215
Karar No: 2013/2153
Karar Tarihi: 14.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27215 E.  ,  2013/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve ek rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1- Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz satışı, özel nitelikte satış olup emsal alınamaz.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; dava konusu 13 parsel ile birlikte komşu 14 parsel için açılan ve Dairemizce onanan Üsküdar 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/379 esas, 2011/114 karar sayılı dosyasında 09.05.2007 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazların metrekaresine 950,00-TL değer biçilmiş olduğu anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan bu değerden ayrılma hususunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Ecrimisil istemi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ecrimisile hükmedilebilmesi için arsa vasfındaki taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilmeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda ne şekilde kiralanacağının belirlenmesi gerektiğinden bu hususta taraflara delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20024
Karar No: 2022/1357
Karar Tarihi: 03.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20024 E.  ,  2022/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.