erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/39565
Karar No: 2015/13420
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39565 E.  ,  2015/13420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/219715

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2014/135 (E) ve 2014/330 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 15/04/2014 tarihli karar duruşmasında hazır bulunan sanığın usulüne uygun sorgusu yapılıp savunması saptanmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre; sanık, mağdur ile tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve dosya kapsamına göre, sanığın mağduru leğenle (tabak benzeri bir cisimle) yaralaması karşısında, sanığın eylemini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silahla gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, şikayetten vageçme nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının yazılı şekilde düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1233
Karar No: 2012/6018
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1233 E.  ,  2012/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2151
Karar No: 2012/4701
Karar Tarihi: 06.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2151 E.  ,  2012/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, davalı kooperatifin 05.03.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarının kanuna, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, bu genelkurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı vekillerinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamaları nedeniyle, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren, HMK'nın 150. maddesi uyarınca, üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif genel kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

14.07.2011 tarihli oturumda davacılar vekillerinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün kendilerine tebliğine yönelik ara kararı alındığı halde, bir sonraki duruşma günü ile ilgili tebligat yapılmadan 03.11.2011 tarihinde dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10176
Karar No: 2014/13480
Karar Tarihi: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10176 E.  ,  2014/13480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2010/955-2013/172

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 02/09/1996-12/06/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 16/09/1996-15/06/2002 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Karar başlığında İ.. O.. davalı olarak gösterilmiş ve okul harçtan sorumlu tutulmuş ise de eldeki davada Milli Eğitim Bakanlığı hasım olup söz konusu hata mahallinde düzeltilebilceğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olup bakiye harç miktarının davalı okuldan tahsiline karar verilmesi ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalı okuldan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi ve 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davalı S.. B.. ve Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/06/2014 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2010/11100
Karar No: 2010/14958
Karar Tarihi: 23.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11100 E.  ,  2010/14958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.142,03 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, bono sebep gösterilerek davalı hakkında başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı mirasçılar, dava günü murisin ölmüş olması nedeniyle ölü şahıs hakkında dava açılamayacağından, ayrıca lehdar ismi çizilerek davacı ismi yazılmışsa da bu hususu borçlu imzalamadığından, senet kambiyo senedi vasfını kaybettiği gibi, takipte sunulmayan bu senet dava sırasında ibraz edilmiş olmakla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, bu dava sırasında davacı vekilinin delil olarak sunduğu ve açık bono olduğunu ileri sürdüğü bonoda lehtar ismi olarak borçlunun isminin yazılı olduğu ve davacı tarafından çizilerek kendi isminin yazıldığı ve boş olan diğer kısımların da davacı tarafından doldurulduğu değişikliğin borçlu tarafından imza ile doğrulanmadığı anlaşılmaktadır.

Bono bu şekli ile kambiyo senedi vasfını kaybetmiş ise de, imza borçluya ait olmakla yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilir. Davacı vekili verilen sürede asıl hukuki ilişkiyi belirterek ispat için başkaca bir delil ileri sürmemiş, "takibe konu senet, takip dosyası ve sair delile" dayanmıştır. O halde, davacının asıl hukuki ilişkiyi açıklayarak, ödenmeyen alacak için davalılara yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Kaldı ki, geçerli bir kambiyo senedine dayanılmadığı için ilamsız takip usulüne göre takip başlatıldığı gözetilmeden, yasal faiz yerine yıllık % 27 olarak istenen avans faizi talebinin de kabulü usulsüzdür.

Ayrıca kabule göre; takip talebine eklenmeyen bono bu davada sunularak alacak ve miktarı yargılama sonunda ispat edildiği halde, alacak likit kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12444
Karar No: 2013/6230
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12444 E.  ,  2013/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre tuttuğu defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden takvim yılı başından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek zorunluluğu bulunan sanığa 2003 ve 2004 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri, ibrazı için usulüne uygun tebligatın yapıldığı, sanığın 2003 ve 2004 yıllarına ait defter ve belgelerinin kendisi cezaevinde bulunduğu esnada muhasebecisi tarafından işyerinin kapatılması nedeniyle annesi ...'na teslim edildiğini, annesinin ise kızgınlıkla defter ve belgelerini yakarak yok ettiğini savunması karşın, defter ve belgelerin yakılması olayını vergi dairesine bildirmediği gibi sanık tarafından hukuk mahkemelerine müracaatla usulünce alınmış bir zayi belgesinin bulunmaması karşısında; soyut beyana dayanan bu durumun mücbir sebep ya da irade dışı zayi olmayı kanıtlayıcı kuvvet ve nitelikte olmadığı, bu nedenlerle savunmanın geçerli sayılamayacağı cihetle, sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2460
Karar No: 2010/6666
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2460 E.  ,  2010/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın arsa niteliğinin tespiti açısından, ... Belediye Başkanlığı'nın yazısının yeterli olmadığı yine davalı vekilinin cevabında belirttiği ... Belediye Başkanlığı'ndan ise bu konuda hiçbir araştırma yapılmamış olduğu görülmüştür.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 30.03.2009 itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının ... Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ve dayanağı belgelerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/220
Karar No: 2018/11932
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/220 E.  ,  2018/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava konusu sigortalı meskende 12/09/2012 tarihi saat 18:11 sıralarında yangın çıktığını, ekspertiz raporu için bilirkişi tayin edildiğini, bilirkişi raporunda yangının elektrik iç tesisatında standart dışı kablo kullanılması nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığının açıkça vurgulandığını, yangın çıkan dairenin tavan aydınlatma spotlarını davalının yaptığını, yangının meydana gelmesinden tamamen davalının sorumlu olduğunu, yangının meydana geldiği 11 nolu dairenin bina yapısında oluşan 17.250,00 TL'lik hasar bedelinin müvekkili Sigorta Şirketinin sigortalısı Oyak Genel Müdürlüğüne 16/11/2012 tarihinde banka aracılığı ve ... ile gönderilerek ödendiğini belirterek 17.250,00 TL tazminatın sigortalısına ödeme tarihi olan 16/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... elektriğin sahibi olan davalının ... Sitesinin tüm elektrik aksamı işini yaptığını, yangından hemen sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/188 D.iş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını ve bilirkişi raporunda yangının çıkış yerinin dairenin yatak odasında bulunan klimadan kaynaklandığının belirlendiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 17.250,00-TL'nin 16/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 856,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2609
Karar No: 2020/5732
Karar Tarihi: 11.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2609 E.  ,  2020/5732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Dosya içerisinde mevcut görüntü izleme ve teşhis tutanağına göre, hırsızlık suçunun saat 19:58 sıralarında işlendiği, suç tarihinde, gece vaktinin saat 20:53'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, hükmedilen sonuç ceza miktarı 2 yıl 1 ay olduğu halde, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasının miktarı nedeniyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 51/1. maddesi uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,

c) İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun kamera kayıtları ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanları ile birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

d) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 8 ay yerine 9 ay hapis cezasına, devamında sonuç cezanın 4000 TL yerine 4500 TL olarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19842
Karar No: 2015/9328
Karar Tarihi: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19842 E.  ,  2015/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun kuru ve sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2201
Karar No: 2011/5177
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2201 E.  ,  2011/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2006 gün ve 2005/521 Esas, 2006/274 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında, eylemin rızası dışında zorla gerçekleştiğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; davaya bakma, delilleri değerlendirme ve suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3687
Karar No: 2018/5206
Karar Tarihi: 31.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3687 E.  ,  2018/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A-Sanıklar hakkında 2006,2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümleri yönünden katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçunun, 213 sayılı VUK'nın 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2461
Karar No: 2010/6667
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2461 E.  ,  2010/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın arsa niteliğinin tespiti açısından, ... Belediye Başkanlığı'nın yazısının yeterli olmadığı yine davalı vekilinin cevabında belirttiği ... Belediye Başkanlığı'ndan ise bu konuda hiçbir araştırma yapılmamış olduğu görülmüştür.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 30.03.2009 itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının ... Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazıları ve dayanağı belgelerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.