erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15344
Karar No: 2010/2339
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/15344 E.  ,  2010/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ... ’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan kimseyle cinsi münasebette bulunma eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının mağdurenin şikayetçi olmaması nedeniyle düşürülmesine, alıkoyma suçundan beraetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2007 gün ve 2006/145 Esas, 2007/53 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki Kemal Çeliker tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçunun lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK uyarınca takibinin şikayete bağlı olup, bu suçla ilgili şikayet hakkının ise mağdurenin yaşına nazaran şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunduğu, kaçırıp alıkoyma suçunun ise 765 sayılı Yasadan farklı olarak 5237 sayılı yasada aile düzenine karşı işlenen suç olarak kabul edilmediği, mağdurenin 07.05.2005 günlü kolluk ve savcılık beyanlarında ise şikayetçi olmadığını belirttiği, bu itibarla müşteki ve mağdurenin kamu davasına katılma ve temyize haklarının bulunmadığı anlaşılmakla müşteki ....'in vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7529
Karar No: 2007/7600
Karar Tarihi: 27.11.2007

15. Hukuk Dairesi 2006/7529 E., 2007/7600 K.

**15. Hukuk Dairesi 2006/7529 E., 2007/7600 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 289 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İcra İflas Kanununun 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, tarafların kabulünde olduğu üzere sözlü yapılan “

“eser”

” sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, dava ve takip konusu iş bedelini ödediğini savunmaktadır. Borçlar Kanununun 364.maddesi gereğince, taraflarca değişik bir düzenleme yapılmamış ise kural olarak işbedeli eserin tesliminde ödenir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İşin sözleşme ve yasal koşullarına uygun olarak yapılıp iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yüklenici; iş bedelinin yükleniciye ödendiğini ise, iş sahibi yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Davalı iş bedelinin ödenmiş olduğuna dair yazılı delile dayanmadığı gibi; yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunmadığı için HUMK’nın 289. ve diğer tarafın açık onayı olmadığı için de aynı Kanunun 292.maddesi hükmü gereğince tanık deliline dayanamaz ise de, delil listesinde davalı “

“her türlü yasal delile”

” dayanmış olduğundan ödeme savunmasının kanıtlanmasına yönelik olarak davacıya yemin önerme hakkının bulunduğu mahkemece, davalıya hatırlatılması gerekirken, bu yöndeki hakkını kullanmasına olanak verilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bentte açıklanan sebeple kararın davalı yararına BOZUMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13240
Karar No: 2010/20259
Karar Tarihi: 13.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/13240 E.  ,  2010/20259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dava konusu yerin Kadastro Mahkemesince orman niteliği ile tapuya tesciline karar verilip 21.12.1995 tarihinde kesinleşmiş olmasına binaen üzerindeki tesis niteliğinde bulunan fındık ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında " suça konu yerde bulunan fındık ve meyve ağaçlarının 6831 Sayılı Kanunun 93/4. maddesi uyarınca müsaderesine" denmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21097
Karar No: 2022/22079
Karar Tarihi: 08.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21097 E.  ,  2022/22079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Mağdurların olay tarihinde görevli olduklarına ilişkin görev belgesi getirtilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2- Aynı yargı çevresinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 07/05/2015 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- 11/03/2013 tarihli olay tutanağında, sanıkların elinde bıçak teşhir ettikleri şeklinde belirtilmesine karşın, mağdurların aşamalardaki beyanlarında sanıkların bıçakla saldırdıkları veya ellerinde bıçak olduğuna dair anlatımlarının bulunmaması karşısında, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eyleminde silah kullanılmadığı gözetilmeden, TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

4- Görevi yaptırmamak için direnme suçu ile hakaret suçunun birden fazla görevliye karşı işlenmesine karşın sanıklar hakkında TCK’nın 43/2.maddesinin uygulanmaması,

5- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde TCK’nın 265/4. ve 62/1.maddelerinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası sonuç cezanın 10 ay hapis cezası yerine 13 ay 10 gün olarak fazla belirlenmesi,

6- Hakaret suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 62/1. maddesinin iki kez uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... vasisi ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma kararının CMUK'nın 325. maddesi gereğince sanık ...’a sirayet ettirilmesine, sanıklar hakkında yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13710
Karar No: 2020/5912
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13710 E.  ,  2020/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in emyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/136
Karar No: 2011/7472
Karar Tarihi: 11.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/136 E.  ,  2011/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y. 359/b-1, TCK 80, 59/2 maddeleri gereğince; 17 ay 15 gün hapis cezası.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.06.2009 gün, 5-81/196 sayılı kararında gösterildiği üzere, CMK.nun 232/6 ve 34/2.maddelerine uygun olarak , hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği,sanığın yokluğunda verilen 09.10.2006 tarihli mahkumiyet kararında yasa yoluna başvuru süresi ve başvuru şekli gösterilmediği gibi sanığın sorgusunda bildirdiği adresine kanunun gösterdiği usullere göre önceden yapılmış bir tebligat bulunmadığı halde, Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle de öğrenme üzerine 23.07.2008 tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanık hakkında 2003 takvim yılında birden fazla, sahte fatura düzenlediğinden bahisle kamu davası açılmış olduğu hükmün gerekçesine göre de sadece 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden

2

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. ile CMK 223/8 madde ve fıkraları gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T.
Esas No: 2023/1405
Karar No: 2023/1522
Karar Tarihi: 26.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1405 E.  ,  2023/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.02.2023

SAYISI : 2022/1831 E., 2022/1637 K.

DAVA TARİHİ : 05.06.2020

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/202 E., 2022/276 K.

Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 23.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 03.02. 2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15065
Karar No: 2011/23753
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15065 E.  ,  2011/23753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Suç tarihinde yürürlükte olan yasada ağaç kesme suçunun açma suçunun unsuru olduğu bu nedenle sanğıın lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre,

a)Bilirkişi raporunda, kesilen ağaçların fidan vasfında olduğu hususunda bir bilginin bulunmadığı halde cezada artırım yapılması,

b)Hapis cezasının paraya çevrilmesinde uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/326
Karar No: 2021/3324
Karar Tarihi: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/326 E.  ,  2021/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1184
Karar No: 2020/4331
Karar Tarihi: 01.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1184 E.  ,  2020/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/260 Esas, 2019/316 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekilince, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talep edilmiş; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar davacı alacaklı vekilince istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, bu son karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Ne var ki davacı alacaklı vekili 04.06.2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş ve vekaletnamesinde davadan feragata yetkili olduğu görülmüştür.

Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup HMK'nin 309. maddesi gereği kati bir hükmün neticelerini doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına da bağlı değildir. Feragat beyanı etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir. HMK'nin 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 311. maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu durumda, karar kesinleşinceye kadar davadan feragatın mümkün olduğuna, İlk Derece Mahkemesince dava kabul edildiğine, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddettiğine, temyiz aşamasında davacı alacaklı vekili tarafından verilen dilekçe ile usulüne uygun şekilde davadan feragat edildiğine ve bu aşamada davadan feragat hakkında karar verme yetkisi Yerel Mahkemesine ait bulunduğuna göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, davadan feragat hususunda karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4049
Karar No: 2011/2213
Karar Tarihi: 05.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4049 E.  ,  2011/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Y tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 160 ada 1 parsel sayılı 1612,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava dilekçesi, duruşmalardaki beyanları dikkate alındığında davacının dava sebep ve delillerini bildirdiğinin kabulü gerekir. Gerçekten davacı taraf duruşmada tapu kaydına dayandığını belirttiği gibi tanıklarını da göstermiş, keşif deliline tutunduğunu da duraksamasız açıklamıştır. Diğer taraftan mahkemece Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmişse de keşif ücretinin yatırılması için gönderilen muhtırada keşif gününün belirtilmediği tanıklar için çıkartılacak davetiye giderlerinin belirlenmediği dikkate alındığında kesin süre ve ihtaratın usul ve yasaya uygun olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davacının öne sürdüğü dava sebep ve delillerine esas olmak üzere öncelikle dayandığı tapu kaydının tarih ve sayısını bildirmesi istenmeli, bildirdiğinde tapu kaydı tüm tedavüleriyle Tapu Sicil Müdürlüğünden, varsa revizyon gördüğü taşınmazla dava konusu taşınmazı birlikte gösterir kroki Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, davalı taraftan da göstereceği deliller sorulup saptanmalı, bu yolla dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gözetilerek işlem yapılmalı, davacıya keşif avansını yatırması için mehil verilmeli, yatırmadığı takdirde aynı hüküm kurulmalı, ancak keşif avansını yatırdığı takdirde mahallinde keşif yapılıp dayandığı tapu kaydı usulen uygulanmalı, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.