erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26317
Karar No: 2013/8928
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26317 E.  ,  2013/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 1993 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında yeşil alan ve yol olarak ayrıldığı, taşınmazın çevresinde bulunan diğer parsellerle birlikte toplam 28 hektar yüz ölçümlü, bölgesel nitelik taşıyan park ve bu park içindeki peyzaj yolunun bir parçası olduğu ve bu durumda da, 5216 sayılı Yasanın 7/m maddesine göre davalılardan ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5680
Karar No: 2008/5203
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5680 E.  ,  2008/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın İİK’nun 338. maddesi gereği 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyada belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanığın 11.10.2007 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinin yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanaklarını içermemesi nedeniyle İİK’nun 74. maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte bir mal bildiriminden söz edilemeyecek olması karşısında, isnat edilen suçun oluşmayacağı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6594
Karar No: 2015/8176
Karar Tarihi: 01.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6594 E.  ,  2015/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay günü müştekinin balkonunda kışın yakmak için istifleyip koyduğu odunlardan çok az miktarda bir kısmını yakmak şeklindeki somut olayda, sanıklar hakkında TCK'nın 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5378
Karar No: 2018/11361
Karar Tarihi: 05.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5378 E.  ,  2018/11361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İİK’nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun’un 179 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumu belirlenerek, sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar ve banka hesapları bulunduğu yerden temin edilerek, bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, kesinleşmiş icra takip dosyalarının borçları da pasife dahil edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şikayet tarihi itibariyle mevcut durumu tespit etmeyen sadece 2010-2011-2012-2013 yılllarına ait defter ve 2011 - 2012 ve 2013 yıllarına ait bilanço kayıtları esas alınarak düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7505
Karar No: 2022/5412
Karar Tarihi: 31.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7505 E.  ,  2022/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2013/13495 sırasında kayıtlı ve suçta kullanıldığı anlaşılan bıçakların müsaderesi konusunda zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan bıçakla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemesi karşısında, TCK.nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunmasına itibar edilmeyerek ceza verildiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12382
Karar No: 2013/6625
Karar Tarihi: 02.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12382 E.  ,  2013/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava , hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davacının 01.05.1994 tarihinde ... Belediye Başkanlığı tarafından ... Sağlık Ocağında hizmetli olarak görevlendirip sağlık ocağında çalışmaya başladığı, Belediye tarafında çalışmalarının 15.6.2000 tarihinde bildirilmeye başlandığı,2001-2002-2003-2004 tarihlerinde eksik bildirim yapıldığı, bildirilmeyen bu sürelerin tespitine karar verilmesini istediği,mahkemece,davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Dosya içerisindeki tüm belgeler incelendiğinde;davacının,hizmet cetveline göre 15.6.2000 tarihinde hizmet sürelerinin bildirilmeye başlandığı, 30.3.2009 tarihi de dahil olmak üzere davalı ... Belediye Başkanlığı'nda çalışmakta olduğu, mahkemece, davacının, 15.06.2000-01.01.2001 tarihleri arasında davalı Silivri Belediye Başkanlığı ile birleştirilen eski ... Belediye Başkanlığında hizmet akdine dayalı olarak fiilen çalıştığı ve 01.01.2001 tarihinden sonrası döneme ilişkin çalışmalarının SGK 'ya tam olarak bildirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Ancak, davacının ... Belediye Başkanlığı tarafından... Sağlık Ocağında çalışması için görevlendirildiği,ücretinin Belediye Başkanlığı tarafından ödendiği, 15.6.2000 tarihinden itibaren Belediye Başkanlığından bildirim yapıldığı ,söz konusu çalışmaların hizmet akdine dayandığı ve arızi çalışmalar olmadığı ve davacının iddiasında haklı olduğunun anlaşılması karşında,mahkemece ./..

-2-

01.05.1994 - 15.06.2000 tarihleri arasındaki dönem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Eski Gümüşkaya Belediyesine İzafen Silivri Belediye Başkanlığı'na iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16587
Karar No: 2012/9739
Karar Tarihi: 11.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16587 E.  ,  2012/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Temyiz talebinin reddi.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinden önce 21.7.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 1412 sayılı CMUK'un halen yürürlükte bulunan 305. maddesindeki temyiz sınırının 2 milyar (2000 TL) liraya çıkarılmış olması ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle, Kale sulh ceza mahkemesinin 05/02/2010 tarih 2009/123 Esas-2010/10 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin reddi ile ek kararını isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3523
Karar No: 2017/766
Karar Tarihi: 08.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3523 E.  ,  2017/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu halde, Zeytinburnu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.06.2007 tarih, 2007/983198 esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve KDV beyannamelerinin matrahlı olarak, en son 2005 yılının 2. ayında verilmesi, 2005 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların ele geçirilememiş olması nedeniyle, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği tarihin 28.02.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/648
Karar No: 2014/16974
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/648 E.  ,  2014/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/277186

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

NUMARASI : 2008/227 (E) ve 2010/289 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporuna göre; halen ticari faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı cihetle, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında, cezasının ertelenmesine karar verilmeden önce, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen ve ertelemeye göre daha lehe olan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması,

3-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan, “... fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde 65 yaşını bitirdiği anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13243
Karar No: 2010/4708
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13243 E.  ,  2010/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmaz paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.

Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.

Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Olayımızda, bilirkişi tarafından hazırlanan ifraz krokisi onay makamı olan Belediye Encümeni yerine İl Özel İdaresine gönderilmiştir. Taşınmaz belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde bulunduğu takdirde Belediye Encümeninden onay alınması gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz belediye hudutları içerisinde bulunduğundan, hazırlanan ifraz krokisinin Belediye Başkanlığına gönderilerek Belediye Encümeninden onay alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1131
Karar No: 2014/4123
Karar Tarihi: 18.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1131 E.  ,  2014/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece feshin hem haklı hem de geçerli nedene dayandığı belirtilerek sonuca gidilmiş ise de davacı işçinin 15-23 Mayıs 2013 tarihleri arasında devamsızlık yaptığı halde mazeretini işverene bildirmediği ve böylece belirtilen tarihler arasındaki günlerde mazeretsiz olarak ard arda işe gelmediği anlaşıldığından yapılan işveren feshinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi uyarınca haklı nedene dayanığının anlaşılmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılan temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/34665
Karar No: 2017/15874
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34665 E.  ,  2017/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2187
Karar No: 2019/3105
Karar Tarihi: 18.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2187 E.  ,  2019/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurumca fazla ve yersiz ödeme olarak kabul edilen alacağın geri alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, borç bildirim belgelerindeki miktarlarda farklılık olup kesin hüküm olmadığı anlaşılmışsa da birlikte yaşama olgusunun sabit bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.