erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9533
Karar No: 2022/19339
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9533 E.  ,  2022/19339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1) Sanık ... (...) hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın mercisince incelenerek karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın hükümden önce 24.03.2015 tarihinde öldüğü tespit edilerek kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... (...) hakkında 2006 takvim yılından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/17370
Karar No: 2014/7896
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17370 E.  ,  2014/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, komşusu olan katılanın bahçesinde bulunan 2 adet fındık ağacı ile 1 adet yemiş ağacını kesmekten ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10914
Karar No: 2010/13614
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10914 E.  ,  2010/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7265
Karar No: 2019/2981
Karar Tarihi: 22.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7265 E.  ,  2019/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi Çınarlı Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 17 parsel sayılı 6.228,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına; 145 ada 19 parsel sayılı 4.421,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına; 145 ada 20 parsel sayılı 3.009,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına; 145 ada 27 parsel sayılı 3.785,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla eşit payla ..., ... ve ... adına; 145 ada 28 parsel sayılı 4.106,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla ... adına; 183 ada 7 parsel sayılı 8.420,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla eşit payla ..., ..., ..., H. ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...’ın miras yoluyla gelen hakka ve kardeşlerinin paylarını kendisine devretmesinden dolayı çekişmeli taşınmazlarda 1/2 payının olduğu iddiası ile dava açmıştır. Davacı ... ve müşterekleri tarafından 145 ada 28 parsel sayılı ve 4.106,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının Afet Akay’dan bir kısmının ise ...’dan satın alındığı iddiası ile tespit maliki ...’a karşı açılmış olan dava, eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, "davacı ...’ın dayanmış olduğu tapu kayıtları ile komşu taşınmazlara ait tapu vergi kayıtlarının tüm tedavüllerinin getirtilerek yeniden uygulanması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın 183 ada 7 sayılı parsele yönelik davasının kabulüne diğer parseller hakkındaki davasının reddine; 183 ada 7 sayılı parselin ... tespitinin iptali ile, taşınmaz toplamda 172800 pay kabul edilerek, bunun; 1/2 payının (86400 payının), ... mirasçıları 1/2 payının (86400 payının) ... mirasçıları adına tesciline; davacı ... ve müşterekleri vekilinin 145 ada 28 sayılı parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, bu taşınmaz 3 pay kabul edilerek eşit paylarla ..., ... ve ... Uluçay adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3726
Karar No: 2014/9920
Karar Tarihi: 21.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3726 E.  ,  2014/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/215312

MAHKEMESİ : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/67 Esas, 2012/126 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin duruşmalı temyiz isteminde bulunma hakkı olmadığı anlaşılmakla CMUK'nın 318. maddesi uyarınca isteminin reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Muğla Barosuna bağlı avukat olarak görev yapan sanığın vekalet ilişkisi çerçevesinde N.. Ü.. müdafii sıfatıyla Fethiye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/443 Esas sırasına kayıtlı dava dosyasında 27/07/2007, 15/07/2008, 25/11/2008, 12/05/2009; Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/661 Esas sırasına kayıtlı dava dosyasında ise 10/05/2007, 08/04/2008, 27/07/2009, 19/10/2009 tarihli celselere yasal ve geçerli mazereti olmaksızın iştirak etmeyerek katılanın mağduriyetine neden olduğu ve bu şekilde kül halinde zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4538
Karar No: 2011/5948
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4538 E.  ,  2011/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... ...

Vek.Av....

2-...

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.661,17TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve davalı asıl borçlu ...’in askeri okula girişi sırasında verilen Eyüp 5. Noterliğince 06.08.2001 tarihinde 22857 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların harp okulu dönemine ait maliyet çizelgelerindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması,

2-Yükümlü ...’in bilirkişi tarafından hesap edilen asıl alacakla birlikte sarf tarihinden itibaren işlemiş faizden sorumlu tutulması gerekirken, sadece asıl alacaktan sorumlu tutulması,

Kabule göre de;

3-Davacı vekili dava dilekçesinde, yükümlüye yapılan 24.661,17 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Bu durum karşısında, davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretinin asıl alacağın red ve kabul edilen miktarına göre hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir. ./..

-2-

2011/4538-5948

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13710
Karar No: 2013/12396
Karar Tarihi: 11.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/13710 E.  ,  2013/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Çanakça Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 4 parsel sayılı 2425,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 2005 yılından beri ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek, çekişmeli taşınmaz üzerinde lehlerine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Çanakça Köyünde bulunan 105 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tespit tarihi itibariyle davacıların kullandıklarının tespitine, taşınmaz kaydının beyanlar hanesindeki taşınmazın 2005 yılından beri ...oğlu ...’in kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptaliyle taşınmaz kaydının beyanlar hanesine taşınmazın ... ve ... kullanımında olduğuna dair şerh konulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına istemin tavzih yolu ile düzeltilebilecek hususa ilişkin olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9454
Karar No: 2013/22607
Karar Tarihi: 04.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/9454 E.  ,  2013/22607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53, 58 maddeleri

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 27/01/1995 tarih ve 3996 sayılı kararı ile 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen Deliklitaş Kale Kaya Anıtı mevkinde, yaklaşık 3 x 5 m genişliğinde, 3 m derinliğinde çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıklarının tespit edildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik araştırma ile hüküm verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3345
Karar No: 2013/5431
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3345 E.  ,  2013/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 95.354,47 TL borçtan davacı ...'nun 52.469,00 TL'sinden, davacı ...'nun 6.000,00 TL sinden borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 30.274,63 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve masraflarla beraber davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacılardan ...'nun Kara Harp Okulu öğrencisi iken Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davacılar adına tahakkuk ettirilen 95.354,47 TL borcun ...'nun 52.469,00 TL'sinden, ...'nun 6.000,00 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, birleşen dava ve ıslah dilekçesinde ise, davalı ...'ya öğrenim giderleri nedeniyle yapılan 30.274,63 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim borcunun tahsili ve bir kısmından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3521
Karar No: 2013/13404
Karar Tarihi: 02.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/3521 E.  ,  2013/13404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık müdafiinin 29/06/2009 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeret dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra yeni duruşma gününün iki gün sonrası 01/07/2009 tarihine verilmesi ve posta pulu ekli olmasına karşın, yeni duruşma günü usulünce tebliğ edilmeden, sanık müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16215
Karar No: 2024/10395
Karar Tarihi: 26.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16215 E.  ,  2024/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/175 E., 2023/147 K.

SUÇLAR : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na Aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2020/175 Esas, 2023/147 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." şeklindeki düzenleme karşısında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra, 02.03.2023 tarihinde verilmiş olan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/7268
Karar No: 2017/9007
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7268 E.  ,  2017/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda beliritlen konumu, ilçe merkezine mesafesi ile imar durumuna ilişkin belediye yazısı birlikte gözetildiğinde; Dava konusu taşınmazın üniversite alanı olarak 1/1000'lik imar planına alınmadan önce belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı başkaca ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10999
Karar No: 2015/1160
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10999 E.  ,  2015/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan müşteki Yaşar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.