erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20917
Karar No: 2011/5292
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20917 E.  ,  2011/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 2009/347 Esas, 2009/539 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 02.07.2009 tarihinde adreste geçici olarak bulunmaması nedeniyle haber kâğıdı kapıya yapıştırılmak ve en yakın komşusuna bilgi verilmek suretiyle ilgili mahalle muhtarına tebliğ edildiği, sanığın 14.07.2009 tarihli temyiz talebinin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 19.12.2011 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27912
Karar No: 2017/3069
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27912 E.  ,  2017/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ticareti usulüne aykırı olarak terk etme suçu açısından ise şikayetçi vekilinin 13.11.2012 tarihli haciz işleminde suçtan haberdar olduğuna dair herhangi bir beyanı veya buna ilişkin bir bilgi bulunmadığı, dolayısıyla şikayetin İİK’nın 347. maddesinde belirtilen 3 aylık süreden sonra yapıldığının tespit edilmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın yetkilisi olduğu şirketin zabıta araştırması ve vergi dairesi kayıtlarına göre faal olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre borçlarını ödeyebilecek durumda bulunduğu anlaşıldığından sanığın ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

3- Şikayetçi vekilinin, 19.02.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırılması isteği ile birlikte aynı Kanun'un 333/a maddesi uyarınca da cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, mahkemece, şikayetçi vekilinin İİK'nın 333/a maddesi uyarınca da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11142
Karar No: 2010/11806
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11142 E.  ,  2010/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 343 parsel sayılı 3829.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 564.71 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 13265.11 m2'lik bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi H.Y.U.Y.’nın 432/4 maddesi gereğince süresinden sonra verilmiş olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. ... bu kez ret kararını temyiz etmektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında Kurtbeleni serisi içinde yapılıp 08/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 18/12/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya arasında bulunan ve Orman Yönetimine karar tebliğini içeren evrakın incelenmesinde bu belgenin, yönetim vekili Avukat Anıl Türkiş adına düzenlendiği, “bizzat kalemde kendisine“ tebliğ edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen imza kısmına “yerine” ibaresi yazıldığı gözlenmiştir. İmzanın kime ait olduğu da anlaşılamamaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Yasanın 10. maddesine göre “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir.” Dolayısıyla kalemde tebliğin geçerliliği bizzat ilgiliye yapılmış olması şartına bağlıdır. Orman Yönetimine yapılan tebligat bu şartı taşımadığından geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemenin, temyiz dilekçesinin reddi yolundaki kararının kaldırılması gerekmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında

kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5246
Karar No: 2015/12590
Karar Tarihi: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5246 E.  ,  2015/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait park hâlindeki araca ,plakası tespit edilemeyen dava dışı aracın çarpması sonucu, davacının aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında kazanın park hâlinde iken meydana gelemeyeceğine ilişkin faraziyeler yazıldığını, kazanın, park hâlinde iken oluştuğuna dair tanıklarının bulunduğunu, müvekkilinin, aracında meydana gelen zararın 35.000,00 TL olduğunu, 200,00 TL kurtarma bedeli ile 7 gün süreli ikame araç bedeli talebinin bulunduğunu belirterek şimdilik araç hasarı, kurtarma bedeli ve ikame araç bedeli için 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taleple ilgili olarak davacı tarafça sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını; yargılama neticesi hakem heyeti kararı uyarınca tazminat talebinin reddedildiğini, hakem heyeti kararının kesin nitelikte olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen hakem kararına ve toplanan delillere göre zararın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6594
Karar No: 2007/7780
Karar Tarihi: 09.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6594 E.  ,  2007/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı . ..ile ..nolu parsellerin kıyı kenar çızgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapuların iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, duruşmaya gelmemişler, bir cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli ..nolu parselin 1000 m2 lik bölümünün,..ile ..nolu parsellerin tamamının keşfen saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ...ve ..parsel sayılı taşınmazların tamamının, ..parsel sayılı taşınmazın 1000 m2 lik kısmının 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı belirlenmek suretiyle, davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, ...ve ..sayılı parseller yönünden, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinden tam olarak, ..sayılı parsel yönünden dava kısmen kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinden, kabul ve red oranına göre, davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2023/4960
Karar No: 2024/6353
Karar Tarihi: 12.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4960 E.  ,  2024/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2021/112 E., 2021/891 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyiz isteminin reddine ilişkin 16.11.2021 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ilişkin verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ... vekilinin ek karara yönelik temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11227
Karar No: 2012/44267
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11227 E.  ,  2012/44267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay yerinde mahkemece yapılan keşif incelenmesinde, kesilen ağaç köklerinin 34 ve 257 nolu parseller arasındaki geçit hakkı tesis edilmiş alanda kaldığının tespit edildiğinin bildirilmesine rağmen, bu parsellerin kime ait olduğu açık şekilde belirlenip geçit hakkı tesis edilen yerde bulunan kesilen ağaçların yerleri olay yerinde yeniden yapılacak keşifle belirlenerek, kesilen ağaçların geçit hakkını engelleyip engellemediği tespit edilerek, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14764
Karar No: 2017/7036
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14764 E.  ,  2017/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, kararın, davalı ...'a tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, davalı ...'a Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı belirtilen tebligatın, kapı numarası vs. belirtilmeden ... Köyü/.../... adresine yapıldığı gibi muhatabın en yakın komşusuna da haber verilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçenin mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4685
Karar No: 2008/6021
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4685 E.  ,  2008/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının kendisine 7.100,00 YTL borçlu olduğunu,borç ikrarını içeren imzalı belge bulunmasına rağmen borcun ödenmediğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacı ile 3 000 000 000 TL lik motorin satışı için anlaşıldığını, takibe dayanak olan evrak üzerindeki motorin yazısı ile 7 100 000 000 TL rakamının kötüniyetli olarak sonradan ilave edildiğini, takibe dayanak yapılan belgeyi 3 000 000 000 TL ve teminat olarak davacıya verdiğini, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, veresiye fişindeki imzaya itiraz edilmediğine ve belgenin teminat olarak verildiğinin kanıtlanamadığına dayanılarak itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının kendisine 7.100,00 YTL borçlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Takibe dayanak yapılan 15.6.2005 tarihli veresiye fişinde; “Motorin Lt” yazısının matbu olup karşısında “3 000 000 000 TL” rakamının bulunduğu, alt kısma tükenmez kalemle “motorin” yazılıp karşısına “7 100 000 000 TL”nin yazıldığı, yekün olarak “10 100 000 000” rakamının yazıldığı, altta yazı ile “Yukarıda cinsi, miktarı ve bedelleri yazılı bulunan mal ve hizmetleri 15.12.2005 tarihinde ödemek kaydıyla ... SARACİYE petrol ürünleri Market-Restourant işletmeciliği sanayi ve ticaret Limited Şirketi borç olarak satın aldığımı ve ihtilaf vukuunda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin selahiyetli bulunduğunu şimdiden kabul ederim.” İbaresinin olup, davalı tarafından itiraza uğramayan imzasının mevcut olduğu görülmüştür.Belge aslına çıplak gözle bakıldığında davalı isim imzası ile 3 000 000 000 TL rakamının, veresiye fişindeki diğer yazı ve rakamlarla farklı renkte tükenmez kalemle yazıldığı gözlenmiştir. Mahkemece davacının isticvap yolu ile bu konuda açıklamaları alınmak üzere çağırılıp dinlenmesi, 7.100 000 000 TL rakamının sonradan ilave edilip edilmediği yönünde bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1767
Karar No: 2016/9718
Karar Tarihi: 30.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1767 E.  ,  2016/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkilinin murisi...aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8806 takip sayılı dosyası ile 590.000 Euro bedelli 03/12/2009 düzenleme tarihli 08/12/2010 ödeme tarihli bir adet senet ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişildiğini, murisin icra takibinden sonra vefat ettiğini, geriye eşi...., kızı ..., oğlu... ve diğer oğlu olan müvekkilinin kaldığını,...'nın mirası reddettiğini, senedin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olmadığını, bankanın ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, murisin senedin tanzim tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunu ve kendi özgür iradesi ile dava konusu senede imza attığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15/10/2012 tarih 3784 karar nolu raporuna göre, muris ...'nın 03/12/2009 ve 02/12/2009 tarihlerinde, fiil ehliyetine haiz olmadığı, TMK'nun 14. ve devamı maddeleri uyarınca, ayırt etme gücü bulunmayanların küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiillerinin hukuki sonuç doğurmayacağı, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleri ile borç altına giremeyecekleri, bu durumda takibe ve davaya konu bonodaki imzalarından dolayı davacı murisi ...'nın fiil ehliyeti bulunmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla mirasçısı davacı ...'nın da sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın işlem tarihi itibariyle davacının murisinin fiil ehliyetine haiz olup olmadığını bilecek durumda bulunmadığı, bu yönde dosyaya herhangi bir delil ve belge sunulmadığı gibi bankanın kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava mirasçı sıfatıyla açılmış olup, bu durumda mirası reddetmeyen mirasçılar mecburi dava arkadaşı olup ya hep birlikte dava açmaları ya da terekeye mümessil tayin edilerek temsilci vasıtasıyla dava açılması gerekmektedir. Mahkemece sözü edilen dava şartının yerine getirilmesi için davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25068
Karar No: 2011/7702
Karar Tarihi: 02.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/25068 E.  ,  2011/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 3.2.2006 tarih ve 2000/60-67 sayılı ek kararın hükümlü ...'a yargılama aşamasında istemde bulunması üzerine 1412 sayılı CMUK’nun 138.maddesi gereğince atanan Av.... tarafından 8.2.2006 günü temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK’nun 138 ve 5271 sayılı CMK’nun 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle zorunlu savunman ilişkisinin son bulup ve savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak, adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup, hükümlüye 3.2.2006 tarih ve 2000/60-67 sayılı ek kararı yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubileceğini ve başvuru yöntemini açıklayan davetiye ile tebliği ile buna ilişkin belgeler, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.