erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23720
Karar No: 2014/10746
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23720 E.  ,  2014/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalı ... vekili Av....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalılardan ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/260 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti mahkemesinden getirtilip, dosya içerisine konulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığına ilişkin Ağrı Belediye Başkanlığı'ndan gönderilen yazılar arasında çelişki bulunduğundan, dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

3) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7268
Karar No: 2016/5794
Karar Tarihi: 22.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7268 E.  ,  2016/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar: 06/11/2015

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilen ve 16.11.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen ek kararı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 01.12.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17973
Karar No: 2019/5321
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17973 E.  ,  2019/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ....'ın vergi borcu nedeni ile haciz bildirisi tebliğ edildiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde itiraz edilmediğinden borcun davacı uhtasinde sayılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz ihbarnamesi, tebliğ belgesi, davacı tarafça yapılan ödemeleri içerir banka dekontları, Ziraat Bankası A.Ş. yazı cevabı, kamera kaydı, denetim ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından vergi borçlusu olan Hamit Büyükarslan'ın borcundan kaynaklı davacıya haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle davacının davalı kurum vergi borçlusu Hamit Büyükarslan'a borcunun bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ile ödeme tarihlerinin aynı güne denk geldiğini, davacı ile vergi borçlusunun kurumdan borç kaçırma kastı ile hareket ederek ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını destekler mahiyette herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalı vekilinin bu hususa yönelik iddiası kabul edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1998
Karar No: 2024/2468
Karar Tarihi: 04.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1998 E.  ,  2024/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/183 E., 2024/170 K.

DAVA TARİHİ : 05.04.2024

- K A R A R -

Davacı vekilince HMK'nın 47. maddesi dayanak gösterilerek, İlk Derece Mahkemesi hakimin sorumluluğu kapsamında ilk derece mahkemesi sıfatıyla Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben dilekçe verildiği, mahkemesince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebi ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği, davacı tarafın mahkeme kararı gereğince dosyanın Yargıtay'a gönderilmesini talep ettiği ve bu şekilde dosyanın Dairemize gelmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tazminata konu edilen işlemin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle eldeki davaya ilk derece mahkemesi olarak Dairemizce bakılması gerekmektedir. Bu kapsamda talep doğrultusunda dosyanın ilk derece mahkemesi sıfatıyla Dairemiz esasına kaydı gerekirken, sehven normal esasa kaydedilmesi doğru görülmediğinden esasın kapatılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesi sıfatıyla kaydedilmesine, 04.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15218
Karar No: 2010/17530
Karar Tarihi: 01.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15218 E.  ,  2010/17530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/232162

MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2006

NUMARASI : 2006/183

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma aşamasında 23.09.2005 tarihinde poliste ve 20.02.2006 tarihinde C.Savcılığında verdiği ifadelerinde "tutanağa konu evde anne ve babası ile birlikte oturduğunu, çoğu zaman işleri nedeniyle diğer illere gittiğini" söyleyen sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise evde ağabeyi M..A..'nın oturduğunu savunması, tanık olarak bilgisine başvurulan ve hakkında suç duyurunsunda bulunulan M.. A..'nın da evde kendisinin oturduğunu ifade etmesi karşısında; tutanağa konu evde suç tarihinde kimin oturduğu, evin elektrik ve diğer giderlerinin kimin tarafından karşılandığı konusunda zabıta araştırması yaptırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24389
Karar No: 2014/5982
Karar Tarihi: 05.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24389 E.  ,  2014/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/3566-2013/651

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış, LPG istasyonu olarak yapılan özel amaçlı satış olduğundan emsal olarak değerlendirilemez.

Bu itibarla taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizler ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

3)Dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken davalı adına tesciline karar verilmiş olması,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10945
Karar No: 2017/7089
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10945 E.  ,  2017/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... (....) Mahallesi çalışma alanında bulunan 1029 parsel sayılı 23.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle . .. adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, taşınmazın kayıp ve yitik şahıslardan Hazine'ye kaldığını ileri sürerek, tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 1029 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ....'nun veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18627
Karar No: 2023/18445
Karar Tarihi: 29.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18627 E.  ,  2023/18445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İhbar olunan ... hakkında temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İhbar olunan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin temyiz hakkı bulunmadığından REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11713
Karar No: 2021/6909
Karar Tarihi: 14.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11713 E.  ,  2021/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'ın 30.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1626
Karar No: 2019/2951
Karar Tarihi: 19.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1626 E.  ,  2019/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında, ... İlçesi Yassıören Köyü çalışma alanında bulunan 394 parsel sayılı 4.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalılar ... ve müşterekleri adına, 395 parsel sayılı 2.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı gerekçelerle davalılar ... ve müşterekleri adına, 396 parsel sayılı 3.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına, 399 parsel sayılı 450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalılar... ve müşterekleri adına, 400 parsel sayılı 3.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı ... komisyonunca reddedilen davacı ..., ... tespitine esas tapu ve vergi kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğunu ve çekişmeli taşınmazların sınırında mera alanları bulunduğunu ileri sürerek, miktar fazlası kısım yönünden dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile dava konusu taşınmazların komisyon kararı ve ... tespitindeki hisseleri oranında davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

S/E
Esas No: 2010/5220
Karar No: 2011/42361
Karar Tarihi: 22.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/5220 E.  ,  2011/42361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128305

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

NUMARASI : 2007/1064 (E) ve 2008/109 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle ilgili düzenleme 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer almakta olup, buradaki “malın değerinin az olması" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak suretiyle uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından ve 5271 Sayılı CMK'nun 223/4-d maddesi gereğince sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15643
Karar No: 2020/14950
Karar Tarihi: 04.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15643 E.  ,  2020/14950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 29/03/2016 tarih ve 2015/712 Esas, 2016/274 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'nun temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

B-Silahla tehdit suçundan verilen kararın incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'nun, aralarında çıkan tartışma sırasında mağdur ...'nun elinde bulunan bıçak ile "Seni öldürürüm" demek suretiyle tehdit etmesi ve mağduru elinde bulunan bıçakla yaralaması biçiminde gerçekleşen eyleminin kesintiye uğramaması karşısında, sanığın eyleminin sadece kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılıp değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3091
Karar No: 2016/1095
Karar Tarihi: 01.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3091 E.  ,  2016/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddi ile hakem heyeti kararının düzeltilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; kayıp kaçak bedelinin iadesine ilişkin Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın, dava konusu aboneliklerinden 11333111 nolu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın 11333111 nolu abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10837
Karar No: 2018/13476
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10837 E.  ,  2018/13476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın katılan ...'nın ... Köyündeki ikametine girerek bakır eşyalarını çalmaları şeklindeki eylemde konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; müşteki ...'ın... Köyündeki ikametin alt katındaki pencerenin çakılı vaziyetteki tahtalarını söküp pencereyi açarak içeri girip bakır kazanı çalmaları şeklindeki eylemde ise konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden sanıklar hakkında dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıklardan ...'ya mahkeme gerekçeli kararının... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda 18.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesindeki “İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar, kendisine okunup anlatılır” hükmü uyarınca sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanık ...'nın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.