erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13918
Karar No: 2011/3210
Karar Tarihi: 06.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/13918 E.  ,  2011/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62/1, 50/3, 50/1-b maddeleri gereğince hükmolunan 10 ay hapis cezasının mağdurun zararının tazmin suretiyle giderilmesi seçenek tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasının aksine, suça konu fındık ağaçlarını kestiği yolunda mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gibi, kestiği iddia edilen fındık ağaçlarının bulunduğu arazi hususunda sanık ile şikâyetçi arasında özel hukuka ilişkin mülkiyet uyuşmazlığı da olduğu gözetilmeksizin, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3949
Karar No: 2020/3048
Karar Tarihi: 24.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/3949 E.  ,  2020/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü ekonomik nedenlerle davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devredildiği gibi kendisi tarafından kullanıldığını, davalıya aynı nedenlerle başka taşınmazların da temlik edildiğini, Bodrum' da bulunan taşınmazlar için açılan davanın derdest olduğunu, taşınmazın iadesi için gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, aksine davalının tahliye davası açtığını, tahliye davasında aralarında sözlü olarak yapılmış, belirsiz süreli ödünç akdi bulunduğunu iddia eden davalının, bu iddiası ile taşınmazı hiç kullanmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, dava dilekçesinin dayanağı hukuksal nedenin açık olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacıya yardımcı olmak amacıyla çekişme konusu taşınmazın bedeli karşılığı satın alındığını, taşınmazı davacının kullanmasına izin verdiğini, hatta davacının kredi kullanması için taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu, aksi durumun tanık delili ile ispatlanamayacağını, yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hâl böyle olunca, ispat külfeti kendisinde olan davacının, dava dilekçesinin deliller bölümünde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu gözetilerek, yemin delili hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davacının inançlı işlem iddiasını yazılı delille ispat edemediği, teklif edilen yemini davalının eda ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,

aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6955
Karar No: 2010/7436
Karar Tarihi: 24.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6955 E.  ,  2010/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 370 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün deniz tarafına terkininde mahsur olmadığını, davacının idari yoldan kendilerine bir müracaatı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz hakkında taraflar arasında verilmiş kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15563
Karar No: 2013/1116
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15563 E.  ,  2013/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçundan sanık ..., yaralama, silahla tehdit ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ... ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna iştirak suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonuçunda; yaralama ve silahla tehdit suçundan beraat ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçu olduğunun kabülü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle davaların düşürülmesine ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 2007/382 Esas, 2012/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmün sadece sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, incelemenin adı geçen sanık müdafiin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında aralarında evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçundan 24.11.2005 tarihinde mahkemece verilen hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden, sanık ...'in temyiziyle bozulan hüküm üzerine yeniden yaplan yargılamada, sanık ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair kararın temyizi mümkün bulunmadığından, sanık ... müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1764
Karar No: 2017/3819
Karar Tarihi: 08.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1764 E.  ,  2017/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35ç/2, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdur arasında çıkan tartışmada mağdurun sanığa hakaret edip odunla üzerine gitmesi üzerine, sanığın bıçakla mağduru 5 kez yaraladığı, mağdurun sol göğsüne, sırtına ve sol yanına isabet eden bıçak darbelerinin hemopnömotoraksa, mediasten içerisindeki damarların yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, çevreden gelenlerin kavgayı ayırdığı olayda:

1-) Teşebbüs nedeniye 9 yıldan 15 yıla kadar ceza öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında bıçak darbelerinin organ yaralanmasına neden olmadığı ve oluşan zarar ve tehlikenin boyutu da dikkate alınarak makul bir oranda ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-) Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylemler nazara

alındığında, 1/4 ile 3/4 arasında haksız tahrik indirimi öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda bir ceza indirimi yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

3-) Mağdur ...'ın yargılama sırsında beyanları alınmaksızın hüküm kurulması,

4-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3405
Karar No: 2023/4443
Karar Tarihi: 13.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/3405 E.  ,  2023/4443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.05.2023

SAYISI : 2021/564 E., 2022/2555 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, gerekli inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, kesin olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 05.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerince, davanın yeniden görülmesi için verilen gönderme kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, anılan kararlar 362. maddenin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15825
Karar No: 2012/35008
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15825 E.  ,  2012/35008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza mutfak, duş ve wc yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerektip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerine belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18460
Karar No: 2011/28804
Karar Tarihi: 21.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/18460 E.  ,  2011/28804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'ın miras yoluyla intikal eden taşınmazın haricen paylaşılması üzerine kendisine düşen kısmını sanığa sattığı, bu kısım üzerinde bulunan 2 adet ağacın diğer mirasçı katılana ait olduğunun sanığa bildirildiği hususunun şüpheli kaldığı, sanığın haricen satın aldığı taşınmaz üzerindeki bu 2 adet ağacı kendisine ait olduğu inancıyla kesmesi şeklindeki eyleminde mala zarar verme suçunun kasıt unsurunun bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanun aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26641
Karar No: 2018/14730
Karar Tarihi: 19.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26641 E.  ,  2018/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-... Mahallesi 55 ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede, başka taşınmazlar için açılan davalarda tespit edilen kamulaştırma bedelleri esas alınarak değer biçilmiştir. Kamulaştırma sonucu mahkeme kararı ile hesaplanan bedeller emsal alınamaz.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre

ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bilimsel olmayan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15668
Karar No: 2017/26481
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15668 E.  ,  2017/26481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/1554
Karar No: 2010/94
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/1554 E.  ,  2010/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme, zorla alıkoyma, reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma, cinsi münasebette bulunma, çocuğu fuhşa teşvik etme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıklar ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunmak suçundan hükümlü ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'nın ırza geçme, sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ..., ... ve ...'nın reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma, sanıklar ... ve ...'ın çocuğu fuhşa teşvik etme, sanık ...'nin reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın zorla alıkoyma eylemleri reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçu kabul edilerek, yine sanık ...'nın reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmalarına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın reşit olmayan mağdureyi alıkoyma suçundan beraetlerine, hükümlü ... hakkında ise 765 sayılı TCK.dan kurulan önceki hüküm lehine olduğundan aynen infazına dair, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2008 gün ve 2005/190 Esas, 2008/82 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiileri ve hükümlü müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılanın, vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık süreden sonra 08.07.2008 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinden, süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek

.../...

-2-

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar müdafiilerin mahkümiyet hükümlerine yönelik temyizleriyle ve hükümlü müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Genel ahlak ve kamu güvenliği nedeniyle kapalı yapılan duruşmalarda, hükmün de kapalı oturumda açıklanması suretiyle CMK.nun 182. maddesine aykırı davranılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 gün ve 2007/8-125-186 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; hükümlü uyarlaması ile sanıklar hakkındaki yargılamanın birlikte görülemeyeceği, farklı değerlendirme yapılması gerektiği nazara alınarak hükümlü ... ve sanıklar yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı dosyalar oluşturulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve hükümlü müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2011/15826
Karar No: 2012/35007
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15826 E.  ,  2012/35007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, gölgelik, büfe, oturma ve yeşil alanlar, duş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerektip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerine belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.