erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12195
Karar No: 2015/22118
Karar Tarihi: 25.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/12195 E.  ,  2015/22118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09.03.2007 tarihinde davalı ...’tan desteklemeden pay almak amacıyla ......i fidanı aldığını ve ektiğini ancak... fidanlarının ... cinsi çıktığını, bu nedenle... ... Müdürlüğü’ne destekleme payı için başvurduğunda ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 3.250,00TL maddi, 1.750,00TL manevi olmak üzere toplam 5.000,00TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, 13.03.2009 tarihli karar ile davacının davasının davalı ... açısından reddine, davacının davasının davalı ... açısından kısmen kabulüne, talebinin 2.747,00TL’lik kısmının kabulü ile davalı ...’dan tahsil edilerek davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez yapılan yargılamada, Davalı ... yönünden daha önce verilmiş olan kararın kesinleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının ... yönünden reddine karar verilmiş ise de, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılardan ...’dan alınan... fidelerinin faturada ... cinsi olduğunun yazılmasına rağmen davacı tarafından yetiştirilen fidelerin ... cinsi... olması nedeniyle idare tarafından ödenmeyen destekleme primi istemine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalıdan satın aldığı fidelerin sertifikasında ... cinsi yazdığı ancak bakanlık müfettişlerince davacının bahçesinde yapılan tespitte...lerin ... cinsi olduğunun tespit edildiği ve 24.04.2008 tarihli ... İlçe tahkim Komisyon Kararı ile “..sahte sertifika ve sertifikayla araziye dikilen... çeşidinin farklı olması nedeniyle desteklemeden yararlandırılmamasına” karar verildiği anlaşılmakla, davalının davacıya teslim ettiği fidelerin ayıplı olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, davalı ...'in sorumlu olduğunun kabulü ile adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne dair hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde reddine dair karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12668
Karar No: 2021/18594
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12668 E.  ,  2021/18594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56’ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22250
Karar No: 2012/21248
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22250 E.  ,  2012/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve yanındaki faili meçhul şahsın eylemlerini birden fazla kişiyle, bıçakla gece vakti işyerinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149/1 maddesinin (a), (c), (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, anılan Yasanı 61. maddesi gereğince, temel cezalar uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması sebebiyle, sanık ile birlikte hareket eden ve kimliği tespit edilemeyen şahsın bıçak göstermek suretiyle müştekiyi tehdit ederek 1 adet telefonu olay yerinden alarak kaçtığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanarak sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4532
Karar No: 2012/7212
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4532 E.  ,  2012/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ün, fuhuş için kadın tedarik etme ve ... olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmaya iştirak suçlarından sanık ...'ın; ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...'un; tehdit, ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ın; tehdit suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'in ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine ve cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davalarının düşmesine, sanıklar ... ve ...'ın tehdit suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'in kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, ırza geçme eyleminin ... olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine ve sanık ...'in fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan mahkûmiyetine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2007 gün ve 2005/21 Esas, 2007/191 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle mağdure vekilinin sadece sanık ... yönünden şikâyetçi olup bu sanıkla ilgili olarak davaya katılmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkındaki hükümlerle sınırlı olduğunun kabulü ile yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanıklar ... ve ...'e ilişkin suçlara 765 sayılı TCK.nın 416/son, 430/2 ve 188/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihleri olan 17.01.2004, 17.10.2004 ve 22.12.2004 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12645
Karar No: 2021/18588
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12645 E.  ,  2021/18588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle sanık müdafiinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3441
Karar No: 2013/11494
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3441 E.  ,  2013/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve unvan gaspı suçlarından sanık ...; ırza geçme suçundan sanıklar..., ... ve ...; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından sanık ...; fuhuş için kadın tedarik etme suçundan sanıklar ..., ... ve ... ve ırza geçme ile fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nun atılı suçlardan beraatine, sanıklar ..., ... ve...'nın reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan, sanıklar ... ve ...'ın reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ...'ın fuhuş için kadın tedarik etme suçundan mahkûmiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2005 gün ve 2003/69 Esas, 2005/592 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerini temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından ve gerekçeye yönelik temyiz de bulunmadığından, sanık müdafiin bu hükümlere ilişkin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin diğer temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar veridikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanıklar..., ..., ... ve ...'in işledikleri kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma, sanık ...'a isnat edilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için kadın tedarik etme, sanıklar ..., ..., ... ve ...'e isnat edilen fuhuş için kadın tedarik etme suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 24.01.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1.

maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1387
Karar No: 2011/3274
Karar Tarihi: 16.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/1387 E.  ,  2011/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınan ... 10.10.2007 tarihli mahkeme ifadesinde, sanığın tehdit sözlerini söylerken elinde bıçak olmadığını belirtmesi ve sanık savunmasının da bu doğrultuda olması karşısında, bu husus tartışılıp reddedilmeden ve suçta bıçak kullanılmasına ilişkin kanıtlar gösterilmeden yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2- TCY.nın 62/2.maddesi gereğince “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri” gibi hususlar değerlendirilerek, takdiri indirim nedeninin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan hükmün uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12663
Karar No: 2021/18585
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12663 E.  ,  2021/18585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56’ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, sanık müdafiinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42144
Karar No: 2017/17325
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42144 E.  ,  2017/17325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14992
Karar No: 2013/21540
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14992 E.  ,  2013/21540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

...-Yapılara resmi birim fiyatı uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin bedelinin belirlenmesine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken 02.01.2013 havale tarihli raporda getirtilen emsallerin uygun olmadığından bahisle sonuçta soyut ifadeler ile taşınmaz bedeli belirlendiği gibi, 04.02.2013 havale tarihli raporda ise emsal incelemesi yapılmışsa da, emsal alınan taşınmaz ile, dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmadan değer biçildiği gibi her iki raporda dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında emsal olarak alınan taşınmazların imar parselleri mi?, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi? oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, sonuçta emsal incelemesi yapılarak belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa ne oranda yapılacağı açıklığa kavuşturulmadan, eksik inceleme ile birinci raporda % 25, ikinci raporda ise % ... oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yapan ve iki rapor ortalaması üzerinden karar verildiğinden raporlar geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

...- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı yasanın .... Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 06.....2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3171
Karar No: 2021/4438
Karar Tarihi: 23.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3171 E.  ,  2021/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın katılan Kayhan'dan o gece evinde kalmasını istediği, katılan Kayhan'ın bu teklifi kabul etmediği, bundan dolayı aralarında arbede çıktığı, sanık ...'ın bıçak çektiği, katılan Kayhan'ın kendisini piknik tüpüyle savunmaya çalıştığı ve bağırdığı, tanık İbrahim'in sesi duyup içeriye girdiği, sanık ...'ın elindeki bıçağı alamaya çalışırken, katılan Kayhan'ın fırsatını bulup balkondan atlayarak kaçtığı olayda, sanık ...'ın kişiyi hürriyetten yoksun kılma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Sanığın cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemesine karşın sanık hakkında TCK’nın 109/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 23.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30636
Karar No: 2017/1035
Karar Tarihi: 09.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30636 E.  ,  2017/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK’nın 349. maddesi gereğince şikayetçi veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, 28.02.2013 tarihli celse için mazeretinin kabulünü müteakip yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.