erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16419
Karar No: 2019/14956
Karar Tarihi: 03.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16419 E.  ,  2019/14956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2010 yılında çalışmaya başladığını, 31.03.2014 tarihinde davacıdan istifa dilekçesi yazıp ibraname imzalaması istenerek psikolojik baskı uygulamak suretiyle iş sözleşmesinin sonlandırılmak istendiğini, müvekkilinin bu belgeleri imzalamak istememesi üzerine iş yerine alınmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacının 31.03.2014 tarihinde işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, 01.04.2014 tarihinde ise atölyeye giderek işi bıraktığını ve iş yerine gitmeyeceğini söylediğini, davacının işe gelmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiş, karşı dava ile ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma alacağının hesap yöntemi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü 08.30-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi ile haftalık çalışmasının kış aylarında 51 saat olduğu ve haftada 6 saat fazla çalışma yaptığı, yaz aylarında hafta tatili kullanmadığından haftada 59,5 saat çalıştığı ve haftada 14,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak yaz dönemi için yapılan hesaplamada hem çalışılan hafta tatili için alacağa hükmedilmesi hem de çalışılan hafta tatillerindeki sürenin fazla çalışma alacağı hesabına dahil edilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, aynı çalışmanın mükerrer şekilde davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırıdır. Mahkemece ek rapor aldırılarak yaz dönemi için davacının fazla çalışma alacağı 6 gün üzerinden hesaplanmalı pazar günleri için 7.5 saati aşan çalışmaları fazla çalışma olarak dikkate alınmalıdır. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15512
Karar No: 2012/16384
Karar Tarihi: 08.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15512 E.  ,  2012/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

3-... ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Jandarma Genel Komutanlığına izafeten ... aleyhine 19/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu 56. maddesi (E. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi) gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6623
Karar No: 2021/2146
Karar Tarihi: 03.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6623 E.  ,  2021/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- 2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılı sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25733
Karar No: 2016/5205
Karar Tarihi: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25733 E.  ,  2016/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, mağdurun aşamalardaki tutarlılık gösteren beyanlarına, beyanlarıyla uyumlu adli raporuna, mağdurenin kendisine zarar verebilecek şekilde psikolojik rahatsızlığı bulunduğuna ilişkin herhangi bir raporun bulunmamasına, tanıkların sanıkların yakın akrabası olmaları nedeniyle olayda tarafsız tanık beyanının bulunmamasına ve dosya içeriğine göre, sanıkların mağdure kız kardeşini kasten yaraladıkları sabit olduğu halde mahkumiyetleri yerine, dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10560
Karar No: 2007/13264
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10560 E.  ,  2007/13264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 45 ila 52 numaralı OTS noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14992
Karar No: 2016/4917
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14992 E.  ,  2016/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/890-2015/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, dava dışı şirket adına banka hesabına kayıtlı dava konusu çek yapraklarının tanzim edilerek kendisine verildiğini, ancak daha sonra iradesi dışında elinden çıktığını, bu çek yapraklarını kimseye ciro etmediğini ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının iptali talep ettiği çeklerin 2005 yılında bankaya ibraz edildiği, bu haliyle çeklerin kayıp olmayıp ibraz edenin belli olduğu, davacıya çeki elinde bulundurana karşı dava açması için süre tanındığı ancak davacı tarafça herhangi bir dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8335
Karar No: 2009/12163
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8335 E.  ,  2009/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait taşınmazı şifai kira sözleşmesi ile 13.1.2004 tarihinde kiraladığını, sözleşmeye güvenerek kiralananda tadilatlar yapılması için üçüncü kişiye vermiş olduğu kaporo ve reklam amacıyla bastırdığı el ilanları ile kartvizitler nedeniyle harcamalarda bulunduğunu, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak söz konusu taşınmazı dava dışı ... Bankasına kiralaması nedeniyle maddi manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 24.250 YTL maddi, 2.000 YTL de manevi tazminatın, zarar tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yazılı veya şifai herhangi bir kira sözleşmesi yapmadığı gibi, bu konuda üçüncü bir kişiye de yetki vermediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının sözleşmeye güvenerek yapmış olduğu harcamalar nedeniyle 1.250 YTL maddi tazminatın dava tarihinden, 2.000 manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya ait taşınmazı şifai kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak kiralayanın edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, bu nedenle uğradığı zararın tahsilini talep etmiş olup, davada akdi ilişkiye dayanmış, davalı ise davacı ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını savunarak, akdi ilişkiyi inkar 2009/8335-12163

etmiştir. Bu durumda akdi ilişkiyi ispat yükümlülüğü davacıya aittir. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Davacı, davalı ile arasında akdi ilişki olduğunu yasal delillerle ispat edememiştir. Miktar itibariyle davanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından, dinlenen tanık beyanlarına da değer izafe edilemez. Davacının dava dilekçesinde ve delil listesinde “yemin” deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37242
Karar No: 2016/8190
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37242 E.  ,  2016/8190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 28.06.2008 tarihinde mikser operatörü olarak davalı şirkete ait İzmit Beton tesisinde çalışmaya başladığını, 29.07.2013 tarihinde iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın sözlü olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 28.06.2008 tarihinden 31.07.2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, davacının çalışma düzenini bozduğunu, ücretin bordrolarda belli olduğunu, ihtirazi kayıtsız imzalandığını, ücretin tamamının banka yolu ile ödendiğini, tüm alacakların eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemeyi engeller bir nedenle sona erdiği ispatlanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai ücreti talebine ilişkin mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, benzer dosyalardan hareketle davacının yaz aylarında 08.00-24.00 arası çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Şöyle ki; davacı tanığı ...’nin beyanından; iş yerinde davacının yaz – kış ayrımı olmaksızın haftanın 5 günü 08.00 – 17.00 arası, 6. gün ise 08.00-21.00 arası çalıştığı anlaşılmıştır. Bu çalışma saatleri dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti hüküm altına alınmalıdır. Bilirkişinin benzer dosyalara ilişkin tecrübesine dayanarak varsayımsal şekilde yaptığı hesaplamaya mahkemece itibar edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15512
Karar No: 2012/16384
Karar Tarihi: 08.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15512 E.  ,  2012/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

3-... ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı Jandarma Genel Komutanlığına izafeten ... aleyhine 19/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu 56. maddesi (E. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi) gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1123
Karar No: 2013/10475
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1123 E.  ,  2013/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde,

Sanık ... hakkında suç tutanağı düzenlenmediği gibi, sanığın kullandığı iddia edilen yerin, kardeşi olan diğer sanık ... tarafından açma yapılıp kullanılan alan olduğunun, sanıkların savunmaları ve bilirkişilerin raporlarından anlaşıldığı, sanık ...’nın, yargılandığı eski işgal ve faydalanma sahasına yönelik ve bu yere ilişkin yargılama yapıldığını sanarak önceden kendisinin kullandığını beyan ettiği, dava konusu yerlerle sanığın bir ilgisinin olmadığı, tutanak tanıklarının da sanık ...’nın suç yeri ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a) Sanık hakkında 1500 mk eski ve 500 mk yeni açma sahası üzerinde işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açıldığı, 1500 mk alandaki açmanın eski tarihli olduğu ancak işgal ve faydalanmanın tutanak tarihi itibariyle devam ettiği, önceki suç tutanağın 2004 yılında tutulduğu gözetildiğinde 500 mk alandaki yeni açmanın hangi tarihte yapıldığının saptanmadığı gibi buna yönelik bir aştırma da yapılmadığı, sanık hakkında ise hem eski hem yeni açma sahaları nedeniyle işgal ve faydalanmadan hüküm kurulduğu gibi ayıca 6831 sayılı yasanın 93/1. yollamasıyla ağaç kesmeden de hüküm kurulduğu, bilirkişi raporlarında zamanaşımının değerlendirilmesi bakımından, açmanın ne zaman yapıldığına, ağaçların ne zaman kesildiğine ilişkin bir açıklık veya saptama bulunmadığı, suç tutanağında da buna ilişkin bir açıklama bulunmadığı halde ağaçların ne zaman kesildiği kesin olarak saptanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.