erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6629
Karar No: 2017/1322
Karar Tarihi: 21.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6629 E.  ,  2017/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisi... ile davalı ...'in müvekkilinden ...tipinde biçerdöver aldıklarını ve karşılığında senet verdiklerini, takibe konu borcun senet olarak 3 yıllık zamanaşımına tabi olsa da TBK'nun 146 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bono vasfını kaybeden ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takibe konulmayan evraktan doğan alacak hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinin dayanağı olan bononun vadesinin 15/08/2008 olduğu, 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 27/10/2014 tarihinde takip başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aval veren Turan Mahir mirasçıları hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı ...'e yönelik temyiz itirazına gelince, davacının temel ilişkiye dayanmış olması ve uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle zamanaşımı süresi TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olup mahkemece bu davalı hakkındaki zamanaşımı itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedenine dayalı reddi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1202
Karar No: 2024/1294
Karar Tarihi: 28.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1202 E.  ,  2024/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3145 E., 2023/3226 K.

DAVA TARİHİ : 15.06.2023

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/435 E., 2023/477 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava dosyasının Fatsa Aile Mahkemesi'nin 2022/154 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen birleştirme kararının davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 20.07.2023 tarihli ek karar ile aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebileceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki İlk Derece Mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna, Bölge Adliye Mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168 inci maddesi gereğince ancak hükümle birlikte gidilebileceğinden, mahkemece verilen birleştirme kararı temyiz edilemez.

Bu durumda, davalı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21535
Karar No: 2014/10975
Karar Tarihi: 16.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21535 E.  ,  2014/10975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2010/20-2013/46

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle, imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerini gösterir cetveller İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13538
Karar No: 2016/8050
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13538 E.  ,  2016/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken, davalı tarafın elektrik aboneliğinin türünü ve uygulanan tarifeyi.. gösterir abone sözleşmesine (Elektrik Enerjisi Satışına Dair Sözleşme) rastlanılamamıştır.

Taraflar arasında imzalanan ve davalı tarafın elektrik aboneliğinin türünü ve uygulanan tarifeyi gösterir elektrik aboneliği sözleşmelerinin (birden fazla olması halinde sözleşmelerin tümünün) dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31092
Karar No: 2014/29761
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31092 E.  ,  2014/29761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/180-2014/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, mahcuzların kendilerine ait fabrikanın mütemmim cüz'ü ve teferruatı olup taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği nedeniyle haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, borçlu tarafından ileri sürülmese de taşınmaz kaydı üzerinde 3. kişi Akbank lehine ipotek tesis edildiği, tapu kaydı ekinde de teferruat listesi bulunduğu görülmektedir. Başvuru bu hali ile İİK'nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.

TMK. nun 684. maddesi hükmüne göre mütemmim cüz niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Zira, eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c hükmüne göre taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklentiler de, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez.

Türk Medeni Kanununun 686. maddesine göre teferruat niteliğinde olduğu anlaşılan mahcuzlar rehin kapsamında kaldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasalar dahi İİK'nun 83/c hükmü uyarınca haczedilemezler. Bu şikayet İİK'nun 16/2. maddesi gereğince süreye tabi değildir. Anılan haczedilmezlik şikayetini taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edilen alacaklı veya mahcuzların mülkiyetine sahip bulunan borçlu icra mahkemesine yapabilir.

O halde, mahkemece işin esası usulünce incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6474
Karar No: 2025/2601
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6474 E.  ,  2025/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/391 Esas, 2024/605 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/348 Esas, 2021/138 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı idare vekili hükmün vekâlet ücreti yönünden tamamlanması talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.03.2024 tarihli ek kararı ile davacı idare vekilinin tashih isteminin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi gereğince, hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin 08.03.2024 tarihinde verilen kararında, vekâlet ücreti hususunda yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Hükmün Tamamlanması" başlıklı 305/A maddesine göre ise; "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.” hükmü gözetildiğinde hükmün düzeltilerek tamamlanmasına talebinin kabulü ile yeniden karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10346
Karar No: 2024/12413
Karar Tarihi: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10346 E.  ,  2024/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/615 E., 2024/262 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250.00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1110
Karar No: 2021/701
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1110 E.  ,  2021/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2015/208 E. - 2019/754 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin karşı dava yönünden karşı davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı birleşen davalı vekili asıl davada, davalının müvekkili adına tescilli "plastik taşıma kasası" tasarımının aynısını ürettiğini ve endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, oysa anılan tasarımın müvekkilince kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili asıl davada, davacı ve müvekkili tasarımlarının birbirinden farklı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; birleşen dava yönünden ise davacı - karşı davalının tasarımının uzun yıllardır ülkemizde ve Avrupa'da kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davacı - karşı davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davanın 22/02/2018 tarihinde ve 07/06/2018 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı ve karşı davacı tarafından davanın yenilendiği, karşı davacı vekilinin 07/05/2019, 12/09/2019 ve 19/11/2019 tarihli celselere mazeret dilekçesi sunup katılmadığı, 12/09/2019 tarihli celsede mazeretin son kez kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen 19/11/2019 tarihli celseye de katılmadığından davayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 08/12/2003 tarihli ve 200303735 numaralı tescil belgesinin ve tescil haklarının hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karşı dava davacı vekili tarafından karşı dava yönündeki karar temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı davada davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2303
Karar No: 2014/4543
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2303 E.  ,  2014/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sk. 359/b-1, 5237 sayılı TCK. 43/1, 62, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri gereğince, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bazı hakları kullanmaktan mahrumiyete ilişkin;

I- Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

12.07.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 01.08.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verildiği halde, 04.05.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, bu nedenle 2005 takvim yılından usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12117
Karar No: 2013/27973
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12117 E.  ,  2013/27973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 19. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2013
Esas No: 2015/7787
Karar No: 2016/2478
Karar Tarihi: 22.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/7787 E.  ,  2016/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalışma gücü kayıp oranının % 60 'ın çok üzerinde olduğunu bu nedenle maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.