Esas No: 2015/23028
Karar No: 2017/13405
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23028 E.  ,  2017/13405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müştekinin kolluk huzurunda 03.10.2011 günü alınan beyanında, 02.10.2011 günü nişanlısı ... ve arkadaşı olan sanık ... ile birlikte kendisine ait ikamete gittiklerini, aynı gün ikametinin yatak odasındaki çanta içerisinde bulunan toplam 20.000 dolar ve 51.000 TL değerindeki parasının çalındığını ifade ettiği; savcılıkta alınan ifadesinde ...'nin taksi şoförü olduğunu, müşterilerden parayı birlikte topladıklarını, bu nedenle paranın çantasında olduğunu bildiğini belirttiği; bunun üzerine sanık ...'nin savunmasında, ...'yı tanımadığını, iddianamede belirtildiği gibi ... isimli şahıs Sinan'ın değil ...'nın kız arkadaşı olduğunu, kendisinin arkadaşı olan ...nın hakkında yakalama kararı olan bir şahıs olduğunu, yakalanmamak için sürekli ikametini değiştirtirdiğini, ...nın kendisine ve arkadaşları ...'a evini taşımada yardım edip edemeyeceklerini sorduğunu, kendilerinin de yardımcı olduklarını,... evine gidip geldiğini, ... evini taşıdıktan sonra paralarının çalındığını duyduğunu, paraları çalındığı iddia edilen kişinin ... değil ... ... olduğunu, ... hakkında yakalama kararı olduğu için müşteki olarak ...'nın göründüğünü, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi üzerine, müşteki kovuşturmadaki ifadesinde, soruşturma aşamasındaki ifadelerinden farklı olarak ... kendisinin özel arkadaşı olmadığını, ... sonradan karısı olduğunu, kendisini 5.000-6.000 TL topladığını kız arkadaşıyla konuşurken sanığın duyduğunu, sanığın kendisinin değil kardeşi...'nın erkek arkadaşı olduğuna dair çelişkili beyanları karşısında; sanık ...'nin ifadesinde geçen ...... ve ... isimli şahıslar tanık sıfatıyla dinlenilerek, suç tarihinde olayın gerçekleştiği ikametin ve suça konu paranın kime ait olduğu, sanık ...'nin...'ya ait evin taşınmasına yardım edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuku durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suç tarihi 02.10.2011 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 03.10.2011 olarak gösterilmesi,

3-Olay günü saat 17:49'dan sonrasının gece vakti olduğu, müştekinin ifadesine göre olayın saat 12:30 ile saat 20:15 aralığında olayın gerçekleştiği, suçun işlendiği zaman diliminin net olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gündüz vakti işlendiğinden bahisle TCK'nın 143.maddesinin uygulanmamasına rağmen, konut dokunulmazlığı suçunun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında TCK'nın 116/4.maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

4-Sanığın, müştekiye ait 20.000 dolar ile 51.000 TL'yi çaldığının mahkeme tarafından kabul edilmesine rağmen, hırsızlık suçuna konu eşya ve paranın miktarı ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi durumunda 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.