erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15408
Karar No: 2013/18132
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15408 E.  ,  2013/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı dışında, belediye sınırları içinde ve 1/25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanı ile ıspanak ve yazlık domatesin 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10550
Karar No: 2014/19148
Karar Tarihi: 15.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10550 E.  ,  2014/19148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Motorlu testerenin yediemine alınmadığı dikilen çam ağaçlarının orman ağacı olup orman yerine dikildiğinden tebliğnamenin müsadere düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak

Duruşmaları vekil ile temsil olunan katılan idare lehine vekalet ücretine hukmolunmamasına ,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'un 322.maddesi uyarınca 600 TL. Vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10530
Karar No: 2022/9560
Karar Tarihi: 05.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10530 E.  ,  2022/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2019 tarih ve 2018/377 Esas, 2019/34 Karar sayılı kararı; Sanığın, mağdur ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1 ve 53 maddeleri gereğince "1 yıl 5 ay 15 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/02/2021 tarih ve 2019/1416 Esas 2021/519 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair kararı,

3)Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2021 tarih ve 2019/1416 Esas 2021/519 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/02/2021 tarih ve 2019/1416 Esas, 2021/519 Karar sayılı kararı ile 28/06/2021 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/06/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/496
Karar No: 2011/264
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/496 E.  ,  2011/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan 765 sayılı TCK.nun 434. maddesi uyarınca teciline, alıkoyma suçundan beraatine dair Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2005 gün ve 2005/213 Esas, 2005/322 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumuhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mahkûmiyetine dair verilen 03.03.2004 tarihli karar, sanığın mahkemeye verdiği 03.03.2004 günlü temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2005 gün 5-2004/94880 sayılı yazısı ile değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine iade edilmekle ortadan kalktığı, 11.11.2004 gün 2005/213 Esas, 2005/322 kararla alıkoymak suçundan beraatine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan 765 sayılı TCK.nun 434 maddesi uyarınca teciline karar verildiği, bu karara ilişkin temyiz dilekçesi verilmediği, hükmün re’sen de temyize tabi olmadığı anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2792
Karar No: 2012/11175
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2792 E.  ,  2012/11175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev, baraka ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7395
Karar No: 2013/8428
Karar Tarihi: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7395 E.  ,  2013/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün 2011/407 sayılı takip dosyasından 7.6.2011 tarihinde haczedilen makinaların müvekkiline ait oludğunu, mahcuzların borca mahsuben borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapılan işlemler olduğunu savunarak davanın redidni istemiştir.

Mahkemece dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmaına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi vekili, 7.6.2011 tarihinde haczedilen makinaların borçlu şirketten satın alınıdğını ileri sürmüş ve 18.5.2011 tarihli faturaya dayanmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak faturadaki malların haczedilenlerle aynı olduğu tespit edilmiş ise de istenilen kişi adına er zaman düzenlenmesi mümkün bulunan faturarın borcun kaynağı olan çeklerle aynı tarihlerde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, günlük ticari hayatta çeklerin vadeli olarak düzenlendikleri sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Davacı ile borçlu aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, davacının borcun doğumundan sonraki bir tarihde borçlunun işletmesine

dahil emtiayı satın alması, İİK'nun 280/3 maddesi gereğince, borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabulü gerekir. Keyfiyet alacaklıya süresinde bildirilmediğine ve gerekli duyurular da yapılmadığına göre devir yani borçlu ile davacı arasındaki görünürdeki satış alacaklıların haklarını etkilemez.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7020
Karar No: 2014/22304
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7020 E.  ,  2014/22304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/168-2013/391

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu gibi, taşınmazın konumu itibariyle de dava konusu taşınmaza oldukca uzak mahalde bulunduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazdaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, yapıların değer düşüklüğü bedeline hükmedilemeyeceği gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15994
Karar No: 2017/26540
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15994 E.  ,  2017/26540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6220
Karar No: 2012/42211
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6220 E.  ,  2012/42211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık tarafından kesilen ağacın katılan tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılıp, katılana ait taşınmaz içerisinde kalıp kalmadığı konunun uzmanı kadastro elemanlarına tespit ettirilerek katılana ait olduğu tespit edilmesi halinde sözkonusu ağacın dallarının kesilmiş olduğu hayatiyetini kaybetmediği gözetilerek 5237 Sayılı TCK'nun 151/1 maddesi gereği mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken ehil olmayan bilirkişi beyanı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7515
Karar No: 2021/6819
Karar Tarihi: 12.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7515 E.  ,  2021/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Sarı Mazı Belediyesinden Tekeli Parkı yapım işini ihaleyle alan yüklenici firma ... İnşaat Mühendislik Şirketi'nin beton temini, nakli, betonun pompa ile basılması hususlarında sözleşme akdettiği sanığın yetkilisi olduğu... Madencilik İnşaat Nakliye Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'ne ait beton pompası monte edilmiş kamyonla, beton dökülme işlemi yürütülmekteyken, yüklenicinin sigortalı işçisi ...'in dökülen betonu zemine yaymak suretiyle düzelttiği esnada, pompanın beton basma borularının düşerek kendisine isabet etmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanması ve müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5474
Karar No: 2011/3891
Karar Tarihi: 08.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5474 E.  ,  2011/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 1 ve 6, 107 ada 2 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 3222.00 m2, 1449.04 m2, 944.90 m2, 635.49 m2 yüzölçümdeki taşınmazlar davalıların miras bırakanı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların miras bırakanı ... ...'tan kaldığını, mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda kendisine düştüğünü öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalıların miras bırakanı ... ...'tan kaldığı, mirasçıları tarafından terekenin taksim edilmediği, bir an için taksim edildiği kabul edilse dahi davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, soruşturma hükme yeterli değildir.

Davacı dava dilekçesinde tanık deliline de dayanmıştır. Ne var ki mahkemece davacıya tanık listesini ibraz etmesi için yöntemine uygun sekilde süre verilmediği gibi davacının delilleri toplanmadan keşif kararı verildiğinden, tanıklar keşif mahallinde hazır da edilmediğinden dinlenmemiştir. Keşif yapıldıktan sonra davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazları ile tanıklarının listesini bir dilekçe ile mahkemeye sunduğu, tanıkları keşif mahallinde dinlenmediği için yapılan keşfe itiraz ettiği, tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi için yeniden keşif yapılması talebinde bulunduğu halde mahkemece 21.04.2010 tarihli oturumda gerekçe gösterilmeden talebin reddine karar verilmesi dahi isabetsizdir.

O halde mahkemece önceden dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişileri, davalı tanıkları ile davacının bildirdiği tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak içeriği ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişileri de dinlenmek suretiyle çelişki giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16639
Karar No: 2013/35264
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16639 E.  ,  2013/35264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan ev ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi uyarınca hükmün müsadereye ilişkin 12. bendinin “dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan ev ve meyve ağaçlarının müsaderesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.