erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18308
Karar No: 2013/23377
Karar Tarihi: 26.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18308 E.  ,  2013/23377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 17.12.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve karşı taraftan davacılar ... ile ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve davalı ... ...'un tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir, davalı ... ... ve davacılardan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya içeriğinden 144 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davalı ... tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğindeki garajın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu olgular gözetildiğinde 144 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulurken taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin dokuzuncu satırının sonuna gelmek üzere “144 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit gününden önce meydana getirildiği anlaşılan garaj niteliğindeki muhdesatın davalı ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine,” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11058
Karar No: 2012/11092
Karar Tarihi: 05.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11058 E.  ,  2012/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince;dava konusu edilen ve satışına karar verilen parsel üzerinde bulunan ağaçlar ve tüm yapıların davalı ... Özere ait olduğu keşfen tesbit edilmiştir. Davacı bu ağaçların ve tüm binaların davalı Recebe ait olduğunu beyan etmiş isede muhtesat konusunda diğer davalıların beyanları alınmamıştır.Davalıların beyanları alınmadığından muhtesatın aidiyeti konusunda ittifak olduğu söylenemez.Öte yandan aidiyet konusunda davalı ... Özerin bir talebide bulunmamaktadır.Bu nedenle satış bedelinin tapudaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/8892
Karar No: 2011/10630
Karar Tarihi: 17.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8892 E.  ,  2011/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız şikayet nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, şikayet tarihi, davalının sosyal ve ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7215
Karar No: 2012/13566
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7215 E.  ,  2012/13566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Taşınmazdan geçen önceki irtifak hakkı nedeniyle 2. bilirkişi kurulu raporunda belirlenen taşınmazın tamamında makul olan % 4 değer kayıp oranına göre indirim yapılması gerekirken ek rapor ile tespit edilen daha yüksek değer kaybı oranına göre fazla indirim yapılmak suretiyle aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7142
Karar No: 2008/9598
Karar Tarihi: 22.09.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7142 E.  ,  2008/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.892,02 m’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal isteminde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın tapusunun bedelsiz iptalinin Anayasal mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve kayıt terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ancak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 18.5.2007 tarih ve 2007-107/8 sayılı yazısından davalı şirketin yargılama sırasında tasfiyeye tabi tutulduğu ve tasfiye kararının kesinleştiği,bunun sonucu olarak da şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun halefiyet yoluyla davalı şirketin hak ve yükümlülüklerini yüklendiği,başka bir deyimle husumetin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna geçtiği kabul edilmelidir.Hal böyle olunca,davalı şirketin yargılama sırasında tüzel kişiliğini yitirdiği gözönüne alınarak davanın tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna yöneltilmesi (davaya dahil edilmesi yoluyla) ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10847
Karar No: 2014/11837
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10847 E.  ,  2014/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2005 yılı için mahkumiyet

2004 yılı için düşme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1454
Karar No: 2018/1504
Karar Tarihi: 14.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1454 E.  ,  2018/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, 2911 sayılı

Kanuna muhalefet, Silahlı terör örgütünün

propagandasını yapma

Hüküm : 1-)2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 31/3, 62,

6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi,

2-)2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK'nın 31/3, 62,

6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi,

3-)3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62,

6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi,

4-)2911 sayılı Kanunun 32/2. maddesi yollamasıyla TCK'nın 265/1-3-4, 31/3, 62, 50/1-a, 50/3, 52/2-4,

63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 26.04.2011 tarihli silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu yönünden, eyleminin yalnızca görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul edilerek TCK'nın 265/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de söz konusu olayda tanınmamak için yüzünü kapatan ve sapanla taş atan suça sürüklenen çocuğun iki ayrı eyleminin olduğu ve bu nedenle gerçek içtima kuralları nazara alınarak silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan da cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyizolmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-)2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddelerine muhalefet ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Anılan suçlar yönünden nihai olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmiş olması karşısında bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-)Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3882
Karar No: 2022/10651
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3882 E.  ,  2022/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalılar ... vd. yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalılar ... vd. yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile hükmün dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç bedelleri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4542
Karar No: 2021/3711
Karar Tarihi: 15.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4542 E.  ,  2021/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2016 tarih ve 2016/899 E- 2016/817 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.11.2018 tarih ve 2017/3554 E- 2018/2382 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, gerekçede belirtildiği şekilde işlem yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HMK. 362/1-g maddesinde; HMK 353. maddenin birinci fıkrasının a bendi kapsamında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı, HMK 353/1-a maddesinde, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, bölge adliye mahkemesince dava esası incelenmeden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın gönderilmesine kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi'nin, ilk derece mahkemesinin usulden red kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7356
Karar No: 2013/20649
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7356 E.  ,  2013/20649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, davalı-davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.09.2013 (Prş.)