erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6728
Karar No: 2016/7515
Karar Tarihi: 26.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6728 E.  ,  2016/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2015 ve 25.03.2015 gününde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen dosyadaki davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 04.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davaya tüm alacaklıların dahil edilmesi gerektiği, ayrıca davacıların İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/204 Esas sayılı icra takibine itiraz dosyasında mirasın hükmen reddini defi yolu ile ileri sürmeleri gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris hakkında tüm araştırmaların yapıldığı, terekenin aktifinin tespit edilmediği, murisin davalı SGK'ya 20.645,86 TL takip borcu bulunduğu, mirasçılar tarafından veraset ve intikal vergi beyannamesi verilmediği; ayrıca dava dışı vergi dairesine de 36.332,53 TL borçlu olduğu icra dosya suretlerinde başkaca kişi ve kurumlara borçlu olduğu gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı kurumun 5502 sayılı Kanunun 36. maddesinde belirtildiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın

bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun üçüncü bendinin (a) fıkrası çıkartılarak yerine "Davacı ... tarafından yapılan 123,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 55,40 TL başvurma harcı ve peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına" ve hüküm sonucunun üçüncü bendinin (b) fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Davacı ... tarafından yatırılan 55,40 TL başvurma harcı ve peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17386
Karar No: 2013/18993
Karar Tarihi: 09.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17386 E.  ,  2013/18993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Ağaç kesme suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde,

Sanığın ağaç kesme eyleminin suç olmaktan çıkarılarak kabahat niteliğine dönüşmüş olması nedeniyle ağaç kesme suçundan beraat kararı verilerek, idari para cezası uygulanması, Kabahatler Kanunu’nun 24/1. maddesine uygun olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) 6831 sayılı yasanın 91/5. maddesi gereği verilen idari para cezasının incelenmesinde,

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunla 6831 sayılı Orman Kanununun 91/5. maddesine getirilen değişikliğe göre, eylemin suç olmaktan çıkarıldığı ve kabahate dönüştüğü, sanığa yüklenen fiilin gerektirdiği cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre davanın 5326 Sayılı Kanunun 20/1-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımına tabi bulunmakla;

Suç tarihi olan 31.01.2007 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/1-c. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20, 24 ve 27/7. maddeleri gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yedieminde bulunan orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idareye bırakılmasına, merkebin satış bedeli ile merkep arabası, balta ve tahranın sanığa iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10728
Karar No: 2018/23871
Karar Tarihi: 06.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10728 E.  ,  2018/23871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, .... Mahallesi, 6400 ada 117 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak alınan taşınmazın alıcısı ... Şirket olup, bu satış alıcısının sıfatı nedeniyle özel amaçlıdır. Kamulaştırma Yasasının 11/-g maddesi uyarınca özel amaçlı satışlar emsal alınamayacağı gibi, eski tarihli satışı emsal olarak kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarından; ... ve ... lehine irtifak hakları tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakları nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Yol olarak el atıldığı anlaşılan kısmın TMK 999. maddesi gereği terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3295
Karar No: 2018/1203
Karar Tarihi: 21.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3295 E.  ,  2018/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...O. ile sanık arasında finansal kiralama sözleşmesinin 27/06/2008 tarihinde akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden mülkiyeti katılan kuruma ait olan 2 adet yarı römork, 3 adet çekici, 1 adet matbaa printeri ve 1 adet cnc tezgahının sanığa teslim edildiği, ancak sanığın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarını zamanında ödemediği, bunun üzerine katılan kurum tarafından sanığa Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile 21/11/2008 tarihinde düzenlenen 1 adet ihtarname gönderildiği, bu ihtarnameninde sanığa 25/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu ihtarname ile sanıktan borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi, ödenmediği taktirde finansal kiralama sözleşmesinin fesih olunacağı ve bu sürenin sona ermesinden itibaren 5 gün içerisinde finansal kiralamaya konu malların şirket adresine teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna karşın sanığın belirtilen süre içerisinde borcunu ödemediği gibi bu sürenin bitmesini müteakip finansal kiralama sözleşmesine konu malları katılan şirkete teslim etmediği bu şekilde sanığın üzerine atılı ticaret ilişkisi sebebiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık tarafından katılan şirket aleyhine Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/933 E. sayılı dosyası ile bahse konu makinalara dair iflasın ertelenmesi üzerine haciz konulmaması yönünde tedbir kararları ve aynı nitelikte davalar bulunduğu, sanık ile katılan şirket arasındaki bu davaların halen devam ettiği, bunun neticesinde aralarındaki uyuşmazlığın hukuki ilişkiden kaynaklandığı, TCK'nun 155. maddesi kapsamında makinaların devir olgusunun inkarı ve zilyetliğin devir amacından başka bir tasarrufta bulunulması gibi hususların söz konusu olmadığı anlaşıldığından suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate dair hükmün ONANMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/714
Karar No: 2019/4585
Karar Tarihi: 01.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/714 E.  ,  2019/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına yönelik hükme yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/582
Karar No: 2012/19412
Karar Tarihi: 10.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/582 E.  ,  2012/19412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2011
Esas No: 2010/2536
Karar No: 2010/3540
Karar Tarihi: 12.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2536 E.  ,  2010/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.6.2005 gün ve 2002/502 Esas, 2005/420 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçuna 765 sayılı Yasanın 416/son. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi Nisan 2001 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/15728
Karar No: 2007/16679
Karar Tarihi: 29.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15728 E.  ,  2007/16679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.06.2007                                                                                                                                                                                                                                                                NUMARASI :Esas no:2007/48 Karar no:2007/69 Değişik İş

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-1980 tarihli Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuk Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesinin uygulanması, çocuk on altı yaşına ulaştığında sona erer. ( Sözleşme md.4) Sözleşme gereğince mutat meskeninin bulunduğu ülkeye iadesi istenen çocuklardan , Cihat 9.11.1991 doğumlu olup, inceleme tarihi itibarıyla on altı yaşını bitirmiş, sözleşmenin uygulama alanından çıkmıştır. O halde bu çocuk hakkında sözleşme hükümlerine göre iade kararı verilemez.

2-Aynı sözleşme uyarınca mutat meskeninin bulunduğu ülkeye iadesi istenen diğer Çocuk Büşra, 8.8.1993 doğumlu olup, 14 yaşındadır. Bu çocuk, görüşünün göz önünde bulundurulmasının uygun olacağı bir yaş ve olgunluğa erişmiştir. Duruşmada dinlenmiş ve geri dönmek istemediğini ifade etmiştir. Geri dönmeyi istememesinin, çocuğun yüksek çıkarına aykırı olduğuna ilişkin bir delil ve olgu da bulunmamaktadır. Sözleşmenin 13. maddesinin (b) bendinin ikinci paragrafında; adli veya idari makam , çocuğun geri dönmek istemediğini ve görüşünün göz önünde bulundurulmasının uygun olacağı bir yaşa ve olgunluğa erişmiş bulunduğunu gözlerse, geri dönmeyi emretmeyi reddedebileceğini belirtmektedir. O halde bu çocuğun görüşüne değer verilerek, iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2007 per.
Esas No: 2014/6914
Karar No: 2014/19840
Karar Tarihi: 03.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6914 E.  ,  2014/19840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/531-2013/806

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın objektif değer artırıcı unsura ilişkin özelliklerinin sadece zemin bedelini arttırabileceği gözetilmeden, hesaplanan fidan niteliğindeki ağaçlar için belirlenen bedellerin de aynı oranda arttırılarak fazlaya karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8162
Karar No: 2013/11927
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8162 E.  ,  2013/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, evrakı tefrik edilen yaşı büyük sanıklar ile birlikte, kış döneminde yoldan geçen araçların tekerlerine zincir takma işini yaptığı, kendileri ile aynı işi yapan tanık ...'e ... nedeniyle kızıp onu dövmeye karar verdikleri, bu amaçla suç tarihinde alkollü bir şekilde birlikte ... köyü yakınlarına gittikleri, orada bulunan römorkun tanık ...'e ait olduğunu düşünüp, üzerinde bulunan çadır şeklindeki brandayı kesip zarar verdikleri ve römorkun içinde bulunan katılanı tanık ... zannedip, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılmakla, eyleminin mala zarar verme ve yaralama suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin TCK'nın 151/1 maddesi yerine, 86/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6246
Karar No: 2014/1175
Karar Tarihi: 19.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6246 E.  ,  2014/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2012/1-2012/335

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.04.2013 gün ve 480 esas, 2222 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 26.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkkilinin sözleşmeye konu taşınmazı davalı kooperatife devrettiğini, ruhsat tarihinden itibaren 48 aya içerisinde inşaatın bitirilmesi kararlaştırılmış iken, davacı hissesine düşen bağımsız bölümler teslim edilmediği gibi, inşaatın da %30 seviyesinde kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın 11.05.2007 tarihinde davalıya devredildiği, ruhsatın 04.12.2007 tarihinde alındığı 48 aylık inşaat süresi bitmesine rağmen, toplam inşaatın seviyesinin %25, taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın dava tarihindeki rayiç değerinin 243.256,99 TL olduğu ve bu meblağın davacı tarafça depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 26.04.2007 tarihli sözleşmenin geriye etkili feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen 234.256,99 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.04.2013 tarih ve 480 E, 2222 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalının yaptığı imalat bedelinin tespitine ilişkin denetime elverişli rapor alınması gerekitği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.