erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11415
Karar No: 2010/2279
Karar Tarihi: 01.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11415 E.  ,  2010/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...olarak açılan davada Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2007/180 - 2008/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu senedin borçlusu tarafından yırtılarak parçalandığını, senet parçalarını kanıt olarak Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'na teslim ettiğini, haklarını kullanmadığını ileri sürerek, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, senedin kayıp olmadığı, borçlusu tarafından yırtıldığının iddia edildiği, uyuşmazlığa TTK'nun 669. maddesinin uygulanamayacağı, davacının borçluya karşı istihkak davası açarak hakkın mevcudiyetinin ve yırtılan senedin yenisinin tanzim ettirilmesi talebini ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18564
Karar No: 2021/6500
Karar Tarihi: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/18564 E.  ,  2021/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun reddine ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 19/04/2016 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenledikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8011
Karar No: 2011/22788
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8011 E.  ,  2011/22788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma, rızasıyla alıkoyma ve fuhuş yaptırma suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2011 gün ve 2011/66 E. 2011/87 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9246
Karar No: 2021/15096
Karar Tarihi: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9246 E.  ,  2021/15096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılara hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; ... Köyü'nde bulunan 1346 parsel sayılı taşınmazın yörede 1997 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 662 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tescil edildiği Hazine tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/318E.-2003/750K. sayılı dosyasında açılan dava sonucunda taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile davacı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, kararın 27/01/2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05/02/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1346 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilen bölümün bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10447
Karar No: 2024/3809
Karar Tarihi: 10.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10447 E.  ,  2024/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/112 E., 2016/91 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, sanık ...'un taksirle öldürme suçunu işlediğini bahisle suç duyurusunda bulunması üzerine sanık ... hakkında 01.06.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılarak mahkumiyetine kararı verildiği ancak dosya içerisinde sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan Çınar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2014 ve 2014/138 soruşturma nolu ek kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleşip kesinleşmediğine dair dosyada tebliğat parçasının bulunmadığı olayda ,CMK'nın madde 172/1 Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. CMK'nın madde 172/2'de ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz, şeklindeki düzenlemeleri dikkate alınarak bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin dosya celp edilip, tarafların ve olayın aynı olup olmadığı, aynı ise dava açılması için yeni delil elde edilip edilmediği ayrıca söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği hususları tespit edilip bu karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenle Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/2712
Karar No: 2021/7625
Karar Tarihi: 20.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2712 E.  ,  2021/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; sanığa atılı ikametin bahçesinde bulunan park halindeki motosikleti çalma şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu olayda; sanığın eyleminin uzlaşma kapsamı dışında kaldığı gözetilip, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında birbiriyle çelişen savunmaları, müşteki beyanı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın müştekinin ikametinin eklentisi niteliğindeki bahçesinde, park halinde bulunan motosikletini çaldığı anlaşılan olayda; hakkında eylemine uyan TCK'nın 142/2-h maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13779
Karar No: 2016/14205
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13779 E.  ,  2016/14205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılır. Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 07/05/2011 tarihinde ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde stadyum dışarısında 6222 sayılı Kanun'un 18/2. maddesi delaletiyle kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin isnat olunan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12015
Karar No: 2012/45061
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/12015 E.  ,  2012/45061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağında sanığın evin etrafındaki otları temizleyip bir köşesinde yaktığını eve gittiğini yakmış olduğu otların tekrar tutuşması sonucu yandığını beyan etmesi, keşifte tutanak tanzimcilerinin hazır edilmemesi karşısında tutanak tanzimcileri tanık sıfatıyla dinlenip keşifte en az bir tutanak tanzimlerinin hazır edilerek dava konusu yerin tesbiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17392
Karar No: 2015/6126
Karar Tarihi: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17392 E.  ,  2015/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/278899

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013 - 26/09/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2012/464 (E) ve 2013/236 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafisinin usulüne uygun olarak bizzat yüzüne karşı 02.04.2013 tarihinde tefhim edilen gerekçeli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 25.04.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 26.05.2013 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3281
Karar No: 2018/6153
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3281 E.  ,  2018/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetlerine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile tüm sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında ayrıca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporunda, mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu ve depresif belirtiler denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiğinin, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun, ruh sağlığının ...'ın eylemleri neticesinde bozulduğu ve diğer sanıkların fillerinin de mevcut bozulmayı arttırdığının bildirilmesi karşısında, sanık ... hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda şüphe oluştuğundan, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi de nazara alındığında söz konusu maddenin sanık ... hakkında uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde tatbiki suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1375
Karar No: 2010/1384
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/1375 E.  ,  2010/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına dair, Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2004 gün ve 2000/162 Esas, 2004/327 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2021/8554
Karar No: 2021/14117
Karar Tarihi: 12.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8554 E.  ,  2021/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 32. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 26. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “… Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı iş yerinde fazla mesai yaptığı hususunda tanık deliline dayanmış olup itibar edilen bilirkişi raporunda da davacının fazla mesai ücreti talebi davacı tanığının beyanları dikkate alınarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamından ise davacı tanığının davalıya karşı davasının olduğu anlaşılmış olup bu itibarla sırf husumetli tanık beyanlarına dayalı olarak davacının fazla mesai ücreti hususunda karar verilmesi hatalıdır. Ancak dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve davalının beyanı dikkate alındığında, davacının yazın 08:00-18:00, kışın ise 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece fazla mesai alacağının buna göre değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekmektedir.

Davacının hafta tatili alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebi yönünden salt husumetli tanık beyanlarıyla söz konusu hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptığına ilişkin iddianın kanıtlandığı kabul edilerek hüküm tesis edilmesi isabetli olmamıştır.” gerekçesiyle verilen kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince “… dava tarihinin 16.12.2016 olduğu görülmüştür. Davacı tanığı ....'nün Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 21.08.2015 tarihinde talimatla tanık olarak dinlenildiği tarihte davalı işverene karşı açılmış davası bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle "Davacı tanığı ....'nün Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde talimatla tanık olarak dinlenildiği 21/08/2015 tarihinde davalı işverene karşı açılmış davası bulunmadığı” gerekçesi ile kısmen direnilmiş olup, davacı tanığının dinlendiği tarihten yaklaşık olarak bir yılı aşkın bir süre sonra davalı işverene karşı dava açtığı ve dosyada tanık olarak dinlendiği zamanda husumetli olduğunu gösterir başkaca bir verinin de bulunmadığı gözden kaçırılarak verilen bozma ilamının yerinde olmadığı, bu nedenle kısmî direnmenin doğru olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373'üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14653
Karar No: 2013/17408
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14653 E.  ,  2013/17408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bağın (üzümün) 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden (Arıcak) getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14016
Karar No: 2016/5156
Karar Tarihi: 16.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14016 E.  ,  2016/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.03.2016 (Çrş.