erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7714
Karar No: 2010/18130
Karar Tarihi: 08.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/7714 E.  ,  2010/18130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2015/6574
Karar No: 2015/7862
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6574 E.  ,  2015/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Oluş ve kabule göre; olay günü mağdur...'un ikametine hırsızlık amacıyla girmek için çatı katındaki briketleri kırdığı esnada mağdur .. tarafından görülmesi üzerine yakalanmamak amacıyla duvardan atlayarak mağdur ...'ün ikametine ait merdiven boşluğuna giren sanığın, mağdur...'in evine suç kastı ile girdiğine dair delil bulunmadığı ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde de sanıktan şikâyetçi olmadığı anlaşıldığından; sanık hakkında TCK'nın 116/1. maddesi kapsamında olup takibi şikâyete bağlı olan konut dokunulmazlığını ihlal suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14533
Karar No: 2017/12262
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14533 E.  ,  2017/12262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/17251
Karar No: 2023/2026
Karar Tarihi: 05.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17251 E.  ,  2023/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi, 23.06.2021 tarihli ve 2018/2885 Esas, 2018/1526 Karar sayılı kararının, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısı'na veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa, hükmün temyiz edildiğinin Bölge Adliye Mahkemesi'nce öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, katılan ... Hizmetler Bakanlığı'na tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekiline, yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere dava dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 05.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8819
Karar No: 2010/4737
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/8819 E.  ,  2010/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

710 metrekarelik araziden 73 adet ağaç kesilmiş olmasına göre bu kesimden haberdar olması muhtemel köy azaları, köy bekçisi ve yakın arazi sahipleri dinlenip ağaçları kesen şahıslar belirlendikten sonra suça konu yerin orman olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmayla beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7725
Karar No: 2010/17727
Karar Tarihi: 08.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/7725 E.  ,  2010/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14778
Karar No: 2016/20854
Karar Tarihi: 06.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/14778 E.  ,  2016/20854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08/03/2016 tarih, 2015/29221 Esas - 2016/6631 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi şirketin icra mahkemesine başvurusunda; takip borçlusu olan ... şahıs işletmesinin tür değişikliği yaparak şikayetçi şirkete dönüştüğünü ve şikayetçi şirket hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının borçluyu da etkileyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin iptaline karar verildiği, kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; ... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.10.2014 tarih ve 2014/1448 E. sayılı dosyasından verilen ara kararı ile davacı şirketler hakkında "İcra İflas Kanunu'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, şikayete konu takibin 01.7.2015 tarihinde başlatıldığı, şikayetçi ... ... Ltd. Şti.'nin 15.7.2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ... aleyhine yürütülen takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; icra takibinin borçlusunun, gerçek kişi olan... ... olduğu ve onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ... Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı, gerçek kişi olan takibin borçlusu ... ... yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki, iflâsın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz.

Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken maddi hataya müstenit olarak onandığı anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.3.2016 tarih ve 2015/29221 Esas-2016/6631 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23854
Karar No: 2017/3696
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23854 E.  ,  2017/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter kayıt ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücünü belirlemekten uzak ve suç tarihinin 2012 yılı sonu olarak kabul edilmesi ve 2012 yılı defter ve belgeleri incelenerek aldırılan bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Kararda adli para cezası yerine ağır para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1192
Karar No: 2012/715
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1192 E.  ,  2012/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırılan ağaçların davacılara ait olduklarının tespiti ile ağaçların bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada orman vasfındaki zemine ilişkin bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10135
Karar No: 2017/5536
Karar Tarihi: 02.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10135 E.  ,  2017/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 26.07.2012 tarihinde sanık ile müşteki arasında başka bir kavganın yaşandığı, bu kavgada müştekinin sanığı bıçakla, sanığın da müştekiyi tüfekle yaraladığı, bu olaydan altı gün sonra sanığın kardeşini dershane önünde beklediği esnada müştekinin yanında tanık ... ile birlikte sanığın yanına geldiği, durumdan endişe duyan sanığın müştekiye bıçak gösterip gelmemesini söylediği, müştekinin yanında bulunan arkadaşı tanık ... ile birlikte olay yerinden ayrıldığı, sanığın da olay yerinden ayrıldığı, az sonra yolda sanık ile müştekinin yeniden karşılaştığı, sanığın kullanmış olduğu motosikletini durdurup beklediği, müşteki ...'in demir çubukla sanığın üzerine gelip sanığın sırtına vurduğu, sanığın da elindeki bıçakla katılanı hayati tehlike geçirir şekilde yaraladığı olayda kabulün de bu yönde olmasına göre, sanık ile müşteki arasında olay öncesine dayalı ciddi husumet bulunmasına, müştekinin bu husumet nedeniyle her fırsatta sanığın üzerine gitmesine, somut olayda da müştekinin demir çubukla sanığa saldırıp sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamasına göre, sanığın kendisini demir çubukla yaralayan katılana yönelik eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 25/1 ve 27/2. maddelerinde öngörülen meşru savunma koşulları kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde değerlendirilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14532
Karar No: 2017/12261
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14532 E.  ,  2017/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9226
Karar No: 2019/2425
Karar Tarihi: 26.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9226 E.  ,  2019/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Hazine, ..., ...

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanlar ... ve ... vekilinin, adli tatil içerisinde 06/08/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, adli tatilin bittiği günden itibaren temyiz süresi başlayacağından, adli tatilin bitmesiyle işlemeye başlayan yedi günlük temyiz süresinin son günü de hafta sonu tatiline rastladığından 09/09/2013 tarihindeki temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki adı geçen katılanlar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen tefecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 15/07/2008 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14145
Karar No: 2016/3438
Karar Tarihi: 24.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14145 E.  ,  2016/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındakitaşınmazda meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16586
Karar No: 2007/3452
Karar Tarihi: 07.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16586 E.  ,  2007/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*07.03.2007 günü temyiz eden ... ile vekili Avukat ... geldiler.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Vekilin yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret teli dosyasına konuldu.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/3 esas 2003/985 karar sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2007
Esas No: 2015/15611
Karar No: 2017/12446
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15611 E.  ,  2017/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2430
Karar No: 2011/4832
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/2430 E.  ,  2011/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların kestiği ağaçlar yapacak vasıflı olduğu halde yakacak nitelikli ağaçları kesmiş gibi kabulü ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29,93 lira temyiz onama harcının sanıklar ... ve ...'den alınmasına, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9869
Karar No: 2017/9196
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9869 E.  ,  2017/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 2. Sulh Hukuk ve... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ...Sk. No:19 İç Kapı No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle;... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Bafra/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1552
Karar No: 2016/3929
Karar Tarihi: 20.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1552 E.  ,  2016/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarnın reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.