erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6105
Karar No: 2021/11678
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6105 E.  ,  2021/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1685 parsel sayılı 4.648,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen Hazine adına tescil edilmiş; tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan "sera 60 adet narenciye ağacı 4 adet ayva ağacı zerdali ağacı 3 zeytin ve nar ağaçları ...'a aittir." şerhi yazılmıştır. Çekişmeli taşınmaz, 2011 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucu 28150 ada 16 parsel numarasını almış ve yüzölçümü 4.547,37 metrekare olarak değiştirilmiştir. Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararıyla 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tescil edildiğini ve taşınmazın kendi kullanımınlarında olduğunu belirterek, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; çekişmeli 28150 ada 16 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi üzerine davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine , istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11885
Karar No: 2013/6565
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11885 E.  ,  2013/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın Öncüpınar gümrük kapısı sahasına girmesi üzerine görevli gümrük muhafaza amiri katılan ... tarafından uyarılarak söz konusu sahayı terk etmesinin istediği, alandan çıkmak istemeyen sanığın “sen benimle niye uğraşıyorsun, senin ananı avradını sinkaf ederim” diyerek hakaretlerde bulunması üzerine katılan tarafından jandarma görevlilerine haber verildiği, bu sırada sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile katılan ...’i dosya içerisinde bulunan doktor raporu içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak olay yerinden kaçtığı, takip üzerine babasına ait evin bahçesinde yakalanan sanığın, elinde bulunan bıçağı almak isteyen devriye komutanı jandarma astsubay ...'ye bıçağını sallayarak üzerine yürüdüğü ve görevini yaptırmamak için direndiği ve bu sırada tüm katılanlara hitaben “defolun gidin lan, sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, siz gidin büyük komutanınız gelsin” şeklinde sinkaflı sözlerle hakaret ettiği olay tutanakları, katılan ve tanık beyanları, doktor raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda müştekilere karşı atılı suçları birden fazla işlediği ve zincirleme tek direnme ve hakaret suçlarından cezalandırılması gerektiği halde, sanığın yenilenen kastı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde atılı suçlardan iki kez mahkümiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,Sanığın katılan ...'e yönelik hakaret eylemleri hakkında hüküm kurulurken, seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edildikten sonra söz konusu cezanın TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6883
Karar No: 2021/4861
Karar Tarihi: 07.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6883 E.  ,  2021/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında ''2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ''Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, ben herhangi bir şekilde kesinlikle hiçbir sahte fatura kullanmadım üzerime atılı suçlamaları kabul etmem" şeklinde beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre;

a)Mahkemenin sanığın sahte fatura kullanmak eylemine uyan sevk maddesinde yanılgıya düşerek 213 S. VUK'nin 359/b maddesi yerine aynı yasanın 359/a-1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sevk maddesinde yanılgıya düşülmesi,

b)Mahkemece TCK'nin 43. maddesi uygulandıktan sonra 3 yıl 9 ay hapis cezasına TCK 62/1 madde uygulamasında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 yıl 2 ay hapis cezası ile sanığa fazla ceza tayini,

c)Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge kullanma suçlarından dava açıldığı, sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanık hakkında her bir yıl için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı,

d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5983
Karar No: 2012/6747
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5983 E.  ,  2012/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...’nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2009 gün ve 2009/1416 Esas, 2009/1142 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin, kanûni süreden sonra yapıldığından bahisle reddine dair aynı Mahkemenin 13.09.2010 gün ve aynı sayılı Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Sanığın, 23.10.2009 gününde yüzüne karşı verilen ve kanun yoluna başvuru şekli ve süresinin tam olarak gösterildiği esasa ilişkin kararı, yedi günlük kanuni temyiz süresi geçtikten sonra 26.08.2010 tarihinde temyiz etmesi üzerine, mahkemece sanığın temyiz talebinin reddine dair 13.09.2010 günlü Ek Kararın sanığa 15.09.2010 tarihinde tebliğ olunduğu, ancak sanığın temyiz talebinin reddine dair bu Ek Kararda Anayasa'nın 40/2 ve CMK.nın 34/2, 231,2 ve 232/6. maddelerine aykırı şekilde yasa yoluna başvurunun kullanılacağı yedi günlük sürenin hangi usûli işlemden itibaren başlayacağının gösterilmediği, bu nedenle sanığın temyizinin reddine dair mahkemenin Ek Kararına karşı temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve sanık müdafiin "sanığın temyiz talebinin reddine" dair bu Ek Karara ilişkin olarak 08.06.2011 günlü temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabûlünün gerektiği, mahkemece 09.06.2011 tarihinde bir kez daha verilen temyiz talebinin reddine ilişkin kararın hukûken yok hükmünde olduğu ve temyizin 08.06.2011 red hükmüne ilişkin olduğundan kabûlüyle yapılan incelemede;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine dair kararın ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10698
Karar No: 2012/2218
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10698 E.  ,  2012/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2010 tarih ve 2006/351-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kargo hizmeti verdiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturalarla davalı şirketten 14.498,11 TL tutarında alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile cari hesap ilişkilerinin olduğunu, davacıya teslim edilen bir kısım ürünün kaybolduğunu, müşterilere ulaşmadığını, bir kısmının ise kırık ve hasarlı olarak yerine ulaştığını, hatta bazı durumlarda gönderi faturası ve irsaliyesinin dahi ürünle birlikte kaybolduğunu, davacının hak ettiği tüm ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu faturalara davalının TTK’da öngörülen süre içinde itiraz etmediği, sözleşme gereği teslimden itibaren 7 gün içinde herhangi bir kayıp ve hasar ihbarı yapmadığı gibi, kayıp olduğu iddia edilen malların ise gönderi listelerinde yer aldığı, hasarlı olanların da teslim alındığı, hasar durumunu tespit eden tutanaklarda hasarlı olup olmadığı veya hasar sebebinin ne olduğu konusunda açıklık bulunmadığı, davalının ziya ve hasar iddialarını ispatlayamadığı, davacının 14.498,11 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında taşıma hizmetinin yapıldığı, tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz edilmediği hususları sabit olmakla, taşıyıcının sorumluluğunu azaltan ve daraltan anlaşmaların geçersiz olması nedeniyle, her ne kadar mahkemenin hasar ihbarının 7 günlük sürede yapılmadığından ret kararı yerinde değilse de mahkemenin yerinde bulunan diğer gerekçesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 645,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12619
Karar No: 2009/11876
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12619 E.  ,  2009/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 2.534 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ve ...’ya gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece, gerekçeli kararın davalılar ... ve ...’ya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11141
Karar No: 2010/11804
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11141 E.  ,  2010/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 227 parsel sayılı 5277.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 198.50 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 5079.47 m2'lik bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi H.Y.U.Y.’nın 432/4 maddesi gereğince süresinden sonra verilmiş olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. ... bu kez ret kararını temyiz etmektedir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında Kurtbeleni serisi içinde yapılıp 08/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 18/12/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya arasında bulunan ve Orman Yönetimine karar tebliğini içeren evrakın incelenmesinde bu belgenin, yönetim vekili Avukat Anıl Türkiş adına düzenlendiği, “bizzat kalemde kendisine“ tebliğ edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen imza kısmına “yerine” ibaresi yazıldığı gözlenmiştir. İmzanın kime ait olduğu da anlaşılamamaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Yasanın 10. maddesine göre “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir.” Dolayısıyla kalemde tebliğin geçerliliği bizzat ilgiliye yapılmış olması şartına bağlıdır. Orman Yönetimine yapılan tebligat bu şartı taşımadığından geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemenin, temyiz dilekçesinin reddi yolundaki kararının kaldırılması gerekmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında

kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15330
Karar No: 2013/14744
Karar Tarihi: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15330 E.  ,  2013/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile oluşan idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, devlet ormanında davalı tarafından gerçekleştirilen usulsüz ağaç kesimi nedeniyle oluşan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, .... Sayılı ceza davasında idarenin zararının olmadığını değerlendiren bilirkişi raporu ve davalının devlet ormanından ağaç kestiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davalının eylemini düşük ve devrikten emval toplama olarak değerlendiren ceza dosyası kapsamı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası kapsamında bulunan 20/11/2005 tarih ve 3396 nolu suç tutanağının incelenmesinde;

Olay tarihinde ormandan ağaç kesilip kamyona yüklendiği ve hareket etmek üzere olduğu yönündeki ihbar üzerine orman görevlileri tarafından olay yerine intikal edildiği, hareket halinde kamyonun görüldüğü, araç içerisine bakıldığında motorlu testere ile henüz yeni kesilmiş emvalin bulunduğu, davalı ...'nın odunları kendisinin kesmediğini ve orman içerisinde kesilmiş halde bulduğunu ve ihtiyacına binaen aldığını beyan ettiği, orman görevlileri tarafından kamyon izleri takip edildiğinde orman içerisinde yakalanan orman emvali ile aynı anda ve motorlu testere ile kesilmiş yüklenmeye hazır meşe odunlarının görüldüğü,her ne kadar davalı ... kendisi tarafından kesildiğini kabul etmese de, yakalanan araç içerisindeki odunla orman içerisindeki odunların aynı olması nedeniyle davalı hakkında anılan suç tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda;olayın gelişimi ve 20/11/2005 tarih ve 3396 nolu suç tutanağı dikkate alındığında davaya konu ağaçların davalı tarafından kesildiğinin kabulü gerekmektedir. Davacı usulsüz kesim nedeniyle tazminat ve ağaçlandırma gideri zararlarını talep etmiştir. Davacı idarenin zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir.

...

Açıklanan nedenler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33399
Karar No: 2015/8309
Karar Tarihi: 26.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33399 E.  ,  2015/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini alacak isteklerinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği tartışmalıdır Davacı son dönemde fıtık rahatsızlığı olduğu halde işe gelip gittiğini, iş göremezlik raporu aldığını ve en son 17.11.2009 günü gittiğinde işbaşı yaptırılmadığını iddia etmiştir. Davalı davacının Kasım ayı boyunca işe gelmediğine dair tutanak tutarak, 17.11.2009- 22.11.2009 tarihleri arasında işe izinsiz gelmediği varsa mazeretini bildirmesi aksi halde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. Maddesi II.g bendi uyarınca iş sözleşmesinin feshedileceğini bildirmiştir. Davacı şahitleri sadece davacının kendilerinden önce işten çıktığını beyan etmişlerdir. Tutanaklarda imzaları olan davalı şahitleri ise davacının ./..

-2-

devamsızlık yaptığını bu şahitlerden ... davacı ile görüştüğünü kasıklarındaki ağrıdan dolayı gelmediğini işe dönme ihatimaline göre de sigorta çıkışının yapılmadığını beyan etmiştir. Davacı adına dosyaya sunulan iş göremezlik belgesine göre davacının fesihten sonraki dönemi kapsayan 25.11.2009-21.02.2009 tarihleri arası istirahatli olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre davacının izinsiz işe gelmediği günler için geçerli bir mazereti olduğunu belgeleyip ispat edemediğinden feshin haklı olduğunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma sebebidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...