erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16621
Karar No: 2016/2924
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16621 E.  ,  2016/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, yola cephesi bulunmayan 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yararına 130 ada 3 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim

yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Somut olaya gelince; mahkemece davacıya geçit bedelini depo etmesi için süre verilmediği ve bedelin davacı tarafından depo edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılması gereken bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle geçit bedelinin hükme yakın bir tarihte tespit edilip depo ettirilmesi, karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10043
Karar No: 2015/4955
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10043 E.  ,  2015/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterir 1958 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1098
Karar No: 2012/629
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1098 E.  ,  2012/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan sanıklar ... ve ... ile fuhuş için başkasına kadın tedarik etme ve ırza geçme suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nin atılı ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabûlüyle bu ve diğer atılı suçtan, sanıklar ...,... 'nin de üzerlerine atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2005 gün ve 2003/59 Esas, 2005/449 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde her üç sanığın işlediği kabul olunan fuhuş için başkasına kadın tedarik etme ve sanık ...’nin işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 436/1 ve 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 16.02.2003’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3302
Karar No: 2015/4560
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3302 E.  ,  2015/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/397671

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2013/45 (E) ve 2013/415 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, sanık savunmasına ve 15/04/2012 ve 05/06/2012 tarihli kaçak, usulsüz elektrik tespit tutanaklarına göre sanığın meskeninde suç tarihlerinde yapılan kontrollerde tellere çengel atmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda öncelikle katılan kurumun gerçek zararının bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi hususunda sanığa ihtar yapılıp makul bir süre verilerek sonucuna göre hakkında 6253 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, katılan kurumun belirlediği zarar üzerinden ihtarat yapılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/8943
Karar No: 2022/1665
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/8943 E.  ,  2022/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan ve katılanın vekilliğini üstlenen sanığın, katılanın davacısı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/100, 2007/101 ve 2007/102 Esas sayılı dosyalarını davacı vekili sıfatıyla takip ettiği, 30/06/2010 tarihli celselerde sunmuş olduğu mazeret dilekçelerinin mahkemesince kabul edilmeyerek dava yenileninceye kadar dosyaların işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sanığın da üç ay içinde yenileme talebinde bulunmayarak davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olarak katılanın mağduriyetine ve zararına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2142
Karar No: 2013/5350
Karar Tarihi: 12.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2142 E.  ,  2013/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, sigaraların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun yaptırımının kanunda altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği, adli para cezasının TCK.nun 52/1 fıkrası gereğince alt sınırının 5 gün olduğu, adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ile nevilerinin farklılığı nazara alınarak mahkemece hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verildiği halde adli para cezasını sınırlı şekilde alt hadden uzaklaşarak tayini cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi kapsamında değerlendirildiğinden tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27143
Karar No: 2010/17509
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/27143 E.  ,  2010/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıkların hiyerarşik yapıya dahil ve üye olmamakla birlikte, PKK terör örgütü adına suç işlemek suteriyle bilerek ve isteyerek yardım ettikleri, var olan suç örgütünün korkutucu gücünden yararlanarak yağmaya kalkışma suçunu işlediklerinden ötürü TCK.nun 314/3, 220/6-7, 149/1-g, 35; 3713 sayılı Yasanın 5. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle 5271 sayılı CMK.nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCK.nun 220/6-7; 314/3. maddelerindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu yağmya kalkışma suçunun örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak yağmaya kalkışma suçu yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/10496
Karar No: 2018/19426
Karar Tarihi: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/10496 E.  ,  2018/19426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 252 parsel (ifrazen 830 ve 831 parseller) sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan parseller olmadığı dikkate alınmaksızın emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16542
Karar No: 2014/27041
Karar Tarihi: 03.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16542 E.  ,  2014/27041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Bilirkişi raporunda sanık tarafından kullanıldığı belirtilen 142.09 m2 alan içinde bulunan evin 12.26 m2 lik kısmı ile sabit tesis niteliğindeki ağaçların müsaderesine karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna, "Bilirkişi raporunda sanık tarafından kullanıldığı belirtilen 142.09 m2 lik alan içinde bulunan evin 12.26 m2 lik kısmı ile sabit tesis niteliğindeki ağaçların 5237 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2616
Karar No: 2012/224
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2616 E.  ,  2012/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; Reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan açılan kamu davasının TCK.nın 434. maddesi uyarınca teciline ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan ise kamu davasının düşürülmesine dair Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2006 gün ve 2005/169 Esas, 2006/186 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin kapsamına göre sanık müdafiin temyiz isteminin alıkoyma suçundan verilen davanın teciline ilişkin olduğu anlaşıldığından, incelemenin 765 sayılı TCK.nın 434. maddesindeki hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen ... olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tâbi bulunup sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 23.05.2006’dan inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3306
Karar No: 2015/4571
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3306 E.  ,  2015/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/397569

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/198 (E) ve 2013/455 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, sanık savunmasına ve 21/06/2012 ve 15/04/2012 tarihli kaçak, usulsüz elektrik tespit tutanaklarına göre sanığın meskeninde suç tarihlerinde yapılan kontrollerde tellere çengel atmak suretiyle ve kablo uçlarını kolon hatlarıyla birleştirerek direk olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda öncelikle katılan kurumun gerçek zararının bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi hususunda sanığa ihtar yapılıp makul bir süre verilerek sonucuna göre hakkında 6253 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4838
Karar No: 2006/6053
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4838 E.  ,  2006/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölüme bağlı tasarruf suretiyle kazanılan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, kesin süreye uyulmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununda ölüme bağlı tasarrufların tanımı yapılmamışsa da doktirinde ölüme bağlı tasarruflar “… bir kişinin terekesinin geleceğine ve yapılmasını arzu ettiği hususlara ilişkin ve hukuki sonuçlarını kendisinin ölümü anında meydana getiren hukuki işlemler..” şeklinde tanımlanmaktadır.

Somut olayda; davacılar vasiyet borçlusu ... ... tarafından düzenlenen 19.06.1985 tarihli resmi vasiyetnameye dayanmıştır. Gerçekten, bu vasiyetnameye dayanılarak açılan Sivaslı Tereke Hakimliğinin 1987/1 esasındaki dava 07.03.1990 tarihinde karara bağlanmış ve kesinleşmiştir. Vasiyetnamenin tenfizine ilişkin anılan hükmün iptali doğrultusunda dava açıldığı savunulmadığı gibi dosya kapsamından da bu konuda bir kanıt olmadığı görülmektedir.

Önceki Medeni Kanunun 541, Türk Medeni Kanunun 600.maddesi hükmünce vasiyet alacaklısı, yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde vasiyet edilen malın teslimini veya bu hakkın devrini ya da vasiyet konusu bir davranış ise bunun yerine getirilmemesinden doğan zararın giderilmesini dava edebileceği gibi yine bu vasiyetnameye dayanarak da bu hakkını üçüncü kişilere karşı ileri sürebilir.

Görülüyor ki, somut uyuşmazlıkta ... ...’dan miras yoluyla geçen kazandırıcı zilyetliğe değil bu kişi tarafından düzenlenen 19.06.1985 tarihli vasiyetnameye dayanılmış ve tapu iptali istemi ileri sürülmüştür. Davada miras yoluyla geçen hakka dayanılmadığından ... ...’nun diğer mirasçılarından davaya katılması veya Türk Medeni Kanunun 640.maddesine göre terekesine bir temsilci atanarak davanın bu temsilci huzuruyla sürdürülmesi gerekmez. Mahkemece, bu durum gözden kaçırılarak davacılara gerekmediği halde süre tanınması ve bunun sonucunda da kesin süreye uyulmadığından bahisle davanın reddedilmiş olması yasaya aykırıdır. Çekişmenin esası incelenmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5564
Karar No: 2008/7282
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5564 E.  ,  2008/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada şikayet hakkının İİK’nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 349/1.maddesindeki "şikayet dilekçe ile veya şifahi beyanla yapılır. Dilekçeyi veya dava beyanını alan İcra Mahkemesi duruşma için hemen bir gün tayin edip şikayetçinin imzasını alır ve maznuna celpname gönderir. Şahit gösterilmişse o da celbolunur." şeklindeki düzenleme karşısında, 3.7.2007 tarihli şikayet dilekçesinin altına duruşma günü tayin edilip, öğrendiğine dair müştekinin imzası alınmadan ve dosya içeriğine göre duruşma gününü bildirir duruşma davetiyesi de çıkarılmaksızın, 05.07.2007 tarihli tensiple duruşmanın 13.09.2007 tarihine bırakılması ve bu tarihte de, müşteki tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği gerekçe gösterilerek, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.