erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4557
Karar No: 2021/20417
Karar Tarihi: 28.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4557 E.  ,  2021/20417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- O yer Cumhuriyet Savcısının nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümleri 5271 sayılı CMK’nın 38 ve 291/1. maddelerinde öngörülen süre geçtikten sonra temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

1- Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun’un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9880
Karar No: 2021/10548
Karar Tarihi: 23.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9880 E.  ,  2021/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Öncelikle sanığın bilinen en son adresine tebligatın çıkartılması, önceki adresine tebliğ yapılamaz ise bu defa sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılması, mernis adresinin tespiti halinde 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği dikkate alındığında; sanığın yakalama üzerine alınan 03.03.2011 tarihli savunmasında bildirdiği adres "... Mahallesi ... Paşa Caddesi, ... Apartmanı No:12/3" olduğu halde 12.11.2012 tarihinde yapılan tebligatın cadde ismi belirtilmediğinden tebliğ edilemeden iade edildiği, tekrar sorgusunda bildirdiği adrese tebligat yapılması gerektiği gözetilmeden, bu kez 18.12.2012 tarihinde belirlenen MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre tebliğ yapılması usulsüz olup sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların kendi içinde zincirleme şekilde ayrı ayrı suçları oluşturduğu nazara alınarak sanık hakkında her takvim yılından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek hüküm kurulmuş ise de; sanığa yüklenen "2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme " suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/9462
Karar No: 2014/8692
Karar Tarihi: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9462 E.  ,  2014/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/160-2013/171

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin feshinde davacıya hak ettiği tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davacının çalışması süresince iş avansı aldığını ve ödenmeyen avansların fesihte ödenmesi gereken tazminatlardan mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, fesihte ödenen 2.500,00 TL'nin mahsubu ile 15.866,61 TL kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı 17.738,44 TL olarak hesaplanmış ve ödenen 2.500,00 TL'nin mahsubu ile bakiye alacağın 15.738,44 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak hesaplamanın sonuç kısmında sehven alacağın 17.738,44 TL olduğu belirtildiğinden; mahkemece kıdem tazminatı 17.734,44 TL olarak hüküm altına alınmıştır. Hem dava dilekçesindeki talebi aşacak şekilde taleple bağlılık kuralına aykırı olarak, hem de ödenen miktarın mahsubu ile hesaplanan bakiye alacak miktarını aşacak şekilde fazlaya hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Somut olayda; davalı işveren davacıya çalışması boyunca iş avansları verildiğini ve geri ödenmeyen iş avanslarının fesihte ödenmesi gereken tazminatlardan mahsup edilerek bakiye kısmın ödendiğini savunmuştur. Söz konusu iş avanslarının ticari defterlerde kayıtlı olduğunu da belirterek delil olarak kendi ticari defterlerine dayanmıştır. Dosyada davalının savunmasını destekler nitelikte delil olmadığı sabit olmakla birlikte, davalının ticari defterlerinde inceleme yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının ticari defterlerinde inceleme yaptırılarak, davacıya ödenen iş avansı olup olmadığı, varsa davacının bu iş avanslarını nerelerde kullandığı, alıp da iş için kullanmadığı ve iade etmediği, dolayısıyla fesihte ödenecek tazminatlardan mahsubu gereken bir iş avansı bulunup bulunmadığı açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25855
Karar No: 2014/13246
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25855 E.  ,  2014/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin, soruşturma aşamasında sanık tarafından darp edildiğine ilişkin beyanlarda bulunması kovuşturma aşamasında ise sanığın kendisine vurmadığını ifade etmesi karşısında, Kahramanmaraş Devlet Hastanesinde mağdure hakkında düzenlenen 13/06/2011 tarihli 82269/2079 protokol sayılı doktor raporundaki yaralanmasının nasıl ve ne zaman oluştuğunun mağdureye açıklattırılması ayrıca soruşturma aşamasındaki beyanları ile kovuşturma aşamasındaki ifadesi arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10709
Karar No: 2018/22
Karar Tarihi: 08.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10709 E.  ,  2018/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait 6 adet hoştain cinsi ineği suç eşyası olduğunu bilerek satın aldığı olayda; suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6040
Karar No: 2015/9875
Karar Tarihi: 16.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6040 E.  ,  2015/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/306-2014/544

Davacı T. Dernekleri Federasyonu vekili Avukat Arzu tarafından, davalılar M.G. ve diğerleri aleyhine 26/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, yargı kararlarının uygulanmaması suretiyle kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, yargı kararlarının uygulanmama şekli, olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/09/2015
Esas No: 2020/4516
Karar No: 2020/9247
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4516 E.  ,  2020/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuk hakkında Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 15/12/2011 tarih ve 2011/437 E.-2011/663 sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması,mala zarar verme suçundan ise kesin nitelikte adli para cezası verildiği, bu kararın kesinleştiği ve bu kesinleşmeden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği hırsızlık suçundan dolayı hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçundan kurulan bu ikinci hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, hukuken varlık kazanmayan ve infazı kabil olmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesinin de mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun 17/12/2015 tarihli mala zarar verme suçundan kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11672
Karar No: 2015/45134
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11672 E.  ,  2015/45134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/58184

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

NUMARASI : 2008/222 (E) ve 2009/278 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, mahkemece 16.09.2009 tarihli karar ile 5237 sayılı TCK'nın 150/1.madde yollamasıyla 106/2-c, 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilip, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanık hakkında bir yıllık denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, bu kapsamda sanığın alkollü içkiler satılan yerlere gitmekten yasaklanmasına karar verildiği; Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce çıkarılan çağrı kağıdına rağmen sanığın süresinde başvuruda bulunmadığının bildirilmesi üzerine, mahkemece duruşma açılarak sanığın savunması alınmadan, sanığın denetimli serbestlik tedbiri ve yükümlülüklerine aykırı davrandığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın, yüklenen yükümlülüğe hangi nedenle uymadığına, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce çıkarılan çağrı kağıdına rağmen süresinde başvuruda bulunmaması konusunda haklı bir mazeretinin bulunup bulunmadığına ilişkin savunması alınmadan hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8948
Karar No: 2013/18349
Karar Tarihi: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8948 E.  ,  2013/18349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çeşitli yurt içi ve yurt dışı işyerlerinde 2000 yılının 7.ayından itibaren çalıştığını, en son Niğde şantiyesinde çalışırken hafta tatili, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ücretlerinin SGK'ya eksik bildirilmesi nedeni ile işten çıkmak istediğini ancak işverenihn içerideki aylık ve alacaklarının ödenmeyeceği yönündeki tehdidi nedeni ile istifa ettiğine dair dilekce vermek zorunda kaldığını, davacının çalışırken bir çok belge imzaladığını bunların geçerli olmadığına ya da makbuz sayılması gerektiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının son dönem çalışmasının istifa ile sonaerdiğini, önceki dönem çalışmalarının ise hakları ödenerek ibralaşılarak tasfiye edildiğini, davacının fazla mesai,hafta tatili ve milli bayram-genel tatil alacaklarına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, yapmış ise fazla çalışmaların ve tatil çalışmalarının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının bunları ihtirazi kayıtsız imzaladığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı haksız feshe dayanmıştır. Davalı taraf davacının istifa ettiğini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporundaki tespite yollama yapılarak davacının istifa ettiğine dair dilekçenin irade fesadı altında alındığı kabul edilerek istifaya itibar edilmemiş ise de, davacı bu dilekçenin irade fesadı altında alındığını ispat etmiş değildir. Delil olarak dayanılan davacı tanık anlatımları duyuma dayalıdır. Bu nedenle davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını, işveren feshinin sözkonusu olmadığını kabul etmek gerekir. Öte yandan davacının ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri bulunduğuna göre iş sözleşmesini davacı işçinin 4857 sayılı Yasanın 24.maddesine göre haklı nedenle feshettiği ortadadır. Bu durumda davacı iş sözleşmesini kendisi feshettiğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12715
Karar No: 2015/12866
Karar Tarihi: 12.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/12715 E.  ,  2015/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2003/706-2013/58

Davacı R.. E.. vekili Avukat Fatih tarafından, davalılar S.. A.. ve diğerleri aleyhine 04/08/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan U. Basın Yayın Gazetecilik Matbaacılık ve Yayıncılık San. A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan S.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, kullanılan ifadeler ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12215
Karar No: 2014/2805
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12215 E.  ,  2014/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/128300

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/474 (E) ve 2011/698 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kapıları kilitli olmayan park halindeki mağdura ait araç içerisinden hırsızlık yaptığı sırada görevli polis memurlarınca farkedilmesi üzerine kaçtığı ve kovalama sonucunda polis memurlarınca yakalandığında üzerinde araca ait ruhsat, vites topu, takke ve bir adet ses kasetinin bulunduğunun anlaşılmasına göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1.maddesi kapsamında olduğu nazara alınmadan aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca ceza tayini,

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.