erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11691
Karar No: 2013/13196
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11691 E.  ,  2013/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 05.12.2010 tarihli tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 4.060,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aynı mahkemenin birleşen ve tarafları aynı olan 2012/259 Esas sayılı dosyasında ise davacı vekili aynı aracın 21.01.2011 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını belirterek, davalı tarafından ödenmeyen 7.565,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının rent a car işi yaptığını, aracın aynı kasko sigorta döneminde farklı kişilerin kullanımında iken 3 kez kaza yaptığını, poliçe özel şartlarına göre aracın kiralanması halinde meydana gelecek hasarların teminat dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen dosyalar bakımından davanın kısmen kabulüne, asıl dosyada 4.000,00 TL'nın 28.01.2010 tarihinden, birleşen dosyada ise 6.950,00 TL tazminatın 13.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının rent a car işi ile ile uğraştığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili, sigortalı aracın aynı kasko sigorta döneminde farklı kişilerin kullanımında birçok kez kaza yaptığını, sigortalı aracın da aynı amaçla kullanıldığını belirterek, savunmasının ispatı bakımından davalının ticari defterlerine dayanmıştır. Mahkemece, ticari defterlerini süresinde ibraz etmesi için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmesine rağmen davalı, istenen ticari defterleri mahkemeye sunmaktan kaçınmıştır. Bu nedenle davalı taraf iddiasını ispatlamış, aracın rent a car olarak kullanılmadığı iddiasının ispat külfeti davacı tarafa geçmiştir. Ancak sunulan belgeler ile tanık beyanına göre davacı tarafın iddiasını ispat edemediği görülmüştür. Buna göre poliçedeki özel şarta göre aracın rent a car olarak kullanılması halinde hasarın teminat dışında kalacağının düzenlenmiş olduğu gözetilerek, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5480
Karar No: 2015/3899
Karar Tarihi: 12.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5480 E.  ,  2015/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4106
Karar No: 2019/6772
Karar Tarihi: 04.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/4106 E.  ,  2019/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8500
Karar No: 2015/9548
Karar Tarihi: 09.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8500 E.  ,  2015/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/255-2014/405

Davacı B.. G.. vekili Avukat Yılmaz tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 08/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20175
Karar No: 2010/4199
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20175 E.  ,  2010/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/419
Karar No: 2013/997
Karar Tarihi: 28.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/419 E.  ,  2013/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 05.....2012 günlü geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan limonun 2010 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10359
Karar No: 2017/4699
Karar Tarihi: 20.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10359 E.  ,  2017/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM :TCK'nın 107/2, 107/1, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 2500 TL apc, müdafi ücretinin sanıktan alınmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde, "Bende kendisine 120 TL verdim. Bir kaç gün sonra yine beni aradı ve kendisine verdiğim 120 TL'yi iade edeceğini söyledi. Eve çağırdı evine gittiğimde içeri davet etti. Girmek istemedim. Ama konuşmak istediğini belirtince eve girdim. Eve girince sanık elinde bir bıçakla yanıma geldi boğazıma dayadı. Ben ağlamaya başladım. Bana, her hafta bana para vereceksin." diye söyledi. Bu sırada beni tamamen soydu ve seyretti. Ben fotoğraf çektiğini görmedim. Daha sonra "şimdi gideceksin, her aradığımda bana para getireceksin" diye söyledi. Bu sırada yanımda olan Nokia E5 telefonumu benden aldı. Hatta kimlik fotokopim üzerine bana telefonu sattım diye yazdırarak imzalattı. Bende daha sonra bir başka telefon almıştım. Sanık bir kaç gün sonra bana mesaj çekerek 150 TL istedi ve belirttiği yere bırakmamı, elinde çıplak fotoğraflarımın olduğunu söyledi. Bende korktuğum için bir zarfın içerisine 150 TL ve Nokia ... telefonumu bıraktım" şeklindeki beyanları ile sanığın mağdura gönderdiği “ben bıçağı mutfağa götürüyordum ne bıçak çekmesi” şeklindeki mesajı ve sanığın tehditle talep ettiği parayı teslim etmesi için mağduru farklı adreslere yönlendirdikten sonra parayı alırken suçüstü yakalandığı dikkate alındığında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,d maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

b-) 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...'nun savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi,

c-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30170
Karar No: 2014/13318
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30170 E.  ,  2014/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-... Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde, dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere kamulaştırılan tüm taşınmazları gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7392
Karar No: 2011/9387
Karar Tarihi: 26.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7392 E.  ,  2011/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, köy tüzel kişiliğine ait ifrazen oluşan 972 ve 973 parsel sayılı taşınmazların okul ve karakol binası yapılmak üzere şartlı olarak bağışlandığını, ancak aradan geçen zamana rağmen okul ve karakol binasının yapılmadığını, şartın gerçekleşmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, taşınmazların şartlı olarak bağışlandığı ve aradan geçen uzun zamana rağmen şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6164
Karar No: 2010/7432
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6164 E.  ,  2010/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 273 parsel sayılı 36200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle önce ... adına tespit edilmiş, bilahare 1617 sayılı Yasa gereğince 50 dönüm fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davalıların murisi ...'in itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazın Hazine’ye ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 273 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalı taraf, 41162 metrekare yüzölçümündeki 4.11.1971 tarih ve 1 sıra sayılı tapu kaydına dayanmıştır. Davalı dayanağı tapu kaydı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.9.1971 tarih, 1971/25-65 sayılı Kararı ile hükmen oluşmuştur. Davalı dayanağı tapu kaydının dayanağı olan harita getirtilip yöntemince kapsamı belirlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sırasında davalı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Davalı dayanağı tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davalının dayanağı tapu kaydının dava dışı 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazlara uygulandığı bildirildiğinden, tapu kaydının dava dışı 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususu bu taşınmazlar başında yöntemine uygun şekilde yapılacak keşif ile açıklığa kavuşturulmalı, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, davalı dayanağı tapu kaydının yöntemince uygulanması ve zilyetlik araştırması birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8756
Karar No: 2015/10148
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8756 E.  ,  2015/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/225-2014/360

Davacı B.. S.. vekili Avukat Nihal tarafından, davalılar M.. Ö.. ve diğeri aleyhine 28/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olayın gelişimi, tazminat istemine konu telefon görüşmesinin iki taraf arasında gerçekleşmiş olması ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalılarının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.