erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2969
Karar No: 2019/5306
Karar Tarihi: 17.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2969 E.  ,  2019/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...13. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2018 tarih ve .... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için...Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12177
Karar No: 2012/1545
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12177 E.  ,  2012/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığından gelen 24.01.2011 gün ve 42 sayılı yazıda, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde kaldığı, yol, su, elektrik ve çöp toplama hizmetlerinden bu parsele yakın, yaklaşık 100-150 metre mesafede 1348 parsel nolu taşınmazdaki ahır ve bakıcı konutunun yararlandığı, yerleşime 360 metre mesafede bulunduğu, kamulaştırma yapılmasa iskana uygun alanlardan olabileceği, kanalizasyon tamamlanmadığından foseptik çukurların kullanıldığı belirtilmiş; ancak dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planında ise içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, belediye hizmetlerinden tamamen yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı açıkça belirtilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 116 parsel numaralı taşınmazın 05.12.2004 günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.12.2010 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352, 3347, 3384 ve 3388 parsel numaralı taşınmazların 22.01.2004, 116 parsel numaralı taşınmazın ise 05.12.2004 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden ve sözü edilen taşınmazlar için 2010 yılı itibariyle bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/611
Karar No: 2011/616
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/611 E.  ,  2011/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 434 maddesi uyarınca teciline dair Reşadiye Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 2005/122 Esas, 2005/166 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarının Kanun'da öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık hakkında bozma öncesi 30.01.2003 tarihinde verilen mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar 5 yıllık asli zamanaşımının dolduğu gibi zamanaşamını kesen bir işlemde bulunmadığından hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12174
Karar No: 2012/1546
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12174 E.  ,  2012/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığından gelen 24.01.2011 gün ve 38 sayılı yazıda, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde kaldığı, yol, su, elektrik ve çöp toplama hizmetlerinden kısmen faydalandığı, yerleşime 825-900 m. mesafede bulunduğu, iskana uygun alanlardan olduğu, kanalizasyon tamamlanmadığından foseptik çukurların kullanıldığı belirtilmiş; ancak dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planında ise içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, belediye hizmetlerinden tamamen yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı açıkça belirtilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 116 parsel numaralı taşınmazın 05.12.2004 günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.12.2010 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352, 3347, 3384 ve 3388 parsel numaralı taşınmazların 22.01.2004, 116 parsel numaralı taşınmazın ise 05.12.2004 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden ve sözü edilen taşınmazlar için 2010 yılı itibariyle bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15216
Karar No: 2019/4281
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15216 E.  ,  2019/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...'tan olan alacağı nedeniyle...İcra Müdürlüğünün 2014/824 sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, yapılan haciz işleminde borçlunun adresinde borca yeter miktarda mal bulunmadığından haciz yapılamadığını, tapu müdürlüğünden yapılan araştırmada 15/10/2012 tarihinde, dava konusu taşınmazların mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak için, ...’ın amcası olan ...’a, gerçek değerinin çok altında muvazaalı olarak devredildiğini, satışın batıl olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 15.12.2015, 26.04.2016 tarihli dilekçeleri ve 10/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... tarafından 82 ve 869 no’lu parsellerde bulunan taşınmazlar üzerine ipotekler konulduğu, ipotek bedeli ile taşınmazların belirlenen değerleri göz önüne alındığında alacaklarının tahsilinin imkansız olduğu, bu nedenle bu taşınmazlar yönünden verilen ipoteğin taşınmazın 4. kişiye devri olarak nitelendirilip 82 ve 869 no’lu parsellerde bulunan taşınmazlar yönünden davanın bedele dönüştürülerek, alacaklarının davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların bedelinin tamamı alınmak suretiyle devredildiğini, açılan davada davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, muvazaalı bir satışın söz konusu olmadığını, tarafların amca yeğen olduklarını, ancak bu akrabalığın muvazaa iddiasını ispat etmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2014/824 sayılı takip dosyasından asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... Mh., 143 parsel, 82 parsel ve 869 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine dair verilen karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davacı vekili tarafından, her ne kadar dava konusu 82 ve 869 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava bedele dönüştürülmüş ise de bu taşınmazların, 4. kişiye devrinin söz konusu olmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.772,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7169
Karar No: 2017/12415
Karar Tarihi: 08.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7169 E.  ,  2017/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır. Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır. Görüldüğü üzere, kural olan tanığın davetiye ile çağrılmasıdır. Ancak, taraflarca hazır bulundurulan tanıkların da dinlenilmesi mümkündür. Mahkemece, yasal dayanağı bulunmadığı halde, taraflara tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü yüklenemez. Bu konuda süre de verilemez. Verilmiş olsa dahi sonuç doğurmaz. Davalı kadın ön inceleme duruşmasından önce verdiği dilekçesinde süresinde tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, davalı tarafa Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/3. maddesi uyarınca tanıklarının adreslerini bildirmek üzere işin niteliğine uygun kesin süre vermek, bu süre içerisinde adres gösterilmemesi halinde vazgeçmiş sayıldığına karar vermek, adres gösterilmesi halinde ise, usulüne uygun celbedilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Taraflara tanıklarını duruşmada hazır etme yükümlülüğü yüklenmeyeceğine göre ve davalının açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği de dikkate alınarak mahkemece davalının göstermiş olduğu tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2017 (Çrş.)
Esas No: 2016/17277
Karar No: 2017/26789
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17277 E.  ,  2017/26789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/37227
Karar No: 2021/11188
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37227 E.  ,  2021/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15146
Karar No: 2021/8617
Karar Tarihi: 10.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15146 E.  ,  2021/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.11.2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ...... geldi, davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuran vekili; , başvuran adına kayıtlı Barboros Hayrettin Paşa mahallesi 1997 sokak no 2 iç kapı no 157-158-159-160-163-164-165-166-167-168-169 nolu bağımısız bölümlerin davalı şirket tarafından evim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu , bağımsız bölümlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak meydana gelen zararların tespit ettirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla meydana gelen zarar nedeniyle 41.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince; Başvurunun reddine dair verilen karara davacı vekili itiraz etmiş İtiraz Hakem Heyetince; İtirazın kısmen kabulüne kararın kaldırılmasına , Başvurunun kısmen kabulüne 500.00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine

karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 632,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/11/20211 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14555
Karar No: 2015/1959
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14555 E.  ,  2015/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 252 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 13.07.2012, emsal alınan ... Mahallesi 252 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise incelenen satış tarihi olan 20.06.2012 itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdüılüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.