erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14473
Karar No: 2012/695
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14473 E.  ,  2012/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işyeri ve iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6263
Karar No: 2007/7133
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6263 E.  ,  2007/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 26.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 168 parsel sayılı taşınmaz çap kaydı içersinde kalan ceviz ağaçlarının kesilmesi suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi, 30,00 YTL. ağaç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davalıların davacıya ait çap kaydında kaldığı saptanan ceviz ağacı keserek oluşan elatmanın önlenmesine, ağaç bedeli olarak belirlenen 8,00 YTL.nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

HUMK.nun 427.maddesindeki kesimlik sınırı konusu sadece para alacağı olan istemlere ilişkindir. Dava da ise bir miktar para alacağı istemi dışında taşınmaz malın aynına yönelik istemde bulunduğundan mahkemenin davayı münhasıran alacağa dair kabul ederek davalıların temyiz isteminin reddi doğru olmamıştır. Mahkemenin 26.2.2007 tarihli müteferrik kararın bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davada 30,00 YTL tazminat isteminde bulunulmuş, bu istek kısmen kabul edilerek 8.00 YTL.nin tahsiline karar verilmiş, fazlaya dair istem reddedilmiştir. Reddedilen istek bölümü yönünden vekille temsil olunan davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi dava kısmen kabul edildiğinden HUMK.nun 417.maddesi gereği kabul ve reddolunan dava konusu miktara göre yargılama giderlerinin paylaştırılmayarak tüm yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7246
Karar No: 2019/7243
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7246 E.  ,  2019/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı, aynı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin 05.56’da doğduğu, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 04.56'dan önceki zaman diliminin gece vakti olduğu, güvenlik kamerası görüntülerine göre suçun saat 04.50’de gece vakti işlendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması suretiyle, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in hüküm tarihinden sonra 05/02/2018 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6816
Karar No: 2015/7723
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6816 E.  ,  2015/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içinde mevcut yakalama tutanağı, sanığın değişmeyen savunmalarına göre; sanığın üç farklı mağazadan hırsızlık yaptıktan sonra ... mağazasına girerek bir adet ....marka saç düzleştirme maşası, altı adet kalem pil, ... marka kulak, burun kılı temizleme aleti ile ... marka tiftik temizleme makinesini çantasına koyarak mağazadan çıkmak istediği sırada polisler tarafından kesintisiz takip sonucu yakalandığı anlaşılmakla, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9426
Karar No: 2015/22361
Karar Tarihi: 08.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9426 E.  ,  2015/22361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/73700

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2015

NUMARASI : 2014/94 (E) ve 2015/14 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının nevi ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca karar kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının mahkumiyet hükmü niteliğinde bulunmadığı cihetle; suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruş- madaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılıp CMK.nun 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bıra- kılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu iti-

barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13444
Karar No: 2024/15169
Karar Tarihi: 21.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13444 E.  ,  2024/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretin asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün ücret tespiti bakımından ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/837
Karar No: 2014/2470
Karar Tarihi: 09.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/837 E.  ,  2014/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Marmaris Sulh Hukuk Hakimliği

Tarihi :06.12.2012

Numarası :2011/445-2012/623

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1824 sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibine girişmiş, takibin dayanağı olarak 17.02.2011 günlü ve 190132 sayılı faturaya dayanmıştır. Fatura içeriğinde 40 m2 duvar taşı bedeli olarak 4.720,00 TL'lik iş yapıldığı yazılı olup, davalı takibe itirazında hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. İcra takibinden önce davacı 17.03.2011 tarihli ihtarnamesi ile icra takibine konu olan fatura bedeli 4.720,00 TL'nin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini talep etmiş, davalı bu ihtarnameye vermiş olduğu cevabında sözü edilen fatura bedelini davacıya ödemiş olduğunu ileri sürmüştür. Davalının fatura içeriğine bir itirazı yoktur. Fatura bedelinin ödendiğini ileri süren davalı ödeme iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile 17.02.2011 tarihi itibariyle davacının davalıdan carî hesaptan fatura bedelinin üzerinde alacaklı olduğu belirlendiğinden ve delil olarak sunulan faks mesajları içeriğinde fatura bedelinin ödendiğine dair bir kayda rastlanmadığı gibi, davalı bu fatura bedelini ödediğini usulen kanıtlayamadığından anılan davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9026
Karar No: 2010/2039
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9026 E.  ,  2010/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14/12/2007 gün ve 2007/186 Esas, 2007/473 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22079
Karar No: 2014/10644
Karar Tarihi: 13.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22079 E.  ,  2014/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının çalışma gücü kayıp oranının esas % 40 olduğunun ve buna göre 01.09.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14977
Karar No: 2017/5533
Karar Tarihi: 08.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14977 E.  ,  2017/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı, katılan vekilinin dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeleri uyarınca kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza muhakemesinin amacının maddi gerçeğe ulaşmak olduğu gözetilmeyip aksine hükmün gerekçesinde "sanığın aleyhine olarak araştırmaya girerek varlığına ilişkin ileri sürülmeyen herhangi bir delil bulmaya çalışmanın mahkemenin tarafsızlığına gölge düşüreceği" şeklindeki ifadeyle resen araştırmalı ilkesini adeta yok sayarak hüküm kurulması, bu anlamda olmak üzere,

23.04.2013 tarihli suç tutanağında ağaçların kesilerek köklerinin gübreyle örtüldüğünün belirtilmesi, ziraat bilirkişisinin raporunda gübre dökülerek ağaçların kurumasına yol açıldığına ilişkin tespiti, orman bilirkişisinin dava konusu yerden kesilen 33 adet orman ağacının açma kastıyla motorlu testere ile kesilmiş olduğunu belirtmesi ve sanığın soruşturma aşamasında alınan 30.05.2013 tarihli beyanında suça konu yere gübre attığını beyan etmesi, dava konusu yeri sanığın tarım yapma amacıyla kullandığının saptanmış olması karşısında; sanığın bir kısım ağaçların hayatiyetine son verdiği anlaşıldığından, üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14471
Karar No: 2012/693
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14471 E.  ,  2012/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ev yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın mahallinde keşif icra edilerek Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7264
Karar No: 2025/2152
Karar Tarihi: 18.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7264 E.  ,  2025/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI: 2024/3074 E., 2024/2068 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin reddi ile ek kararın onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/3074 Esas, 2024 /2068 Karar sayılı ek kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/3074 Esas, 2024/2068 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/8943
Karar No: 2019/11752
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8943 E.  ,  2019/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. ve 31/3. maddelerindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan 21/06/2013 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 119/1-c ve 116/4 maddelerine uyduğu anlaşılmakla; suçun zamanaşımına uğramadığı belirlenerek yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, "suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.