erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16859
Karar No: 2016/21287
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16859 E.  ,  2016/21287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41423
Karar No: 2019/2131
Karar Tarihi: 14.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/41423 E.  ,  2019/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ...'a yükletilen yaralama ve silahla tehdit, sanık ...'a yükletilen yaralama, sanık ...'a yükletilen yaralama suçlarından kurulan kararların niteliğine göre, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...'ın ve sanıklar ... ile ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Diğer hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yükletilen hakaret eylemlerinden dolayı uygulanan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara ve sanıklar ... ile ...'a yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme eylemlerinden dolayı verilen beraat hükümlerine yönelik, katılan ..., katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Katılanlar ..., ... ve ...'ın, soruşturma ve kovuşturma evrelerindeki anlatımlarında kendilerine yönelik bıçaklı saldırıdan hiç bahsetmedikleri, katılan ...'ın ise soruşturma evresinde sanık ...'nın elindeki bıçaktan hiç söz etmeyip, kovuşturma evresinde ise, "Mustafa ve Hakan'ın elinde bıçak gördüm, ancak komşular her ikisini de evlerine sokunca ikisi karşı karşıya gelmedi" şeklindeki anlatımı, katılan sanıklar Hakan ve Mustafa'nın ise "Elimize bıçak aldık ama komşular bizi hiç evden çıkarmadılar ve üzerimize kapıyı kapattılar" şeklindeki anlatımları karşısında, sanıklar ve katılanların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sanık ...'ın silahla tehdit eyleminin nasıl oluştuğu, TCK'nın 43/2. maddesinin neden uygulandığı tartışılıp açıklandıktan sonra, sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4357
Karar No: 2020/8642
Karar Tarihi: 10.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4357 E.  ,  2020/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... 'nun 23.02.2007 tarihinde gece saat 01.00 sıralarında birlikte müştekinin iş yerinin camını kırıp çeşitli eşyalar çalmaları ve çaldıkları eşyaları getirdikleri cami tuvaletinde kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 1 yıl 1 ay 7 günlük durma süresi de eklendiğinde) suç tarihi olan 23/02/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4002
Karar No: 2018/8394
Karar Tarihi: 25.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4002 E.  ,  2018/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Dairesi Başkanlığı’nın “Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” suçundan verilen mütalaa nedeniyle sanıklar hakkında Cumhuriyet savcılığı’nca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2010 tarih ve 2010/6784 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8688
Karar No: 2017/3817
Karar Tarihi: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8688 E.  ,  2017/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 175 ada 25 parsel sayılı 2.231,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar-ihya edilmediği ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 175 ada 25 parsel sayılı taşınmazda 16.04.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporundaki krokide (175/A) harfi ile gösterilen 1.413,18 metrekarelik kısmın ifrazı ile aynı adada son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına ham toprak vasfında tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın bu kısmı üzerinde bulunan 19 adet ceviz ağacı, 4 adet elma ağacı, 11 adet badem ve 3 adet zeytin ağacının davalı ...'e ait olduğunun beyanlar hanesine şerh yazılmasına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen ve geriye kalan 818,47 metrekarelik kısmın aynı ada ve parsel olarak tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına,

30.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27359
Karar No: 2018/6694
Karar Tarihi: 14.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27359 E.  ,  2018/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanun'un 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.

Dosya içeriğine göre, davalı bünyesinde çocuk gelişim öğretmeni olarak çalışan davacı ile davalı tarafından imzalanan 17.11.2013 tarihli belgede; davacı, iş sözleşmesini uzatmayacağını, rapor süresinin bitmesinden sonra çıkışının verilmesini onayladığını bildirmiştir. Doğum sonrası aldığı rapor 11.01.2014 tarihinde bitmiştir. Davalı, 22.01.2014 de Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının ayrılışını bildirmiştir. 17.11.2013 tarihli belge ile davalı tarafından davacıya ihbar öneli tanınarak fesih ihbarında bulunulduğu, davacı tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16856
Karar No: 2016/21284
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16856 E.  ,  2016/21284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17858
Karar No: 2012/8963
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/17858 E.  ,  2012/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/219306

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

NUMARASI : 2007/113 (E) ve 2008/102 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İddianame içeriğinde kişilerin huzur ve sükununu bozmak suçundan kamu davası açılan sanık hakkında uygulama maddesi olarak 5237 Sayılı TCK.nun 123. maddesi yerine, aynı kanunun 125.madde olarak hatalı gösterildiği halde, iddianame düzelttirilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkalarının bir kısmının kesinleşme tarihinin dosyamıza konu suçun suç tarihinden sonra olduğu bir kısmının ise, adli sicilden çıkarılma şartlarının gerçekleştiği gözetilmeden ve hangi ilamın tekerrüre esas alındığı da gerekçeli kararda gösterilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.nun 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmolunması,

3- Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 50.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği ve adli sicil kaydındaki kasıtlı suçtan dolayı verilen üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin olan sabıkalarının da kesinleşme tarihleri dosyamıza konu suçun suç tarihinden sonra olduğu da gözetilmeden, kanunen ve takdiren şeklindeki gerekçe ile TCK.nun 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5- Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkalarının bir kısmının kesinleşme tarihinin dosyamıza konu suçun suç tarihinden sonra olduğu bir kısmının ise adli sicilden çıkarılma şartlarının gerçekleştiği gözetilmeden, kasıtlı suçtan sabıkalı olması şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/177
Karar No: 2010/1975
Karar Tarihi: 06.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/177 E.  ,  2010/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacı idarenin, hasar gören tellere gerekli bakım ve özeni göstermemesi sebebiyle meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır. Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi tellerin yola sarkmış olması nedeniyle hasar meydana gelmiş olsa dahi, gündüz vakti karayolunda seyreden davalı şirkete ait araç sürücüsünün kendisini yol koşullarına uydurarak seyretmesi gerektiği, sarkık telleri görmemesinin de kazanın meydana gelmesinde etken olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın tam kusurlu olduğundan değil, ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebilir.

Hal böyle olunca, bozmaya uyulmakla taraflar yararına doğan kazanılmış hakkın zedelenemeyeceği de dikkate alınarak dosya yeniden bir başka bilirkişi heyetine verilmeli, davacı ve davalı tarafa açıklanan kusurlu davranışları nedeniyle yükletilmesi gereken müterafik kusur oranı saptanmalı, uzman bilirkişi heyetinden BK 44.maddesi hükmü de dikkate alınarak az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları yansıtacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.