erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6126
Karar No: 2012/10190
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6126 E.  ,  2012/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek, Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : a-2002 yılı için; davanın zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

b-2004 yılı için 213 sayılı Kanunun 359/b,765 sayılı TCK nun 80 ve 59/2. maddeleri gereğince 17 AY 15 GÜN HAPİS,

c-2005 yılı için; 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 5237 sayılı TCK. nun 43/1 ve 62/1. maddesi gereğince 18 AY 22 GÜN HAPİS

Sanık hakkında 08.12.2006 tarihli iddianameye konu "defter ve belge ibraz etmemek" suçundan dolayı açılan kamu davası ile ilgili mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüş, 2004 ve 2005 takvim yılı içerisinde birden fazla “sahte fatura düzenlenmesi” nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış;

Sanık hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

Sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine; katılan vekilinin sanık hakkındaki 2002 takvim yılındaki suç yönünden zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2021/14087
Karar No: 2024/21469
Karar Tarihi: 01.07.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/14087 E.  ,  2024/21469 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği 28.01.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygunolarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1804
Karar No: 2011/5348
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1804 E.  ,  2011/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; sanığın reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma eylemi reşit olmayanla cinsel ilişkide bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının şikâyet yokluğundan dolayı düşürülmesine, diğer suçtan da beraatine dair Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2005 gün ve 2005/213 Esas, 2005/646 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarının cezalarının üst sınırları itibarıyla, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 31.05.2005 ve inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1454
Karar No: 2024/6659
Karar Tarihi: 29.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1454 E.  ,  2024/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/149 Esas, 2011/457 Karar

DAVA TARİHİ: 04.05.2010

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince temyizi üzerine Dairemizce Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve karar 30.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 09.04.2023 tarihli tavzih dilekçesinde, dava konusu ...köyü 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tescil işlemlerinin yapılması için gerekli olan fen bilirkişi raporu ve ekli krokinin sel felaketi nedeniyle fıziken arşivde bulunamadığını, ek fen bilirkişi raporu aldırılması için kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25.07.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen karara konu dava konusu taşınmazın tescil işlemleri yapılabilmesi için sel felaketi nedeniyle fıziken olmayan fen bilirkişi raporu ve krokisinin yeniden çıkarılması talebinin tavzih kararı ile verilemeyeceğinden talebin reddine yönelik Mahkemenin 25.07.2023 tarihli ek karanna ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 25.07.2023 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA,

Davalı idareden 427,80 TL temyiz harcı ile 2.107,84 TL temyize başvurma harcının alınmasına,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2241
Karar No: 2019/5191
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2241 E.  ,  2019/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4311
Karar No: 2009/44
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4311 E.  ,  2009/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, olayda davalının tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 4.500.00 YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin ikametgahı ve kazanın meydana geldiği Mecitözü mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, HUMK.’nun 9.ve 21.maddeleri uyarınca, haksız fiilin meydana geldiği yer ile davalının ikametgahı olan Mecitözü mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Mecitözü Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi, müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığına ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verildiği halde, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına A.A.Ü.T.’nin 7.maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmememsi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinin sonuna "..hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 275.00.YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14814
Karar No: 2017/13502
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14814 E.  ,  2017/13502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2021/9695
Karar No: 2021/11999
Karar Tarihi: 09.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9695 E.  ,  2021/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kabul ve uygulamaya göre de;

1) Katılan ...'nın olayın gerçekleştiği markette mağaza müdürü olarak sanık ...'in ise manav reyonundan sorumlu olarak çalıştıkları, olay günü katılanın sanığı reyondan meyve yememesi hususunda uyarması üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın reyonda bulunan meyve bıçağını alarak katılanın göğüs bölgesine vurması sonucu dosyada mevcut Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporuna göre, katılanın sol meme altında 1,5 cm. kesi, sağ femur iç yüzde 1,5 cm. kesi, sol akciğerde hemotoraks ve minimal perikardiyal efüzyon oluşması suretiyle katılanı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı, katılanın kaçmaya başladığı, sanığın da elinde bıçak olduğu halde arkasından koşarak yakalamaya çalıştığı, bu sırada "öldüreceğim onu" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği, katılanın bir süre sonra yaralanmanın etkisiyle yere düşmesi üzerine sanığın katılanın üstüne çıkarak boğazına bıçak dayadığı, market çalışanlarının olaya müdahale ederek tarafları ayırdıkları olayda; katılan ve tanıkların aşamalardaki beyanları, suçta kullanılan aracın elverişliliği, isabet yerinden hareketle hedef alınan bölge, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında sanığın eylemlerinin bütün olarak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4807
Karar No: 2012/33533
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4807 E.  ,  2012/33533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Hükümde kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayıcı şekilde “ağaç dikme tedbirine” şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 5. bendindeki “ağaç dikme tedbirine” ibaresi çıkartılarak yerine “kamuya yararlı bir işte çalışma” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2827
Karar No: 2012/22205
Karar Tarihi: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2827 E.  ,  2012/22205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hazineye ait taşınmaza ev yaptığı tespit edilmekle; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı'nın da şikayetçi sıfatıyla duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9744
Karar No: 2018/1880
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9744 E.  ,  2018/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2006, 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın faturaların gerçek mal alışverişine dayandığını, sahte olmadığını savunması ve faturaların asıllarının ya da onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosyada faturaların bulunmaması karşısında; suça konu faturalardan her takvim yıl için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında açılan dava dosyalarının getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2845
Karar No: 2011/2562
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/2845 E.  ,  2011/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münsabette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine, cinsi münasebette bulunma eylemi ise reşit olmayanla cinsel ilişki niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2006 gün ve 2005/537 Esas, 2006/191 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezanın nev'i ve üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu ve alıkoyma suçu bakımından zamanaşımını kesen son işlem olan sorgunun yapıldığı 29.06.2005 tarihinden, reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçu bakımından mahkümiyet kararının verildiği 21.03.2006 tarihinden inceleme gününe karar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.