erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10394
Karar No: 2011/20095
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10394 E.  ,  2011/20095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla; duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davacı vekili Av..... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av.....'nin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının payını 8612/13925 pay sahibi olan tapu maliki Sabri Yiğit'ten satın aldığı ve akabinde iş bu davayı açtığı, yargılama aşamasında davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığınca şufa davası açıldığı, davanın kabul edilerek, davacıya ait hissenin tapusunun iptali ile Melikgazi Belediyesi adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza ne şekilde el atıldığı tespit edildikten sonra Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaza değer biçilmesi ve davalı idarelerin el attıkları kısımların miktarına göre tespit edilen değer üzerinden her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34402
Karar No: 2011/35158
Karar Tarihi: 03.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/34402 E.  ,  2011/35158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/129820

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

NUMARASI : 2007/1061

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihlerinin 28.01.2005 ve 30.03.2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın öğrenim gördüğü okul belirlenip bu okuldan sorularak ve kolluk araştırması yapılarak suç tarihleri itibariyle tutanağa konu evde oturup oturmadığı kesin olarak belirlenmeden,suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına ve tanık olarak dinlenen babası İsmail ile kardeşi İpek'in beyanlarına dayanılarak sanığın suç tarihlerinde Ankara'da okuduğu ve tutanağa konu evde oturmadığı gerekçesiyle eksik incelemeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3438
Karar No: 2017/4184
Karar Tarihi: 05.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3438 E.  ,  2017/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de, dosyada mevcut vergi raporları ve tüm dosya kapsamından sanıkların 2006 takvim yılında düzenlemiş oldukları 7 adet faturanın sahte olduğu ve suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyetleri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10787
Karar No: 2015/7576
Karar Tarihi: 09.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10787 E.  ,  2015/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davalının bir sosyal paylaşım sitesi olan twitter'daki davacının onur ve saygınlığına yönelik olarak yazdığı ifadeler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilerek 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda ülkemizde "gezi olayları" olarak bilinen olaylarda sosyal paylaşım sitesinde davalının sert eleştirilerini dile getirmesidir. Bu durumda takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla olduğundan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 09/06/2015
Esas No: 2017/27187
Karar No: 2019/4030
Karar Tarihi: 07.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27187 E.  ,  2019/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... ilçesi ...... köyü eski 1277 yeni 164 ada 32 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı sonrası alınan ilk bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza 385 TL/m2, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 622,00TL/m2 değer biçildiği, iki rapor arasındaki fahiş fark giderilmeden ikinci rapor üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki emsal uzak mesafede ve başka ilçenin mahallesinden satış olduğundan raporlar hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6922
Karar No: 2011/11314
Karar Tarihi: 22.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6922 E.  ,  2011/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca muhtesatların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca muhtesatların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen ağaç, muhtesat ve hafriyat bedelinin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15993
Karar No: 2015/4903
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15993 E.  ,  2015/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...İli ...İlçes... Mahallesi 830 ada 174 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 30.01.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 830 ada 174 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 830 ada 174 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedvüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 830 ada 174 parsel sayılı taşınmazın 30.01.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1566
Karar No: 2006/2919
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1566 E.  ,  2006/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 4.873.200.000 TL alacağın 14.2.2001 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafından Astsubay Hazırlama Okulu ve Astsubay Sınıf Okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senetlerinin,

2-Gata H.Paşa Eğitim Hastanesince davalı hakkında düzenlenmiş 30.6.2000 günlü raporun okunaklı bir suretiyle Emekli Sandığı Sağlık Kurulunca adi malüliyet raporunun onaylanmasına ilişkin verilmiş 16.11.2000 günlü kararın, ilgili kurumlarından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16642
Karar No: 2015/4954
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16642 E.  ,  2015/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 27.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ...lçesi ...Mahallesi 9063 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... İlçesi ... Mahallesi 5167 ada 100 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.04.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan... Mahallesi 5167 ada 100 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.04.2009 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cins ve yaşlarına göre değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12815
Karar No: 2018/3253
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12815 E.  ,  2018/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 31.08.1999 doğumlu ortak çocuk ... inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/15670
Karar No: 2016/22790
Karar Tarihi: 01.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/15670 E.  ,  2016/22790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.02.2016 tarih ve 2016/3352-5599 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şirket tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; takip borçlusunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili amacıyla ..... Belediyesi'ne 05.....2014 - ........2014 tarihlerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ......adına Mali Hizmetler Müdürü ........2014 ve 27.....2014 tarihlerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmiştir. Bu itiraz nedeniyle, alacaklının üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi üzerine, alacaklı yanca memur işleminin iptali için icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece; ..... ......Mali Hizmetler Müdürü'nün belediyeyi temsil ve itiraz yetkisi olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi nazara alındığında, ... .... gönderilen birinci ve ikinci Haciz İhbarnameleri tebliği “adli bir işlem” niteliğinde olup, icra dairesi nezdinde belediye adına işlem yapmak ve itiraz etmek yetkisi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanına veya Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi kapsamında avukat sıfatı taşıyan usulünce Belediye Başkanı tarafından yetkilendirilmiş bir vekile aittir. Belediye Başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile Mali Hizmetler Müdürüne devredemez.

(İcra ve İflas Kanunu'nun 89. maddesi kapsamında gönderilen haczi ihbarnamelerine itiraz eden kişinin, Belediye Başkanı yada avukat (Belediye vekili) olmadığı anlaşılmakla Mali Hizmetler Müdürünün temsil yetkisi bulunmadığından, adı geçen tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz da geçersizdir HGK’nun ....09.2006 tarih, 2006/...-562 E.2006/536 K. sayılı kararı).

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürünün 08.....2014 tarihli işleminin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.02.2016 tarih ve 2016/3352 Esas - 2016/5599 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.