Esas No: 2023/13903
Karar No: 2024/8138
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/13903 E.  ,  2024/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/125 E., 2022/554 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; kararın eksik inceleme sonucu verildiğine, suç tutanağı ile sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, suç tutanağının aksi ispat edilinceye kadar doğru olduğuna, bilirkişi raporunda suça konu yerin orman olduğunun belirtildiğine, sanık savunmasına itibar edilemeyeceğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, motorlu testereyle kesilip emvalleri yok edilmiş iki adet kayın ağacı kökü tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, söz konusu orman alanının yanında babasının tapulu arazisi olduğunu ve rüzgar nedeniyle kırılan iki adet ağacı kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin tapuda fındık bahçesi ve tarla olarak kayıtlı parsel sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. Orman bilirkişisi raporunda, ağaç kesilen yerin orman sayılmayan yer olduğu ve iki adet kayın ağacının motorlu testereyle kesildiği belirlenmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi uyarınca kabahat oluşturması nedeniyle sanık hakkında kurulan beraat hükmünde ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, muhafaza altına alınan emval bulunmadığı ve eylemin 6831 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi kapsamında kaldığı tespit edildiği halde emval mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden (3) numaralı bendin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.