Esas No: 2015/771
Karar No: 2016/11930
Karar Tarihi: 06.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/771 E.  ,  2016/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş, Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 02/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/12/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında olan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 3. derece doğal sit alanı olarak ilan edilen yerden davalı şirketin taş çıkartarak malzeme aldığını ve alınan malzemenin inşa edilen balıkçı barınağı inşaatında kullanıldığını belirterek, izinsiz alınan bu malzeme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, dava konusu yerden ... Bakanlığı Demiryolları, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü ile şirket arasında imzalanan "Balıkçı Barınağı İnşaatı Yapım Sözleşmesi" gereğince malzeme alındığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava dosyasının incelenmesinde; ... İl Özel İdaresi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03/05/2012 tarihli tutanakta, alınan malzeme miktarı ve bu nedenle uğranılan zararın ... Bakanlığı rayiçlerine göre ocakta taş hazırlanması birim fiyatları esas alınarak belirlendiği ve davacı tarafından da belirlenen bu miktarın talep edildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 19/06/2014 havale tarihli Jeoloji Mühendisi tarafından hazırlanan bilrkişi raporunda da, ... Bakanlığı rayiçlerine göre ocakta taş hazırlanması birim

fiyatının esas alındığı ve buna göre iş tanımının, ekskavatörle sert kayanın kazılması ve kullanılması şeklinde yapılarak poz numarasının 15.014 olarak belirtildiği ve bu iş tanımının içerisinde fiyatlarda, şartnamelerinde belirtilen esaslar dahilinde sert kayanın buldozer kullanmak sureti ile kazılması, 100 metreye taşınması ve kullanılması, taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması, dolgu veya depo yerine tabaka tabaka serilip düzeltilmesi için her türlü malzeme, işçilik, alet ve avadanlık, yüklenici karı ve genel giderlerin dahil edilmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirket, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerden malzeme alarak davacının zararına neden olmuştur. Davacının zararı ise alınan malzemenin yerindeki değeridir. Diğer bir anlatımla, davacıya ait yerdeki malzeme üzerinde satışa hazırlanması amacıyla hiçbir işlem yapılmadan önceki, taşınmaz üzerinde bulunduğu biçimiyle verilen yerindeki değeridir. Mahkemece ocakta taş hazırlanması birim fiyatı esas alınarak zararın belirlenmesi doğru değildir. Şu durumda, alınan malzemenin çıkarılmamış haldeki bedelinin hüküm altına alınması gerekir. Bunun için ... Bakanlığı birimlerinden yararlanılarak çıkarılmamış haldeki malzeme bedeli belirlenmek bu bedelden çıkarılma masrafları düşülerek yerindeki bedelinin belirlenmesi ve bu bedelin hüküm altına alınması gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.