Esas No: 2016/1
Karar No: 2016/12824
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1 E.  ,  2016/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde Ekim 2006-2010 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 2006/Ekim ayı ile 2010 yılları arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının davalı iş yerinde 2006 yılı Ekim ayı - 2010 yılı Ekim ayı tarihleri arasında her yıl Ekim ayından Mayıs ayına kadar 6 ay süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesi ile davalı olarak sadece davacının çalıştığını beyan ettiği ...'nin gösterildiği, yargılama sırasında ... Kurumu'nun davaya dahil edilmediği, davacı adına 11.07.2009 tarihinde dava dışı ... Kooperatifi ve 23.10.2010 tarihinde dava dışı ... Yapı Kooperatifi tarafından işe giriş bildirgesi düzenlendiği, davacının 11.07.2009 – 05.01.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından ve 23.10.2010 – 30.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının da ... Yapı Kooperatifi tarafından ...'ya bildirildiği, ... tarafından davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında olmadığının bildirildiği, zabıta tarafından komşu işyeri tanıkları tespit edildiği halde mahkemece dinlenilmedikleri, ayrıca zabıta tarafından yapılan araştırma sonucu; davacının sadece kış aylarında 14:30 – 22:30 saatleri arasında davalı apartmanın kaloriferini yaktığının tespit edildiğinin ve davacının davalı apartman haricinde en az 6 apartmanın daha kaloriferini yaktığının, gündüz tershane bölgesinde çay ocağında çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği, davacı tanıkları tarafından da; davacının sadece apartmanın kaloriferini yaktığının, davacı veya eşinin apartmanın diğer temizlik işlerini yapıp yapmadığını, çöp toplayıp toplamadığı hususlarında bilgileri olmadığının, davacının apartmanda dairesi olan ve tershanede emlakçı olan ...'ün yazıhanesinde gündüzleri getir-götür işi yaptığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren ile ... Kurumu zorunlu dava arkadaşıdır.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda; dava tarihi itibari ile davalı apartman ile zorunlu dava arkadaşı olan ... taraf haline getirilmeden, davacının ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Yapı Kooperatifindeki çalışmalarının talep ettiği süre içerisinde kaldığı göz ardı edilerek, komşu işyeri tanıkları dinlenilmeden ve bir kısım davacı tanıkları davacının gündüzleri tershanede emlakçı olan Şemsettin Üstün'ün yazıhanesinde çalıştığını beyan ettikleri halde bu husus araştırılmadan ve davacının çalışmalarının part-time olup olmadığı değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.