erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19307
Karar No: 2015/24966
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19307 E.  ,  2015/24966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/244-2013/125

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan biber, patlıcan ve taze fasulyenin dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme yılı olan 2012 yılı dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) ve değerlendirme yılı hasat dönemindeki tarla başına ortalama kg. satış fiyatının da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11412
Karar No: 2012/14218
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11412 E.  ,  2012/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davalının, Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dilekçelerin içeriğinin çoğunluğu itibariyle dava konusu olayla ilişkili olması ve yukardaki ilkeler dikkate alındığında verilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25043
Karar No: 2014/2183
Karar Tarihi: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25043 E.  ,  2014/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/35 Karar no:2013/599

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/67
Karar No: 2015/520
Karar Tarihi: 10.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/67 E.  ,  2015/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur.l'in eniştesi olan sanık .l ve eşi . arasında olay tarihinden önce şiddetli geçimsizlik bulunduğu, bu durumdan haberdar olan mağdur İsmail ve sanık . arasında olay öncesinde birtakım tartışmalar yaşandığı, sanık.'in aksi kanıtlanamayan savunmalarında, eşinden boşanmak istediğini, eşinin kardeşi olan mağdur ..'e ve eşinin ailesine iletmesi üzerine, mağdu.'in.l'e hakaret edip tehditte bulunarak, onu dövmeye kalkıştığını beyan ettiği, olay günü amcası sanık .'e ait kahvehaneye giden sanık .l'in, kahvehanenin önünden içeri bakarak geçmekte olan mağdu.i görüp yanına gittiği, tarafların konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine birbirlerine karşılıklı olarak sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri, akabinde mağdur .’in, sanık .i, yüzüne yumruk atarak yere düşürdüğü ve olay yerinden uzaklaşmaya başladığı, bu duruma sinirlenen ..'in, mağdurun arkasından gittiği,.in kendisini takip ettiğini gören .l'in, yol üzerinde bulunan ağaç parçalarını .l'e fırlattığı, .'in ise üzerinden çıkardığı bıçağı, .'e doğru salladığı,.'in ikisi göğüs, biri sol el, diğeri batın bölgesinden olmak üzere toplam dört bıçak darbesi ile yaraladıktan sonra .'in de ayırmak için araya girmesinden faydalanan mağdurun olay yerinden kaçarak kurtulduğu, batın üst kadrandan aldığı bıçak darbesinin, mağdurda karaciğer sol lobda iki adet kesiye ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, . ve.'yi gören.'in, "Bıçaklandım, kurtarın beni," diye bağırması üzerine, olay yerinden temin edilen araç ile hastaneye yetiştirilerek, tıbbi müdahale sonucu hayatta kaldığı olayda; TCK.nun 9

yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngeren 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ..i öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul ,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, vasfa, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 10/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/41
Karar No: 2010/2704
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/41 E.  ,  2010/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece verilen kararın Dairece bozulmasından önce hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın %75’i kuru (sulanamayan) tarım arazisi olarak kabul edilmiş ve bu kesimin değeri 1.184.500 TL/m2 olarak tespit edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargıtay’ca bozma konusu yapılmayan hususlar kesinleşir ve taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturur. Buna rağmen, bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın kuru olarak kabul edilen kesiminin davacı yararına usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek suretiyle 1.488.660 TL/m2 olarak tespit edilip, bu m2 fiyat üzerinden taşınmazın değerinin tespit edilmiş olması,

2- Bozma kararından sonra dosya içerisine getirtilen ... İl Tarım Müdürlüğü veri listesinde, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan (sulu şartlarda) buğdayın dekar başına ortalama verimi 380 kg, samanın ortalama verimi 250 kg, samanın kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı 0,08 TL ve dekar başına üretim gideri 123 TL belirtildiği halde verim ve fiyatın düşük, üretim giderinin ise yüksek alınması suretiyle taşınmazın değerinin düşük tespit edilmesi,

3- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanın (sulu şartlarda) değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., .... Veliler ve.... İlçe tarım Müdürlüklerinden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12690
Karar No: 2012/17394
Karar Tarihi: 20.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12690 E.  ,  2012/17394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisine hakaret ettiğini beyanla, uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin nitelik ve derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat fazla olmuştur. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25703
Karar No: 2014/7003
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25703 E.  ,  2014/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ..., ..., ..., ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3548
Karar No: 2020/991
Karar Tarihi: 11.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3548 E.  ,  2020/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dahili davalı ...'ye davacı yüklenicinin temyiz dilekçesinin tebliğine, dahili davalılar ... ve ...'ye bölge adliye mahkemesi kararının ve yüklenicinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge bulunmadığından;

1-Adı geçen dahili davalılara söz konusu tebligatların yapıldığına dair tebligat belgelerinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihleri tespit edildikten sonra,

2-Tebligat çıkartılmamış ise dahili davalı ...'ye yüklenicinin temyiz dilekçesi, dahili davalılar ... ve ...'ye bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararı ve yüklenicinin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25704
Karar No: 2014/7008
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25704 E.  ,  2014/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları...,..., ..., ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24489
Karar No: 2013/37825
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24489 E.  ,  2013/37825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacının suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, suçun konusunu oluşturan benzinin 120 TL olan değerinin de az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek aynı Yasanın 145/1. maddesi uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18289
Karar No: 2013/23886
Karar Tarihi: 28.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/18289 E.  ,  2013/23886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231 (sanık ... yönünden 5395 sayılı Yasanın 23.) maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık ... tarafından da imzalanan 08.02.2005 günlü "Yer gösterme tutanağı 3" başlıklı evrakta; sanığın diğer iki arkadaşı gözcülük yaparken yanındaki bıçağı aracın sağ ön kapısının kilit kısmına sokarak sağa sola zorlama sonucu açtığı yönündeki kabulü ve Murat’ın 09.02.2005 günü savunman huzurunda alınan Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde yine suçu ikrar edip, kullandığı bıçağın ucu eğrilmiş ekmek bıçağı olduğu şeklindeki anlatımı, yakınanın kolluk beyanlarında "Aracını kilitli olarak park ettiğini, teslim aldığında sağ ve sol ön kapı kilit göbeklerinin bozuk olduğunu" söylemesi ve yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kapı kilitleri göbek kısmında ezilme ve zorlamadan doğan izlerin olduğu, aracın anahtar veya sair alet ile açıldığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, bu konuda bozma isteyen (1) nolu düşünceye ve sanık ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143. (765 sayılı TCK 493/2.) maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun temel ceza alt sınırının iki yılı aşması nedeniyle, 15.07.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve lehe hükümler içeren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından, sanık ... hakkında uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi sebebi ile bozma isteyen (2) nolu düşünceye katılınmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.