erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1583
Karar No: 2021/2459
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1583 E.  ,  2021/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25.01.2021 gün ve 2021/46 - 2021/510 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen 12.04.2018 tarihli hükmün davalı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının davalı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.01.2020 tarihli ilamıyla bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarihli karar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar davacı erkek tarafından temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 25.01.2021 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından, davacı erkek vekilinin 18.02.2021 tarihli dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2021 (Pzt.)
Esas No: 2016/9390
Karar No: 2018/4200
Karar Tarihi: 10.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9390 E.  ,  2018/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafının “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 15.125 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/38
Karar No: 2020/530
Karar Tarihi: 16.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/38 E.  ,  2020/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle yasal önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 07.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce 21.11.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin usulden reddine dair karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce 10.10.2019 tarihinde davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine dair aynı kanunun 352. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının temyiz talebi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK'nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 21.11.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 21.11.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5489
Karar No: 2014/10751
Karar Tarihi: 01.07.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5489 E.  ,  2014/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... ile vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı ve vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK'de vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhinde çoğalması gerekir.

Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalılara teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.

Taşınmaz dava tarihi itibariyle davacının zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğundan, faize taşınmazın iade anından itibaren hükmedilmesi gerekirken, icra takip tarihinden itibaren hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (HMK. 438/7), hüküm fıkrası 2.paragrafta yer alan "takip tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren"ifadesinin silinerek yerine "taşınmazın iade anından itibaren" ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 8.965.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1089
Karar No: 2011/2327
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1089 E.  ,  2011/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/07/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Silivri 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.07.2007 gün ve 2006/613 esas 2007/481 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 01.03.2010 gün ve 1374-2215 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların kıyı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisine göre, taşınmazın kıyı dışında kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacı hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 19.01.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen 36/A maddesinde;"... Yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği.." hükmünün getirilmiş olması karşısında,yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması da doğrudur.

Öte yandan; kural olarak davacının davasında haksız çıkmış olması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması yanında vekille temsili halinde avukatlık ücretine hak kazanacağı açıktır.

Ne var ki, genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettirilen davalı lehine avukatlık ücreti tayin edilip edilemeyeceğiniin 6099 Sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440.maddesi uyarınca kabulüne,Dairenin 01.03.2010 günlü kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 23.07.2007 günlü 2006/613 esas 2007/481 karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14504
Karar No: 2007/1730
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14504 E.  ,  2007/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Dalan Kimya Endüstri A.Ş. ve..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan Dalan Kimya Endüstri A.Ş. ve Zehra Betül Özkan vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,fazla alınan temyiz harcının davacıya iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Dalan Kimya Endüstri A.Ş. ve Zehra Betül Özkan'a yükletilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11829
Karar No: 2021/14934
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11829 E.  ,  2021/14934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkına hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 06/02/2014 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği,suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal hizmet uzmanı tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla; raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Dosya içerisindeki 05/02/2014 tarihli Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, saat 05.45’te müştekinin işyerinin kepenklerini açmaya çalışan şahısların olduğu ihbarı alındığının belirtilmesi ve UYAP’tan alınan güneş doğuş batış saatleri çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.17'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3338
Karar No: 2008/4152
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3338 E.  ,  2008/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ...’ın mazeret dilekçesi kabul edilmedi. Davalı vekili avukat ....... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 475,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6054
Karar No: 2019/17175
Karar Tarihi: 05.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/6054 E.  ,  2019/17175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda kendisini korumak için eline bıçak aldığını savunması, Mahkemece de ''olay günü, suça sürüklenen çocuk ...'nın telefonla konuşması üzerine sanık ...'nın 'karaktersizsin, kişiliksizsin' diyerek ...'ya hakaret ettiği ve tokat atmaya başladığı, kavgaya ...'nın eşi ...'ın da katıldığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nın mutfağa gidip bıçak alıp korkutmak için ... ve ...'ya bıçağı göstererek 'yaklaşmayın bana ' dediği, daha sonra ...'nın, suça sürüklenen çocuk ...'nın üzerine saldırarak 'orospu' demek suretiyle hakaret edip, ... ile birlikte tokat atmaya devam ettiklerinin'' kabul edilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığının tartışılmaması,

2-Kabule göre de;

a-5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmeyerek, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtaratında bulunulması,

b-28/03/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda adli emanette bulunan eşyanın müsaderesine karar verildiği, ancak incelemeye konu 27/10/2015 tarihli temyiz denetimine açık olan hükümde, bu hususta herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, müsadere kararının yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durum araştırmasında herhangi bir işte çalışmayıp ailesinin gelirinin olmadığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/488
Karar No: 2019/6700
Karar Tarihi: 07.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/488 E.  ,  2019/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, ilk işe girdiği 1980 yılında SGK tarafından kendisine tahsis edilen... nolu sigorta sicil numarası olduğunun tespitine, belirtilen tarihlere ilişkin yatırılan primlerin 1980 yılında ilk işe girdiği sigorta sicil numarası olan 5401011530094 nolu dosyaya aktarılmasını ve nüfus kaydında yazılı olan ... adına tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2422
Karar No: 2012/981
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2422 E.  ,  2012/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2006 gün ve 2005/168 Esas, 2006/135 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun temas ettiği reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden sanığın sorgusunun yapıldığı 24.03.2006 tarihinden, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden ise mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 21.04.2006 gününden inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31012
Karar No: 2014/1552
Karar Tarihi: 23.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31012 E.  ,  2014/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2013/201252

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/1054 (E) ve 2013/128 (K)

SUÇ: Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05.09.2008 tarihli kaçak tespit tutanağına göre “kurum bilgisi dışında sayacın kayıp” olduğunun tespit edilmesi, sanığın suça konu işyerinin kendisine ait olduğunu, önceden kiracılar tarafından kullanıldığını, abone olmak istediğini ve daha önce kullananlardan kalan borçları ödememesi sebebi ile abone olamadığını savunması karşısında; sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması bakımından işyerinde önceden kimin kiracı olarak ve hangi tarihe kadar kaldığı, sanığın abone olmak için başvurusunun olup olmadığı kurumdan sorularak araştırılıp sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.