erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17806
Karar No: 2013/2386
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17806 E.  ,  2013/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11/04/2011 tarih 2010/9291 E. 2011/4767 K. sayılı kararı ile “Davalı, davacının daha önce de tek imzalı çekler verdiğini ve ödediğini, bu nedenle kötüniyetli olduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece davacı yanca daha önce de düzenlenen çeklerin tek imzalı olup olmadığı ve tek imza ile verilen çeklerin ödenip ödenmediği hususları üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı tarafa verilen çeklerin tek imzalı olduğu, şirket adına kambiyo senetlerinin tanzimin yetkisinin iki kişiye ait olduğu ve müştereken imzalanması gerektiği, ancak davacı tarafından davalıya daha önce tek imzalı çeklerin verildiği ve ödendiği, bu nedenle dava konusu çekin tek imzalı olduğu iddiasını hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine ve teminat mukabilinde senedin icraya konmaması hususunda tedbir konulduğundan ve davalı alacaklının alacağına ulaşması davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak engellendiğinden İİK nun 72/4. maddesi uyarınca alacağın %20 oranında hesaplanacak kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı dava dilekçesinde borçlu bulunmadığının tespitini isterken iki nedene dayanmıştır. Çek tanzim yetkisinin iki kişiye ait olduğuna ilişkin iddiası yerinde görülmemiş ise de davacının çekin avans olarak verildiğine, mal alım faturalarının bulunmadığına ilişkin iddiası yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesinde “B” başlığı altında belirttiği iddiası yönünden toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7615
Karar No: 2017/21103
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7615 E.  ,  2017/21103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki 11....Mahallesi 64 ada 1 ve 2 parsel, 65 ada 7, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18 parsel ile 67 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Taşınmazların konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında % 50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, objektif değer arıtışı uygulanmaması suretiyle az bedel tespiti,

3-) İdarenin kıymet takdiri raporunda dava konusu 64 ada 1 parsel üzerinde herhangi bir yapıdan söz edilmediği halde; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, bu parsel üzerinde bir sondaj kuyusunun bulunduğu belirtilmesine rağmen değerinin hesaplanmadığı görüldüğünden, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek sözü edilen parselde sondaj kuyusu veya artezyen bulunup bulunmadığının kesin olarak tespiti ile, bulunduğunun belirlenmesi halinde bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

4-) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14774
Karar No: 2012/931
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14774 E.  ,  2012/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 169 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11416
Karar No: 2012/15410
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11416 E.  ,  2012/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir.

Davacı, yürüttüğü avukatlık görevi nedeniyle davalının kendisine hakaret etmesinden dolayı 25.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın 15.000,00 TL'lik kısmını, olay tarihi olan 29/04/2005 tarihinden yasal faizi ile kabul etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi, söylenen sözlerin ağırlığı, olayın meydana geldiği tarih ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13435
Karar No: 2015/2857
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13435 E.  ,  2015/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 479 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, pamuk ve 2.ürün mısırın 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7340
Karar No: 2012/14762
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7340 E.  ,  2012/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; Gülbahçe Köyü 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 nolu orman sınır noktalarını gösteren (ayrıca, bu sınır noklarını içine alan geniş orman haritası ile) orman tahdit haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazın orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10319
Karar No: 2023/8606
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/10319 E.  ,  2023/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/428-2022/114

HÜKÜM/KARAR : Dava Şartı Yokluğundan Reddi

Dosyanın tetkikinde; taraflar arasındaki alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının dava şartı yokluğu nedeniyle esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği, bu istinaf kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.01.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddedildiği, anılan ek karar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, bunun üzerine Dairemizce verilen 08.06.2021 tarih, 2021/1017 Esas ve 2021/2597 Karar sayılı ilamla Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, istinaf kararı gereği yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, bununla birlikte dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesinin İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken hatalı şekilde doğrudan Yargıtay'a gönderildiği görülmüştür. Bölge Adliye Mahkemesince verilecek kararın temyiz edilmesi halinde Dairemizce temyiz denetimi yapılabileceği, ancak şu aşamada Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15279
Karar No: 2012/1040
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15279 E.  ,  2012/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 88 parsel numarası ile ev ve arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı sahil şeridinde bulunmaması ve mevcut kanıtları değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklan- mak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.12.2012 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4884
Karar No: 2018/5988
Karar Tarihi: 28.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4884 E.  ,  2018/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava tarihi : 06.12.2013

Hüküm : 2.225,8 TL kazanç kaybı ile cep telefonlarına el

konulması nedeniyle meydana gelen değer kaybı olan

4.350 TL toplamı 6.575,80 TL maddi ve 6.000 TL

manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında, ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının dükkanındaki cep telefonlarına el konulması nedeniyle davacının söz konusu cep telefonlarını el koyma tarihindeki değerinden ortalama % 30 değer kaybı ile sattığından bahisle meydana gelen zarar olarak 2.000 TL talep edildiği dikkate alınmadan, talepten fazla olacak şekilde 4.350 TL’ye hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün maddi tazminata ilişkin 1. fıkrasının içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybı olan 2.225,8 TL ile cep telefonlarına el konulması nedeniyle meydana gelen değer kaybı olan 2.000 TL toplamı 4.225,8 TL maddi tazminatın, gözaltı tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3211
Karar No: 2006/4657
Karar Tarihi: 20.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3211 E.  ,  2006/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkin yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Davacı yüklenici eseri teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici davalıya ait asansörün bakım ve revizyon işlerini yapmayı üstlenmiş yanlar arasında sözleşme düzenlenmiş iş bedeli 4.500.000.000 TL+KDV olarak kararlaştırılmıştır. Davacı edimini kısmen ifa etmiş iş bedeli olarak 1.500.000.000 TL ödemiştir. Bu miktar açısından sözleşmede ödeme bölümünde düzenleme yapılmış olup taraflar arasında da çelişme bulunmamaktadır. Yerinde yapılan tatbiki keşif sırasında makine mühendisi-teknik bilirkişi dinlenmiş sözleşmeye göre eksik

bırakılan işler bedeli 1.430.000.000 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ısrarla 14.04.2004 tarihli para teslim tutanağında sözü edilen 1.500.000.000 TL’yi de davacı yüklenicinin elemanı ... ...’a verdiğini ...’in de davacı şirkete ödediğini öne sürmüştür. Ancak bu bedelin ...tarafından da davalı adına davacıya ödediğine dair herhangi bir yazılı belgeye rastlanmamıştır. Bu durumda anılan 1.500.000.000 TL bedel yönünden konu açıklık kazanmamıştır. Davalı yanıt dilekçesi ekinde sunduğu kanıt listesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olmaktadır. Davalıya bu konuda yemin teklif hakkı hatırlatılmalı sonucu dairesinde işlem yapılmalıdır.

Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kısmen kabulü yönünden hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13364
Karar No: 2019/16250
Karar Tarihi: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13364 E.  ,  2019/16250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 230. ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delilerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemleri, bunların yasal unsurları ve nitelendirmeleri, uygulanacak kanun maddeleri ve CMK’nin 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz şekilde hükümlerin tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15924
Karar No: 2016/17659
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/15924 E.  ,  2016/17659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2011/14652
Karar No: 2012/940
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14652 E.  ,  2012/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile sanayi alanı vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.