Esas No: 2024/2975
Karar No: 2024/8899
Karar Tarihi: 20.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2975 E.  ,  2024/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/119 E., 2023/568 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a maddeleri gereğince cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2022/116 Esas, 2022/498 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ek savunması alınmak suretiyle cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28.Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli, 2023/119 Esas, 2023/568 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, evine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde, sanığın ikametinin önünde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair görüntü/video kayıtlı ihbar üzerine, kolluk kuvveti tarafından, ikamet çevresinde yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, H.T'nin ikamet önünde beklediğinin görüldüğüne, yanına gidilerek ne için burada olduğu sorulduğunda, "... ile irtibat kurduğunu ve onun madde getirmesini beklediğini" söylediğine, bu şekilde şahsın izlemeye alındığına, o esnada binanın alt tarafında bekleyen H.C isimli şahsın yanına gelen sanık ...'ın, H.C'ye bir şey vereceği esnada kolluk tarafından yakalandığına, sanığın sol avuç içindeki şey kontrol edildiğinde, eroin olduğu değerlendirilen madde olduğunun görüldüğüne, devam eden kaba üst yoklaması sonucunda üzerinden 2 gr uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ile 2 adet üzerinde Suboxone yazılı hap ele geçirilerek muhafaza altına alındığına dair olay tutanağı ve sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair ihbar görüntüleri dosyada mevcuttur.

3. Ele geçen maddelere, İstanbul Anadolu 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/6763 Değişik İş sayılı kararı ile usule uygun şekilde süresinde el konulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 18.01.2022 tarihli rapor ile, sanıktan ele geçen 3.2 ve 2 gram olan maddelerin, 6-MAM ve eroin maddelerini ihitiva ettiği, Suboxone olarak satılan tabletlerin ise BUPRENORPHINE ve NALOXONE maddelerini içerdiği tespit edilmiştir.

5. İrtibat kurulan 0543 \*\*\* \*\* 94 numaralı hattın sanık tarafından kullanıldığı beyanlar ile tespit edilmiştir.

6. Sanığın telefonu üzerinde yapılan inceleme neticesinde uyuşturucu ticaretine yönelik herhangi bir mesajlaşma bulunamadığına dair tutanak dosyada mevcuttur.

7. Satış yapılan yerin okul, cami gibi yerlere 200 metreden az yürüme mesafesinde olduğu Ataşehir Belediye Başkanlığının yazı cevabı ile belirlenmiştir.

8. H.T ve H.C kollukta bilgi veren sıfatı ile alınan ifadelerinde "Uyuşturucu almak için sanık ile buluştuklarını, o esnada polislerin geldiğini" beyan etmişlerken H.T mahkemede "Kolluk ifadesinin doğru olmadığını, sanıktan uyuşturucu almadığını" belirtmiştir.

9. Tutanak mümzii A.B tanık olarak alınan ifadesinde, tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirterek, "Sanık ...'a müdahale ettiğimizde ... yanına gidiyordu. ...'a birşey vereceği esnada ...'ı yakaladık. Elini uzatmıştı. ...'a doğru uzattığı elinde eroin vardı. Cebinde de gene başka bir eroin ve hap olduğunu hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile olay tarihinde, sanığın ikametinin önünde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair görüntü/video kayıtlı ihbar üzerine, kolluk kuvveti tarafından, ikamet çevresinde yapılan tarassut çalışmaları neticesinde, sanığın ikametinin önüne gelen H.T ve H.C isimli şahıslara uyuşturucu vereceği esnada yakalandığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 18.01.2022 tarihli rapor ile, sanıktan ele geçen 3.2 ve 2 gram olan maddelerin, 6-MAM ve eroin maddelerini ihtiva ettiği, Suboxone olarak satılan tabletlerin ise BUPRENORPHINE ve NALOXONE maddelerini içerdiğinin belirlendiği,

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; H.T ve H.C'nin kollukta bilgi veren sıfatı ile alınan ifadelerinde " Uyuşturucu almak için sanık ile buluştuklarını, o esnada polislerin geldiğini" belirtmeleri, yine tutanak mümzii A.B'nin tanık olarak alınan ifadesinde, "Sanık ...'a müdahale ettiğimizde ... yanına gidiyordu. ...'a birşey vereceği esnada ...'ı yakaladık. Elini uzatmıştı. ...'a doğru uzattığı elinde eroin vardı. Cebinde de gene başka bir eroin ve hap olduğunu hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunması karşısında; sanığın ticaret amaçlı uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, mahkememenin kabulünde ve suçu nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bununla birlikte satış yapılan yerin okul, cami gibi yerlere 200 metreden az yürüme mesafesinde olduğu Ataşehir Belediye Başkanlığının yazı cevabı ile belirlenmesine rağmen sanık hakkında cezalandırma yapılırken, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli, 2023/119 Esas, 2023/568 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.