erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4970
Karar No: 2011/55530
Karar Tarihi: 06.10.2011

**10. Ceza Dairesi         2011/4970 E.  ,  2011/55530 K.**

* UYUŞTURUCU MADDE TICARETI YAPMAK

* İLETIŞIMIN TESPITI ÇÖZÜM TUTANAKLARI

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 137

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 135

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: İLETİŞİMİN TESPİTİNE KONU GÖRÜŞMELERİN TÜRKÇEDEN BAŞKA BİR DİLDE OLMASI HALİNDE ÇÖZÜMÜN YETKİLİ VE YEMİNLİ BİLİR­KİŞİLER TARAFINDAN YAPILMASI, İLETİŞİMİN TESPİTİ ÇÖZÜM TUTANAK­LARININ SANIKLARA OKUNARAK DİYECEKLERİNİN SORULMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Yöntemine uygun tebligat yapılmasına rağmen gelen olmadığından dosya duruşmasız olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü’nün 15.02.2010 tarihli ek Fezlekesi ile kapalı ve mühürlü zarf içerisinde sanıkların kullandığı tele­fonlara ilişkin olarak mahkemece verilen iletişim tespit kararlarına dayanılarak düzenlenen iletişim tespit tutanakları ve buna ilişkin CD’lerin gönderildiğinin belirtildiği, iddianamede ve Cumhuriyet savcısının mütalaasında ise adli ema­netin 2010/693 sırasında kayıtlı iletişim tespit çözüm tutanağı ve CD’lerin dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesinin talep olunduğu, ancak dosyada 2010/693 sayılı emanet makbuzu, iletişim tespit çözüm tutanağı ve CD’lerin bulunmadığı, tespiti yapılan görüşmelerin çözümlerinin ardı ardına sıralanarak düzenlendiği 34 sayfadan ibaret bir tutanak bulunduğu görül­düğünden;

a) 2010/693 sayılı emanet makbuzunun aslı ya da bir örneği temin edilip burada belirtilen iletişim tespit çözüm tutanağı ve CD’ler ile çözüm tutanaklarının denetime imkan verecek şekilde dosyaya konulması,

b) Görüşmelerin Türkçeden başka bir dilde olup olmadığının belirlen­mesi, başka bir dilde ise çözümün yetkili bilirkişiler tarafından yapılıp ya­pılmadığı, yapıldı ise buna ilişkin bilirkişi yemin tutanakları temin edilip iletişim tespit çözüm tutanakları sanıklara okunarak diyecekleri sorulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumları ayrı ayrı tartışılıp saptanması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle ye­rinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün CUMK’nın 321. mad­desi gereğince (BOZULMASINA), tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre, sanık Fatih ve müdafiinin salıverilme talebinin reddine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17818
Karar No: 2013/3796
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17818 E.  ,  2013/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... Motorlu Araç. Şti. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ...'den satın aldığı aracın 07.09.2010 tarihinde birden durup çalışmadığını, araçta meydana gelen arızanın giderilmediğini ve bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, davalıların ihtara rağmen aracı ayıpsız yenisi ile değiştirilmediğini belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini ve aracın kullanılmamasından doğan zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, araçta meydana gelen arızanın imalat hatasından değil kullanımdan kaynaklandığını, davacının yaklaşık iki yıl sonra talepte bulunmasının iyi niyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia,cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen arıza nedeniyle aracın kullanımından doğan faydanın azalacağı, bu arızanın çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığı,tamir edildikten sonra arızanın giderilmediği, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle satıcı davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile iadesine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ... marka aracın davalılardan ... Türkiye Ltd.Şti. tarafından üretildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu aracın üreticisi olan davalı ... şirketinin de satıcı olan diğer davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının ve davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6871
Karar No: 2023/4296
Karar Tarihi: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6871 E.  ,  2023/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/276 E., 2023/237 K.

DAVA TARİHİ : 17.01.1977

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesinin ikinci fıkrası, 379 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 381 inci maddesinde yargılamanın iadesinin bir dava olduğu açıkça belirtilmektedir. Yargılamanın iadesi davası önceki davadan bağımsız, yeni bir dava niteliği taşımaktadır.

Davacının Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 10.10.2022 havale tarihli dilekçesi İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılamanın iadesi talebi olarak kabul edilerek yeni bir esas numarası verilerek karar verildiğine göre kanun yolu ve inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemelerine ait olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21564
Karar No: 2014/172
Karar Tarihi: 14.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/21564 E.  ,  2014/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmemesi nedeniyle, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Yakınanın duruşmadaki beyanına göre, olay günü işyerine yakın bir yerde otururken sanığın yanına gelip 20 TL istediği, parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın dükkana geleceğini belirttiği, yakınanın namaza gittikten sonra iş yerine geldiğinde sanığın elinde bıçakla gelip para istediğini öğrendiği ve o sırada elinde bıçakla gelmesi üzerine yakınanın 20 TL verdiği ve sanığın olay yerinden 20 TL parayı alıp ayrıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/582
Karar No: 2019/1682
Karar Tarihi: 05.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/582 E.  ,  2019/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

30145 mük. sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/07/2017 tarih 7035 sayılı kanunun 21. madde ile CMK 291. maddenin birinci fıkrasında yer alan "yedi gün" ibaresinin "onbeş gün" olarak değiştirilmesi ve 7035 sayılı geçici 1. maddesi ile temyiz süresine ilişkin yapılan değişikliğin bu kanunun yürürlüğe girdiği 05/08/2017 ve sonrasında verilen kararlar hakkında uygulanacağına dair düzenleme ve temyiz süresinin hükümde yanlış gösterilmesinin katılan aleyhine yorumlanamayacağı gerçeği karşısında, temyizin süresinde olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Yurtdışında öğrenim görecek öğrencilerle ilgili olarak aracılık faaliyetinde bulunan Executive Özel Eğitim Hiz. Turz. Tic. San. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'in katılan ...' nın önce oğlunu sanığın ortağı olduğu şirket aracılığı ile yurt dışına gönderip dil eğitimi aldırdığı ardından kızı...'yı da İngiltere'ye göreceği dil öğrenimine göndermek için sanığın şirketine başvurduğu, sanığın bu organizasyon için 2011 yılı Şubat içerisinde katılandan 8.100 İngiliz sterlini aldığı, katılanın kızının İngiltereye gidip dil eğitimine başladıktan birkaç ay sonra okuldan ödemenin yapılmadığını öğrendiği, sanığın okula ödenmek üzere verilen 6.100 İngiliz sterlini uhdesine geçirdiği iddia olunan olayda; sanığın okullara ödemeyi toplu olarak yaptığına, şirketin mali durumu bozulunca gerekli ödemeyi gerçekleştiremediğine, ödeme yapılamayınca katılana bu değerde senet verdiğine dair beyanları ve bu beyanlarla örtüşür icra takip dosyaları dikkate alındığında sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiği yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8173
Karar No: 2010/11876
Karar Tarihi: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8173 E.  ,  2010/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3615
Karar No: 2015/8079
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3615 E.  ,  2015/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (iki kez), nitelikli yağma (iki kez),

konut dokunulmazlığının ihlali (sanık .., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma ( iki kez), konut dokunulmazlığının ihlali (sanık ...)

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (iki kez) ve nitelikli yağma ( iki kez) ile sanık.... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma (iki kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık... ve... haklarında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Sanıkların gerçekleştirdiği konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden müsnet suçtan beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5190
Karar No: 2023/6378
Karar Tarihi: 01.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5190 E.  ,  2023/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/957 E., 2021/920 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak ... hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2018/957 Esas, 2021/920 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından beraatine hükmedildiği, O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5.600,00 TL; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 6.000,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi ... olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde 03.05.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde de temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16130
Karar No: 2009/5692
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16130 E.  ,  2009/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, abone olan davalıların su ve atık su bedelini geç ödediğini, gecikme cezası ve KDV sini ödemediğini belirterek toplam 10.600.547.740 TL gecikme cezası ve KDV’sinin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... Dil ve Tarih Yüksek Kurumundan toplam 8.977.000 TL’nin, Davalı ... Kurumundan toplam 10.362.014.000 Tl’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talep ile Atatürk Araştırma Merkezi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar Atatürk Dil ve Tarih Yüksek Kurumu ve Türk Dil Kurumundan tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hükmedilen alacak faiz alacağı olup, bu miktara tekrar faiz yürütülmesi faize faiz yürütülmesi sonucunu doğurur. Oysaki faize faiz yürütülmesi olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek faize faiz yürütülmesine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2008/16130-2009/5692

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının bir ve iki numaralı bendlerin de geçen “...dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte” sözlerinin bütünüyle karardan çıkartılarak hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5866
Karar No: 2012/7567
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5866 E.  ,  2012/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6495
Karar No: 2010/5079
Karar Tarihi: 24.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/6495 E.  ,  2010/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiylerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'un ...'a yönelik eylemi nedeniyle yapılan incelemede;

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün CMUK' nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mağdur sanık ...’un mağdur sanık ...’ı yaralamasından kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Mağdur sanık ...’ın mağdur sanık ...’u yaralamasından kurulan mahkumiyet hükmüne gelince:

Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında yaralama suçunu işlemediğini savunmuş, mağdurda kendisini kimin bıçakladığını görmediğini belirtmiştir. Aynı kavgaya karışan diğer sanıklardan sanık ... kolluk, sorgu hakimliği ve mahkemedeki beyanında olay mahallinden sanık ... ile kaçarken kendisine “çabuk kaçalım galiba ...’i yaraladım” dediğini, diğer sanık ... da beyanlarında ... ve ...’ın birbirlerine bıçak çektiklerini beyan etmeleri karşısında sanık ...’ın üzerine atılı bıçakla yaralama suçunu işlediğine dair hükme esas alınan delillerin neler olduğunun açıkça gösterilmeden ve tartışılmadan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.