erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19535
Karar No: 2016/9507
Karar Tarihi: 11.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19535 E.  ,  2016/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2014/475-2015/683

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılarak değer biçilmesi gerekir.Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859 m² dava konusu taşınmaz ise 19840 m² yüzölçümlü olduğu gibi, somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırılmadan ve satış akit tablosu Tapu Müdürlüğünden getirilmeden değer tespit edildiğinden, rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirlenmesi ve dava konusu persel ile emsal taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işarettirildikten sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz 311 ada 48 parsel olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 539 ada 81 parsel olarak yazılması,

3-Dava konusu taşınmazın el atılan ve yol haline dönüştürülen bölümü 16.344,22m² olup bu bölümdeki davacılar hisselerinin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Dava konusu taşınmazın el atılan 16.344,22m² bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, güvenlik şeridinde kalan, yapı yapılamayacağı gerekçesiyle 2352,95m² 'lik kısmın da bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2185
Karar No: 2015/39048
Karar Tarihi: 02.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2185 E.  ,  2015/39048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü saat 04.30 sıralarında yakınanın çalıştığı firmaya ait odada uyuduğu odada ses duyması üzerine uyanıp 'kim o' deyince sanığın elinde bıçakla üzerine doğru gelip 'sus yoksa bıçaklarım' dediği sırada, aynı yerde kaldıkları ...'ın uyandığı, sanığın odadan çıkarak, kapıyı yakınanların üzerine kilitlediği ve kaçmaya başladığı, 1.kattaki odanın penceresinden...'ın atlayarak sanığı aradığı ancak bulamadığı,...'in kolluğa haber vererek binanın dış kapısını kilitlediği, olay yerine gelen kolluğun sanığı binanın çatı katında projektörle arama sonucu yakaladığı ve sanığın üst aramasında "yakınana ait cep telefonu ile aracına ait kontak anahtarının bulunduğunun anlaşılması" karşısında; sanığın sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11804
Karar No: 2010/5276
Karar Tarihi: 05.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11804 E.  ,  2010/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükme dayanak alınan hazırlık soruşturmasına ilişkin tutanaklar ile suça konu silahla ilgili ekspertiz raporunun onaysız fotokopi olması,

2- Hükümden sonra 8.2.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 Sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen para cezasının alt sınırı gösterilmeden yüz güne kadar adli para cezası olarak değiştirilmiş bulunması karşısında alt sınırı belirtilmeyen adli para cezasına esas gün sayısının 5237 sayılı TCK.nun 52/1. madde ve fıkrası gereğince (5) gün olacağı gözönüne alınarak, temel adli para cezası yönünden yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19327
Karar No: 2011/20314
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19327 E.  ,  2011/20314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14961
Karar No: 2023/12221
Karar Tarihi: 18.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14961 E.  ,  2023/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/623 E., 2023/326 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen ve bozma öncesinde de kapsamda olduğu anlaşılan davacının ücret bordroları ile ders saatlerini gösterir puantajların da bulunduğu klasör ekin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10813
Karar No: 2020/287
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/10813 E.  ,  2020/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21173
Karar No: 2016/11744
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21173 E.  ,  2016/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/02/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak içinde inşaat mühendisi de bulunan 3 kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20778
Karar No: 2010/3226
Karar Tarihi: 23.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/20778 E.  ,  2010/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.2.2010 günü temyiz eden davalı vekili Av. ...'ün mazaret dilekçesi gönderdiği, davacı ...le vekili tebligata rağmen gelmedi. Mazaret bildiren davalı vekilinin vekaletnamesinde tevkil yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle karar başlığında dava tarihinin 21.10.2005 yerine 1.4.2008 olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2010 (Salı)
Esas No: 2008/10209
Karar No: 2010/11651
Karar Tarihi: 13.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10209 E.  ,  2010/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Hazırlıkta yeminli olarak dinlenen teknik bilirkişinin 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğini belirttiği ve Adli Tıp Kurumu raporunda da "sustalı bıçak" olduğu ifade edilen dava konusu bıçağın, dosya ve rapor içeriğinde otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığının belirtilmemesi karşısında, bu husus araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Uygulamaya görede;

a) 5252 sayılı Yasanın 4. ve 5/2. madde ve fıkraları uyarınca temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK.nun 51, 52, 58 ve 7/2. maddeleri hükümleri karşısında, sanığın ertelenmiş cezasının aynen infazına ilişkin kararın yeniden değerlendirilmesi ve değerlendirmenin ertelemeye ilişkin hükmü veren Mahkemesince dosyası üzerinden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/233
Karar No: 2018/4012
Karar Tarihi: 10.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/233 E.  ,  2018/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma öncesi verilen 12.10.2012 tarihli kararda sanık hakkında hapisten çevrili 900 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 900 TL adli para cezası tayin edildiği, CMUK.'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilip cezanın 900 TL ve 900 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 900 TL ve 100TL adli para cezası olarak belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin sübuta yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23548
Karar No: 2018/7682
Karar Tarihi: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23548 E.  ,  2018/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre ilk derece mahkemesinin feshin geçerli nedene mi haklı neden mi dayandığını açıklamadığı davanın reddi kararının Bölge Adliye Mahkemesince ortadan kaldırılarak feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, davacının iş sözleşmesinin 673 KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 673 sayılı KHK’ya göre yapıldığı açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul ile tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24049
Karar No: 2014/11786
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24049 E.  ,  2014/11786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/22017

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2010/116 (E) ve 2011/784 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura tanzim ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık hakkında düzenlenen 11.11.2009 tarih ve VDENR-2009-1773/22 sayılı Vergi Suçu Raporunda atıfta bulunulan 10.11.2009 tarih ve VDENR-2009-1773/21 sayılı Vergi Tekniği Raporunun dosya içerisinde bulunmadığı, bu sebeple hangi faturaların ne şekilde sahte düzenlendiği, suça dayanak delillerin nelerden ibaret olduğunun anlaşılamaması karşısında, anılan vergi tekniği raporunun aslı veya onaylı sureti ilgili kurumdan getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1024
Karar No: 2021/4229
Karar Tarihi: 16.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1024 E.  ,  2021/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) İlk haksız hareketin kimin tarafından yapıldığının belirlenememesi sebebiyle; 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında CGK'nin 22.10.2002 tarih 2002/4-238 Esas ve 2002/367 Karar sayılı kararı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken, (3/4) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2) Sanığın, katılanı 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile yaraladığının, sanığın aracından ele geçirilen bıçak, katılanın beyanı ve bu beyanı doğrulayan adli tıp raporu ile sabit olması karşında, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7314
Karar No: 2012/4133
Karar Tarihi: 22.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7314 E.  ,  2012/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin, yasal süresinden sonra “müdahil” sıfatıyla bulunduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, sanık ...’in “tehdit” suçu yönünden 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’in “öldürmeye teşebbüs” ve “hakaret”; sanık ...’ın “hakaret” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Sanık ...'in yakın mesafeden av tüfeği ile ateş ederek batın bölgesine bir kez toplu girişle isabet sağladığı mağdur ...'ı, ince bağırsak delinmesine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, üst sınıra yakın bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 12 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in “öldürmeye teşebbüs” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar... ve ...’ın “hakaret” suçları yönünden, “hakaret” suçunun karşılıklı işlendiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Kendisini vekille temsil ettiren müdahil ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmediği, ancak Kanuna aykırı olduğu tespit edilen bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000.TL vekalet ücretinin sanık ...’den alınarak, müdahil ...’a verilmesine” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.