erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6601
Karar No: 2014/5447
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6601 E.  ,  2014/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/259973

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.01.2011

NUMARASI : 2010/31 Esas, 2011/3 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin temyiz itirazları ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten verilecek cezanın hakkaniyet gereği basit cinsel saldırı suçu için öngörülen asgari cezadan az olamayacağı ve eylemin işleniş şekli, işlendiği zaman dilimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınıp fiilin ağırlığıyla orantılı olarak, sanık hakkında beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan TCK.nın 102/2 ve 102/3-a maddeleri uyarınca verilecek cezadan aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle yapılacak indirimin, mağdura verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek uygun bir oranda yapılması suretiyle, beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiye karşı basit cinsel saldırı suçuna ilişkin aynı Kanunun 102/1 ve 102/3-a maddeleriyle belirlenecek cezanın altında tayin edilmemesi gerektiği düşünülmeyerek eksik cezaya hükmolunması,

Mağdure hakkında Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalında görevli dört ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca düzenlenen raporda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu ifade edilmekle birlikte, bu raporun usulünce teşekkül etmeyen heyetçe düzenlenmiş olması,mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.09.2010 tarihli raporunda ise mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden, sanığın eylemi nedeniyle mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4379
Karar No: 2009/7238
Karar Tarihi: 15.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/4379 E.  ,  2009/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.12.2007
Esas No: 2016/30540
Karar No: 2016/16272
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30540 E.  ,  2016/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18097
Karar No: 2014/10125
Karar Tarihi: 25.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18097 E.  ,  2014/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 50/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, ölen yakını olan ...'ya tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar ölen yakınına tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise, usulüne uygun tebligat yapılıp, tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2194
Karar No: 2014/35529
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/2194 E.  ,  2014/35529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2.İŞ)

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2010/1426-2012/833

DAVA :Davacı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai çalışması davalı şahitlerine göre hesaplanmıştır. Buna rağmen davalı şahitlerinin beyanlarına göre davacının, yazın 09:00-20:00, kışın 09:00-19:30 saatleri arasında çalıştığının kabulü gerekirken tüm çalışma döneminin 09:00-20:00 arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanması hatalıdır.

3- Fazla mesai ücreti açısından bilirkişi tarafından net 4149,30 TL. alacak miktarı hesaplanmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile fazla mesai alacağı 4149,30 TL. olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece, takdiri indirim veya sair bir gerekçe gösterilmeksizin fazla mesai alacağı olarak 2800 TL.’na hükmedilmiş, fazlaya dair hak reddedilmediği gibi saklı da tutulmamıştır.

Mahkeme kararında fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa oranının belirtilmemesi hatalıdır.

Her eda hükmü, aynı zamanda bir tespit hükmüdür. Ancak, yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının tespit içermediğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Belirtilen hususlar, davacı vekilinin temyizi olmadığı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek açıklığa kavuşturulmalıdır.

4-Fazla mesai ücreti açısından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, ıslah dilekçesi ile istenen 2500 TL. üzerindeki miktar için faiz yürütülemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.

5-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8476
Karar No: 2012/11699
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8476 E.  ,  2012/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan buğday, mısır, taze fasulye ve domatesin 2010 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak gösterir şekilde) il ve ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4718
Karar No: 2011/8632
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4718 E.  ,  2011/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/102
Karar No: 2015/3777
Karar Tarihi: 10.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/102 E.  ,  2015/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ....'nin kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/06/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..... müdafii Avukat .....'ın yokluğunda 11/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/5479
Karar No: 2009/6741
Karar Tarihi: 20.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5479 E.  ,  2009/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 143 ada 147 parsel sayılı 4466,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine Vekili dava dilekçesiyle; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 466,92 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile 143 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 4000,00 m²’lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve vergi kaydı lehe olduğ gibi aleyhe de delil oluşturacağı, davalıların dayandığı vergi kaydının taşınmaza uyduğunun kabul edildiği, vergi kaydının sınırlarında orman ve ham ... olarak tespiti yapılan 144 ve 148 nolu parseller olduğu bu nedenle vergi kayıt miktarına bağlı kalınarak 147 sayılı parselin (A) ile işaretli bölümünün davalı adına tesciline karar verilmesinde ve dava kısmen kabul edildiğinden yargılama giderlerinin buna göre hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4865
Karar No: 2019/14568
Karar Tarihi: 16.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4865 E.  ,  2019/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi.

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz talebi üzerine mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, 03.07.2015 tarihli ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, farik mümeyyizlik raporu için ödenen 700 TL'nin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "adli tıp raporu ve masraf gideri olarak hesaplanan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4489
Karar No: 2011/10672
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4489 E.  ,  2011/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 27.870,78 TL borcun 9.726,14 TL'lik kısmından sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde yer alan 1805,49 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Ankara 27. Noterliğince 12.09.2003 tarihinde 11365 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen “benzeri eğitim ve öğretim masrafları” içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacının sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacının borçlu olduğu ve olmadığı miktarları belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1116
Karar No: 2017/930
Karar Tarihi: 15.03.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1116 E.  ,  2017/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tasarlayarak yakın akrabayı öldürmek, bir suçu gizlemek, başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak için öldürme, birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçlarından sanıklar ..., Arjin Dikan ve ... haklarında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/239 Esasına kayden açılan kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer ağır ceza mahkemesine nakli istemi ile dairemize gönderildiği, Dairemizce 2016/11204 E. 2016/9994 K. sayılı ilam ile talebin reddine ilişkin karar verildiği, bu karara karşı sanıklar müdafiileri tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla;

İtiraz konusunda bir karar verilmesi için dosyanın Yüsek Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13815
Karar No: 2022/6047
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13815 E.  ,  2022/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içeriğine göre; faturaları düzenleyen şirket ve mükelleflerden bazılarının faturalarının kopyalanmak suretiyle kullanıldığı, sanığın Haziran/2011 döneminde 65.000 TL değerinde 10 adet fatura aldığı Muzaffer Karataş isimli mükellef hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, mahkumiyet kararı verildiği ve kararın Dairemizce incelenerek kesinleştiği, suça konu faturaların ödemesine ilişkin çekleri tahsil eden ... ve ... isimli şahısların vergi denetmenine verdikleri beyanlarına göre, sanık tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin muvazaalı olduğunun anlaşılması karşısında; Mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamenin 1 numaralı bendindeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın sahte fatura kullandığı kabul edilmesine karşın, gerekçe kısmının bir bölümünde “sahte fatura tanzim ettiği” ve hüküm bölümünde "sanığın sübut bulan 2011 yılı vergi dönemine ilişkin sahte fatura düzenleyip kullandığı”, 43. maddenin uygulandığı bölümde ise “sanığın bu vergi döneminde birden fazla fatura tanzim edip” denilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16505
Karar No: 2015/7404
Karar Tarihi: 03.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16505 E.  ,  2015/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşuturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “04.09.2014, 14.09.2014” yerine “04.09.2014” olarak gösterilmesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satmasından bir süre sonra Narkotik Şubesi polislerinin araması sonucu sanığın üzerinde satışa hazır halde uyuşturucu madde ele geçirilmesinden ibaret olayda TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirir şartların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.