erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5284
Karar No: 2023/7168
Karar Tarihi: 29.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5284 E.  ,  2023/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/83 E. 2023/195 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/695 E. 2020/443 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 78.086,12 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 20.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 78.086,12 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davalıya iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10418
Karar No: 2016/5348
Karar Tarihi: 20.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10418 E.  ,  2016/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ve duruşmada okunup sanıktan diyecekleri sorulmayan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahke- meleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, 11.04.2013 tarihli onaysız ekspertiz raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7409
Karar No: 2011/7826
Karar Tarihi: 09.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7409 E.  ,  2011/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye  Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :31.12.2009
Esas No: 2010/10707
Karar No: 2010/11807
Karar Tarihi: 01.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10707 E.  ,  2010/11807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.615,86 liralık takibe itirazın iptali, %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının satın aldığı faturaya dayalı sebze ve meyvelerin bedeli 2.591,86 TL'yi ödemediğini iddia ederek, tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, mal alınmadığı için borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, mahkemece re'sen teklif edilen davacının tamamlayıcı yemini ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kanun aksini emretmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispat ile yükümlüdür.

Davalı, akti ilişkiyi ve dava konusu malların teslimini inkar ettiğine göre, bu hususların ispat yükümlülüğü davacıya aittir.

Dava konusu alacak miktarına göre alacağın HUMK'nun 288.maddesinde belirtildiği şekilde senetle ispatı gerekir.

Hakim, takdiri delil ile ispatı caiz olan vakıayı ispat etmiş olan tarafa, kanaatini güçlendirmek için re'sen yemin teklif edebilir. Ancak, bir vakıanın takdiri delil ile ispatı caiz değilse (HUMK 288 ve 290 md.) ve o vakıa kesin delillerle ispat edilmemişse, mahkemenin ispat yükü kendisine düşen tarafa tamamlayıcı yemin teklif etmesine kanunen imkan yoktur. Bu durumda ise, ispat yükü kendisine düşen taraf, diğerine taraf yemini teklif edebilir.

O halde, davacının dava dilekçesinde "ve sair deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek, davacının davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13122
Karar No: 2014/18280
Karar Tarihi: 17.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13122 E.  ,  2014/18280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/241

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar M.. T.. vekili ve davalı M.N. tarafından temyiz edilmiş ise de; davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz istemlerinden vazgeçtiklerinden Dairemizin 11.03.2014 gün 2013/18338 Esas-2014/4721 Karar sayılı ilamı ile davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş, davalı M.. T.. vekilinin yargılama giderlerinin hatalı olduğu ve kararın tavzihine ilişkin talebi üzerine mahkemece verilen 21.05.2014 tarihli ek karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yanca bonoya dayalı olarak davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik açılan davada yerel mahkemece davanın kabülü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar M.. T.. vekili ve davalı M. N. tarafından temyiz edilmiş ise de; davalıların ayrı ayrı temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden Dairemizin 11.03.2014 gün 2013/18338 Esas-2014/4721 Karar sayılı ilamı ile davalıların temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu kez davalı M.. T.. vekili tarafından 20.05.2014 tarihinde sunulan dilekçe ile yanlar arasındaki protokolde dava dosyası için talep edilecek tüm harç ve masrafların davacı tarafından karşılanacağının belirtildiğinden hükümde davalılar aleyhine hükmedilen nisbi karar ve ilam harcının davacıya yükletilmesini talep etmiş, mahkemece 21.05.2014 tarihli ek karar ile istem doğrultusunda nisbi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı M. T. vekilinin talebi üzerine 21.05.2014 tarihli ek karar ile kesinleşmiş kararda hükmedilen nisbi karar ilam harcı davacı aleyhine değiştirilmiştir. Oysa mahkemece 10.07.2013 tarihinde esas hakkında karar verilmiş ve davalıların temyizden feragat etmeleri sonucu hüküm davalılar yönünden kesinleştiğinden davalı M.. T.. vekilinin 20.05.2014 tarihindeki istemi üzerine tekrar dosyanın ele alınarak ek karar ile hüküm fıkrasındaki nisbi karar ilam harcının davacı aleyhine değiştirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 21.05.2014 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9911
Karar No: 2008/5304
Karar Tarihi: 03.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/9911 E.  ,  2008/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007
Esas No: 2011/883
Karar No: 2012/32299
Karar Tarihi: 01.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/883 E.  ,  2012/32299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanığın eylemi sonucu mağdurun yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

b) TCK’nin 87/1-d-son maddesi uyarınca eylemin eşe karşı işlenmesi halinde verilecek cezanın 5 yıldan az olamayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6006
Karar No: 2012/8458
Karar Tarihi: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6006 E.  ,  2012/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 122 ada 29 parsel sayılı 991,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava dışı 122 ada 30 parsel sayılı taşınmazın eksik yüzölçümü ile kendisi adına tespit edildiğini, mevcut eksikliğin dava konusu taşınmazda kaldığını öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Davalı ... da yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 122 ada 29 parsel ve dava dışı 122 ada 30 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddinde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı ... adına tespit edilen dava dışı 122 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin ikinci satırında yazılı " ve 122 ada 30 parsel" sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1. bendin sonuna gelmek üzere "Dava konusu olmayan 122 ada 30 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne İADESİNE" sözlerinin eklenmesine; hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10393
Karar No: 2015/26597
Karar Tarihi: 03.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10393 E.  ,  2015/26597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/273411

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2011

NUMARASI : 2010/486 (E) ve 2011/249 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamı ile UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede motorlu araç trafik tescil belgelerinin aracın muayenesi bölümünde sahtecilik suçundan cezalandırılması istemi ile hakkında kamu davası açılan sanığın benzer suçlardan bir çok mahkemede yargılandığı, bazı dosyalar hakkında hüküm kurulup, temyiz incelemesi sonucunda karar verildiği anlaşılmasına göre; mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması bakımından, sanık hakkında benzer suçlardan başka mahkemelerdeki dava dosyalarının getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikali sağlanıp, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması;

2- Kabule göre;

5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13120
Karar No: 2014/18279
Karar Tarihi: 17.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13120 E.  ,  2014/18279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/272-2013/242

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de; davalıların ayrı ayrı temyiz istemlerinden vazgeçtiklerinden Dairemizin 11.03.2014 gün 2013/18338 Esas-2014/4721 Karar sayılı ilamı ile davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş, davalı M. N. yargılama giderlerinin hatalı olduğu ve kararın tavzihine ilişkin talebi üzerine mahkemece verilen 21.05.2014 tarihli ek karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı yanca bonoya dayalı olarak davalılar hakkında girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik açılan davada yerel mahkemece davanın kabülü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de; davalıların ayrı ayrı temyiz istemlerinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden Dairemizin 11.03.2014 gün 2013/18337 Esas-2014/4720 Karar sayılı ilamı ile davalıların temyiz istemlerinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu kez davalı M. N. tarafından 20.05.2014 tarihinde sunulan dilekçe ile yanlar arasındaki protokolde dava dosyası için talep edilecek tüm harç ve masrafların davacı tarafından karşılanacağının belirtildiğinden hükümde davalılar aleyhine hükmedilen nispi karar ve ilam harcının davacıya yükletilmesini talep etmiş, mahkemece 21.05.2014 tarihli ek karar ile istem doğrultusunda nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiş, ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı M. N. talebi üzerine 21.05.2014 tarihli ek karar ile kesinleşmiş kararda hükmedilen nisbi karar ilam harcı davacı aleyhine değiştirilmiştir. Oysa mahkemece 10.07.2013 tarihinde esas hakkında karar verilmiş ve davalıların temyizden feragat etmeleri sonucu hüküm davalılar yönünden kesinleştiğinden davalı M. N. 05.05.2014 tarihindeki istemi üzerine tekrar dosyanın ele alınarak ek karar ile hüküm fıkrasındaki nisbi karar ilam harcının davacı aleyhine değiştirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 21.05.2014 tarihli ek kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24550
Karar No: 2018/13836
Karar Tarihi: 31.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/24550 E.  ,  2018/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Diğer taraftan iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacak şekilde feshedildiğini ispat yükü işveren üzerindedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işveren ise herhangi bir haklı nedeni kanıtlayamamıştır. Bu itibarla, davalının iş akdinin işçi tarafından feshedildiğini iddia etmediği, ispat yükünün işveren üzerinde olduğu ve işverence iş akdini işçinin feshettiğinin kanıtlanamadığı gözetildiğinde ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4942
Karar No: 2018/19467
Karar Tarihi: 13.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4942 E.  ,  2018/19467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde, mağdur ...'nın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve 3. maddelerindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2027
Karar No: 2024/2056
Karar Tarihi: 17.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2027 E.  ,  2024/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.03.2023

SAYISI : 2023/409 E., 2023/578 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/181 E., 2022/311 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu davanın miktar veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam değer 15.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.