erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3461
Karar No: 2021/19230
Karar Tarihi: 09.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3461 E.  ,  2021/19230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından 13.10.2014 tarihli iddianame ile Kepsut Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/327 E, 2015/474 K sayılı dosyası ile açılan dava dosyasında, suça sürüklenen çocuğa müdafii atanmadığı, 13.11.2015 tarihli kararı ile ana dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Suç tarihinde 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk ...’in savunmasını yapması için zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK’nın 150/2, 188/1, 289/1-e, 216/2. maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6143
Karar No: 2020/7018
Karar Tarihi: 29.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6143 E.  ,  2020/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 19.11.2019 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 19.11.2019 tarihli ve 2018/3484 E., 2019/2320 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 29.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2767
Karar No: 2008/1998
Karar Tarihi: 28.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2767 E.  ,  2008/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Tekstil Ürün. İml.ve İhr. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin, birleşen dava ayıplı imalat bedelinin tahsili istemiyle yapılan takiplere vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararı davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı iş sahibine ait depoda bulunan elbiseler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, 2186 adedinde açık ayıp niteliğinde hatalı dikimler bulunduğu saptanmıştır. Dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinden ayıplı imalatın davacıya gönderildiği, davacı tarafından tamir edilerek tekrar davalıya iade edildiği anlaşılmaktır. Davalı iş sahibi ayrıca sözlü olarak ayıplı imalatlar konusunda davacıyı uyardıklarını, nitekim sevk irsaliyeleri ile de bir kısım ayıpların giderildiğini savunmuş, delil listesinde tanık anlatımlarına da dayanmıştır. Kural olarak ayıbın varlığı iddiası her türlü delille kanıtlanabilir.Davalı sözlü uyarısını tanık anlatımlarıyla kanıtlamak istediğine göre bu husustaki tanık listesi istenilmeli ve ibraz ettiğinde tanıkları dinlenmeli, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanıtlandığında, ayıplı imal edilen elbisenin piyasa fiyatlarıyla satışından elde edilecek gelir düşülerek kalan miktar bakımından birleşen davada hüküm kurulmalıdır.Aksi durumda şimdiki gibi davalı iş sahibinin davası reddedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ve birleşen davada davacı ... Tekstil Ürün. İml.ve İhr. A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4185
Karar No: 2019/4214
Karar Tarihi: 28.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4185 E.  ,  2019/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesi uyarınca fiili işledikleri sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklanen çocukların işlediği iddia olunan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin belirlenebilmesi amacıyla adlî tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk hâlinde uzman hekimden suç ve suç tarihini de içerecek şekilde rapor aldırılması gerekirken, suça sürüklenen çocukların daha önce işledikleri başka bir hırsızlık suçu ile ilgili alınmış raporların dosyaya konulması ile yetinilerek, duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... müdafii ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3423
Karar No: 2013/5009
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3423 E.  ,  2013/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-h-son, 35/2, 53/1, 63 maddelerince 13 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, olay tarihinde hayvan otlattığı sırada ırmak kenarında uyuyakalan mağdurun yanına bıçakla yaklaşması üzerine mağdurun uyandığı ve bağırmaya başladığı, sanığın, mağdurun boğazına bıçak dayadığı, mağdurun direnmesi üzerine bıçakla ellerinden yaraladığı, mağdurun başındaki yazması ile kollarını arkadan bağladığı, bir eli ile boğazını sıktığı, mağdurun baygınlık geçirmesi üzerine, cinsel saldırı amacı ile mağduru mısır tarlasına sürüklemeye çalıştığı, mağdurun ayılması üzerine mağdurun bacaklarının üzerine oturtarak iki eli boğazını sıktığı, bunun üzerine tekrar bayılan mağdura cinsel saldırıda bulunduğu ve öldü zannederek mısır tarlasına sürükleyip bırakdığı ve ölüp ölmediğini kontrol etmek amacı ile tekmelediği, mağdurun sağ el, alın, sol çene, sol kulak ve boyun bölgelerinden ... tehlike geçirmeksizin, etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 13 ile 20 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak,

alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacı ile öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6138
Karar No: 2013/8017
Karar Tarihi: 30.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6138 E.  ,  2013/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'nın mernis adresine gönderilen karar, muhatap adresten taşındığından Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; tebligat belgesinden ilgili Kanun'un 21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince davalının (muhatabın) yeni adresinin araştırılıp araştırılmadığı belli olmadığı gibi muhataba keyfiyetin haber verilmesini sağlayacak en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirim yapılmamıştır. Bu hali ile yapılan tebligat gerçersiz olup adı geçen davalıya hükmün usulüne uygun bir şekilde tebliği (tüm şartlarına uyulmak suretiyle) temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7327
Karar No: 2018/13424
Karar Tarihi: 13.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/7327 E.  ,  2018/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İcra mahkemesinin şikayetin kabulüne ilişkin kararının alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.4.2017 tarih ve 2016/21103 E. - 2017/6402 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Alacaklının karar düzeltme başvurusu ise, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2017 tarih ve 2017/14276 E. - 2017/12104 K. sayılı kararı ile süre yönünden reddedilmiştir.Alacaklı, 18.11.2017 tarihli dilekçesinde, onama ilamına ilişkin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu belirterek, karar düzeltme isteminin süreden reddine dair kararın hatalı olduğundan bahisle Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2017 tarih ve 2017/14276 E. - 2017/12104 K. sayılı kararından rücu edilmesini talep etmiştir.

HMK'nin geçici 3. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan; "Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir" hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilme olanağı bulunmamakla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.02.2012 tarih ve 2012/12-172 Esas 2012/44 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, süresinde karar düzeltme talebinde bulunulduğu halde, istemin süresinde olmadığından bahisle reddedilmesi halinde açık bir maddi hatanın varlığı nedeniyle süre yönünden ret kararından dönülerek işin esasının incelenmesi olanaklıdır.Somut olayda, Yargıtay onama ilamının alacaklının vekiline 31.5.2017 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen tarafından karar düzeltme dilekçesinin 12.6.2017'de verildiği, bu durumun dosyada mübrez icra mahkemesince tutulan 01.12.2017 tarihli tutanakla sabit olduğu gibi, UYAP kaydında da karar düzeltme dilekçesinin havale tarihinin 12.6.2017 olduğu görülmüştür. Buna göre alacaklı vekilinin 12.6.2017 tarihli karar düzeltme talebinin yasal 10 günlük süre içerisinde olduğunun kabulü gerekmiştir.O halde; alacaklının karar düzeltme isteminin süreden reddine dair Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2017 tarih ve 2017/14276 E. - 2017/12104 K. sayılı kararı maddi hataya müstenit olduğundan oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 27.4.2017 tarih ve 2016/21103 E. - 2017/6402 K. sayılı kararının karar düzeltme incelemesine geçildi:Karar düzeltme dilekçesi içeriğine göre, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1087
Karar No: 2008/439
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1087 E.  ,  2008/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmış, davalı ayıp bulunmadığını savunmuş, birleşen davasında iş bedelinden kalan alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda tişörtlerin üzerine yapılan baskının ayıbı bulunduğu, teslim zamanında görülebilecek açık ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Davacı iş sahibi ayıp ihbarıyla ilgili olarak delil listesinde tanık anlatımına da dayanmıştır. Ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ispat edilebileceğinden davacıdan tanık listesi istenilmeden eksik incelemeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan teslim edilen ürünlerin sayısı itibariyle ayıp ihbarının yapılması gereken makul süre de saptanmış değildir. O halde yapılması gereken iş, davacı iş sahibine ayıp ihbar konusunda tanıklarını bildirmesi için süre verilmesi, bildirdiğinde tanık anlatımları ile ayıbın süresi içinde yapılıp yapılmadığının incelenmesi, ayrıca bilirkişilerden ek rapor alınarak teslim edilen ürünlerin sayısına göre ayıbın bildirimi için gereken makul sürenin de saptanması, sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile birleşen davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9815
Karar No: 2021/11191
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9815 E.  ,  2021/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, müşteki ...’a karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden, müştekinin zararı dava açılmadan önce karşılandığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 168/2. maddesi uygulanarak suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

2-Müşteki ...‘a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, 80-90 TL paranın çalındığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları, müşteki ...’a karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçları, müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ile müşteki Göngül Yurtsever’e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler yönünden hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

4-Kabule göre de;

a-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a ve müşteki ...’e yönelik hırsızlık, müşteki ...’a yönelik mala zarar verme, müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerden olan malın değerinin az olmasına ilişkin TCK'nın 145/1. maddesinden ve yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7373
Karar No: 2013/7247
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7373 E.  ,  2013/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/227419

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 02/03/2011, 2009/293 (E) ve 2011/40 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. K..'ın kardeşi mağdur Özkan'ı nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Sanığın temyiz dilekçesinde, eylemini psikolojik rahatsızlığı nedeniyle gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında, TCK.nun 32. maddesi kapsamında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre, olay günü sanık ile kardeşi mağdur arasında işe girme meselesi yüzünden çıkan tartışma sırasında, mağdurun kendisine tokat atmasının yarattığı hiddetin etkisi altında kalan sanığın mutfaktan aldığı bıçağı onun göğsüne saplayarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

a-Sanığın bıçakla yaralama eylemini, mağdurun kendisine yönelik haksız tahrik teşkil eden davranışının yarattığı hiddetin etkisi altında kalarak gerçekleştirdiği gözönünde tutularak TCK.nun 29. maddesi uyarınca cezasından asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Olayda kullanılan ve adli emanetin 2008/3414 sırasında kayıtlı olan bıçağın, sanık ve mağdurun anneleri ile birlikte yaşadıkları evin mutfağından alındığı, bizzat sanığa ait olmadığı gözetilerek sahibine teslimine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun ancak kısmen farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22093
Karar No: 2015/15064
Karar Tarihi: 12.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22093 E.  ,  2015/15064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/144768

Mahkemesi : Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/12/2013

Numarası : 2013/86- 2013/134

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, kusura, eksik incelemeye ilişkin, katılan vekilinin ise üst sınıra yakın bir ceza verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14394
Karar No: 2009/4494
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14394 E.  ,  2009/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... yönetimine verdiği kömür bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davacı 6.5.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın sebebini ıslah ederek 8.6.2000 tarihli tutanak ile kömür alışverişi ve borca yönelik tarafların imzasının bulunduğu belgeye dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aynı konuda derdest dava olduğunu, ilgili fatura borcunun yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, faturaya dayanılarak açılan davanın sebebinin, ıslah ile değiştirilemeyeceğine dayanılarak fatura bedelinden bakiye kalan 47,00 YTL alacak üzerinden itirazın iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı kömür alışverişinden kaynaklanan alacağının tahsili için öncelikle 15.12.1999 tarihli 1.869,00 YTl lik faturaya dayanarak eldeki davayı açmış, Yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 8.6.2000 tarihli tarafların imzası bulunan ve aradaki alacak borç ilişkisinin kabulü ile ödemelere yönelik anlaşmanın bulunduğu tutanağa dayanmıştır. Mahkemece ıslah talebi kabul edilerek 8.6.2000 tarihli tutanak uyarınca davalının borcu olup olmadığı araştırılıp, tutanak değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent uyarınca sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.