erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11869
Karar No: 2016/3991
Karar Tarihi: 08.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11869 E.  ,  2016/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 114 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.03.2016 gününde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (...) 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18147
Karar No: 2024/8107
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18147 E.  ,  2024/8107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1535 E., 2015/1157 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yeterli inceleme yapılmadığına, suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, yeni kesilmiş köklerin yanında emvallerin bulunduğu ve yapılan incelemede mahalli geleneklere göre korumasını yapan sanığa ulaşıldığı ve sanığın yakacak ihtiyacı için kestiğini beyan etmesi üzerine tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, orman muhafaza memurlarının bir araya gelerek kendisini ezmeye çalıştığı için soruşturmada bu beyanda bulunduğunu, dedesi vefat ettikten sonra suç konusu yerin korumasının tüm köylüye geçtiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, sanığın suç konusu yerden ağaç kesmek için daha önce başvuru yaptığını, ağaçları sanığın kestiğini tespit ettiklerini ve sanığa neden kestiğini sorduklarında yakacak ihtiyacı için kestiğini söylemesi üzerine tutanak düzenlendiklerini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde yapacak nitelikte emval veren ağaçların dikiliden motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6650
Karar No: 2020/19607
Karar Tarihi: 14.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/6650 E.  ,  2020/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı,

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla,

Katılan vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3019
Karar No: 2025/945
Karar Tarihi: 23.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/3019 E.  ,  2025/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2016/280 E., 2017/181 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.02.2017 tarihli ve 2016/280 Esas, 2017/181 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin huzurunda verilen 13.02.2017 tarihli kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 20.02.2017 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, gerekçeli kararın 07.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği ancak yapılan tebligatta, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanlar vekiline yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/1395
Karar No: 2008/2832
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1395 E.  ,  2008/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı Rektörlük vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, Belediye’nin talimatı ile diğer davalı için yapılan imalâtın bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak alacağın her iki davalıdan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamından davacı ile davalı Belediye arasında 12.02.1999 ve 22.03.1999 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, bu sözleşmeler ile davalı Üniversiteye ait Avcılar Kampüsü Ana Giriş Kapısı Binası inşaatının ve çevre düzenlemesi işlerinin yapımı kararlaştırılmıştır. Dava konusu edilen işlerin ise sözleşme konusu işleri kapsamadığı ve bu sözleşmelerin devamı niteliğinde bulunan işlerden olmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle sözleşmelerin kapsamında kaldığı düşünülerek davalı Belediye’nin alacaktan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Belediye hakkında açılan dava reddedilmelidir.

2- Davalı Üniversitenin temyiz itirazlarına gelince; işin bağış olarak yapıldığına dair diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamakta ise de, dava konusu imalâtın Üniversitenin mülkiyetinde bulunan binaya yapıldığı ve Üniversitenin yararına faydalı imalâttan bulunduğu dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığına göre davalı Üniversitenin BK’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince imalât bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. İşin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden bedel ödenmelidir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava dilekçesindeki rakamlar ve birim fiyatlar esas alınarak hazırlandığından mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak imalâtın gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedeli saptanıp, davalı Üniversiteden tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı Avcılar Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Belediye yararına, 2.bentte yazılı nedenlerle de davalı Üniversite yararına BOZULMASINA, davalı Üniversite’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalı Üniversite’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Belediye’ye geri verilmesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16243
Karar No: 2017/630
Karar Tarihi: 25.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16243 E.  ,  2017/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 325- TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 370-TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 205-TL değer biçildiğinden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı TOKİ Başkanlığından peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/772
Karar No: 2023/1978
Karar Tarihi: 05.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/772 E.  ,  2023/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın tamamı bakımından ilk defa hangi tarihte imar planına alındığı, tamamının imar planı içerisinde olup olmadığı ve bu imar planı gereğince imar durumunun ne olduğunun belediyeden sorularak ilgili bilgi ve belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2727
Karar No: 2019/5072
Karar Tarihi: 23.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2727 E.  ,  2019/5072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in, katılan ...’e karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yağma eyleminin geceleyin ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149/1-d-h maddesi yerine aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2010 gün ve 2007/369 Esas, 2010/407 Karar sayılı mahkûmiyet kararının, sadece sanık ... tarafından lehe olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 17.12.2015 tarih ve 2015/16893 Esas, 2015/23368 Karar sayılı ilamıyla sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunarak bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında anılan kararla katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan “1 yıl” hapis cezasının ve basit yaralama suçundan hükmolunan "600 TL" adlî para cezasının kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nin 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 148/1, 62. maddeleri uyarınca sonuçta hükmolunan “5 yıl hapis cezasının”, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak korunarak “1 yıl hapis ve 600 TL adlî para cezasına” indirilmesi suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında, usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5559
Karar No: 2012/2880
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5559 E.  ,  2012/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına göre, hükmün CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrası uyarınca temyizi olanaklı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddeleri uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Temel ceza belirlenirken TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca sanık- tan ele geçirilen silah sayısına göre alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı tespit edilen adli para miktarı ile uygulanan kanun madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

3- Karar başlığında, “27.02.2008” olan suç tarihinin “27.01.2008” olarak yanlış yazılması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapıl- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği kısmına "52/2. maddesi gereğince gün- lüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve hükümden TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve ayrıca gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27.02.2008" olarak yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.02.2012 günün- den oybirliğiyle karar verildi.