Esas No: 2016/30728
Karar No: 2019/10847
Karar Tarihi: 05.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30728 E.  ,  2019/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/100 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlandığını ve bu karar sonucunda ilgili taşınmazda kendisinin hisse sahibi olduğunu, hükmün infazı için Tapu Müdürlüğüne müracaat ettiğinde, taşınmaz ile ilgili olarak borcu yoktur ibareli rayiç bedel yazısının belediyeden alınmasının istendiğini; taşınmazda hissesi olan davalının emlak vergisi borcu ortaya çıkması üzerine davalıya durumun bildirildiğini ancak ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine davalıya ait emlak vergilerinin tamamının kendisi tarafından ödendiğini bundan sonra ise yaptığı bu ödemelerin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2120 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, icra takibine konu alacak miktarından, icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasında davalının borçlu olduğunu kabul ettiği 12.042,58 TL'nin düşülerek, bakiye kısmına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığından icra takibine itirazda bulunduğunu, sicil müdürlüğünün mahkeme kararını uygulamak zorunda olup taşınmazın hissedarlarının vergilerini ödemek zorunda bırakmasının anlaşılır olmadığını, davalıya ait ve ... Belediyesi sınırları içerisinde bulunan başka taşınmazlarına ait davacının yaptığı ödemeleri yine de iyiniyetle zaten icra dosyasında kabul ettiklerini, fakat davacının, davalıya ait ve 2009 yılından itibaren Büyükçekmece Belediyesi sınırlarında kalmış olan taşınmazlarının da vergisini ödediğini ancak bu vergilerin zaten kendilerince belediyeye ödendiğini, sistemlerinden diğer belediyeye geçen taşınmazları silmemesi nedeniyle davacının ikinci defa ve ilgili olmayan belediyeye yani ... Belediyesine ödeme yaptığını, bunda da kendilerinin bir sorumluluğu olmadığını, bu miktarlar ve husus yönünden de davacıınn muhatabının yersiz ve fazla vergi tahsil eden ... Belediyesi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının 12.974,54 TL yönünden kabulü ile, ... 2. İcra müdürlüğünün 2014/2120 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının bu miktar yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına (2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/526 Esas 2014/651 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 12.042,58 TL dışındaki alacak yönünden), icra inkar tazminatına talebinin ve kötü niyet tazminatları taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık alacaklı ve borçlu ilişkisinde olup olmadıklarına ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalının mükellefi olduğu vergileri ödemiş olduğu, ödeme makbuzlarının toplamının 25.257,12 TL olduğu, ancak talebinin 25.017,12 TL olmasına göre, icra mahkemesinde kabule dayalı olarak hüküm altına alınan 12.042,58 TL den tenzili ile isteyebileceği bakiye tutarın 12.974,54 TL olduğu, alınan bilirkişi raporunun ödeme dekontları da dikkate alındığında yerinde olduğunun görüldüğü gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, karara dayanak yapılan bilirkişi raporuna davalının yaptığı itirazlar mahkemece karşılanmamış ve gerekçesiz bir şekilde reddedilmiştir. Davalı, kendisine ait olan ve ... Belediyesi sınırlarından Büyükçekmece Belediyesi sınırlarına geçen diğer taşınmazları için de davacının davaya konu ettiği ödemeleri yaptığı ... Belediyesinin, sistemlerinden ilgili taşınmazları düşmemesi sebebiyle mükerrer ödeme olarak yaptığını ve bu nedenle de sorumluluğu olmadığını,ve kendisinin de zaten ödemelerini yaptığını beyan etmiş, ilgili belediyelerden ödeme dekontlarının sorulup yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemiş ve dosyaya bir takım belgeler sunmuştur. Bu yönüyle alınan bilirkişi raporu eksik ve yetersiz olup,karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece, belediyelerce tahsil edilen vergi ve benzeri sorumluluk konuları ile ilgili uygulamalar ve mevzuat hakkında bilgisi olan üçlü bilirkişi heyetinden, davalının bilirkişi raporuna itirazları da gözönünde bulundurularak, taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Mevcut araştırma ve bilirkişi raporu olayı çözümlendirici nitelikte değildir. Açıklanan nedenlerle, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 223,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.