erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2716
Karar No: 2012/5094
Karar Tarihi: 06.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/2716 E.  ,  2012/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vergi dairesinde icra memuru olan sanığın, tanık A.Z.T’nin işyerine gidip vergi borcu için 2.000 YTL tahsilat makbuzu kesip adı geçene vermesine karşılık, kendisinde kalan makbuz suretine 1.500 YTL yazıp vergi dairesi veznesine adı geçen adına 1.500 YTL yatırması eyleminden açılan davada;

İddia konusu eylemin TCY.nın 212.maddesi yollamasıyla TCY.nın 204.maddesinde düzenlenen evrakta sahtecilik ve TCY.nın 247/1-2.maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği, kanıtları ve sanığın kastını değerlendirmenin eylem oluşmuş ise suçu nitelendirmenin ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden asliye ceza mahkemesinde yargılamaya devamla davanın neticelendirilmesi;

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13353
Karar No: 2012/495
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13353 E.  ,  2012/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2658
Karar No: 2021/9031
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2658 E.  ,  2021/9031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında takipsizlik kararı verilen Onur Vana isimli fabrikanın sahibi olan ... tarafından, inşaatı yeni tamamlanmış olan fabrikanın temizlik işinin 01.04.2014 tarihli hizmet sözleşmesi ile sanığın sahibi olduğu ... temizlik şirketine verildiği, sözleşmenin 3.3. maddesine göre, temizlik işi yapılırken meydana gelen her türlü zarardan taşeron firmanın sorumlu olduğu hükmüne yer verildiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın kızı olan sanık ... ’in, temizlik firmasının tüm işlerini yürüten firma yetkilisi olarak görev yaptığı, olay günü temizlik firmasında çalışan ölen ...’ın yer yıkama makinesi ile fabrikanın temizliğini yaptığı, fabrikanın yerden 2.5 metre yüksekliğindeki camlarının ise camların önüne kurulan iskelelere çıkmak suretiyle ... tarafından silindiği, Fatih’in işinin çıkması üzerine silinmeyen camları silmek için ölen ...’ın zeminden 2,5 metre yükseklikte bulunan tuvalet camını, tuvaletin üzerinde bulunan iskeleye çıkarak sildiği sırada düşmesi sonucu meydana gelen olayda; işveren tarafından işçilerin yüksekten düşmesini önleyecek ve engelleyecek, düşmeyi önleyecek platform, güvenlik ağları vb. Koruma tedbirlerinin alınmadığı,iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği yönünden gerekli iş organizasyonunun sağlanmadığı, kontrol ve denetimin yapılmadığı, işçilere yüksekte çalışma konusunda eğitim ve kişisel koruyucu malzemelerin verilmemesi nedeni ile sanığın asli derecede kusurlu olduğu yönündeki soruşturma aşamasında alınan 08/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında alınan 09.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun, tüm dosya içeriğine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın temizlik şirketini fiilen yürütmediğine, kızının işleri yürüttüğüne, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığına, katılan vekilinin ise cezanın az olduğuna ve paraya çevrildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2637
Karar No: 2014/18749
Karar Tarihi: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2637 E.  ,  2014/18749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Sivas İli ... İlçesinde bulunan Otel... isimli iş yerine müşteri görünümünde gittiği, kendisini otel çalışanları katılanlar ... ve ...'a ilçeye yeni atanan doktor olarak tanıtıp kendisi ile aynı ismi taşıyan amcasının oğlu ...'ın kimlik bilgilerini kullanarak otele giriş kaydını yaptırdığı, doktor olduğu izlenimini uyandırıp çevresindeki katılanların güvenini kazanmak amacıyla, otel içerisinde takım elbise ile gezinmek ve odasında steleskop aleti ile doktor dosyası bulundurmak şeklinde hileli davranışlar sergilediği, eşinin doğum yaptığını, kendi telefonunun bozuk olduğunu söyleyerek katılan ...'tan cep telefonunu, bankaların kapalı olması ve daha sonra çekip iade etme bahanesi ile de diğer katılan ...'den 40 TL para ve 2 adet 250 'lik kontör temin edip geri döneceğini söyleyerek otelden ayrıldığı ve kayıplara karıştığının anlaşıldığı olayda, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6091
Karar No: 2018/1109
Karar Tarihi: 08.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6091 E.  ,  2018/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, ağaç kesmek suretiyle gerçekleştirilen açma eyleminin, sanığın kullanımındaki eski açma alanının genişletilmesi amacıyla gerçekleştirildiğinin belirtilmesi ve ağaçları bizzat kesmesinin gerekmemesi karşısında, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2489
Karar No: 2013/13142
Karar Tarihi: 11.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/2489 E.  ,  2013/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2011 gün ve 2008/320 Esas, 2011/79 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın 15 yaşından küçük mağdur ...'ı abisi tanık Mehmet'in izni ve onayıyla gezdirmek bahanesiyle yanına alıp boş bir eve götürmesinin ardından basit cinsel istismarda bulunduğunun tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında mevcut haliyle olay sırasında mağdur üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanık hakkında eylemine TCK.nın 103/1. maddesi ile belirlenen temel cezanın koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3. maddesi uyarınca artırılmaması karşı temyiz olmadığından ayrıca bu husus mağdurun ruh sağlığının bozulması nedeniyle sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik edilmesi karşısında sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13288
Karar No: 2012/497
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13288 E.  ,  2012/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Çevreli köyünde 101 ada 202 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK' nın 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3877
Karar No: 2018/2748
Karar Tarihi: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3877 E.  ,  2018/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, uyulan bozmaya ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu nitelikli yağma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara, ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ve sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 11.04.2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...’nın katıldığı oturumda, sanık ... ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2007/15267
Karar No: 2007/16155
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15267 E.  ,  2007/16155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince, Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallarının haczi mümkün değildir.

İcra Mahkemesinin gerekçesinde de yasanın bu hükmü tartışılmış, ancak, haczedilen............................ve ...................plakalı araçların kamu hizmetlerinde fiilen kullanılmadığı sonucuna varılarak şikayetin reddedildiği tesbit edilmiştir.

Belediye Başkanlığınca  söz konusu araçların belediyenin çeşitli birimlerinde, yani kaldırım yapım onarım denetimi, temizlik işleri denetimi, parke yapımı ve denetimi, su arızalarının yerinde denetimi ve incelenmesi, yol yapımı ve tamirlerinin yerinde denetimi gibi hizmetler ile evrakların   teslimi,   belediye   başkanlığını   temsilen   çeşitli   toplantı   ve konferanslarda, birim müdürleri, başkan yardımcıları ve başkan tarafından kullanıldığının bildirildiği görülmektedir. Bu kullanım biçiminin aksi iddia edilmemiş, alacaklı vekili mahcuzların makam aracı olarak kullanıldığını ileri sürmüştür. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre Belediye Başkanına makam aracı olarak tahsis edilmiş olması halinde de kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından bir adet makam aracının kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece borçlu belediyeden, haczedilen araçlardan hangisinin Belediye Başkanına makam aracı olarak tahsis edildiği sorularak bu araç yönünden şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14503
Karar No: 2012/2782
Karar Tarihi: 28.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14503 E.  ,  2012/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davcı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19646
Karar No: 2016/10371
Karar Tarihi: 16.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/19646 E.  ,  2016/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu ... İlçesi ... Mahallesi 116 ada 327 parsel sayılı taşınmazına, komşu 328 parsel maliki davalının 14,67 m²'lik alanda 1 adet köpek barınağı ve üzüm çardağı yapmak, çeşitli ağaçlar da dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalesinin meni ile köpek barınağı, üzüm çardağı ve ağaçların kaldırılarak, taşınmazın boş olarak teslimini istemiştir.

Davalı, taşınmazı satın aldıktan sonra, 2006 yılında yapılan ölçümde herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, davacıların babasının o tarihte yapılan sözleşmeyi de imzaladığını, haksız tecavüzü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,müdahalenin keşfen saptandığı, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 114.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/911
Karar No: 2017/366
Karar Tarihi: 20.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/911 E.  ,  2017/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2015 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'un; 13.11.2001 günü müşteki ...'ın dershane çıkışında ... civarına geldiği sırada sanıklardan birisinin müştekinin koluna girip "konuşacağız" diyerek müştekiyi ...'un arkasındaki çamlığa götürdüğü, diğer sanığın elinde bıçakla geldiği ve müştekinin üzerinde bulunan 110 dolar ve 55.-TL parasını zorla aldıkları,

14.01.2002 günü, müşteki ...'i Kavaklı Belediyesi binası karşısında yolda yürürken yanlarında bu dosyada sanık gösterilmeyen... olduğu halde, müştekiyi zorla çamlığa götürdükleri, bıçak çekerek 20.-TL parasını ve cep telefonunu yağmaladıkları, aynı zamanda hırkasını da aldıkları, müşteki ...'i, müştekinin ... Mağazası yanında yürüdüğü sırada, yine yanlarında hakkındaki evrak tefrik edilen... olduğu halde, üçü birlikte bıçak çekerek çamlığa götürüp, cep telefonu ve 15.-TL'sini yağmaladıklarının anlaşılması karşısında;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'nin müştekiler ... .'e karşı kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma ve birden fazla kişi tarafından birlikte silahla yağma suçlarını işledikleri sabit olan yukarıda anlatılan olaylarda; sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 499/1-2.cümle maddesi kapsamında olup, 5237 sayılı TCK'nın 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCK'nın 499. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, dosyaya konu eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2, 109/3-a-b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilerek; sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 499/1-2.cümle maddesiyle; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c, 62; 109/2, 3-a-b, 62. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sanıklar yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6360
Karar No: 2013/9515
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6360 E.  ,  2013/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2013 gün ve 2012/41 Esas, 2013/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, yatmakta olan mağdurenin yanına uzanarak bacağını, göğüslerini elleme ve dudağından öpme şeklindeki eylemine ilişkin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesince "travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu" yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen dokunma, sıkma, öpme gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde mağdurun olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği gözetilmeden mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması ve rapordaki sonucun dayandığı verilerin açıkça yazılması yerine eksik ve yetersiz adli tıp raporuna dayanılarak ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.