Esas No: 2022/390
Karar No: 2023/195
Karar Tarihi: 23.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/390 E.  ,  2023/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/187 E., 2019/284 K.

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30/01/2013

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davalının Van

ilinde birden fazla okulun yapımını üstlendiğini, yapılan okulların 21/05/2001 tarihinde kesin

kabullerinin yapıldığını, 2011 yılında Van ilinde meydana gelen depremler sonrası hasar alan okullarda

yapılan incelemede beton değerlerinin proje değerinden düşük çıktığını, davalı yüklenicinin ağır kusurlu

olduğunu, okullara güçlendirme ve onarım masrafları yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydı ile 1.000.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep

etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili

olduğunu, teslimin gerçekleştiği 2001 tarihinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımının geçmesi sebebi ile

davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun yerine

getirdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli ve 2013/5 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararıyla;

taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, yetkisizlik

nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2014 tarihli ve 2013/5 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararına

karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 27/01/2015 tarih ve 2015/3 Esas, 2015/416 Karar sayılı ilamı ile temyize

konu kararın onanmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında dava konusu okul

binalarının usulüne uygun yapılmadığı, ... ... İlköğretim Okulu için güçlendirme

maliyetinin 599.830,62 TL, ... ... İlköğretim Okulu için güçlendirme maliyetinin 611.494,77

TL olduğu anlaşılmakla, tarafların sair tüm itirazlarının reddine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde

bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddinin gerektiği, sürenin eserin

tesliminden itibaren başlayacağını ve dava tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, beton

dayanım ve kalite değerlendirmesinin eserin yapıldığı yıl itibarı ile değerlendirilmesi gerektiğini, eserin

yapıldığı yılda yürürlükte olmayan deprem yönetmeliğine göre değerlendirme yapılamayacağını, iş

sahibinin kendi testlerini yaptıktan sonra eseri teslim aldığını, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında yapılan okullarda meydana gelen ayıpların giderim bedelinden

davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında,

"Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm ile

gerekçenin önemi Anayasa düzeyinde vurgulanmış olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır.

2.1086 sayılı Kanunu'nun 388., 435-436-437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126. maddesi,

360. Maddesi. 3. 07.06.1976 tarihli ve 1976/3-4 Esas, 1976/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme

Kararı’nın gerekçesinde de; “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir

biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun

olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez

bir gerçektir.” şeklindeki açıklamaya yer verilmiştir.

2. Değerlendirme

1. Yukarıda belirtilen ilgili hukuk uyarınca bir mahkeme kararında; tarafların iddia ve savunmalarının

özetlerinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin,

delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve

hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün

gerekçe bölümüdür.

2. Somut olayın incelenmesinde, davacının iddiaları karşısında, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde

cevap dilekçesi ile usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemece

verilen kararın gerekçesinde 1086 sayılı Kanunun 388/3 maddesine ve yukarıda

belirtilen yasal mevzuata uygun olarak davalının zamanaşımı def’inin değerlendirilerek, bu savunmanın

reddine ya da kabulüne yönelik bir değerlendirme yapılması gerekirken, herhangi bir gerekçe

göstermeksizin savunmanın değerlendirilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması

gerekmiştir. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer

olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

23/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.