erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30123
Karar No: 2015/10398
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30123 E.  ,  2015/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2014/37-2014/435

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9638
Karar No: 2013/13590
Karar Tarihi: 06.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/9638 E.  ,  2013/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde sekreter olarak çalışmakta iken hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek, yıllık izin ücreti ile ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, işyerini devamsızlık yaparak terkettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

.E) Gerekçe:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece kurulan bu hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı işveren fesih gerekçesi olarak devamsızlık olgusuna dayanmış ise de, kendisinin de imzası bulunan çıkış bildirgesinde fesih nedeninin 17. madde olarak belirtilmiş olması karşısında, davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatı hakkı doğduğunun kabulü gerekirken aksine yorum isabetli değildir. Davalı işverence düzenlenen diğer işçi çıkış bildirim listesinde istifa nedenine dayanması bu durumu değiştirmez.

Diğer yandan, davacının yıllık iznini kullandığının ispatı işverene ait olup, işveren bu hususu yazılı kanıtla ispatlamak zorundadır. İşveren tarafından yıllık izinlerin kullanıldığına ilişkin yazılı delil sunulmadığına göre, bu alacağın da kabulü gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12764
Karar No: 2024/13809
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12764 E.  ,  2024/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/372
Karar No: 2020/1878
Karar Tarihi: 26.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/372 E.  ,  2020/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına tescilli bulunan dava konusu 216 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapudan terkinini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ..., ..., ..., ... ve Hurinaz Sütçü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkini isteğine ilişkindir.

Somut olayda; Her ne kadar Mahkemece, davaya konu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Kesin hüküm dava şartlarındandır (HMK mad.114/1-i). Hazine'nin de tarafı olduğu bir ilam ile taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil ettiği benimsenerek bir tescil hükmü kurulur ve taşınmaz hakkında bir sicil kaydı tesis edilirse, artık bu kararın Hazine'yi bağlamayacağından söz edilemez. Dava konusu 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın davalıların murisleri olan ... ve ... adına ½ paylı olarak 15.11.2002 tarihinde hükmen tescil edildiği, tescile dayanak ilamda Hazine'nin taraf olduğu, yapılan yargılama sırasında Mahkemece taşınmazın denizden kazanılma bir yer olup olmadığına dair araştırma ve inceleme yapılmakla taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında olduğunun tespit edildiği ve kararın 15.11.2002 tarihinde kesinleştiği anlaşmaktadır. Bu durumda dava konusu parselin tapuya tesciline esas olan Karacabey Kadastro Mahkemesinin 25.08.2000 tarihli ve 1994/4 Esas ve 2000/1 Karar sayılı ilamının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu açık olup, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Davalılardan ..., ..., ..., ... ve Hurinaz Sütçü’nün temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33250
Karar No: 2014/23090
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33250 E.  ,  2014/23090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede ,Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

I-Mağdurun dersaneyi 21.30'da kapatıp gittiğini, ertesi sabah 07. 00'da hırsızlığı fark ettiğini beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin gerçekleşme zamanının kesin olarak tespit edilememesi karşısında, eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 143 ve 116/4 maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

II- Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında , 5271 sayılı CYY.nın 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği ancak aynı maddenin 11. fıkrasına göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

IV- Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36338
Karar No: 2021/13649
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36338 E.  ,  2021/13649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Mahkemece sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli karar sanığın vasisine 01.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve hüküm süresinde temyiz edilmediğinden 10.03.2016 tarihinde kesinleştiğine dair şerh verilerek 06.04.2016 tarihinde infaz işlemleri için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, daha sonra sanık tarafından cezaevi idaresi vasıtasıyla gönderilen 02.07.2018 tarihli dilekçeyle Mahkemeye müracaat edilerek verilen karar karşı uzlaşma yasasından faydalanmak istediğini beyan ettiği, Cumhuriyet başsavcılığı infaz bürosunca 6763 sayılı Kanun uyarınca değerlendirme yapılması için Mahkemeye 05.12.2016 tarihinde bildirimde bulunulduğu ve Mahkemece 08.12.2016 tarihli ek karar ile uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilerek infazın durdurulmasına karar verildiği, sonrasında ise uzlaştırma işleminin olumsuz sonuçlanması nedeniyle 05.09.2017 tarihli ek karar ile infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği, sanığın yukarıda belirtilen talebi hakkında da Mahkemece 13.07.2018 tarihli ek karar ile uzlaştırma prosedürü uygulandığından talebin reddine karar verildiği ve bu kararın sanığa cezaevi idaresi vasıtasıyla 20.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra sanık tarafından cezaevi idaresi vasıtasıyla gönderilen 16.11.2020 tarihli dilekçeyle Mahkemeye müracaat edilerek kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığından hükmü temyiz ettiğini beyan ettiği incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın hakkındaki mahkumiyet hükmünden en geç münhasıran uzlaştırma işlemleri yapılmasını talep ettiği 02.07.2018 tarihli dilekçeyle haberdar olduğunun ve temyiz isteminin de süresinden sonra yapıldığının anlaşılması karşısında, sonucu itibarıyla doğru olan temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 23.11.2020 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3450
Karar No: 2021/7669
Karar Tarihi: 08.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3450 E.  ,  2021/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/529 Esas ve 2011/47 Karar sayılı ilamı ile ... Belediyesi aleyhine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 8.000 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek açtığı tapu kaydının iptali ile terkini davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, ancak aynı taşınmaz için daha önce 16.07.2002 tarihinde açtıkları ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/320-402 Esas ve Karar sayılı ilamı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptal ve terkinine karar verildiğini ve bu kararın 23.10.2010 tarihinde kesinleştiğini, HMK 375/1-ı bendi kapsamında önceki hükme aykırı karar verilip kesinleştiğini ilerini sürerek ikinci hükmün yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın tümünün kıyı kenar çizgisinin içerisinde kalmadığını mahkemenin kısmen iptal ve terkin kararının doğru olduğunu belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının doğal kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirtildiği, yargılamanın iadesi sebebinin mevcut olduğu, davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2006 tarih 2006/320 E. 2006/402 Karar sayılı kararına rağmen aynı taşınmaz hakkında aynı sebep ile dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kesin hükmün dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile Yargılamanın Yenilenmesi talebinin kabulüne ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2011 tarih 2009/529 Esas, 2011/47 Karar sayılı kararının iptali ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelenerek, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26373
Karar No: 2015/6980
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26373 E.  ,  2015/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/170-2014/397

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9687
Karar No: 2010/10993
Karar Tarihi: 25.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9687 E.  ,  2010/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 10/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait olan 101 ada 1 parsel parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde olduğunu, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; kadastronun kesinleşme tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve 3402 Sayılı Kanunun 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,  davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespiti ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazine’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).

Hal böyle olunca; yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazine’nin davasında haklı olduğu gözetilerek, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,  25.10.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2010/17997
Karar No: 2011/5528
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17997 E.  ,  2011/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacakının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, üç adet pancar söküm makinesini davalılara 11.500 TL bedel ile sattığını, bu makinelerin davalı ...'e ait tıra yüklenerek götürüldüğünü,ancak davalılarca satış bedelinin havale edileceği söylenmesine rağmen gönderilmediğini belirterek 11.500 TL'nin 09.09.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davacı tarafça alım satım akti ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... yönünden yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,,

2-Davacı delil olarak 09.09.2009 tarihli belgeye dayanmış olup,mahkemece bu belgenin davalı ..... tarafından imzalandığı kabul edilmiş,ancak taraflar arasında iddia edilen alım satım ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bu karar davalı ..... tarafından temyiz edilmediğine göre mahkemenin bu belgenin davalı .....'ten sadır olduğu yönündeki kararı kesinleşmiştir.Bu belge her ne kadar satış ilişkisini

2010/17997-2011/5528

kanıtlamaya yeterli değilse de HUMK 292. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.Yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan bu belgeye dayanan davacı alım satım ilişkisini ispatlamak durumundadır. Davacıdan tanık dahil tüm delilleri, varsa davalının karşı delilleri istenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.