erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17083
Karar No: 2013/19757
Karar Tarihi: 12.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17083 E.  ,  2013/19757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Kendi adına asaleten ...'ne velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... vasisi ... aleyhine 27/.../2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten öldürme eylemi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .../06/1966 gün ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davalı, aynı zamanda akrabası olan davacıların desteğini, başına iki el ateş etmek sureti ile öldürmüş, cesedini naylon bir torbaya sarmak sureti ile ıssız bir yerde ateşe vermiştir. Olayın bu oluş biçimi, olay tarihi, davacıların ölene yakınlık derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; ölenin eş ve çocuğu olan davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15252
Karar No: 2014/788
Karar Tarihi: 17.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15252 E.  ,  2014/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ...'ya temyiz dilekçesi Mernis adresine tebliğ edilmesine karşın hüküm, yurtdışında ikamet ettiği belirtilerek iade edilmiş olup hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmamıştır. Mahkemece, hükmün usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin geçmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7654
Karar No: 2016/7604
Karar Tarihi: 07.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7654 E.  ,  2016/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (sanıklar ... ile...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar... ile ...'ın nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından mahkûmiyetlerine; sanık ...'in basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyeti ile kasten yaralama suçundan beraatine; sanık ...'in atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararları ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ...ile ... haklarında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarının ONANMASINA,

Sanık ... hakkında basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında, sanık ... tarafından diğer sanıklarla beraber zorla hürriyetinden yoksun kılındığına ve cinsel saldırıya maruz kaldığına dair istikrarlı bir anlatımının bulunmaması, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın inkara yönelik savunmasının aksine cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21638
Karar No: 2012/23164
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21638 E.  ,  2012/23164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçlar ile yapıların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19490
Karar No: 2021/8429
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19490 E.  ,  2021/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, ancak hüküm kısmında bu suç ile ilgili karar verilmemediği anlaşılmış ise de; bu suç bakımından zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline isteme aykırı olarak İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4622
Karar No: 2020/1846
Karar Tarihi: 20.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4622 E.  ,  2020/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/03/2018 tarih ve 2018/41-2018/143 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2020 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalıların donatanı ve kaptanı bulundukları 4365 ton ağır fuel oil yüklü tankerin 29/12/1999 tarihinde Ambarlı açıklarında fırtına nedeniyle ikiye ayrılarak bir kısmının dibe oturduğunu, tankerdeki bir kısım yakıtın denize yayıldığını, lodosun etkisiyle 5-6 km.’lik alana yayılarak deniz yüzeyinde kalın tabaka oluşturduğunu, bir kısmının deniz dibine çöktüğünü, zamanla buharlaşma ve çözülme yolu ile çevre kirliliği yarattığını ileri sürerek, şimdilik 690.000,00 TL çevre zararının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise bakiye zarar olan 4.878.000,00 USD'nin olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki karşılığı Türk Lirasının davalılardan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, birleşen davaya yönelik zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacının uğradığı zararın ve bundan doğan aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getiren müvekkillerinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, 690.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 35.350,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, asıl ve birleşen davada davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/444
Karar No: 2019/13912
Karar Tarihi: 14.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/444 E.  ,  2019/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçirilen ve 17.04.2014 tarihli ön rapor ile 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak bıçaklardan olduğu tespit edilip yargılama sonunda müsaderesine karar verilen bıçak ile ilgili olarak sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddesine aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nın 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla;adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası bulunan ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden sanığın pişmanlığı, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup cezasının ertelenmesi hususunda olumlu kanaat oluştuğu şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9252
Karar No: 2015/12051
Karar Tarihi: 02.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9252 E.  ,  2015/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/261028

MAHKEMESİ : Kaş (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2012/193 Esas, 2012/604 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte olan 28/07/2002 tarih ve 24829 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sığır Cinsi Hayvanların Tanımlanması, Tescili ve İzlenmesi Yönetmeliğinde menşei şahadetnamesi bulunan hayvanın, nakil işlemi için görülme zorunluluğunun bulunmaması karşısında, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2340
Karar No: 2012/6565
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2340 E.  ,  2012/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, temizlik hizmeti bedelinin tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı tarafından temizliği yapılan inşaatı bitmiş iki okula ait metrajları yüksek hesapladığını, sözleşmenin 6. Maddesine göre yapılan temizliğin metrajı, kalitesi ve süresi konusunda müvekkilinden onay alındıktan sonra fatura tanzim edilmesi gerekirken, sözleşmenin bu hükmüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, inşaat alanının tamamı üzerinden yapılan hesaplama yönteminin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacı tarafından temizlenen pencere, kapı, ayna, lavabo gibi yerlerin ayrı ayrı m2'sinin hesaplanmasının ve faturaya dahil edilmesinin sözleşmeye uygun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda uyuşmazlık, sözleşmede belirtilen temizlik bedelinin hesaplanmasında hangi yüzeyin veya yüzeylerin esas alınacağı noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda bu hususun internetten tespit edilen temizlik şirketlerinden sorulduğu ve alınan cevaplar çerçevesinde sadece zemin yüzeyinin m2’si üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Halbuki bilirkişi, özel ve teknik bilgisi nedeni ile seçilip, özel ve teknik konuda görüş bildiren kişidir. Bilirkişinin kendisine verilen görev ile ilgili araştırma yapmasında bir engel olmamakla birlikte esasen kendisinde bulunması gereken özel ve teknik bilgiyi uygun olmayan yöntemlerle başkalarından temin ederek rapor düzenlemesi doğru olmayıp, bu husus başlı başına bilirkişinin özel ve teknik bilgisinin rapor düzenlemek için yeterli olmadığı anlamına gelir. Bilirkişi, mahkemece kendisine tevdi olunan görevi bizzat yerine getirmekle yükümlü olup, görevin icrasını kısmen veya tamamen başka bir kimseye bırakamaz (HMK m.276). Bu nedenle mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden yeniden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2- Sözleşmeden doğan temizlik ücreti alacağının likit (belirlenebilir) olduğu gözetilmeden yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1157
Karar No: 2012/11793
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1157 E.  ,  2012/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'un, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kasten yaralama suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme nitelikli cinsel saldırı suçları ile her üç sanığın yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2011 gün ve 2010/142 Esas, 2011/174 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar İsmail ve ... müdafileri ile sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda iddia makamının esas hakkındaki mütalaasına yer verilmeyerek CMK.nın 230. maddesine aykırılık yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

İddianamede CMK.nın 225. maddesi gereğince sanıklar İsmail ve ... hakkında yağma suçundan açılmış dava bulunmadığı gibi bu konuda daha sonradan ek iddianame de düzenlenmediği halde, bu sanıklar hakkında yağma suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sanıkların olay tarihinde, alkollü olan müştekiyi evine götürmek bahanesiyle ...'e ait araca aldıktan sonra, rızası dışında ıssız bir yere götürdükleri, sanıklardan İsmail'in müşteki ile cinsel ilişkiye girmek istediği ancak kendisinin hasta olması sebebiyle cinsel ilişkiye giremediği, diğer sanıklar ilişkiye girdiği sırada sanık ...'in de 3 metre kadar ilerde bekleyip olanları izlediği, sanık ...'in kendisine atılı cinsel saldırı eyleminden vazgeçtiği kabul edilse dahi, diğer sanıkların gerçekleştirmiş oldukları cinsel saldırı eylemlerinden dolayı sorumlu bulunduğundan, sanık ...'ın da zincirleme nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen hapis cezalarında TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 ay eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar İsmail ve ... müdafileri ile sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.