erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1971
Karar No: 2015/2599
Karar Tarihi: 10.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1971 E.  ,  2015/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/306632

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2011/193 (E) ve 2013/201 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin istenmesi üzerine vergi denetmeniyle görüşerek depoda bulunan defter ve belgeleri birkaç gün içinde teslim edeceğini söyleyip muhasebecisine de talimat verdiğini, daha sonra muhasebecinin defter ve belgeleri vergi denetmenine götürmesine rağmen faturaların eksik olması nedeniyle teslim alınmadığını, 2008 yılının başında faaliyetini yasal olarak durdurup memleketi Rize'ye geldiğini ve halen boş beyanname verdiğini savunması, tanık olarak dinlenen muhasebe firması çalışanı G. S. A.. de sanığın beyanlarını doğrular şekilde ifade vermesi karşısında, 213 sayılı VUK'nın 139/2. maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden saptanmadan defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuken geçersiz olacağı cihetle; savunmanın doğruluğu açısından bu konunun vergi idaresi ve vergi suçu raporunu düzenleyen denetmen H. K.. sorulup araştırılarak faaliyetine devam ettiğinin tespiti halinde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik inceleme yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27021
Karar No: 2013/48829
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/27021 E.  ,  2013/48829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça konu saha üzerindeki ağaçlar yerine saha üzerinde mevcut bulunmayan ve miktar olarak yediemine alınmamış mahsulun müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1 .maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararda müsadereye ilişkin paragrafta “.... mahsulün....” ibaresinin “...ağaçların...“ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15523
Karar No: 2018/7670
Karar Tarihi: 12.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15523 E.  ,  2018/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 13/12/2011 günü ... yönetiminde aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen davacı ... 'na çarpması sonucu davacının yaralanarak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacıda sakatlık nedeniyle kazanma gücünde kayıp meydana geldiğini belirtip 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olup davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti gereği 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası yaralanan davacının maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini ayrıca tarafların kazadaki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini bu nedenle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 1.728,78 TL tazminatın dava tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı küçük ..., mahkeme ara kararına dayalı olarak maluliyet ve kazanma gücü kayıp oranının tespiti için 22.05.2014 ve 16.05.2014 tarihlerinde ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müracaat etmiştir. Yapılan muayene neticesinde 88,00 TL ve 27,50 TL ile 6,00 TL ve 21,20 TL toplam 143,00 TL masraf edilmiş ve dekontlar davacılar vekili tarafından dosyaya sunulmuştur. Mahkemece gerekçeli kararda 143,00 TL'nin davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 2. bendinde bu miktarın yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinde “...bilirkişi gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve 143,00 TL Adli Tıp muayene ücreti” ibaresinin eklenmesine, “...774,70TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “917,70TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6597
Karar No: 2020/6302
Karar Tarihi: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6597 E.  ,  2020/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 20.04.2009 tarih ve 101/34 sayılı mütalası ve eki suç raporunun 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu halde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.04.2009 tarih ve 2009/17201 esas sayılı iddianamesi ile 2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ve mahkemece belirtilen suçtan hüküm kurulmuş ise de; dava zamanaşımının, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.12.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10421
Karar No: 2010/15385
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10421 E.  ,  2010/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim masrafı olarak talep edilen 106.824,20 TL'nın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’in Deniz Harp Okulunda öğrenciyken okulla ilişiğinin kesildiğini, adına 106.824,20 TL borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, bu alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece davalıların Deniz Harp Okulunda gördüğü eğitimi nedeniyle personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olacağını belirten bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş, karar davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5401 Sayılı Kanunla birlikte 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde de değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9644
Karar No: 2019/9880
Karar Tarihi: 29.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9644 E.  ,  2019/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2010 tarih ve 2009/1004 Esas - 2010/ 290 Karar sayılı ilamıyla mala zarar verme suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CYUY.nın 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı Yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY.nın 58/6.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13236
Karar No: 2013/7775
Karar Tarihi: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13236 E.  ,  2013/7775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın ikamet ettiği evinin eklentisi niteliğindeki bahçe içerisinde bırakılan motorsikleti çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınanın ikamet ettiği evinin eklentisi niteliğindeki bahçe içerisinde bırakılan motorsikletin direksiyon kilidini kırarak hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “Kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1567
Karar No: 2020/7201
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1567 E.  ,  2020/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/15556 Esas sayılı, 13.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açıldığı, Mahkemece 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu suçlar yönünden her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK’nin 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2728
Karar No: 2014/12616
Karar Tarihi: 18.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2728 E.  ,  2014/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/1346-2013/1469

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 31.08.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesini davalı J.. K.. Okul Aile Birliğini temsilen, davalı A.. N.. ise okulu temsilen imzalamış olup kendi adlarına bir işlem yapmadıkları görülmektedir. Öte yandan Davalı Okul Aile Birliği 31.01.2005 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalıların kira sözleşmesini kendi adlarına yapmadıklarından davada taraf ehliyetleri bulunmamaktadır. Ancak şahıslara karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3570
Karar No: 2014/15179
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3570 E.  ,  2014/15179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/629-2013/729

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 1988 yılından itibaren davalılara ait olan tavuk çiftliğinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 16/01/2012 tarihinde emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ancak davalıların kedisine tazminat ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.000 TL kıdem tazminatı alacağının yasal emeklilik süresinin tamamlanması tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hizmet sözleşmesine dayalı kıdem tazminatı tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının, davalıya ait çiftlikte tarım işçisi olarak çalıştığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının işyerinde çalışması nedeniyle Borçlar Kanununda düzenlenen bir alacağının olup olmadığı hususundadır. Tarım işçisi olan davacı, İş Kanunu kapsamında işçi sayılmadığından, sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle, İş Kanununda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemez ise de, taraflar arasında mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, davacı, Borçlar Kanununda düzenlenmiş olan hakları yönünden, aynı Kanunun 313 ve devamı maddeleri ile aynı Yasanın 340-345 maddelerine dayanarak talepte bulunabilir. O halde mahkemece, davacının Borçlar kanununda düzenlenmiş olan tazminat hakları yönünden bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5946
Karar No: 2016/8850
Karar Tarihi: 03.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5946 E.  ,  2016/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince Ortahisar Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümündeki (davalı Trabzon Büyükşehir Belediyesi adına tapuya TESCİLİNE) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.