Esas No: 2019/4817
Karar No: 2021/12871
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4817 E.  ,  2021/12871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Akaryakıt istasyonunda lisans dışı olarak ele geçen düzenek ve donanımın gümrüklenmiş değerinin Gümrük İdaresinden sorulmak suretiyle tespiti, mümkün olmadığı takdirde bilirkişiye inceleme yaptırılarak belirlenecek değer esas alınmak suretiyle;

Sanıklar hakkında, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme ile yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi ile kovuşturma aşamasında uygulanması mümkün hale gelen etkin pişmanlığa ilişkin düzenlemenin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiillerinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde gerekçesiz olarak hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

3- Sanık ...'un tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındakı ilamın elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olduğu, bu suçun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK'nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanmış olması karşısında, sabıka kaydındaki elektrik hırsızlığına ilişkin ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın sabıkasının tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,

4- Marker seviyesi geçerli ve teknik düzenlemelere uygun olan dava konusu akaryakıtın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

5- Katılan ... İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinin, sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi,

6- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02/06/2014 yerine 26/05/2014 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin diğer gerekçelerine katılmakla birlikte, ayrıca aşağıda belirtilen ve müsnet suçun unsurları itibarıyla oluşmadığından sanıkların beraatleri yönünden de bozulması gerekirdi. Şöyle ki;

6455 sayılı Yasanın 54. maddesiyle 5607 sayılı Yasanın 3. maddesine eklenen 14. fıkrası, "Kaçak akaryakıt veya sahte ulusal marker elde etmeye, satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman bulunduranlar iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Sanıklardan ... tarafından kiralanarak işletilmekte olan, diğer sanık ...'un ise gayri resmi yetkilisi olduğu akaryakıt bayilik lisansına sahip ... Petrol adlı iş yerinde 26/05/2014 günü yapılan rutin denetimde, geliş kaynağı tespit edilemeyen ancak marker seviyeleri geçerli ve teknik düzenlemelere uygun 14.541 lt ve 4.198 kg motorinin ele geçirilmesi üzerine başlayan soruşturmada; 02/06/2014 günü yapılan incelemelerde istasyonun sağ tarafında bulunan elektrik trafosundan çıkan elektrik tellerinden güç alan, tanklara ait dalgıçlara bağlı olan, akaryakıt tanklarının çalışmasını değiştiren uzaktan kumanda (komuta) sistemi olduğu görülerek söz konusu elektrik düzeneğine bağlı olan frekans alıcısı, adaptör ve akım rolesine el konulduğu, ayrıca istasyonda bulunan 4 adet yer altı tankında yer alan iki probun tahta parçaları ile sabitlendiği, diğer ikisinin çalışır vaziyette olduğu, pompaya bağlı ara birim ünitelerinin mühürsüz olduğunun belirlenerek sanıklar hakkında 5607 saylı Yasanın 3/14. madde ve fıkrasına muhalefet suçundan kamu davası açılmış olduğu,

Sanık ...'nin savcılık ifadesinde; istasyonda bulunan düzeneğin önceden kalma olabileceğini, düzenekten bilgisinin olmadığını belirttiği, savunmasında; istasyonu 2 yıl kadar önce devraldığını, kaçak akaryakıt satmadığını, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ... müdafiinin beyanında; uzaktan kumandalı sistemin önceki kiracılardan kalan bir sistem olup, sanıklar tarafından lamba ya da alarm sistemi olarak düşünüldüğünü, raporlarda belirtildiği üzere sistemin çalışır halde olmadığı, istasyonda kaçak akaryakıt da ele geçmediği ve faturasız akaryakıt satışının tek başına suç teşkil etmediğini belirttiği, sanık ...'un savcılık ifadesinde; istasyondaki uzaktan kumanda düzeneğini, LPG alarm sitemi zannediyor olduğunu, kendisi istasyonda çalışmaya başlamadan önce de söz konusu düzeneğin istasyonda olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, savunmasında ise; istasyonu diğer sanık adına işletmekte olduğunu, kaçak akaryakıt işi yapmadıklarını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, istasyonun mülk sahibi olan tanık Mehmet Topçu'nun mahkemedeki beyanında; söz konusu iş yerini sanık ...'e 2014 yılında kiraladığını, sanıktan önce de iş yerini 2 kez kiraya vermiş olduğunu, istasyondaki aktarma düzeneğini ...adlı kiracının olduğu dönemde de görmüş olduğunu, kendisine düzeneğin lamba yakma düzeneği olduğunun söylenmiş olduğunu belirterek, önceki kiracı olan ...Petrol adlı firmaya ait kira sözleşmesini dosyaya ibraz ettiği, ... Akaryakıt firmasında teknisyen olarak çalışan bilirkişi ...tarafından tank dalgıcına takılan uzaktan kumanda sistemi düzeneği ve yakıt şamandırasına sıkıştırılan ağaç parçalarının ne işe yaradığı hakkında düzenlenen 06/11/2014 tarihli raporda; kumandanın yön değiştirme özelliği ile pompadan gelen komutun yönünü değiştirerek tesisata dalgıç tarafından basılan ürünün tanklarını değiştirerek 2 tankı bir tesisatta kullandığını, bu yönüyle bir tankın otomasyonda diğer tankın otomasyon sistemi dışında çalışmasını sağlayarak bir otomasyon aldatma yönteminin oluşturulmuş olduğunu, prob şamandırasına takılan ağaç parçalarının tankın içinde bulunan yakıtın otomasyon sitemine yansımasını engellemekte olup, kasıtlı olarak takılmış olduklarını belirttiği, elektrik mühendisi bilirkişi...tarafından düzenlenen 17/07/2014 tarihli raporda; cihazın uzaktan kumanda cihazı olarak düzenlenmiş olduğu, adaptörünün arızalı olması sebebiyle çalışır durumda olmadığı, düzeneğin tamamlanması yani arızanın giderilmesi halinde aktif olarak kullanılabileceğini, hali hazırda çalışmadığının belirtildiği olayda; probe şamandıralarına takılan ağaç parçalarının 6455 sayılı Yasanın 54. maddesiyle 5607 sayılı Yasanın 3. maddesine eklenen 14. fıkrası kapsamında ekipman veya düzenek olarak kabul edilemeyeceği, istasyonda ele geçen uzaktan kumanda sisteminin ise adaptörünün bozuk olması sebebiyle çalışır durumda olmamasının tanık Mehmet Topçu'nun beyanı ile desteklenen uzaktan kumanda sisteminin istasyonun önceki kiracılarından kalmış olduğu yöndeki savunma içerikleri ile uyumlu olması ve suç tarihinden hemen önce sanık ... tarafından istasyonun kiralanmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatleri yerine, yazılı gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekçesiyle de kurulan hükmün bozulmasına karar verilmemesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12.10.2021