Esas No: 2024/23590
Karar No: 2025/2075
Karar Tarihi: 13.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/23590 E.  ,  2025/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/352 E. 2024/171 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2014/618 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.09.2023 tarihli ve 2020/19847 Esas, 2023/6323 Karar sayılı kararı ile temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken uygulama olanağı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin tatbiki, uygulamaya göre de hesap hatası sonucu eksik ceza tayini ve müsaderenin hatalı hükümle uygulanması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli ve 2023/352 Esas, 2024/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 6600 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanığın Temyiz İstemi

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

2. Sanık müdafinin Temyiz İstemi

Mesleki mazeretinin kabul edilmesine rağmen dinlenmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kanun yollarına başvuru sürelerinin hatalı gösterildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın 28.01.2014 ve 21.05.2014 tarihleri arasında mağdur ve katılanlara ait kuyumcu dükkanlarından sahte 100,00 TL'lik banknotlarla alışveriş yaptığı iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle sunduğu dilekçelerin kabulüne rağmen yapılan duruşmalara katılmadığı, her ne kadar kanun yollarına başvuru süresi hatalı gösterilmiş ise de sanık ve müdafinin süresinde temyiz talebinde bulunmaları nedeniyle bu durumun bozma konusu yapılamayacağı, sanığın kuyumculuk işi ile uğraşan mağdur ve katılanların işyerlerinden yaptığı alışverişlerde birden fazla sahte parayı gerçek paralar arasında tedavüle koyarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2024 tarihli ve 2023/352 Esas, 2024/171 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.