erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5274
Karar No: 2016/6497
Karar Tarihi: 30.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5274 E.  ,  2016/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek bu suç ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.102015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdurlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararı ile cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, mağdurların evine gelerek kapıyı ısrarla çalıp, açılmayınca tekmeleyerek ayrılması biçimindeki eylemini gerçekleştirdiği yerin konut eklentisi olup olmadığı hususunda eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, keşif yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6667
Karar No: 2014/8284
Karar Tarihi: 05.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6667 E.  ,  2014/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2011/117-2012/359

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Kıymet takdir raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde 33 adet armut, 26 adet elma, 27 adet erik,1 adet ceviz, 25 adet akasya, 6 adet kavak ağacı tespit edilmiş olup dava konusu taşınmazın fiili durumu yerine taşınmazın bulunduğu İmrahor Köyünde genelde meyve bahçelerinin elma, armut, kayısı, şeftali ağaçlarından oluştuğu belirtilerek taşınmaz üzerinde bulunmayan kayısı ve şeftaliyi kapama karışık meyve bahçesi içinde değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2-Taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirildiği halde üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilerek kamulaştırma bedeline eklenmesi,

Kabule görede;

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece salt fazladan depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3261
Karar No: 2020/3541
Karar Tarihi: 10.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3261 E.  ,  2020/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın tarla olan cinsinin çayır olarak değiştirilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; taşınmazın vasfının düzeltilmesine dair verilen 19/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12768
Karar No: 2012/11234
Karar Tarihi: 14.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12768 E.  ,  2012/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Hakaret suçlarından kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Tehdit suçundan hükümlülük kararının incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sabıka kaydında tekerrüre esas olabilecek eski hükümlülük kararı olmasına karşın 5237 ... TCK'nun 58. maddesinin uygulanmamış olması karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı kabul edilmiş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Katılanların anlatımına göre sanığın elinde bıçakla tehdit suçunu gerçekleştirmiş olması karşısında 5237 ... TCK'nun 106/2-a maddesi ile hüküm kurulması gerekirken, bıçağı ele geçmemiş olması şeklindeki yetersiz gerekçelerle aynı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince hükümlülük kararı verilmesi,

b) Olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün olduğu anlaşılan ve görevsiz mahkemede dinlenen tanık Sevim Yeşilova'nın duruşmaya çağrılarak ifadesinin alınmaması sureti ile CMK'nun 7.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp aleyhe temyiz olmadığından CMUK 326 maddesinin göz önüne alınarak sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18924
Karar No: 2024/10269
Karar Tarihi: 28.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18924 E.  ,  2024/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/67 E., 2016/127 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyada sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, mağdurenin beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, olay günü ve saatinde iş yerinde bulunan ve tanık olarak dinlenen müşteri ile dükkan çalışanlarının beyanlarında sanığın mağdure ile ilgilenmediğinin anlaşıldığına, ayrıca mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor verilmiş olsa da olaydan sonra sosyal medya hesabında paylaştığı fotolardan mağdurenin sosyal ilişkilerinin iyi olup ruh sağlığındaki bozulmanın kalıcı olmadığının anlaşıldığına, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Alınan raporlarda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu bildirilmesine rağmen Mahkemesince sanık hakkında alt sınırdan ceza verilip gerekçesiz olarak artırım yapmadığına, bunun hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosyada mevcut Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Adli Tıp Kurulunun 11.12.2015 tarihli ve usule uygun olan raporuna göre mağdurenin olay nedeni ile ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğu tespit edildiğinden anılan rapor dikkate alınmak suretiyle suç tarihinde sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesindeki hüküm de dikkate alınarak, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların karşılaştırılarak belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde gerekçeli kararda gösterilmesi suretiyle değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/846
Karar No: 2014/905
Karar Tarihi: 27.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/846 E.  ,  2014/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Talep, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca davaya katılan feri müdahil tarafından temyizine ilişkindir.

Müdahilin yer aldığı davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı da, yalnız davanın taraflarına aittir. Müdahil, yanında davaya katıldığı tarafla birlikte kararı kanun yoluna götürebilir. Yalnız başına kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Ancak, kanuna aykırı olarak kendisi hakkında hüküm verilmişse, sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü tek başına temyiz edebilir. Dosya içeriğine göre, kararı temyiz eden müdahilin, yanında davaya katıldığı davalı kararı temyiz etmemiştir, müdahil hakkında verilen bir hükümde bulunmamaktadır. Bu sebeple kararı tek başına temyiz hakkı bulunmayan müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19005
Karar No: 2018/5562
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19005 E.  ,  2018/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/03/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü 101 ada 85 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5585
Karar No: 2010/5661
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5585 E.  ,  2010/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen hakemin reddi davası sırasında davacı taraf vekili 11.07.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakem yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıçlar gibi görev yapan hakemlerin, bu görevlerini yerine getirirken tıpkı hakimler gibi tarafsız olmalarını gerektirir. Bu nedenledir ki; H.Y.U.Y.'nın 521. maddesinde de açıklandığı gibi hakemlerde red edilebilir. Red sebepleri hakimlerin red sebepleri gibidir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakemin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5024
Karar No: 2011/687
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5024 E.  ,  2011/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalılar 1-... 2-Anadoluhisarı...Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü'nü temsilen ... arasındaki davadan dolayı Beykoz 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2009 gün ve 2009/26-2009/293 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.06.2010 gün ve 2010/1531-3114 sayılı ilamı aleyhinde davalı Anadoluhisarı...Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğü'nü temsilen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'na yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4142
Karar No: 2018/8719
Karar Tarihi: 08.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4142 E.  ,  2018/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davanın Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan bedel tespiti ve tescil davası olduğu, davacı ... Belediye Başkanlığınca ... Mahallesi 418 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ile tesciline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin 23.03.2013 tarihinde davacı ... tarafından ilgili banka şubesine depo edildiği anlaşılmış olup karar başlığında davacı olarak ... Belediye Başkanlığı adına ... Büyükşehir Belediyesinin gösterilmesi

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden

Gerekçeli kararın karar başlığından davacı bölümünden [... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (... Belediye Başkanlığı Adına)] kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (... Belediye Başkanlığı) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9496
Karar No: 2006/16729
Karar Tarihi: 30.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9496 E.  ,  2006/16729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili 11.03.2005 günlü dilekçe ile 20.000.YTL manevi tazminat, 10.000 YTL maddi tazminat isteminde bulunmuş olup, yerel mahkeme tarafından "Tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine , bakiye istemin reddine şeklinde karar verilmiş ise de hüküm altına alınan tazminatın cinsi açıklanmadığından karar usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde maddi ve manevi tazminat hakkında ayrı ayrı hüküm kurmaktan ibarettir.Hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2006
Esas No: 2012/14067
Karar No: 2014/14209
Karar Tarihi: 11.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14067 E.  ,  2014/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.07.2006 havale tarihli iddianame içeriğinde mağdurelerin şüphelinin eylemleri nedeniyle ruh sağlıklarının bozulduğunun, yargılama aşamasında alman doktor raporlarında da mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki mahkemenin görevi hususundaki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında katılan ...ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı, tehdit suçunun 5237 sayılı TCK.nın 106/1. maddesinde düzenlendiği, anılan bu maddede öngörülen cezanın üst sınırına nazaran, adı geçen suçun 5237 sayılı TCK.nın 66/1-2. fıkrası uyarınca sanıklar yönünden 8 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgu tarihi olan 09.08.2006 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında katılanlar .... ve ......’a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Mağdurelerin aşamalarda samimi görülen beyanları, anne ...'nın ifadesi, olayın intikal şekli, tanık beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, doktor raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın suç tarihinde 15 yaşını ikmal etmeyen yaşı küçük üvey kızları olan mağdurelere birden fazla kez zorla beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında lehe kanun değerlendirilmesi de yapılarak sanığın TCK.nın 103/1, 3, 4, 43. (2 kez) maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, lehe yasa durumuna göre de TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi.

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.