erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11503
Karar No: 2012/14070
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11503 E.  ,  2012/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Çaycuma İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2010/3400 sayılı takip dosyası ile takip dayanağı 14.03.2008 tanzim ve 10.05.2008 vade tarihli 5.000,00 TL tutarındaki senet nedeniyle borçlu olmadığının tespine  karar verilmesini  talep ve dava etmiştir

Davalı vekili; davacının senetteki imzasını kabul ettiğini, tanık deliline dayanamayacağını, müvekkilinin bononun meşru hamili olduğunu, davanın reddini talep etmiş, davacının katılmadığı mazerette bildirmediği 08.12.2012 tarihli celsede davayı takip etmek istemediklerini beyan etmiştir.

Mahkemece taraflarca takip edilmeyen ve bunun sonucu HUMK. 409. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılan davanın yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10296
Karar No: 2012/21730
Karar Tarihi: 28.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10296 E.  ,  2012/21730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında tanzim edilen iddianamede 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi ile eylemin işgal ve faydalanma olduğu belirtilerek dava açıldığı ancak mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu yerde Kasım 2008'de saçlı meşe ve mazı meşesi ağaçlarının dipten kesilerek yok edilmesi suretiyle açma yapıldığının anlaşılmasına göre; değişen suç vasfı nedeniyle sanık hakkında açma ve dikiliden izinsiz orman ağacı kesme eylemlerinden dolayı ek iddianame düzenlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32134
Karar No: 2013/7565
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32134 E.  ,  2013/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, su eşyasını satın almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmaları ve sanık ...'in kamyonetinde yapılan aramada bulunan kabloların telekoma ait olmadığının tespit edilmesi karşısında; sanıklar ...'in ve ...'ın araçlarında yakalanan kablo parçalarının katılan ... telekoma ait kablolarla aynı nitelikte olup olmadıklarının duraksamaya yol açmayacak şekilde tespit edilerek, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle sanık ...'in kamyonetinin arkasında takılı bulunan ucuna ip bağlı çengel ile kabloların bulunduğu menhol kapaklarının açıldığı yönünde kanaate varılarak sanıkların cezalandırmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenerek, sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen belirli hakları kullanmaktan yosun bırakılma tedbirine hükmedilmemesi,

3-Sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafıinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1099
Karar No: 2010/1942
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/1099 E.  ,  2010/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 2003/344 Esas, 2008/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği iddia ve kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesine temas ettiği ve kovuşturması şikayete bağlı olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması, uzlaştırma işleminin sonuçsuz kalması durumunda, hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10933
Karar No: 2016/15287
Karar Tarihi: 16.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10933 E.  ,  2016/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ... ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait eve girerek müştekinin iş yerine ait anahtarları çaldıktan sonra bu anahtarla müştekinin iş yerinden hırsızlık yapan suça süreklenen çocuk hakkında eylemin tek olduğu gözetilmeden TKC’nın 43. maddesi uygulanması suretiyle cezanın artırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4293
Karar No: 2014/6224
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4293 E.  ,  2014/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/155085

MAHKEMESİ : Sivaslı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/31 (E) ve 2010/187 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi belgeye göre oluşun, 29.01.2010 günlü ihbar içeriğine uygun olması karşısında; ihbarda bulunan tanık E.. G..'in aşamalarda verdiği çelişkili ifadelerin giderilmesini teminen, tanığın olay tarihini de kapsayan dönemde kayıp kimlik bildiriminde bulunup bulunmadığının tespitiyle, mahkemeye ibraz edilen kimliğin düzenlenme tarihinin belirlenmesi, adı geçenin mahkeme huzurunda alınacak imza örnekleri ile dosya kapsamındaki imzalarının karşılaştırılması ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan tanığın, kovuşturma aşamasında dinlenen kişiyle aynı kişi olup olmadığı hususunun, tanığı soruşturma aşamasında dinleyen ve tutanak düzenleyen kişilerce yüzleştirilerek teyit edilmesinden sonra, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan U.. M.. vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/32681
Karar No: 2018/9922
Karar Tarihi: 22.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32681 E.  ,  2018/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Aynı mahallede bulunan ve aynı proje kapsamından kamulaştırılan taşınmazlarla ilgili olarak açılan ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/131 Esas sayılı dosyasındaki Baş sokağa cepheli taşınmaza 2013 yılının üçüncü ayında m² fiyatı 1420 TL/m², ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyasında ... Sokağı cepheli 387ada 15 parsel sayılı taşınmaza da aynı değerlerdirme tarihi olan 2015'in ikinci ayında 1675-TL/m² değer belirlenerek verilen mahkeme kararlarının Dairemiz denetiminden geçerek m² birim bedellerinin kesinleştiği gözetildiğinde eldeki dosyada belirlenen m² bedelinin düşük tesbit edildiği kanaati oluştuğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/898
Karar No: 2011/5950
Karar Tarihi: 17.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/898 E.  ,  2011/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine, Çengeller Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.09.2010 gün ve 15/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; davalı gerçek şahıslar adına tapuda kayıtlı bulunan 137 ada 1, 139 ada 4, 7 ve 8 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle payları oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazların Hazine adına tapuda kayıtlı olmadığını, bu nedenle husumetin kendilerine düşmediğini belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK. nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu parsellerin kadastro yoluyla gerçek şahıslar adına tespit ve tescil edildikleri dosya arasında bulunan tapu kayıtlarıyla sabittir. Hazine tapu kayıtlarında malik olmadığına göre, husumetin Hazineye yöneltilmesi bu bakımdan doğru değildir. Davalı Hazine cevap dilekçesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama oturumlarında davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine yararına vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu kanunda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18963
Karar No: 2021/851
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18963 E.  ,  2021/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiye ait işyerinin kapı kilit çerçevesinde zorlama izlerinin tespit edildiği, eyleminin mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekirken 2 yıl 13 ay 15 gün ceza verilmesi, suça sürüklenen çocuklara verilen ceza miktarına göre TCK'nın 51. maddesi gereği erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7488
Karar No: 2007/8460
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7488 E.  ,  2007/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2007/9074 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 10.9.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 430 kg, üretim gideri 86 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 5000 kg, üretim gideri 276 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,50 Ykrş, üretim gideri 120,37 YTL, domatesin dekar başına verimi 4837 kg, üretim gideri 761 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,25 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 26.6.2007 günlü yazı ile sırasıyla ortalama 525 kg, 85 YTL, 6800 kg, 300 YTL, 0,44 Ykrş, 130 YTL, 5500 kg, 737,5 YTL, 0,59 Ykrş biçiminde gösterilmiştir.

İl Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak mevcut bu çelişki açıklanmak suretiyle münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim, üretim gideri ile toptan kg satış fiyatı saptanıp dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1564
Karar No: 2016/1369
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1564 E.  ,  2016/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4942
Karar No: 2009/8977
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4942 E.  ,  2009/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.3.2009 Salı günü davacılar ... vd tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karar bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, mahkeme ilamına dayalı tazminat alacağını tahsil amacıyla ilam borçlusu ... aleyhine yaptıkları icra takibi sırasında hiçbir mal varlığının bulunmadığını, ancak kendisine ait taşınmazı borçlarını ödememek amacı ile davalı ...’ye sattığını öne sürerek alacaklarına yetecek oranda tapu kaydının iptalini talep etmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan satışın muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne ve davacının alacak ve ferilerine yetecek oranda tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü

şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.Somut olayda borçlu olduğu bildirilen ...’in kendisine ait taşınmazı davalı ...’ye satmış olduğu öne sürüldüğü halde dava sadece 3. kişi olan Ramazan aleyhine açılmıştır. Borçlu ... ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin borçlu veya mirasçılarına tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Ancak borçlu ...’in ölmüş olduğu ve en yakın mirasçılarının mirası reddettikleri dosya arasında bulunan Kadirli Sulh Hukuk mahkemesi dosyasından anlaşılmıştır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.