Esas No: 2018/6290
Karar No: 2018/10348
Karar Tarihi: 22.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6290 E.  ,  2018/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ilgili adreste şirketlerinin ... tesisat no’lu sayacından elektrik kullandığını, yapılan sayaç muayenesinde davalının sayacın ölçü mühürleriyle oynadığı ve sayacın içini tamamen değiştirdiği sonucuna varıldığını, tutulan tutanak ile davalının işyeri adresinde kullanılan kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak 26/12/2009 tarihli 3.469,80 TL kaçak ve 28/12/2009 tarihli 13.398,80 TL elektrik bedeli olmak üzere toplam 16.868,40 TL tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmemesi üzerine tahakkukun kesinleştiğini, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4540 E. sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını,davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, lehlerine %40’tan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, ... no’lu sözleşmeli adrese ait iş yerinin dava dışı ... ve ... 'ya ait olduğunu,davacı şirket görevlilerinin 13/09/2009 tarihinde gelip sayacı değiştirdiklerini, sonradan kendisi adına kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirdiklerini savunarak,davanın reddini istemiştir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4540 E. sayılı dosyasında 3.469,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.314,01 TL için takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına;asıl alacak üzerinden kademeli yasal faiz uygulanmasına; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.Somut olayda;davacı şirket görevlilerinin ilgili adreste bulunan konfeksiyon atölyesinin elektrik tesisatında ilk olarak 12.11.2009 tarihinde yaptıkları kontrolde sayaç muayenesi gerektiğinin belirtildiği,13.11.2009 tarihinde söz konusu ... marka sayacın söküm endeksi tespit edildikten sonra sayacın sökülerek muayeneye gönderildiği ve yerine ... marka sayacın takıldığı,sökülen ... marka sayaç ile ilgili T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı ... Ölçüler ve Ayar Şube Müdürlüğü’nün 07.12.2009 tarihli muayene raporunda ise,sayacın elektriksel muayeneye alınmadığı,yönetmeliğin 32. maddesinin a) bendine istinaden de muayenesinin yapılmadığı belirtilerek sayacın davacı şirkete geri gönderildiği,davacı şirketin Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği’nce 07.12.2009 tarihinde yapılan muayene sonucunda düzenlenen raporda ise,sayacın ölçü mühürleriyle oynandığı,sayaç içinin komple değiştirildiği,sayaç içbilgi çıktısındaki sayaç numarası ile sayaç üzerindeki numaranın birbirini tutmadığı,kaçak işleminin yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu rapora istinaden de 13.11.2009 tarihli kaçak tutanağının tanzim edildiği ve davaya konu edilen 3.469,60 TL’lik kaçak tahakkuku ile 13.398,80 TL’lik ek tahakkukun yapıldığı dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Her ne kadar davalı ilgili adresi belirtilen dönemde kendisinin kullanmadığı ileri sürerek davaya konu edilen tahakkuktan sorumlu olmadığını ileri sürmüş ise de,davalının elektrik aboneliğinin 25.08.2008 tarihinde başladığı ve 19.01.2011 tarihine kadar da davalı adına aboneliğin devam ettiği açık olmakla,davalının kaçak tutanak tarihi itibariyle elektrik aboneliğinin devam etmesi nedeniyle kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olacağı kuşkusuz olduğundan mahkemenin bu yöndeki kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.Ne var ki,dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde,hesaplama yönteminin yukarıda ifade edilen yönetmelik ve kurul kararına uygun olmadığı,taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmakla,mahkemece hükme esas alınamayacağı açıktır.

3-Bundan ayrı olarak,17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17.maddesinin birinci,üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a),(ç),(d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup,kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’nun kanundaki yetkileri genişletilerek söz konusu bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada ,kaçak tahakkuku noktasında kayıp kayıp kaçak,dağıtım,iletim ve psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılması,ek tahakkuk hesabında normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması,buna göre kayıp kaçak,dağıtım,iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerektiğinin de gözetilmesi gerekmektedir.Bu itibarla mahkemece,alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden davalının davaya konu edilen kaçak ve ek tahakkuk bedelinin ne kadarından sorumlu olduğunun belirlenmesi noktasında kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan yukarıda ifade edilen yönetmelik ve kurul kararına göre hesaplamayı içerir, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli,taraf itirazlarını karşılar nicelik ve nitelikte rapor alınması,alınacak raporda kayıp kaçak vb. bedeller ile ilgili üçüncü bentte belirtilen hesaplama yöntemine de uyulması ve mahkemece de alınacak bu rapora göre sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.