erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9162
Karar No: 2010/10511
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9162 E.  ,  2010/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., davalıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölüme yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, idarece kesinleşen kıyı kenar çizgisi bulunmadığını, çekişmeli yerde kayıt maliki olmadıklarını, tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamelerin iptali için İdare Mahkemesine açtıkları davanın henüz temyiz aşamasında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 25 nolu parselin batısında, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve fen bilirkişinin 14.04.2010 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 120 m2’lik yerde beton iskele, (B) harfi ile gösterilen 104 m2 lik yerde ise beton dolgu yapmak suretiyle müdahalede bulunulduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9775
Karar No: 2016/9324
Karar Tarihi: 08.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9775 E.  ,  2016/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (Her iki sanık için )

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların olay günü ikamet ettikleri köyde bulundukları sırada, köye gelen bir minübüsten inen sanıkların...'da yeni bir mağaza açtıklarını, kendilerine hizmet etmeye geldiklerini belirterek katılanların ikametine girdikleri, katılanlara tencere takımı satmaya çalıştıkları, katılanların kabul etmemesi üzerine, sanıkların kura çektirerek hediye vermek istediklerini söyleyerek kura çektiklerini ve fırın kazandıklarını söyledikleri, akabinde tencere takımı karşılığında ...'a sözleşme imzalattıkları, ayrıca 50 TL para aldıkları, katılanların vageçtiklerinin söylemesi üzerine, 300 TL vermeleri halinde senetleri iptal edeceklerini söyleyerek olay yerinden ayrıldıkları, katılanların şikayetçi olması üzerine sanıkların çalıştıkları şirketin başka çalışanlarının gelerek tencere takımı ve fırını alıp sözleşmeyi iade ettikleri, ancak sanıkların aldıkları 50 TL parayı iade etmediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olup dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısının katılanların yaşları ve eğititim durumları dikkate alındığında dolandırıcılık sçunun hile unsurunun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7872
Karar No: 2013/3001
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7872 E.  ,  2013/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki motorsiklet ile katılanın kullanmış olduğu motorsiklete arkadan çarparak katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda tam kusurlu olması ile birlikte meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayin edilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi

Kabule göre de;

1- Temel cezadan TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca yapılan artırımda hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

2- 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlamasında hataya düşülerek vekalet ücretinin katılan yerine, davada taraf olmayan vekili lehine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/920
Karar No: 2012/4523
Karar Tarihi: 19.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/920 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 150 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptaline, varsa üzerindeki muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idare mahkemesinde açtıkları davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar idarece ilk belirlenen kıyı kenar çizgisi idari yargı yerinde iptal edilmese de, sonradan belirlenen kıyı kenar çizgisi yönünden bilirkişiden elde edilen ek raporla gerekli değerlendirme yapılarak neticeye gidildiğine göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5740
Karar No: 2006/7443
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5740 E.  ,  2006/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 sayılı Yasaya dayalı tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptâli davasının koşullarından biri de, vergi borcunun kesinleşmiş olmasıdır. Bu dava şartının, hüküm verilinceye kadar gerçekleşmesi halinde, işin esasına girilerek bir hüküm verilir.

Somut olayda, mahkemece, tasarruf tarihinde kesinleşmiş bir vergi borcu bulunmadığından bahisle, dava koşulu yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Oysa somut olayda, hükümden önce vergi borcu kesinleşmiş olduğundan; başka bir anlatımla, dava koşulu sonradan gerçekleşmiş bulunduğundan, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Usul ve yasaya aykırı olan karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23910
Karar No: 2010/33890
Karar Tarihi: 16.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23910 E.  ,  2010/33890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/269212

MAHKEMESİ : Burdur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006

NUMARASI : 2006/507 Karar - 2006/192 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

15.02.2006 tarihli tespit tutanağı ve tutanak düzenleyicisinin yeminli beyanına göre; tespit anında sayacın giriş sigortasından, sayaca girmeden ayrı hat çekilerek tutanakta belirtilen elektrikli cihazların beslendiği ve sayacın diskinin dönmediğinin saptanması, sanığın, şubat 2005 yılında işyerini kiraladığını ve kış aylarında kullandığını savunması ve bilirkişi raporu ile tüketim föyünden 01.03.2005 tarihinden sonra işyerinde elektrik tüketiminin yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanığın kaçak elektrik kullandığı sabit olup, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2742
Karar No: 2015/16166
Karar Tarihi: 10.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2742 E.  ,  2015/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

(Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/57-2014/155

Dava dilekçesinde, soybağının reddi ile babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8757
Karar No: 2013/10458
Karar Tarihi: 07.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8757 E.  ,  2013/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “usulünce oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuru ile keşif yapılıp kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölümün davacılar adına tesciline, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün ise tescil harici bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 334 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tesciline, 20.01.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda 2 ve 61 parsel sayılı taşınmazların sınır olduğu noktada yol olarak gösterilen kısmın 334 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Belediye Başkanlığından alınmasına, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11538
Karar No: 2011/1250
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11538 E.  ,  2011/1250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, meyve sebze halinde komisyonculuk yaptığını, manav dükkanı olan davalıya, çeşitli tarihlerde karpuz satışı yaptığını, karpuz bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan karpuz satın almadığını, buna ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığını, 11 kamyon karpuz satın almasının imkansız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu ilişkinin varlığı TMK 6.maddesi HUMK.’nun 288.maddesi gereğince davacı tarafından yasal deliller ile ispat olunamamıştır. Davalı yanca fatura düzenlenmesi ve bu faturanın itiraza uğramamış olması tek başına akdi ilişkinin varlığının ve malların teslim edildiğinin ispatı için yeterli değildir. Davacı, malları teslim ettiğini tanıkla ispat edemez.Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği 2010/11538-2010/1250

anlaşılmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde, "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 356,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2061
Karar No: 2015/4910
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2061 E.  ,  2015/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bedeli ile ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulması istenilmiş ise de bu hususlara ayrıntılı ve yeterli şekilde cevap verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla;

1-Dava konusu 10209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen...Mahallesi 10229 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 23.08.2000 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13736
Karar No: 2012/320
Karar Tarihi: 16.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/13736 E.  ,  2012/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nakliyecilik faaliyetine ilişkin 2002-2003 takvim yıllarında tutması gereken defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere ibrazının istenilmesi, 17.07.2002 tarihli emniyet tutanağına istinaden bir kısım fatura ve taşıma irsaliyesinin çalındığı iddiasıyla ibraz edememesi, ancak basımı yapılan taşıma irsaliyelerinin tamamının 08.08.2006 tarihli tutanakla vergi dairesine teslim edilmesi, çalındığı iddia edilen faturalardan 15 adetinin çalındığı iddia edilen tarihden sonra kullanılması karşısında “defter belge gizlemek” suçunun tüm unsurları itibarıyla oluşup subuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraatine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8576
Karar No: 2016/8060
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8576 E.  ,  2016/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davalının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkere cevabında davalı ...'nın " .../..." adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Aile Mahkemesi ise velayet sahibi ...'nın yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'nın velayeti babası ...'dadır. Bu halde, yetkili mahkeme, velayeti kullanan babası ... 'nın yerleşim yeri mahkemesidir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Dosya kapsamından, veli babası ...'nın kolluk araştırmasına göre, " .../..." adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1613
Karar No: 2011/3649
Karar Tarihi: 31.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1613 E.  ,  2011/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 136 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev niteliğindeki muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmaz üzerinde davacı tarafın da 807/1733 oranında paydaş olduğu gözetildiğinde karar ve ilam harcının toplam muhdesat değerinin davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekirken bu olgu gözardı edilerek davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “…mülkiyetinin davacıya ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, yine; hüküm yerinin iki numaralı bendinden sırasıyla “..4.171,30..” ve “..4.022,80…”rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “…2.228,86…” ve “…2.080,36…” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 1.116,75 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6369
Karar No: 2018/8382
Karar Tarihi: 05.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6369 E.  ,  2018/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargı çevresi dışındaki Kale cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın,yerel mahkemece duruşmada hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için duruşmaya getirilmemesine karar verilebileceğinden, hükmün tefhim edildiği duruşmada hazır bulundurulmaması CMK.nın 196. maddesine aykırılık oluşturmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.