erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5727
Karar No: 2017/3495
Karar Tarihi: 24.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5727 E.  ,  2017/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Babasını kasten öldürmek suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2 maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ilgili İl Müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21478
Karar No: 2017/13891
Karar Tarihi: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21478 E.  ,  2017/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca dava konusu kavak ve söğüt ağaçlarının bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gerekli 21,15 -TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4139
Karar No: 2015/56
Karar Tarihi: 20.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4139 E.  ,  2015/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme

06.09.2012 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilen maktül...... annesi olan........... karar tarihinden önce 23.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılan .......... davada sanık sıfatı bulunan kişiler dışındaki mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğ evrakı ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin ve buna uygun olarak düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

20/01/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ........... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ........ müdafii Avukat................... yokluğunda 22/01/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/40620
Karar No: 2022/133
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/40620 E.  ,  2022/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve 07.08.2020 tarihinde tebliğ olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20506
Karar No: 2011/6724
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20506 E.  ,  2011/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu edilen yapıların, davalı idare tarafından açılacak olan imar yolunda kalması nedeniyle yıkım programına alındığı, yıkım sırasında can ve mal güvenliğinin sağlanması amacı ile elektrik ve suyunun kesilerek abonelik kayıtlarının kapatıldığı anlaşılmış ve karar tarihinden sonra 10.11.2010 tarihinde davalı idare tarafından fiilen el konularak binanın yıkıldığı ileri sürülmüştür.

Bu durumda, ıslah imar planında yolda kalması nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/97
Karar No: 2009/7943
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/97 E.  ,  2009/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'ya ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sigortalının zarardan kaynaklanan tüm alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, sigortalının kazadan önce sigorta teminatının durdurulması için davalı şirkete başvurduğunu; ancak, sigorta şirketinin teminatı kazadan sonra durdurduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, 51.942,00 YTL zararın davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan önce sigortalı tarafından yapılan başvuru üzerine menfaat sahibi değişikliği nedeniyle poliçe teminatının durdurulduğunu, aracın davacı şirkete satıldığını, ancak üzerinde rehin bulunması nedeniyle satışının yapılamadığını davacı tarafından kasko sigortası yaptırıldığını, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre 1.9.2007 tarihinde sigortalı tarafından feshedilen kasko sigorta sözlşemesinin fesih tarihinden dört gün sonra meydana gelen kaza nedeniyle davalı ... şirketinin hasar bedelinden sorumlu olmayacağı

../...

- 2 -

2009/97

2009/7943

gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/16330
Karar No: 2014/6459
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16330 E.  ,  2014/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların katılan ile komşu tarlalarının bulunduğu, ve tarla sınırında olup katılan tarlası içinde kaldığı iddia edilen bir ceviz ağacının sanıklarca 19/09/2005 tarihinde kesilerek zarar verildiği ve ayrıca 2009 yılı Eylül ayında iki adet ceviz ağacının meyvelerinin sanık ... tarafından toplanmak suretiyle çalındığının iddia edildiği olayda, hırsızlık suçundan cezalandırılmaları için yeterli delil bulunmadığı, mala zarar verme suçunda ise ağacın ortak sınırda olup sanıkların suç kasıtlarının bulunmadığından beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/04/2014 tarihide karar verildi.
Esas No: 2010/9895
Karar No: 2011/452
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9895 E.  ,  2011/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm bir kısım davalılara Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılan tebligatlarda evrak muhtara tebliğ edilip 2 nolu haber kağıdı muhatabları kapısına yapıştırıldığı halde en yakın komşusuna haber verilmediği gibi komşu imzası da alınmadığından bu tebligatın Tebligat Kanununun 21 ve Tüzüğün 28.maddesine uygun olduğu söylenemez. Bu nedenle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a hükmün yöntemine olarak tebliğ edilmesi, tebliğ belgelerinin bir suretinin dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7300
Karar No: 2016/8157
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7300 E.  ,  2016/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden evvel son ikametgah adresinin "... Cad., ... Mah., No:53 /..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Cad. No: 71 D:3 ... /..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar hükümlü cezaevine girmeden önce "... Cad., No: 71 D:3 ...- .../..." adresinde oturduğunu beyan etmişse de ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre böyle bir adres bulunmadığından ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Cad., ... Mah., No:53 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9701
Karar No: 2016/1763
Karar Tarihi: 11.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/9701 E.  ,  2016/1763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı ile muris arasında ırsi bağ kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, ... temyiz etmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 589. maddesi gereğince “Başvurusu üzerine yasal mirasçılar olduğu belirlenenlere sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.” Aynı kanunun 7. maddesi gereğince “Resmi sicil ve senetler belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça her hangi bir şekle bağlı değildir.” Aynı kanunun 30. maddesi gereğince “Doğum ve ölüm nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa ve bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir.”

Somut olayda; davacı büyük dedesi ... oğlu ...'nun mirasçılık belgesini istemiş olup delil olarak nüfus kayıtlarıyla birlikte büyük dedesi olduğunu iddia ettiği ... oğlu ...'ya ait tapu kayıtları ve tanık beyanlarına dayanmıştır.

... ... ... 101 sayılı parselin tapulama tespit tutanağında ... oğlu ...'nun vefatıyla evlatları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı belirtilmiş olup davacı tanıkları davacının babasının ... olduğu onun babasının adının ... (...), ...'nun babasının adının da ... olduğunu beyan etmeleri karşısında davacı ... ile kök muris ... arasında irs (soy) ilişkisi belirlenmiş olup buna göre mirasçıların mirasçılıkları ve miras payları belirlenmek suretiyle mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6954
Karar No: 2011/19044
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/6954 E.  ,  2011/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Emirdağ Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

TARİHİ :27.01.2011
Esas No: 2010/1674
Karar No: 2010/3012
Karar Tarihi: 17.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1674 E.  ,  2010/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, maliki olduğu taşınmazı davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve dikilen zeytin ağaçlarının kaldırılmasını istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, hukuken haklı ve geçerli neden olmaksızın Hazine adına kayıtlı 3720 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından müdahalede bulunulduğu anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, taşınmaza dikilen zeytin ağaçları bakımından  “3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun”un özellikle 23.1.2008 tarih ve 5728 Sayılı Yasanın 99.maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra yıkım isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle zeytin ağaçlarının yıkımına hükmedilmesi doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.3.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18399
Karar No: 2013/18035
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18399 E.  ,  2013/18035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2012 tarih ve 2011/51-2012/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait asansörün elektrik devresinde meydana gelen ani voltaj iniş ve çıkışı sonucu oluşan voltaj dalgalanması nedeni ile hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar miktarı 15.654,00TL olmasına karşın, sigorta poliçesi genel ve özel şartları uyarınca (sigorta poliçesinde yer alan tenzili muafiyet şartı sebebi ile) hasar miktarının 14.088,60TL olarak belirlendiğini, 14.088,60TL’nin müvekkilinin sigortalısına ödediğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere göre ve düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, olayda davalı BEDAŞ’a atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/562
Karar No: 2023/248
Karar Tarihi: 23.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/562 E.  ,  2023/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/59 E., 2022/219 K.

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın meni dosyasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

Daire kararının davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmekle yapılan öninceleme sonucu gereği düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen daire kararı her ne kadar İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin olsa da, daha önce Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği bir kararın bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilen kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2087
Karar No: 2021/4851
Karar Tarihi: 08.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/2087 E.  ,  2021/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMES : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2017/554 Esas, 2020/79 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurusunun kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 18.03.2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 18.03.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dairece dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun temyiz talebinin reddine ilişkin 18.03.2021 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.