erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5551
Karar No: 2018/585
Karar Tarihi: 15.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5551 E.  ,  2018/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’nın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ın soruşturma aşamasında eylemi ismini ...l olarak bildiği arkadaşı ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan etmesi, yargılama aşamasında 19/02/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında ise hırsızlık eylemini ....isimli üst meydanda oturduğunu bildiği başka bir çocukla beraber işlediğini beyan etmesi, mevcut deliller itibarıyla tanık ...'ın atfı cürüm niteliğindeki aşamalarda değişen beyanı dışında, suça sürüklenen çocuk ...'nın mahkumiyetini gerektirir delillerin dosyada bulunmaması karşısında; öncelikle tanık ...'ın ifadesinde belirttiği...isimli şahsın sıkı bir şekilde araştırılması, şahsın tespit edilmesi halinde temin edilerek olaya ilişkin ifadesinin alınmasından sonra sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilip suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de ;

2-Müştekinin iftar yapmak için saat:19.45 sularında evine gittiği, saat: 20.30 sularında komşularının haber vermesi üzerine iş yerine döndüğünde ise kapı camının kırık ve iş yerinin karıştırılmış ve dağıtılmış olduğunu gördüğünü beyan ettiği, suç tarihinde Erzurum için yaz saati uygulaması da göz önüne alındığında güneşin batış saatinin 19.52 olması, eylemin bu haliyle TCK'nın 6/1-e maddesinde tarifi yapılan gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşıldığı halde hırsızlık suçunda suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda ise TCK 116/4. maddeden temel ceza belirlenerek hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu ve adli tıp raporu için takdir edilen 150,00 TL ücretin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendisinden tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42095
Karar No: 2017/17318
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42095 E.  ,  2017/17318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5984
Karar No: 2017/840
Karar Tarihi: 06.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5984 E.  ,  2017/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, satılan mal bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6761 Esas sayılı icra dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve oran belirtmeden icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak gösterilen faturalarda yer alan malların müvekkiline teslim edilmediğini, teslime ilişkin olarak sunulan belgelerde yer alan imzaların müvekkili şirketin çalışanlarına yada yetkilisine ait olmadığını, faturaların tek başına alacak ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, dava konusu faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıt altına alındığı, davacının malları teslim ettiğine dair belgeyi sunduğu, davalıya ait ticari defterlerin incelendiği, takibe konu malların davalıya teslim edildiği ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipte talep edilen miktarda alacaklı olduğu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %... icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Davacı-satıcı satış faturasına konu olan malların teslimini kanıtlamak zorundadır, somut olayda davacı sekiz adet faturaya dayanmıştır, bu faturalara ilişkin teslim belgeleri sunulmuş, davalı vekili tarafından imzalara itirazda bulunulmuştur. Satış faturalarının davalı-alıcının defterinde kayıtlı olması halinde bu kayıtlar aleyhe delil olarak kabul edileceğinden ayrıca teslimin kanıtlanmasına ihtiyaç yoktur. Defter kayıtlarında da bu faturaların işlenmemiş olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Mahkemece teslim belgeleri incelenip teslimin davalı çalışanına veya yetkilisine yapılıp yapılmadığı isticvap ve imza incelemesi de yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19848
Karar No: 2014/4284
Karar Tarihi: 11.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19848 E.  ,  2014/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/161980

MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2009

NUMARASI : 2009/66 (E) ve 2009/86 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün açıklanma gerekçelerinin de bulunması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11 /02 /2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25117
Karar No: 2015/27276
Karar Tarihi: 05.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25117 E.  ,  2015/27276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait ve ...'da bulunan özel ilköğretim okulunda öğretmen olarak görev yaptığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sözleşmesinin süresi bitmeden başka bir okul ile sözleşme yaptığını, bu durumun başlı başına fesih sebebi olduğunu, davacının hak kaybı olmaması için ücret bordrosunda da belirtildiği gibi müvekkilinin 05/11/2014 tarihine kadar ücret ödemeye devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş akdinin davalı işveren tarafından sözleşme süresi sona ermeden tek taraflı feshedildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının tahsiline, sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olması gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının 05/11/2014 tarihinde davalı işyerinden çıkışı verildikten sonra ertesi gün 06/11/2014 tarihinde bir başka işyerine girişinin yapıldığı ve 26/12/2014 tarihinde .... ile sözleşme imzaladığı, davalı işverenin iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının çalıştığı okulun devredildiğini savunduğu ve devirle ilgili olarak da Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan yazıyı sunduğu anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince işyerinin devri kural olarak taraflara fesih hakkı vermez. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan ve davacının aynı işyerinde çalışmaya devam edip etmediği, işyeri devri olup olmadığı araştırılmadan ve bu konudaki kayıtlar getirtilmeden davacının kıdem tazminatı isteminin kabulü eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2434
Karar No: 2012/5708
Karar Tarihi: 04.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2434 E.  ,  2012/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 02.02.2012 gün ve 2011/4702 Esas 2012/645 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2011/4702 E.-2012/645 K. sayılı kararının, karar düzeltme isteyen davacı vekiline, 13.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği tebligat evrakı ve dosya gönderme formunda yazılı ise de, Dairemiz kararının 20.03.2012 tarihinde havale edilmiş olması, bu ilamın 20.03.2012 tarihinde tebliğe gönderildiğine dair kalem şerhi nazara alındığında, Yargıtay ilamının tebliğ tarihine ilişkin tereddüt doğmuştur.

Bu durumda, mahkemece, Dairemiz kararının davacı vekiline tebliğ edildiği tarihin PTT'den sorularak belirlenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8427
Karar No: 2019/9996
Karar Tarihi: 02.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8427 E.  ,  2019/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamlarına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarihli, 2014/71 esas, 2016/42 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; 12/09/2018 tarihli bozma ilamı öncesindeki 04/04/2018 tarihli kararda suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı, buna göre yeni hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 4.000,00 TL adli para cezasının, 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesi gerekirken sonuç cezanın 2.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son madde ve fıkrasında yer alan kazanılmış hak kuralına yanlış anlam yüklenilmesi,

2-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklardan, lehe olan bozma ilamları öncesinde sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken söz konusu yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “...kazanılmış hak gözetilerek suça sürüklenen çocuğun NETİCETEN 2.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklindeki bölümün çıkartılıp yerine "1412 sayılı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 4.000,00 TL adli para cezasının, 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunmasına" cümlesinin eklenmesi ve ayrıca hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Bozma ilamı öncesinde kurulan hükümlerde, suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak Devlet Hazinesine gelir kaydına" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/35316
Karar No: 2011/3787
Karar Tarihi: 28.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/35316 E.  ,  2011/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için arana, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanma imkanı olmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9035
Karar No: 2022/1760
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9035 E.  ,  2022/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, 168 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/214 E. - 2018/466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın dava konusu 873 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, 168 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Köyü, 873 ve 168 parsel sayılı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 2. Asliye Mahkemesi'nin 2014/313 E. -300 K., 2014/155 E. - 2015/534 K. sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların temyiz edilmeksizin 16.12.2014 ve 23.05.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.04.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5511
Karar No: 2018/1993
Karar Tarihi: 20.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5511 E.  ,  2018/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında mağdur ... ... yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ... ... yönelik hakaret suçu nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında mağdur ... ... yönelik hakaret eylemi nedeniyle 5237 sayılı Yasa'nın TCK'nın 125/3-a maddesine göre belirlenen 365 gün adli para cezası üzerinden aynı Yasanın 125/4. maddesiyle 1/6 oranında artırım yapılırken, "425 gün adli para cezası" yerine hesap hatası sonucu "456 gün adli para cezası" olarak ve sonuç cezanın da "8.500 TL" yerine "9.120 TL" olarak belirlenerek fazla ceza tayini,

2-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res'en uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayin olunan 365 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 125/4. bendi gereğince 1/6 oranında artırılarak 425 gün karşılığı adli para cezasına, 425 gün adli para cezasının da 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 8.500 TL adli para cezasına indirilmesi ve hükümden ihtara ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.