erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13649
Karar No: 2013/22023
Karar Tarihi: 09.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13649 E.  ,  2013/22023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planında park alanında kaldığından bahisle yıkılan bina ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar planında park alanında kaldığından bahisle yıkılan bina ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bina ve ağaçların Yenimahalle Belediye Encümeninin kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği ve bu karar üzerine binanın yıkıldığı anlaşılmış olup, bu niteliğine göre davada adli yargı görevlidir.

Bu nedenle, işin esasına girilerek, yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4063
Karar No: 2018/2164
Karar Tarihi: 26.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4063 E.  ,  2018/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 08.02.2014 günlü olay ve yakalama tutanağında sanık ...'ın suç yerine yakın bir yerde yakalandığının belirtildiği, katılanın sanığı soruşturmada ve yargılamada teşhis edip, aşamalarda değişmeyen şekilde eylemlerini anlatması karşısında; sanığın yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/944
Karar No: 2020/3664
Karar Tarihi: 02.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/944 E.  ,  2020/3664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma,Tehdit, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmiş ise de; Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilince kararın bu kısmına yönelik temyiz davası açma olanağı vermeyeceğinden Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, anılan suçla ilgili kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMK’nin 296/1 ve 298. maddeleri uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan mahkumiyet ile hakaret suçundan verilen düşme; katılan ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan ...’nin 06.04.2016 tarihli duruşmada alınan ifadesinde "..ablam beni çağırdığı için olay günü gittim içeri girdiğimde sanık bana sen bir şeye karışma diyerek belini açtı ve belindeki bıçağı gösterdi..ben ona sakin ol ne yapmaya çalışıyorsun dedim fakat bana bağırdı çağırdı balkondan eşyaları dışarı attı, ablama elinde bıçak olduğu halde para vermezsen bu evden ölün çıkar maaşını vereceksin, oğluna kredi çektin bana da para vereceksin” dedi..bende kendimi dışarı attım” şeklinde beyanda bulunduğunun, ayrıca, aşamalarda alınan ifadelerden sanığın olay günü eve gelen katılan ...’den bıçak tehdidiyle para istemeyip sadece annesi ....’den para istediğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13
Karar No: 2011/17658
Karar Tarihi: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/13 E.  ,  2011/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar ve- rildi.
Esas No: 2016/3842
Karar No: 2016/4284
Karar Tarihi: 28.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3842 E.  ,  2016/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla Kurum tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiş olup yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Hakkında verilen boşanma kararı 25.04.2002 tarihinde kesinleşen davalıya, 29.03.1993 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 18.10.2008-17.04.2012 tarihleri arasında ödenen 16.138,73 TL asıl, 2.546,22 TL faiz, 7,00 TL tebligat gideri, 0,22 TL faiz toplam 18.692,17 TL aylıklar için boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca İcra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine Kurum vekilinin iş bu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin önceki bozma kararında da belirtildiği gibi, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesine dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Hal böyle olunca; davalının, boşandığı eşinin nüfusa bildirimi yapılan adresinde adına kayıtlı GSM aboneliğinin bulunup bulunmadığı sorulmalı, bankalardan davalının adresi sorulup eşinin adresi ile aynı olup olmadığı tespit edilmeli, davalının eşinin boşanma sonrasında ikamet ettiğini bildirdiği adreslerde fiilen yaşayıp yaşamadığı zabıta marifeti ile belirlenmeli, davalı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adreslerinin de ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, böylelikle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3837
Karar No: 2016/8416
Karar Tarihi: 08.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3837 E.  ,  2016/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Temyiz isteminin reddine dair, 20/07/2016 tarih ve 2012/156 esas, 2016/36 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 29/07/2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın“ ONANMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13036
Karar No: 2016/10861
Karar Tarihi: 03.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13036 E.  ,  2016/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak .... Köyü 505 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:... Müdürlüğü'nün 14.10.2004 tarih ve 6583 sayılı yazısı ve kesinleşmiş ....Komisyonu'nun 29.08.2003 tarih ve 232 sayılı kararı ile mera olarak tescil edildiği saptandığından bu tarihten sonra dava konusu taşınmaz üzerine dikilen ağaçlar yönünden davanın reddi doğru ise de 2012/87 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunun incelenmesiyle mera tahsisi kararından önceki dönemde dikilen ağaçların olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mera tahsis edilmeden önce davalı tarafından dikilen ağaçlara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8900
Karar No: 2008/3034
Karar Tarihi: 27.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8900 E.  ,  2008/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı şirketin satış elemanı ... ...’ın pirket alımı konusunda anlaştığını ve bedelinin tamamen ödendiğini, ancak satış elemanı ile müvekkilinin başka şahsi borç ve alacakları yüzünden aralarının açılması üzerine satış elemanının malları teslim etmediği gibi paraları da davacı şirkete teslim etmeyip, yediğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, davacının takip tarihi itibariyle 8.140.00.-YTL. alacağı bulunduğu, davalı borçlunun itirazında haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı taraf delil listesinde “vs. tüm delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış ve temyiz dilekçesinde de yemin teklif haklarının hatırlatılmadığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6949
Karar No: 2011/44434
Karar Tarihi: 26.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/6949 E.  ,  2011/44434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eylemi yönünden yapılan uygulamada gösterilen gerekçe karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer C.Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16712
Karar No: 2013/16998
Karar Tarihi: 18.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16712 E.  ,  2013/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde Buca İlçesi, Atatürk Mahallesi muhtarı olarak görev yapan sanığın ...'e ait fotoğraf yapıştırılıp ... isimli şahsa ait nüfus bilgilerinin yazıldığı nüfus cüzdanı talep belgesini sahte düzenleyip ...'e verdiğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında ...'ın kendi mahallesinde ikamet ettiğini, ...'in nüfus cüzdanını kaybettiğini söyleyip Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne ait internet sayfasından alınmış ...'ın açık kimlik bilgilerini içeren belgeyi sunduğunu, bu nedenle suça konu belgeyi düzenlediğini savunması, sanığın 16.11.2007 tarihli savcılık ifadesi sırasında Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne ait üzerinde ...'ın imzası bulunan internet sayfası çıktısını ibraz etmesi, sahte belge ile ... adına nüfus cüzdanı düzenleten ...'in beyanı alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından; öncelikle ...'in tanık sıfatıyla beyanı alınıp, ...'ın suç tarihinde sanığın muhtarlığını yaptığı mahallede ikamet edip etmediği araştırıldıktan sonra hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1873
Karar No: 2010/1110
Karar Tarihi: 25.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1873 E.  ,  2010/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Elektrik mühendisi bilirkişinin, suç tespit tutanağı öncesindeki tüketimin, normal bir evin aylık tüketimine ve sanığın evindeki kurulu güce uygun olduğu, suç tespit tarihinden önce ve sonra yapılan tüketimlerin birbirine yakın ve uygun olduklarına ilişkin, teknik değerlendirmeler içeren ayrıntılı ve tutarlı raporu karşısında, tebliğnamedeki tutanak tanıklarının dinlenilmemesi ve bilirkişinin çelişkili raporuna dayanarak eksik inceleme ile beraat kararı verilmesine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9083
Karar No: 2012/10
Karar Tarihi: 16.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/9083 E.  ,  2012/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-)Davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin davacı (3.kişi) vekili ile davalı borçluya tebliğ edilip edilmediğine ilişkin olarak dosya içerisinde herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır. Buna göre; temyiz dilekçesinin anılan taraflara yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-) Davalı (borçlu) şirket ortakları ... ile ...'nın ve davacı (3.kişi) şirket ortaklarından ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili yerden getirtilip evraka eklenmesi,

3-) Dosyanın Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14444
Karar No: 2015/7316
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14444 E.  ,  2015/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/25734

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/368 (E) ve 2012/933 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, mala zarar vermek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın arazisinden gecen ve önceden beri mevcut olan su hattını onarmak amacıyla sanıklar tarafından 25 metre kazılarak hortum geçirildiği sırada katılanın ağaçlarının kök kısımlarına zarar verildiği, bu suretle sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz etme ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; keşif tutanağı, dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanları, fen ve ziraatçi bilirkişilerin raporları ve tüm dosya kapsamına göre, katılana ait ağaçlara herhangi bir zarar verilmediğinin belirlendiği, zarar gördüğü iddia edilen ağaçların katılana ait 112 ada 79 ve 82 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalmadığı, kazı yapılan yerin katılanın taşınmazının kapsamında bulunmadığı, böylece sanıkların yüklenen suçu İşlediklerinin sabit olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12144
Karar No: 2010/11218
Karar Tarihi: 22.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12144 E.  ,  2010/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olduğundan ve asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24974
Karar No: 2011/5448
Karar Tarihi: 14.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/24974 E.  ,  2011/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7125
Karar No: 2016/12121
Karar Tarihi: 06.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/7125 E.  ,  2016/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... ...'nin 17.11.2014 tarih, 2008/417 esas ve 2009/342 karar sayılı ek kararının hükümlü ... ...'e tebliğine ilişkin belgeye ve ek karara ilişkin temyiz belgesine dosyada rastlanmadığından varsa eklenmesi yoksa, anılan kararın hükümlüye tebliği ile bunu gösterir belge ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere ... gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.