erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1064
Karar No: 2012/3518
Karar Tarihi: 04.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1064 E.  ,  2012/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; olaydan bir gün önce top oynadıkları sırada sanık ile tanık ... arasında çıkan tartışmaya mağdur ...'in de katıldığı, sanık ve mağdurun ertesi gün buluştuklarında tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın yanında bulunan çakı bıçağı ile mağdurun batın sol üst kadran bölgesine bir ve sol lomber bölgeye dört kez vurarak, omentum yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaradığı, tanık ...'nun "durun yapmayın" diye bağırması, tanık ...'un sanığı tutması ve tanık ...'nin sanığın elindeki bıçağı alması nedeni ile eylemi tamamlayamadığı olayda; darbe sayısı, darbelerin şiddeti, yaşamsal bölgelerin hedef alınması ve engel hal nedeni ile eylemin tamamlanamaması göz önünde alandığında; sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, sanığın yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnameye aykırı olarak (ONANMASINA), 04/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8418
Karar No: 2011/19656
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8418 E.  ,  2011/19656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı belediyeye muhtelif zamanlarla inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini, faturaya itiraz etmeyen davalının bedeli ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, faturanın tek başına malın teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği inşaat malzemelerinin bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, delil olarak da ayrıca, davalı belediyenin icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesine de dayanmıştır. Dosyaya sunulan ve davalı belediyenin ... 4. icra Müdürlüğünün 2009/5669 sayılı dosyasına verdiği iddia olunan 22.6.2009 tarihli dilekçenin fotokopisinde davalı belediyenin dava konusu borca ilişkin açıklamalarda bulunduğu görülmektedir. Davacı vekili 28.2.2011 tarihli dilekçe ile davalıca verdiği iddia olunan 22.6.2011 tarihli dilekçe örneğini icra müdürlünden istemiş ise de, dilekçe aslı olmadığı için verilememiştir. Ne var ki, Çerkez icra Müdürlüğünce mahkemeye hitaben yazılan yazıda dilekçe aslının icra dosyası içinde bulunmamasına rağmen bir

örneğinin 2009 yılı muhabere kartonunda bulunduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Ne var ki, davalının 22.6.2009 tarihli dilekçenin muhabere kartonunda bulunduğu iddia edilen örneği istenmeden hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davacı taraf davalının bahsi geçen itiraz dilekçesine de dayandığı için bu hususta yeterli inceleme yapılarak ve özellikle icra müdürlüğü muhabere kartonunda bulunduğu bildirilen dilekçe örneği istenerek bu dilekçe incelenmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekir. Öte yandan davacının temyiz dilekçesine eklediği ve davalı Belediyenin, internet sitesinde de davaya konu borç için açıklamalarda bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, davalı tarafından icra dosyasına sunulduğu belirtilen ve bir örneği ... İcra Müdürlüğünün muhabere kartonunda bulunduğu bildirilen 22.6.2009 tarihli dilekçe örneği istenerek ve davacının temyiz dilekçesine eklediği davalının internet sitesinde yer alan açıklamalar birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1771
Karar No: 2018/10156
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1771 E.  ,  2018/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadının tabak, bardak gibi eşyaları dışarı attığı anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumu raporunda, kadının fiil ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyette aktif psikopatoloji mevcut olmadığı ancak rapor içeriğinde, tedavi evraklarından kadının "bipolar affektif bozukluk" tanılı rahatsızlığı olduğu, fiil ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan manik ve depresif ataklarla seyreden ve arada tam bir akli sağlık içinde olduğu serbest ara devrelerden oluşan ruhsal rahatsızlığının mevcut olduğu, halihazırda ise fiil ehliyeti bulunduğundan kısıtlanmasını gerektirir bir durum olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece kadının eşyaları attığı dönemde davranışlarının, rahatsızlığının sonucunda gelişen durumlar olduğu, rapor ile de sabit olduğu üzere atak dönemlerinde kadının fiil ehliyetinin bulunmadığı, kendisine kusur atfı yapılamayacağı, tedavi evraklarından kadının tedaviyi reddetmediği anlaşılmakla kadına kusur yüklenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de; kadının tabak, bardak gibi eşyaları attığı esnada atak döneminde olduğu kanıtlanmadığı gibi kadının bu yönde savunmasıda bulunmamaktadır. Bu açıklamalara göre davacı erkek tarafından evliliğin devam ettirilmesi beklenemez. O halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/6361
Karar No: 2012/24180
Karar Tarihi: 10.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6361 E.  ,  2012/24180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu İİK.nun 65.maddesine dayalı olarak icra mahkemesine başvurmuş olup anılan madde uyarınca gecikmiş itiraz talebinin yerinde olduğunun anlaşılması halinde icra mahkemesince talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilir. Aynı celse de alacaklı sözlü olarak itirazın kaldırılmasını isterse mahkemece yargılamaya devam edilerek gereken karar verilir.

Mahkemece borçlunun mazeretinin kabulüne karar verildiğine göre İİK'nun 65/4.maddesi uyarınca işlem yapılması  gerekirken anılan maddeye uygun düşmeyecek biçimde yazılı şekilde tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4313
Karar No: 2019/16987
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4313 E.  ,  2019/16987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 27.01.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.04.2015 ve 19.03.2019 havale tarihli dilekçeleriyle temyiz eden sanığın, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğien göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Sanıkların olay tarihinde ihbar üzerine gece vakti sayılan saat 04.30 sıralarında suça konu bakır kazan ve tabakla yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemin gece vakti işlenip işlenmediğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Müştekinin deposundan çalınan 105,00 TL değerindeki bakır kazan ve bir adet bakır tabağın değerleri nazara alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

c- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki mahkeme adının ‘.... ’ yerine ‘.... ’ ve kararın kesinleşme tarihinin ‘‘24.12.2009’’ yerine ‘‘12.01.2010’’ yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17204
Karar No: 2015/2129
Karar Tarihi: 25.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17204 E.  ,  2015/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2011/481-2014/262

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/10/2014 gün ve 2014/11395-2014/12710 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Anayasa'nın 129/5 yine 657 sayılı Kanun'un 13 maddeleri uyarınca husumetten reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Anayasa'nın 129/5 maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1 maddesinde, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki, bu kural mutlak olmayıp idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30/10/2013 gün ve 2013/4-44 E. 2013/1512 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa’nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, davacı açıkça davalının yaralama şeklinde gerçekleşen kişisel kusur ve eylemine dayanmıştır. O nedenle, Anayasa ve anılan Kanun hükümlerinin göz önünde tutulabilmesi söz konusu değildir.

Görev yapılan yerde dahi olsa, bu eylemin kamu görevlisinin yaptığı iş ile ilgisi olmadığı anlaşılmasına göre; kamu görevlisi olan davalının kişisel kusurlarına dayalı olarak, haksız fiil faili sıfatıyla genel hükümlere göre uğranılan zararın tazmini istenildiği gözönünde bulundurulduğunda; mahkemece açıklanan olgular gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın husumetten reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozmayı gerektirirse de, karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne; Dairemizin 01/10/2014 gün ve 2014/11395 esas ve 2014/12710 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9697
Karar No: 2013/2800
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/9697 E.  ,  2013/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...'ın bıçakla mağdur ...'un kol ve göğüs bölgesine toplam yedi bıçak darbesi vurduğu, darbelerden dört tanesi göğüse nafiz, bir tanesi göğüs ve batına nafiz olup, her iki akciğer, karaciğer, diyafragma yaralanmasına, koldaki darbelerin ven ve kas kesisine neden olduğu, yaralanmalar nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs, sanık ...'un 6136 sayılı kanuna aykırılık ve mağdur ...'ı tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç niteliğine, meşru savunmaya, tahrikte indirim oranına vesaireye, sanık ...'un sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25946
Karar No: 2013/29586
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/25946 E.  ,  2013/29586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, mazeret dilekçesinin kabul edildiği ancak yeni duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, kararı temyiz etmekle de davaya katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1555
Karar No: 2014/3116
Karar Tarihi: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1555 E.  ,  2014/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/17691

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.12.2012

NUMARASI : 2009/396 Esas, 2012/445 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık Mustafa hakkında tayin olunan cezanın miktarı ve yasal süresinden sonra yapılması nazara alınarak sanık Mustafa müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar Mustafa ve Ergin haklarında hükümler kurulurken uygulama maddelerinin TCK.nın 103/2 yerine, sehven 103/2-a olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.10.2011 tarihli raporunda, olaydan dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, raporun sonuç bölümünde, hangi sanığın ya da sanıkların eylemleri sonucu ruh sağlığının bozulduğunun açıklanmadığının anlaşılması karşısında, her bir sanığın eylemleri mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına etkileri açısından incelenip değerlendirmek suretiyle, sanıkların eylemlerinin ayrı ayrı mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına neden olup olmadığı hususunda aynı İhtisas Kurulundan açıklamalı yeni bir rapor alınarak sonucuna göre sanıklar haklarında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık Tuncay'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19537
Karar No: 2014/6033
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19537 E.  ,  2014/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/85236

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/190 (E) ve 2011/482 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde yer alan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2)Sanık Mustafa yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

a)Katılan Salim, soruşturma aşamasında sanığın tabağı katılan Nurgül'e fırlattığını ancak onun çekinmesi nedeni ile tabağın kendisine geldiğini beyan ettiği halde duruşmada cam sehpayı doğrudan kendisine attığını ifade ettiği anlaşılmakla, olayın oluş şekli konusundaki ifadeler arasındaki çelişki giderilmeye çalışılarak, katılan Nurgül'ün ayrıntılı ifadesi alınarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2.maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerekmesi,

b) Sanığın eylemini silahtan sayılan cam sehpa ile işlediği kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme kısmen uygun BOZULMASINA, 18/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1108
Karar No: 2021/2155
Karar Tarihi: 09.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1108 E.  ,  2021/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 30.11.2021 gününde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı ve davacı vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesinde kararın onanmasını talep ettiği anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 09.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.