Esas No: 2023/1505
Karar No: 2023/1926
Karar Tarihi: 03.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1505 E.  ,  2023/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 67.086,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin murisi olan Ural Sözen’in ikinci eşi olan davalı ile murisinin evliliklerinden beş gün sonra mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, dava konusu evin murisin ölümünden sonra müvekkiline kaldığını, murisin ölümünden beri davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın taşınmazı kullandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 06.04.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 67.836,00 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, müvekkilinin Ankara’da ikamet ettiğini ve dava konusu yazlığı kullanmadığını, dava konusu taşınmazın 12.02.2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini 05.05.2016 tarihli ve 2015/101 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 67.086,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 66.086,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2018/6939 Esas, 2020/6904 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan raporda denetime elverişli emsal kira bedellerinin karşılaştırılmadığı, ecrimisil hesaplamasında, ilk dönem ecrimisil tutarının belirlenip, sonraki dönemler için ecrimisil değerinin, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere hesaplanması gerekirken, geriye dönük olarak hesap edilmesinin doğru olmadığı, mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, mahallinde keşif yapılarak bilirkişilerden bilimsel verilere uygun, denetime elverişli şekilde ecrimisil hesabı konusunda rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olan taşınmazın davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda hak sahibi olmadığı, davalının taşınmazdaki zilyetliğinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığı, bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek denetime elverişli şekilde ecrimisil hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, hazırlanan bilirkişi ek raporu ile bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 67.086,00 TL'nin, 1.000,00 TL kısmının dava tarihinden, 66.086,00 TL kısmının ıslah tarihi olan 06.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde, müvekkilinin kayden malik olmasa dahi dava konusu taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunu, bu nedenle ecrimisil istenebilmesi için intifadan men edilmesi gerektiğini, ek bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz edenin sıfatına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.