erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14219
Karar No: 2021/5727
Karar Tarihi: 29.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14219 E.  ,  2021/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- ... arasındaki tasarrufun iptali davası ile ilgili Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2017 günlü, 2017/470 E- 2017/847 K sayılı hükmün Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 18.12.2019 gün, 2018/2 E- 2019/12175 K sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... mirasçıları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamının davalı ... vekili Av. ...'ya 15.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...’in de 07.07.2020 tarihinde vefat ettiği, davalı ... mirasçılarının dosyaya dahil olduğu, 01.09.2020 tarihinde karar düzeltme talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

“Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7226 sayılı kanunun Geçici 1. maddesi  (1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;

a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır. “ Hükmüne haizdir.

2480 Sayılı Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar, 30 Nisan 2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup; Karar, yayımı tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 7226 sayılı kanunun Geçici 1. maddesi 1. fıkrası a bendi kapsamında 13.03.2020 tarihinden itibaren duran sürelerin 15.06.2020 (bu tarih dahil) ne kadar durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal maddeler kapsamında karar düzeltme başvurusunun 30.06.2020 de dolmuş olmasına göre süresinden sonra verilen karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçılarının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5983
Karar No: 2014/15519
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5983 E.  ,  2014/15519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.03.2002 belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların, raporda belirtilen tarihlerdeki satışlarına ilişikin olarak; alıcı, satıcı, satış bedeli, satış tarihi ve yüz ölçümünü gösterir şekilde akit tablolarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2002 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21796
Karar No: 2013/28119
Karar Tarihi: 13.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/21796 E.  ,  2013/28119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... Denetimi Hakkında Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Başak ... Limited Şirketine, denetimini üstlendikleri inşaatın ... pencerelerinin projeye uygun hale getirilmesi halinde temel üstü vizesinin verileceğinin 31/08/2005 tarihinde Belediye Başkanlığı tarafından bildirilmesi ve ... Limited Şirketi tarafından 14/12/2005 tarihli dilekçe ile Belediye Başkanlığı'na denetimini üstlendikleri inşaatta daha önce bildirdikleri projeye aykırılıklar için ... tatil tutanağı düzenlenmesini talep ettiklerinin anlaşılması karşısında; bahsettikleri dilekçenin hangi tarihte Belediye Başkanlığı'na gönderildiği ve Belediye Başkanlığı'nın 31/08/2005 tarihli yazısında belirtilen projeye aykırılığın nasıl tespit edildiği ilgili Belediye Başkanlığından sorulup suç tarihi kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncenin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6794
Karar No: 2010/12861
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6794 E.  ,  2010/12861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2005 tarih ve 2001/859 - 2005/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.05.1998 tarihli alım satıma aracılık sözleşmesi bulunduğunu, müvekkiline davalı tarafından gönderilen 09.05.2001 tarihli ekstrede belirtilen 466 lot Kardemir, 64 lot Sabancı Holding ve 288 lot Garanti Bankası hisse senetlerinin hesabında olmadığını, bunların isim benzerliği olan ve aynı yerde ikamet eden ... isimli şahsın telefon talimatı ile satıldığını ve bedelinin Emlak Bankası İnegöl Şubesine aktarıldığını öğrendiğini, müvekkilinin telefonla talimat vermediğini, davalının hisse senetlerinin iadesi için yapılan başvuruyu reddettiğini ileri sürerek 466 lot Kardemir, 64 lot Sabancı Holding ve 288 lot Garanti Bankası hisse senetlerinin müvekkile iadesine, mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki değerlerinin %70 faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin telefonla verilen talimat doğrultusunda hisse senetlerinin satışını yaptığını, nüfus kayıtlarına göre her iki ... isimli şahısların akraba olduklarını, birlikte hareket ederek dolandırma kastlarının olabileceğini, telefonla talimatın sözleşmede yer aldığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı ... ile telefonla talimat veren ...'ın aynı yer nüfusuna kayıtlı, aynı caddede oturan kişiler olduğu, davalının telefonla verilen talimat sonucu işlem yaptığı, yapılan işlemde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, davacının iddialarının kanıtlanamadığı, davacının telefonla talimat veren dava dışı ... hakkında dava açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18716
Karar No: 2017/6082
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18716 E.  ,  2017/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13747
Karar No: 2018/4027
Karar Tarihi: 28.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13747 E.  ,  2018/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası miktarı çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2011/21081
Karar No: 2012/2276
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/21081 E.  ,  2012/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Tar Gıd. Inş. San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 tarih ve 735-1148 sayılı hükmün Dairenin 20.11.2011 tarih ve 6093-14837 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile 21.05.2010 tarihinde yedi kalem yazlık meyve alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, çilek kalemi dışındaki ürünlerde sorun yaşanmadığını, 30.00 kg çileğin süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedilerek 30.500 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun gelir kaydedildiğini belirterek, ihale nedeniyle 7000 TL masraf yaptığın, ihale feshedilmeseydi kar elde edeceğini, ihalenin feshi nedeniyle ihalelere giremediğini, ticari itibarının zedelendiğini, iflasın eşiğine geldiğini belirterek 30.500 Tl kesin teminat bedeli, 7000 TL masraf ve 50.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın 21.07.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, 12.3020 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Davalının bu hükmü temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2011 gün ve 2011/6093 esas 2011/14837 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesine göre “manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” Davacının açtığı manevi tazminat davasının

tamamen reddine karar verilmesi nedeniyle manevi tazminat talebi nedeniyle davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100, 00 TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, 2.bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “12.320, 00 rakamının 9170, 00” olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5101
Karar No: 2020/3479
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5101 E.  ,  2020/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın 27.05.2005 tarihinde yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracın trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle ölenin mirasçılarına 18.12.2007 tarihinde 4.477 TL ödediğini, noter kanalıyla çekilen ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1513 sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 27.05.2005 tarihinde gerçekleşen kazada vefat eden Bereket Bozoğlan mirasçılarına müvekkillerinin gerekli tüm ödemeleri yaptıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1513 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.238,50 TL asıl alacak 33,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.271,62 TL üzerinden devamına, bakiye kısma ilişkin takibin iptaline,

İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece 18.04.2018 tarihli ek karar ile miktar bakımından kabul ve red oranları dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildiği gözetilerek davalılar vekillinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 2.270,00 TL.dir. Mahkemece itirazın iptali davasında kabul edilen asıl alacak ve harçlandırılan işlemiş faiz toplamı kesin nitelikte olmadığından davalıların ek kararın temyizine yönelik talebinin kabulü ile mahkemenin ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 18.04.2018 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14373
Karar No: 2012/22595
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14373 E.  ,  2012/22595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta, sahil bar, duş, tuvalet, yeşil alan ve bahçe yapıp şezlong koymak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24499
Karar No: 2016/24059
Karar Tarihi: 28.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/24499 E.  ,  2016/24059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Eski Hale Getirme Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekillerinin, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilen 21.03.2014 tarihli duruşma gününde doktor raporlarının bulunduğu anlaşılmakla, mazeretlerinin kabulü ile yeni duruşma gününün tebliğ edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1349
Karar No: 2015/21456
Karar Tarihi: 01.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1349 E.  ,  2015/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2014/581-2014/696

KARAR

Davalı Kurumdan, sureti dosya içerisinde bulunan Bursa 4. İş Mahkemesi' nin 2005/399 E. sayılı dosyasına gönderilen kurumun 11.04.2006 tarih 176095 sayılı yazısında davacının 10,20 olarak belirlenen maluliyet oranının kesinleştiği belirtildiğinden maluliyet oranının kesinleşmesine ilişkin karar ve dayanak belgeler istenerek alınacak yanıt ile belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13619
Karar No: 2012/1471
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13619 E.  ,  2012/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti şirkete ait bulunan 2 katlı ek binanın 2.katında şirketin muvafakatı ile davalının ikamet ettiğini, ancak muvafakatın kalktığının davalıya bildirildiği halde taşınmazı boşaltmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin tadilatını yaptırması şartı ile kendisine süresiz olarak tahsis edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı Türk Telekominikasyon A.Ş.adına kayıtlı olan .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın üst katının davalı tarafından ikamet suretiyle kullanıldığı, bu kullanımın davacının mülkiyet hakkına üstün tutulacak bir nedene dayanmadığı anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, keşfen saptanan çekişme konusu dairenin değeri olan 21.952.-TL üzerinden, harcının davacı tarafından yargılama sırasında tamamlandığı da gözetilerek, anılan miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücreti tayini gerekirken davacı yararına herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.