erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10946
Karar No: 2019/9477
Karar Tarihi: 14.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10946 E.  ,  2019/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının onanması dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/05/2018 gün ve 2017/31705 Esas - 2018/9928 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ile birleştirilen davanın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili kararı temyiz etmemiş olup, HMUK'nun 440.maddesi uyarınca ilk kararı temyiz etmeyen davalı idare vekili karar düzeltme isteminde bulunamayacağından, karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19018
Karar No: 2015/13082
Karar Tarihi: 03.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19018 E.  ,  2015/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 205 parsel sayılı 41.793,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalılar murisi ...adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra paylaşma nedeniyle intikalen davalılar ... ve ... adına payları oranında tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf başlangıçta, miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmış, davalı taraf savunmasında, tarafların murisleri arasında görülen aynı mahkemenin 07.06.1962 tarih ve 1962/83-103 sayılı ilamına dayanmış, davacı taraf bu kez davalı tarafın dayanağı olan mahkeme ilamının kendileri lehine sonuç doğurduğu iddiasıyla taşınmazın batı tarafından 4 dönümlük bölümünün tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Her iki tarafın dayanağı olan ve aynı mahkemenin 07.06.1962 tarih ve 1962/83-103 sayılı ilamına konu dosyada davacı, buradaki davacıların murisi olan ..., davalı ise yine buradaki davalıların murisi ve aynı zamanda tespit maliki olan ... olup, dava, 1960 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve tenkis istemiyle açılmış, mahkemece, tarafların ilk duruşmadaki anlaşmaları gerekçe gösterilerek dava konusu taşınmazın batı tarafından 4 dönümünün davacıya verilmesine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile davacı ve davalı tanıkları, tarafların dayandığı mahkeme ilamında sözü edilen taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğunu ancak sözü edilen 4 dönümlük kısmın tam olarak nereye isabet ettiğini bilemediklerini beyan ettikleri halde mahkemece, her iki davaya konu taşınmazın mevki olarak uymadığına dair yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca mahallinde, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında, sözü edilen 1962 tarihli mahkeme ilamının kapsamı tam olarak belirlenmeli ve bu doğrultuda fen bilirkişisine ifraz haritası düzenlettirilmelidir. Bundan sonra, davaya konu edilen bu 4 dönümlük bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeden ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6571
Karar No: 2011/10772
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6571 E.  ,  2011/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Kale Mahallesi 183 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 03.09.2010 değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen aynı mahalle 183 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ise 05.08.2009 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşan parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık paylarının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranlarının,

2- Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 183 ada 50 parsel numaralı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin,

İlgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/509
Karar No: 2012/22721
Karar Tarihi: 02.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/509 E.  ,  2012/22721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde düzenlenen suçun, anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde işlenebilmesi, belediye mücavir alanını kapsamaması ve Tepebaşı Belediye Başkanlığının yazısından suça konu yerin belediye mücavir alanı içinde kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında beraat yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, hükümden önce 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi 5. fıkrası hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3536
Karar No: 2018/13807
Karar Tarihi: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/3536 E.  ,  2018/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE ( İŞ ) HUKUK MAHKEMESİ

Davacı Sendika vekili, davalılar aleyhine sendika aidat alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davalılar ... ve... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçeli karar davalı ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı' na tebliğe çıkartılmış,

Davalı ... Belediye Başkanlığı' na çıkartılan tebligatın iadesi üzerine gerekçeli karar bu kez bir açıklama yapılmadan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı' na tebliğ edilmiştir.

... vekili tarafından " ...' nın kararda adı geçmemekle birlikte tebligat üzerinde davalı olarak gösterildiğini" belirterek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece ... vekilinin temyiz talebi 10.11.2016 tarihli ek karar ile " 6360 sayılı Kanunun 1/3 bendi gereğince bu kişinin temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin bu nedenle reddine " denilerek reddedilmiştir.

... vekili ek kararı da temyiz etmiş olmak, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada hiç bir şekilde taraf olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinin kararı temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 10.11.2016 tarihli temyiz isteminin REDDİNE ilişkin EK KARARININ ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsiline, 26.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13891
Karar No: 2013/1169
Karar Tarihi: 04.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13891 E.  ,  2013/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AMASYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden çekişme konusu taşınmazdaki paylarını davalı N.ile diğer davalı G.'a alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla devrettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, mahkemece de taraflar arasındaki ilişkinin taraf muvazaası olduğu ve yazılı bir belge ibraz edilemediği gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan G.açılan davayı kabul etmiştir. Bilindiği üzere kabul,davaya son veren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün hukuki neticelerini doğurur.

O halde, mahkemece kabul eden davalı bakımından davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davalı G. bakımından da davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, yanlar arasındaki ilişkinin taraf muvazaası olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, böyle bir iddia ile açılan davaların 05.02.1947 gün ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlanması zorunludur. Yazılı belgesi bulunmayan kimsenin son müracaat edeceği kanıtın ise yemin olacağında kuşku yoktur. Davacı taraf davayı kabul etmeyen davalı N. yönünden her ne kadar bir belge ibraz etmemiş ise de, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmışlardır. O halde, davacı tarafa davalı N.'a yemin teklif etme haklarının varlığı hatırlatılmalı,davalı N.'ın yemini eda etmesi halinde davacıların davasının reddine karar verilmeli, ancak teklif edilen yeminin eda edilmemesi halinde ise davacıların davasını N.'a karşı ispat ettikleri kabul edilmelidir. Bu durumda ise, yargılama devam ederken taşınmazı edinen ve ikinci el konumunda olan Ş.yönünden edinmesinde iyiniyetli olup olmadığı, bir başka ifade ile ediniminin korunup korunmayacağı bakımından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda deliler toplanarak, TMKnun 1023. maddesi hükmü gereğince değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9924
Karar No: 2015/21435
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9924 E.  ,  2015/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/170-2015/39

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.06.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın konumu şehir hali hazır haritası üzerinde ve Osmanlı Stadının konumları ile taşınmazın Osmanlı Stadı ve Yenikayı Mahalle merkezine ve en yakın mesken alana olan mesafesinin fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10587
Karar No: 2013/6238
Karar Tarihi: 18.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10587 E.  ,  2013/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

24.03.2008 tarihli suç tutanağında açma sahasında fındık fidanlarının dikili olduğu ve sanığında “ağaçları annem kesti, fındığı da annem dikti, yer ... korumamız altındadır” dediğinin yazılı olmasının yanı sıra mahallinde yapılan keşif neticesinde verilen raporda dava konusu taşınmaz üzerinde kesilen ağaçların dip köklerinin, kök artıkları ve orman refakat florasının mevcut olduğu, toprak işlemesi yapılmadığı tespit edildiği halde dikili fındık fidanlarından bahsedilmemiş olmasına göre, öncelikle suça konu yerde ne şekilde tasarrufta bulunulduğunun tespit edilmesi, işgal ve faydalanmanın tespiti halinde de kullanımın kim tarafından yapıldığını bilecek konumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5879
Karar No: 2016/1422
Karar Tarihi: 29.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/5879 E.  ,  2016/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak (hor kullanma bedeli)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Alacak ve hor kullanma bedeli davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 15.09.2011 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının 27.06.2013 tarihinde ihtar çekip taşınmazı tahliye ettiğini söylediğini, kiralananda 09.07.2013 tarihinde tespit yaptırdıklarını 2.400 TL hasar tespit edildiğini belirterek 2.400 TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı hasarın demirbaş olarak teslim edilen termosifonun bağlantı borusunun patlaması sonucu kendilerinin evde olmadığı bir sırada evi su basması nedeniyle meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını, toplamda 19 m2 lik bir alandaki döşenmiş rabıtalarda hasar meydana gelmişken tespit bilirkişisinin tüm ev için hasar tespit ettiğini, tespit raporuna itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hasarların tamir edildiği gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan soğuk su borusunun patlamasının teknik bir arıza mı yoksa kullanım hatası mı olduğu ispatlanamadığı, davalının yaklaşık 2 yıllık sürede taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, arızanın kiralananın davalının kullanımında bulunduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde termosifonun patlayan plastik borusunun ve parçalarının elinde olduğunu mahkemeye sunabileceğini belirtmiştir. Bu durumda dosyanın konusunda uzman inşaatçı ve teknik bilirkişiye tevdi edilerek davalının tüm savunmalarını kapsar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken itirazlı tespit raporuyla yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9635
Karar No: 2011/10843
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9635 E.  ,  2011/10843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için belediye başkanlığına yazılan yazıya verilen cevaptaki açıklamalar ile taşınmazın mahkemece çektirilen fotoğrafları birbiriyle uyum göstermemektedir.

Taşınmaza ait fotoğraflar da birlikte gönderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama veya 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde kalıp kalmadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece, meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından yeniden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14442
Karar No: 2020/2108
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14442 E.  ,  2020/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar ve hüküm başlığında suç adının “iş yeri dokunulmazlığını bozma” yerine “konut dokunulmazlığının ihlali suçu” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun beyanları ve dosya kapsamına göre; hırsızlığın olay günü saat 05.00 de gerçekleştiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 04.45 ’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı Kanun'un 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedildiği; ancak bozma üzerine yapılan yargılamada ise 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, isabetli şekilde 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi neticeten hükmedilen 3 yıl 14 ay hapis cezasının suça sürüklenen çocuk lehine olduğu değerlendirilerek, suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilmeden CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9748
Karar No: 2022/13540
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9748 E.  ,  2022/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "09/2014" şeklinde gösterilen suç tarihinin suça konu senede istinaden icra takibi başlatılan "26.08.2014" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, suça konu senette miktarın rakamla belirtildiği, bölüm başında yer alan, "15" ibaresinin senedin tanzimi esnasından sırası dahilinde yazılmamış olup bulunduğu yere farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan ilave edilmiş bulunduğu hususunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı anlaşılmakla ve 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmada edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4461
Karar No: 2013/5702
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4461 E.  ,  2013/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.