erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5240
Karar No: 2010/5294
Karar Tarihi: 28.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/5240 E.  ,  2010/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden tapuya kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği belirlenen 186 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde meydana getirilen ve mahkemece reddine karar verilen 4.000 adet 13-15 yaşlarında bağ omcasının ve 26 adet 10-13 yaşlarında zeytin ağacının davacının miras bırakanı tarafından dikildiği belirlenmiştir. Gerçekten bu olgu mahkemenin de kabulündedir. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde muhdesatların kendisi tarafından yetiştirildiğini öne sürmüş ise de çoğun içinde azı da vardır kuralı gözetildiğinde az yukarıda belirtilen muhdesatların davacının miras bırakanı babası tarafından meydana getirildiğinin tespitine de karar verilmesi gerekirken bu olgu göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 131,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7208
Karar No: 2017/16409
Karar Tarihi: 19.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7208 E.  ,  2017/16409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... mahallesi ... ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi itibariyle kıyasi emsal kabul edilen taşınmazlarla dava konusu taşınmazın değerleri arasında fahiş fark (yaklaşık 10-15 kat) bulunduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların iadesine, davalılardan alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20949
Karar No: 2010/6521
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20949 E.  ,  2010/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ... Vek.Av....

3- ... vs.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamu yararı kararının alındığı 22.4.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe bitkisi olarak alınan çayır otunun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorularak alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/6948
Karar No: 2021/1564
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6948 E.  ,  2021/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2020 gün ve 2019/13183 Esas - 2020/6018 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalı ... Belediye Başkanlığı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 490,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen Narlıdere Belediye Başkanlığından alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8240
Karar No: 2018/9826
Karar Tarihi: 22.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8240 E.  ,  2018/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine dair ek karar verilmiş olup ek kararın vasi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre vasinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 25.04.2016 gün ve 2004/929-2007/847 sayılı ek kararın ONANMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4740
Karar No: 2007/8752
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4740 E.  ,  2007/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak Şişli icra dairelerinde icra takipleri başlattığını, Kırıkkale Cumhuriyet Baş Savcılığına şikayet dilekçesi verdiğini ancak davalının vekalet ücretini ve masraflarını ödemediğini, bildirip söz konusu hukuki yardımlarından kaynaklanan toplam 8.929.00 YTl. vekalet ücreti ve masraf alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, süresinde verdiği cevap layihasıyla davanın reddine karar verilmesini dilediği gibi, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilerek, dosyasının, yetkili Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. Davacının İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat olduğu ve İstanbul’da ikamet ettikleri dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacıların talebi para alacağına ilişkin oluğuna göre BK. 73. maddesi gereğince aksi kararlaştırılmadıkça, borcun, alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahı İstanbul’dur. Öyle olunca HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda akdin yerine getirileceği, yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın

2007/4740-8752

çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5346
Karar No: 2010/7721
Karar Tarihi: 19.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5346 E.  ,  2010/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Reyhanlı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.7.2008
Esas No: 2006/1585
Karar No: 2006/2149
Karar Tarihi: 24.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1585 E.  ,  2006/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 149 ada 1 parsel sayılı 217.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Belediye, yasal süresi içinde nizalı taşınmazın belediye mezbahanesi olduğu, Hazine ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin ispatlanmayan davasının reddine, davacı Belediye Başkanlığının davasının kabulü ile çekişmeli parselin davacı Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9464
Karar No: 2014/18643
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9464 E.  ,  2014/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın, herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı FEDAŞ ve TEDAŞ ile davacıdan,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kapama kayısıya ilişkin 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydınının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6430
Karar No: 2017/7699
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6430 E.  ,  2017/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 55-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri ise 33-TL/m² olup dava konusu taşınmazın vergi değerine göre daha düşük değerde olmasına rağmen bilirkişi raporunda emsalle eşdeğer kabul ediltikten sonra yapılan hesaplamada dava konusu taşınmazın 1,5 kat daha değerli olduğu kabul edilerek bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları

açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12116
Karar No: 2020/3623
Karar Tarihi: 02.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12116 E.  ,  2020/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünde ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ...Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12775
Karar No: 2010/406
Karar Tarihi: 21.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12775 E.  ,  2010/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KURŞUNLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilen çekişme konusu taşınmazın davalı adına yazıldığını ileri sürerek, 13 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile kadastrodaki niteliği ve miktarıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın Hazine ile ilgisinin olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 13 parsel sayılı taşınmazın tarla cinsi ile davalı adına kadastro çalışmaları sırasında 29.8.2007 tarihinde tespit edilip,19.10.2007 yılında kesinleştiği ve davalı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiği halde, her nasılsa askı ilanı sırasında davalı adına yazıldığını belirtip, kaydın iptali ile kadastro çalışmaları sırasındaki vasıf ve miktar ile adlarına tescilini istemiştir.

Çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına yazıldığı ancak listenin askıya çıkartıldığı sırada davalı adına yazıldığı , taşınmazın davalı tarafından kullanılmadığı, keşif sonrası adına bilirkişi raporları ile de, taşınmazın bir bölümünün ham toprak özelliğini taşıdığı, bir kısmının ise tarım arazisi olduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda taşınmazın niteliği itibari ile tescile tabi olduğu gözetildiğinde kadastro tespitinde olduğu gibi tek parça olarak Hazine adına tescil edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, taşınmazın tek parça olarak tesciline karar verilmesi gerekirken bir bölümünün tarla niteliğiyle bir bölümünün ise ham toprak cinsiyle tesciline karar verilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15850
Karar No: 2014/355
Karar Tarihi: 16.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15850 E.  ,  2014/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2011/399-2012/255

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın 24.07.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, sözleşmede aracın tüm sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, kira bedeli, mazot gideri, vergi vs. alacak kalemlerini kapsayan müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe konu fatura bedellerinin ödendiğini, davalı şirket ticari defter ve belgeleri incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ticari defter ve belgelerine göre fatura bedellerinin davacıya ödendiği, davalının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Usulüne uygun tutulmuş ticari defterler sahibi lehine delil teşkil eder. Ancak, bunun için ticari defterlerdeki kayıtların dayanak belgelerle doğrulanması gerekir.Davalı ticari defterlerindeki ödeme kaydı davacıyı bağlamaz. Davalı, ticari defterlerindeki ödeme kaydını doğrulayan deliller ve dayanak belgeler sunamadığına göre cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece ödeme konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.