erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1830
Karar No: 2019/4108
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1830 E.  ,  2019/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle, temyizin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7678
Karar No: 2021/11533
Karar Tarihi: 05.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7678 E.  ,  2021/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

No : 2020/333-2021/199

Dava, bir kısım hizmetlerin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ... Orman İşletme Müdürlüğü Şarıçay Orman İşletme şefliğinde 01.05.1984 tarihinden itibaren 15 gün süreyle 12918716 sicil numarasıyla bildirilen hizmetlerin aidiyetinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 01.05.1984 işe giriş tarihi itibari ile 18 günlük hizmet bildiriminin davalı ...'ın yaşlılık aylığı bağlanmasında kullanıldığının anlaşılması ve davacının çalıştığını iddia ettiği 01.05.1984 tarihinde 16 yaşında olması da birlikte değerlendirildiğinde, bu çalışmanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

O halde yapılması gereken iş, bozma sonrası dosyaya sunulan vergi karnesinin veriliş sebebi ilgili vergi dairesinden sorulmalı, davacının vergi kaydı ve vergi mükellefiyet süresi araştırılmalı, dava konusu dönemde orman işletme şefliğinde çalışan şef, amir ve yetkili kişiler ile kanaat edinmeye yeter sayıda bordro tanıkları resen seçilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı ... tekrar dinlenerek dava konusu dönemde çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıntılı beyanı alınmalı, böylece aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yöntemince araştırılarak ortaya konulmalı, tüm bu hususlar aydınlığa kavuşturulduktan sonra varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14090
Karar No: 2014/943
Karar Tarihi: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14090 E.  ,  2014/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6. Dairesi'nin 21.05.003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra İdare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/581
Karar No: 2011/4835
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/581 E.  ,  2011/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sürüklenen ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 2006/350 Esas, 2006/356 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur çocuğun beyanının alınması sırasında psikolog, psikiyatrist, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması nedeniyle CMK.nun 236/3. maddesine aykırı davranılması,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.05.2011 tarih, 2011/5-56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında da ayrıntısı açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporuna dayanılarak, 30.06.2006 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair söz konusu süreden önce yapılan muayeneye istinaden 28.07.2006 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nun 103/6. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1583
Karar No: 2019/1415
Karar Tarihi: 13.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1583 E.  ,  2019/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine ihtiyaç duyulan; dava konusu gayrımenkul kaydında belirtilen ipoteği temlik alan dava dışı Mustafa Saydam tarafından davalı ... ve davalı ... aleyhine başlatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/47 sayılı dosyasının aslı ve/veya onaylı, sıralı ve eksiksiz örneğinin dosya arasına alındıktan sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14598
Karar No: 2012/1850
Karar Tarihi: 06.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14598 E.  ,  2012/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, cürüm eşyasını kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre , silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. Maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında,hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,anılan yasanın 145. maddesine düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3467
Karar No: 2021/7551
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3467 E.  ,  2021/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11/03/2014 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 19/03/2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 03/12/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1325
Karar No: 2015/1612
Karar Tarihi: 03.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1325 E.  ,  2015/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir..

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5953
Karar No: 2010/9350
Karar Tarihi: 01.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5953 E.  ,  2010/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 143 ada 206 parsel sayılı 4542,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava dilekçesiyle; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitlerin iptaliyle parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 206 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 803,35 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 143 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 3738,79 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve vergi kaydının lehe olduğu gibi aleyhe de delil oluşturacağı, davalının dayandığı vergi kaydının taşınmaza uyduğunun kabul edildiği, vergi kaydının sınırlarında orman ve ham toprak olarak tespiti yapılan 2 ve 204 nolu parseller olduğu bu nedenle vergi kayıt miktarına bağlı kalınarak 206 sayılı parselin (A) işaretli bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmesinde ve dava kısmen kabul edildiğinden yargılama giderlerinin buna göre hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının davalı gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3796
Karar No: 2017/5489
Karar Tarihi: 05.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3796 E.  ,  2017/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davalı odanın feshi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 gün ve 2015/18452 - 2015/17537 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı odanın temsilcisi ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, odanın feshi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karar 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 gün ve 2015/18452 - 2015/17537 sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalı, tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Davacı, üye sayısının yüzün altına düştüğünü ileri sürerek 5362 sayılı Kanunun 15/1-a maddesi uyarınca Gerede Tabak Esnaf ve Sanatkarlar Odasının feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanameye ekli listede 15/07/2013 tarihi itibari ile Gerede Tabak Esnaf ve Sanatkarlar Odasının (85) üyesinin bulunduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Esnaf ve Sanatlarlar Genel Müdürlüğünün ekli yazılarında Bolu ilinde faaliyet gösteren Gerede Tabak Esnaf ve Sanatkarlar Odasının üye sayısının (100)'ün altına düştüğünün sabit olduğu gerekçesiyle, Gerede Tabak Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 5362 sayılı kanunun 15/1-a maddesi gereğince feshine karar verilmiştir. Karar davalının temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince onanmıştır.

Davalının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dosyada yapılan incelemeden, davalı oda temsilcisinin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Bolu Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 11/01/2016 tarihli yazısına göre, feshine karar verilen Gerede Tabak Esnaf ve Sanatkarlar Odasının üye sayısının 117 olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle, davalı odanın üye sayısının yeniden araştırılarak 100'ün üzerinde olduğunun anlaşılması halinde davanın konusuz kalacağı gözetilmelidir. Anılan nedenle kararın bozulması gerekirken onanmış olduğundan davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 gün ve 2015/18452 - 2015/17537 sayılı onama kararı kaldırılmalı ve yukarıda açıklanan nedenle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteminin kabulüne; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 gün ve 2015/18452 - 2015/17537 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda gösterilen nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA ve önceki onama kararı ile alınan harç ile tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15193
Karar No: 2013/2707
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15193 E.  ,  2013/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2012 gün ve 2010/66 Esas, 2012/304 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kamu davası açılan sanıkla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK.nın 226/1. maddesinin amir düzenlemesine aykırı şekilde sanığa ek savunma ... verilmeksizin ruh sağlığının bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4748
Karar No: 2019/6793
Karar Tarihi: 24.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4748 E.  ,  2019/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza yönelik men'i müdahale ve kâl istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7937
Karar No: 2017/13605
Karar Tarihi: 29.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7937 E.  ,  2017/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2017
Esas No: 2014/8413
Karar No: 2014/14854
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8413 E.  ,  2014/14854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan pamuk, buğday (samanı) ve mısırın 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3803
Karar No: 2007/4260
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3803 E.  ,  2007/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın tasarrufuların iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’in gerçek usulde vergi mükellefi olduğunu ve 2000-2006 yılları arasındaki vergi borcu nedeniyle hakkında yapılan takip sonucu haczedilen taşınmazları üzerinde çok sayıda hacizler bulunduğunu, amme alacağını karşılayacak kadar mal bulunamadığını bu nedenle davalı borçlu ...’in Manisa, ... İlçesi ... mevkii 9962 parselde kain taşınmaz üzerindeki 21, 23 ve 25 numaralı dükkanlarının diğer davalı eşi ...’ya satışına ilişkin işlemlerin kamu alacağının tahsilini imkansız kılmaya yönelik olduğunu belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., vergi dairesine borcu bulunduğunu, dava konusu dükkanların alımı sırasında, bedellerinin kayınpederi tarafından sonradan taşınmazların eşine devredilmesi şartıyla verildiğini bu nedenle sonradan taşınmazları eşine bedel almadan devrettiğini belirtmiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, vergi borcunun kesinleşmesinden sonra taşınmazların davalı ...’ye bedel alınmaksızın devredildiği, haczedilen diğer taşınmazların amme alacağını karşılamaya yeterli olmadığı gerekçesi ile tasarrufların iptaline karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 3.kişi ...’nın borçlu ...’in eşi olmasına 6183 sayılı Yasa’nın 28/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ...’nın borçlu olan kocası ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.047.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ... ve ... 'ten alınmasına 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.