Esas No: 2020/4241
Karar No: 2021/7577
Karar Tarihi: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4241 E.  ,  2021/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Sanık Mehmet Okurlar hakkında verilen tefrik kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanık Mehmet Okurlar hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davaların tefrikine ilişkin hüküm niteliğinde bulunmayan kararın temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık vasisi ...'un ve katılan vekilinin, sanık ... hakkında ise "2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde:

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirerek fiillerin sanıklar tarafından istendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafisi, sanık ... vasisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine,

3)Sanık ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2017 tarih, 2016/142-2017/1114 Esas ve Karar sayılı kararı ile 213 sayılı VUK'nin 359/b-2 ve 360 maddeleri ile TCK'nin 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezaların ertelenmesine karar verildiği, hükümler aleyhine katılan vekilinin 19.12.2017 tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunduğu, istinaf incelemesi sonucunda, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri kaldırılarak, sanığın TCK'nin 37/1. maddesi delalatiyle 213 sayılı VUK'nin 359/b-1, TCK'nin 43 ve 62. maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ancak katılan vekilinin sadece erteleme hükümleri yönünden kararları istinaf ettiği, eksik ceza tayin edildiğine ilişkin aleyhe istinaf talebi bulunmadığından bahisle kazanılmış hakkı korunarak sanığın 1 yıl 3 ay hapis ile cezalandırılmasına ve infazın bu miktar üzerinden yerine getirilmesine karar verilmiş ise de, katılan vekilinin 19.12.2017 tarihli istinaf dilekçesinin sanık hakkında kurulan kararlar ile hükmedilen ceza miktarları ve bu cezaların ertelenmesine yönelik hükümler aleyhine istinaf niteliğinde olduğu gözetilmeden eksik ceza tayin edilerek hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.