erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3183
Karar No: 2014/8172
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3183 E.  ,  2014/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin 17.12.2013 tarihli geri çevirme kararının 2 nolu bendi gereğince ...Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 15.08.1983 tarihi itibariyle imar planları içinde bulunmadığı, ...Belediye Başkanlığı sınırları içinde kaldığı, yol su elektrik vb. belediye hizmetlerinden faydalandığı belirtilmişse de, etrafının meskûn olup olmadığı ile ilgili bir cevap verilmemiş olmakla müzekkere gereğinin eksik yerine getirildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu ...Mahallesinde bulunan 116 ada 26 parsel sayılı taşınmazın el atma tarihi olan 15.08.1983 tarihinde etrafının meskûn bulunup bulunmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak incelenen ...Mahallesinde bulunan ...ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu ...Mahallesinde bulunan 116 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 116 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 14.02.2012 olan değerlendirme, emsal olarak incelenen ...ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ...ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8700
Karar No: 2019/1554
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8700 E.  ,  2019/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu ve sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması ile sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmemesine karşın, ... tarafından tanzim edilen 12.03.2013 tarihli ve 2013/A-2242/22 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde, sanığın yeterli miktarda deposu, işçisi, aracı bulunmadığı halde 2012 takvim yılında 37.861.407,05 TL bedelinde hububat alışı karşılığında müstahsil makbuzu ile aynı dönemde KDV dahil toplam 44.581.501 TL bedelli satış faturası düzenlediğinin belirlenmesi, mal alışlarının büyük çoğunluğu Şubat-Mart ve Nisan aylarında gerçekleşmesine rağmen, satışların Haziran-Ağustos-Eylül-Ekim ve Kasım aylarında yapılması, aradan geçen dönemde hububatı depolayacak bir alana sahip olmaması ve sanığın yüksek tutardaki alım-satımlarının tamamını nakit olarak gerçekleştirdiğini beyan ederek herhangi bir ödeme belgesi ibraz edememesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan mahkûmiyet kararı veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; sanığın aynı takvim yılı içerisinde

birden fazla sahte belge düzenleme şeklindeki eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “2012“ şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, dosya içerisinde yer alan ayrıntılı fatura bilgileri uyarınca “07.11.2012“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltan nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5132
Karar No: 2006/6718
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5132 E.  ,  2006/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, geçmişte davalı ile çok iyi arkadaş olduklarını, ancak zaman içerisinde kendisinin işlerinin bozulduğunu, bu aşamada davalıdan aldığı borç paranın ve davalı vasıtasıyla kendisine kullandırılan banka kredilerinin teminatı olarak ve biraz da alacaklıların takibinden kurtulmak için, dava konusu tapulu taşınmazını önce düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, daha sonra da tapudan davalıya temlik ettiğini, borcun tamamının ödenmesine rağmen davalının taşınmazı iade etmediğini iddia ederek, davacıya ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, davalı satışın gerçek olduğunu savunmuştur. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

İnanç sözleşmeleri 5.12.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan ve inanç gösterilen kişi adına taşınmazın tapuda tescil edildiği tarihten önce düzenlenmiş bir belge olmalıdır. Ancak inanç sözleşmesine dayanan taraf açıklanan nitelikte bir delile dayanmasa bile iddiasını varsa yazılı delil başlangıcı (H.U.M.K.nun 292.mad.) niteliğinde bir belge ile kanıtlama olanağına sahiptir.

Somut olayda, taraflar arasında bir takım parasal ilişkiler bulunduğu gerek dinlenen tanıkların beyanlarından ve gerekse "protokol" başlıklı adi yazılı belgeden anlaşılmakta ise de; sözü edilen belge taraflar arasında var olduğu iddia edilen tapu devrine ilişkin iradeyi açığa vuracak nitelikte değildir. Ve davacı yukarıda sözü edilen türde bir belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Kati delil niteliğindeki "yemin" deliline de dayanıldığına göre; mahkemece davacıya, kullanacaksa bu hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hüküm açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/987
Karar No: 2018/5315
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/987 E.  ,  2018/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak " Davacının durumunun 690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile değişik 685 sayılı KHK. nin Geçici 1/3. maddesi kapsamına girdiği " gerekçesi ile;

" Dava konusu talep hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu talep hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dava dosyasının ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karara karşı " maddi hata yapıldığı " gerekçesi ile tekrar Bölge Adliye Mahkemesine başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı vekilinin başvurusunu kabul ederek " Dosyanın ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " ilişkin kararını kaldırmış, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesini düzelterek " davanın reddine " karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi' nin kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 667 sayılı sayılı KHK’sı uyarınca yapıldığı açıklanmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11480
Karar No: 2014/33169
Karar Tarihi: 24.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11480 E.  ,  2014/33169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; katılan ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında yer alan 30.10.2011 tarihli tutanaktan sanığın alınan beyanında katılan ...'e ait ikametten çaldığı cep telefonunu ve altın kolyeyi ikametinin karşısındaki evin briket bahçe duvarında bulunan kırık briket içerisine sakladığını beyan etmesi üzerine yapılan araştırmada, sanığın tarifine uyan yer tespit edilerek bahçe duvarında kırık briketin içerisinde bulunan siyah renkli eldivenlerden bir tanesinin içerisinde suça konu kolye, kolye ucu ve cep telefonu bulunarak katılana iade edilmiş olması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22731
Karar No: 2007/23065
Karar Tarihi: 06.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22731 E.  ,  2007/23065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

1- Kararın davalıya tebliğine ilişkin belge varsa eklenmesi,

2- Temyiz dilekçesinin yargıç havalesi olan aslı varsa bunun gönderilmesi, yoksa temyiz defterine kayıt tarihinin saptanarak bildirilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14365
Karar No: 2022/10332
Karar Tarihi: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14365 E.  ,  2022/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen doğrudan 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Çalınan ziynet eşyalarının değeri gözetilerek, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Suç tarihinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükümde, erteleme müessesesinden daha lehe olduğunda kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin koşulları oluştuğu hâlde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Suç tarihinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde, zarar giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına olanak olmadıığı, ancak TCK’nın 51. maddesinde düzenlenen ertelemenin koşulları oluştuğu hâlde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan kurumun uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4672
Karar No: 2009/9241
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4672 E.  ,  2009/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2008 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2008 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce münavebeye alınan ürünlerin İl Tarım Müdürlüğünce (kuru-sulu ayrımı da yapılmadan) gönderilen 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının (dava tarihine endekslenerek) alınması ve buna göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda 2008 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu gözetilerek İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2008 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bundan ayrı olmak üzere yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/988
Karar No: 2018/5316
Karar Tarihi: 15.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/988 E.  ,  2018/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak " Davacının durumunun 690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile değişik 685 sayılı KHK. nin Geçici 1/3. maddesi kapsamına girdiği " gerekçesi ile;

" Dava konusu talep hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu talep hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dava dosyasının ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karara karşı " maddi hata yapıldığı " gerekçesi ile tekrar Bölge Adliye Mahkemesine başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı vekilinin başvurusunu kabul ederek " Dosyanın ... Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine " ilişkin kararını kaldırmış, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesini düzelterek " davanın reddine " karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi' nin kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 667 sayılı sayılı KHK’sı uyarınca yapıldığı açıklanmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19258
Karar No: 2018/1580
Karar Tarihi: 08.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/19258 E.  ,  2018/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu..... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 647, 828 ve 113 ada 96 parsel sayılı 5.207.39; 21.349.16 ve 8.543,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 101 ada 647 ve 113 ada 96 parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniye ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 2010 yılında kayden satılarak davalılardan ... adına tescil edilmiş; 101 ada 828 parsel sayılı taşınmaz ise hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tespit ve tescil edildikten sonra 21.08. 2013 tarihinde pay satışı nedeniyle neticeten 1/3 paylarla, ....r’ler adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; temyiz konusu çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve hükümde gösterilen paylarla davacı ve tapu maliki davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'den kaldığının tüm tarafların kabulünde bulunduğu; davalı tarafça dayanılan ve taraflar arasında yapılan miras payının devrini içerir sözleşmede belirtilen miktarın, davalı tarafça, davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davalı tarafın dayandığı ve kadastro tespitinden önce düzenlenen 10.05.2004 tarihli harici senede dayanmış; davacı taraf ise senet içeriğinde yazılı bedelin ödenmediğini savunmuştur. Anılan senet içeriğinde; davacı ...’ün, muris ... Bozdemir’den kendisine intikal eden hak ve hisselerini davalı tarafa sattığı ve paranın nakten ve peşin olarak alındığı yazılı olup zilyetliğin de devredildiği anlaşılmaktadır. Bu devir sonucunda, davacının çekişmeli taşınmazlarda miras yoluyla gelen ayni bir hakkının kalmadığının anlaşılmasına, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin ödenmemesinin davacı tarafa yalnızca alacak davası açma hakkı sağlayacağına ve bu husus da ayrı bir davanın konusu olduğuna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.