erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5019
Karar No: 2014/7568
Karar Tarihi: 25.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5019 E.  ,  2014/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/429-2013/271

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, talebine rağmen 2011 yılında müvekkilinin bahçesine davalı kooperatif tarafından su verilmeyerek zarara uğratıldığını ileri sürerek 3.700,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili, diğer üyelere verilen su kadar davacıya da verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının meyve ağaçlarının arasında sebze yetiştirdiği, davalının bu alan için su verdiği, sebze ve meyve ağaçları farklı miktar ve aralıklarda suya ihtiyaç duyacağından sebzelerin bundan dolayı zarar görmüş olabileceği, fakat bu durumdan davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı, meyve ağaçları yönünden ise az sulamadan kaynaklanan bir zarar tespit edilemediği, ayrıca davacıya, kooperatif tarafından diğer üyelerden az su verildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9436
Karar No: 2015/15641
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9436 E.  ,  2015/15641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/226-2014/402

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden aynı kamulaştırma çerçevesinde, dairemiz denetimine gelen dosyalarda m² değeri düzenleme ortaklık payı düşülmeden 76-TL olarak tespit edilmiş iken bu dosyada düzenleme ortaklık payı düşülerek m² değerinin 68-TL olarak bulunduğu bu hususta çelişki oluştuğu gözetildiğinde, diğer taşınmazlar yönünden belirlenen değerden ayrılma nedenleri gösterilmediğinden bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9863
Karar No: 2016/9041
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9863 E.  ,  2016/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK'nın 151/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 1.320 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında, TCK'nın 151/1, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 1.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların katılana ait, depo olarak kullanılan binanın kapısını levye ile zorlayarak kırdıkları anlaşıldığından, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

27/10/2015 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, mala zarar verme suçunda hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuklar hakkında hapis cezasına hükmedildikten sonra, daha önce hapis cezasına mahkum olmamış olmaları hususu da nazara alındığında, bu cezanın TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca, diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olmakla birlikte, 50/2. maddesi uyarınca artık adli para cezasına çevrilemeyeceği, suça sürüklenen hakkında hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın, TCK'nın 50. maddesinde belirlenen ve adli para cezasına göre daha lehe olan diğer tedbirlerden birine çevrilmesi gerekirken TCK'nın 50/2 maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/550
Karar No: 2010/899
Karar Tarihi: 01.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/550 E.  ,  2010/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 108 ada 82 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 17,93 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile varsa taşınmaz üzerindeki muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yıkım isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/665
Karar No: 2008/3521
Karar Tarihi: 06.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/665 E.  ,  2008/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : HAZİNE

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve eski hale getirme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; İlemin Köyü 482, 485 ve 491 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerine ait olduğu, bu taşınmazlar üzerinde şeftali ağaçlarının bulunduğu, müvekkillerinin su kaynakları kuruduğundan şeftali ağaçlarını sulamak için İncirlidöknek mevkiinde bulunan Hacıalanı Deresinden plastik borularla sulama suyu getirdiklerini, davalıların el birliği ile bu boruların bir bölümünü sökerek orman idaresine teslim ettiklerini, şeftali ağaçlarının sulanmaması halinde kuruyacaklarını, bu sebeplerle muarazanın giderilmesi ve sökülen boruların orman idaresinden alınarak zemine yeniden döşenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacılar tarafından izinsiz olarak kesinleşmiş orman sahasına boru döşendiği ve orman idaresince 6831 Sayılı Yasa uyarınca işlem yapılmak üzere davacılar hakkında tutanak düzenlendiği, zemine döşenen boruların zaptedilmesi amacıyla köylülerle birlikte toplatıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muarazanın giderilmesi ve eski hale getirme niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 19.11.1974 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13608
Karar No: 2015/9933
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13608 E.  ,  2015/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2015/181-2015/360

Vesayet hukukuna ilişkin davada Denizli 3. Sulh Hukuk ve Tavas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğinde yerleşim yeri adresinin “S.. Mah. H.Şerife Hanım Caddesi No:3 Tavas” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tavas Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yaptırılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının “K. Cad. Ulaş Apt. Merkez/DENİZLİ” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Tavas İlçe Jandarma Komutanlığının 02.04.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “K. Cad. Ulaş Apt. Merkez/DENİZLİ” adresinde ikamet ettiği anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9416
Karar No: 2017/27059
Karar Tarihi: 04.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9416 E.  ,  2017/27059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, .... mahallesi, 302 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede olup, farklı idareler tarafından Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayalı açılan bedel tespit ve tescil davalarında; 336 parsel sayılı taşınmaza 2011 yılı itibariyle 150,25TL/m2, 846 parsel sayılı taşınmaza 2012 yılı itibariyle 100,00TL/m2, 7002 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2012 yılı itibariyle 205,00TL/m2 değer biçildiği, verilen kararların Dairemizin 2017/532E-22324K, 2016/7397E-15057K, 2016/7028E-2017/9913K sayılı ilamlarıyla onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza 2014 yılı itibariyle 80,00TL/m2 üzerinden değer biçen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15863
Karar No: 2014/7209
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15863 E.  ,  2014/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafı çıkarılıp yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendi eklenip, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7929
Karar No: 2010/11729
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7929 E.  ,  2010/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz (...1049 ve 1050 parseller) ile değerlendirilmesine emsal alınan (... Mah. ... ada 16 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Aynı taşınmazların bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13251
Karar No: 2012/1043
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13251 E.  ,  2012/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4452
Karar No: 2017/440
Karar Tarihi: 30.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4452 E.  ,  2017/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 gün ve 2007/1039 E. 2012/2556 K. sayılı ilamı ile sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyet, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı verildiği, katılan vekilinin 13.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında verilen beraat kararına karşı temyiz talebinde bulunduğu ancak bu temyiz istemi hakkında görüş bulunmadığından, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5172
Karar No: 2014/10828
Karar Tarihi: 17.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5172 E.  ,  2014/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/29-2013/1034

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin bozma kararından önce hükme esas alınan 15.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 2.904 TL ağaç bedeli belirlenmiş ve Dairenin 14.11.2011 gün, 2011/10045 Esas-2011/11327 Karar sayılı bozma ilamında bu hususta herhangi bir bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve bozmaya konu edilmeyerek davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle zemin bedeliyle birlikte bozma öncesi belirlenen rapordaki 2.904 TL ağaç bedeline hükmedilmesi gerekirken 1.914 TL ağaç bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14467
Karar No: 2012/704
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14467 E.  ,  2012/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.