erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22630
Karar No: 2013/1958
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22630 E.  ,  2013/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 6.000 USD karşılığı 9.300 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; ortağı bulundukları .... Limited şirketi tarafından işletilen kafeteryanın yenilenmesi ve atılım yapabilmesi amacıyla ortak arayan davalıların, yaptıkları görüşmeler sonucunda müvekkilini işletmeye % 50 ortak etmeyi kabul ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin kafeteryanın tadilat ve dekorasyonu, çalışanların maaşlarının ödenmesi ve ayrıca davalı ...’e verdiği 70.000 USD olmak üzere toplam 205.000 USD ödemede bulunduğunu, ancak hisse devrini çeşitli bahanelerle erteleyen davalıların bir süre sonra kafeteryanın işletmesini devretmek suretiyle müvekkilini aldattıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 USD karşılığı 9.300.TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilleri arasında bir ortaklık anlaşması imzalanmadığı gibi dava dilekçesinde ileri sürülen ödemelerin müvekkilleri tarafından alınmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının, dava dışı şirkete ortak yapılacağı vaadiyle yapmış olduğu harcamaların tahsilini talep ettiği, davacı tarafça dosyaya sunulan gazete haberlerine göre; taraflar arasında bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğu söylenebilirse de, bu ilişki uyarınca davacının alacaklı olduğunu kabul edilebilmesi için adi ortaklık ilişkisinin içeriğinin veya bu ortaklık ilişkisi nedeniyle yapılan harcamaların kesin yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiği, bu nedenle ispat yükü ve külfeti üzerinde olan davacının iddiasını kanıtlamak adına herhangi bir yazılı kati, kesin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinin “deliller” kısmında “yemin” deliline de dayanmış bulunan davacı tarafa, davadaki iddiası konusunda davalılara yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davalılara yeminin eda ettirilmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle tarafların yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8242
Karar No: 2010/4300
Karar Tarihi: 13.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8242 E.  ,  2010/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Yol İş Sendikası ve diğerleri aleyhine 07/03/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılar tarafından kendisine gönderilen 26.02.2008 günlü mektup içeriğinin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, şube başkanı ve mali sekreteri bulundukları sendika üyesi dört işçinin, davacının hakaret ve tehdit ettiğini belirterek bildirimde bulunduklarını, dava konusu mektupta yer alan sözlerin davacının işçilere karşı kullandığı sözler olduğunu, kendilerinin işçilerin haklarını korumakla görevli olduklarını, kişilik haklarına saldırı iddiasının yersiz olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalılar tarafından davacıya gönderilen mektupta yer alan tümcelerin tek tek ve bütün olarak davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Duruşma tutanaklarına yansıyan açıklamalardan, davalı sendika üyesi dört işçinin davacı hakkında hakaret ve tehdit suçundan şikayetçi olduğu, iki şikayet hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, iki şikayet yönünden ise kamu davası açılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olay nedeniyle açılmış bir ceza davası bulunduğu anlaşıldığına göre; dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davalar getirtilerek incelenmeli, sonucu beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ceza davalarının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3640
Karar No: 2008/7397
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3640 E.  ,  2008/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/83-250 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10789
Karar No: 2024/19886
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10789 E.  ,  2024/19886 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1104 E., 2024/1651 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu ve mahkeme tarafından zorunlu müdafilik sebebiyle baro tarafından atanan müdafiye vekalet ücretine hükmolunmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla beraate dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3639
Karar No: 2008/7396
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3639 E.  ,  2008/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/80-247 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7039
Karar No: 2016/6776
Karar Tarihi: 03.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7039 E.  ,  2016/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29.04.2016 günlü, 2014/136119 sayılı tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmesine karşılık, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10133
Karar No: 2007/8135
Karar Tarihi: 16.05.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/10133 E.  ,  2007/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, .....vs. ile Davalı, Kale Kapı Vergi Dairesi vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 9.2.2007 günlü ve 1663/178 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasadan doğan haczin kaldırılmasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3615
Karar No: 2008/7400
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3615 E.  ,  2008/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/52-221 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13075
Karar No: 2012/1183
Karar Tarihi: 31.01.2012

4. Hukuk Dairesi 2010/13075 E., 2012/1183 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/13075 E., 2012/1183 K.**

**- MANEVİ TAZMİNAT TUTARININ ADALETE UYGUN OLMASI

- TRAFİK KAZASI SONUUCU UĞRANILAN YARALANMA İÇİN İSTENİN TAZMİNAT**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M..... Ş…

….. vekili Avukat İ…

….. H…

….. T…

…. tarafından, davalı Ö…

….. T.... aleyhine 25/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davalı sürücü Ö…

….. T…

…..'in şerit ihlalinde bulunarak neden olduğu trafik kazasında davacı M..... Ş…

….. iki el bileği kırılarak yaralanmış, Bursa Devlet Hastanesinin sağlık raporuna göre %35 oranında çalışma gücünü yitirmiştir.

Olay tarihi, kusur durumu, yaralanma derecesi gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat azdır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14097
Karar No: 2013/15807
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14097 E.  ,  2013/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35230
Karar No: 2020/18611
Karar Tarihi: 15.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35230 E.  ,  2020/18611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde pompacı olarak çalıştığını, davacının hafta sonları da dahil olmak üzere fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmalara ait ücretlerini talep ettiğinde, işveren tarafından istifaya zorlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işyerindeki çalışmasının aralıklı olduğunu ve son olarak kendisinin işten ayrıldığını, davacıya ödenmeyen herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin kimin tarafından ne sebeple feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürmekte; davalı ise işçinin haklı neden olmaksızın işi bıraktığını savunmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için davalı işverene başvurduğu, ancak davalı işverenin kararlaştırılan ücret dışında fazla çalışma ödemesi yapmayacağını söylemesi üzerine iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının fesih tarihinde ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Ancak iş sözleşmesini fesheden taraf, fesih haklı bir sebebe dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği gözetilerek, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Karar tarihi 13.05.2016 tarihi olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 13.06.2016 tarihi olarak gösterilmesi bir başka hatalı yöndür.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.