erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5591
Karar No: 2019/7394
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5591 E.  ,  2019/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, .....29/03/2019 tarihli tutanak içeriğine göre ve kısıtlı adayının alınan nüfus kaydında adresinin "...." olduğu bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... ise zabıta araştırmasında ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada kısıtlı adayının "....." adresinde ikamet ettiği, ayrıca kısıtlı adayı 06/09/2019 tarihli beyan dilekçesi ile ikamet adresinin "......." olduğunu bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının güncel MERNİS adresinin "....." adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19135
Karar No: 2021/3925
Karar Tarihi: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19135 E.  ,  2021/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecindeki olumlu davranışları gerekçe gösterilerek TCK'nun 62/1. maddesi uygulanmasına rağmen, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken söz konusu maddeyi tartışmadan uygulamayarak hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3761
Karar No: 2019/5035
Karar Tarihi: 16.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3761 E.  ,  2019/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne dair yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıktan ele geçirilerek muhafaza altına alınan dijital materyallere dair rapor sonucu ile birlikte sanık hakkında 08.03.2014 tarihinde yapıldığı belirtilen kayıp başvurusunun varsa içeriği ile bu başvuruya dair ifade tutanakları, dosya kapsamında yer alan tüm delillerle birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve takdirinin gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19554
Karar No: 2014/14191
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/19554 E.  ,  2014/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/142202

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/145 (E) ve 2012/157 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Üst Cumhuriyet savcısının sanık İ.. B.. hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

21/06/2012 tarihinde verilen hükme yönelik, Üst Cumhuriyet Savcısının 27/07/2012 tarihindeki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nun 331/4. maddesi gereğince süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hakkında kurulan hüküm açıklanmayan sanık M.. Ç.. ve hükmü temyiz incelemesine konu sanık İ.. B..'nin aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre, sanık M.. Ç..'in hizmetli olarak görev yaptığı devlet okulundaki delik kalorifer peteğini, terk edilmiş askeri lojmandan sökeceği bir kalorifer peteğiyle değiştirmeye karar verip kendisine yardım etmesi için başka bir okulda hizmetli olarak çalışan sanık İ.. B..'yi “okul da kamu malı, lojman da kamu malı” diyerek ikna ettiği, okuluna ait el arabasını alarak askeri lojmana gittiği, askeri lojmandan bir adet kalorifer peteğini söküp bir alt kata indirdiği, bu sırada ihbar üzerine kolluk görevlilerine sanık İ.. B.. ile birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine ilişkin kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Olay, rızaen teslim ve görgü tespit tutanağına göre, suç yerindeki askeri lojmanın, boşaltılmış olduğu, binadaki çoğu pencerenin camlarının açık ve kırık vaziyette olduğu, lojman giriş kapısının açık olduğu, giriş kapısının üzerinde bulunan camların eskiden kırık olduğu, giriş kapısının açılan kanadının girişe göre sağ tarafta merdiven boşluğunda duvara dayalı durduğu, kapı üzerinde zorlama olmadığının belirtilmesi karşısında, bu haliyle lojmanın bina niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği, söz konusu yerden yapılan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların tamamlanmış olmasının gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçuna yönelik eylemi teşebbüs aşamasında kalan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uygulanarak eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20160
Karar No: 2014/18952
Karar Tarihi: 24.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20160 E.  ,  2014/18952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 1979 yılı itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2420 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4180 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2420 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2010 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 30.12.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 2420 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.12.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9002
Karar No: 2021/8009
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9002 E.  ,  2021/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defte, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanık hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından açılan davada, mahkemece sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarından iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 15 ay hapis cezası verildiği, sanığın her üç hükme yönelik temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede sadece bir adet sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden görüş bildirildiği, sahte fatura düzenleme suçundan verilen diğer mahkûmiyet hükmü yönünden görüş bildirilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4140
Karar No: 2011/7296
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4140 E.  ,  2011/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın süresi itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

1- Sanığın aksi kanıtlanamayan, ve yanındaki tanıklarca da doğrulanan savunmasına göre kendilerini takip edip sıkıştıran ve motosiklet şoförünün takibinin kazadan uzun süre önce başlaması ve kaza anında sanığın önüne aracını sürmesi nedeniyle sanığın kendisine çarpacağından korkup el frenini çekmesi üzerine otomobilinin kayıp yol içine giren yayalara çarpması ve olay sırasındaki alkol oranının da yasal sınır içinde ve 50 promil olması karşısında; olayda bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleşmediğinin gözetilmemesi;

2- Olayda yaralanan mağdurların ve ölenin velisinin şikayetten vazgeçmeleri, zararlarının karşılanmış olması karşısında, hakkaniyete uygun makul ve makbul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyizi tirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA 06/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10338
Karar No: 2020/4525
Karar Tarihi: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10338 E.  ,  2020/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.12.2010 tarihinden, deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun işlendiği 11.01.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Suvarlı Beldesi Cumhuriyet Mahallesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi düzenlenen özel ikametgah belgesini bilerek kullanarak, 31.12.2003 tarihinde seçmen kütüğünün 583. sırasına yazıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un 142/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen (durma süresi hariç) dava zamanaşımının, 31.12.2003 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1688
Karar No: 2011/3282
Karar Tarihi: 21.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1688 E.  ,  2011/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Cemaat Vakfı, mevhum muvazaalı kişiler üzerinde göstererek zilyet ve tasarruf ettikleri .ada, .sayılı taşınmazın Eşhası Hükmiye Cetvelleri ve 1936 yılı beyannamesinde bildirildiği halde kadastro tespitinin Cemaat Vakfı adına yapılması gerekirken  belediye adına tescil edildiğini, taşınmazın Kilise Vakfına ait olduğunu ileri sürerek davalı belediye adına olan tapu kaydının  iptali ile Kilise Vakfı adına tescilini istemiştir.

Davalı Belediye, hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre 28 parsel sayılı taşınmazın Ermeni mektebi odaları yeri niteliğinde olmak üzere ve tek taşınmaz halinde olduğu, 1945 yıllarında yapılan ilk tesis kadastro çalışmaları sırasınd.parselin yangın yeri , arsa vasfında Hazine adına, 28 parselin ise yangın yeri taksimat fazlası olarak arsa vasfı ile belediye adına tescil edildiği gerekçesiyle  davanın  kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı Kumkapı M.A.E.Mektebi Kilisesi Vakfı, aslında vakfa ait taşınmazın 1946 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ikiye ifraz edilerek bir bölümünün . parsel altında dava dışı Hazine adına, kalan bölümünün ise .parsel olarak davalı Belediye adına tespit edildiğini ve tespitin 16.04.1945 tarihinde kesinleştiğini ve davalı Belediye adına tescil edildiği ileri sürülerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak 5304 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında; “…tapu kayıtlarında icareteyn veya mukataalı olduğuna dair Vakıf şerhi bulunan taşınmazlarda 12.maddenin 3. fıkra hükümlerinin uygulanmayacağı” böylece aslı vakıf malı olan taşınmazlar yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı; diğer bir deyişle herhangi bir süre gözetilmeksizin  iptal ve tescil davası açılabileceği öngörülmüş ise de sonradan 14/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 2. maddesinin 3. fıkrası ile “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.”cümlesi eklenmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece anılan Yasa hükümleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yalnızca taşınmazın aslının vakıf olduğu görüşü ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı yanın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4137
Karar No: 2021/776
Karar Tarihi: 25.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4137 E.  ,  2021/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; öğrenci olan katılanın, olay günü okuldan arkadaşı olan tanık ... ile birlikte Osmangazi Üniversitesi Meşelik Kampüsü Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu kantininde bulunduğu ve sanığın kasiyer olarak çalıştığı bu kantinde katılanın ödeme yaparken cep telefonunu kasiyer masası üzerinde unuttuğu, bahçeye çıktığında katılanın durumu fark etmesi üzerine 3-4 dakika sonra tanık ... ile birlikte kantine geri döndüklerinde telefonu bulamadıkları ve sanığa sorduklarında, sanığın “Ben görmedim, sizden sonra 3-4 kişi daha gelip gitti” şeklinde beyanda bulunduğu; katılanın karakola şikayeti üzerine yürütülen soruşturmada, suça konu cep telefonunun aynı gün sanığın babası adına kayıtlı ancak fiilen sanık tarafından kullanılan hat takılarak kullanıldığının ve sonrasında sanık tarafından kendisine ait olduğu belirtilerek satıldığının tespit edildiği anlaşılmakla; sanık aşamalarda suç tarihinde işten çıkıp yaya olarak giderken okulun az ilerisinde atılı vaziyette suça konu cep telefonunu bulduğunu, içinde sim kartının olmadığını, bir hafta kadar tuttuktan sonra sattığını, katılan ve tanığın kendisinden telefon sormadıklarını, suça konu cep telefonunu çalmadığını savunmuş ise de; sanığın olaydan hemen sonra suça konu cep telefonunu kullanıp, altı gün sonra da kendisinin olduğunu beyan ederek satması ve katılanın anlatımlarını destekleyen tanık beyanı karşısında sanığın eyleminin hırsızlık olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki eylemin TCK’nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkumiyetinin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde sayılan hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemiş ise de, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, Osmangazi Üniversitesi Meşelik Kampüsü Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu kantininde kasiyer masası üzerinde duran cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8146
Karar No: 2019/10445
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/8146 E.  ,  2019/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50, 52.

TCK'nın 154/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hükümden sonra 21/02/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.