erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11967
Karar No: 2021/18453
Karar Tarihi: 30.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11967 E.  ,  2021/18453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde elindeki bıçakla müştekinin ikametine geldiği, aşırı derecede alkollü olması nedeniyle müştekinin kapıyı açmadığı, bunun üzerine elindeki bıçakla müştekiye yönelik olarak "sen annemin 2.500 TL alacağını nasıl vermezsin, Soma ikimize de dar gelir" şeklinde sözlerle tehditte bulunması eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 150/1. delaletiyle aynı Kanun'un 106/2-a maddesinde düzenlenen nitelikli tehdit veya 149/1-a ve 35/2. maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/920
Karar No: 2016/1337
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/920 E.  ,  2016/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Susurluk Sulh Hukuk ve Simav Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte “... köyü, ... ... .../...” adresine taşındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Simav Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “... Mh. ... Sk. No:... .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Simav İlçe Emniyet Müdürlüğünün 25.05.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan ve küçüğün anne ve babasının 05.12.2014 tarihli duruşmadaki beyanlarından küçüğün “... Mh. ... Sk. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Susurluk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/31605
Karar No: 2017/15433
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31605 E.  ,  2017/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/621
Karar No: 2012/860
Karar Tarihi: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/621 E.  ,  2012/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 104 ada 687 parsel sayılı 3749,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davacı adına tespit edilen 104 ada 322 nolu parselin vergi kaydı miktar fazlası olarak tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın bir bütün olarak zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tespitin dayanağı vergi kayıtları mera sınırlı olup o yönde orman bulunduğu, 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesine göre bu tür kayıtların yüzölçümlerine değer verilerek kapsamının belirleneceği, vergi kaydı miktarı kadar yerin gerçek kişiler adına tespit edildiği gibi, orman kadastrosunun kesinleştiği 1991 yılından dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolmadığı göz önünde bulundurularak vergi kaydı miktar fazlası yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6775
Karar No: 2012/983
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6775 E.  ,  2012/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İskân Bakanlığı ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2008 gün ve 2004/424-2008/192 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 22.02.2009 tarihli geri çevirme kararının 4. bendinde istenilen yüklenici İlbekler Ltd.Şti. ile ilgili iflas dosyasının gönderme formunun ekleri kısmında iki klasör halinde gönderildiği belirtilmiş ise de sözkonusu klasörlerin bulunmadığı anlaşıldığından,

Mahkeme hakimince kalemin uyarılarak sözkonusu dosyalar eklendikten sonra dizi pusulasına bağlanarak, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/824
Karar No: 2011/7706
Karar Tarihi: 06.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/824 E.  ,  2011/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar, miras yoluyla gelen hakka, paylaşma, satın alma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı İsa Kaşıkçı ve arkadaşları adlarına ayrı ayrı tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, tapu ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların davacı ...’ın tutunduğu, Şubat 1292 tarih, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı gibi tapu kayıt maliki ile davacı arasında akdi ırsi ilişkinin sağlanamadığı, davacı ile miras bırakanı olan babasının taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı yargılama sırasında vergi kaydına dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7214
Karar No: 2006/7693
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7214 E.  ,  2006/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı idare tarafından 6183 sayılı Yasa’nın 27 ve müteakip maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli davası, dava konusuz kaldığından reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu ... hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip yapılmış, bu takip sırasında borçlunun hacizli malı teslimden kaçınması nedeniyle 6183 sayılı Yasa’nın 110/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açılmıştır. Borçlu hakkında açılan ceza davası 06.05.2003 tarihinde 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmış, mahkemece bu ortadan kaldırma kararı esas alınarak açılan tasarrufun iptâli davasının konusuz kaldığı kabul edilmek suretiyle karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir. 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu’nun 14. maddesinin uygulanabilmesi için kanundan yararlanmak isteyenlerin vergi borçlarını öngörülen sürede ve tamamen ödemiş olmaları zorunludur. Davalı borçlunun vergi borcunu ödediğine dair celbedilen ceza dosyasında ve tasarrufun iptâli istemiyle açılan işbu dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus araştırılmadan davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34658
Karar No: 2017/15871
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34658 E.  ,  2017/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21368
Karar No: 2014/9949
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21368 E.  ,  2014/9949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/95735

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/68 (E) ve 2011/894 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın katılanı önce yumrukla vurup kemik kırığı oluşacak şekilde, devamında da ayrıca bıçakla vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaraladığı olayda, kemik kırığının bıçakla meydana getirilmediği anlaşılmakla sanığın en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı yani TCK'nin 86/1,87/3 maddeleri gereğince sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulanmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6775
Karar No: 2012/983
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/6775 E.  ,  2012/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bakanlığı ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.05.2008 gün ve 2004/424-2008/192 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 22.02.2009 tarihli geri çevirme kararının 4. bendinde istenilen yüklenici İlbekler Ltd.Şti. ile ilgili iflas dosyasının gönderme formunun ekleri kısmında iki klasör halinde gönderildiği belirtilmiş ise de sözkonusu klasörlerin bulunmadığı anlaşıldığından,

Mahkeme hakimince kalemin uyarılarak sözkonusu dosyalar eklendikten sonra dizi pusulasına bağlanarak, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13564
Karar No: 2013/18858
Karar Tarihi: 26.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13564 E.  ,  2013/18858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten alınan 48 adet dizel madeni yağın bedeli olan 2.265-TL' nin ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/7447 sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili her ne kadar davalı tarafın ticari defterlerinin ibrazı ve tanık dinletmek istemiş ise de, bu delillere dayanmadığından ve yemin deliline dayanmış olduğundan davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının sorulduğu, davacı tarafça verilen kesin süre içinde yemin teklifi hususunda beyanda bulunulmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Akdi ilişkinin inkarı nedeniyle fatura düzenlenmesi ve bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Ancak davacı vekili, iddianın kanıtı olarak, sevk irsaliyeleri sunmuştur. Bu irsaliyelerin teslim alan bölümünde Kaan Koral ismi ve imza yer almaktadır. Bu durumda mahkemece anılan şahsın davalı çalışanı olup olmadığına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21046
Karar No: 2015/17600
Karar Tarihi: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21046 E.  ,  2015/17600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Davacı, 01.10.2008 sonrasında 4/1-b madde kapsamında sigortalılığını gerektirir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle,davalı kurumca gerçekleştirilen 4/1-b madde kapsamındaki sigortalılık işleminin ve prim borcunun iptalini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının uyuşmazlığa konu olan 01.10.2008 ve sonrası dönemde 4/1-b madde kapsamındaki sigortalılığını gerektirir Türkiye'de kurulu Limited Şirket ortaklığı mevcut ise de, davanın yasal dayanaklarından olan ve sigortalı sayılmayanları düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 6/e bendinin "Uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri hükümleri saklı kalmak kaydıyla; yabancı bir ülkede kurulu herhangi bir kuruluş tarafından ve o kuruluş adına ve hesabına Türkiye’ye üç ayı geçmemek üzere bir iş için gönderilen ve yabancı ülkede sosyal sigortaya tabi olduğunu belgeleyen kişiler ile Türkiye’de kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, yurt dışında ikamet eden ve o ülke sosyal güvenlik mevzuatına tabi olanlar" hükmünü içermesine, davacı sigortalının, uyuşmazlık devresinde Amerika Birleşik Devletlerinde ikamet edip, aynı yer sosyal güvenlik mevzuatına tabi olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6471
Karar No: 2011/5659
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6471 E.  ,  2011/5659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 194 ada 4 parsel sayılı 910.13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları, vergi kaydı, irsen, intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendilerine ait taşınmazın 78 metrekarelik bölümünün davalı taşınmaz içinde ölçüldüğü iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 77.68 metrekarelik bölümünün davacılar adına, kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kimsenin zilyet ve tasarrufunda olmadığı ancak davacı tarafın dayanağını oluşturan vergi kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Vergi kayıtları mülkiyet belgesi olmayıp zilyetlik ile birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesi olanaksızdır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık anlatımlarından dava konusu taşınmazın her iki tarafın da kullanımında olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafın, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetliği bulunduğunu kanıtlayamadığı gözönüne alınarak davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13326
Karar No: 2018/16809
Karar Tarihi: 09.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13326 E.  ,  2018/16809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 133 ada 181 ve 182 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2015 yılı rayiç değerlerinin Tarım ve Orman ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

3)Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda 7-12 yaş 20 adet erik, 18 adet kayısı,40 adet kavak ,12-25 yaş 26 adet erik, 18 adet kayısı,46 adet kavak ,312 adet üzüm, 25 yaş üzeri 18 adet kayısı,11 adet elma, 7 adet armut ağacı bulunmaktadır. Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kapladıkları alan belirlenip bu kısımda kapama karışık meyve gelirine göre kavak ağaçlarının ise kesim çağına gelip gelmedikleri araştırılıp, kesim çağına geldiklerinin tespit edilmesi halinde zaten davalı tarafından kesilip nakledileceğinden sadece kesim bedellerine hükmedilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapmadan ağaçlara denetime imkan vermeyecek şekilde maktuen değer biçip zemin değerine ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

4)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 133 ada 180 parsel 29.140,29 m²'lik kısmının geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında bu bölümde değer azalışı olmayacağının gözetilmemesi,

5)-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin bitiş tarihinin gösterilmemiş olması,

Doğru görülmediği gibi;

6) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33186
Karar No: 2017/15666
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33186 E.  ,  2017/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.