erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6136
Karar No: 2022/1112
Karar Tarihi: 08.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6136 E.  ,  2022/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama sebebinin gerekçeli kararda belirtilmemesi suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 08.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14065
Karar No: 2010/16595
Karar Tarihi: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/14065 E.  ,  2010/16595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.6.2010 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışındakalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kocanın katılma alacağına ilişkin davasının görülebilmesi için eşler arasında geçerli bulunan edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.md.218-241) sona ermesi (TMK.md.225) gerekmektedir. Mahkemece, katılma alacağı davasının tefriki, tefrik edilen katılma alacağı davasında, boşanma davasının sonuçlanmasının beklenmesi, boşanma kararı kesinleştiği taktirde eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi boşanma dvasının açıldığı tarihten itibaren (TMK.md.225/2) sona ereceğinden katılma alacağı istemi konusunda inceleme yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde katılma alacağı isteminin esası hakkında da karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilenhükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASNIA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2010 (pzt.)
Esas No: 2015/6494
Karar No: 2015/8122
Karar Tarihi: 28.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6494 E.  ,  2015/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece resen nazara alınması gerekir.

Somut olayda, dava tarihinde reşit olmayan çocuk adına velayeten anne ve babasına dava açıldığı, yargılama sırasında çocuğun reşit olduğu anlaşılmaktadır.

Çocuk dava sırasında reşit hale gelirse, kanuni mümessilin temsil görevi sona erer ve davaya reşit olan çocuk devam eder. Çocuğun reşit olmasına rağmen (eski) veli huzuru ile yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.(Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt I, 2001, s. 1067)

Diğer taraftan, çocuk reşit olmasa dahi, kanuni mümessilin takip ettiği davalarda hükmün, davanın tarafı olan çocuğa yönelik olarak verilmesi gerekir. Mahkemenin çocuk yerine onun kanuni mümessili hakkında hüküm tesis etmesi de ayrıca isabetsizdir. ( Ejder Yılmaz, Çocuk Hakları Açısından Çocuğun Davada Temsilinin ve İradesinin Önemi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 11, Özel Sayı, s. 824 ).

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında Mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, sair yönler incelenmeksizin davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8383
Karar No: 2024/1503
Karar Tarihi: 12.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8383 E.  ,  2024/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/608 Esas, 2013/107 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce Mahkeme kararı düzeltilerek onanmış, taraf vekillerinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine düzeltilerek onama ilamı kaldırılarak kararın onanmasına karar verilmiş ve karar 30.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili 09.06.2023 tarihli tavzih dilekçesinde, dava konusu İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 4011 ada 260 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda koordinatlarının değiştiğini belirterek terkin işlemini gerçekleştiremediklerini bu nedenle güncel parsel koordinatları doğrultusunda kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 13.07.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen karara konu dava konusu taşınmazın koordinatlarındaki değişiklik nedeniyle tavzih kararı verilemeyeceğinden isteminin reddine yönelik mahkemenin 13.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 13.07.2023 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığın'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10541
Karar No: 2011/2097
Karar Tarihi: 10.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10541 E.  ,  2011/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2009
Esas No: 2019/2068
Karar No: 2019/3717
Karar Tarihi: 01.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2068 E.  ,  2019/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/790 Esas, 2019/723 Karar sayılı ilamının davacı vekiline tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat belgesi bulunmadığından kalemce araştırılarak tebliğ edilmişse tebliğ belgesi bulunarak dosyaya konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi tespit edildikten;Tebliğ edilmemiş ise Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekiline tebliğ edilip, temyiz süresinin geçmesi beklenerek ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4533
Karar No: 2017/3933
Karar Tarihi: 01.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4533 E.  ,  2017/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından da duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde, geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12347
Karar No: 2006/13089
Karar Tarihi: 27.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/12347 E.  ,  2006/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, .sayılı parselin 669,15 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle bu kısmın kapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılardan M.L..Ö...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, Kıyı Kanununa dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 1977/14 esas, 1978/60 karar sayılı dava dosyasından ; çekişmeli . parsel sayılı taşınmazın  1979 yılında yapılan kadastro işleminde  16.3.1979  tarih,  . sayılı tapu kaydına dayalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiği, dayanak tapunun  16.3 1979  tarih, ..sayılı ilk tesis kaydının ise, davalıların bayii A.H.. G..nin Hazine ile Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açtığı yukarıda numarası yazılı tescil davası sonucunda verilen ve kesinleşen ilamla oluştuğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu tescil ilamının, eldeki davaya konu .. sayılı parseli kapsaması halinde taraflar yönünden HUMK.nun  237. maddesi uyarınca kesin hüküm sayılacağı ve bu hususun mahkemece kendiliğinden ( resen ) gözetileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca ; dayanak tapu kaydının ve tescil krokisinin 3402  Sayılı Kadastro Kanunu’nun  20. maddesi dikkate alınarak mahallinde keşfen uygulanması, kapsamının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16595
Karar No: 2011/571
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16595 E.  ,  2011/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hernekadar davacının maluliyeti % 0 olarak tespit edilmiş ise de arızasının yanma neticesinde meydana gelmiş olması yüzünde ve vücudunda meydana gelen yanıklar nedeni ile çok fazla acı ve elem çekmiş bulunması karşısında davacı ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2164
Karar No: 2021/16573
Karar Tarihi: 27.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2164 E.  ,  2021/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk olay tarihinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal ettiği halde, karar başlığında suç isminin konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun beyanından işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16403
Karar No: 2021/11551
Karar Tarihi: 23.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/16403 E.  ,  2021/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılmadığı belirtilerek, orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 02.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda T1, T2, T3, T4 ve T5 harfi ile gösterilen çekişmeli bölümlere yönelik davacıların taleplerinin reddine; asli müdahil orman idaresinin davasının kabulüne ve orman vasfı ile Hazine tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...' ın, hüküm tarihinden sonra 30.05.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmesi nedeniyle, Mahkemece, 07.06.2016 tarihinde ek kararla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve bu ek karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Mahkeme kararı, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı ..., 30.05.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeni ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemece, davacının feragat dilekçesi üzerine, davacının davasının feragat nedeniyle reddedilmesi gerekirken, 07.06.2016 tarihli ek kararla, davanın tümden reddine karar verilmiştir. Oysa ki, orman İdaresi davada müdahil davacı durumunda olup, ek kararla asli müdahil Orman İdaresinin davası yönünden hüküm kurulmamış olması doğru değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı ...'ın feragat beyanı dikkate alınarak, davacının davası yönünden karar verilirken, diğer dava ve talepler yönünden ayrıca hüküm kurulması gerektiği halde, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ek kararın BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5321
Karar No: 2020/7744
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5321 E.  ,  2020/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında; suç tarihlerinin belirlenmesi ve zamanaşımı hükümlerinin değerlendirilebilmesi ile maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, her takvim yılı için düzenlenen en son fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden suça konu faturaların (hangi tarihte ve kimin adına ne miktar ve tutarda düzenlendiğini gösterecek şekilde) listesinin istenmesi, ayrıca tespit edilebildiği takdirde faturayı kullanan mükelleflerden araştırılarak son fatura tarihlerinin ( suç tarihlerinin) tespit edilmesi,

b)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa)Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, her takvim yılı için ayrı ayrı TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1146
Karar No: 2024/5344
Karar Tarihi: 28.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/1146 E.  ,  2024/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/127 E., 2021/269 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne-Davalıların İstinaf Talebinin Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/160 E., 2019/63 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 27.05.2017 tarihli ve K-2017/22718 sayılı (başvuru tarihi 12.12.2016 ve 2016/E.38732 sayılı) dosyasının fiziken (dosyada alınan maluliyet ve aktüer raporlarının, poliçe örneklerinin, varsa İtiraz Hakem Heyeti karar örneği ile Yargıtay ilamı örneğinin,kararın kesinleşme bilgisinin) eksiksiz aslı ya da onaylı örneği ile İstanbul 29. Müdürlüğü'nün 2017/20728 sayılı dosyasının (takip talebi, ödeme emri, ödeme emrinin tebliğ evrakı) eksiksiz aslı ya da onaylı örneğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.