erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4532
Karar No: 2015/4790
Karar Tarihi: 23.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4532 E.  ,  2015/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte İcra Mahkemesi'nden: icra emrinde asıl alacak miktarı, işleyecek faiz türü, hükmü veren mahkemenin ismi, ilamın tarih ve numarası ile hükmolunan şeyin cinsi ve miktarının belirtilmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, itirazın hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.'nun 32. maddesinde "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir" hükmü ile aynı Kanun'un 24/2 maddesinde "İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümessillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yolu ile ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, icra emrinde takibe dayanak ilam yönünden açıklama bulunmadığı gibi talep olunan alacak kalemleri de gösterilmemiştir. Bu durumda, Mahkemece, anılan yasa maddeleri uyarınca icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bıılunulabileceğine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/880
Karar No: 2017/2576
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/880 E.  ,  2017/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12490
Karar No: 2018/3686
Karar Tarihi: 29.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12490 E.  ,  2018/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın inkara yönelik savunması, yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile, sanığın 1. derece sit alanı olarak tescil edilen yerde define araştırması yapmadığı, ancak bu bölgeye çok yakın bir yerde yakalanmış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5265
Karar No: 2013/7360
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5265 E.  ,  2013/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2012 gün ve 2011/111 Esas, 2012/438 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 04.02.2013 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12311
Karar No: 2017/6908
Karar Tarihi: 23.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12311 E.  ,  2017/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın üzerine atılı ölümle tehdit suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın olay tarihinde boşandığı eski eşi müşteki ...'ı arayarak görüşmek istediğini söylediği, akabinde müşteki ...'ın ikamet ettiği eve geldiği, kapıyı çaldığı ancak müştekinin dışarı çıkmadığı, sinirlenen sanığın “seni öldürürüm, seni yaşatmam.” şeklinde ölümle tehdit ettiği bu sırada müştekinin ev sahibi ...'in dışarıya çıktığı tartışmaya başladıkları ve sanığın elinde bulunan bıçakla müşteki ...'i de yaraladığı bu suretle sanığın bıçakla yaralama ve tehdit suçlarını işlediği olayda;

5918 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesine eklenen ikinci cümle ile “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü gereğince sanık... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararının uzlaşmaya tabi olmayan bıçakla yaralama suçuyla birlikte işlemesi nedeniyle uzlaşmaya tabi olmayacağından onanması düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun uzlaşma nedeniyle Bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2010/15802
Karar No: 2013/10945
Karar Tarihi: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15802 E.  ,  2013/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/2680
Karar No: 2012/7315
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2680 E.  ,  2012/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'in doğum tarihinin 16.11.1989 olarak tashihine, ırza geçme eyleminin ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu ve mağdure soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığından bu suçtan açılan kamu davasının düşmesine ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Silifke Ağır Mahkemesinden verilen 05.07.2006 gün ve 2005/179 Esas, 2006/162 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure ... ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tashih edilen doğum tarihine göre 16.11.1989 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaş bitirmiş olan ve Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan 01.12.2005 tarihli ifadesinde, müdahillik talebinin olmadığını beyan eden mağdure ...'e, CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca yaşı nedeniyle görevlendirilen zorunlu vekilin CMK.nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize ... olmadığı, keza usulüne uygun olarak mağdure adına davaya katılma talebinde bulunmadığı, 05.01.2006 tarihli celsede talep olmadan usulsüz olarak verilen mağdurenin kamu davasına katılmasına ilişkin kararın, kendisine hükümleri temyiz ... vermeyeceği anlaşıldığından Avukat ...'in mağdure adına yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, katılan ... vekili sıfatıyla yaptığı temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarının düzenlendiği 765 sayılı TCK.nun 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre, 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 26.05.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı ve inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1368
Karar No: 2017/2582
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1368 E.  ,  2017/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23298
Karar No: 2013/2693
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23298 E.  ,  2013/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 13/3. maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakı belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsav- cılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43681
Karar No: 2017/28483
Karar Tarihi: 20.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/43681 E.  ,  2017/28483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan verilen beraat kararının temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... (Özbek)'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararının temyizine gelince;

Sanık müdafiinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... (Özbek)'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK'nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5

madde ve fıkrası uyarınca 1.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLEREK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında silahla tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Katılanın aşamalardaki değişmeyen anlatımı, tanık ...'nün soruşturma aşamasında, sanığın, katılana "git" diyerek bıçakla üzerine yürüdüğü, duruşmada ise sanığın bıçağı eline alması üzerine araya girdiğini, bağrışmaların olduğunu, sanığın "çık" diyerek iki adım yürüdüğünü beyan etmesi, sanığın da mahkemede bıçağı eline alıp bıraktığını savunması karşısında, bu anlatımlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden yetersiz ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle atılı suçlardan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/259
Karar No: 2016/11242
Karar Tarihi: 28.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/259 E.  ,  2016/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddine ilişkin 19.07.2012 gün ve 2008/108 esas sayılı ek kararın sanığa CMK'nın 35/3. maddesine göre usülüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından ek karara yönelik temyiz istenminin süresinde olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin 19.07.2012 tarihli kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara ve eski hale getirme talebine yönelik sanık ...'in temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11746
Karar No: 2013/2475
Karar Tarihi: 08.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11746 E.  ,  2013/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu sanığın meydana getirdiği yaralanmanın ağırlığı nazara alınarak azami hadde yakın bir ceza tayini yerine asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27462
Karar No: 2014/12048
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27462 E.  ,  2014/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.