erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3062
Karar No: 2018/10258
Karar Tarihi: 05.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3062 E.  ,  2018/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumca iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti, aksi yöndeki Kurum İşleminin iptali ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece her ne kadar uyulan bozma ilamı sonrası komşu işyeri tanık beyanları, işyerinin bulunduğu Ticaret Merkezi Güvenlik Müdürlüğünün yazısı, zabıta araştırması, davacının vergi, esnaf, sicil kayıtları ile işyeri vergi ve ticari sicil kayıtları nazarında, davacının 06.04.2010 - 26.01.2011 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının reddine, sağlık harcamaları yönünden ise Kurum işleminin iptaline dair karar verilmiş ise de, söz konusu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, mahkemece, dava dışı işyerinden bildirimi yapılan şahıslardan yeteri kadarının beyanına başvurulmalı, varsa aynı olay nedeniyle Kurum ile davası olan şahıslar tespit edilerek ilgili dava dosyalarındaki deliller irdelenmeli, dava dışı işyerinin vergi kayıtları üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, faaliyetinin varlığı ve yapılan işçi bildirimleri ile vergi kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14936
Karar No: 2014/25291
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14936 E.  ,  2014/25291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/113 Karar no:2013/794

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2009/11655
Karar No: 2010/903
Karar Tarihi: 02.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11655 E.  ,  2010/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olduğunu, doğalgaz çalışmaları nedeniyle işlettiği otelin gofraya gelen ana hattının yandığını, geçici olarak otelin salonundan geçen açık hatla elektrik bağlandığını, bu durum tehlike yarattığından davalı kuruma arızanın giderilmesi için yazılı başvuru yapıldığını, davalının cevabi yazısında şirketlerinin 12.12.2006 tarih ve 38-257 Sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereği bağlantı hattının sorumluluğunun müvekkiline ait olduğunun bildirildiğini, bunun doğru olmadığını, arızanın müvekkili tarafından giderildiğini, belgelere dayalı 13.751.65.-YTL. harcama bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek bu miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, iddiaya göre arızanın doğalgaz çalışmaları sırasında meydana geldiğini, bir başka ifade ile zararı EGO’nun verdiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, kaldı ki bağlantı hattından sonraki tüm sorumluluğun aboneye ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, iddiaya konu arızaya doğalgaz çalışmalarının neden olduğu, bu duruda yapmak zorunda kalınan masraflardan davalının sorumlu tutulamayacağı, EPMH Yönetmeliğinin 4.maddesi uyarınca arızanın meydana geldiği kısmı tamir etme görevinin müşteri olan davacı aboneye ait olduğu, hal böyle olunca davanın BEDAŞ’a karşı açılmaması gerektiği, eğer arıza gerçekten doğalgaz çalışmaları sırasında meydana gelmiş ise bu zarardan EGO’nun (özelleştirme dolayısıyla Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş) sorumlu tutulması gerektiği, husumetin yanlış yönetildiği gerekçeleri ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3841
Karar No: 2019/10586
Karar Tarihi: 15.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3841 E.  ,  2019/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak

okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği olayda, TCK'nin 86/3-e bendinin yerine olayda yeri olmayan (c) bendinin tatbik edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında hüküm fıkrasının TCK'nin 86/3-c maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmından "kamu görevi nedeniyle gerçekleştirdiğinden, verilen cezanın TCK'nin 86/3-c" ibaresinin çıkartılarak yerine "silahtan sayılan bıçak ile işlediğinden, verilen cezanın TCK'nin 86/3-e" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20020
Karar No: 2014/8010
Karar Tarihi: 17.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20020 E.  ,  2014/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti ...'ye ait 11 ada 227, 236 ve 247 parsel sayılı taşınmazları davalıların ağaç dikmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazları uzun zamandır ecrimisilini ödemek suretiyle kullandıklarını, taşınmazları satın almak istediklerini, kullanıma davacının rızası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazları davalıların ağaç dikmek ve tarımsal faaliyette bulunmak suretiyle haksız biçimde kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.173.93.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6242
Karar No: 2008/9511
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6242 E.  ,  2008/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3607
Karar No: 2024/4974
Karar Tarihi: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3607 E.  ,  2024/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/115 E., 2023/253 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Trz.ve İnş.A.Ş. vekili ve ... Asfalt Yol Yapım İnş.San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Trz.ve İnş.A.Ş. vekili ve ... Asfalt Yol Yapım İnş.San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Trz.ve İnş.A.Ş. vekili ve ... Asfalt Yol Yapım İnş.San.Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19786
Karar No: 2021/1309
Karar Tarihi: 01.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19786 E.  ,  2021/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların, eylemlerine uyan 5237 sayılı 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 24/12/2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocukların mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1943
Karar No: 2019/6202
Karar Tarihi: 15.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1943 E.  ,  2019/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme

Hüküm : TCK’nın 314/1, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Dairemizin 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; ... silahlı terör örgütünün yapısı, sanığın örgüt içerisindeki konum, durum ve faaliyetleri ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, eyleminin TCK'nın 314/2 maddesinde yazılı "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Yargılama aşamasında dosya içerisine geldiği anlaşılan ve sanığın ... kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ... tespit ve değerlendirme tutanaklarının ve sanık hakkında beyanda bulunan tanık Uğur Koşer, Mikail Sabancı, İsmail Yıldırım, İbrahim Kaleci, Şerif Kırmızı beyanları duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanığın çocuğunu ... ile iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerledirilemeceğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14363
Karar No: 2015/1082
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14363 E.  ,  2015/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli, Merkez İlçesi... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ve pamuğun 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/629
Karar No: 2013/5583
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/629 E.  ,  2013/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (üç defa) sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (birer kez) sanıklar ... ve sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; mağdure ...'in 27.03.1995 olan doğum tarihinin 23.09.1994 olarak düzeltilmesine, sanık ...'nın mağdure ...'a yönelik eylemi ile sanık ...'ın mağdure ...'e yönelik eylemine yardım eylemlerinden beraatine, mağdure ...'e yönelik eyleminden mahkûmiyetine, sanık ...'nın atılı suçtan beraatine, sanık ...'ın eylemi reşit olmayanla ilişki kabul edilerek mahkûmiyetine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2012 gün ve 2010/106 Esas, 2012/145 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, mağdureler vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve hükümlerin kısmen re'sen de temyize tâbi olmasından dolayı dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve sanık ...'ın mağdure ...'e yönelik beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna iştirakten, sanık ...'nın beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılarak sanık sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ... hakkında mağdure ...'e yönelik reşit olmayanla ilişki suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, mağdureler vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15180
Karar No: 2014/25785
Karar Tarihi: 16.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15180 E.  ,  2014/25785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/214 Karar no:2014/119

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozam kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.12.2014(Salı)