erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/347
Karar No: 2024/583
Karar Tarihi: 12.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/347 E.  ,  2024/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Davalı ... ile davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 21.12.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu alacak dikkate alınacak, faiz, icra inkar tazminatı, yargılama gideri vekalet ücreti hesaba katılmayacaktır. Yargılama sırasında dava konusunun değerinin bilirkişi incelemesi ile 140.000TL olarak belirlendiği, sonrasında alınan ek raporla 69.538,86 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00TL TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın talep halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2219
Karar No: 2012/9966
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2219 E.  ,  2012/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda ilk geçiş hakkı kendilerine ait olmasına karşın ölen ...'nın ve katılan ... (...)'nın trafik akışını kontrol etmeden orta refüj üzerinden aniden yola çıkarak olayın meydana gelmesinde etkili oldukları anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda sanığın kusurunun olmadığına, katılan ... Balıkçı'nın yaralanmadığına katılanlar vekilinin ise olayda ölenin kusurunun bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15198
Karar No: 2018/25385
Karar Tarihi: 26.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/15198 E.  ,  2018/25385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin noksan ikmaline dair 18.01.2016 tarihli kararı gereğince gerekçeli kararın davalı ... vekili Av. ...'a tebliğ edilmiş, aynı zamanda davalı ... vekili de olan Av. ... tarafından sunulan 06.05.2016 tarihli dilekçe ile davalı ...'a vasi atanmış olması sebebi ile vekilliğinin sona erdiği belirtilerek Yargıtay ilamı ile bundan sonra yapılacak tüm tebliğlerin ilgiliye yapılması talep edilmiştir. Söz konusu beyan üzerine gerekçeli kararın davalı ...'a kalemde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu tebligatın anılan dilekçe içeriğine göre usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın vasiye yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27360
Karar No: 2015/7728
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27360 E.  ,  2015/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/528

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19315
Karar No: 2023/19111
Karar Tarihi: 07.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/19315 E.  ,  2023/19111 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.09.2023

SAYISI : 2022/788 E., 2023/2405 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/938 E., 2021/1113 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.09.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen alacak toplamı 111.102,95 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26670
Karar No: 2012/15136
Karar Tarihi: 28.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26670 E.  ,  2012/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/274939

MAHKEMESİ : Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2008

NUMARASI : 2008/63 (E) ve 2008/97 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine ve anlatımlarına göre, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği iddia edilen zaman diliminin 19:45 olması karşısında; olayın meydana geldiği zamanın gece vakti olup olmadığı araştırılıp gece vakti olayın meydana geldiğinin belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 116/4.maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturacağı ve bu suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, açıklanan şekilde araştırma yapılmadan olayın gündüzleyin gerçekleştiğinin kabulü ile yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10266
Karar No: 2015/6484
Karar Tarihi: 26.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/10266 E.  ,  2015/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde sigortasız geçen çalışmaları nedeniyle uğradığı kayıpların tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27367
Karar No: 2015/7727
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27367 E.  ,  2015/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/504

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15694
Karar No: 2016/5713
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15694 E.  ,  2016/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/505-2014/299

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı(görev) yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmolunan miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın da süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan icra takibinde davalının asıl borcu ödeyip takibe itiraz ettiğini, vekalet ücretini ödemediğini belirterek, vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asliye hukuk mahkemelerinin itirazın iptali davalarındaki görevinin takipten önce meydana gelen uyuşmazlıklarla sınırlı olduğu, takip sonrasındaki faiz, vekalet ücreti vs. uyuşmazlıklar takip hukukunu ilgilendirdiğinden bu uyuşmazlıklarla ilgili yargılama görevinin icra mahkemesine ait olduğu, ancak icra mahkemesi, genel mahkeme niteliğinde olmadığından görevsizlik kararı verilmesinin mümkün görülmediği gerekçeleriyle davanın dava şartı (görev) yokluğundan reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 11.05.2015 tarihli ek karar ile hükmolunan miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.563,35 TL olması nedeniyle 22/04/2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 11.05.2015 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 11.05.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5492
Karar No: 2017/6977
Karar Tarihi: 28.09.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/5492 E.  ,  2017/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren bünyesinde kayıp olan sigorta primlerinin davalı işverene ödettirilmek sureti ile sigortalı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... 'ne yükletilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11340
Karar No: 2011/21662
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11340 E.  ,  2011/21662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile ekilebilir ürün gelirine göre m2 bedelinin tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Taşınmazın özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda; objektif değer artırıcı unsur oranının % 400’den az olamayacağı gözetilmeden resen daha az artış oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde olup, davacılara ait yapıların tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, yapının bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle sadece kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölümünün bedeline karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın 11,85 m²'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığı ve bu yönden tapu iptal davası açıldığı verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, bu kısmın zemin bedelinin bloke ettirilerek, bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7461
Karar No: 2018/5962
Karar Tarihi: 25.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7461 E.  ,  2018/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilmektedir. Kararı temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesini yasal süresi içinde vermemiştir. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır....”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak ek kararı temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal temyiz süresi içerisinde verilmediği anlaşılmaktadır.

Gerekçeli kararın davacı vekiline 18.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden önce davacı vekilince 29.05.2015 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği, akabinde 22.06.2015 tarihinde ise bu defa temyizden feragat dilekçesi verdiği, bunun üzerine Mahkemece 22.05.2016 tarihinde temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilerek bu kararın da davacı vekiline 31.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın davacı vekilince 28.01.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği bu talebin de Mahkeme tarafından 01.04.2016 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ek kararın; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 01.04.2016 tarihli “temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebinin reddine ” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9532
Karar No: 2007/10490
Karar Tarihi: 05.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9532 E.  ,  2007/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ECEABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2007
Esas No: 2014/25047
Karar No: 2016/4166
Karar Tarihi: 09.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25047 E.  ,  2016/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04.08.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle 10.08.2012 günü eşgale uydukları gerekçesiyle yakalanan sanıkların, aşamalarda suçlamayı reddetmeleri ve güvenlik kamerası görüntüleri ile sanıkların fotoğrafları üzerinde inceleme yapan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce görüntü çözünürlüğünün düşük olması, şahısların uygun mesafe, açı ve pozisyonda olmaması, ters ışık koşullarının oluşması nedeniyle yüzlerine ait morfolojik yapıların görülemediği ve sağlıklı karşılaştırma yapılamadığının bildirilmesi karşısında, olayın meydana geldiği sokakta bulunmaları konusunda çelişkili beyanları olsa da, katılanın evinden hırsızlık yaptıkları yönünde mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müd.Y.MÇ,d
Esas No: 2016/21511
Karar No: 2017/2756
Karar Tarihi: 02.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/21511 E.  ,  2017/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıf.)

DAVA TÜRÜ : Alacak

KARAR

Hükmü temyiz eden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....,... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) verdikleri 14.02.2017 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteklerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Ne var ki anılan imzalı dilekçelerde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçelerinin davacı vekili ile davalı vekili tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'nun anılan dilekçeler nedeniyle usulüne uygun kimlik tespitleri yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.