Esas No: 2016/5764
Karar No: 2016/6834
Karar Tarihi: 10.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5764 E.  ,  2016/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1.Sanık ... hakkında 2002, 2003 ve 2004takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme kararı

2.Sanık ... hakkında .. Nakliyat Ltd. Şti. adına 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı

3.Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan dolayı mahkumiyet

4.Sanık ... hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme kararı

5.Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı

6.Sanık ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından düşme kararı

7.Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında... Ltd. Şti. Adına 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında... Ltd. Şti. adına 2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, dava konusu yapılmayan suçtan dolayı verilen beraat kararının da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... ve ... hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2003-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında defter belge ibraz etmeme suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-... Ltd.Şirketi ile ilgili düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin açılış tarihi itibariyle ortaklarının ... ile ... olduğunun,... Ltd.Şti'nin ortağı ve müdürü olan sanık ...'in hisselerini 06.04.2004 tarihinde sanık ...'ye devrettiğinin ve bu devirle birlikte şirket müdürünün sanık ... olduğunun, şirketin mal ve hizmet hareketine dayanan bir faaliyetinin bulunmadığının, düzenlemiş olduğu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduklarının tespit edilmesi, sanık ...'nin ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2007/304 Esas sayılı dosyasındaki savunmasında, sanıklar ... ve ...'i tanıdığını, bu kişilerin birlikte şirket kurmak istediklerini, kendisinin de kabul ettiğini, hatırladığı kadarı ile bu şirketin Şahin Reklam Ltd.Şti olduğunu, bir hafta sonra şirket adresine gittiğinde kimseyi bulamadığını, şirketi kurarken bazı belgelere imza attığını, ancak fatura kesmediğini ve imza atmadığını beyan etmesi, sanığın 2009/536 Esas sayılı dosyadaki savunmasında da, şirketin 2005/2006 yıllarında ortağı olduğunu, halen hukuken ortak göründüğünü, şirketin müdürünün ... olduğunu, kendisinin alım satım yapmasının ve şirketi idare etmesinin sözkonusu olmadığını beyan etmesi; sanık ...'in de ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin birleşen 2007/304 Esas sayılı dosyasındaki savunmasında, ... ile birlikte şirket kurup 5-6 ay kadar çalıştıklarını, sonra hissesini ...'ye devrettiğini, kendisinin şirkette sorumluluğunun kalmadığını, sahte fatura tanzimi ile ilgisinin bulunmadığını söylemesi; sanık ...'nin resmiyette... Ltd.Şti'nin ortağı ve müdürü olarak görünmesine rağmen, şirketi fiilen idare ettiğine ve sahte faturaları sanık ...'nin düzenlediğine ilişkin somut bir tespitin bulunmaması, sanık ...'nin savunması alınırken açık bir şekilde... Ltd.Şti'nin sorulmaması ve bu şirkete ilişkin bir beyanının bulunmaması, birleşen dosyadaki beyanında şirket ismi olarak Şahin Reklam Ltd.Şti'nden bahsetmesi, asıl dosyadaki beyanında da şirket ismi zikretmeyerek şirket yetkilisinin ... olduğunu beyan etmesi, sanık ...'in de şirketteki hissesini 06.04.2004 tarihinde resmen ...'ye devrettiği görünse de, sanık ...'nin temyiz dilekçesinde, sanık ...'in sahte faturaları piyasaya sürdüğünü belirtmesi ile sanık ...'nün defter belge ibraz etmeme suçundan alınan savunmasında defter ve belgelere mali şube tarafından el konulduğunu, bu nedenle istenilen belgeleri sunamadığını beyan etmesi, sahte olduğu iddia edilen faturaların asılları ya da onaylı örneklerinin dosya arasında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 2005 takvim yılında... Ltd.Şti tarafından düzenlenen faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorulup, vergi tekniği raporunda 2005 yılında... Ltd.Şti adına düzenlenip ele geçirildiği belirtilen faturalardaki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, yine vergi tekniği raporunda basım tarihi ve basıldığı matbaalar gösterilen faturaları sanıkların teslim alıp almadıkları hususunun araştırılması, sanık ...'nün defter belge ibraz etmeme suçundan verdiği savunması dikkate alınarak 17.02.2006 tarih 2005/463-1 sayılı yazı ile istenilen defter ve belgelere gerçekten mali şube tarafından yapılan aramalar neticesinde el konulup konulmadığının araştırılması, ayrıca sahte fatura kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÖK.