Esas No: 2022/6133
Karar No: 2023/625
Karar Tarihi: 25.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/6133 E.  ,  2023/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/69 E., 2022/127 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.05.2011

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yaşlılık aylığı tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının yaşlılık aylığının tespiti ile alacak isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2011/645 E., 2015/1087 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece; kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiye işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "TTB Emekli Sandığı henüz Bakanlar Kurulu Kararı ile SSK'ya devir edilmeden önce davacıya Türk Ticaret Bankası Emekli aylığı sandığı tarafından vakıf tesis senedi hükümlerine göre bağlanan emekli aylığının eksik hesaplanmadığı, sandığın 2003 yılında SSK'ya devrinden sonra SSK tarafından davacıya bağlanan aylık tutarında hatanın bulunmadığı, 2006 yılında davacının yaşlılık aylığının %1,33 oranında arttırıldığı, davacının ayrıca %3,58 oranında zam yapılması talebinin yerinde olmadığının Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğu, aylıklara ek olarak 4,69 TL ödenen sosyal yardım zamlarının 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihine kadar aylıktan ayrı olarak tahakkuk ettirilmiş ise de, 5510 sayılı yasanın geçici 1.maddesine göre, 01/10/2008 tarihinden itibaren asıl aylıklara eklenerek ödenmekte olduğundan davacının sosyal yardım zamlarının ödenmediğine yönelik iddiasının yerinde bulunmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü anlaşılmış... " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, Vakıf Senedi'nde belirtilen artışlar yönteminin kullanılmadığını, devirde gerekli zam farkının yapılmadığını, memur emeklilerine yapılan 2006 yılı artış oranının uygulanması gerektiğini, sosyal yardımlara ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, Vakıf Senedi'nde geçen yardım zamlarının dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının tespitine yöneliktir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile TTB Emekli Sandığı Vakfı Vakıf Senedi, 506 sayılı Kanun'un Ek 36 ncı maddesi ile Geçici 20 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesi, 5565 sayılı 2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...