Esas No: 2015/39493
Karar No: 2017/3434
Karar Tarihi: 21.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39493 E.  ,  2017/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No:14 adresindeki fabrikanın kendisine ait olduğunu, farika binasında .... Grup Kimya Sanayi Dış Ticaret Limited Şti. ne ait taşınır malların vergi borcu nedeniyle .... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 2013/4530 sayılı icra takip dosyasından gönderilen talimat üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2013/1054 talimat sayılı dosyasında da diğer davalı alacaklı May Kim Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketinin alacağı nedeniyle ikinci kere haczedildiğini ve yapılan ihale sonucunda mahcuz malların 13/11/2013 tarihinde alacağa mahsuben satıldığını, mahcuz mallar muhafaza altında tutulduğu halde kendilerine her hangi bir tebligat yapılmadığı gibi ücret de takdir edilmediğini, kendisine ait yerde muhafaza edildiği için yedi emin ücreti takdir edilmesi gerektiğini, İİK nun 59, 138. maddeleri gereğince ilk haczin yapıldığı tarih tespit edildikten sonra ihale tarihine kadar ihale bedeline mahsup edilerek Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifelerinin 3 ve 4. maddeleri esas alınarak yediemin ücreti hesaplanması gerektiğini, 6098 sayılı TBK nun 561/2, 574/1 ve 580/1 maddelerinin de yediemin ücretinin ödenmesini zorunlu kıldığını ileri sürerek, binada bulunan taşınır mallara ilk haczin uygulandığı 14/11/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanmak üzere 10.000 TL yediemin ücretinin ödenmesini, aksinin kabulü halinde sebepsiz iktisap hükümleri gereğince 10.000 TL nın 13/11/2013 ihale tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı İlyasbey Vergi Dairesine izafeten Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı İlyasbey Vergi Dairesine izafeten Maliye Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemiş, mahkemece, 69.912,00 TL yönünden harcın tamamlanması istendiğinden davacı tarafça 69.912 TL üzerinden harç yatırılarak yargılamaya devam edilmiş, mahkemece davanın reddine, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Söz konusu karar davalı İlyasbey Vergi Dairesine izafeten Maliye Bakanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre;“1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü içermektedir. Bu hükme göre, davalı lehine harcı yatırılan dava değeri üzerinden hesaplanacak 7.990,32 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “1500,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “7.990,32” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.