erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6110
Karar No: 2010/10506
Karar Tarihi: 07.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6110 E.  ,  2010/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14392
Karar No: 2012/14891
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14392 E.  ,  2012/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı sigortanın araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 7.000 TL hasar bedelinin; birleşen dosya ile de, asıl dosyada alınan bilirkişi raporu uyarınca ilk dava ile talep edilmeyen 17.000 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün alkollü olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 7.000 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen hükmün Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2009/7564 Esas-2010/1406 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan kusur raporu uyarınca kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği kabul edilerek davanın kabulüne, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL.nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Yargıtay bozma ilamı ile hükmün bozulmasından sonra bakiye araç hasar bedeli için ek dava açılmış ve her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargıla-

ma neticesinde davanın kabulü ile 7.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak birleşen dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Birleşen dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7897
Karar No: 2011/7824
Karar Tarihi: 04.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7897 E.  ,  2011/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/10/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, maddi tazminat istemine ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, manevi tazminat istemine ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nısfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yazının içeriği, yazıda “…çanak yalayıcı…” gibi ağır nitelendirmeler ve sözlerin yer almış olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 1.000,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının, yerel mahkeme kararının 'maddi tazminat isteminin reddine' ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25842
Karar No: 2022/16166
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25842 E.  ,  2022/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemeleri, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

Dava, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK. 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, niteliği itibariyle bağımsız yeni bir davadır ve hüküm 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeple, kararın mahiyeti ve tarihi itibariyle kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 05.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/23
Karar No: 2018/2685
Karar Tarihi: 27.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/23 E.  ,  2018/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak“ suçlarından açılan kamu davasında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı; 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2; 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3423
Karar No: 2010/10061
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3423 E.  ,  2010/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Taşınmazda bulunan tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikilmelerine rağmen, ağaç bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4476
Karar No: 2010/8015
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4476 E.  ,  2010/8015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalıların kardeşi olduğu belirtilerek ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 41. (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62.maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligatlar geçerli olmadığının gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yukarıda adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8243
Karar No: 2011/12760
Karar Tarihi: 23.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/8243 E.  ,  2011/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüz ölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8787
Karar No: 2013/2812
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8787 E.  ,  2013/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez) mahkûmiyetine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 2008/31 Esas, 2008/266 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureler hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatristi Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporlarda, mağdurelerin olaya bağlı olarak ruh sağlıklarının bozulmuş olduğunun tespit edilmesi, 16.06.2008 günlü içinde çocuk psikiyatri uzmanının bulunmadığı Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda ise mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulmadığının bildirilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişki gözetilerek Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, mağdurelerin bu olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda nihai rapor alındıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12960
Karar No: 2019/15664
Karar Tarihi: 11.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12960 E.  ,  2019/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

YARGITAY KARARI

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, ilk derece mahkemesi karar tarihinin 04.11.2015 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından gerekçeli kararının davalı T.C. ... vekiline 04.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak kararın davalı vekili tarafından 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 15.01.2016 tarihinde temyiz edildiği, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı, ilk derece mahkemesi kararında, kararın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 içinde temyiz edilebileceği açıklanmışsa da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 90. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında kanundaki süreleri hakimin artırıp eksiltemeyeceği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1931
Karar No: 2015/4513
Karar Tarihi: 16.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1931 E.  ,  2015/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/306439

MAHKEMESİ : Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2013/225 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

23.12.2010 gün ve VDENR-2010-1401/62 sayılı vergi suçu ve ekindeki raporların 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçlardan verildiği halde 16.02.2011 gün ve 2011/192 Esas sayılı iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde "2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak '' suçlarından 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8779
Karar No: 2017/428
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8779 E.  ,  2017/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında .... Devlet Hastanesinin 21.03.2012 tarihli raporunda "hafif derecede zeka geriliği", ...... Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 13.08.2014 tarihli raporunda ise "orta derecede mental retardasyon denilen akıl zayıflığının olduğu, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacağı ve ruh ve beden sağlığının bozulduğu" bildirilmiş ise de, mevcut raporların içerikleri nedeniyle hükme esas alınmaya yeterli olmadıklarının anlaşılması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay tarihinde mağdurede akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı varsa bunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

N.B
Esas No: 2012/7935
Karar No: 2013/6602
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7935 E.  ,  2013/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2010/358-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış bulunan baskı makinesinin 4 adet baskı kafasının arızalandığını, davalının hasar tazminatını ödemediğini belirterek 8.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 17.895,83 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, poliçe teminatına 22.01.2010 tarihinde yapılan zeyilname ile baskı makinesinin eklendiğini, arızanın 25.01.2010 tarihinde meydana geldiğini, hasar ihbarının 27.01.2010 tarihinde yapıldığını, hasar tarihinin şüpheli görüldüğünü zira zeyilnamenin hasardan sonra yapılmış olabileceğini, makinenin kendi bünyesinde durup dururken veya imalattan gelen bir sebeple arızalandığını, hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça rizikonun poliçe tanziminden önce meydana geldiğinin ispat edilemediği, hasarın kullanım nedeniyle meydana gelmiş olup, üretim hatasından kaynaklanmadığı, hasarlı parçaların değerinin 17.895,83 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 17.895,83 TL'nin 28.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 956,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.