erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/199
Karar No: 2016/16046
Karar Tarihi: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/199 E.  ,  2016/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29/05/2014 yılı itibariyle belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup, olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı üzerine yapı yapıldığı takdirde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmayacağı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dosya fen bilirkişisine tevdi edilip dava konusu taşınmazın şehir halihazır haritasında, resmi kurumlara (Belediye, hastane, hükümet konağı, adliye gibi) ticaret ve alışveriş merkezleri ile emsallere olan uzaklığı ile meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 167 ada 80 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1140
Karar No: 2024/6976
Karar Tarihi: 08.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/1140 E.  ,  2024/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/326 E., 2022/1283 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1018 E., 2019/987 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından tedbir nafakası ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı kadın vekili tarafından istenilmekle, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekili ile karşı taraf davacı ... ve vekili gelmediler. Taraf vekillerinin mazeret bildirdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve kanuna uygun bulunmayan mazeretin reddine, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, tedbir nafakası ve vekâlet ücretine ilişkin olarak verilen hüküm davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı kadın vekili tarafından, istinaf edilmeyerek kesinleşen bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33215
Karar No: 2017/15670
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33215 E.  ,  2017/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1417
Karar No: 2013/18005
Karar Tarihi: 10.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1417 E.  ,  2013/18005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2005/93-2009/507 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait Şok Gazetesi'nin 27.02.2005 tarihli sayısında "Polat Alemdar Çetesi Yakalandı" başlıklı manşetle yayınlanan haberin gerçek dışı, asılsız ve hakikatle hiçbir ilgisinin olmadığını, bu haberle müvekkili şirketin yapımcısı olduğu “Kurtlar Vadisi” dizisi aleyhinde karalama, kötüleme, toplumda hor görme ve nefret duyguları oluşturulmaya çalışıldığını, haberde adı geçen sanıkların Polat Alemdar ismini kullanarak haraç topladıklarına dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığını, davalı şirkete ait gazetenin ve davalı sorumlu yazı işleri müdürünün söz konusu gerçek dışı haber yayınının müvekkili şirketin ticari itibarını ihlal edici mahiyette olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin men'i ile 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'na 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13.maddesi uyarınca husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberin hukuka uygunluk sınırları içinde kaleme alındığını, haksız rekabet ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu haberin özü itibariyle Basın Yasası'nın verdiği özgürlük sınırı içinde kaleme alındığı, BK'nun 49 ve MK'nın 24 ve 23.maddelerinde belirtilen koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği, davaya konu haberle davacı şirketin dizisinin karalandığı, kötülendiği olgularının gerçeklik kazanmadığı sonucuna varılarak, davalı şirket hakkındaki davanın yerinde görülmemesi nedeniyle esas yönünden, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın ise 5187 sayılı Yasa'nın 13.maddesi uyarınca pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17280
Karar No: 2024/8813
Karar Tarihi: 29.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17280 E.  ,  2024/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ:Hırsızlık

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2021/1914 Esas, 2022/1685 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, sanık müdafiinin gerekçeli kararı e-posta adresinden 05.07.2022 tarihinde saat 10.40'da teslim aldığı ve saat 12.02'de temyiz nedenlerini içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; gerekçeli kararın sanık müdafiince 10.07.2022 tarihinde otomatik olarak okundu sayıldığı, sanık müdafiinin aynı Kanun'un 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dava dosyasının aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10184
Karar No: 2008/11053
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10184 E.  ,  2008/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3212
Karar No: 2009/5170
Karar Tarihi: 04.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3212 E.  ,  2009/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ     : 10/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 440 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki yapının yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisinin içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı İl Özel İdaresi hakkındaki davanın ise taşınmazı devretmekle taraf sıfatı kalmadığı değerlendirmesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine ve dahili davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli  taşınmazın  kıyı kenar çizgisine göre  kıyıda  kaldığı  iddiasına  dayalı  tapu iptali ve  sicilin kütükten  terkini isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kısmen  kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine  ve toplanan delillere göre; çekişme konusu  taşınmazın  kadastro  tespitinin 27.6.1952  tarihinde yapıldığı,8.12.1952 tarihinde  kesinleştiği ve davanın 8.12.2005  tarihinde  açıldığı  anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın  kıyı -kenar  çizgisi içinde  kalan  bölümünün devletin  hüküm ve tasarrufu altında  ve kamu  malı  niteliğinde  özel mülkiyete konu olamaycak ( Anayasanın 43. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince)   yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde  yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402  Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3.  fıkrasına  eklenen " bu hüküm iddia ve  taşınmazın  niteliğine yahut  Devlet ve diğer  kamu tüzel kişileri  dahil tarafların  sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. maddesi ile  eklenen  geçici 8.  maddesinin  " bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası  hükmü  devletin  hüküm ve tasarrufu  altında olduğu iddiası ile  yürürlük  tarihinden  önce  açılmış ve  henüz  kesin  hükme  bağlanmamış olan  davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki hükmü  gözetildiğinde  kadastro  tespitinin  kesinleştiği tarih olan  8.12.1952  ile  davanın açıldığı  tarih arasında  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak  düşürücü sürenin  geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, Hazinenin tüm temyiz itirazları  yerinde  değildir.Reddine.Mahkemece kurulan  kararın henüz  kesin  hüküm  halini  almadığı gözetilerek HUMK'nun  186. maddesi  hükmü gereğince taraf  sıfatını kazanan davalının  temyiz  itirazlarının  kabulü ile  yukarıda  değinilen  yasal düzenlemeler  gözetilerek  bir karar  verilmesi için  karar bozulmalıdır.Öyleyse  davalının  temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün  açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.  maddesi  gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz edene geri verilmesine, 4.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10060
Karar No: 2019/4673
Karar Tarihi: 25.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10060 E.  ,  2019/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Uyaptan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin kış saati uygulaması ile 17.07'de battığı, suça sürüklenen çocukların eyleminin, katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde olay günü 18.30 sıralarında hastaneye ziyarete gittiklerini ve eve 23.45’de döndüklerini beyan etmesi karşısında gece vakti işlendiğinin sabit olduğu ve tebliğnamede yer alan suça sürüklenen çocuk ...’nun savcılık ifadesinde belirtmiş olduğu saat aralığının başka bir hırsızlık olayına ilişkin olduğu anlaşıldığından eylemin gece işlenip işlenmediğine ilişkin belirsizlik giderilmeden eksik inceleme ile bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7421
Karar No: 2012/9947
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7421 E.  ,  2012/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19756
Karar No: 2010/15891
Karar Tarihi: 14.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/19756 E.  ,  2010/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakın takiple yakalanacaklarını anlayınca yakınana ait cep telefonunu yere attıkları anlaşılmakla , 765 Sayılı TCK.nun 523 maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde bu madde uyarınca cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2737
Karar No: 2023/2222
Karar Tarihi: 13.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2737 E.  ,  2023/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1001 E., 2023/168 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 20.537,50 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.