erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1291
Karar No: 2013/1066
Karar Tarihi: 19.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1291 E.  ,  2013/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 18.12.2012 günlü geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- ... Gölü çevresine ilişkin kıyı kenar çizgisi çalışması yapılmış ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin bölümünü içeren onaylı harita örneğinin,

2- Kıyı kenar çizgisinin davacılar ya da miras bırakanlarına tebliğine ilişkin belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa ilgili belgelerin,

3- Davacıların dayandığı 28 K.evvel 1928 tarih 27 ve 28 no'lu tapu kayıtlarının geldisi olan Mart 1937 tarih 68 ve 69 no'lu tapu kayıtlarının göl metrukatı olarak Hazine adına oluşumlarına ilişkin tüm belgelerin, varsa tapunun tesisine ilişkin tahkikat tutanakları ve haritalarının getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereğinin bir daha geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde titizlikle yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10605
Karar No: 2021/7872
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10605 E.  ,  2021/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106 E. - 2019/310 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2486
Karar No: 2020/5481
Karar Tarihi: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2486 E.  ,  2020/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 23.00 sıralarında katılanlar ... ve ...’nın sanıkların çalıştığı restorana eğlenmek için gittikleri, birer tane bira ve çerez sipariş ettikleri, bu sırada konsomatris üç bayanın istemedikleri halde oturdukları, bayanların da birer bira içtiklerini bir süre sonra halen oturmakta oldukları halde ara hesap olarak 1.250 TL hesap çıkarıldığını gören katılan ...'in hesaba itiraz etmesi üzerine sanıkların "Buyrun görüşelim" diyerek, katılan ...'i lavaboya götürerek darp edip bıçak çekerek 500 TL parasını aldıkları, daha sonra yanlarına gelen katılan ...'yı da darp ederek bıçak çekmek suretiyle 35 TL parasını ve boynundaki altın zincirini çekip aldıkları olayda; sanıkların aşkın talep dolayısı ile yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11756
Karar No: 2015/8220
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11756 E.  ,  2015/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2015

NUMARASI : 2015/294 - 2015/314

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Bilecik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “C.Mah., Üzümlü Sok., No: 25/1 Merkez/BİLECİK” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “Y. Selim Mah., 1/1 Sok. No: 5 D: 1 Bağcılar/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “Y.Selim Mah., 1/1 Sok. No: 5 D: 1 Bağcılar/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13
Karar No: 2019/1247
Karar Tarihi: 26.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/13 E.  ,  2019/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine dair Ladik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/09/2015 tarihli ve 2015/432 soruşturma, 2015/41 karar sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine ilişkin Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/11/2015 tarihli ve 2015/2622 soruşturma, 2015/140 karar sayılı yetkisizlik kararından sonra, bu defa İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/01/2016 tarihli ve 2015/160855 soruşturma, 2016/682 karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/02/2016 tarihli ve 2016/93 değişik iş sayılı kararı aleyhine, yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/12/2018 gün ve 94660652-105-05-14665-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/12/2018 tarih ve 2018/101382 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderilen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip dosyanın yetkili ve görevli mercii olan Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/02/2016 tarihli ve 2016/93 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2041
Karar No: 2021/5940
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2041 E.  ,  2021/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

1- Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 02.06.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü, bir haftalık yasal süresinden sonra 10.07.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebi reddedilen diğer sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle asli dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraati gerektiği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; sanık hakkında iki takvim yılından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde eylemleri tek suç kabul edilerek tek bir beraat hükmü kurulmuş ise de, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2406
Karar No: 2022/6948
Karar Tarihi: 07.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2406 E.  ,  2022/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aynı gün ... İMKB İlköğretim Okulu ile ...Lisesinin camlarını taş atarak kırması eyleminde,okul idaresinin ve zilyetliğinin farklı olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/435
Karar No: 2022/13743
Karar Tarihi: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/435 E.  ,  2022/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü

.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı hususu Sakarya Valiliğinden sorularak, onaylı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıyorsa buna ilişkin karar ve paftaların istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32557
Karar No: 2022/10027
Karar Tarihi: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32557 E.  ,  2022/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalardaki suçlamayı kabul etmediğine dair beyanları, katılanın görgüye dayalı beyanı olmaması sadece bahçesindeki ağaçları sanığın kestiğini düşündüğüne ilişkin beyanı, olayın tek tanığı olan ...'ın, sanığı katılanın bahçesinin yakınında gördüğü, olayı gerçekleştirdiğine ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığına ilişkin beyanı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5150
Karar No: 2018/15282
Karar Tarihi: 28.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5150 E.  ,  2018/15282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bozma öncesi kurulan hükümde, sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi uygulanarak cezası ertelendiği halde,bozma sonrası kurulan hükümde sanık hakkında hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de; sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçesinde tartışılan hususların TCK'nın 51. maddesini de kapsaması ve sonuç cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında; istikrarlı yargı kararlarına göre, erteleme ve hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesinde de mutlak olarak birinin diğerinden daha lehe olmaması sebebiyle kazanılmış hak ihlalinin olmadığı görülerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" kısmının çıkartılmak suretiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8187
Karar No: 2019/4446
Karar Tarihi: 18.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/8187 E.  ,  2019/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, müşteki ...'in kiracı olarak oturduğu evin sahibi olduğu, müştekinin evden çıkmasını istemesi nedeniyle aralarında tartışma çıktğı, akabinde sanığın arabasında bulunan bıçağı alarak müştekiye saldırması nedeniyle müştekinin de belinde bulunan kurusukı tabancasını sanığa yönelttiğinin iddia ve kabul edilmesi ayrıca tehdit içerikli kelimeler kullandığına dair delil de bulunmaması karşısında, eylemin silahtan sayılan bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14844
Karar No: 2012/1015
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14844 E.  ,  2012/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmazlara ev ve sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın ev ve sera yakmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerlerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3131
Karar No: 2020/7517
Karar Tarihi: 21.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3131 E.  ,  2020/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar vermenin nitelikli hali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın ağaç dikili arazisine büyükbaş hayvanların girerek ağaçlara zarar verildiği dosya içersindeki tutanakla tespit edildiği, dosya içerisinde tanık olarak beyanı alınan ...’ın sanığın büyükbaş hayvanlarının katılanın arazisinde gördüğünü beyan ettiği de göz önüne alındığında, hakkında yeterli delil bulunan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2128
Karar No: 2021/4154
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2128 E.  ,  2021/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilmesine rağmen Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.11.2010 tarih ve 2010/10492 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yılllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açılması ve mahkemece atılı suçlardan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanık ... ...’ya yüklenen defter ve belgeleri gizleme suçu ile sanıklara yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 16.06.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17807
Karar No: 2012/34197
Karar Tarihi: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17807 E.  ,  2012/34197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak keşif yapılarak tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının tespiti ile taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu iskele, alakart, restoran ve barın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve bina var ise yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da haber verilerek, TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.11.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.