erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/851
Karar No: 2018/728
Karar Tarihi: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/851 E.  ,  2018/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile imzalanan eğitim hizmet sözleşmesine göre davalının çocuklarının okulda eğitim gördüğünü, eğitim ücreti karşılığı 15.4.2009 vade tarihli 11.000,00 TL bedelli bono alındığını, ancak kayıt ücretini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı gerekçesiyle Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından davalının çocuklarına sunulan eğitim hizmeti karşılığı dava konusu senedin alındığı anlaşılmakta olup, davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12779
Karar No: 2007/13734
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12779 E.  ,  2007/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Jandarma Kışla Komutanlığına İzafeten ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2006 gün ve 217-288 sayılı hükmün Dairemizin 2.7.2007 tarih ve 7066-9308 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının davacı tarafa yükletilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11747
Karar No: 2017/19164
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11747 E.  ,  2017/19164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Ağaçlara, kapama karışık meyve bahçesi net gelirine göre tespit edilen bedelden, mutad ürün gelirine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden Dairemize incelemesi yapılan dosyalarda buğdayın verim miktarı dekar başına 500 kg, tarla sebzeciliğinin ise 2000 kg olarak alındığı halde bilirkişi raporlarında buğdayın veriminin 450 kg, tarla sebzesinin ise 1500 kg almak suretiyle m² bedelinin az tespiti,

2-Dosya içindeki keşif zaptında, mahalli bilirkişilerce ağaçların yaşları 10-15 olduğu beyan edildiği halde, bilirkişi raporunda 20-25 yaşlarında olduğu kabulüyle m² bedeli belirlendiği anlaşıldığından, bu husustaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1735
Karar No: 2014/12806
Karar Tarihi: 29.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1735 E.  ,  2014/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilleri,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1158, 2004/1104 ve 2004/1160 esas sayılı dosyalarda davalı ...Ş’nin... İcra Müdürlüğünün 2004/3109 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelindeki sırasına itiraz ederek iptalini istemişler 2004/1094 esas sayılı dosyada davacı vekili davalı borçlu ...Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlunun dava

konusu ...A.Ş hisselerini 3. kişi ...’a satışına onun da dava dışı kişilere satmasından dolayı bedelin tahsilin talep etmiş 2004/860 ilk esaslı ve sonradan 2006/214 esasını alan davada ise davalı borçlu ...Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. malları üzerine davalı ...Ş tarafından konulan hacizlerin muvazaalı olduğu iddiası ile buna ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen tüm davaların sübut bulmadıkları gerekçesi ile reddine karar verilmiş hüküm 2004/1094, 2004/1158 ve 2004/860 (yeni 2006/214) esas sayılı davaların davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında HUMK.nun 388. maddesi ve Anayasanın 141/III fıkrası hükmü hatırlatılarak sadece “tüm davaların sübut bulmadığı” şeklindeki bir ifadeye yer verilerek, asıl ve birleşen davaların reddinin doğru olmadığına işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 2004/116 esas ve 2004/1160 esas sayılı davaların açılmamış sayılmasına diğer davaların da reddine karar verilmiş hüküm davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının muvazaalı olduğunu iddia ettiği alacağın muvazaalı olduğu hususunun ve yapılan tasarrufların alacaklıdan mal kaçırma maksadı ile yapıldığı hususunun ispat edilememesine, iptali istenen takipteki alacağın o takip tarafları arasında 2001 yılından beri süregelen ticari ilişki dışında diğer alacaklılara zarar verme kastına müstenit olduğunun da belirlenememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 29/09/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8043
Karar No: 2019/878
Karar Tarihi: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8043 E.  ,  2019/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-.... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2013 tarih ve 2013/427 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a-.... Tarım Ürünleri Otomotiv İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracaat sanayi ve Ticaret Limited Şirtketi’nin müdürü.... olan sanık hakkında, şirkete ait 2013 yılı defter ve belgelerini ibraz etmesi için 14.06.2013 tarihinde iş yerinde işçisine yapılan tebligata rağmen 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK’nin 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığın iş yerinde çalışan işçisi .... na tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde tebligat yapılmış olsa bile suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Zarar değil tehlike suçu olan defter ve belgeleri gizleme suçunun işlenmesi ile CMK’nin 231. maddesinin 6. fıkrası anlamında somut bir zarar doğmayacağı; vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı gözetilmeden; engel sabıkaları bulunmayan, yargılama sürecindeki iyi hali nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası “tekrar suç işlemeyeceği” kanaatiyle ertelenen sanık hakkında zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9291
Karar No: 2016/9701
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9291 E.  ,  2016/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... ... Sitesi E Blok No:20 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:2 .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini "... Mahallesi ... Sokak No:2 Artuklu/..." olarak beyan ettiği ve ... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre de kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce bu adreste ikamet ettiğinin tespit edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25781
Karar No: 2013/13530
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25781 E.  ,  2013/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıkta yakalanan bıçak üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle usulüne uygun şekilde inceleme yaptırılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı husu- sunda rapor aldırılıp, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanıp, belirtilen madde kapsamında kalma- dığının anlaşılması halinde ise dosya kapsamına göre, salt saldırıda bulunmak amacıyla taşındığı anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasının gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezasının yanında 25 günden az olmamak üzere gün üzerinden temel adli para cezası tayini yerine, doğrudan 600 TL olarak adli para cezasına hükmolunması,

b- Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında müker- rirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken, bunlardan en ağırı olan Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/360 esas, 2007/328 karar sayılı 12/06/2007 tarihli ilamının esas alınması gerektiği gözetilmeden, Malatya 1. Asliye Ceza Mahke- mesinin 2008/34-155 esas-karar nolu ilamının tekerrüre esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), tekerrür hükümleri yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8998
Karar No: 2018/2863
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8998 E.  ,  2018/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık ile müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafiin katılmadığı anlaşılmakla, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurularına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olayın üzerinden yaklaşık üç yıl kadar süre geçtikten sonra adli mercilere intikal ettirilmesi, intikalin, önce mağdurenin rehber öğretmenine gidip uyuşturucu kullandığını söylemesi üzerine okula polis çağrılmasından sonra istismar iddiasının dile getirilmesi, mağdurenin soruşturma aşamasında, sanığın kendisiyle ilkokul 5. sınıfa gittiği dönemde 2011 yılında anneannesinin evinde kiracı olarak oturdukları sırada sanığa ait evde ilki vajinal yoldan, ikincisi hem vajinal hemde anal yoldan ilişkilerin olduğunu, yine sanığın kendisini bir inşaata götürürek ilişkiye girdiğini, bu ilişkilerin sanık askere gidene karar devam ettiğini, bu durumu tanık Gamze'ye anlattığını beyan etmesine karşın; duruşmada alınan ifadesinde sanığın kendisine sadece iki kez tecavüz ettiğini, anal yönden bir şey yapamadığını, inşaatta tecavüz etmediğini, olay tarihini tam olarak hatırlamadığını belirtmesi, tanık Gamze'nin mağdurenin kendisine sadece sanığın iyi birisi olmadığını söylediğini diğer olayları karakolda ifade verilene kadar bilmediği şeklindeki anlatımıi sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyip mağdurenin bahsettiği evden 2009 yılında sel felaketi nedeniyle taşındıklarını ifade etmesi, sanığın evden taşınma ile ilgili savunmasının dosyaya sunulan belge ve tutanaklarla doğrulanması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin soyut ve çelişkili anlatımları dışında sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeter şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması yerine onama yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2015/14544
Karar No: 2017/12266
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14544 E.  ,  2017/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8119
Karar No: 2015/25276
Karar Tarihi: 12.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8119 E.  ,  2015/25276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların ... mahallesi plajında bulunan iğde ağaçlarını hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen ... ile birlikte keserek zarar verdikleri iddia edilen olayda, suça sürüklenen çocukların akrabaları olan ...'ın ağacı kestiği, daha sonra bu ağaçları götürmek için suça sürüklenen çocukları yanına çağırdığı, onların da kesilen ağacın parçalarını götürmek için gittiklerinde ihbar üzerine yakalandıkları, üzerlerine atılı suçu işleme kasıtları olmadığından beraatlarına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...’un 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken bazı oturumların açık yapılarak ve yaşı küçük suça sürüklenen hakkında kapalı oturumda yapılan yargılama sonunda hükmün de kapalı oturumda açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, açıkça okunması suretiyle CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesi telafisi mümkün olmadığından, mahkemenin birleştirme kararının gerekçesinde "hukuki ve fiili irtibata" dayanılması, suça sürüklenen çocuklar hakkında ise beraat kararı verilmesi nedeniyle sosyal inceleme raporuna alınmaması ve gerek görülmediğinin gerekçesinin gösterilmesinin bozma nedeni yapılmayarak teblignamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2901
Karar No: 2018/1227
Karar Tarihi: 22.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/2901 E.  ,  2018/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.