erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1598
Karar No: 2015/5028
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1598 E.  ,  2015/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 05.05.2009 tarihli 2009/2053 Esas 2009/5653 Karar sayılı ilamı ile "davacının dava ve delil dilekçesinde sair yasal delil demek suretiyle açıkça yemin deliline dayanmış sayılacağından bu hakkı hatırlatılmalı, sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı öncesinde davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 05.05.2009 tarihli ilamı ile davanın yazılı delil veya delil başlangıcı ile kanıtlanamadığı, ancak davacının davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu, bu hakkının hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, davacı vekili yemin teklifinde bulunmayacaklarını belirtmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan sadece davalıya yemin teklifinde bulunulabileceği halde davalının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilecek şekilde yeniden araştırma yapılarak 14.04.1999 tarihli belge delil başlangıcı kabul edilerek ve tanık dinlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kaldı ki, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilen "tutanaktır" başlıklı 14.04.1999 tarihli belge taraflar arasındaki dava konusu inanç ilişkisini kanıtlamaya yeterli bir belge niteliğinde değildir.

Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11477
Karar No: 2012/10334
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/11477 E.  ,  2012/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2012 gün ve 2010/495 Esas, 2012/103 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın fiili livata eyleminden önce evde bulunan çekmece ve dolapları karıştırıp altın ve para araması eylemi nedeniyle hırsızlığa teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5368
Karar No: 2012/34732
Karar Tarihi: 16.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5368 E.  ,  2012/34732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak ;

1) Katılandaki yaralanmanın kısmi işlev kaybına yol açtığı anlaşılmakla söz konusu kısmi işlev kaybının hayat fonksiyonlarına etkisi ile ilgili olarak 5237 sayılı Yasanın 87/1-a veya 87/2-b maddelerindeki düzenlenen kriterler esas alınarak Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden ayrıntılı ve açıklayıcı kurul raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de;

Sanık hakkında tahrik indiriminin oluşa uygun olmayan biçimde üst hadde yakın yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8363
Karar No: 2020/1514
Karar Tarihi: 04.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/8363 E.  ,  2020/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde alt işverenlerde 2003 yılından itibaren 06/04/2012 tarihine kadar çalıştığı, haklı bir neden olmadan iş akdinin feshedildiği, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışmasının bulunduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 14/05/2018 tarihli ilamı ile birleşen dava kararı davalı vekiline tebliğ edilmeden bu dosyada birleşen dava hakkında karar verilerek birleşen dava davalısının savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıkları davacıyı tanımadıklarını beyan etmişler ve iş yerindeki genel çalışma düzeni ile ilgili beyanda bulunmuşlardır.

Davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ispatlanamadığından, bu taleplerin kararı temyiz eden davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden reddi gerekir iken, Mahkemece tanık beyanlarına göre fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2013
Karar No: 2021/9827
Karar Tarihi: 07.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/2013 E.  ,  2021/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on bir yaşında olup, orta derecede mental retardasyonu bulunan mağdurun duruşma ifadesi alınırken eşlik eden uzmanın, mağdurun beyan verirken kişileri karıştırıp, bazen de hayalinde canlandırdığı olguları ifade ettiğini belirtmesi, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23254
Karar No: 2017/13117
Karar Tarihi: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23254 E.  ,  2017/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi Ve Dış Tic.) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 22/04/2013 yerine 05/08/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, davalılardan ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin (Yeni Ünvanı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hiz. İletişim Sanayi Ve Dış Tic.) yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27250
Karar No: 2018/6407
Karar Tarihi: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27250 E.  ,  2018/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...Türkiye Petrol Rafinerleri AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı Türkiye Petrol Rafinerleri AŞ.'ye yükletilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6417
Karar No: 2019/13794
Karar Tarihi: 27.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6417 E.  ,  2019/13794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun kolluk ve huzurda, alacak verecek meselesinden dolayı tartıştığı sanığın, ikametin balkonundan plastik zeytin yağı bidonunu ve adli emanetteki ekmek bıçağını fırlattığını ancak isabet ettiremediğini beyan etmesine, sanığın da bidon attığını kabul ederek ikrarda bulunması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, mağdurun şikayetten vazgeçmesinden söz edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13208
Karar No: 2016/7014
Karar Tarihi: 28.11.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/13208 E.  ,  2016/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, esas sayılı (halen esasına kayden devam eden) iflasın ertelenmesine ilişkin açılan davada tüm takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı 09/04/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile kira sözleşmesinden kaynaklanan ve 2014 kira dönemine ait toplam 4.272,67 Euro fatura bedelinin tahsilini istemiş, davalı borçlu süresinde borca itiraz etmiştir ince 2012/338 esas sayılı (halen esasına kayden devam eden) iflasın ertelenmesine ilişkin açılan davada 11/07/2012 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; İflas erteleme talebinde bulunan şirketin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takiplerde IIK. 179/b maddesinin 2 ve 3. Fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 sayılı kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacılar hakkında her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ,yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına, (alacaklılar tarafından icra dosyasına yapılan haciz ve muhafaza işlemleri aynen korunmak suretiyle mevcut haliyle), karar verilmiş davaya müdahil şirketin açıklama talebi üzerine 31/01/2013 tarihinde yapılan açıklama ile “11/07/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra doğmuş ve doğacak kira alacakları ile kiralanan yer ile ilgili ortak giderlerin işletme gideri olduğundan ve iyileştirme projesinin bir unsuru olarak kabul edilmesi gerektiğinden tedbir kapsamı dışında kaldığı” belirtilmiş, 17/10/2014 tarihli derkenar ile de bu açıklama tekrar edilmiştir. Bu durumda 11/07/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararından sonra doğmuş kira alacakları ile kiralanan yer ile ilgili ortak giderlerin tahsiline yönelik icra takiplerinin durdurulmadığı değerlendirilerek işin esasına yönelik inceleme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1811
Karar No: 2021/3534
Karar Tarihi: 20.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/1811 E.  ,  2021/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.01.2014 günlü raporda mağdurede olay öncesinde bipolar bozukluk ve hafif derecede zeka geriliği mevcut olup, olay sırasında bipolar bozukluğun hipomanik döneminde bulunup, bu durumdaki kişinin hafif mental retarde olması da birlikte değerlendirildiğinde olaya karşı kendini savunamayacağı, olay nedeniyle ruh sağlığının etkilendiği ancak bu etkilenmenin ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığı belirtilmesine rağmen mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda söz konusu raporda herhangi bir açıklama yapılmadığı gözetilerek 6. ihtisas Kurulundan mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine dair ek rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16849
Karar No: 2013/2928
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16849 E.  ,  2013/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.5.2012
Esas No: 2011/11912
Karar No: 2011/24555
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11912 E.  ,  2011/24555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gebe kadının çocuğunu vaktinden önce doğurmasına neden olacak biçimde kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi, yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, iki yıla yakın bir süre yargılama yapıp delil toplayan üst dereceli mahkemenin görevsizlik kararı vermesine ve Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2011 gün ve 2009/349 E. 2011/178 K. Sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3089
Karar No: 2016/3179
Karar Tarihi: 21.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3089 E.  ,  2016/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde katılan ... hakkında.... İcra Müdürlüğünün 2013/8513 sayılı takip dosyasında sanık ...'ın, katılanın 350.000 TL borçlu olduğunu ihtiva eden senede dayanarak takip talebinde bulunduğu, katılanın bu takibe itiraz ettiği, ancak sanık ... katılanın bu beyanına itiraz ederek sanıklar ... ve ...'nün ... Kooperatifinin birinci ve ikinci başkanı olduğu kooperatifin arsa alması için 350.000 TL borç verdiğini ve karşılığında bono aldığını, daha sonra bu bonoyu tahsil etmesi için katılana yazılı belge karşılığında verdiğini beyan ettiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde kamu kurum ve kuruluşları vb tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Katılan beyanında suça konu belgenin, altında imzası bulunan başka bir belgenin kesilip, sahte olarak oluşturulduğunu beyan ettiği, suça konu belgenin boyutlarının katılanın beyanı ile uyumlu olduğu ayrıca dosyada mevcut 05.02.2014 tarihli Jandarma Kriminal raporunda suça konu belgenin farklı zamanlarda hazırlanıp hazırlanmadığı hususunda bir tespit yapılamayacağı belirtilmesine karşılık, 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda suça konu belgenin tamamen sahte olarak oluşturulduğunun ifade edildiği, 27.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu belgenin bir bütün olarak hazırlanmadığı, ... yazısındaki K harfinin belgenin tam sağ kenarına dayanmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun ifade edildiği, böylelikle raporlar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu belgenin Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek suça konu belgedeki imzanın, katılana ait başka bir belgeden kesilip üzerinin doldurulmak suretiyle sahte belge oluşturulup oluşturulmadığının tespiti ve ayrıca sanık ... savunmasında 05.01.2013 günü kendisinin katılan tarafından arandığını iddia ettiğinden 05.01.2013 tarihinde sanık ...'nin telefonuyla bu yönde bir iletişim bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11372
Karar No: 2013/5739
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11372 E.  ,  2013/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabulüyle bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine;diğer sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2009 gün ve 2008/29 Esas, 2009/65 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar Furkan ve Uygar hakkında verilen usul ve kanuna uygun olan beraat hükümlerinin ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.