erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19574
Karar No: 2024/8438
Karar Tarihi: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19574 E.  ,  2024/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/45 E., 2016/97 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; aleyhe verilen kararı temyiz ettiğini belirtir süre tutum dilekçesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

Oman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ormandan 3 adet ağacın kesildiğinin tespiti ve sanığın ısınmak için kestiğini beyan etmesi üzerine tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, çocuğu hasta olduğu için motorlu testereyle ağaç kestiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanığı, suç tutanağını doğrulamıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde yapacak nitelikte emval veren ağaçların dikiliden motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11773
Karar No: 2012/61
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11773 E.  ,  2012/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasında 15.02.2008 tarihli aylık 500,00 TL kira bedelli yazılı kira sözleşmesi olduğundan bahisle aylık 500,00 TL'den ödenmeyen 15.07.2009 tarihinden 15.08.2010 tarihine kadar 14 aylık kira parasının tahsili ve tahliye istemli icra takibinde bulunmuş, icra takip talebine dayanağı yazılı kira sözleşmesini eklememiştir.

Davalı yasal süresi içerisinde icra takibine itirazında, taşınmazda kiracı olduğunu, ancak alacaklı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını, kira borcunu da ...'na ödediğini beyan ederek borca itiraz etmiş, ayrıca yargılama sırasında, ...'na yapılan ödemelere ilişkin posta ödeme belgelerini dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde, takip dayanağı olan 15.02.2008 başlangıç tarihli ve aylık kira parasının 500,00 TL olduğunu beyan ettiği yazılı sözleşme yerine taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği 01.02.2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli, aylık 150,00 TL bedelli ve %20 artış oranı içeren sözleşmeye istinaden talepte bulunmuştur.

İİK'nun 58/3 maddesi gereğince alacaklı, takip talebinde alacak, belgeye dayanmakta ise belgenin aslını veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğini takip talebi anında icra dairesine vermeye mecburdur. Zira İİK'nun 63. maddesi gereğince itiraz eden borçlunun, itirazının kaldırılması talebinde, itirazlarını değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda Alacaklı takip talepnamesinde 15.02.2008 tarihli yazılı olduğunu beyan ettiği, kira sözleşmesine dayanmış, davalı borçlu taraflar arasında olduğu beyan edilen kira sözleşmesine itiraz etmiştir. Bu durumda davacı alacaklı ancak takip talebinde dayandığı kira sözleşmesine dayanarak itirazın kaldırılmasını talep edebilir. Davacı takip talepnamesinde yazılı olmayan kira sözleşmesine dayanarak itirazın kaldırılmasını talep etmiş olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/984
Karar No: 2010/3537
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/984 E.  ,  2010/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Turizm Fuarcılık Festival Reklamcılık Yayıncılık ve Tanıtım Birimleri Ltd. Şti vekili avukat ... ile 1-... Beld. Başk. vekili avukat ... 2-... Büyükşehir Beld Başk vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2007 tarih ve 630-805 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2009 tarih ve 9985-834 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

1-Karar düzeltme talebinde bulunan, davalı ... Belediye Başkanlığına Yargıtay onama ilamı 26.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 11.11.2009 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. HUMK 440 maddesi gereğince Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunabilinir. Somut olayda davalıya Yargıtay ilamı 26.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş 15 günlük süre geçtikten sonra 11.11.2009 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulduğundan ... Belediye Başkanlığının karar düzeltme talebininin reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... Turizm Fuarcılık Festival Reklamcılık Yayıncılık ve Tanıtım Birimleri Hak. Şti ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının karar düzeltme istemlerinin incelemesinde;

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeblere göre Humuk 440 maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ... Turizm, Fuarcılık, Festival Reklamcılık Yayımcılık ve Tanıtım Birimleri Ltd. Şti ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenle, ... Belediye Başkanlığının (2) nolu bentle açıklanan nedenle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ve davacı ... Turizm Fuarcılık, Festival Reklamcılık, Yayıncılık ve Tanıtım Birimleri Ltd. Şti'nin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ... Beld. Başkanlığına iadesine, aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 3.20 TL harcın ... Büyükşehir Beld. Başklığından alınmasına, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13717
Karar No: 2012/35415
Karar Tarihi: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13717 E.  ,  2012/35415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :- Sanık ...'nın beraatine,

-Sanık ...'nın hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 10.9.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.10.2009 günü temyiz eden sanık ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5494
Karar No: 2006/6781
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5494 E.  ,  2006/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.5.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (13.5.2005), buna emsal alınan 1654 nolu parselinde satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Kamulaştırılan 2660 nolu parsel ile emsal alınan 1654 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 değerlerinin 2005 yılı itibariyle Belediye Başkanlığından aynı şekilde sorularak alınacak cevapların dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/102
Karar No: 2021/6567
Karar Tarihi: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/102 E.  ,  2021/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, eldeki dava incelendiğinde davacının talebine konu döneminin büyük bir çoğunluğunun davalı işveren tarafından kuruma bildirilmesi, kabule konu dönem için ise herhangi bir yazılı delil ve yeterli bordrolu tanık ifadesinin bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı ve fer-i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

20.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12919
Karar No: 2016/11095
Karar Tarihi: 06.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12919 E.  ,  2016/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde 1 adet dut ve ceviz ağacının bulunduğu belirtilmiş olup, bu ağaçlar taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyeceğinden, taşınmazın tamamının arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken, dut ve ceviz ağacının olduğu alanın kapama bahçe, kalan kısmın arazi olarak değerlendirilmesi,

2-Kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği halde 580 m² lik dava konusu taşınmaza yönelik tescil hükmü kurulmaması,

3-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. Maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebinin bulunmadığı gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tapudan terkinine de karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5492
Karar No: 2006/6780
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5492 E.  ,  2006/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.5.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (13.5.2005), buna emsal alınan 1654 nolu parselinde satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Kamulaştırılan 710 nolu parsel ile emsal alınan 1654 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 değerlerinin 2005 yılı itibariyle Belediye Başkanlığından aynı şekilde sorularak alınacak cevapların dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14151
Karar No: 2010/16871
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14151 E.  ,  2010/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

...vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2009 tarih ve 242-9276 sayılı hükmün Dairenin 24.6.2010 tarih ve 429-555 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, zilyet olduğu taşınmaz hakkında dava açılıp kazanılması halinde bu taşınmaz üzerine davalıca yapılacak dairelerden 6 tanesini satın almayı, davanın aleyhine sonuçlanması halinde ise sözleşmenin kendiliğinden fesh olunmuş sayılacağına dair davalı ile 26.12.1996 tarihli ve 21995 yevmiye numaralı sözleşme yaptıklarını, akabinde davalının açılacak davalarda kullanması için aynı tarihli 21997 yevmiye numaralı sözleşme ile yine aynı tarihli adi yazılı zilyetliğin devri sözleşmesini düzenlediklerini, davalının taşınmazın tescili için açtığı davanın redle sonuçlanıp kesinleştiğini, 21995 yevmiye numaralı sözleşmenin iptali için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, diğer iki sözleşmenin de 21995 numaralı sözleşmeninde devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek 21997 yevmiye numaralı sözleşme ile adi yazılı sözleşmenin iptalini, zilyetliğin kendisine iadesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın parasını ödemek suretiyle davacıdan satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair mahkeme kararının dairemizce onanması üzerine, bu defa davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı savunmasında, sözleşmelere konu taşınmazın bedelini ödemek suretiyle davacıdan satın aldığını savunmuş ve bu iddia savunmasını ispat içinde diğer sunduğu delillerin yanında cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Hal

2010/14151-16871

böyle olunca, mahkemece savunmasını ispat zımnında davalıya yemin delili hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek ve davalıya davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olduğundan, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca, davacının değinilen yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin 24.6.2010 gün ve 2010/242-9276 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1238
Karar No: 2018/2535
Karar Tarihi: 29.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1238 E.  ,  2018/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen, müdafiin duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazerette bildirmemesi nedeniyle sanık hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerinde satışa hazır beş paket halinde, ikametinde de satışa hazır yirmi paket halinde eroin ele geçirildiğinin ve hakkında kullanmak için ayrı soruşturma yapılan ...’ün üzerinde ele geçirilen eroin paketlemesinde kullanılan kağıt ile sanıkta ele geçerilen eroin paketlerinin birbirleri ile aynı olduklarının anlaşılması karşısında tanıklar ... ve ...’ün beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi sonuca etkili olmayıp mahkemenin kabul ve sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş ve gerekçeli karar başlığında tutuklama tarihinin yazılmaması mahkemesince giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.