Esas No: 2024/6994
Karar No: 2024/5051
Karar Tarihi: 11.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/6994 E.  ,  2024/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1004 (E) ve 2021/1025 (K)

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2014 tarihli ve 2014/10504 Esas, 2014/34456 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/412 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu ticareti yapma suçundan 11 yıl 13 ay hapis ve 6.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2021/1004 Esas, 2021/1025 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, arama yapılan ahırın evin dışında olup kapısının bulunmadığına, sanığın uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay sanığın ikametinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir.

Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına ve tanık beyanlarına göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette kubar esrar bulundurduğu anlaşılmıştır.

Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde hint keneviri içerdiğinin ve %35 oranında esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Her ne kadar sanık ..., uyuşturucuların bulunduğu eve kış aylarında gelmediğini, yaz aylarında da 3-4 kez geldiğini, 30.10.2014 günü annesinin mezarını yaptırmak için Lice'ye gittiğini, ... küme evlerinde oğlu ... ...'ın tek başına yaşadığını beyan ederek beraatını talep etmiş ise de 04.08.2014 tarihli tutanakta hint keneviri eken kişinin sanık ... olduğu yönünde yapılan ihbar, 29.05.2018 tarihli tutanakta Karahasan mahallesi muhtarı ...'in bahse konu konutun kış aylarında kimse tarafından kullanılmadığına yaz aylarında ise sanık ... ve ailesi tarafından kullanıldığına yönelik beyanı ile bu beyanı destekler mahiyetteki tanık T. Y.'nin,"... ... köye ilkbahar aylarında gelir sonbahar aylarında Diyarbakır'da bulıman evine gider. ...mahallesindeki evini kendisinden başka kimsenin kullandığını görmedim..." şeklindeki anlatımları, ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alındığında sanık ...'nin söz konusu uyuşturuculardan haberdar olmadığına dair savunmasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmaması ve Lice Kaymakamlığının 21.03.2018 tarihinde sanıklar ... ve...'nin MERNİS adreslerinin Bağlar/Diyarbakır olduğunu belirtir cevabi yazısı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığı yönündeki beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 12 yıl 1 ay yerine 11 yıl 13 ay hapis cezasına hükmederek eksik ceza tayin edilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin

uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve hukuka uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02/06/2021 tarihli ve 2021/1004 Esas, 2021/1025 Karar sayılı kararında sanık müdafıince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.