Esas No: 2024/13384
Karar No: 2025/6781
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13384 E.  ,  2025/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2168 E., 2023/2477 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/883 E., 2022/360 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı MEB, davalı ... Orman Ürünleri Peyzaj Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Okulunda Nisan 2000 tarihinden itibaren okul görevlisi/hizmetli sıfatı ile fiilen çalışmaya başladığını, 30.06.2015 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, Nisan 2000'de o dönem okul müdürü olan ... ve Müdür Yardımcısı ...’ın ana sınıfları, kızlar tuvaleti, idareci odaları, öğretmenler odasının temizliğine ilaveten çay ve yemek pişirme işlerini yapmak üzere hizmetli olarak işe başlattığını, görevi olmamasına rağmen ara ara koridor ve sınıf temizliği de yaptığını belirterek hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MEB vekili özetle; okulun hizmet alım dönemlerinde firma elamanı olarak çalıştığını, çalışmasının tam olarak bildirildiğini, bakanlığın ihale makamı olup, sorumlu olmadığını, sigortasız bildirim bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; talebin re'sen araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Orman Ürünleri Peyzaj Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının çalışma süresi içerisinde birden çok işveren nezdinde çalıştığını, bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, husumetin sadece Bakanlık ve müvekkili şirkete karşı yönetilemeyeceğinden husumet itirazında bulunduklarını, davacı arasındaki iş ilişkisinin ihale konusu dönem olan 01.03.2015-30.06.2015 tarihleri arasında ihale süresinin bitimi ile çalışma olgusunun sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile davacının alt yüklenici olan firmalarında 16.10.2010-30.04.2011 tarihleri arasında tam zamanlı olarak Mehmetçik İlkokulu Okul Aile Birliği ve 17.10.2011-30.04.2012 tarihleri arasında hafta içi günde 4 saat Mehmetçik İlkokulu ana sınıfında temizlik personeli olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı Koru Grup cevap dilekçesinde; davacının alt yüklenici olan firmalarında 01.10.2012-31.01.2013 tarihleri arasında hafta içinde Mehmetçik İlkokulu (Okul Aile Birliği)'nda temizlik personeli olarak çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı ... 23.12.2022 tarihli celsede; davacının kendi iş yerinde 4-5 ay kadar Mehmetçik İlköğretim Okulu'nda çalıştığını, Okul Aile birliği ile yapılan sözleşmeye göre işe alındığını, okulun ana sınıfında görevlendirildiğini, çalıştığı dönemde SGK'na bildirimlerinin yapıldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve dahili davalılar MEB, ... Şirketi ve ... dışındaki davalı ve dahili davalılar yönünden davanın reddine, davalı ve dahili davalılar MEB, ... Şti. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile

1-a)Davacının davalı ...'na bağlı 1097271.06 sicil sayılı Mehmetçik İlkokulu iş yerinde;

15.09.2003-23.01.2004 arasında 129 gün,

09.02.2004-15.06.2004 arasında 96 gün,

13.09.2004-21.01.2005 arasında 129 gün,

07.02.2005-10.06.2005 arasında 122 gün,

12.09.2005-13.01.2006 arasında 122 gün,

30.01.2006-16.06.2006 arasında 138 gün,

18.09.2006-26.01.2007 arasında 103 gün,

12.02.2007-19.06.2007 arasında 126 gün,

17.09.2007-24.12.2007arasında 98 gün,

08.09.2008-25.09.2008 arasında 18 gün,

24.09.2009-22.01.2010 arasında 119 gün,

08.02.2010-22.02.2010 arasında 15 gün,

01.06.2010-12.06.2010 arasında 12 gün,

20.09.2010-15.10.2010 arasında 26 gün,

01.05.2010-17.06.2011 arasında 47 gün,

19.09.2011-16.10.2011 arasında 28 gün,

01.05.2012-08.06.2012 arasında 38 gün,

17.09.2012-30.09.2012. Arasında 14 gün,

11.02.2013-14.06.2013 arasında 138 gün,

16.09.2013-30.09.2013 arasında 15 gün,

01.01.2014-24.01.2014 arasında 24 gün,

22.03.2014-30.03.2014 arasında 9 gün,

15.09.2014-30.10.2014 arasında 46 gün,

01.01.2015-23.01.2015 arasında 23 gün,

09.02.2015-28.02.2015 arasında 20 gün olmak üzere toplam 1655 gün

Davacının dahili davalılardan 1105350.06 sicil sayılı ... İnş. Ltd. Şti. iş yerinde Kuruma bildirimlere ilave olarak:

2008/1 dönemde 20 gün daha

2008/2 dönemde 5 gün daha

2008/3 dönemde 22 gün daha

2008/4 dönemde 22 gün daha

2008/5 dönemde 22 gün daha

2008/6 dönemde 8 gün daha

2008/9 dönemde 2 gün daha

2008/10 dönemde 20 gün daha

2008/11 dönemde 20 gün daha

2008/12 dönemde 20 gün daha

2009/1 dönemde 13 gün daha

2009/2 dönemde 10 gün daha

2009/3 dönemde 20 gün daha

2009/4 dönemde 20 gün daha

2009/5 dönemde 20 gün daha

2009/6 dönemde 10 gün daha

2010/2 dönemde 2 gün daha

2010/3 dönemde 26 gün daha

2010/4. dönemde 15 gün daha

2010/5 dönemde 15 gün daha toplamda 312 gün

Davacının dahili davalı 1133651.06 sicil sayılı ... iş yerinde Kuruma bildirim sürelere ilave olarak;

2011/10 dönemde 8 gün daha

2011/11 dönemde 18 gün daha toplamda 26 gün, hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde , davacı, davalı ... Orman Ürün.Peyzaj Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı MEB vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Orman Ürünleri Pey. Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Orman Ürün.Peyzaj Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı MEB vekili, fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.