erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4095
Karar No: 2020/11052
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4095 E.  ,  2020/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 15/09/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde verilen sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olması ve 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanabilme koşullarından biri olan 2 yıl ve daha az hapis cezasına mahkum olma koşulunun suça sürüklenen çocuklar bakımından üst sınırının 3 yıl olması karşısında, “netice ceza iki yılın üzerinde olduğundan” denilmek suretiyle TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15210
Karar No: 2016/3494
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15210 E.  ,  2016/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri gereğince sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, katılanlara ait arazide bulunan dört adet ağacı kesmek suretiyle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda, savunma, katılan anlatımları, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın eyleminin devlet ormanı statüsündeki yerler hariç, nerede olursa olsun, her türlü dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16199
Karar No: 2012/12714
Karar Tarihi: 16.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16199 E.  ,  2012/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren ekspertiz raporu, arama kararı ile yakalama ve elkoyma tutanağı örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Oluşa, sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın işyerinde bulundurma ruhsatlı silahının kolluk tarafından yapılan aramada ikametgahında ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4846
Karar No: 2019/5401
Karar Tarihi: 03.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/4846 E.  ,  2019/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 339. maddesi uyarınca 10 güne kadar disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/1267, 2017/1487 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 28/11/2017 tarihli ve 2017/281 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/02/2019 gün ve 94660652-105-38-881-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/02/2019 gün ve KYB.2019-16198 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun ''Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır.'' şeklindeki 339/1. maddesi nazara alındığında, sanığın borçlu sıfatıyla ... 7. İcra Müdürlüğünün 2017/1879 esas sayılı dosyasında hakkında kesinleşmiş icra takibinin bulunduğu, bu takibin kesinleşmesinden sonra sanığın 01/04/2017 tarihinde işe başlayarak kazancında artış meydana geldiğinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşılması karşısında, mahkemece sanığın kazancını makul bir sebep olmaksızın elden çıkarıp çıkarmadığı araştırılmadan karar verildiği cihetle, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarihli ve 2017/1267, 2017/1487 sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına; 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3235
Karar No: 2012/4433
Karar Tarihi: 18.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3235 E.  ,  2012/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 6678 sayılı parsele davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir..

Mahkemece, haksız el atmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle elattığı saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 616.37.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2825
Karar No: 2020/11054
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2825 E.  ,  2020/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosyada mevcut güvenlik kamera kayıtlarına göre, suça konu eylemin saat 05:54 – 06:13 arasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05:25'de bittiği, dolayısıyla suça sürüklenen çocukların atılı suçu gündüz vakti işledikleri belirlenerek yapılan incelemede,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerindeki iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 11/11/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dosyada mevcut güvenlik kamera kayıtlarına göre, suça konu eylemin saat 05:54 – 06:13 arasında gerçekleştiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 05:25'de bittiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15979
Karar No: 2014/38491
Karar Tarihi: 24.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15979 E.  ,  2014/38491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca verilen hapis ve adli para cezasında, adli para cezasının 450 TL. olarak tayin edilip TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç adli para cezanın 375 TL. olarak tayin edilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10982
Karar No: 2013/16457
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10982 E.  ,  2013/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte meskeniyet şikayetine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/456
Karar No: 2020/1116
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/456 E.  ,  2020/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/52 esas, 2019/98 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 24/12/2019 gün ve 94660652-105-45-15543-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve KYB.2019-136249 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220 esas, 2006/231 karar sayılı ilâmında yer alan, “Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle kararda belli bir sürenin öngörülmesi, yaptırımın bu niteliğine aykırı olacaktır.” şeklindeki açıklama ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesinde yer alan " Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Bu cezalara alacaklının şikâyeti üzerine karar verilir. Kişi, icra takibine konu olan borcu tamamen ödediği takdirde, bu ceza düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, disiplin ve tazyik hapsinin kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde serbest kalacağı cihetle, sanığın 10 güne kadar hapsen tazyikine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde 10 gün hapsen tazyikine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... İcra Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/52 esas, 2019/98 sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına; 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11482
Karar No: 2019/14479
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11482 E.  ,  2019/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3, 62. maddelerine göre 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası belirlenip, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının 8 ay hapis cezası olduğu kabul edilerek bu cezanın TCK’nın 50. maddesinde öngörülen tedbirlerden birine çevrilmesi gerekirken, hatalı uygulama yapılarak, 116/4., 119/1-c maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası belirlenip suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkı olduğu belirtilerek suça sürüklenen çocukların neticeten 1 yıl hapis cezası üzerinden cezalandırılmalarına karar verilip, devamla aynı Kanunun 31/3., 62. maddeleri uygulanarak belirlenen 6 ay 20 gün hapis cezasının TCK’nın 50/1-a. maddesi gereğince 4000 TL adli para cezasına çevrilerek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3748
Karar No: 2009/3813
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3748 E.  ,  2009/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1704 parsel sayılı 63250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalılar adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ... mirasçısı ... ve ... , ..., ... , ..., ..., ..., ... , ... ve ... mirasçısı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, Hazine ise taşınmazların yitik ve kayıp kişilerden Hazine’ye kaldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 1704 sayılı parselin tespit gibi tesciline, kadastro tespitinden sonra yapılan satış ve tedavüllerin tescil sırasında Tapu Sicil Müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1354
Karar No: 2012/311
Karar Tarihi: 16.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/1354 E.  ,  2012/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçuna konu eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu, zorla kaçırıp alıkoyma suçuna konu eyleminin ise reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.01.2006 gün ve 2003/606 Esas, 2006/2 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 31.12.2002 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.