erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16241
Karar No: 2017/627
Karar Tarihi: 25.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16241 E.  ,  2017/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 440 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 490TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 246TL değer biçildiğinden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5495
Karar No: 2008/3
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5495 E.  ,  2008/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Uyuşmazlık taşınmazın kök muris ... ...’dan kalıp kalmadığı, mirasçılardan ... tarafından ...’den satın alınıp alınmadığına ilişkin bulunduğu, ... ... 1936 yılında öldüğünden terekesinin iştirak halinde bulunduğu, davacı-davalı ... tarafından dayanılan kesin hükme ilişkin davada kök murisin bütün mirasçıları temsil edilmemiş olduğundan kesinleşen hükmün davacılar yönünden bağlayıcı olmadığı, kesin delil olarak kabul edilmesinin de dosya kapsamına uygun düşmediği, davacının dayandığı tapu kaydı tedavülleri ile birlikte getirilmediği, revizyon görüp görmediğinin araştırılmadığı, revizyon görmüş ise gördüğü parselin tutanağının celp edilmediği, ...’ün dayandı tapu kaydının mahallinde uygulanmadığı, güney sınırının “Sarı Kadının ... tarlası” sınırı üzerinde durulmadığı, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kesin olarak uyup uymadığının belirlenmediği, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kaldığı, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihi ve sürdürülüş biçimi hususunda bilgi alınmadığı, ... ... mirasçılarının hangi nedenle zilyet olduğunun sorulmadığı, mirasçılar arasında zamanaşımı ile iktisap hükümlerinin geçerli bulunmadığı, böylece eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru bulunmadığına” değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Davacı ... ve arkadaşları tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, ... tarafından açılan meni müdahale davasının kabulüne, mahsül bedeli alacak davasının da kısmen kabulüne 2582 parsel numaralı taşınmaza ... Atak ve arkadaşlarının müdahalesinin önlenmesine, 3.314.450.000 lira mahsül bedeli alacağın (1.517.025.000 lirası için 16.7.1998 tarihinden, 1.797.425.000 lirası için 21.7.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak) yasal faizi ile birlikte... ve arkadaşlarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/83
Karar No: 2015/11720
Karar Tarihi: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/83 E.  ,  2015/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/312-2014/372

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan 50 yaş, 35-40 yaş ve 25-30 yaş aralığındaki fıstık ağaçlarının maktu bedelleri İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden getirtilerek,

2-Bedellerine hükmedilen fıstık ağaçlarının fotoğrafları da dosya içerisine eklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12628
Karar No: 2022/7039
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12628 E.  ,  2022/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7279
Karar No: 2021/12807
Karar Tarihi: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7279 E.  ,  2021/12807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın davalı idareler yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ... yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/11/2021 günü temyiz eden davalı ... ile ... Belediye Başkanlığı ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davalı idareler yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurularının ... ve ... Belediye Başkanlığı yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, ... yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ....npaşa İlçesi, ... Mahallesi 228 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden kabulü ile taşınmaza ilişkin sorumluluğun davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'na ait olması nedeniyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harçların ayrı ayrı alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15222
Karar No: 2014/14859
Karar Tarihi: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15222 E.  ,  2014/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2012/759-2014/320

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 19 parsel sayılı 1.824,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı F.. D.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar A.. Ş.. ve arkadaşları tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve mahkeme hükmüne dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmazın tespitte belirtilen niteliğinin kargir ev ve bahçesi olduğu, dinlenilen yerel bilirkişilerin niteliği ev olan üç katlı yapının en az 15 yıl evvel davalı tarafından yapıldığını belirtmişlerdir. Bu halde taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesatın bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı evin davalı tarafından meydana getirildiğinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi hükmü gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususa değinilmemesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18686
Karar No: 2015/4783
Karar Tarihi: 07.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18686 E.  ,  2015/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2012 gün ve 2012/304-2012/444 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2013/6303-2014/12608 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 29.184 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don rizikosunun meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.184,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/07/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10850
Karar No: 2017/2515
Karar Tarihi: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10850 E.  ,  2017/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanı teyzesine ait boş bulunan eve götürmek istediği, gitmek istememesi üzerine bıçak göstermek suretiyle tehdit ile eve götürdüğü, burada bıçağı yakınana gösterip komidinin üzerine koyduğu ve yakınanı döverek 30,00.-TL para istediği olayda; suçların silahla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1 (a) bendinin yanında (d) bendi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; "Özgürlüğü Kısıtlama" suçundan TCK'nın 109/2. maddesine göre, temel cezanın belirlenmesi ve 109/3.maddesine göre bunun üzerinden artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın aynı kanunun TCK'nın 109/1.fıkrası ile belirlenerek, bunun üzerinden artırım yapılması suretiyle, eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1376
Karar No: 2021/7808
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1376 E.  ,  2021/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre, katılan sanık...müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk, hırsızlık sonrası güven timlerinin kendisini yakaladığından bahsetmişse de oluş, dosya kapsam içeriği ve tanık anlatımına göre suçun tamamlanmış olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan 01/03/2016 tarihli hükümdeki tayin olunan cezanın ertelenmesi ve bu hükmün sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı nedeniyle cezanın ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18393
Karar No: 2014/32411
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18393 E.  ,  2014/32411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/319389

MAHKEMESİ : Erbaa(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/278 (E) ve 2012/590 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesine göre açmanın ağaç kesilmek suretiyle yapılması halinde ağaç kesmekten dolayı ayrı bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kendisini davada vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2409
Karar No: 2012/9363
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2409 E.  ,  2012/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2001 yılı için 765 sayılı Kanundan 102/4 ve 104/2,

2002 yılı için 359/b-1, 80, 59; 2003 yılı için 359/b-1, 80, 59. maddelerince genel itibariyle TCK.nun 71. maddesi dahilinde toplam 35 ay hapis cezası

I)Katılan vekilinin “2001 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 26.01.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanığın ve katılan vekilinin “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe suç tarihi olan 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.