Esas No: 2014/7717
Karar No: 2014/15503
Karar Tarihi: 07.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7717 E.  ,  2014/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/02/2014

Numarası : 2012/560-2014/134

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı vekili, davacının 01/05/2006-31/08/2012 tarihleri arasında çalıştığını sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı yaz döneminde bahçe sulaması ve bahçıvanlık işlerini, birkaç saatlik dinlenmenin devamında ise site temizliği, bahçe temizliği, kapıcılık ve sekreterya işlerini yaptığını, kış döneminde haftanın 7 günü 05.00/23.00 saatleri arasında kalorifer kazanı yakma, kapama, bahçe temizliği, kapıcılık, sekreterya(aidat kesme, telefona bakma v.s)site temizliği işlerini yaptığını iddia etmiştir, Mahkemece yaz döneminde davacının normal çalışma dışında fiilen 3 gün 20:00-04:00 saatleri arasında haftada 76,5 saat çalıştığı kabul edilerek hesaplama içeren 30.12.2013 tarihli ek rapor doğrultusunda fazla çalışma alacağını hüküm altına aldığı görülmüştür.

Dosya kapsamından davacının yaptığını iddia ettiği bahçe ve temizlik işlerinin hizmet alımı yoluyla görüldüğü ve buna ilişkin gider makbuzları kesildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının yürüttüğünü iddia ettiği işlerin dışarıdan hizmet alımı suretiyle yaptırıldığının dikkate alınmaması hatalıdır. Sitenin bahçe alanının büyüklüğü gerekirse keşif yapılarak ölçülüp tanıklar yeniden dinlenerek, sulama işinin her gün yapılmasının mümkün olmadığı da dikkate alınarak davacının fazla çalışma alacağının bu deliller doğrultusunda değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.