erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17752
Karar No: 2017/18038
Karar Tarihi: 10.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17752 E.  ,  2017/18038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yapı ve ağaçların bedeline ilişkin yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıya ait yapı ve ağaç bedelleri kesinleşmiş mahkeme kararı ile takip öncesi belirlenmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2486
Karar No: 2025/274
Karar Tarihi: 09.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/2486 E.  ,  2025/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1632 Esas, 2023/2807 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.05.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/196 Esas, 2022/821 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dava konusu... ili... ilçesi, ... Mahallesi 7634 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ve geldisi olan kök parsellerin tapu kütük sayfalarının okunaklı olacak şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden getirilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1895
Karar No: 2012/22241
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1895 E.  ,  2012/22241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2011
Esas No: 2017/5638
Karar No: 2019/2562
Karar Tarihi: 12.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5638 E.  ,  2019/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Ziynet Eşyalarının İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminatın miktarı, yoksulluk nafakasının ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde nafaka talebinde bulunmamış, son duruşmada davacı-karşı davalı vekili sözlü olarak 1.000 TL yoksulluk nafakası talep etmiştir. Ön inceleme aşamasından sonra iddia ve savunma genişletilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141). Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebine ilişkin davalı-karşı davacının muvafakati olduğuna dair bir beyan da yoktur. Durum böyleyken, davacı-karşı davalı kadının süresinden sonra talep ettiği yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı-karşı davalı kadın, ziynetlerle ilgili iddiasını, dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözleri yeterli değildir. Ne var ki süresi içinde verdiği delil listesinde ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "Yemin" deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK m. 227/1). O halde, davacı-karşı davalı kadına ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK m. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2019(Salı)
Esas No: 2016/9248
Karar No: 2019/7716
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9248 E.  ,  2019/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için sanık hakkında, düzenlenen vergi raporuna dayanak teşkil eden ve suçun esasını oluşturan 12.04.2013 tarihli AGB-A-58/46-29 sayılı defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen belgenin aslı veya onaylı örneğinin incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2420
Karar No: 2015/12629
Karar Tarihi: 05.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2420 E.  ,  2015/12629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2014

NUMARASI : 2014/247-2014/603

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Fıstık niteliğindeki taşınmaza net fıstık geliri esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesi ile taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan 384.51 m2'sinde büyüklüğü konumu ve niteliği dikkate alınarak oluşacak değer kayıp oranın hesaplanmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21421
Karar No: 2014/3326
Karar Tarihi: 10.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21421 E.  ,  2014/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/590-2013/397

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkili işyerinin çekme katının meydana gelen depremler ve kar ağırlığı sonucu 18.06.2007 tarihinde çöktüğünü, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, 15.06.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 30.000.00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, binanın yapısıyla ilgili doğru beyanda bulunulmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2012 tarihli 2010/7000 Esas 2012/7291 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında da belirtildiği gibi, davacının kiracı olarak bulunduğu binanın bakımsızlık nedeniyle çökmüş olduğu açıktır. Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde emtia ve demirbaş güvence altına alınmıştır. Somut olayda güvence altına alınan emtia ve demirbaş zararı doğrudan sigortalanan bu kıymetlerin ayıbından meydana gelmiş değildir. Binanın çökmesi sonrasında hasara uğramıştır. O halde, sigortalanan emtia ve demirbaş hasarının, binadaki çökme olayını müteakiben meydana geldiği ve zararın kendi ayıbından kaynaklanmaması nedeniyle teminat içinde kaldığı kabul edilerek, tespit edilecek emtia ve demirbaş gerçek zararının tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2913
Karar No: 2015/5281
Karar Tarihi: 23.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2913 E.  ,  2015/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının Ekim 2002-Şubat 2007 ve Mayıs 2007-11/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı 11.05.2012 tarihinde kendisinin ayrıldığına dair evrakları imzalamaması üzerine işten çıkarıldığını, davalı ise davacının kendilerine bilgi vermeden işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı tanığı Teyer davacının ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle istifa ettiğini beyan etmiştir. Davalı tanıkları da davacının işi kendisinin bıraktığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamından davacının ödenmeyen fazla çalışma alacağı nedeniyle iş sözleşmesini eylemli olarak işyerini terketmek suretiyle feshettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5886
Karar No: 2012/7891
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5886 E.  ,  2012/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin ... ilçesine ait 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/236
Karar No: 2014/7094
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/236 E.  ,  2014/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI (ANKARA) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/142-2013/192

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Oğulbey Köyünde köy geliştirme alanında arsa almaya hak sahibi olduğunu, gerekli evrak ve işlemleri tamamlayıp Valiliğe vermiş olmasına rağmen kendisine tapu verilmediğini, 05/04/2004 tarih 5 sayılı Köy Karar Defterine geçerek..Ada .. Nolu parselin davacıya verilmesi yönünde karar alındığını, müvekkilinin de buna dayanarak 32.616,00 TL'yi arsa bedeli olarak davalı muhtara verdiğini, buna karşılık dava konusu yerin M.. S..mli kişi adına tescil edildiğini öne sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince 32.616,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, köylülere ev yeri için arsa vermek üzere çalışmalar yapıldığını, kura çekimleri olduğunu, davacı ve eşinin de arsa talebinde bulunduklarını buna karşılık arsa veremediklerini, arsa karşılığında herhangi bir paranın alınmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne dair verilen ve süresi içerisinde temyiz edilen 28/06/2011 tarih ve 2007/896 E.-2011/564 K.sayılı karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 22/03/2012 tarih ve 2011/21036 E.- 2012/7605 K.sayılı kararı ile bozularak iade edilmiş, mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılmadan karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6674
Karar No: 2008/10221
Karar Tarihi: 09.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6674 E.  ,  2008/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda orman sınır noktaları yazılı değildir. Bu hali ile rapor denetlenememektedir. Bu nedenle, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri ... Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3320
Karar No: 2013/3525
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3320 E.  ,  2013/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2011 tarih ve 2010/58-2011/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin çalışanlarından olan dava dışı ...'nun, davalıların malik ve işleteni olduğu otobüsle ...'dan İzmit'e iş nedeniyle yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, adı geçen çalışanın, müvekkiline karşı ... ....İş Mahkemesi'nde manevi tazminat davası açtığını, mahkemece, davanın kabul edildiğini, yapılan icra takibine istinaden müvekkilinin 82.110,61 TL ödediğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı çalışana ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza tarihinden itibaren ... ve TCK uyarınca zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Otobüs İşletmeciliği Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tazminatı ....2010 tarihinde ödediği, davanın ise ....2010 tarihinde açıldığı, dava zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı şirket ve çalışanın kazanın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığı, davalıların KTK hükümleri uyarınca araç sahibi+işleten ve taşıyıcı+işleten sıfatıyla araç sürücüsünün tam kusurlu davranışı neticesinde oluşan tüm zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulu ile 82.110,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,389,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5880
Karar No: 2012/7889
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5880 E.  ,  2012/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.