erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5172
Karar No: 2012/9011
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5172 E.  ,  2012/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, okul masrafları olan 13.706,81 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın ... Hazırlama Okulu öğrencisi iken okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle, davalıya öğrenimi süresince yapılan 13.706,81 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davalılardan ...’ın okula girerken vermiş olduğu yüklenme senedinin tanzim tarihinde reşit olmaması nedeniyle velisi olarak babası

... tarafından imzalandığı; fakat dava tarihi itibarıyla yükümlünün reşit olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalı ... hakkındaki davanın esasına girilerek karar verilmesi, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine ve davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan ... Noterliğince 03.09.1999 tarihinde 5850 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının ve davalıların kalan faiz borcunun bu giderler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11890
Karar No: 2016/15034
Karar Tarihi: 28.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/11890 E.  ,  2016/15034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda .....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/12/2015 tarihli ve 2015/2775 soruşturma, 2015/1709 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını müteakip, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumun 31/1. maddesi ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 7 ve 8. maddeleri uyarınca çocuklara özgü koruyucu ve destekleyici tedbirlerine hükmedilmesi talebinin görev yönünden reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2016 tarihli ve 2016/3 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ilişkin ....Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2016 tarihli ve 2016/94 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 18.04.2016 tarih ve 2016/3128 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.05.2016 tarih ve 2016/191570 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi gereğince hükmolunan koruyucu ve destekleyici tedbir kararını alma yetkisinin Çocuk Koruma Kanunu'nun geçici 1/4. maddesindeki “Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır.” hükmü karşısında itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; .... Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2016 tarihli ve 2016/94 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10144
Karar No: 2011/14435
Karar Tarihi: 13.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10144 E.  ,  2011/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait taşınmazda sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 250 TL olup, 2010 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayı kira bedellerinin 1000 TL olarak ödenmesi gerekirken 200 TL olarak ödendiğini bakiye 800 TL kira alacağının ihtar tebliğine rağmen ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine ve 800 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış ve bir cevap da vermemiştir.

Davacı davada sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı temyiz dilekçesinde aktin varlığına karşı çıkmayarak kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde davacı iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. HUMK.nun 288. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile" dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir.Mahkemece davacıya kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, kira miktarının davacı tarafından kanıtlanamaması halinde davalıya bildirdiği miktar üzerinden ödeme belgelerini sunması için süre ve imkan tanınması ve sonucuna göre karar verilmesi gekekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15324
Karar No: 2014/15242
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15324 E.  ,  2014/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada...22. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, davanın haksız fiil hükümlerinden meydana geldiğini belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı üst katında bulunan davalıya ait daireden su sızması nedeniyle kendi dairesinde hasar meydana geldiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmakta ise de; uyuşmazlığın ana taşınmazın ortak alanından kaynaklanmadığı, üst katta bulunan bağımsız bölümden su sızması nedeniyle alt katta bulunan bağımsız bölümde hasar meydana geldiği iddiasına dayalı olarak haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmayan davanın Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ...25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2983
Karar No: 2010/3702
Karar Tarihi: 24.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2983 E.  ,  2010/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

....'ı kasten bıçakla yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2006 gün ve 37/68 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, ...'ın bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11632
Karar No: 2016/4485
Karar Tarihi: 31.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11632 E.  ,  2016/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Sanık ... müdafiinin 04.10.2011 tarihinde sunduğu dilekçesi ile aynı gün ve saatte başka bir mahkemedeki karar duruşması nedeni ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebini bildirmesine karşın, 'mazeretin yerinde görülmediği' şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanık müdafiinin mazeretinin reddine karar verilerek sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-)...'ın 19.11.2007 tarihli yazı ekinde gönderilen katılana ait hesap özetinde, 5443720638 no'lu telefon hattına katılanın hesabından 90,00 TL karşılığı 1000 kontor yüklendiğinin bildirilmesi karşısında, ilgili şirkete müzekkere yazılarak adı geçen hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslı yada onaylı örneği getirtilerek, hattın sanık yada sanıklara ait olup olmadığı araştırılıp, Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmak suretiyle, sözkonusu işlemlerin yapıldığı cihaz yada cihazların IP numaraları tespit edilip, sanık ... hakkında 13.12.2006 tarihinde ... İkiz isimli katılanın hesabından 390,00 TL parayı sanıklar ... ve ...'la birlikte hareket ederek hesabına aktarıp çektiği gerekçesiyle, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/188 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve sanıklar ... ve ... hakkında suça iştirak ettikleri gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki dosyaların bu dosya ile birleştirilmesinin olanaklı olup olmadığı irdelenip, olanaklı olması halinde birleştirilmesi, değil ise, denetime olanak sağlaması açısından dosyaların onaylı suretinin dosya içerisine konulması, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7159
Karar No: 2013/6647
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7159 E.  ,  2013/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/890
Karar No: 2011/963
Karar Tarihi: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/890 E.  ,  2011/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı MEB Köprülü Mehmet Paşa İlköğretim Okulu aleyhine 11/10/2005 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Köprülü Mehmet Paşa İlköğretim Okulundan 10.06.1994'de mezun olduğunu ileri süren davacı, babasının yanlışlıkla dava dışı ablası ... ’a ait nüfus belgesini vermesi nedeniyle okul idaresince ablasına ait kimlik bilgilerini içeren; ancak, kendisine ait fotoğraf bulunan diplomanın düzenlendiğini belirterek; gerçek durumun tespiti ile adına yeniden diploma düzenlenmesi yönünde karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, okul idaresindeki tüm kayıtların davacının dava dışı ablası Nuray Akdoğan’a ait olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yeniden diploma düzenlenmesine yönelik istemin vazgeçme nedeniyle reddine; ... Köprülü Mehmet Paşa İlköğretim Okulu tarafından düzenlenen 10.06.1994 günlü diplomadaki fotoğrafın davacıya ait olduğunun, kimlik bilgilerinin ise davacının ablası ... ’a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacı, ...'na husumet yönelterek, özensiz ve önlemsiz davranan davalı idarenin kendisine ait diploma düzenlenirken yanlışlıkla ablasına ait kimlik bilgilerinin kullanıldığını ileri sürüp gerçek durumun tespitini ve diploma belgesinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının istemi, davalı idare tarafından yapılan yanlış işlemin düzeltilmesine ilişkin olup idarenin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı, idari yargı yerinde dava açılmalıdır.

Diğer taraftan adli yargı yerinde idareyi işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemez.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1595
Karar No: 2019/4129
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1595 E.  ,  2019/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe bozmadan sonra yapılan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderine dair bölümünden, bozma kararı sonrası yapılan yargılama gideri çıkarılarak geri kalan miktarın suça sürüklenen çocuktan tahsiline cümlesi eklenilerek, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9980
Karar No: 2017/6095
Karar Tarihi: 23.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9980 E.  ,  2017/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiş; tetkikatın duruşmalı olarak yapılması ise davalı tarafından temyize cevap dilekçesi ile istenilmekle; duruşma için belirlenen 23/05/2017 günü temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep eden davalı İsmali ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir (HMK m. 137). Davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 01.09.2014 tarihli tanık listesinde iki adet tanık ismi ve adresi bildirmiş, ön inceleme duruşmasından önce bildirdiği tanıklar yanında iki tanık ismi daha bildirmiştir. Mahkemece, davacı kadının 08.09.2014 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıklar ikinci tanık listesinde bildirildikleri gerekçesiyle dinlenmeden hüküm verilmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden yeniden tanık bildirilmesi halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davacı kadın, tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece, davacı kadının 08.09.2014 tarihli dilekçesinde bildirdiği tanıklar Kemal ve Hülya'nın da 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davalı'dan alınarak, davacı'ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2017(Prş.)
Esas No: 2015/33424
Karar No: 2017/15718
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33424 E.  ,  2017/15718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2416
Karar No: 2016/17569
Karar Tarihi: 17.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2416 E.  ,  2016/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığına dair iddia ve kabul karşısında, müştekinin yaralanmasına ilişkin doktor raporu denetime olanak verecek şekilde dosya içine alınmadan, yargılamaya devamla hüküm tesisi,

2) Sanığın “müşteki bana küfür etti, bıçakla vurdu, bende elindeki bıçağı alıp ona vurdum” şeklindeki anlatımı ve Yargıtay CGK’nin Dairemizce de benimsenen 22.10.2002 tarih, 2002/4-238 esas ve 2002/367 sayılı kararında açıklandığı üzere, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.