Esas No: 2014/13433
Karar No: 2017/294
Karar Tarihi: 16.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/13433 E.  ,  2017/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/2, 168/2, 62, 52/2, 53, 58.maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile bir iş yerinde tanışan sanığın, babasının bakan müsteşarı ve devlet dairelerinde tanıdıklarının olduğunu söylediği, bu arada katılanın Maslak'ta bir serviste BMW marka aracının parçalarının çalınması olayını anlatması üzerine, sanığın şikayetçi olduğu takdirde 2-3 ay sürebileceğini, ancak kendisinin yardımcı olabileceğini söylediği, ertesi günü buluştuklarından sanığın katılana, Şişli Cumhuriyet Başsavcısı ...'nun yanına gitmesini, kendisine yardımcı olunacağını söylediği, arabasının parçalarının bulunması üzerine katılanın sanığa 1000 dolar verdiği, yine sanığın katılandan cezaevinde yakını ile görüştürmek üzere 500 TL menfaat temin ettiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemece mevcut dosya kapsamındaki delillere göre kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazının reddine, ancak

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün” "30 gün", "25 gün" ve “500 TL" adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla "5 gün ", "2 gün", "1 gün" ve “20 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün, sanık ... tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alındığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkemenin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.