erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20208
Karar No: 2013/24938
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20208 E.  ,  2013/24938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2)Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine , ancak;

Suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Kanun 13/1 maddesinde ki para cezasının 450 TL. olduğu gözetilmeden sanığa fazla Adli para cezası tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.fıkrasının 1.parağrafındaki'' 6136 sayılı yasa 13/1 maddesi gereğince ''ibareleri yerine ''5728 Sayılı Kanunun 156. Maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanun 13/1 maddesi gereğince'' ve 1 yıl hapis ve 30 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına ''ibareleri yerine ''1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına '' şeklinde ,62.maddenin uygulamasıyla ilgili hükmün 2.fıkrasının 2.parağrafının'' 10 ay hapis ve 25 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına ''ibareleri yerine '' 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ''şeklinde değiştirilmesine,hükmün 2.fıkrasının 3.parağrafının hükümden çıkartılmasına diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10965
Karar No: 2018/6918
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10965 E.  ,  2018/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Muğla Vergi Dairesi’nin 5780045302 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Faturaları düzenleyen Seyit Ali Ünal isimli mükellef hakkındaki vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellef hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 22.10.2012 tarih ve 2012/5014 Soruşturma-2012/2136 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 12.01.2015 tarih ve 2012/556 Esas-2015/3 Karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2016/11642 Esas sırasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19112
Karar No: 2023/25589
Karar Tarihi: 12.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/19112 E.  ,  2023/25589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/402 E., 2016/91 K.

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında kötü muamele suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; verilen kararın hukuka ve kanunlara uygun olmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, okul çağında bulunan çocuğu olan katılanı okula göndermeyip trafikteki araçların camlarını sildirterek para kazandığı ve bu şekilde katılan üzerinde mevcut terbiye hakkından doğan disiplin yetkisini kötüye kullandığı iddia edilmiş olup Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Aşağıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 14.10.2014 tarihli savunmasının olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/19028
Karar No: 2023/13249
Karar Tarihi: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/19028 E.  ,  2023/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/836 E., 2021/744 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi

hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak

suretiyle davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/281 E., 2018/1162 K.

Taraflar arasındaki haksız şikayet nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir davacının temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Davacılardan ... 500.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ... 250.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş; İlk Derece Mahkemesince davacı ... için 50.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı da davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Davacılar İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunmayarak, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen miktarlara bir itirazları olmadığını göstermişler ve istemlerini İlk Derece Mahkemesince hükmedilen miktarlarla sınırlamışlardır. O hâlde artık bu aşamada davacılar yönünden reddedilen miktarlar 50.000,00 TL ve 25.000,00 TL olarak kabul edilmelidir.

Şu hâlde davacılar yönünden ayrı ayrı reddedilen ve temyize konu edilen miktarlar 50.000,00 TL ve 25.000,00 TL olup bu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile ayrı ayrı kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3020
Karar No: 2017/5771
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3020 E.  ,  2017/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldügünden; duruşma açılarak "Denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı" uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, sanığa gelmese dahi yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye gönderilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de; sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden "TCK'nın 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına"karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4367
Karar No: 2024/4359
Karar Tarihi: 11.06.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4367 E.  ,  2024/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 13.10.2020

SAYISI : 2012/5 E., 2018/20 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin önceki geri çevrime kararları ile 1990/150 E., 1990/214 E., 1990/345 Esas sayılı birleştirilen dava dosyalarının bu dosya arasına konulması, eldeki dava dosyasının eki niteliğinde olan tüm dosyaların mahkeme arşivi veya dosya eklerinin bulunabileceği diğer yerlerden sıkıca ve titizlikle araştırılması, dosyanın eki niteliğinde olan ancak gönderilmeyen başka dosya ve belgelerin bulunması halinde eldeki dosya ile birleştirilmesi, bulunamaması halinde bu hususun resmi belge ile tevsik edilmesi; bu aşamada yapılacak tüm işlemlerin tutanağa bağlanması, bulunan dosya ve eklerinin dosya içerisine konulması istenildiği halde belirtilen eksikliklerin halen giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra ve geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, aksi taktirde ilgililer hakkında hukuki sorumluluk doğacağının hatırda tutulması, eksikliğin gecikmeksizin tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/920
Karar No: 2019/7526
Karar Tarihi: 29.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/920 E.  ,  2019/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede:

1) Sanıklardan ...'in Ağrı Kredi Yurtlar Kurumuna bağlı yurt bahçesinde bulunduğu sırada bu durumun öğrenciler tarafından yurt müdürü olan müşteki ...'na haber verildiği, bunun üzerine müşteki ...'in yurt bahçesine çıktığı, burada şüpheli ...'i görerek kim olduğunu ve yurt içinde ne aradığını sorduğu, sanık ...'in ise "sana ne, sen kimsin, istediğini içeri alıp istediğini almayacak mısın, ben aşiret çocuğuyum bana karışma, yoksa seni öldürürüm" diyerek müşteki ...'i tehdit ettiği, bu sırada yurtta özel güvenlik görevlisi olarak çalışan müştekiler ... ve ...'in, sanık ile müşteki ...'in yanına geldikleri ve durumun polise haber verildiği, müştekiler ... ve ...'in sanık ...’i nizamiyeye götürdükleri sırada sanığın kaçmaya başladığı, müştekilerin de peşinden koştukları, sanık ...'in diğer sanık ...'nu görerek "bana bıçak verin" dediği, sanık ...'ın, elde edilemeyen bıçağı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de, bu bıçağı müştekiler ... ve ...'e rastgele savurduğunun iddia ve kabulü karşısında; sanık ...’in müştekilere yönelik eylemlerinin bir bütün olarak müşterek fail sıfatıyla, sanık ...’nun da yardım eden sıfatıyla eylemlerinin TCK'nın 265/1, 4 ve 43/2. maddelerinde düzenlenen birden fazla görevliye karşı silahla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

2) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle bu hususun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... ’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5384
Karar No: 2012/23361
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5384 E.  ,  2012/23361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ithalatçısı ... Ltd. Şti. olan buzdolabını davalı diğer şirketten 2000 dolara satın aldığını ve ancak faturanın 3030 TL olarak düzenlendiğini, yetkili servis tarafından getirilen ve montajı yapılan buzdolabının kullanma kılavuzu olmadığı gibi teslimden iki hafta sonra üst kapaktaki LCD ekranda çizikler olduğunu fark ettiğini davalılara durumu bildirmesine rağmen aynı model ile değişim yapılamayacağının söylendiğini ileri sürerek ödediği bedelin faiziyle beraber tahsilini istemiştir.

Davalılar, teşhir ürünü veya iade mal olmadığını, teslim sırasında itirazda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıya satılan ürünün teşhir ürünü olduğu kabul edilerek buzdolabının ön panelinin davalılar tarafından değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde KDV dahil 3030 TL'nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/5384-23361

2-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan davaya konu buzdolabının teşhir ürünü olduğu, LCD ekranında çiziklerin bulundğu ve bu haliyle ayıplı mal niteliğini taşıdığı anlaşılmakta olup, esasen mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Tüketici yasası gereği ayıplı mal nedeniyle davacının seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan 4 seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği buzdolabının ön panelinin değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 135,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.