erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18754
Karar No: 2013/16059
Karar Tarihi: 18.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/18754 E.  ,  2013/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 266 ada, 16 parsel sayılı, 140 metrekare miktarında ve ahşap ev niteliğindeki taşınmazın 19.02.1953 tarihli kadastro evraklarında malik hanesinin açık bırakıldığı, 24.06.1965 tarihli ek komisyon kararı ile “ Mahallesi 226 ada 16 parsel numaralı bu evin 23 Nisan 297 tarih Umum:4135 numaralı tapu kaydına istinaden ... uhdesinde olduğu, hakikatte ise ... Müdürlüğüne verilen Cetvelinin 72. sırasında kayıtlı olarak malı olduğu, ...'e 23 Nisan 297 tarihli kaydın muvazaaya müstenit bulunduğu H fıkrasına giren işlerden olmayıp Vakıflar Kanunu'nun 44. maddesi şümulüne girdiği anlaşılan mezkur madde mucubince muktasi muamele vakfın talebi ile alakalı mahafızlıkça yapılmak üzere iş bu 226 ada 16 parselin H fıkrasına göre tespiti icap ettiği İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün mütalaası varit görülmediğinden Hazinenin talebi vehiçle ve 2613 numaralı kanunun 22/D fıkrası mucibince tapu kaydı vehiçle ... adına tespit ve tesciline ....” denilmesi üzerine adına kaydın yapıldığı, ...'in gaip olduğuna ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.1966 tarih ve 1965/746 E, 1966/10045 K sayılı kararı ile kızı 'in gaipliğine karar verildiği ve 30.11.1981 tarihinde adı geçen adına olan kaydın terkini ile davalı ... adına tescilinin yapıldığı, davacının tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile vakıf adına tescile karar verilmesi için eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacının 20.01.2013 tarihli dilekçesi ile 5737 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesi kapsamında Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucunda dava konusu taşınmazın 19.09.2012 tarihinde vakıf adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın davacı Vakıf adına tescili ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi; dosyaya getirtilen kayıtlardan çekişme konusu taşınmazın 1936 beyannamesinde bulunduğu da gözetilerek dava tarihi itibariyle davacı vakfın dava açmakla haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerekmektedir.

Davacı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21435
Karar No: 2015/20269
Karar Tarihi: 15.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21435 E.  ,  2015/20269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/113253

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/416 (E) ve 2013/181 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadere maddesinin 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1-son maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1 maddesi yerine, hükümde TCK.nun 54/1.maddesi ile 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/2 maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin kısmında "TCK.nun 54/1.maddesi ile 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/2 maddesi" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "5015 sayılı Yasa ek 5/1-son maddesi delaletiyle TCK.nun 54/1 maddesi" ibaresinin yazılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5938
Karar No: 2008/154
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5938 E.  ,  2008/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... (kendi adına asaleten ... ’e velâyeten) arasındaki davadan dolayı İnegöl 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2006 gün ve 2005/534-2006/441 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.06.2007 gün ve 2007/1292-3887 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 03.04.1987 tarih 1986/6-377 Esas 1987/269 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hakimin yargılamayı bitirip işten el çekmesine kadar dosyaya sunulmayıp, Yargıtay aşamasında ibraz olunan belgelerin usulen dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına, davacı tarafından da karar düzeltme istemini içeren dilekçe ekinde dosyaya konulan belgelere delil olarak dayanılmadığı gibi, karar düzeltme aşamasına kadar da dosyaya sunulmamış olmasına göre tarafların HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 170,00 YTL para cezası ile bakiye 15,80 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12488
Karar No: 2017/2430
Karar Tarihi: 20.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/12488 E.  ,  2017/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Haksız Rekabet (6762- 6102 Sayılı Kanunlara Aykırılık)

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanıkların ortağı olduğu şirketin, katılan şirketle anlaşması bitmesine rağmen, kendilerinden sipariş edilen katılan şirket ürünlerinin aynısı veya benzerlerini temin edemeyince, satışa arz ettikleri ürünlerin mağazaya kabulü esnasında sıkıntı çıkmaması amacıyla, üçüncü bir firmanın ürünlerine, katılan şirketin önceden ellerinde bulunan veya bir şekilde tedarik ettikleri barkodlarını yapıştırmak suretiyle, "iltibasa" yol açacak şekilde, üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olmasına rağmen, yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-) Sanıkların suç tarihinde, ortakları olduğu dosyadan anlaşılan şirketin faaliyetleri çerçevesinde gerçekleşen ve davaya konu suçun konusu olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununda yazılı "haksız rekabet" suçunu oluşturacak fiillerinden dolayı sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi bakımından; adı geçen kanun kapsamında aranan "...şirket adına hareket etmiş veya etmesi gereken organın azası veya ortağı..." olup olmadıklarının, şirketin mesul müdürünün, görev ve yetkilerinin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13261
Karar No: 2022/10402
Karar Tarihi: 13.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13261 E.  ,  2022/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiası ile kesilip, yersiz olarak ödendiği belirtilen ölüm aylıklarının davalıdan istirdadı için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılamada ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Eldeki davada, mahkemece, verilen 29.12.2011 tarihli hüküm, davacının ve eski eşinin birlikte yaşayıp yaşamadıklarının tespiti bakımından boşanan eşlerin adreslerinin kayıtlı oldukları ... ilçesi ... semti ... Mahallesinde kapsamlı kolluk araştırması yapılmalı, 2003 yılından itibaren görev yapan anılan mahalleler muhtar ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 12.08.2009 tarihinde davalının oturduğu apartman yöneticisinin beyanı ile tutulan tutanak içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, hususunda araştırma yapılmak üzere dairemizce bozulmuş, Mahkemenin verdiği ikinci karar da bozma gereklerinin yerine gelmediği, eksik araştırmanın halen dahi tamamlanmadığına işaret edilerek ikinci kez bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan araştırma sonucunda davacı kurumun iddiasını doğrulayamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de, öncelikle davalı hakkında kuruma gelen ihbar yazısının varlığı, devamında davacının tespite konu ... Mahallesinde oturduğu binanın yöneticisinin beyanı, aşamalarda aldırılan emniyet soruşturması sonucu ile takibe konu miktara ilişkin dönem yönünden davacı ile eski eşinin ikamet kayıtlarının ... Mahallesi ... Caddesi No 47/9 Sincan adresinde ortak olduğunun anlaşılması, buna bağlı olarak, seçim kayıtlarında 2009 yılı yerel seçimlerde aynı sandıktan birbirini izleyen sıralar ile oy kullanılmış olması, eski eşin değişen adresinin esasen büro işyeri vasfında olduğunun anlaşılması ve dinlenen tanık beyanları ile birlikte yaşama olgusunun varlığı karşısında davacı hakkında yapılan icra takibinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2695
Karar No: 2015/1038
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2695 E.  ,  2015/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/278-2013/483

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 407 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskende ikamet eden davalının kira ödemediği gibi kendisine huzursuzluk verdiğini, taşınmazı tahliye etmesi için ihtarname gönderdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının daha önce açtığı tahliye davasından feragat ederek kısa süre sonra eldeki davayı açmasının iyiniyetle bağdaşmayacağını, taşınmazda çeşitli tadilatlar yaparak oturulacak hale getirdiğini ve uzun yıllardır ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının başlangıçta var olan rızasını geri almasıyla birlikte davalının haksız işgalci durumuna düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazın muvafakate dayalı olarak kullanıldığı, ihtarname keşide edilmekle muvafakatın geri alındığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17593
Karar No: 2018/2509
Karar Tarihi: 07.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17593 E.  ,  2018/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının eşinin kendisi adına kredi kartı çıkarttığını, davacı adına da ek kart aldığını, ancak davacının ek kartı teslim almadığını ve kullanmadığını, ek kartın da davacının eşinde olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipte davacının ek kart hamili olarak davacının kendi harcamalarından sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; banka tarafından davacı ...'ya kredi kartı tanımlanmış olmasına rağmen bu kartın davacı tarafından teslim alınmadığının, şifresinin de davacı tarafından istenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının, bu kredi kartı ile alışveriş yaptığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2010/11288
Karar No: 2012/5220
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11288 E.  ,  2012/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu sustalı bıçak üzerinde ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12.01.2008 günlü ve ....2008/154 sayılı raporda susta mandalının sapının iç kısmında kalan bölümünün ve namlusu arka kısmının aşınmış durumda olduklarından görevini yerine getiremediği, bu nedenle susta mandalına baskı yapıldığında namlusu her ne kadar otomatik olarak açılsa da, sapa sabit hale gelmediğinin görüldüğü mevcut haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığı, ancak bir bıçak ustasının aletli müdahalesi ile belirtilen arızasının giderilmesi halinde yasak niteliği kazanacağının belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçun unsur- larının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5569
Karar No: 2022/11100
Karar Tarihi: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5569 E.  ,  2022/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle fiili birliktelik gerekçesi ile babadan dolayı alınan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ve aylığın tekrar bağlanması, kesilen aylığın yasal faiziyle tahsili ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla 22/09/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2005 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı 2017 yılında yapılan denetim sonrası 2008-2017 yılları fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2021/10784
Karar No: 2024/20308
Karar Tarihi: 13.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10784 E.  ,  2024/20308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/266 E., 2016/392 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğii BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1469
Karar No: 2019/3200
Karar Tarihi: 08.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1469 E.  ,  2019/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-Neova Sigorta A.Ş. adına Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı adına Av. ... 3-... aralarındaki dava hakkında ... Mahkemesinden verilen 10.05.2016 tarihli ... E. - 2016/263 K. sayılı sayılı hükmün, davalılardan Neova Sigorta A.Ş. ve Filyos Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Belediye ile özel halk otobüsü işleteni arasındaki ilişki, özel halk otobüslerinin işletme şartları, davalı belediye veya Büyşehir Belediye Başkanlığı ile aralarında sözleşme olup olmadığı, işletme ruhsatının şartlarına dair kayıt ve belgeler celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5887
Karar No: 2018/9428
Karar Tarihi: 18.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5887 E.  ,  2018/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............ Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/05/2005-01/03/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

............ Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

............ Mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz, ............ Mahkemesince 28/09/2017 tarihli ek kararıyla temyiz isteğinin süre yönünden reddine karar verildiği ve ek kararın yine davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ............ görülmemesine, ............ Mahkemesi kararında bir ............ bulunmadığından, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 28/09/2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.