erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/836
Karar No: 2020/1083
Karar Tarihi: 18.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/836 E.  ,  2020/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı ...Ş. vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmelerin 7 nüsha olarak düzenlenmiş olmasına rağmen, 1 nüsha için damga vergisi verildiğinin, davacı kurum nezdinde yapılan denetimde ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkilince ilgili vergi dairesine eksik kalan ödemelerin yapıldığını, sözleşmelerde her türlü vergi, resim ve harçlardan davalının sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu itibarla vergi dairesine ödenen toplam 32.794,40 TL asıl alacağın, işlemiş 1.803,69 TL faizi ile birlikte, rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine giriştiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmelerin diğer 6 nüshasının davacı kurumun ilgili birimlerine bilgi vermek amacıyla düzenlendiğini, damga vergisi borcunun doğmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmelerde, sözleşmelerin 7 nüsha halinde düzenleneceğinin, bunların 6 nüshasının davacı idarede, 1 nüshasının da davalıda kalacağının, sözleşmelerin düzenlenmesine ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlardan davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı idarenin damga vergisi ödenmeyen 6 nüsha için ilgili vergi dairesine 32.794,40 TL ödeme yaptığı, gönderilen ihtara rağmen bu tutarı ödemeyen davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12612
Karar No: 2014/10834
Karar Tarihi: 07.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12612 E.  ,  2014/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı davalılardan ...Ltd. Şti.’nin maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki, aracın dava dışı üçüncü kişiye ait aracın tam kusurlu çarpma sonucu hasarlanan dava dışı araç için hak sahiplerine hasar bedelini ödediklerini belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarının 4/d maddesi uyarınca dava dışı aracın hak sahiplerine ödenen 6.036,00 TL hasar bedelinin 23.02.2012 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinii istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kazaya araç sürücüsünün alkollü oluşunun sebebiyet vermediğini, kazanın buzlanmadan ve ağır kış şartlarından meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkındaki davanın sigorta akdinin taraf olmadığı için pasif husumetten reddine, davalı ...Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile 6.036,00 TL’nin 23.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 309,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34466
Karar No: 2016/12100
Karar Tarihi: 25.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34466 E.  ,  2016/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş; mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/73 E. sayılı dosyasının 16.08.2013 tarihli ara kararının 3. maddesinde; “Davacı şirket lehine yapılmış ve yapılacak (İİK 206/1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın, …. icra takipleri …. işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, İİK 179/b maddesinin 1. bendi gereğince verilecek tedbir kararının dava tarihi olan 01.08.2013 tarihinden itibaren uygulanmasına” yönelik tedbir kararı verildiği ve tedbir kararının halen devam ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi, sözü geçen tedbir kararından sonra 12.03.2015 tarihinde başlatılmış olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yalnızca icra takiplerinin "durdurulması" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2015 tarih ve 2015/375-554 E.K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci maddesinde yer alan “iptaline" sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16438
Karar No: 2025/6522
Karar Tarihi: 15.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16438 E.  ,  2025/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/10 E., 2016/546 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yol çalışmasında yol kenarında bulunan şikâyetçiye ait ceviz ağaçlarının dallarının kırılması şeklindeki dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 152/1-c maddesinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, mahkûmiyet hükmünün verildiği 24.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4441
Karar No: 2022/11941
Karar Tarihi: 14.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4441 E.  ,  2022/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-İstinaf talep dilekçesinde adları yer almayan davalılar ..., ..., ... ve ...’nın, Avukat ...’e verdiği vekaletnameler dosya arasında bulunmamaktadır.

Varsa eklendikten, yoksa ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin davanın reddine dair kararı ayrı yasal yollara tabi olup ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı ve davacı idarenin istinaf dilekçesi için ayrı bir tebliğ evrakı hazırlanıp, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 10/04/2019 tarihli kararı, 11.11.2021 tarihli kararı ve davacı idarenin bu kararlara karşı temyiz dilekçesi için ise ayrı bir tebliğ evrakı hazırlanmak suretiyle kararlar ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edildikten ve istinaf süresi ile temyiz süresi beklenildikten ,

2-Davalı ... mirasçısı ..., 23.04.2016 tarihinde vefat ettiği halde ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı 06.11.2017 tarihinde, ölü olan ...’a tebliğ edilmiş olup yapılan tebligat usulsüzdür.

...’ın veraset ilamı ilgilisinden temin edilip tespit edilen mirasçılarına, ilk derece mahkemesi kararı için ayrı, bölge adliye mahkemesi kararı için de ayrı bir tebliğ evrakı hazırlanarak ayrı ayrı tebliğ edilmek suretiyle istinaf süresi ve temyiz süresi de beklendikten,

3-Davalı ...’na ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı tebliğ edilmemiş olup adı geçene yalnızca ilk derece mahkemesi kararı ile davacı idare vekilinin bu karara ilişkin istinaf dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildikten ve istinaf süresi beklenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16891
Karar No: 2012/46551
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/16891 E.  ,  2012/46551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen sanığın talimat mahkemesinde savunmasının alındığı duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7002
Karar No: 2019/808
Karar Tarihi: 23.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7002 E.  ,  2019/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mükellef olan sanık hakkında, “2010 takvim yıllarında sahte belge kullanma” suçundan açılan kamu davasında; mükellefin faturalar karşılığı hizmet satın aldığını, faturaların sahte düzenlendiğini bilmediğini savunması, soruşturma aşamasındaki ifadesinde ise “...şu an soy ismini ve açık adresini bilmediğim İsmail isimli bir şahısla servis aracı ile personel taşıması için ücret karşılığında kiralık olarak anlaştım. Bana şu an plakasını bilmediğim bir servis aracı şoförü ile birlikte gönderdi. Bu araç benim işlerimde yaklaşık 2 - 2,5 ay çalıştı. Çalışmasının karşılığında anlaşmış olduğum fiyatı İsmail isimli şahsa ödedim. Bana .... ….adına düzenlenmiş 4-5 adet fatura verdi. Ben de bu faturaları gider göstererek muhasebecime teslim ettim.” demiş olması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a)Soruşturma aşamasında alınan ifadesinin sanığa okunarak doğru olup olmadığının sorulması,

b)Suça konu olan 6 faturayı düzenleyen,.... Vergi Dairesi'nin 874 013 4275 vergi numaralı mükellefi .... hakkında düzenlendiği belirtilen 06.03.2012 tarih ve 2012-A-1023/4 sayılı vergi raporunun onaylı bir örneğinin ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

c)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d)Faturaları düzenleyen.... ’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kullanıldığı iddia olunan son faturanın 23.05.2010 tarihli olması ve faturaların KDV indiriminde kullanılması karşısında, “21.06.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2010" olarak eksik yazılması,

Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3324
Karar No: 2012/2128
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3324 E.  ,  2012/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 13 parsel sayılı 2098,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla iki ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın öncesinin davalının kök miras bırakanı ...' den kaldığı ve paylaşma sonucu davalının babası ...'e, O'nun da bağışı ile davalıya geçtiği ve halen de zilyet olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalı taraf yargılama sırasında tapu kaydına ve 1978/132 Esas, 1981/165 Karar sayılı dava dosyasına dayanmıştır. Sözü edilen dosyanın fotokopi örneğinden davacı ...'ın, davalının babası ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının her iki tarafın da tapu kaydında paydaş olması nedeniyle reddine karar verildiği ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar keşif sırasında davalının dayandığı 1978 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak uymadığı sonucuna varılmış ise de kayıt uygulaması yeterli olmadığı gibi Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmamış; kesinleşmiş ise ilamın haritası, kadastro haritası ile çakıştırılıp taşınmazın sözü edilen ilam kapsamında kalıp kalmadığı da belirlenmemiştir. Tapu kaydı lehe olduğu gibi aleyhe de delil olabilir. Hal böyle olunca yeniden mahallinde keşif yapılarak tapu kayıtları tesislerinden itibaren ve tüm tedavülleri ile getirtilerek sözü edilen ilamın haritası gereği gibi zemine uygulanmalı, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığı belirlenmeli, taşınmazın bu ilam kapsamında kalması halinde ilamın kesinleştiği tarihten sonra kadastro tespitinden önce taraflar arasında geçerli bir paylaşma yapılıp yapılmadığı yöntemine uygun şekilde araştırmalı, bundan sonra tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1129
Karar No: 2022/3313
Karar Tarihi: 07.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1129 E.  ,  2022/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6569
Karar No: 2010/4422
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6569 E.  ,  2010/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.09.2006-06.11.2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kış sezonu konfeksiyon sözleşmesi imzalandığını,davalının otelinde davacının müşterilerinin planlanan konaklamaları için verilen çeklerden konaklamaların tamamen gerçekleşmemesi nedeniyle 30.11.2006 keşide tarihli 20.000 YTL bedelli çekin 11.500 YTL’lık kısmından dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, 51.500 YTL cezai şart alacağı, 8.951.00 YTL yargılama gideri ve icra takibi nedeniyle dava dışı şirkete ödenen 11.500 YTL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin 2.maddesine göre 06.11.2006 tarihinde sona erdiği ancak bu tarihten sonra fiilen ticari ilişkinin devam ettiği, davacının sözleşmenin 14.maddesinde belirtilen cezai şart ve tazminat alacağı talebini saklı tutmadığından talepte bulunamayacağı gerekçesiyle,davaya konu 30.11.2006 keşide tarihli 20.000 YTL bedelli çekin 11.500 YTL’lık kısmından dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu çekten dolayı dava dışı şirkete 11.500 YTL ödendiğinden bu miktarın 07.12.2006 ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.