erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13230
Karar No: 2011/13348
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13230 E.  ,  2011/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve .... yüzeyini davalıların çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmanın önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılara ait muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.783.88.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2569
Karar No: 2010/14110
Karar Tarihi: 07.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2569 E.  ,  2010/14110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanağa İİK.Yönetmeliğinin 47.maddesinde de belirtildiği gibi artırmanın yapıldığı gün, başlama ve bitme saati, sürülen pey miktarı, pey sürenlerin adı ve soyadları, en yüksek peyin 3 defa bağırıldığı, ihalenin yapıldığı, ihale yapılmamış ise artırmanın 10 gün daha uzatılmış olduğu yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır.

Somut olayda şikayet konusu ihalede, 53 parsel sayılı taşınmazın 2.arttırma sonucunda alıcıya ihale olunduğu anlaşılmıştır. Bu ihaleye ilişkin 1.artırma tutanağında artırmanın bitiş saatinin gösterilmediği, 2. arttırma tutanağında ise başlama ve bitiş saatinin yazılmadığı görülmektedir.

Bu durumda ihale saatleri (başlama ve bitiş saatleri) ihale zaptında gösterilmediğinden, mahkemece 53 nolu parselle ilgili ihalenin re’sen incelenerek feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihalenin feshi talebinin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4338
Karar No: 2020/5848
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4338 E.  ,  2020/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki kurum vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, geçerli bir mazereti olmaksızın duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşıldığından; hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki şirket vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13342
Karar No: 2008/15512
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13342 E.  ,  2008/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 11.9.2000 tarihli devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, bedelini ödediğini, davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşme sırasında iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek ödediği 54.809 Euronun tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının HUMK.nun 97.maddesi uyarınca teminat yatırılmadığı için işlemden kaldırılan dosyanın, aynı yasanın 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Türk vatandaşı olduğunu, ...'da işçi olarak çalıştığını, yerleşmek niyetiyle yurt dışında oturmadığını, ikametgahının Türkiye'de nüfusa kayıtlı olduğu yer olduğunu, davayı açarken avukatına vermiş olduğu Münster Konsolosluğunca düzenlenmiş vekaletnamede de geçici ikamet ettiğinin açıkça yazılı olduğunu bildirmiştir. Davacının bu iddialarının aksi ispat edilmemiştir. Yabancı ülkede geçici ikamet izniyle çalışan Türk vatandaşı işçiler Türkiyede dava açarken teminat göstermek zorunda değildir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu HUMK.nun 97 ve 99.maddeleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1592
Karar No: 2019/481
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/1592 E.  ,  2019/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı, kanuni süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, süresi içerisinde verdiği 06.11.2012 tarihli tanık listesi ile de tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece, 20.12.2012 tarihli celsede davalıya tanık ücreti ve tebligatı, talimat gidiş dönüş ücretini tamamlaması için iki hafta kesin süre verilmiş ise de kesin mehile ilişkin ara kararında davalının yatıracağı tanık ücreti, davetiye tebliğ gideri, talimat gidiş dönüş ücreti ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu bakımdan avans miktarını açıkça göstermeyen "Delil ikamesine" ilişkin kesin mehil sonuç doğurmaz. Davalı tarafından delil avansı 19.12.2012 tarihinde yatırılmıştır. Öyleyse, mahkemece davalıya gösterdiği tanıkları dinletme konusunda imkan tanınması ve bu konudaki usulü işlemlerin (HMK m. 240 vd.) yürütülmesi, dinlendiklerinde tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 2.037.00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2019(Pzt.)
Esas No: 2011/14606
Karar No: 2012/2226
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14606 E.  ,  2012/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 58 sayılı parselin bir kısmının kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı doğrultusunda saptanan kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı belirtildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1981
Karar No: 2013/23222
Karar Tarihi: 09.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1981 E.  ,  2013/23222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda sanık tali kusurlu ise de; mağdurun vücudunda 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alındığında sanık hakkında daha fazla cezaya hükmedilmesi gerekirken, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1178
Karar No: 2019/2648
Karar Tarihi: 08.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1178 E.  ,  2019/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme

HÜKÜM : TCK'nin 38/1, 82/1-a, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... vekili Avukat ...'ın 04/06/2018 tarihli dilekçesiyle hükmün açıklandığı duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, SEGBİS yoluyla ifadesi alınan sanığa Baro tarafından zorunlu müdafii atanarak vekaletnameli müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7526
Karar No: 2007/6779
Karar Tarihi: 24.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7526 E.  ,  2007/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Rize 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih               :  16.03.2006
Esas No: 2014/32166
Karar No: 2015/27212
Karar Tarihi: 17.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32166 E.  ,  2015/27212 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/09/2013 gün ve 2012/662-2013/693 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/645 sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2011/459 sayılı takibi ve davalı tarafça 2.4.2013 tarihli dilekçe ekinde bulunduğu belirtilen ancak fiziken dosyada bulunamayan "ek-1 ve ek-2" notlu belgelerin temin edilerek eklenmesinden sonra yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15911
Karar No: 2016/6143
Karar Tarihi: 08.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15911 E.  ,  2016/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2015

NUMARASI : 2015/642-2015/642

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili emrine düzenlenen çeklerde avalist olanlar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili ...'nin çeklerde avali bulunmadığını, taşınmazı kaydına ipotek tesis edilmiş olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, diğer müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'nin taşınmazına alacaklı lehine ipotek tesisiyle teminat altına alındığı, bu hali ile borçlu şirket yönünden alacağın rehin ile temin edilmeme koşulunun gerçekleşmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... yönünden ise, alınan tespit raporuyla imza ve yazıların baskı yöntemiyle oluşturulduğunun saptanması, borç tasfiye protokolünde imzasının bulunmaması, 25/06/2015 tarihli çekin karşılıksız kaldığına dair belge ibraz edilmeden İİK'nun 257/2. maddesindeki sebebe dayanılamayacağı bu nedenle de ... yönünden de ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü gerektiği belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 45/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 167/1. maddesi uyarınca alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir. Bu nedenle çek bedellerinin ipotekle teminat altına alındığı gerekçesi ile avalistlerin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü doğru olmadığı gibi dosyada mevcut 25/06/2015 tarihli çekin incelenmesinde bankaya ibraz ile karşılıksız şerhi verildiği de sabit olduğundan ipotek akit sözleşmesinin 8. maddesinde çeklerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer çeklerin muaccel hale geleceği de hüküm altına alınmış olmakla İİK'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından mahkemece bu yönlerin nazara alınarak ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16688
Karar No: 2012/19689
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16688 E.  ,  2012/19689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyla kardeş olduklarını davalıya 8/10/2002 tarihinde 10.000 amerikan doları borç para verdiğini, karşılığında borç ilişkisini gösteren bir belge aldığını, davalının borcu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderdiğini, davalının da kendisine gönderdiği ihtarnamede 10.000 dolar borcun varlığını kabul ederek bu borcu ödediğini beyan ettiğini bu nedenle 10.000 amerikan doları alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kardeşine 8.10.2002 tarihli yazılı belge ile 10.000 amerikan doları borç para verdiğini bu borcun ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ise başka borcuyla birlikte banka havalesiyle davacıya borcunun tamamını 20.000,00 TL ödediğini savunmuştur. İncelenen 23/01/2003 tarihli banka dekontunda davacının bu davasına konu ettiği borcun ödendiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda davalı davaya konu edilen borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etmek durumundadır. Taraflar kardeş olsalar dahi olayda borç belgeye bağlanıldığından tanık dinlenilmesine de olanak bulunmamaktadır. Toplanan delillerden davalının savunmasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya 2012/16688-19689

bu hakkı hatırlatılmalı sonuca, uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek ispat külfetini ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasayı aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/351
Karar No: 2015/5881
Karar Tarihi: 16.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/351 E.  ,  2015/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti

Hüküm : TCK'nın 188/3, 52/2-3-4, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4004
Karar No: 2012/10033
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4004 E.  ,  2012/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini, soruşturma aşamasında dinlenen tanık Metin Kale'nin beyanına göre, gece 00:15 zaman dilimi içerisinde gerçekleştirmiş olmasına rağmen hakkında 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4386
Karar No: 2018/9662
Karar Tarihi: 01.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4386 E.  ,  2018/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından tebligatın borçlu asile yapılması gerektiği, borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak cezai sorumluluk bakımından sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Kasıtlı suçtan hapse mahkûmiyetin kanuni sonucu olmasına karşın, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının karar yerinde gösterilmemesi,

3)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.06.2014 yerine 13.08.2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21969
Karar No: 2019/11430
Karar Tarihi: 26.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/21969 E.  ,  2019/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü davadan haberdar edilen katılan ... vekilinin de 24.10.2017 tarihinde temyiz ettiği, Milas 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2017 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin süreden reddine karar verildiği,katılan vekilinin bu kararı da 27.10.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; bu yönden görüş bildirilmediğinden, katılan vekilinin ek kararın temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.