erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10785
Karar No: 2019/19613
Karar Tarihi: 17.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10785 E.  ,  2019/19613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Dosya kapsamında yer alan olay yeri krokisi, olay yeri fotoğrafları, müşteki ve tanık beyanlarına göre, suça konu içeceklerin çalındığı dolapların iş yeri önünde, kaldırım üzerinde olduğunun, dolapların bulunduğu yerin iş yerinin eklentisi niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7410
Karar No: 2018/22394
Karar Tarihi: 27.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/7410 E.  ,  2018/22394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince e temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ilçesi, 2 nolu ... mahallesi, 2245 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın fiilen yol olarak el atılan bölümü ile imar planında 7 m²'lik yol olarak planlanan bölümünün bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kısımların bedelinin de davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Taşınmazın davacıların payları oranında davalı ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Tapu kaydında davalılardan ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17033
Karar No: 2015/5685
Karar Tarihi: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17033 E.  ,  2015/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan depoda davalıların maliki olduğu apartmanın ortak kullanımında olan sigorta kutusundan meydana gelen arıza sebebi ile kablo izolelerinin tutuşması neticesinde çıkan yangında zarar meydana geldiğini, davalı kat maliklerinin BK. 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduklarını ileri sürerek sigortalıya ödenen 51.932,38.-TL'nin 02.07.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yangın raporundaki muğlak ifadenin yangının başka bir sebeple meydana gelmiş olabileceğini ortaya koyduğunu, yangının depoda başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalıların herhangi bir eylemi ile davacı şirketin uğradığı iddia edilen zarar arasında bir bağlantı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı' nın 2010/5884 Esas-2011/16414 Karar sayılı ve 05.12.2011 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 44.459,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılar.. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.287,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3199
Karar No: 2018/9987
Karar Tarihi: 26.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3199 E.  ,  2018/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde ... Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi bu şekilde tebliğ edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve hizmet alım sözleşmesine göre son alt işveren ... Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnş. Oto Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Oto Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimidir. Ortaklığı oluşturan ... Oto Peyzaj İnş. Tem. Taah. Araç Kiralama San. Tic. Ltd. Şti. vekiline her iki şirket adına tebliğler yapılmış ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5629
Karar No: 2013/5006
Karar Tarihi: 28.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5629 E.  ,  2013/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35591
Karar No: 2017/16064
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35591 E.  ,  2017/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7396
Karar No: 2014/21650
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7396 E.  ,  2014/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/448-2013/521

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ankara Valiliği yönünden husumetten reddine, Keçiören Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Keçiören Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ankara Valiliği hakkında davanın husumetten reddine, Keçiören Belediye Başkanlığı hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı Keçiören Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz üzerindeki A...P...S.. M..., Keçiören Belediye Başkanlığı'nca 01.04.2008 tarihli protokolle, İl Sağlık Müdürlüğüne devredildiği anlaşıldığına göre, sağlık ocağı olarak kullanılan dava konusu taşınmaz ile ilgili davalılardan S.. B..'nın sorumlu olduğunun bu nedenle, davalı Keçiören Belediye Başkanlığı hakında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı Keçiören Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24230
Karar No: 2014/29414
Karar Tarihi: 28.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24230 E.  ,  2014/29414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2010/619-2012/668

Dairemizin 20.12.2013 tarihli kararı ile,

“1-28.12.2012 tarihli tashih kararının davalılardan Ö.. Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti., O.. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile O.. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğine ilişkin tebligat parçalarına dosya içerisinde rastlanamamıştır. Söz konusu karar, anılan davalılara tebliğ edilmişse tebligat parçalarının eklenerek, tebliğ edilmemişse tebligat işlemi yapılıp, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için,

2-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 6099 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda, evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Giyabi hüküm, davalılardan Ö.. Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne O.. Sanayi Sitesi .. B Blk No:... O../Bursa adresinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Oysa, anılan davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü O.. Sanayi Sitesi ..No:..O..//Bursa adresinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda, 7201 sayılı Kanun'un 6099 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi hükmü de dikkate alınarak gerekçeli kararın davalılardan Ö.. Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiş, ancak, mahkemenin 28.12.2012 tarihli tashih kararı, davalılardan Ö.. Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti., O.. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile O.. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilmediği gibi, gıyabi hükmün tebliği için davalılardan Ö.. Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği O.. Sanayi Sitesi .. Blok No:... O../Bursa adresine de tebligat çıkartılmamıştır. Bu durumda,

1-Mahkemenin 28.12.2012 tarihli tashih kararının davalılardan Ö.. Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti., O.. Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Omis Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne tebligat işlemi yapılıp, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için,

2-Gıyabi hükmün, davalılardan Ö.. Mak. Dök. Tak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği O.. Sanayi Sitesi.. Blok No:.. O../Bursa adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yöntemince tebliğ edilerek, gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9702
Karar No: 2015/5793
Karar Tarihi: 11.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9702 E.  ,  2015/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2-4, 53/1-3, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeleri kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/995
Karar No: 2022/1915
Karar Tarihi: 05.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/995 E.  ,  2022/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

İlk derece mahkemesince verilen 25.03.2021 tarihli ilk hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 29.09.2021 tarih ve 2021/1700 Esas, 2021/1761 Karar sayılı ilamı ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereği kaldırılmış, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan inceleme sonucu davanın reddine karar verilmiş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf kanun yoluna tâbi olduğu anlaşıldığından dosyanın istinaf kanun yolu incelemesi yapılması için ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının isitnaf kanun yolu incelemesi yapılması amacıyla bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12786
Karar No: 2019/15509
Karar Tarihi: 05.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12786 E.  ,  2019/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuğun savunmalarına göre, suçun birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c. maddesinin tatbik edilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11368
Karar No: 2010/15793
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11368 E.  ,  2010/15793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı, belediye yada mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından sonra dosyanın iadesi için mahkemesine geri çevrilmiş ise de gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Alanya Belediye Başkanlığı dava konusu taşınmazın emlak kaydının Mahmutlar Belediyesi yetki alanında olduğunu bildirmiş, Demirtaş Belediye Başkanlığı ise taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinin belediye mücavir alan sınırları dışında kaldığını,konuyla ilgili yazışmaların Antalya İl Özel İdaresi ile yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın gereken yazışmalar yapılmadan dosya iade edilmiştir.

Mahkemece Antalya İl Özel İdare Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Köyü 145 Parsel sayılı taşınmazın hangi belediye sınırları içinde olduğu belirlenmesi ve ilgili belediyeden gerekli araştırmalar yapılması ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13497
Karar No: 2013/13224
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13497 E.  ,  2013/13224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Dava konusu taşınmazın hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen ve Kıyı Çizgisi ile Kıyı Kenar Çizgisi arasında bulunan 95,74 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına; (B) harfiyle gösterilen ve Kıyı Kenar Çizgisi dışında kalan, arızi olarak taşkına maruz kalan 134,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 95,74 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına; (B) harfiyle gösterilen 134,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.