erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2584
Karar No: 2021/558
Karar Tarihi: 25.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/2584 E.  ,  2021/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

1.Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan usulüne uygun aramada, yabancı menşeli 1048 adet üzerinde marka ve işaret bulunmayan güneş gözlüğü ile 2253 adet Bruno Mazzini marka güneş gözlüğü, 22,500 adet gözlük mendili, 12,350 adet ince gözlük ipi, 300 adet kalın gözlük ipi, 1145 adet boncuklu gözlük ipi, 10 adet gözlük tamir pensesi, 540 adet gözlük sapı ve 96 adet gözlük camının ele geçirildiği cihetle, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmalarında suça konu eşyaların faturalı olduğunu beyan etmiş ve bir kısım fatura ile sevk irsaliyesi ibraz etmiş ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 12.02.2014 havale tarihli yazısı ile 04.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre söz konusu faturaların dava konusu eşyalar ile uyumlu olduğu, defter ve belgelere işlendiği bildirilmiş ise de, 08.11.2012, 27.02.2013, 04.02.2013 ve 04.03.2013 tarihli faturaların suça konu gözlük silme bezi, Bruno Mazzini marka güneş gözlüğü ve gözlük ipi cinsi eşyaya ilişkin olduğu, ele geçirilen yabancı menşeli ancak markasız güneş gözlükleri ile 10 adet gözlük tamir pensesi, 540 adet gözlük sapı ve 96 adet gözlük camı cinsi eşyayı temsil etmediği gözetilerek, sanığın mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığa yüklenen suçun 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılık suçunu oluşturacağı gözetilerek bu suçtan doğrudan zarar gören ve 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan müşteki Gümrük İdaresi davadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8618
Karar No: 2018/15352
Karar Tarihi: 10.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8618 E.  ,  2018/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Dernek ( Derneğin Kendiliğinden Dağıldığının Tespiti İstemli)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Dernek Yetkilisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı derneğin kendiliğinden dağıldığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 87/5.maddesi gereğince olağan genel kurul toplantısının iki defa üst üste yapılamaması sebebiyle derneğin kendiliğinden dağıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme kararı temyiz eden ...'e 25.05.2016 tarihinde bizzat kalemde tebliğ edilmiş olup, HUMK.nin 437. maddesi uyarınca öngörülen 8 günlük süresi geçirildikten sonra 06.06.2016 tarihinde temyiz edildiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, HUMK'nin 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/556
Karar No: 2018/6527
Karar Tarihi: 04.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/556 E.  ,  2018/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/04/2015 gün ve 2013/269-2015/335 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, kendisine ait tarlada bulunan kavak ağaçlarının meyve ağaçlarına zarar verilmeden kesilip alınması hususunda davalı ile anlaşma yaptıklarını ancak davalının kesim ve taşıma işi esnasında meyve ağaçlarına zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminat ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 687,74 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen miktar 687,74 TL olup, karar tarihi (27.4.2015) itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının-davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16673
Karar No: 2021/11276
Karar Tarihi: 16.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/16673 E.  ,  2021/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17380
Karar No: 2012/662
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17380 E.  ,  2012/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 152 ada 29 parsel sayılı 1075,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10889
Karar No: 2011/12725
Karar Tarihi: 30.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10889 E.  ,  2011/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içersindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının öteki temyiz itirazına gelince;

Dava,basın yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu basın açıklaması bir bütün olarak incelendiğinde davalının söylemlerinin birçoğunun davacıyı eleştiri mahiyetinde olup bazı noktalarda aşma olduğu görülmüştür.Bu nedenle ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır.Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına; BOZULMASINA; davacının tüm davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bente açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1370
Karar No: 2018/13271
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1370 E.  ,  2018/13271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın lehine hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/652
Karar No: 2017/6633
Karar Tarihi: 05.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/652 E.  ,  2017/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ile davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinde tahrifat yapılarak tarihin 07/02/2012 olarak yazıldığını, böylece vade tarihinden sonraki tarihi gösteren tanzim tarihi arasındaki uyumsuzluğun giderilerek bononun geçersizliğinin ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, haksız takip sonucu müvekkilinden 22.794,77 TL tahsilat yapıldığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 22.794,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddiaların asılsız olduğunu senedi doldurulmuş şekilde davacıdan aldığını, senette herhangi bir düzeltme yapmadığını, senet karşılığında davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, senette tahrifatın olmadığı, çıplak gözle yapılan incelemede de esaslı bir tahrifatın bulunmadığının anlaşıldığı, bir an için düzenleme tarihinde düzeltme olsa bile borçlu imzasının iki imza şeklinde atıldığı, senet ile borçlanma için çift imza mecburiyetinin olmadığı, tek imzanın esasen yeterli olduğu, ikişer imzanın düzeltme yanına atılmış ve düzetmeyi onaylayan imza sayılacağı, bu hali ile senet üzerinde tahrifattan söz edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı senette tahrifat yapıldığı iddiasına dayanmıştır. Bu konuda inceleme teknik bilgi gerektirdiğinden mahkemece uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi ayrıca keşideci yerinde bulunan ikinci imzanın tarih üzerinde yapılan düzeltmeyi onay mahiyetinde kabulü de doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14427
Karar No: 2014/3006
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14427 E.  ,  2014/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılan... İdare Mahkemesinin ... Esas ve... Karar sayılı kararı ile bu dosyada mevcut kıyı-kenar çizgisi düzenlemesine ilişkin bilirkişi raporunun onaylı örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3287
Karar No: 2014/22264
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3287 E.  ,  2014/22264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle sökülen ağaç ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... İnşaat yönünden husumetten reddine, TOKİ Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile ... İnşaat vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle sökülen ağaç ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Sökülen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen,yapıya da resmi birim fiyatları esasa alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı şirket vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının

1)3 nolu bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24.30 -TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2) 5 nolu bendindeki (18,40-TL başvurma harcı ve 3827,50-TL peşin harcın tamamı ile ) ibaresinin çıkartılmasına,

3)4 nolu bendindeki (18.908,33) ve (2.012,38) rakamlarının çıkartılmasına,yerlerine ayrı ayrı (1.320,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, TOKİ Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ... İnşaat vekilinden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23685
Karar No: 2010/1071
Karar Tarihi: 11.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23685 E.  ,  2010/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın elindeki cep telefonu alarak kaçtığı, ancak yakalanamadığı bunun üzerine yakınanın olay yerinden ayrıldığı, olayı gören tanık ... kolluğu araması sonrasında gelen kolluk görevlilerinin, sokakları karıştırarak yaklaşık 15 dakika sonra tekrar aynı yere gelen sanığa kimlik sordukları, sanığın görevlilere bıçak çekerek kaçmaya çalıştığı, ancak kovalama sonucu yakalandığı, üzerinde yakınana ait cep telefonunun bulunduğu buna göre hırsızlık suçunun tamamlanıp, sanığın kesintili takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık ve görevli memura etkin direnme suçlarını oluşturduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Ayrıca Mahkemece gerekçe bölümde sanığın görevlilere bıçak çektiğine dair kanıt bulunmadığı kabul edildiğinden, görevli memura etkin direnme suçundan hükümlülük kararı verilemeyeceği hususu gözetilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23-24.maddeleriyle değerlendirme yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2017
Karar No: 2016/9948
Karar Tarihi: 14.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2017 E.  ,  2016/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında...n Köyü çalışma alanında bulunan 352 ada 413 parsel sayılı 13.032,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 yılından beri...n Köyü Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak mezarlık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ile birleşen dosya davacıları ... ve ..., çekişmeli taşınmazın farklı kısımlarının kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne, çekişmeli 352 ada 413 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 15.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 604.50 metrekarelik kısmın ...'in, (B) harfi ile gösterilen 1.573,62 metrekarelik kısmın belirtilen payları oranında ... mirasçılarının, (C) harfi ile gösterilen 837.62 metrekarelik kısmın belirtilen payları oranında ... mirasçılarının, geri kalan kısmın 1998 yılından beri...n Köyü Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımlarında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ... Belediye Başkanlığı yanında davalı bulunan Hazinenin, yargılama sırasında açıkça davanın reddini savunmuş olması karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği düşünülmeksizin tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılması isabetsiz olup, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediye Başkanlığına iadesine, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.