erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/33028
Karar No: 2019/7278
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33028 E.  ,  2019/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, hükmün dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2517
Karar No: 2018/20
Karar Tarihi: 15.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2517 E.  ,  2018/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, diş tedavisinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı iş sahibi vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalıya uygulanan tedavilerin karşılığı 5.378,05 TL olarak belirlenmiş ve bu husus davacı tarafından da temyiz edilmemek suretiyle davalı yararına usuli müktesep hak kuralı kapsamında kesinleşmiştir. Davalı yanın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle mahkemece ödemeler hususunda yemin hakkı bulunduğu davalı vekiline hatırlatılmış, davalı vekilinin yemin teklifinde bulunması üzerine davacı şirket yetkilisi 18.12.2014 tarihli celsedeki yemininde davalı yandan 2.000,00 TL aldıklarını bunun haricinde başkaca ödeme almadıklarını beyan etmiştir. Davalının iş bu tedavi sebebiyle 2.000,00 TL ödediği de davacı tarafça kabul edildiğinden mahkemece 3.378,05 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı vekili yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1938
Karar No: 2012/13928
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/1938 E.  ,  2012/13928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 9.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9208
Karar No: 2016/9145
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9208 E.  ,  2016/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:127 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:13/1 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının anne ve babası ile birlikte “... Mah. 1171/4 Sk. No:13/1 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/308
Karar No: 2006/6708
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/308 E.  ,  2006/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- ... mirasçıları..., ..., ... ve ... mirasçıları..., ...'e yerel mahkeme kararı tebligat yasası hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmemiştir. Adı geçenlere kararın usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Mahkemenin 24.1.2006 günlü yazısında sözü edilen dava konusu parsele yakın uzak komşu 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı parseller ile ilgili bozma ilamları ile 5 sayılı parsele ait onama ilamının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21607
Karar No: 2013/8672
Karar Tarihi: 26.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21607 E.  ,  2013/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, saha formeni olarak çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmaması, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının maaşında iyileştirilme yapılmaması sebebi ile kendi isteği ile işten ayrıldığını kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, işin niteliği gereği yapılan fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini, kış aylarında hava muhalefeti sebebi ile çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai konusunda mahkemece yapılan hakkaniyet indirim miktarı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda formen olarak çalışan davacının 31.05.2008-20.01.2011 tarihleri arası fazla çalışması tanık anlatımlarına göre hesaplanmış, mahkemece 1/4 indirim yapılarak kabul edilmiştir. Davacının yaptığı işin niteliğine, tanık anlatımlarına göre, hesaplanan fazla çalışma alacağından yapılan 1/4 indirim dosya kapsamına göre az olup, yüzde 40 dan aşağı olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/4 indirim yapılarak verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3605
Karar No: 2008/5335
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3605 E.  ,  2008/5335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davacı ... kütüğünde "..." olarak yazılı adının "...", "..." olarak yazılı anne adının da "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aile Nüfus kayıt tablosu içeriğinden davacı ... annesi ... 1.7.1900 doğumlu olarak 4.11.1925 tarihinde nüfusa tescil edildiği ve 20.11.1932 günü öldüğü, davacının anne adının da ... olduğu anlaşılmaktadır.

Özel hukuk açısından ad, kişiyi tanıtan ve onu diğer bireylerden ayırmaya yarayan bir kavramdır. Kendine özgü kişiliği ve özvarlığı olan her birey, başkalarından adıyla ayırt edilir, toplum ve ailesi içinde bununla yer alır. Onun içindir ki her kişinin bir adının olması ve adının nüfus siciline yazılması yasayla zorunlu kılınmıştır. Bu zorunluluk aynı zamanda kişinin yaşamıyla özdeşleşen ve kişiliğinin ayrılmaz bir öğesini oluşturan adını özgürce seçmesi ve onunla tanınması için kendisine tanınmış bir temel kişilik hakkıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınmış olan adın, kişilik hakları içerisinde taşıdığı önemi gözönünde bulunduran 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasında kişiliği korumaya ilişkin hükümlerle yetinilmeyip (m.23-25), onu ayrıca düzenlemek yoluna gidilmiştir (m.26-27). Buna göre anılan Yasanın 27.maddesi hükmü uyarınca adın değiştirilmesi, ancak haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir ise de kişiye sıkı sıkıya bağlı olan ad üzerindeki bu hakkı, kişinin kendisinden başkası kullanamaz.

O halde somut olayda, yaşamı süresince nüfus kütüğünde yazılı (...) adını taşıyıp bu adla öldüğü anlaşılan kişinin (annenin) adının değiştirilmesi istemiyle davacı (kızı) tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek istem gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

./..

2008/3605-5335 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/265
Karar No: 2017/1122
Karar Tarihi: 03.05.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/265 E.  ,  2017/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14432
Karar No: 2017/12244
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14432 E.  ,  2017/12244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5967
Karar No: 2010/11568
Karar Tarihi: 12.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2007/5967 E.  ,  2010/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 10.11.2004 tarihinde meydana gelen dava konusu eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oybirliği ile (ONANMASINA),

2-Sanık hakkında 14.3.2005 tarihinde meydana gelen dava konusu eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Asıllarına uygunlukları onaylanmadığı için hukuki değerden yoksun fotokopiden ibaret hazırlık evrakı ve tefrikli dosyanın duruşma tutanaklarına dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/298
Karar No: 2017/1121
Karar Tarihi: 03.05.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/298 E.  ,  2017/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5699
Karar No: 2024/7922
Karar Tarihi: 24.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5699 E.  ,  2024/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2023/2 E., 2023/74 K.

DAVA TARİHİ : 09.04.2018

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

KARAR DÜZELTME

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2019 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli kararıyla istinaf isteminin esastan reddine dair kararının temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.10.2022 tarihli kararıyla Bölge Adliye Mahkemesinin esastan reddine dair kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 11.03.2024 tarihli ve 2023/4320 Esas, 2024/1562 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 Sayılı Kanun) 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6217 sayılı Kanun) ile ilave edilen geçici 3 üncü maddenin 1 inci bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'la (5236 sayılı Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Kanun'la Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından, bu sistemde Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından, her ne kadar Dairemizin 11.03.2024 tarihli ilamında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirlemede bulunulmuş ise de maddi hataya müstenit olup taraflara hak da bahşetmeyeceği,

Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleştiğinden, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,İstek halinde peşin harcın karar düzeltme talep edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/550
Karar No: 2015/699
Karar Tarihi: 05.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/550 E.  ,  2015/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, sanık savunmasında her ne kadar, suça konu belgelerden... ikamet kartını 2001 yılında Fransa'da çalışmış olmasından dolayı Fransız hükümeti tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini savunmuş ise de, ekspertiz raporunda; bu belgenin tamamen sahte olarak üretildiği hususunun belirtilmiş olduğu da dikkate alındığında, değişik tarihlerde düzenlendiğine ilişkin kesin delil bulunmayan, farklı isimler adına düzenlenmiş suça konu pasaport ve ikamet kartının, görevliler tarafından havalimanında yapılan kontrolde aynı anda ele geçirilmiş olması karşısında, olayda zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nun 43. maddesinin tatbiki suretiyle cezada artırıma gidilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım hükümden çıkartılarak sonuç hapis cezası 2 yıl 4 ay olarak belirlenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9323
Karar No: 2017/11679
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9323 E.  ,  2017/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki idare vekilinin, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin mahkemece 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22417
Karar No: 2021/20743
Karar Tarihi: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/22417 E.  ,  2021/20743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın avukatlık ofisinde belge imzalanması sırasında tehdide maruz kalmadığının tanıklar ... ve katılanın eşi tanık ...'nın beyanlarıyla sabit olması, protokolün imzalanmasından bir gün önce meydana geldiği iddia edilen tehdit olayına ilişkin olarak katılanın beyanı dışında somut kanıtın bulunmaması ve katılanın 11.02.2013 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği tehdit olayına ilişkin olarak olaydan 25 gün kadar geçtikten sonra şikayetçi olması karşısında, sanığın üzerine atılı yağma suçunun işlendiği hususunda şüphe oluştuğundan ve şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13941
Karar No: 2022/20859
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/13941 E.  ,  2022/20859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasına karar verilmeden önce “mazereti olmadan duruşmaya gelmediği takdirde sanığın yokluğunda duruşma yapılıp karar verilebileceği” ihtarını içeren duruşma davetiyesi çıkarılarak sanığın duruşmaya çağrılması gerekirken, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen sanığın yokluğunda, aynı Kanun’un 231/11 maddesi gereği hükmün açıklanmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.