erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1157
Karar No: 2014/3272
Karar Tarihi: 20.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1157 E.  ,  2014/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2013/955-2013/598

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işveren ile davacı arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve fiilen uygulandığını, sözleşmenin 10.maddesinde işveren ve davacı için eşit ve karşılıklı olmak üzere iş süresinin bitmesinden önce sözleşmenin feshine ilişkin olarak cezai şart ödenmesi ve miktarının kararlaştırıldığını, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, sözleşme ile kararlaştırılıp olan cezai şart tutarının işverence davacıdan yazılı olarak talep edilerek muaccel hale getirildiğini, ancak cezai şart düzenleyen hükmün geçersiz olduğunu belirterek, davacının davalıya cezai şart borcunun bulunmadığının tespitine bu talep kabul edilmez ise öngörülen ceza şart miktarının önemli derecede tenziline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin asgari süreli iş sözleşmesi olup yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, asgari süreli iş sözleşmesi gereği kararlaştırılan cezai şartın hukuken geçerli ve talep edilebilir nitelikte olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısmen kabul kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 18.03.2013 tarihli 2010/39681 esas ve 2013/9224 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkeme isteği kabul etmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının 1581 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm kısmının 2 ve 3 numaralı bentlerinin silinmesine, yerlerine "2- Davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına", "3- Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 194,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18657
Karar No: 2021/11577
Karar Tarihi: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18657 E.  ,  2021/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

... Sulh Ceza Mahkemesince 12/05/2010 tarih ve 2009/742 esas, 2010/329 karar sayılı karar ile 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62 maddeleri uyarınca hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunduğu, kararın 09/07/2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün infazı aşamasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine sanığın uymamasının geçerli bir mazereti olduğu gerekçesiyle kesinleşmiş hükümdeki tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin aynen infazına hükmedildiği, 03/12/2015 tarihli kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11355
Karar No: 2015/12117
Karar Tarihi: 16.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11355 E.  ,  2015/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/225243

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2012/464 (E) ve 2012/545 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarını ifade eden gümrük vergileri olduğu ve sanık tarafından giderilmediği cihetle adli sicil kaydında CMK 231.madde uyarınca hükmün açıklanması geri bırakılan ilam dışında kaydı bulunmayan sanık hakkında, daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma sebebi yapılmayarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın ve Gümrük İdaresi vekilinin yerinde göçülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12729
Karar No: 2019/15349
Karar Tarihi: 04.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12729 E.  ,  2019/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği ve bu kararlara, itiraz üzerine, itiraz mercii tarafından itirazın reddedildiği anlaşılmakla hırsızlık suçuyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4964
Karar No: 2024/3931
Karar Tarihi: 07.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4964 E.  ,  2024/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/833 E., 2021/276 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ek kararın onanması, ret, bozma

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/833 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6 maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanık ...'na tebliğ olunan hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 30.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi hâlinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ...'na yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'na tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1 maddesi uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığa süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21902
Karar No: 2007/21092
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21902 E.  ,  2007/21092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vek.Av. ....... ile davalılar 1- ... vek.Av...... 2- S.S.K. Başkanlığı vek.Av. A...... aralarındaki tesbit davası hakkında Menemen As.Huk.(İş) Mahkemesinden verilen 4.7.2006 gün ve 986/419 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 3/05/2007 gün ve 6993/7464 sayılı ilamına karşı davalılardan ...... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Menemen İlçe Müdürlüğünden Değirmendendere mevkii Emiralem-Menemen adresinde bulunan hayvan ağılının 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında tescil edilip edilmediğinin, tescil edilmiş ise tescilin kim adına yapıldığının, işletme nosunun,

2-Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Menemen İlçe Müdürlüğünden 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında yetiştiriciler ... ve Nazım ... üzerine kayıtlı hayvan pasaportu bulunup bulunmadığının, var ise tarih ve sayılarının,

3- Menemen Mezbahasından 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında ... ve Nazım ... üzerine kayıtlı sıgır cinsi ve küçükbaş hayvanların kesim için getirilip getirlmedikleri, getirilmiş ise tarih ve adetlerinin,

4-Menemen Veteriner Hekimliğinden 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında ... ve Nazım ... adına kayıtlı sığır cinsi hayvanlara Sağlık Raporu düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise tanzim tarihlerinin ve adetlerinin,

5- İşçiler......, Alsancak-İzmir adresinde bulunan Holstein Damızlık Süt Sığırı Yetiştirci Birliğinden 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında ...'ın bu birliğe üye olup olmadığının,

6-Menemen Ziraat Bankasından ... ile Nazım ...'ın sığır cinsi hayvan alımı için 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında kredi kullanıp kullanmadıkları, kullanmış iseler tarihlerinin,

7-Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğünden 1.10.1997-15.11.2002 tarihleri arasında Nazım ...'ın gelir vergisi mükellefi olup olmadığı, mükellef ise gelir vergisi beyannamelerinin istenerek

8-Emiralem Beldesi- Değirmendere Mevkii- Menemen adresinde faaliyet gösteren hayvan damı işyerinin üzerinde bulunduğu gayrimenkulün tapu kaydının Menemen Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

verilecek cevaplar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15309
Karar No: 2017/2496
Karar Tarihi: 14.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15309 E.  ,  2017/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...'in, suça konu elektirikli bisikletinin İnegöl Devlet Hastahanesi C blok önünde bulunan bahçe içerisindeki eklenti niteliğinde olan park alanından çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemin, suç tarihi itibariyle, TCK'nın 44/1.maddesi yollamasıyla 6545 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı madde ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11087
Karar No: 2019/13397
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11087 E.  ,  2019/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nın 150/1. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafi mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı halde, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca, görevlendirilen müdafii duruşmada hazır bulunmadığından başka bir müdafiinin görevlendirilmesi veya duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesi gerekirken zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. ve 188/1.maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9349
Karar No: 2015/12245
Karar Tarihi: 04.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9349 E.  ,  2015/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/214

DAVACILAR : M.. K.. ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

D. DAVALILAR : H.. K.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2) Dava konusu taşınmazı yakın komşuları ile birlikte gösterir (Ödemiş - Artıcak köyünde bulunan taşınmazlar da dahil olmak üzere) kadastro paftası ile dosya içerisindeki bilirkişi raporu kapsamında gösterilmeyen ve komşu köy olan Ödemiş - Artıcak köyünde kalıp dava konusu taşınmaza sınır oluşturan diğer taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapuda kayıtlı iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının,

Bu belge ve kayıtlar dosya içerisine alındıktan sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; Ödemiş - Artıcak köyüne ait kadastro paftaları kenarlaştırılarak kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterecekleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13082
Karar No: 2017/4188
Karar Tarihi: 22.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/13082 E.  ,  2017/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenelere ait işyerinde 15.03.1993-08.06.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.03.1993-08.06.2007 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının husumeti ... ile Milli Eğitim Bakanlığı'na yönelttiği, davacının davalı işyerlerinin yanı sıra 1052559 sicil numaralı .... ... İlköğretim Okulu ve Öğrencilerini Koruma Derneği'nden de hizmetinin bildirildiği ve mahkemece husumetin yöneltilmediği ....İlköğretim Okulu ve Öğrencilerini Koruma Derneği aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.

Somut olayda, davada husumetin yöneltilmediği taraf sıfatı bulunmayan ....İlköğretim Okulu ve Öğrencilerini Koruma Derneği hakkında da karar verilmiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş, davacı tarafa ....İlköğretim Okulu ve Öğrencilerini Koruma Derneği'ni usulünce davaya dahil etmesi için önel vererek taraf teşkilini sağlamak, göstereceği tüm delilleri toplayıp değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumu'nun harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek yargılama giderlerine dahil edilip aleyhlerine hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... 'ne iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/8576
Karar No: 2020/7281
Karar Tarihi: 21.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8576 E.  ,  2020/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; 175 promil alkollü olan sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri dışında, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, hız limitinin 50 km/s olduğu, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; üç yönlü (T) kavşağa geldiğinde, önünde kırmızı ışıkta durmakta olan araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle bu aracın da kendi önündeki araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına, ehliyetinin geri alınmasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.