erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7954
Karar No: 2012/8905
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7954 E.  ,  2012/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 230 parsel sayılı 2450,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve ... ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... ve ... adlarına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kanunları uyarınca Hazineye kalan taşınmazlardan olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davacı Hazine'nin davalı ...’e yönelik davasının kabulüne, diğer davalılara yönelik davasının reddine, 102 ada 230 parsel sayılı taşınmazın ...’in payının davacı Hazine adına, diğer payların ise tespit maliklerinin adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere göre, davalı ...'in 19.1.2010 hakim havale tarihli ve kimlik bilgileri mevcut dilekçe ile kendisine yöneltilen davayı kayıtsız ve koşulsuz kabul ettiği belirlenmiştir. Kabulden dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir neden de ileri sürülmemiştir. Mahkemece bu olgular gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı Hazine'nin davalı ... dışındaki davalıların payına yönelik temyiz inceleme isteğine gelince;

Dava konusu 102 ada 230 parsel sayılı taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olmadığı gibi, davacı Hazine'nin tutunduğu 11 Nisan 1289 tarih ve 109 sayılı ve T.Sani 926 tarih ve 33 sayılı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde adına tescil kararı verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine ile davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davalı ...'den alınmasına, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4426
Karar No: 2014/16405
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4426 E.  ,  2014/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan ... Mahallesinde bulunan 41262 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın ....07.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 41262 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ....08.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 41262 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....08.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın ve emsal ... Mahallesi 41262 ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16983
Karar No: 2013/35346
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16983 E.  ,  2013/35346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerde uzman orman bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılarak kesilen emvalin cinsi, kesim şekli, orman alanından kesilip kesilmediği hususları tespit edildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10202
Karar No: 2014/5600
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10202 E.  ,  2014/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2012/221-2013/48

Davacı A.. T.. vekili Avukat A. S. tarafından, davalı Ş.. Ç.. aleyhine 21/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın tarihi, gelişimi, taraflar arasındaki yakınlık ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12088
Karar No: 2015/16266
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12088 E.  ,  2015/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/154-2014/449

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Manisa İli ... Köyü 257 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 07.04.2015 tarihli 2014/16125 Esas, 2015/5416 Karar sayılı geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin Manisa Belediye Başakanlığı' nın değişik tarihli yazıları arasındaki çelişkinin giderilmesi istenmiş, geri çevirme kararı sonrasında alınan Yunuseli Belediye Başkanlığı' nın 26.06.2015 tarihli yazısında da söz konusu çelişki giderilmemiştir. Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın, 09.04.2013 olan dava tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

Ayrıca;

2-Dosya içerisinde bulunan 26.11.2013 tarihli Fen Bilirkişisi Hüseyin tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmaz üzerinde bir başka enerji nakil hattı sebebiyle 2008 yılında kurulan bir irtifak hakkının olduğundan bahsedildiğine göre söz konusu irtifakın halen devam edip etmediği, bu irtifak hakkı nedeniyle davalıya irtifak hakkı bedeli ödenip ödenmediği hususlarının ilgili kurumdan,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18440
Karar No: 2016/12008
Karar Tarihi: 08.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/18440 E.  ,  2016/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın ... Okulunda öğrenci iken 05.08.2010 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek, imzaladığı yüklenme senedi uyarınca eğitim-öğretim gideri olan 51.280,61 TL alacağın sarf tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; karar tarihinden sonra 25.07.2016 tarihinde kabul edilip 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesi gereği, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple .... Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bunlardan bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderlerine ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların ise tahsil edilmeyeceği yönünde düzenleme getirildiği anlaşıldığından; sözü edilen düzenlemenin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15177
Karar No: 2012/13716
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15177 E.  ,  2012/13716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve basit tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2012 gün ve 2011/205 Esas, 2012/65 Karar sayılı hüküm ve 14.09.2012 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1859
Karar No: 2007/3126
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1859 E.  ,  2007/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-...., Belediye Başkanlığının 24.10.2005 tarihli yazısında somut emsal (84 ada 61 parsel) alınan taşınmazın imar planı sınırları dışında kaldığı bildirilmiş, bilirkişi raporunda ise .... karayoluna 50 metre mesafede, kamu binalarına sınır komşusu olduğu belirtilmekle arsa niteliğinde olup olmadığı hususunda tereddüde düşürülmüş olup, 84 ada 61 parsel sayılı emsal taşınmazın değerlendirme tarihi olan (4.10.2004) gününden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerirden (yol, su, elektirik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi ) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, alt yapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyel iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vd. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (4.10.2004) buna emsal alınan 84 ada 61 parsel nolu taşınmazın da satış tarihi (24.9.2004) itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından ve alınacak cevap yazısının dosyaya getirilmesinden

3-Kamulaştırılan 84 Ada 45 parsel ile emsal alınan 84 ada 61 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 değerlerinin 2004 yılı itibariyle Belediye Başkanlığından aynı şekilde sorularak alınacak cevaplarının dosyaya konulmasından,

4-Yukarıda parsel numarası belirtilen ve bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın 24.9.2004 tarihli satışı ile ilgili (alıcısı ve satıcısı ile satış bedelini içerir biçiminde) resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4480
Karar No: 2010/2587
Karar Tarihi: 31.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4480 E.  ,  2010/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştiraktan sanıklar ..., ve . ... yapılan yargılanmaları sonunda; davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2005 gün ve 2004/87 Esas, 2005/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer C.Savcısının temyiz dilekçesi içeriğinden sanıklar...ve .... hakkındaki hükümlerin de temyiz edildiği anlaşılmakla; adı geçen sanıklar hakkında tebliğnamede görüş bildirmediğinden, ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7849
Karar No: 2007/8509
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7849 E.  ,  2007/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, meskun yerlerden olmadığı, nazım imar planı dışında olup belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye merkezine 2,5 km uzaklıkta bulunduğu anlaşılmıştır.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının l.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra arazi niteliğine göre inceleme yapacak bilirkişi kurulu oluşturularak bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.