Esas No: 2021/3887
Karar No: 2025/1838
Karar Tarihi: 20.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/3887 E.  ,  2025/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/542 E., 2020/253 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2015 tarihli ve 2014/456 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62 ,53/6 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2015 tarihli ve 2014/456 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12). Ceza Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2018/712 Esas, 2019/9076 Karar sayılı kararı ile " cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, en üst sınırdan teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında çok fazla ceza tayini;" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/542 Esas, 2020/253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62 ,53/6 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Müşteki vekilinin temyiz nedenleri; Ceza miktarına, takdiri indirim yapılmasına, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanık ...'nin olaydan önce alkollü araç kullanması nedeniyle 2918 sayılı kanunun 48/5 maddesi gereğince sürücü belgesine el konulduğu halde olay tarihinde kendisine ait 34 PYY ... plakalı Tofaş Şahin Marka araca arkadaşı ...'ı da alarak araçla gezdikleri, gezerken Büfeden aldıkları kutu biraları, araçta içtikleri, daha sonra, Tuzla'daki ... Gazinosuna gidip orada da alkol aldıkları, geç saatlerinde Tuzla İçmelerdeki ... restoranta gidip, orada ... ve arkadaşlarının kendilerine verdikleri şişelerdeki votkaları da içtikleri, dosya arasında bulunan rapora göre sanık ...'nin 2,00 promil alkollü olup, kendi beyanı ilede, nerede ise ayakta duramayacak ve ertesi günü ne yaptığını hatırlamayacak derecede aşırı şekilde alkollü olup, sürücü belgesine de elkonulmuş olmasına rağmen 29.07.2014 günü gecesi 34 PYY ... plakalı aracın şoför koltuğuna oturup D-100 karayolunda, Dilovası istikametine doğru aracı aşırı suratle ve tehlikeli olarak sürmesi, yine gerek kendilerinin gerekse karayolundaki diğer araçtakilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye atarak önünde seyreden, 41 VH ... plakalı araç ile onun sağ tarafındaki şeritten ve biraz daha önünden seyreden aracı geçmek için, yani yeterli sollama mesafesi yok iken arkadan kullandığı aracın hızını 90-100 km.nin'de üzerine çıkarıp aşırı süratli ve tehlikeli şekilde önündeki 41 VH ... plakalı aracın sağından daha öndeki aracında solundan (aradan) (S) çizerek hatalı ve çok tehlikeli şekilde her iki aracıda geçmeye çalışması sonrasında direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ-sol yapıp zikzak çizerek D-100 karayolunun gidiş yönüne göre sağ tarafından yol dışına çıkarak karayolu kenarındaki beton aydınlatma direğine aracın sağ ön tarafı ile çarpmak suretiyle ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın aracı bu şekilde kullanması halinde aracın heran kontrolünden çıkacağını, her an bir kazaya sebebiyet vereceğini, araçta bulunanların yaralanıp ölebileceğini öngörmesine rağmen yine de sanığın sürücü belgesine daha önce (alkollü araç kullandığından) el konulmasına, ertesi günü ne yaptığını hatırlayamayacak derecede aşırı şekilde alkollü olmasına, yine D-100 karayolunda iki ayrı şeritten aralarında fazla açıklık olmadığı halde aynı yöne yakın mesafeden seyreden iki aracın arasından geçmek için süratini daha da arttırıp, (S) çizerek iki aracın arasından geçip onları geride bırakmaya çalışması, daha sonrada aracın kontrolünden çıkması ile meydana gelen olayda çok sayıda kural dışı davranışın bir araya gelmesi nedeniyle sanığın bilinçli taksirle işlediği, taksirle ölüme neden olma suçunda, kural ihlallerinin ve bilinçli taksirin had safhada olduğu, yoğunlaştığı anlaşılmakla TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanmasında sanığa verilen cezanın üst sınırdan arttırılması gerektiği kanaatine varılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin, 18.09.2019 tarih ve 2018/712 esas 2019/9076 karar sayılı ilamı ile üst sınırdan teşditin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında çok fazla ceza tayini sebebiyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin, 18.09.2019 tarih ve 2018/712 esas 2019/9076 karar sayılı ilamına uyulmasına ve sanık hakkında yukarıdaki gerekçesi ile sanığın eylemine uyan, TCK'nın 85/1 maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi, sanığın olayda asli derecede tamamen kusurlu olup, kusurun ağırlığı, sanığın olay tarihi öncesinde alkollü araç kullanması nedeniyle sürücü belgesine el konulmuş olmasına rağmen ısrarla olay anında da alkollü olarak araç kullanması, sanıkta tespit edilen alkol miktarı da nazara alınarak takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın, olay tarihi öncesinde alkollü araç kullanması nedeniyle sürücü belgesine el konulmuş olmasına rağmen ısrarla olay anında da alkollü olarak araç kullanması, sanıkta tespit edilen alkol miktarı da nazara alınarak suçu bilinçli taksir ile işlediği anlaşılmakla, bilinçli taksir teşkil eden hareket ve davranışlarının yoğunluğu da birlikte değerlendirilerek, TCK'nın 22/3 maddesi gereğince cezası taktiren ve teşdiden (1/2) oranında arttırılarak 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın suçunu ikrar içeren beyanları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri taktiri indirim nedeni kabul edilerek, TCK'nın 62/1 maddesi gereğince cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ye ait Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünden verilen 15/08/2011 belge tarihli, 109418 belge nolu (E) Sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Müşteki vekilinin temyiz isteği yönünden;

Müşteki ...'ın sanıktan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatının bulunmadığı, bu itibarla hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından müşteki vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE,

B. Sanık müdafinin temyiz isteği yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.