erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10234
Karar No: 2011/553
Karar Tarihi: 31.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10234 E.  ,  2011/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2008/9075 Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine yapılan takipte, müvekkilince 08.4.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile takip borçlusu şirketten satın alınmış olan ...,... ve ... plakalı araçlar üzerine 22.7.2008 tarihinde haciz konulduğunu, araçların davalı borçlu şirketin müvekkiline olan borcu nedeniyle ve borçlunun çok ciddi ekonomik sıkıntı içerisinde olup, nakit ödeme imkansızlığı ve borçlunun borcunu ancak malları ile kapatabileceğini beyan ve teklifi üzerine alacağa mahsuben satın alındığını, haciz işleminin noter satışından sonra olduğunu, daha önce de başka icra dosyalarından aynı araçlar üzerine konulan hacizlerin de yapılan şikayet üzerine icra hukuk mahkemesince kaldırıldığını ileri sürerek, araçlar üzerindeki haczin fekkine (kaldırılmasına) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ...'nin icra takip borçlusu olan davalı (borçlu) şirketin yetkilisi ...'ün kayınbabası olduğunu ve aynı şirkette sigortalı çalışıp emekli olduğunu, davacının ekonomik varlığının araçları satın alacak güçte olmadığını, satışın danışıklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; somut olayda ispat yükü kendisinde olan davacı 3.kişinin hacizden önceki noter

satış sözleşmesine dayanmış olmasına rağmen, davacı 3.kişi ile takip borçlusu şirket yetkilisi arasında kayınpeder-damat ilişkisinin bulunması ve davacının borçlu şirkette çalışarak emekli olduğunun sigorta hizmet döküm belgesi ile kanıtlanmış olması ve satışın danışıklı yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26117
Karar No: 2016/2943
Karar Tarihi: 12.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/26117 E.  ,  2016/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararında sanık hakkında mağdurlara yönelik eylemlerinden 4 kez mahkumiyet kararı verildiği halde hüküm kısmında 4 kez denilmemiş olması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden,

5237 sayılı TCY.nın 150/2. maddesinin, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları olauşmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanması suretiyle, sanık hakkında tayin edilen cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5021
Karar No: 2012/6310
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5021 E.  ,  2012/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Alışveriş Hizm.ve Gıda San.ve Tic.AŞ. Vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.10.2011 gün 887-589 ve sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü duruşmalı olarak temyiz eden davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğinin anılan karar üzerine farklı renkli kalemle "10/01/2012" yazılmak suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacı tarafa gerekçeli kararın tebliği hususunda tebligat çıkarılmadığı dosya tetkikinden saptandığı gibi davacı vekili temyiz dilekçesinde kararı "12/01/2012" tarihinde tebellüğ ettiğini bildirmiştir.Davacı vekilinin temyiz tarihinin "27/01/2012"olduğu harç alındı belgesi ve temyiz defterine kayıt tarihinden anlaşılmakta olup davacı vekilinin temyizinin onbeş günlük yasal sürede olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan dolayı davacı vekiline gerekçeli karar tebliği konusunda ilgili kurumlardan da araştırma yapıldıktan sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23552
Karar No: 2013/37317
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23552 E.  ,  2013/37317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın olaydan önce kimliğini kaybettiğini, kimliğini bulanların bankadaki hesap üzerinden işlem yapmış olabileceklerini ifade etmesi karşısında; paraların ATM’den çekildiği anlaşılmakla ,hesabın bulunduğu Garanti Bankası ... şubesinden, sanığa ait hesaba ilişkin bankamatik kartı verilip verilmediği, verilmiş ise kayıp veya başka bir sebeple kartın yenilenip yenilenmediği, yenilenmiş ise kartın bizzat kime teslim edildiği araştırıldıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14638
Karar No: 2016/22990
Karar Tarihi: 10.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/14638 E.  ,  2016/22990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 11.02.2013-15.05.2013 tarihleri arasında davalı bünyesinde hemşire olarak çalıştığını , ancak çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ödenmediğini belirterek anılan alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretlerinin banka aracılığı ile, 973,40 TL'nin ise elden ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki tartışma, davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı konusundadır.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.İşveren cevap dilekçesinde dayanmak kaydıyla işçiye yemin teklif edebilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 227/1. maddesinde; uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir, düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile yemin deliline dayanmıştır. Yargılama aşamasında, muhasebe kayıtlarına göre 943,40 TL ücretin elden ödendiğini belirterek bu konuda davacıya yemin teklif etmek istediklerini açıklamıştır. Bu durumda, 6100 sayılı Kanun'un 227 ve diğer maddeleri gereğince, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesi ile talebin reddedilerek hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17624
Karar No: 2012/22945
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17624 E.  ,  2012/22945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1880
Karar No: 2016/2855
Karar Tarihi: 18.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1880 E.  ,  2016/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın .... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair .... Çocuk Mahkemesinin 15/04/2015 tarihli ve 2015/328 esas, 2015/331 sayılı kararını müteakip, bu kez ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06/05/2015 tarihli ve 2015/342 esas, 2015/376 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği .... Ağır Ceza Mahkemesince verilen.... Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 11/05/2015 tarihli ve 2015/423 Değişik İş sayılı Kararın;

Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 3/1. maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında; a) Çocuk: Daha erken yaşta ergin olsa bile, onsekiz yaşını doldurmamış kişiyi;” aynı Kanun'un 26/1. maddesinde yer alan “Çocuk mahkemesi, asliye ceza mahkemesi ile sulh ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlar bakımından, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılacak davalara bakar, “şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında, dosya kapsamına göre ... asıllı olan sanığın .... Cumhuriyeti tarafından verilen nüfus cüzdanının tercümesine göre kayden 01/08/1995 doğumlu olduğu ve suç tarihi olan 17/03/2015 tarihinde 18 yaşından büyük olduğu cihetle, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 3/1 ve 26/1. maddeleri gereğince yargılamanın çocuk mahkemesinde yapılamayacağı gözetilmeden, Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine, çocuk mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 10/12/2015 gün ve 94660652-105-01-13209-2015- E.26191/81999 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 11/05/2015 tarihli ve 2015/423 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1309
Karar No: 2021/3127
Karar Tarihi: 08.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1309 E.  ,  2021/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Simav Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2020 gün ve 251-306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile ve bağışlamadan rücu hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 5744 nolu parsel sayılı taşınmazını davalı torununa satmak için anlaştıklarını, ancak davalının kendisini kandırıp iradesini yanıltmak suretiyle taşınmazı bağış şeklinde üzerine aldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş, aşamadaki ıslah dilekçesi ile bağışlamadan rücu nedenine dayanmış, ölümü üzerine mirasçılarından ... davayı sürdürmüş, diğer mirasçısı ... ise davaya muvafakat vermemiştir.

Davalı, taşınmaz temlikinin davacının iradesine uygun biçimde gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından bu kez temyiz edilmesi üzerine Dairece; “ ...ölen davacının mirasçılarından olan kızı ... davaya muvafakat etmediğine göre, TMK'nın 640. maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/919 Esas 2019/1163 Karar sayılı ilamı ile muris ...’nin terekesini temsil etmek üzere ...’nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davayı tereke temsilcisi atanmadan açan mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8303
Karar No: 2017/2278
Karar Tarihi: 10.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8303 E.  ,  2017/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen 09.10.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile ve sınırları kırmızı boya kalemi ile gösterilen toplam 21.126,65 metrekarelik alanın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2017

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5038
Karar No: 2015/14479
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5038 E.  ,  2015/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya takibin dayanağı fatura konusu malzeme ve işlerin teslim edildiği, fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin davacıya fiyat konuşmadan işi yaptırdığını, yapılan işin bedeli konusunda ihtilaf olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre elektrik panosu için düzenlenen faturalardaki malzeme birim fiyatlarının 2013 yılı piyasa fiyatları ve çevre ve ... 2013 birim fiyatları ile küçük farklılıklar olsa da toplamda fatura fiyatlarının piyasa koşullarında kabul edilebilir sınırlar içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 6.107,30 TL üzerinden aynen devamına karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık teslim edildiği kabul edilen fatura konusu malların birim fiyatı hususunda olup davacı icra takibinde 3 adet faturaya dayanmıştır. Malların teslimi hususunda uyuşmazlık bulunmadığından mahkemece fatura konusu malların fatura tarihi itibariyle birim fiyatları tespit edilip bu fiyat üzerinden davacı alacağının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, açıklanan bu ilkeler uyarınca faturada gösterilen malların fatura tarihi itibariyle değerine hükmedilmesi gerekirken faturada gösterilmeyen takip talebinde istenilmeyen montaj bedelinin eklenmesi suretiyle ve 386267 nolu fatura ile ilgili talep aşımı yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21072
Karar No: 2007/16896
Karar Tarihi: 04.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21072 E.  ,  2007/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Davalı vekillerini maazeret dilekçesi gönderdikleri duruşmanın 11'e kadar bekletilmesini istediklerini Av. ... söz aldı. "Biz İzmir'den geliyoruz, mazereti kabul etmiyoruz" dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.12.2007
Esas No: 2015/14427
Karar No: 2015/4984
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14427 E.  ,  2015/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanığın, katılanın bahçesinden iki adet ağacı, katılan ile kendi bahçesinin ortak sınırından ise bir adet ağacı kökünden keserek mala zarar verme suçunu işlediği somut olayda;

Bahse konu suçun, TCK'nın 152/1-c maddesinde belirtilen mala zarar verme suçunun nitelikli halini oluşturduğu ve bu suçun şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan, katılanın şikayetten vazgeçmesi nedeni ile CMK'nın 223/8. maddeleri düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.