erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15713
Karar No: 2011/1860
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15713 E.  ,  2011/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9896
Karar No: 2012/23068
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9896 E.  ,  2012/23068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığının yazısından suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla, Sarıveliler Belediye Başkanlığı'na yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11716
Karar No: 2010/2612
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11716 E.  ,  2010/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve satışın umum arasında açık artırma ile yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9903
Karar No: 2012/23070
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9903 E.  ,  2012/23070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığının yazısından suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla, Sarıveliler Belediye Başkanlığına yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4998
Karar No: 2022/5999
Karar Tarihi: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4998 E.  ,  2022/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma ilamına uyan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle emekli olduğu ve işyerinde çalışması bulunmadığı anlaşılan işçinin açtığı somut davada; dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar davalı yönünden 2.722,11 TL, davacı yönünden ise 2.167,41 TL olup belirtilen miktarlar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 5.810,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine;

12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18980
Karar No: 2010/1046
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18980 E.  ,  2010/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3819
Karar No: 2014/8855
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3819 E.  ,  2014/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenilmiş, davalı vekilinin duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytin,mandalina, limon, portakal, nar ve üzümün 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1550
Karar No: 2010/8113
Karar Tarihi: 08.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1550 E.  ,  2010/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2008 tarih ve 2006/108-2008/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan Genç Osman Apartmanı zemin katındaki işyerinin içinde bulunan bir kısım mobilya emtiasının apartmana ait atık su borusunun tıkanarak taşması nedeniyle hasarlandığını, belirlenen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı kat maliklerinin meydana gelen hasardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 9.076,00 YTL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davaya konu hasarın Adana Su ve Kanalizasyon İdaresinin gerekli bakımları yapmaması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkillerinin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayda kat maliklerinin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, dava dışı Adana Su ve Kanalizasyon İdaresinin atık su ve kanalizasyon şebekesi nedeniyle zararın meydana geldiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılmış olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın atiye terki nedeniyle hüküm tesisine yer olmadığına, davacının davasının diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9898
Karar No: 2012/23097
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9898 E.  ,  2012/23097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığının yazısından suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla, Sarıveliler Belediye Başkanlığına yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan temsilcisi temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10199
Karar No: 2013/8852
Karar Tarihi: 15.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10199 E.  ,  2013/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; davalının, davacıya söylediği sözlerin niteliği ile bu sözlerin tarafları tanıyan çevre içinde yayılacak şekilde sarfedilmiş olması ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha yüksek derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9891
Karar No: 2012/23073
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9891 E.  ,  2012/23073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığı yazısından, suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla; Sarıveliler Belediye Başkanlığı'na yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5346
Karar No: 2025/2520
Karar Tarihi: 25.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5346 E.  ,  2025/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/56 E., 2021/9 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.05.2024 tarihli ve 2021/16486 Esas, 2024/3473 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltmes yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/I maddesinde, süresinde verilmeyen karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verileceği ifade edilmiştir.

Dairemizin onama ilamının, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı Hazine vekiline 15.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, karar düzeltme dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 26.08.2024 tarihinde verildiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8013
Karar No: 2015/6089
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8013 E.  ,  2015/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk... ile (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...'ın 07/05/2006 günü saat 07:00 sıralarında hakkında yaşının büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen .. . ile birlikte müştekinin iş yerine hırsızlık maksadı ile gittikleri içeriye girmek için iş yerinin arka tarafında bulunan camsız pencerenin demir çubuklarından iki tanesini ahşap pencere kasasını kırarak zarar verdikleri ve iş yerine girdikleri içeriden hurda motor blokunu el arabasına koyarken tanık... tarafından polise haber verilmesi üzerine yakaladıkları şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35, 31/2, 116/2, 119/1-c, 31/2, 151/1, 31/2. maddesinde tanımlanan ve diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,35,31/3,116/2,119/1-c,31/3,151/1,31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2,67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık ve 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 07.05.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7773
Karar No: 2008/10226
Karar Tarihi: 15.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7773 E.  ,  2008/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3 sayılı parselin maliki olduğunu, davalının ortak sınırdaki duvarı yükseltmek ve kavak ağaçları dikmek suretiyle, güneş ve manzarasını kapattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, henüz davacının taşınmazdaki binasının inşaat halinde olduğunu gerçekleşmiş bir zarardan bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, duvar yüksekliğinin komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmediği, ağaçların da büyümediği, muhtemel bir zararın giderilmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada dayanılan hukuki sebebe ilişkin ileri sürülen vakıalar bakımından Türk Medeni Kanununun 737.maddesinden kaynaklanan bir zarar doğurmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.