Esas No: 2023/3464
Karar No: 2023/4823
Karar Tarihi: 17.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3464 E.  ,  2023/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1256 E., 2023/1540 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/480 E., 2023/95 K.

Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 520 ve 137 ada 4 parsel ... taşınmazların maliki olduklarını, davalıların 520 parsel ... taşınmaza gelen su borusunu ve suyu kestiklerini, vananın üzerini beton dökerek kapattıklarını, 137 ada 4 parsel ... taşınmaz yönünden ise davalı ...'in arazisini kontrolsüz sulaması nedeniyle suyu davacıların evinin temeline akıttığını, davalının evinin su giderini de davacıların evine akıttığını, aynı davalının ağaçlarının davacıların taşınmazına gölgeleme yaptığını ve duvarlarına zarar verdiğini, davalının taşınmazına kamera yerleştirip davacının taşınmazını gözetlediğini belirterek; davalıların müvekkillerinin taşınmazlarına el atmalarının önlenmesine, yapıların kâl'ine ve davacıların 520 parsel ... taşınmazdaki ağaçlarını sulayamaması nedeniyle oluşan zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile su borularının davalılara ait olduğu, davacı ağaçlarının sulanmaması nedeniyle zararın oluşmadığı, 3 parsel ... taşınmaz maliklerince dikilen ağaçların 4 parsele gölgeleme yaptığı ve ağaçların ağaç geçişine izin vermediği, davalıların maliki olduğu 3 parsel ... taşınmazda bulunan ... oluklarının ve suyun tahliyesi için yerleştirilen gider borusunun çıkışlarının davacılara ait 4 parsel ... taşınmaza yönlendirilmesi nedeniyle davacılara ait taşınmaza müdahalede bulunulduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile davacıya ait 137 ada 4 parsel ... taşınmaz ile davalı ...'e ait aynı yer 137 ada 3 parsel ... taşınmazın sınırında bulunan ağaçların dallarının davacıya ait 137 ada 4 parsel ... taşınmaza gelen kısımlarının budanmasına, davalının 137 ada 3 parsel ... taşınmazda kain mesken nitelikli yapının ... oluklarının ve mesken önünde biriken suyun tahliyesi için yerleştirilen gider borularının kâl'ine, sair taleplerin reddine, davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; eksik incelemeyle karar verildiğini, davaya konu tüm taleplerinin kabulü gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; komşuluk hukukuda dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 737 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kâl'ine karar verilen ... olukları ve gider borularının 17.10.2022 tarihli inşaatçı bilirkişi raporunun altıncı sayfasında gösterilen ... olukları ve zemin gider borusu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacılar temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.