erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15336
Karar No: 2013/7369
Karar Tarihi: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15336 E.  ,  2013/7369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazine vekilinin dilekçesinde temyiz istemi bulunmadığından sanığın temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "28.07.2010" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "21.06.2010" olarak yazılması,

2- Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün karar başlığındaki suç tarihi kısmından “21.06.2010” ibaresinin çıkarılarak yerine “28.07.2010” ibaresinin yazılması, hükme sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiği hususunun eklenmesi ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bö- lümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31747
Karar No: 2017/15482
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31747 E.  ,  2017/15482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/13516
Karar No: 2021/5725
Karar Tarihi: 14.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13516 E.  ,  2021/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde gerekçeli kararın, ölen yakını olup davaya katılmasına karar verilen ...’a tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılana tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve katılanın temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12630
Karar No: 2018/6302
Karar Tarihi: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12630 E.  ,  2018/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle CMK.nun 223/2-a maddesi gereğince beraat

2)Nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konu edildiği tarih olan “09.02.2011” olmasına rağmen, gerekçeli kararda “02/03/2011” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, suç tarihinden önce katılan ile ortak işyerlerinin bulunduğu, bu esnada katılanın kardeşi olan tanık Ekrem'in bir araba alacağından dolayı 675 TL değerinde bono vererek senede kefil sıfatıyla imza attığı, daha sonra bahse konu senedin bedelini ödeyerek karşı taraftan aldığı, sanığın tespit edilemeyen bir şekilde bahse konu senedi ele geçirerek miktar hanesindeki 675 rakamının önüne sonradan 40 rakamı, "altıyüz yetmiş beş" yazısının önüne yazı ile "kırkbin" yazısını yazarak senedi sahte olarak 40.675 TL bedelli hale getirdiği ve suç tarihinde Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün 2011/735 sayılı dosyasında icra takibine geçtiği, katılanın itirazı sonucu Gaziantep 2. İcra Mahkemesi'nin 2011/154 Esas ve 02/03/2011 tarihli ara kararı ile alacağın 40.000 TL'lik kısmı için takibin durdurulmasına karar verildiği, bu suretle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sahte olduğu öne sürülen bononun soruşturma aşamasında Ankara Jandarma Genel Komutanlığından aldırılan 02/09/2013 tarih 2013/703 uzmanlık rapor kapsamına göre, senet üzerindeki miktara yönelik yapıldığı iddia olunan değişikliğin başka bir mürekkepli kalemle ilave edilmesi ve aynı mürekkepli kalemle önceden yazılı rakam ve yazıların üzerinden gidilmesi ve bu haliyle iğfal kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun unsuru olan aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçu açısından ise sanığın suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle verilen mahkemenin beraate ilişkin hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan, katılanın suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17175
Karar No: 2015/3673
Karar Tarihi: 05.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17175 E.  ,  2015/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün, sanığın annesine tebliğ yapıldığı tarihte ... Tipi Kapalı Cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek 07.12.2010 tarihli temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;

Müştekiye ait aracın 22.09.2006 tarihinde çalındığı, müşteki ve tanık...'in aracın bagaj kapağının aynı dosyada suç eşyasını satın alma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'nin işyerinde ele geçtiği, işyerinde yapılan aramada ayrıca müşteki ve tanığın teşhis ettikleri çalınan araca ait iki kapı ve dört kış lastiğinin daha ele geçtiği, sanık .. beyanında, suça konu eşyaları sanık ...'nın 25.09.2006 tarihinde getirerek kendisine sattığını ifade ettiği, sanık ...'ın ise savunmasında, suçlamayı red ettiği, bu itibarla sanık...'ın yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...'in anlatımları dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2441
Karar No: 2009/5353
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2441 E.  ,  2009/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, pert-total işlem gören aracın 11.000.00 YTL rayiç değerinden 6.300.00 YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 4.700.00 YTL’nın, davalının ortağı olduğu şirketin vergi borcundan dolayı vergi dairesine ödendiğini, Maliye Bakanlığı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan ve kesinleşen İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/25-345 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında ise, 6.300.00 YTL sovtaj bedelinin faiz ve fer’ileriyle birlikte tahsiline karar verilerek toplam 9.350.00 YTL’nın vergi dairesine ödendiğini, araç üzerindeki haciz nedeniyle devir ve teslim işleminin gerçekleşmediğini belirterek, Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2. maddesi ve taahhütname uyarınca 6.300.00 YTL sovtaj bedelinin 09.06.2008 ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın halen davacının yönlendirdiği yetkili serviste olduğunu, müvekkilinin tasarrufunda bulunmadığını, müvekkilinin aracın devrini vermeye hazır olduğunu; ancak, davacı ... şirketince bu hususta talep olmadığından sovtaj bedelinin istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2006/25-345 Esas ve Karar sayılı ilamı uyarınca, davalının ortağı olduğu şirketin vergi borcundan dolayı araç üzerine vergi dairesince haciz konulduğu, sovtaj bedelinden davacı ... şirketinin sorumlu tutulduğunu, ödediği miktarın davalı sigortalısından geri isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 14.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9243
Karar No: 2019/6580
Karar Tarihi: 22.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9243 E.  ,  2019/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b,e, 89/3-a, 50, 52, 52/4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sanığın asli kusurlu şekilde, dosyada mevcut trafik bilirkişisi raporuna göre yaklaştığı virajlı yola hızlı girmesi sebebiyle takla atarak; araçta yolcu olarak bulunan katılanın hayati tehlike geçirecek, vücüdunda 5. derece kemik kırığı oluşacak ve iyileşme olanağı bulunmayacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılıp, hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesinde adli para cezası ile hapis cezasının seçimlik olarak düzenlendiği, TCK'nın 50/2. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra paraya çevrilemeyeceğine ilişkin düzenleme karşısında, sanık hakkında mahkemece hapis cezası tercih edilmiş olmasına rağmen sonuç cezanın paraya çevrilerek, TCK'nın 50/2. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Meydana gelen kaza neticesinde sanık hakkında TCK’nın 89/1. maddesi gereği temel ceza tayini yapılırken, uygulama maddesi olarak taksirle bir kişinin yaralanması suçunun yaptırımının belirlendiği TCK’nın 89/1. maddesinin gösterilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 89/2-3. fıkralarının da belirtilmesi;

4-22/05/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Konya Şubesinden alınan raporda meydana gelen kaza neticesinde katılanın kemik kırığı şeklindeki yaralanmasının iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğuna dair yapılan belirleme ve tespit karşısında temel cezanın artırılmasına ilişkin 2. hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK’nın 89/3-a. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken hatalı şekilde TCK’nın 89/2-b, e, 3-a. maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21703
Karar No: 2018/1743
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/21703 E.  ,  2018/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün gerekçesinde hapis cezasına hükmedilirken kısa kararda hapis cezasının zararın tamamen tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrildiği belirtilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın farklı yazılarak çelişkiye neden olunması,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-b maddesinin, İİK'nın 354. maddesinin tatbikinin gerektiği hallerde uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında verilen hapis cezasının, zararın tamamen tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi ve hükmedilen hapis cezasının “mağdurun uğradığı zararın tamamen tazmini suretiyle giderilmesi” seçenek yaptırımına çevrilirken infazda kuşkuya yer vermeyecek şekilde tazmini gereken miktarın belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7651
Karar No: 2012/21492
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7651 E.  ,  2012/21492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ...'un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili ile davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davaya konu 33 nolu özel parselin alanının 210 m2 olduğu, bunun 52 m2'sinin yol olarak terk edildiği, net alanının ise 158 m2 olduğu, 34 nolu özel parselin ise 215 m2 olduğu, 46 m2'sinin yol olarak terk edildiği, net alanının ise 169 m2 olduğu, davacının da önceki maliklerinden bu şekilde satın aldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacının zeminde özel parselasyon sonucu malik olduğu ve yola terk edilen alan dışında kalan toplam 327 m2'nin bedelinin verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, tapuda hissesine isabet eden miktarın bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19513
Karar No: 2023/19152
Karar Tarihi: 07.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/19513 E.  ,  2023/19152 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/255 E., 2023/58 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, davacının geçici görevlendirme dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinden doğan harcırah ve yemek ücreti alacaklarına ilişkin olup hükmün ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı da dikkate alınarak,

İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4501
Karar No: 2017/7395
Karar Tarihi: 14.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/4501 E.  ,  2017/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2014 tarih ve 2013/343-2014/270 sayılı hükmün Dairemizin 24.10.2016 tarih ve 2016/18337-2016/19283 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 03.08.2012 başlangıç tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken 75.000,00 TL garanti ücreti ile maç başı ücretlerinin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 157.091,00 TL net ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ister.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2016 tarih ve 2016/18337 esas, 2016/19283 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olup, davacı, garanti ve maç başı ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafın vekilince 27.05.2014 tarihinde mazeret dilekçesi ile birlikte bir protokol ibraz edildiği, protokolün taraflar arasında yargılama devam ederken düzenlendiği, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde bu protokol gereği karşılıklı olarak bu dava dosyasından feragat edeceklerini bildirdiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, söz konusu protokol değerlendirilmeden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.10.2016 tarih ve 2016/18337 esas, 2016/19283 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.10.2016 tarih ve 2016/18337 esas, 2016/19283 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.