Esas No: 2016/5431
Karar No: 2019/4094
Karar Tarihi: 08.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5431 E.  ,  2019/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... ile şirket yetkilisi ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin inşaatı tamamlayarak 13.09.2011 tarihinde genel iskânı almasına rağmen davalının mülkiyeti devir borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline ve 15.000,00 TL kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenicinin taahhüt ettiği binayı, plan ve projesine uygun yapmadığı gibi, zamanında da teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.06.2015 tarih, 9195-4160 E.-K. Sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin 26.08.2011 tarihi olduğu ancak iskanın 13.09.2011 tarihinde alındığı, dolayısıyla davalının geç teslimden kaynaklanan 272,00 TL alacağı bulunduğu, yine davalının eksik işler bedeli olarak 2.500,00 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, eksik iş bedeli ve gecikme tazminatından kaynaklanan bu alacakların davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği, Davacı taraf ayrıca gecikmeden dolayı tazminat talep etmiş ise de, kendisi edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmeden başka bir ifadeyle, davalı arsa sahibinin eksik işlerden kalan alacağını ve gecikmeden kaynaklanan bedeli ödemeden kendisi ifa isteyemeyeceğinden, bu konudaki taleplerinin yerinde olmadığı, kaldı ki bu konuda bir bozma da bulunmadığı, davacının ödemesi gereken eksik işler bedeliyle gecikme tazminatını ödemeden bu davayı açtığı, dolayısıyla davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 1 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2.500,00 TL eksik iş bedeli ve 272,00 TL gecikme tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile kira kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma öncesi yapılan keşif esnasında, kilitli olduğundan bahisle, davalı arsa sahibi bağımsız bölümüne girilememiş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ise önceki bilirkişilerce yeniden keşif icra edilmeksizin tanzim edilmiş olup, davalının temyiz dilekçesinde bahsi geçen eksik işlerin tespiti yapılmadan, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

818 Sayılı BK.nın 81. (TBK.nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Arsa sahiplerinin ve temlik alan üçüncü kişilerin sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işler bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden yüklenici tescile hak kazanamaz.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, birlikte ifa kuralına uygun şekilde hüküm kurulmamış olması ya da eksik imalat bedelinin depo edilmesi suretiyle tapu iptali ve tescile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen ve mahkemece ayıplı imalat olduğu kabul edilerek bedeline hükmedilmiş olan, çatıdaki yağmur suyu iniş oluklarının temizlenmemesi nedeniyle oluşan su birikintisinin yol açtığı yıpranma bedelinin, ayıplı imalata dayanmadığı anlaşılmakla, davacıya yüklenmesinde isabet bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, birbirine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.