erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4246
Karar No: 2013/4384
Karar Tarihi: 25.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4246 E.  ,  2013/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayanağı 27.08.1975 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının tesisine esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 10.07.1973 tarih, 1971/120 Esas, 1973/40 Karar sayılı ilamın eki olan 21.07.1972 tarihli tescil haritasının Tapu Müdürlüğünden istenmesi,

2- Aynı tapu kaydı ve tedavülleri kapsamındaki taşınmazın 1975 yılında ifraza konu edildiği bildirilmekle ilgili ifraz krokilerinin Tapu Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı istenerek dosyasına konulması,

3- Ayrıca, dava dosyasının da HMK'nun geçici 3/2. maddesi ve HUMK'nun 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6493
Karar No: 2018/2584
Karar Tarihi: 19.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6493 E.  ,  2018/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre;sanığın elindeki bıçağı mağdura fırlattığı ancak isabet etmediği, daha sonra fırında bulunan ekmek küreğini alarak mağdura fırlattığı ve küreğin mağdurun kulağına geldiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nin 86/2,86/3-e maddeleri kapsamındaki tek suçu oluşturup eylemlerin bölünemeyeceği ve TCK'nin 3. ve 61. maddeleri gözetilerek asgari hadden ayrılarak sanık hakkında tamamlanmış silahla basit kasten yaralama suçundan ceza tayin edilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eylemleri bölünerek küreğin silahtan sayılmayacağı gerekçesiyle düşme kararı verilip, bıçakla yaralamaya teşebbüsten 86/2,86/3-e,35 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22429
Karar No: 2014/31421
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22429 E.  ,  2014/31421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2013/591-2014/402

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlarine uygun değildir.Şöyleki;

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır.

1-Dava konusu taşınmaz 2. sınıf sulu tarım arazisi olup, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendi uyarınca arazilerin değerinin ekilebilir ürün gelirine göre net geliri esas alınarak bilimsel yolla tesbiti gerekir. Bilirkişi kurulunca bu yönteme uyulmadan meyve ağaçlarının bedelinin taşınmaz metrekare bedeline ilave edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan esaslar dairesinde dava konusu taşınmaza 2. sınıf sulu tarım arazisi olarak değer biçilmesi için ek rapor alınması, taşınmazın üzerindeki 2-3 yaşlarındaki ağaçlarda İlçe Tarım Müdürlüğü verileri eses alınarak meşe ağaçlarına da ayrıca maktuen değer takdir edilip tahsiline karar verilmesi gerekirken, geçerli olmayan rapora dayanılarak kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü nazara alınarak % 5 oranında değer azalışı uygulanması gerektiği düşünülmeden fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13184
Karar No: 2017/5480
Karar Tarihi: 09.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13184 E.  ,  2017/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin kanuni süresinden sonra yapılması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.05.2013 tarihli raporunda, "Travma sonrası stres bozukluğu ve major depresyon" denilen psikiyatrik bozuklukların tespit edildiği ve bu ruh sağlığı bozukluklarının TCK'nın 103/6. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği bildirildiğine göre, anılan raporda sanık ile mağdurenin rızaen ilişki yaşayıp halen evli oldukları da gözetilerek, ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eyleminden dolayı mı yoksa yaş farkı fazla olmayan mağdure ile sanığın hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamalarına ve ilişki sonrası mağdurenin erken doğum yaparak bebeğini kaybetmesine bağlı olarak mı ortaya çıktığı hususunda tespit yapılmadığı anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan bahsedilen hususa ilişkin eksikliği giderecek şekilde rapor alındıktan sonra TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki yönünden sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde anılan maddenin uygulanmasına karar verilmesi,

./..

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1959
Karar No: 2013/2287
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1959 E.  ,  2013/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 47 parsel sayılı 8517 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., davalı yararına kazandırıcı zamanaşımıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14519
Karar No: 2012/741
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14519 E.  ,  2012/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12800
Karar No: 2014/19698
Karar Tarihi: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12800 E.  ,  2014/19698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/28-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ...ve ... nezdinde sigortalı, müvekkiline ait meyve ağaçlarının 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebi ile zarara uğradığını, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen ... bünyesinde hizmet veren yetkililerin ağaçların meyve döneminde zarara uğramadıkları, zararın çiçeklenme döneminde gerçekleştiğine dair tutanak tuttuklarını, yapılan incelemenin hatalı olmasından dolayı Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporlarında zararın çiçeklenme döneminde değil, meyve bağlama döneminde gerçekleştiğini net bir şekilde ortaya koyulduğunu ileri sürerek, 8.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ...Ş. yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, 13.04.2010 tarihinde don hadisesi yaşanmadığının meteorolojik veriler ile sabit olduğu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili açısından açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan kayısı bitkilerinde meydana gelen don hasarlanmasının sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamında kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 8.000 TL'nın 16.09.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı ... A.Ş.'den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 521,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22059
Karar No: 2016/3452
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22059 E.  ,  2016/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Karaman İli Ermenek İlçesi Ardıçkaya Köyü 225 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cevizin .... Müdürlüklerinden, eriğin ...Müdürlüğünden, narın ise ..., .... ve Hayvancılık Müdürlüklerinden 2012 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9987
Karar No: 2019/13615
Karar Tarihi: 25.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9987 E.  ,  2019/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Mağdure ... vekilinin kovuşturma evresinde sanığın cezalandırılmasını talep etmesine karşılık 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, aynı Kanunun 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdure vekilinin ilk derece mahkemesince verilen hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu ve mağdure ...’nin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdure ...’nın katılan ve Av. ...’un katılan mağdure vekili olarak davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunun ise işlendiğine dair cezalandırmayı gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafisi ile katılan mağdure ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14314
Karar No: 2012/823
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14314 E.  ,  2012/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3805
Karar No: 2014/8970
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3805 E.  ,  2014/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kaymakamlık tarafından görevlendirilen kişilerin hazırlamış oldukları 04/08/2008 tarihli inceleme raporundan sanık muhtarın içme sularının kullanımına ilişkin yönetmelik hükümlerine uymadığının belirlenmesi, su kullanımına ilişkin düzenlemeler içeren köy ihtiyar meclisi kararının kaymakamlıkça kaldırılmasına ve uyarılmasına rağmen, suyu kesilen köylülerin suyunu kullanıma tekrar açmayarak, mağduriyetlerine neden olduğu subuta eren olayda atılı suçun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden sanığın; mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1961
Karar No: 2013/2289
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1961 E.  ,  2013/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 2 parsel sayılı 1841 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ..., ..., ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16436
Karar No: 2010/2200
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16436 E.  ,  2010/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaza, Selçuk Maşlak İlköğretim Okulu yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır.

222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2 maddesi gereğince şehir ve kasaba ilköğretim okullarına ait bina ve arsaların mülkiyetinin özel idareye ait olması nedeniyle, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22820
Karar No: 2014/31697
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22820 E.  ,  2014/31697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/312-2013/509

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusutaşınmaz malın sulu arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre; 05/08/2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirlenen 74,23 TL metrekare bedeline % 100 objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İdare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu analşıldığından, ağaçlara yaş,cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10/08/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken hatalı tarihten itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.