Esas No: 2024/3568
Karar No: 2025/1680
Karar Tarihi: 26.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3568 E.  ,  2025/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/411 E., 2024/1023 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/168 E., 2023/522 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Muğla ili, ...ilçesi,...Mahallesi, ...Mevkiinde bulunan, 465 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde kendisinin yetiştirdiği zeytin ağaçları bulunduğunu, ecrimisil bedeli ve zeytin ağaçlarının tespiti talebiyle idareye başvurduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı değişikliği yapıldığı ve taşınmazın günü birlik tesis alanı olarak tespit edildiğini öğrendiğini belirterek, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararda özetle; dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı, bu nedenle davacının muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmasında güncel hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Dava konusu zeytin ağaçlarının bulunduğu taşınmazın özelleştirme kapsamına alındığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu,

2. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak hüküm verildiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.