erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10776
Karar No: 2011/789
Karar Tarihi: 27.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10776 E.  ,  2011/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14698
Karar No: 2014/24307
Karar Tarihi: 28.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14698 E.  ,  2014/24307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2013/798-2014/112

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre kapama zeytin bahçesi olduğundan zeytin geliri esas alınarak değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen değer düşüldükten sonra ağaçların bedelinin belirlenmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimek ile değerlendirmede esas alınan zeytin ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7664
Karar No: 2014/16474
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7664 E.  ,  2014/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/204-2013/110

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Koru Belediye Başkanlığının 14/08/2013 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2011-2012-2013 yıllarındaki planlarda imarsız olduğunun belirtildiği nazara alınarak dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, en yakın yerleşim yerine, kamu binalarına uzaklığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/739
Karar No: 2007/1616
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/739 E.  ,  2007/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 Ada 41 parsel sayılı 9793,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı,ifraz,taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın mer’a vasfında zilyetlikle iktisap edilemeyecek yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm,davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de yapılan yargılama hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içerisinde mera vasıflı vergi kayıtları ile 17.11.2005 tarihli bazı yerel bilirkişilerce de imzalanmış mera tahkikat tutanağı bulunduğu ve bu raporda vergi kayıtları uygulanarak bazı taşınmazların mera olduğu belirlendiği halde mahkemece yapılan keşifte bu kayıtlar uygulanmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için öncelikle itirazlı olduğu anlaşılan 133 ada 54 nolu parselle ilgili dava dosyası ile bu parsel içinde kalan diğer itirazlı parsellere ilişkin dava dosyalarının birleştirilmesi, bilahare mahallinde komşu köylerden seçilen üç kişilik yerel bilirkişiler ve 17.11.2005 tarihli mera tahkikat tutanağında imzaları bulunan muhtar ve mahalli bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılması, bu keşifte dosyada bulunan mera vasıflı vergi kayıtlarının zemine yöntemince uygulanması, keşif sonucu ile mera tahkikat tutanağı içeriği arasında çelişki çıkması halinde bu çelişkinin yöntemince giderilmesi, uzman ziraat mühendislerinden oluşacak kurul vasıtasıyla çekişmeli taşınmazın durumunu komşusu olan 54 nolu parselle birlikte irdeleyen bilimsel rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/25308
Karar No: 2013/15720
Karar Tarihi: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25308 E.  ,  2013/15720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

1- “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27455
Karar No: 2013/3704
Karar Tarihi: 05.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27455 E.  ,  2013/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Tapu maliki ... ve tapu maliki muris ... mirasçılarından ... ile davalılar arasındaki hukuki ilişki saptanamamıştır.

Adı geçen şahıslar sağ ise kendilerine, ölü iseler veraset ilamları ilgilisinden temin edilip, veraset ilamına göre tespit edilecek mirasçılarına, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin (tebliğ edilmeyen mirasçı var ise) usulüne uygun tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi de beklenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.04.2005 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14717
Karar No: 2012/2032
Karar Tarihi: 14.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14717 E.  ,  2012/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince; Gazetenin yayın tarihi, mahalli bir gazete olması, tirajı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14265
Karar No: 2013/9089
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14265 E.  ,  2013/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde, bir adet 50 TL'lik sahte parayı şikayetçinin babası olan ...’a vererek sigara aldığının, daha sonra tanık Ömer Şahin'in işyerine giderek ele geçirilmeyen başka bir sahte 50 TL parayı bozdurmak istediğinin, ancak tanığın paranın sahteliğini anlayarak bankaya vermesi için iade ettiğinin, suça sürüklenen çocuğun buna rağmen şikayetçinin işyerine tekrar giderek bir adet daha sahte 50 TL parayı bozdurmak istediğinin, paranın sahte olduğunu anlayan şikayetçinin parayı kalemle çizerek iade ettiğinin, ancak bir süre sonra işyerindeki kasada sahte parayı fark ederek polise haber vermesi üzerine suça sürüklenen çocuğun yakalandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK.nun 197/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18902
Karar No: 2014/1356
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18902 E.  ,  2014/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/791-2013/211

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR-

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazlardan 411 parsel sayılı taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda, gelir metoduna göre belirlenen bedele % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi suretiyle değeri tespit edilmesi gerektiği halde, bu oranın % 20 kabulü ile aza hükmedilmesi,

3)Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1664
Karar No: 2007/1621
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1664 E.  ,  2007/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 52 parsel sayılı 35667.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın kamu orta malı olup mera vasfında bulunduğu, bu sebeple zilyetlikle iktisap edilemeyeceği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davacı hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de yapılan yargılama hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içerisinde mera vasıflı vergi kayıtları ile 17.11.2005 tarihli bazı yerel bilirkişilerce de imzalanmış mera tahkikat tutanağı bulunduğu ve bu raporda vergi kayıtları uygulanarak bazı taşınmazların mera olduğu belirlendiği halde mahkemece yapılan keşifte bu kayıtlar uygulanmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için öncelikle itirazlı olduğu anlaşılan 133 ada 54 nolu parselle ilgili dava dosyası ile bu parsel içinde kalan diğer itirazlı parsellere ilişkin dava dosyalarının birleştirilmesi, bilahare mahallinde komşu köylerden seçilen üç kişilik yerel bilirkişiler ve 17.11.2005 tarihli mera tahkikat tutanağında imzaları bulunan muhtar ve mahalli bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılması, bu keşifte dosyada bulunan mera vasıflı vergi kayıtlarının zemine yöntemince uygulanması, keşif sonucu ile mera tahkikat tutanağı içeriği arasında çelişki çıkması halinde bu çelişkinin yöntemince giderilmesi, uzman ziraat mühendislerinden oluşacak kurul vasıtasıyla çekişmeli taşınmazın durumunu komşusu olan 54 nolu parselle birlikte irdeleyen bilimsel rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/2066
Karar No: 2021/979
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2066 E.  ,  2021/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu belge ve faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının ise zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle katılan idare lehine asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücreti takdir olunması,

3-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.