erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19371
Karar No: 2017/10549
Karar Tarihi: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19371 E.  ,  2017/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; aracında meydana gelen hasar ve ödediği trafik cezası sebebi ile 3742,64 TL maddi, 5.000,00 TL de manevi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece ; iş bu davanın 02/03/2016 tarihinde yapılan duruşmasında; davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu şekilde takipsiz kalan iş bu dava dosyasının yasal süre içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç aylık süre geçmesine rağmen davacının dilekçe ile başvuruda bulunup dosyanın yenilenmesini talep etmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı asil ...'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3227
Karar No: 2022/8989
Karar Tarihi: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3227 E.  ,  2022/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafi olarak aynı müdafiin atandığı, suça sürüklenen çocuk ...’ın savunmasında üzerilerine atılı suçu, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile beraber işlediklerini savunması, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in ise suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ile ... ve ...’a ayrı birer müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek Avukatlık Kanunu'nun 38. ve CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13686
Karar No: 2010/9721
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/13686 E.  ,  2010/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2005 gün ve 2004/577 Esas, 2005/766 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 01/02/2006 tarihinde tefhim olunan hükmü, 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/02/2006 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6225
Karar No: 2015/588
Karar Tarihi: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6225 E.  ,  2015/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adana Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinin 09.02.2009 tarihli raporu ile mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının olumsuz etkilendiğinin belirtildiği, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalının 05.05.2010 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının bildirildiği, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 30.12.2011 tarihli raporunda ise olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu yönünde bilgi verilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak giderildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi

karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında kasten yaralama suçu yönünden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, TCK.nın 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasında düzenlenen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/216
Karar No: 2024/12126
Karar Tarihi: 22.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/216 E.  ,  2024/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

213 sayılı Kanun'un Geçici 34/2. maddesi uyarınca 7394 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 15.04.2022 tarihi itibarıyla soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar bakımından aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen indirim oranı uygulanacağından, sanığın eylemi nedeniyle tarh edilen vergi ve diğer kalemlerin ödenmesi nedeniyle cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden üçte bir oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/29383
Karar No: 2015/12547
Karar Tarihi: 25.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29383 E.  ,  2015/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübutuna, savunma hak- kının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hüküm- lerin (ONANMASINA), 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/92
Karar No: 2010/9303
Karar Tarihi: 14.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/92 E.  ,  2010/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ...'in yağma kastının ilk gün katılandan istediği paranın ertesi günü geri kalanını almaya ve bu şekilde tek amaca yönelik olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye benimsenmemiş; yağma suçunun ilk aşamasının konutta işlendiği ve bu nedenle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin ( a ),( c ) ve ( h ) bendlerinin yanı sıra ( d ) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aynı Yasanın 61. maddesinde öngörülen ölçütler dikkate alınarak ... cezalar uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılmış olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre,Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19881
Karar No: 2014/7667
Karar Tarihi: 24.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19881 E.  ,  2014/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, yeşil soğan ve ıspanağın 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5685
Karar No: 2011/4130
Karar Tarihi: 23.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/5685 E.  ,  2011/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ...’ın yapılan yargılanması sonunda; beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/82 Esas, 2009/297 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Müdafiin iddiaları ve sunmuş olduğu 17.06.2004 tarihli rapor ile kurul kararı karşısında sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi kapsamında işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak bir akıl hastalığına düçar olup olmadığının raporla tespiti ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan mütalaa alınması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı biçimde sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmaması veya alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Ceza Genel Kurulu'nun 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlılık olması ve Adli Tıp'ın bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten yapılması gerektiği ve yine rapor düzenleyen kurulda çocuk ve ... psikiyatrisi ile Adli Tıp

Uzmanlarının da bulunması gerektiği gözetilmeden, 13.02.2009 günü gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair 24.07.2009 tarihinde 9 Eylül Üniversitesi Çocuk ve ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının usulüne uygun teşekkül etmeyen yetersiz raporuna dayanılarak uygulama yapılması,

Kabule göre de;

TCK.nun 103/2. maddesi uyarınca tayin olunan temel cezanın mağdurun beden ve ruh sağlığının bozulması sebebiyle artırımı sırasında uygulanan yasa maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5560
Karar No: 2018/15346
Karar Tarihi: 25.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5560 E.  ,  2018/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazlar üzerindeki 22 adet ve 528 adet meyve ağacının zeminde kapladıkları alanlar belirlenip, bu alanlar, üzerinde bulunan ağaçların net meyve gelirine göre bedel tespiti gerekirken, meyve ağaçlarına maktuen değer tespit eden rapora göre hüküm kurulması

2)Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgedeki emsal kiralara ilişkin varsa taraf delilleri toplanarak, gerekirse dava konusu taşınmaza emsal olabilecek kira sözleşmeleri araştırılarak buna göre ecrimisile esas ilk yıl kira bedeli tespit edilip sonraki yıllar için ÜFE artışına göre ecrimisil bedelinin tespit edilmemesi,

3)Davacının dayanağı 9 sıra numaralı tapuya ve 1974/65 Esas, 1976/6 Karar sayılı mahkeme kararına göre ¼ paydaş olduğu gözetilerek payı oranında kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmemesi,

4)Dava konusu taşınmazın tescil harici olduğu gözetilerek, tapuda infaza elverişli şekilde taşınmazın konumunun, koordinatlı ve metrajlı, ölçekli krokisi üzerinde yeri, tapuya kayıtlı komşu parsellerle sınırlarını gösterir şekilde işaretlenmek ve yüzölçümü de belirtilmek suretiyle, kroki tanzim ettirilerek, fen bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle davacının payı oranında tescil hükmü kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6391
Karar No: 2014/18165
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6391 E.  ,  2014/18165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, sanıklar ..., ... ve ... hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 30.10.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ün katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/6359
Karar No: 2013/9711
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6359 E.  ,  2013/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2011/78 Esas, 2013/5 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, olay günü kapıcısı olduğu apartmanda ailesiyle birlikte oturan mağdureyi çatı katına çıkartıp burada katılan mağdurenin taytının içerisine elini sokarak cinsel organını ellemesi şeklindeki eylemine ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca ''travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu'' yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen dokunma, sıkma, öpme gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde mağdurenin olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyebileceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle ağırlaşmış hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği gözetilmeden mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması ve rapordaki sonucun dayandığı verilerin

açıkça yazılması yerine eksik ve yetersiz adli tıp raporuna dayanılarak ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7819
Karar No: 2014/12747
Karar Tarihi: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7819 E.  ,  2014/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/207058

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2011/544 (E) ve 2012/51 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin ve C.Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itiraz- larının reddine, ancak:

1- Sanıkta ele geçen kasaturaların ve bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması ve taşınması yasak olan aletlerden olup olmadığı yöntemince alınacak bilirkişi raporuna göre tespit edilerek yasak nitelikte olduklarının belirlenmesi halinde ele geçen silah ve bıçak sayısı gözetilerek TCK.nun 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ve zoralımı gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Emanette kayıtlı av tüfeklerinin ruhsat işlemlerinin ikmali için 2521 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

3- Suç teşkil etmeyen cep telefonları, hafıza kartları, not defteri, gazete küpürü, not kağıtları, video kasetler, CD, dürbün ve torbaların sanığa iade edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.