erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10148
Karar No: 2012/10835
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10148 E.  ,  2012/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ...

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 92.335,47 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın Deniz Harp Okulu öğrencisi iken 27.08.2007 tarihinde akademik başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalıya eğitimi boyunca yapılan 92.335.47 TL masrafın sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12448
Karar No: 2017/25929
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12448 E.  ,  2017/25929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5571
Karar No: 2015/8810
Karar Tarihi: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5571 E.  ,  2015/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 748 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ... Belediye Başkanlığının 22.05.2014 ve 16.07.2014 tarihli yazılarında, somut emsal olarak incelenen Şevre 5317 ve 5320 parsel sayılı taşınmazların 11.12.2007 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar parseli olmadıkları ve 3194 saylı Kanunun 15 ve 16. maddeleri gereğince tevhid ve ifraz işlemi gördüğü, İmar Kanununun 18. maddesince imar uygulaması görmediğinin bildirildiği, tapu evraklarına göre emsal taşınmazların 10.12.2007 tarihinde yoldan ihdas ile oluştukları,11.12.2007 tarihinde satış işlemi gördükleri ve bir kısım parseller ile 11.01.2008 tarihinde tevhid edilerek yol ve yeşil alan terki yapılmak suretiyle 2415 sayılı parselin oluştuğu anlaşılmakla,

1-Somut emsal olarak incelenen 5317 ve 5320 sayılı parsellerin 11.12.2007 tarihinden önce İmar Yasasının 15 ve 16.maddeleri gereğince (yol, yeşil alan v.s) işlem görüp görmediğinin ilgili belediye başkanlığından ve tapu müdürlüğünden,

2-Somut emsal olarak incelenen 5317 ve 5320 sayılı parsellerin 10.12.2007 tarihinde yoldan ihdasına ilişkin bütün dayanak belgeleri ile tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden ve belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen Şevre 5317 ve 5320 sayılı parsellerin değerlendirme tarihi 2011 yılı asgari vergi m² değerlerinin 207,70 TL gönderilmiş olup, Dairece 2005/5539- 2015/8811 sayılı ilam ile incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/480-2012/281 sayılı dosyasına aynı emsallerin 2011 yılı asgari vergi m² değeri 41,54 TL olarak gönderildiği, yine aynı emsal 5317 parselin Dairece 2014/18698-18833 sayılı ilam ile incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/474-2012/404 sayılı dosyasına gönderilen yazıda ise 2011 yılı asgari vergi m² değerinin 51,93 TL

olarak gönderildiği anlaşılmakla, öncelikle emsal parsellerin 2011 yılı değerlendirme itibariyle hangi belediye sınırları içerisinde olduğunun tespitiyle asgari vergi m² birim değerleri arasındaki farkın neden kaynaklandığı araştırılarak açıklanan çelişki giderilmek suretiyle emsal taşınmazların ve ... 748 parsel sayılı dava konusu taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3574
Karar No: 2011/8311
Karar Tarihi: 14.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3574 E.  ,  2011/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A- Sanık hakkında basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirizlarının incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B- Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Mağdurun hazırlık anlatımında kendisine vuranları görse tanıyacağını söylediği ve sanık ...'in bıçakla arkadaşlarını yaraladağını söylemesine rağmen kendisine karşı eylemden söz etmediği, fotoğraf teşhis tutanağında da kendisine sanığın vurup vurmadığının görmediğini ancak sanığın elinde bıçak gördüğünü beyanı dikkate alınarak bu husus açıklığa kavuşturulmadan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığa verilen cezanın TCK'nun 59. maddesi uyarınca indirilmesi sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33109
Karar No: 2014/35651
Karar Tarihi: 05.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/33109 E.  ,  2014/35651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2014/263877- Kanun Yararına Bozma

MAHKEMESİ :Didim(Yenihisar)(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO : 17/06/2013-2013/56(E),2013/671(K)

Kasten yaralama suçundan sanık T.. S..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e ve 52/2. maddeleri uyarınca 3,600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Didim Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2013 tarihli ve 2013/56 esas, 2013/671 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08.07.2014 tarih ve 2014/13966 – 47005 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.07.2014 tarih ve 2014/263877 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 1) Kayden 01/01/1995 doğumlu olup, suçun işlendiği 01/01/2013 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2) Kayden 01/01/1995 doğumlu olup, suçun işlendiği 01/01/2013 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Didim Sulh Ceza Mahkemesinin 17/06/2013 tarihli ve 2013/56 esas, 2013/671 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince ½ oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın yaşı suç tarihi itibariyle 15-18 yaş aralığında olduğundan 5237 sayılı TCK'nin 31/3.maddesi gereğince cezası takdiren 1/3 oranında indirilerek 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 2400 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hüküm fıkrasından “...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kısmının çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11026
Karar No: 2015/8234
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11026 E.  ,  2015/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/58 - 2015/89

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 1. Sulh Hukuk ve Karataş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “K. Mahallesi, 360 Sokak, No: 3/4 Blok İç kapı No: 15 Karataş/ADANA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karataş Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Z.Mahallesi, 67087 Sok., No: 9 Yeşiller Apt., B Blok Kat: 3/6 Seyhan/ADANA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Karataş ve Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüklerince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “Z. Mahallesi, 67087 Sok., No: 9, Y. Apt., B Blok Kat: 3/6 Seyhan/ADANA” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2159
Karar No: 2015/26711
Karar Tarihi: 29.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/2159 E.  ,  2015/26711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazmintları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı ve davalı .... vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kış aylarında tünel kalıp işinin yavaşladığı, yılda ortalama 2 ay fazla çalışma yapılamayacağı gerekçesiyle fazla mesai ve hafta tatili ücret alacakları hesaplanmıştır.

Dosyada üst işveren ...’ nin alt işveren ... ne hitaben hava muhalefeti nedeniyle çalışılmayacağına ilişkin yazıları mevcuttur. Mahkemece hava muhalefeti nedeniyle çalışma yapılmayacağı bildirilen bu süreler mahsup edilerek hesaplama yapılacağı yerde, tahminen 2 ay çalışılmadığının kabulü ile fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının eksik hesaplanması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5669
Karar No: 2020/983
Karar Tarihi: 25.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5669 E.  ,  2020/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkeceme verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşler Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/11150 E.-2018/7401 K. sayılı kararında, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşının açıklanması ve taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumunun belirlenmesi istenilmiş fakat iade kararında istenildiği şekilde ağaçların cinsi ve yaşı açıklanmadan ve taşınmazın kadastro paftasına göre konumu belirlenmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 2016/11150-2018/7401 sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

Çekişmeli (L) harfli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954, 1973 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı açıklanmalı, taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumu net olarak belirlenerek buna dair müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9642
Karar No: 2015/21782
Karar Tarihi: 24.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9642 E.  ,  2015/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/118-2015/3

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazların, .... Belediye Başkanlığının, 11.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu anlaşıldığından taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının, ..... Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

3) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ..... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

4) Dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16425
Karar No: 2021/1168
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16425 E.  ,  2021/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan ettiği, ancak vergi incelemesi aşamasında beyanları alınan sevk irsaliyelerinde plakası bulunan araç sahipleri ..., ..'un böyle bir taşıma işlemi yapmadıklarını ve araç kapasitelerinin sevk irsaliyelerinde gösterilen miktardan oldukça düşük olduğunu ifade etmelerine karşın mahkemece tanık sıfatıyla dinlenmemiş olduklarının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Faturaları düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4- Vergi incelemesi aşamasında beyanları alınan sevk irsaliyelerinde plakası bulunan araç sahipleri ile işleteni olan ..., ....un tanık sıfatıyla dinlenerek faturadaki malların sevklerine ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

5-Kabule göre de;

a) Sahte fatura kullanma suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b olarak gösterilmesi gerekirken, “TCK'nin 359/b-1” olarak hatalı gösterilmesi yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.