Esas No: 2022/11507
Karar No: 2023/1482
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11507 E.  ,  2023/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.02.2021 tarihli ve 2020/6904 Esas, 2021/1363 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili 26.01.2022 tarihli tavzih dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce İlk Derece Mahkemesince tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın tavzihini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Tavzih talebinin reddine ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile tavzih talebi yerinde görülerek İlk Derece Mahkemesinin kararına şerh verilmek suretiyle faiz kısmının düzeltilmesine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalılar vekili dava dilekçesinde; hükümdeki faiz kısmının tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ilk kararı ile hüküm altına alınıp kamulaştırma bedeline işleyecek yasal faizin kendilerine ödenmemesi ve ödenmeyecek olması sebebiyle hak kaybına uğradıklarını, tavzih taleplerinin reddine yönelik kararın kaldırılarak, kararın "Kamulaştırma bedeli olarak yatırılan 417.782,93 TL önceki karar doğrultusunda, davalı hak sahiplerine ödendiğinden bu kısım yönünden faiz konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına," ibaresinin, "Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedel olan 417.782,93 TL'nin dava tarihinden sonraki dört ayın bitimi olan 23.06.2017 tarihi ile ilk karar tarihi olan 18.07.2017 tarihi arasında işlemiş yasal faizinin davacıdan alınarak davalılara tapu kaydındaki hissesi oranında verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun ve tavzih talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararına şerh verilmek suretiyle faiz kısmının düzeltilmesine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin kararı ilâmda taraflara yükletilen hak ve sorumluluklar ile kararda yazılı bulunduğu şekilde derecattan geçerek kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın tavzih talebinin kabulü ile faiz istemi yönünden düzeltilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında kesinleşen hükümdeki faiz kısmının tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun'un 304 ve 305 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

2. İlk Derce Mahkemesinin kararının sadece davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ilişkin kararı da davacı idare vekilinin temyizi ile Dairemizce onanmış ve karar 15.02.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Tavzih yolu, bir hükmün anlaşılamayacak şekilde müphem bulunması veya açıklıkla anlaşılamaz ve çelişik fıkralar taşıması durumunda, hükümdeki gerçek anlamın meydana çıkarılması için başvurulan bir yasal yol olup kesinleşmiş hüküm, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez, hükmü göz önünde bulundurulduğunda, davalılar vekilinin faiz istemini temyiz yolu ile talep etmesi gerektiğinden, tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Kabule göre de, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesi birinci bendinin (b.2) fıkrasında "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği" düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın faiz kısmında hata edildiği gerekçesiyle tavzih talebinin kabulü ile yapılan düzeltmenin yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece bedele ilişkin olarak yapılan düzeltmenin ilk derece mahkemesi kararına şerh verilmesi ile yetinilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.