erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15135
Karar No: 2016/14416
Karar Tarihi: 01.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/15135 E.  ,  2016/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kooperatifte 15.05.1985 - 20.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyuşmazlık; davacının davalı kooperatifte talep konusu dönemde kesintisiz olarak fiilen çalışıp çalışmadığı noktasındadır.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanun’un 79’uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Eldeki davada; Mahkemece verilen ilk kararın, Dairemizin kararı ile yeterli araştırmanın yapılmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi üzerine, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkeme yapılacak iş, önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle çalışma süresinin açık ve net biçimde belirlenebilmesi amacıyla, tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, dava dönemine ilişkin davalı işyeri dönem bordrolarının tamamı getirilerek, kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarı re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, dinlenen tanık beyanlarında davacının kış döneminde bekçilik yaptığının belirtilmesi nedeniyle, davacının bekçilik yapıp

yapmadığı, yapmış ise bu işi davalı kooperatif işçisi olarak yapıp yapmadığı hususu, tanıklardan da sorulmak suretiyle araştırılarak netleştirilmeli, ... Kaymakamlığı ile ... Köyü muhtarlığından, plajın yıl içerisinde açık olduğu dönemler, can kurtaran ve kır bekçisi (bekçi) olarak çalışanların isimleri ve çalıştığı dönemler tekrar sorulmalı, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bozma sonrasında yapılacak değerlendirme sırasında, ilk hükmü temyiz etmeyen davacı yönünden, davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2050
Karar No: 2021/14077
Karar Tarihi: 25.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2050 E.  ,  2021/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

29/05/2015 tarihinde saat 23:55 sıralarında Paris-İstanbul seferini yapan ve Atatürk Havalimanına inen TK1828 sefer sayılı uçak ile ülkemize giriş yapmak üzere gelen sanık ...’nun, pasaport giriş işlemlerini müteakip “Gümrüğe tabi eşyam yoktur” anlamına gelen yeşil hattı geçip gümrük kontrol noktasını geçtikten sonra ülkeye giriş yapmak üzere iken çıkış kapısında görevli memurlarca durdurularak beraberindeki 5 adet valizde X-Ray cihazı ile yapılan rutin kontrol sonucunda şüpheli yoğunluk görülmesi üzerine valizlerin muayene peronlarına alındığı, yapılan kontrolde çok sayıda cep telefonu aksesuarı cinsi eşya görülmesi üzerine heyet huzurunda bagajlarının açılarak yapılan sayım ve tespitinde, muhtelif marka ve çeşitte 1.015 adet cep telefonu aksesuarı cinsi eşya ele geçirildiği, sanığın savunmasında, hazırlık aşamasındaki “eşyaların kendi işlettiği mağazalarında personel eğitimi için kullanmak üzere Fransa’dan alınan örnek ürünler olduğu” yönündeki beyanını kabul etmeyerek “eşyaların eşine ait firmaya verilmiş numune ürünler olduğunu, kendisi ile ilgisi olmadığını, yeşil hattın neresi olduğunu anlamadıklarını, yeşil hattı geçmediklerini” savunduğu, sanığın ticari mahiyet arz eden eşyası olmasına rağmen bu eşyanın beyan edildiği kırmızı hat alanından geçmeyerek "gümrüğe tabi eşyam yoktur" anlamına gelen yeşil hattı geçerek, gümrük kontrol noktasını da geçtikten sonra ülkemize giriş yapmak üzere iken çıkış kapısında şüphe üzerine durdurulduğu, beraberinde getirdiği 5 adet valizin görevlilerce yapılan kontrolünde suça konu eşyaların ele geçirildiği, kaçak eşyanın miktarı gözetilerek, ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23679
Karar No: 2013/12032
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23679 E.  ,  2013/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak etmek

HÜKÜM : Beraat

31.03.2008 gün, VDENR-2008-1856/12 sayılı Vergi Tekniği Raporundan, sanığın ortak ve yetkilisi olduğu şirkete ait KDV beyannamelerinin matrahlı olarak, en son 2005 yılının 4. ayında verilmiş ve sahte olarak düzenlenmiş faturaların ele geçirilememiş olması nedeniyle, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun işlendiği tarihin sanık lehine olarak 30.04.2005 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak etmek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.04.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nm 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 321. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak etmek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14488
Karar No: 2015/12189
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14488 E.  ,  2015/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2015/837-2015/1107

DAVACI : İ.. A..

KAYYIM ADAYLARI : Z.. A.. ve H.. A..

KÜÇÜK : E.. A..

Kayyım atanması talebine ilişkin davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün nüfus kaydına göre yerleşim yerinin “Y.. M.. .. SK. NO:../..Ç.. M.. Ç../YALOVA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “A.. Mah. Ç.. Sok. No:../.. T../İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Çiftlikköy İlçe Jandarma Karakol Komutanlığının 30.07.2015 tarihli tutanağı ve Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.09.2015 tarihli yazısından küçüğün “A.. Mah. Ç.. Sok. No:../.. T../İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8574
Karar No: 2011/391
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8574 E.  ,  2011/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7609
Karar No: 2015/9583
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7609 E.  ,  2015/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar.. ve .. haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkûmiyet hükümleri ile Ek kararın ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15456
Karar No: 2009/23234
Karar Tarihi: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15456 E.  ,  2009/23234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine geçtiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu tesbit edilememiştir. Bu nedenle alacaklı adı geçen borçlu aleyhine İİK.nun 150/ı.maddesi uyarınca ilamlı icra yoluyla takipte bulunamaz. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine geçebilir. Kabule göre de; çıkartılan hesap kat ihtarı borçluya tebliğ edilemediği halde, edilmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir. O halde mahkemece çoğun içinde azın da  bulunduğu kuralı da gözetilerek icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10708
Karar No: 2008/3324
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10708 E.  ,  2008/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce ... amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde ... olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce ... olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip ... ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16410
Karar No: 2022/6368
Karar Tarihi: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16410 E.  ,  2022/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanununun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ve eklerinde sanığa ait evde yapılan aramada kaçak orman emvalinin tespit edilemediği, tanığın sanığı ağaç keserken görmediğini beyan ettiği, sanığın savunmalarında ağaç kesilen yerle ilgili bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği ve dosyada muhteviyatında başkaca bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı da olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10071
Karar No: 2011/3389
Karar Tarihi: 21.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/10071 E.  ,  2011/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine, atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2006 gün ve 2004/287 Esas 2006/377 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 21.03.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Ayrıntıları, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17.02.2009 gün ve 2008/1-172 Esas, 2009/26 sayılı kararında açıklandığı gibi, son oturumda hazır olan katılanlar Hanım ve Abdulvali’den sonra son sözün sanık müdafiine verilmemesi suretiyle CMK.nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23, 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562 ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında; koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5663
Karar No: 2014/11064
Karar Tarihi: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5663 E.  ,  2014/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TAVŞANLI 1. ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2010/496-2012/18

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirket bünyesinde 1994 yılının mart ayında çalışmaya başladığını, uzun zamandır ücretinin geç ödendiğini, yol harcırah ve giderlerinin eksik ödendiğini, bu nedenlerle 31.08.2010 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, çalışma süresi boyunca fazla çalışma, hafta tatili ve bayram tatili çalışmalarına karşılık ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, husumetin son çalıştığı D.. N.. Ltd. Şti’ne yöneltilmesi gerektiğini, işe giriş tarihinin 01.01.1995 olduğunu, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında istifa ile işten ayrıldığını ve müvekkilini ibra ettiğini, yıllık izinlerini kullandığını, kış aylarında fazla mesainin sözkonusu olamayacağını, davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 4857 sayılı yasanın 24/II-e maddesi kapsamında iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyaya sunulan imzalı ücret bordroları ve hesap pusulalarında 2010/Ocak, mart ile 2009/Mart, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında fazla mesai ücretinin tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, bu imzalı belgelerin davacıya gösterilerek imzaların aidiyeti belirlenip, sonucuna göre davacının fazla mesai alacağı hesabından bu ayların dışlanıp dışlanamayacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5122
Karar No: 2012/134
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/5122 E.  ,  2012/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek 5237 sayılı Yasanın 145. maddesi gereğince cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık Ahmet Felek savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.