erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8192
Karar No: 2012/14754
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8192 E.  ,  2012/14754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kimliğini 1997 yılında kaybettiğini ve ... Gazetesi’nin 21.08.1997 tarihinde kayıp ilanı verdiğini, icra takibine konu kredi sözleşmesindeki kefile ait bilgiler müvekkiline ait olsa de müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürmüş, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 11.12.1997 tarihli ve 2.735,00 TL. meblağlı taşıt kredisi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacıya keşide edilen kat ihtarnamesinin adresini değiştirmiş olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, davacının kimliğini kaybettiğine dair söz konusu kayıp ilanını verdiği gazete örneğini dahi sunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 28.10.2011 tarihli ve 10746 sayılı Adli Tıp Kurumu raporuna göre; dava konusu ... Ltd. şti. ile ... A.Ş. arasında düzenlenmiş 11.12.1997 tarihli ve 2.735,00 TL’lik Taşıt Kredi Sözleşmesi’nde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla davacı adı altında bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı ve söz konusu kredi borcu nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetle takip yaptığı tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8576
Karar No: 2021/12503
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8576 E.  ,  2021/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Her ne kadar gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “2003” yılı yazılı ise de; 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan 23/09/2008 tarihli mütalaa, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10/11/2008 tarihli iddianamesi, Dairemizin 15/04/2014 tarih ve 2014/7229 karar sayılı ilamı ve hükmün gerekçesine göre; 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin beraat hükümleri verildiği ve 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31/12/2003, 31/12/2004 ve 31/12/2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/772
Karar No: 2021/3025
Karar Tarihi: 16.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/772 E.  ,  2021/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suçun tarihinin ''Geçerli Rıza Olmaksızın Organ Almak'' olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile kesinleşmiş orman alanına izinsiz pasa dökerek karaçam ağaçlarına zarar verdiği iddiasıyla 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve ağaç kesme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden ek savunma alınarak dava açılmamış olan ağaç kesme suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8040
Karar No: 2022/9506
Karar Tarihi: 14.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/8040 E.  ,  2022/9506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın misafir olarak evinde bulunduğu temyiz dışı sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada suça konu tabanca fişeğinin ele geçmesi nedeniyle yürütülen soruşturma işlemleri esnasında kendisini ... olarak tanıtıp suça konu tabancanın ve fişeklerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği ancak yapılan parmak izi incelemesinde sanığın gerçek kimliğinin tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın işlediği 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olduğu anlaşılmakla; eyleminin TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen "Başkasına ait kimlik veye kimlik bigilerinin kullanılması" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sanığın misafir olarak evinde bulunduğu temyiz dışı sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada suça konu tabanca ve fişeğinin ele geçirildiği anlaşılması karşısında; eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/81
Karar No: 2011/260
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/81 E.  ,  2011/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13310-14307 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6981-6391 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2016/3205
Karar No: 2016/3091
Karar Tarihi: 23.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3205 E.  ,  2016/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 878 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararıyla verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8349
Karar No: 2011/10198
Karar Tarihi: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8349 E.  ,  2011/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 961 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına komşu 460 sayılı parselin paydaşları olan davalıların müdahale ederek kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu yeri uzun yıllardır aynı sınırlarda kullandıklarını, zeytin ağaçlarının zeminden daha kıymetli olduğunu, muhik bir tazminat karşılığı yerin tapusunun iptali ile adlarına tescilini ,olmazsa ağaçların değerinin ödenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Elatmanın önlenmesi davasının kabulüne,yıkım davasının reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünün doğru olduğu, çapa bağlı taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği,yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, yargılama sırasında yapılan keşifte elatılan taşınmazın değeri 8.855,28 TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden eksik harç tamamlandığı halde maddi yanılgı sonucu nasıl hesaplandığı belli olmayacak şekilde fazla harcın alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 4. fıkrasındaki, ( ....peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.496,38 TL harcın davalılardan alınmasına....) ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine, ( .... peşin harcın mahsubu ile bakiye 167.36,70 TL harcın davalılardan alınmasına...) ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 80., 436/3 (6100 sayılı HMK.'nın 183.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12291
Karar No: 2007/15088
Karar Tarihi: 12.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12291 E.  ,  2007/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18.5.2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı; sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilemektedir.

Somut olayda; davacıda oluşan mevcut sürekli iş görmezlik oranının 26.01.2006 tarihinde kontrol edileceği SSK.'nun sürekli iş görmezlik derecesi tesbit kararı içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacının 26.01.2006 tarihinde yapılan kontrol sonucunu belirleyen alınmış ve kesinleşmiş iş göremezlik oranına ilişkin rapora dosyada rastlanmamıştır.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekir.

Yapılacak iş; sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının kontrol sonucu değişip değişmediği, araştırılarak gerektiğinde bu oranının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar vermektir.

2- Kabule göre ise;olayın oluş şekline; kusur oranlarına, meydana gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne; özellikle 26.06.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İctihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına ve niteliğine  hak ve nesafet kurallarına göre hükmedilen 10,000 YTL. manevi tazminat miktarı da azdır.

Mahkemenin  belirtilen bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/770
Karar No: 2014/10172
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/770 E.  ,  2014/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın Mevlanakapı Vergi Dairesi'nin mükellefi ... Reklamcılık Ltd. Şti'inin faaliyetleri kapsamında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 30.09.2009 tarih ve VDENR-2009-VIII-137/6 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın en son Şubat 2005 KDV beyanını matrahlı olarak verdiğinin belirtilmesi, sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olması, dosyanın incelenmesinde 2005 takvim yılında düzenlenen herhangi bir faturanın tespit edilememesi karşısında, en aleyhe kabulle 2005 takvim yılı yönünden suç tarihinin 2005 yılı Şubat ayı sonu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan en aleyhe kabul ile 31.12.2004 ve Şubat 2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19639
Karar No: 2017/24538
Karar Tarihi: 09.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19639 E.  ,  2017/24538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde işverenin gerekli güvenlik önlemlerini almaması sonucu iş kazası geçirdiğini, rapor bitiminden sonra işi bırakması için davacıya baskı yapıldığını, fazla mesai ve resmi tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle ile ücretlerinin ve diğer yasal alacaklarının ödenmesini istediğini, ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai alacağı,yıllık izin alacağı, resmi ve dini bayram ücret alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı Savunmasının Özeti:Davalı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının tamamen kendi hatası olduğunu davalı işverenin davacının işten çıkarılması için herhangi bir baskı yapmadığını, davacının raporu bittikten sonra işbaşı yaptığını ancak kötü niyetli olarak maddi manevi tazminat davacı açmak gayesiyle işe gelmediğini, davacının alacağı bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 31/10/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tanık anlatımları göz önünde bulundurularak; yaz saati uygulamasına göre davalı işyerinde haftanın beş günü, günde 10 saat ve cumartesi günleri 6 saat, kış saati uygulamasına göre haftanın beş günü 9,5 saat ve cumartesi günleri 5,5 saat çalıştığı, günlük 1 saat ara verdiğinin kabulü ile, yaz aylarında haftalık 10,5 saat üzerinden, kış aylarında ise haftalık 8 saat üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiştir. Davalının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığı, çalışmalarının karşılığının davalı tarafça ödenmediği belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; fazla çalışma alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı hesaplanırken davacının iş kazası sebebiyle raporlu olduğu günlerin tespit edilerek dışlanması gerektiği gözetilmeden hesap yapılması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7313
Karar No: 2014/22068
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7313 E.  ,  2014/22068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/130-2013/441

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmazda bulunan kavak ve söğüt ağaçlarının yaşları dikkate alındığında kesim çağında oldukları gözetilerek, taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattı sebebiyle ağaçların kesilip kesilmedikleri, kesilmişler ise enkazının taşınmaz malikleri tarafından alınıp alınmadığı araştırılıp, malikleri tarafından alındığının belirlenmesi halinde sadece taşınmazın zeminine sulu tarım arazisi olarak değer biçilerek irtifak hakkı bedelinin hesaplanması ve bu bedele hükmedilmesi, kesilmemişler ise enerji nakil hattı sebebiyle taşınmaz üzerindeki ağaçların zarar görüp görmedikleri bilirkişi marifetiyle tespit edilip, zarar gördüklerinin belirlenmesi halinde taşınmazın zeminine sulu tarım arazisi olarak biçilen değer üzerinden hesaplanan irtifak hakkı bedeli ile üzerindeki tüm ağaçlara maktuen biçilen bedelin toplanması suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Tapu maliki M..Y..'ın veraset ilamı taraflardan temin edilip taraf teşkili kontrol edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.