Esas No: 2014/29489
Karar No: 2014/30000
Karar Tarihi: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29489 E.  ,  2014/30000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/1470-2013/285

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2001-11.07.2011 tarihleri arasında idari müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 30.11.2006-30.05.2007 tarihleri arasında askerlik yaptığını, davacının son olarak 19.06.2007-25.07.2011 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak çalıştığını, talep etmiş olduğu alacakların zamanaşımına uğradığını, işyerinde üç1ü vardiya halinde çalışıldığını, talep edilen alacakların davacıya ödendiğini, davacının 18.07.2011 tarihinde müvekkili şirketin iştiraklerinden GES-A... Makine A.Ş adına düzenlenmiş 07.07.2011 tarih, 14110 sayılı ve araç için iki adet rulman alımına ilişkin fatura aslını muhasebe servisine teslim ettiğini, hangi araçla ilgili faturanın düzenlendiğinin araştırıldığında ve davacıya sorulduğunda da müvekkili firma çalışanlarının davacının, faturaya konu iki adet rulmanın kendi şahsi aracı için satın aldığını ancak “bu rulmanları Yenişehir'e tır yüklemek için yapılan rampaya ilişkin firma için alındığını söyleyelim" dediğini, söz konusu çalışanların anılan durumun insan kaynakları birimine yazılı olarak bildirmesi üzerine davacıdan yazılı savunma talep edildiğini, davacının savunma vermekten imtina ettiği gibi 08.07.2011 tarihinde çalışma saatleri içerisinde işyerini terk ettiğini, takip eden günlerde izin almaksızın ve mazeret sunmaksızın işe devam etmediğini, 14.07.2011 tarihli ihtarname ile davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eden ve doğruluk-bağlılık uymayan bu davranış hususunda savunma ve devamsızlığına ilişkin haklı ve kanuni bir mazeret sunmasının istendiğini ancak olumlu bir yanıt alınamadığını bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi gereği haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak iş sözleşmesinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin davalı işverenlik tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davacının şahsına aldığı iki adet rulmanın satış bedelini davalı şirketin iştiraki olan G..-A... Makine Anonim Şirketine fatura ettirdiği anlaşılmaktadır. Bu davranış doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmaz. İşveren feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Buna göre davacı gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

3-Her ne kadar, davacı fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak isteğinde bulunmuşsa da, fazla çalışma konusunda çalışma düzeni yeterince aydınlatılmadan hüküm kurulmuştur. Davalı tanıkları davalı işverenliğe ait işyerinde üç vardiya halinde çalışıldığını belirtmişlerdir. Bu haliyle, dinlenen tanık beyanları arasında işyerinde vardiya düzeninin bulunup bulunmadığı ve kapsamı konusunda çelişki bulunduğundan davacı tanıkları yeniden duruşmaya çağrılarak işyerinde vardiya düzeninin olup olmadığı, kaç vardiya bulunduğu ve saatleri belirlenmeli, çalışma düzeni netleştirildikten sonra sonucuna göre davacının fazla çalışma alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.