erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1950
Karar No: 2009/5873
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1950 E.  ,  2009/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile, İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2296 Esas sayılı dosyasından,davalı alacaklının rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucu rehin konusu makine olduğu iddiası ile davacıya ait işyerindeki kenar yapıştırma makinesinin 21.07.2008 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu makinenin rehin kapsamında olan makinelerden olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, icra dosyasında alınan bilirkişi raporu ile rehinli makine ile dava konusu makinenin aynı olduğunun saptandığı ve istihkak davasının konusunu haciz konulan malın oluşturduğu, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz işlemi söz konusu olmadığından istihkak davasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve her ne kadar kararın, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte İİK”nun 96.maddesine dayalı olarak istihkak davası açılamayacağı yönündeki gerekçesi İİK’nun 150/g maddesindeki İİK’nun 96 ve devamı maddelerinin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile

yapılan takiplerde de uygulanacağı yönündeki açık hüküm karşısında isabetli değil ise de sonuç itibari ile mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL.kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15401
Karar No: 2016/493
Karar Tarihi: 19.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15401 E.  ,  2016/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinin komşu taşınmazının maliki olduklarını, bahçelerine selvi ağaçları dikerek müvekkillerinin görüş alanını kapattıklarını, bu ağaçların tamamının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddia ettiği biçimde her iki taşınmaz arasında bulunan selvilerin davacının manzarasını kapatmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen 30.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, iki meskeni birbirinden ayıran bölüme limon selvilerinin dikilmiş olduğu, zeminden 1 metre yükseklikte budanmış oldukları ve keşif tarihi itibariyle davacının terasında manzara ve görüntüsünü olumsuz yönde etkilemediği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna göre, komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden yüksek ağaçların yargılama sırasında budanmak suretiyle aykırılığın giderildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8534
Karar No: 2020/2472
Karar Tarihi: 03.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/8534 E.  ,  2020/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin ...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 tarih ve 2018/119 esas, 2018/132 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/08/2018 tarihli ve 2018/669 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, Sivas Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9911 esasına kayden takip ettiği icra takip dosyasında, alacaklı vekili sıfatıyla icra takibi sırasında alacağı tahsil harcı dahil olmak üzere haricen 23/08/2016 tarihinde tahsil edip ibraname düzenleyerek müştekiye teslim ettiği halde, 18/08/2017 tarihinde tahsil harcını gecikmeli olarak ödeyip, takibin infazen işlemden kaldırılmasını geç sağlamak suretiyle müştekinin mağduriyetine neden olduğu soruşturma dosyası kapsamından anlaşılmış olup, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 27/08/2020 gün ve 94660652-105-60-16657-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60. maddesinde yer alan “59 uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir. Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir.” şeklindeki düzenlemeye göre somut olayda suç yerinin Sivas olduğu ve son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararın ...1. Ağır Ceza Mahkemesince verildiği anlaşılmakla, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik itirazı incelemeye yetkili mahkemenin suçun işlendiği yer Sivas Ağır Ceza Mahkemesi hariç olmak üzere, ...1. Ağır Ceza Mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu konuda hukuka aykırılık yönünden Kanun Yararına Bozmaya gelinip gelinmeyeceği hususu ile ilgili olarak Dosyanın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/203
Karar No: 2020/3381
Karar Tarihi: 06.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/203 E.  ,  2020/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11566
Karar No: 2015/21520
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11566 E.  ,  2015/21520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/323-2014/824

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3141
Karar No: 2015/21994
Karar Tarihi: 05.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3141 E.  ,  2015/21994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suç tarihinde ...ta arıza bakım görevlileri olan sanıkların,... olarak adlandırılan...tarafı orta gerilim hattında meydana gelen arızayı gidermek için arıza çalışması yaptıkları sırada mağdur ...'ya ait ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan bahçesi içindeki ceviz ve kavak ağaçlarının iletkenlere isabet etmesiyle arızanın meydana geldiğini belirledikleri, söz konusu arızayı gidermek için mağdura ait 2 adet kavak ağacını ve 2 adet ceviz ağacının da dallarını kesmek suretiyle zarar verdikleri, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların zarar verme kastlarının olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27727
Karar No: 2015/3026
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27727 E.  ,  2015/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında ise; icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında da para cezasına mahkum edileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, imzaya itiraz üzerine icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğuna göre, borçlunun tazminat ile sorumlu tutulması ve İİK'nun 169-a/5. maddesine göre takibin “durması” yerine “iptaline” karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.06.2014 tarih ve 2014/118 E.- 2014/302 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan; “iptaline” sözcüğünün karar metninden çıkarılarak yerine; “durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, ayrıca %20 tazminatla ilgili 3. paragrafının tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANLMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11620
Karar No: 2020/3502
Karar Tarihi: 10.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11620 E.  ,  2020/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7466
Karar No: 2015/6052
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7466 E.  ,  2015/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... 1. Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, kısıtlının tedavisinin yaptırılması için kolluk kuvveti yardımıyla hastaneye sevkine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.12.2013 tarih 2013/298 E. - 2013/1367 K. sayılı ilâmı ile kısıtlanarak annesi ...'ün velayeti altına bırakılmıştır.

..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 27.11.2014 tarihli ek karar ile kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....” olduğundan bahisle kısıtlının ikametgah değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı ...'un ..... İlçesi, ... Mahallesinde ikamet etmediği ve tanınmadığı, kısıtlının adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ..... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırmaya göre kısıtlının ..... İlçesi, ... Mahallesinde ikamet etmediği ve tanınmadığından; ..... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlının "....." adresinde vasisi ile birlikte yaşadığı anlaşıldığından ve kısıtlının güncel MERNİS adresi de bu adres olduğundan uyuşmazlığın ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12867
Karar No: 2021/14955
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12867 E.  ,  2021/14955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 155 ada 12 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... mahallesi 155 ada 12 parsel sayılı taşınmaz kadastral parsel değerlendirmeye esas alınan; emsal taşınmaz ise imar parseli kabul edilerek değerlendirme yapılmış ise de, ... Belediye Başkanlığı'nın 01.06.2020 tarihli yazısında emsal taşınmazın kadastral parsel olduğunun belirtildiği gözetildiğinde, emsal taşınmazı imar parseli kabul ederek değer belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 642 m² yüzölçümüne sahip olduğu halde, hükme esas alınan fen raporunda gerçek yüzölçümünün 787,52 m² olduğunun belirtildiği ve buna ilişkin davacı vekilince tapu kaydında düzeltim davası açıldığı gözetildiğinde, bu davanın sonucu beklenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3043
Karar No: 2012/7068
Karar Tarihi: 31.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/3043 E.  ,  2012/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Davacı 3.kişi ... Mak. Yed. Parça Nak. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile borçlu ... Kon. ve Yör. Mak. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorularak kayıtların istenilmesi,

2-Davacı 3.kişi faturalarını düzenlendiği anlaşılan " ... Dayanıklı Tük. Malları Mob. Ev Teks. İnş. Taah. Sanal Paz. San. Tic. Ltd. Şti." ile " ... Mak. San. ve T.A.Ş" nin ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları yetkili temsilcileri (AŞ.lerde yönetim kurulu başkan ve üyeleri) merkez ve şube adresleri, ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluklarından sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11049
Karar No: 2015/11615
Karar Tarihi: 15.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11049 E.  ,  2015/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/118-2014/317

DAVACI :

DAVALILAR :

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.02.2015 gün ve 2014/10976 Esas, 2015/2172 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK'nın 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.