Esas No: 2023/2237
Karar No: 2024/866
Karar Tarihi: 16.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2237 E.  ,  2024/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1224 E., 2023/587 K.

DAVA TARİHİ : 06.03.2020

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/153 E., 2021/62 K.

1- İlk derece mahkemesince, RES katkı payı sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedelin istirdadı ve sözleşmenin uyarlanması davasında; "Sözleşme ve yönetmelikte enflasyondaki yıllık fiyat artışlarının kümülatif olarak hesaplanacağına dair bir hüküm bulunmadığı ve taraflar arasındaki birim fiyat hesaplaması hususundaki ihtilafta yarışmadaki teklif ve taahhüt değil sözleşme hükmünün uygulanması suretiyle muarazanın giderilmesi gerektiği, her iki taraf da tacir olup taraflar özgür iradeleriyle günün koşullarına göre konumlarını değerlendirerek sözleşme tanzim etmiş olup ahde vefa ilkesi uyarınca bu sözleşmeyle bağlı olduğu ve edimler arasında mevcut olan dengenin sonradan meydana gelen şartlardaki olağanüstü değişme nedeniyle büyük ölçüde taraflardan birinin aleyhine katlanılmayacak derecede bozulması halinde sözleşmeye bağlılık ve sözleşmede adalet ilkeleri arasında çelişki oluşacağı ve bu durumda işlem temelinin çökmesi mahiyetinde ise hakimin müdahale imkanı bulunduğu ancak taraflar arasındaki sözleşme yönünden bu kriterler mevcut olmadığından davacının uyarlama talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından; "somut olayda, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, İlk derece Mahkemesince, davacı tarafından davalının davadan önce TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabulüne karar verilen alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince ve katılma suretiyle davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına göre vekalet ücreti yönünden istinaf mahkemesinin karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile İlk derece mahkemesinin karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda 3 numaralı bölümünün 1. parağrafında açıklanan nedenlerle, davalı tarafın tüm, davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. 3 numaralı bölümünün 2. paragrafında yer alan nedenlerle, davacı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı hükmünün "H" bendinin çıkarılarak yerine, "Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 346.973,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine", ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

16.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.