erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13722
Karar No: 2012/20837
Karar Tarihi: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13722 E.  ,  2012/20837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.02.2010 gün ve 2008/223-2010/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.06.2012 gün ve 2010/9053-2012/10275 sayılı kararı aleyhinde davalı (k.davacı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin spor giysileri, spor malzemeleri ve spor ayakkabıları alanında uzun yıllardır imalat, gerek bizzat gerek yetkili temsilciler vasıtasıyla Dünya çapında üretim, pazarlama ve satış yapan, bu alanda çok tanınmış firmalar olduğunu, davalı şirketin İlkbahar 2002 kataloğunda yer alan ve davalı tarafından ithal edilerek piyasaya sürülen 316 kod no'lu spor ayakkabının davacılara ait marka ve tasarımları taşıyan ve davacıların İlkbahar-Yaz 2001, 2002 ve Sonbahar-Kış 2001 kataloglarında yer verdiği "Hypnotize M" model spor ayakkabılarının birebir aynısı olduğunu, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile birlikte şimdilik 30.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine, davalı ayakkabılarının toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili asıl davanın reddini, karşı dava ile de, dava dilekçesinde müvekkiline isnat edilen eylemlerin gerçek olmadığını, dava dilekçesinde yer alan ifadelerin müvekkili şirket ve ürünlerini küçültücü olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini, karşı davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9053 E, 2012/10275 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı (k.davacı) vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı (k.davacı) vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (k.davacı) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3260
Karar No: 2013/15893
Karar Tarihi: 06.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3260 E.  ,  2013/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2013(Prş.)
Esas No: 2021/11773
Karar No: 2021/11862
Karar Tarihi: 16.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/11773 E.  ,  2021/11862 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 16/04/2015 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

16/04/2015 tarihinde, sanığın, kullanıcı ...’ın üzerinde ele geçirilen TCK’nın 188/6. maddesi kapsamındaki tableti temin ettiği ifade tutanakları, tape içeriği ve tüm dosya kapsamından sabit ise de, 24/03/2015 ve 25/05/2015 tarihlerinde kullanıcıların üzerinde ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin sanık tarafından temin edildiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delilin bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın TCK’nın 188/3, 188/6. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine sanık hakkında TCK’nın 188/3, 188/4-a maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6238
Karar No: 2012/8620
Karar Tarihi: 16.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6238 E.  ,  2012/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayın tarihi, oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3323
Karar No: 2013/377
Karar Tarihi: 22.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3323 E.  ,  2013/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak beden veya ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunan eşini öldürme, Tasarlayarak beden veya ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunan kimseyi öldürme, konut dokunulmazlığını bozma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktule yönelik "tasarlayarak beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan eşini kasten öldürme", sanık ...'in maktule yönelik "tasarlayarak beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişiyi kasten öldürme" ile "konut dokunulmazlığını ihlal" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri açıklanarak takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, konut dokunulmazlığı yönünden sübuta, sanık ... ile müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7865
Karar No: 2017/6700
Karar Tarihi: 16.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/7865 E.  ,  2017/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizi vekalet ücreti verilmesine yönelik olup buna hasren, sanık müdafiinin temyizinin ise esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK'nın 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip, zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, dosya arasında bulundurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

b) Kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3122
Karar No: 2021/1258
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3122 E.  ,  2021/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Mahkemece verilen kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesince (kapatılan) onanması üzerine davalı-karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme yoluna, davacı-karşı davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından katılma yoluyla karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.1- Davalı-karşı davacı ...’a ait karar düzeltme dilekçesinin karşı taraf davacı-karşı davalı şirkete tebliğ edilip edilmediğine ilişkin belgeye dosya kapsamında yapılan araştırmada ve uyap incelemesinde ulaşılamadığından, tebligatın yapıldığına dair tebligat belgelerinin kalemce araştırılarak dosyasına eklenmesine ya da kayıtlara göre tebliğ tarihinin tespit edilmesine,

2- Davalı-karşı davacı ...’a ait karar düzeltme dilekçesinin tebliği tarihinin tespiti üzerine davacı-karşı davacı şirketin yapmış olduğu katılma yoluyla karar düzeltme başvurusunun süresinde yapıldığı anlaşılması halinde işbu karar düzeltme dilekçesinin, tebliğ edilmeyen davalı-karşı davacı ..., birleşen davada davalı ... mirasçıları ..., ..., ...’e tebliğ edilmesine, belirtilen tebligatların tamamlanıp yasal karar düzeltme yoluna başvuru süreleri beklenip gerekli işlemler yapılarak dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10610
Karar No: 2021/11849
Karar Tarihi: 16.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10610 E.  ,  2021/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık ve talebi bulunmayan diğer sanıklar ... yönünden, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin "aynı yönde" hareket etmeleri ve aynı amaç doğrultusunda TCK'nın 188/3. maddesinde tanımlanan fiil ve aynı seçimlik hareket üzerinde iradelerinin birleşmesi gerektiği, tüm dosya kapsamına göre sanıkların olayda ele geçen uyuşturucu maddeleri birlikte temin ettikleri, sattıkları ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşılamadığından, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 16/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10310
Karar No: 2010/2018
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10310 E.  ,  2010/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13633
Karar No: 2011/620
Karar Tarihi: 25.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/13633 E.  ,  2011/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 21/09/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi ...dışındaki davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat Yücel Döşemeci geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, Akşam gazetesinin değişik günlerdeki yayınlarında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, haberin görünürdeki gerçeğe uygun olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ... ...dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıtlardan, dava konusu 10.09.2007 ve 11.08.2007 günlü yayınlar nedeniyle davalılardan ... hakkında basın yoluyla hakaret suçundan dolayı Üsküdar 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/558 Esas sayılı dosyasında açılan ceza davasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 25/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12069
Karar No: 2012/11962
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12069 E.  ,  2012/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, basit cinsel saldırı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2012 gün ve 2010/137 Esas, 2012/28 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılanlar vekilleri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında mağdure Aycan'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü de temyiz ettikleri, ancak tebliğnamede bu suça yönelik temyizle ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3401
Karar No: 2009/5379
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3401 E.  ,  2009/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 202, 203, 204, 205 ve 215 noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.