Esas No: 2022/9571
Karar No: 2024/2466
Karar Tarihi: 15.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9571 E.  ,  2024/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/488 E., 2021/586 K.

SUÇ : Kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2016/252 Esas, 2019/501 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/488 Esas, 2021/586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına ve sabit olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olayın geçtiği tarihte ve ilgili adreste bir şahsın ex olduğunun yetkili makamlara bildirilmesi üzerine olay mahalline gidildiği, olay mahallinde bir şahsın yerde yattığının görüldüğü, kazağının yaka kısmında ve ceketinin üst kısımlarında kan lekelerinin bulunduğu, ikamette bulunan 112 görevlilerinden şahsın ex olduğu bilgisinin alındığı, ikamette ... ve ....'nın bulundukları, ...'la yapılan görüşmede; ikamet sahibi ... . ve maktul ... ile birlikte kolonya içtikleri sırada maktulle aralarında tartışma yaşandığı, tartışma esnasında eline geçirdiği bıçakla maktulün boğazına doğru birkaç kez salladığını, maktulün yaralanarak yere düştüğünü, ikamette kendilerinden başkaca kimse olmadığını beyan ettiği, ....'nın beyanına göre Turhan U.'nun da aynı adreste olduğu ve kısa süre önce ikametten ayrıldığının anlaşıldığı kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas kurulunun raporu, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun raporunda da belirtildiği üzere maktulde tespit edilen travmatik bulguların tek başına öldürücü mahiyette olmadığı ve ölümünün maruz kaldığı tartışma, darp ve kas dokuya nafiz penetran cisim yaralanmasının efor ve stresinin tetiklediği ani kardiak ölüm sonucu meydana gelmiş olduğu, yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, bu nedenle suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, ilk haksız hareketin maktulden gelmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin asgari hadden uygulanmasında bir

isabetsizlik bulunmadığı, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, orantılılık ilkesi göz önüne alınarak temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik görülmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/488 Esas, 2021/586 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.