erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/753
Karar No: 2016/5231
Karar Tarihi: 30.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/753 E.  ,  2016/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ............ Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar .. .. ve .. .. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık .. .. hakkında duruşmalı, sanıklar .. .. ve .. .. hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı hükümde gözetilmemiş ise de; anılan kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık .. .. müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık .. .. yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

30.05.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı .................ın huzurunda duruşmada sanık .. ..'ın savunmasını yapmış bulunan Av. .. ..'ın yokluğunda 01.06.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2010/4671
Karar No: 2010/10157
Karar Tarihi: 28.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4671 E.  ,  2010/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 S VUK'nun 359/a-2,765 S TCY'nın 59. mad. Uyarınca 39.825 YTL apc

Vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına göre sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkındaki Vergi Suçu Raporu ve Defterdarlık Mütalaasının “213 sayılı V.U.K.nun 359/b-1.maddesi kapsamında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olmasına rağmen, iddianamede suçun “ yasal defter ve belgeleri gizlemek” şeklinde nitelenip, bu suçtan dava açıldığının anlaşılmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiil olduğu da dikkate alınarak ve " yasal defter ve belgeleri gizlemek " suçundan mütalaa alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2509
Karar No: 2012/50
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2509 E.  ,  2012/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların zorla kaçırıp alıkoyma eylemlerinin ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğunun kabulü ile beraatlerine, sanık ...'ın ... olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2006 gün ve 2003/247 Esas, 2004/96 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanıkların ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına nazaran aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 12.05.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği; sanık ...'ın ... olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma eyleminin 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 18.07.2003 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15786
Karar No: 2021/16581
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15786 E.  ,  2021/16581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2816
Karar No: 2022/5111
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2816 E.  ,  2022/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa 2011 yılı defter ve belgelerini sunması için istem yazısının 08.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde herhangi bir haklı mazeret belirtmeksizin istenen defter ve belgeleri ibraz etmediği böylece defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; suçun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, sanığın savunmasında; bir kısım evrakının 19.02.2009 yılında çıkan yangında yandığını söylemesi, yangın raporunda söz konusu defter ve belgelerin varlığına ilişkin hiçbir ibarenin bulunmaması ve zayi belgesinin olmaması karşısında; Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmakla, sanığın sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6986
Karar No: 2013/9152
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6986 E.  ,  2013/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.11.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 497 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin emlak beyanının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 497 parsel sayılı taşınmazın 11.11.2011 olan değerlendirme tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1897
Karar No: 2020/119
Karar Tarihi: 14.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/1897 E.  ,  2020/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HAKKARİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'in Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/342 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve bu dosyada 23/03/2017 tarihinde tanık olarak dinlenilen ...'nın kardeşi olan ...'nın kimlik bilgilerini kullandığını, aslında uyuşturucu maddeyi taşırken yakalananın kendisi olduğunu beyan etmesi ve Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04/03/2017 tarihli ekspertiz raporunda 2 formdaki parmak izlerinin aynı şahsa ait olduğu, kimlik bilgilerinin ise farklı şahıslara ait olduğunun bildirilmesi karşısında; iki dosyanın birleştirilerek uyuşturucu maddeyi taşıyan kişinin ... mı yoksa kardeşi ... mı olduğunun belirlenmesi; ... olduğunun tespit edilmesi halinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iddianame düzenlenmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması, dava açıldığı takdirde dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de ;

a) 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanununun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır” hükmünün öngörüldüğü, 13.01.1964 tarihli ve 1963/2-1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında “765 sayılı TCK’nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin'' belirtildiği, “afyon sakızı veya ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda afyon sakızının (ham afyonun) içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 04.06.2012 tarihli raporda, suç konusu maddenin “afyon sakızı” (ham afyon) olduğunun ve “ 993 gr morfin” içerdiğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılarak fazla ceza tayin edilmesi,

b) Sanığın uyuşturucu maddenin sahibi olduğunu bildirdiği ve hakkında tefrik kararı verilen ... hakkında açılan davanın sonuçlanması beklenilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/540
Karar No: 2015/14744
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/540 E.  ,  2015/14744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1539 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan sivri biber, taze fasülye ve patlıcanın 2009-2013 yılları itibarıyla (5 yıllık) sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, 2013 yılı itibariyle kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve ilçede ekilmesi mutad münavebe ürünlerinin ne olduğunun ... ve .... ..... İlçe Müdürlüklerinden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan sivri biber, taze fasülye ve patlıcanın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin ve ilde ekilmesi mutad münavebe ürünlerinin ne olduğunun .... İl Müdürlüğünden,

Sorulup, alınan cevapların dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13854
Karar No: 2011/22113
Karar Tarihi: 23.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/13854 E.  ,  2011/22113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Beraat kararı

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 104/2. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 26.04.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8228
Karar No: 2017/3646
Karar Tarihi: 25.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8228 E.  ,  2017/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 281 ada 3 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 1198,62 ve 1368,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır niteliğiyle ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ayrı ayrı dava açmıştır.

Davalılar yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemenin davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların ... niteliğiyle ... adına tesciline ilişkin ilk kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/02/2012 gün ve 2012/1214-2686 ve 04/07/2011 gün ve 2011/4586-8553 sayılı ilamlarında özetle “...Davalının dayandığı tapu kaydı tüm tedavülleriyle getirtilip uygulanmadığı, hükme dayanak alınan ... bilirkişi kurulu tarafından 1966 tarihli memleket haritası uygulanmasına rağmen elde edildiği eski tarihli hava fotoğrafının uygulanmaması nedeniyle hükme yeterli olmadığı, çekişmeli bu nedenle dayanak tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte, eski tarihli memleket haritası ve bunun elde edildiği hava fotoğrafı ile amenajman planı getirtilerek üç ... bilirkişi tarafından yöntemince uygulanıp çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, tapu kaydını kaydının çekişmeli taşınmaza uyması halinde 4745 ve 5658 sayılı yasalara göre hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamlarına uyulup dava dosyaları birleştirildikten sonra; davaların reddine çekişmeli 281 ada 3 ve 4 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1888
Karar No: 2011/4793
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1888 E.  ,  2011/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 5237 sayılı TCK.da düzenlenmediğinden bahisle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2006 gün ve 2005/636 Esas, 2006/87 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli ve aynı Kanunun 104. maddesi uyarınca 7 yıl 6 aylık ilaveli zamanaşımına tâbi oldukları reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan mahkûmiyet kararı tarihi olan 19.02.2004 tarihinden; 5 yıllık asli zamanaşımının, diğer suç yönüyle ise suç tarihinden itibaren 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımının inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1525
Karar No: 2015/14771
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1525 E.  ,  2015/14771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli .... Mahallesi 1046 ada 709 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (dava) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 443 ada 729 parsel sayılı taşınmazın 12.05.2011 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.09.2013 ve somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.05.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5762
Karar No: 2022/9133
Karar Tarihi: 01.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5762 E.  ,  2022/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ve her ne kadar muhtıra süresi geçtikten sonra yatırılmış ise de mazeret kabul edilerek, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 10.092,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.