Esas No: 2023/13853
Karar No: 2024/545
Karar Tarihi: 24.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13853 E.  ,  2024/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2901 E., 2023/2943 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/386 E., 2021/213 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 17.02.2017 tarihinde geçirdiği sağ dizinde menisküs yırtılması olayının iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkette 16.12.2016 tarihinde beton pompa yağcısı olarak işe başladığını, 2017 yılı Mart ayında çalışması sırasında ayağını burktuğu, ve dizinde ağrı olduğundan bahisle şirket yetkililerine müracat ettiğini, Özel .... Hospital muayene ve ilaç tedavisi sonrasında ağrılarının devam ettiğini beyan etmesi üzerine Özel ..... Hastanesine götürüldüğünü, dizinde menisküs zedelenmesi tespit edildiğini ve önerilen cerrahi operasyon bedelinin işveren şirket tarafından karşılandığını, istirahat süresi bitmesine rağmen iş başı yapmadığını olayın davacının uymakla yükümlü olduğu iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymayarak kendi ihmal ve kusuru neticesinde gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.02.2017 günü davalı işveren .... Çimento Hazır Beton Nakliyat İnş. Tur. Ak. San. Tic. A. Ş. ünvanlı işyerinde hizmet akdiyle bağlı çalışmakta olan ve de pompa yağcısı olarak görev yapan ...’in yerden yaklaşık 1,5 - 2 metre yükseklikteki pompanın üzerinden atlayarak inmesi sonucu sağ dizinden kazalanması biçiminde meydana gelmiş olduğu şeklinde olay kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, olayın iş kazası olmadığını, davanın Kurum kayıtlarına eş değer nitelikte resmi belge ve deliler ile ispatlanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı şirket vekili, olayın iş kazası olmadığını, olayın davacının iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uymayarak kendi ihmal ve kusuru neticesinde gerçekleştiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işveren nezdinde geçirdiği kazanın iş kazası oluğuna yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunun kabulü ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen tanığın beyanı ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.