erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1679
Karar No: 2012/140
Karar Tarihi: 03.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/1679 E.  ,  2012/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün açıklamasını yayınlama

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK'nın 62, 53/1.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelendi gereği düşünüldü:

Terör örgütü PKK’nın amacı ve stratejisi doğrultusunda silahlı eylemlerde bulunan ve Halk Savunma Güçleri (HPG) olarak adlandırılan yapılanmanın ana karargah komutanı sıfatıyla konuşan kişinin kürt halkının gururu, iftarıdır. Dağı yiğitlerin yeridir, öyle bir dağ ki Türk Ordusu on binlerce askerini oraya yığmasına rağmen hükmedemiyor, her gün ağır kayıplar veriyor. ’da eylem yapan grubumuzu selamlıyoruz. Tüm Kürdistan dağları, Ağrı’dana,’e, a kadar hepsi halkımızın umudunun yükseldiği yerlerdir.”, “Bahardan beri binlerce askerin bulunduğu taburların konuşlandığı bir yerde bu eylem oldu. Bu eylem bir kez daha gösterdi ki Türk Devletinin yaptığı propagandanın hepsi yalan, gerilla güçleri ne zaman nasıl ve hangi koşullarda olursa olsun Türk Ordusuna darbe vurabilir. Bu eylem askeri anlamda bunu gösterdi.” biçimindeki açıklamalarının açıklamayı yapan kişinin ideolojik ve örgütsel konumu da dikkate alındığında PKK terör örgütünün amaçları doğrultusunda kullandığı şiddeti, silahlı çatışmayı özendirici ve teşvik edici nitelikte olduğu, bu açıklamalara ana karargah komutanı olarak adlandırılan kişinin fotoğrafı ile birlikte ulusal çapta yayın yapan bir gazetede yer verilmesinin 3713 sayılı Kanunun 6/2. maddesinde düzenlenen terör örgütü açıklamasını yayınlamak suçunu oluşturacağı anlaşılmakla

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17580
Karar No: 2014/2266
Karar Tarihi: 17.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17580 E.  ,  2014/2266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6.TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/200-2013/613

Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda su aboneliğin tesis edilmesi istenmiş ise de, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değildir. Ancak, davacıya ait meskenin 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11.maddede belirtilen şartları taşıdığı gözetilerek "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca, "geçici abonelik" tesisine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "...taraflar arasında..." kelimelerinden sonra gelmek üzere “geçici” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8434
Karar No: 2016/13424
Karar Tarihi: 22.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/8434 E.  ,  2016/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın ağaç keserek işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun iddianamede anlatılmasına, sanığın ağaç kesme eylemiyle ilgili olarak da savunmada bulunmasına göre; iddianamede 6831 Sayılı Kanun’un 91. maddesinin sevk maddesi olarak gösterilmemesi ve anılan madde uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmaması bozma sebebi sayılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9487
Karar No: 2023/17456
Karar Tarihi: 25.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9487 E.  ,  2023/17456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen, incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının mağdurlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suç ve karar tarihi itibarıyla 15 yaşından büyük mağdur ...'ya ve 15 yaşından küçük olması sebebiyle mağdur ... adına şikâyet ve davaya katılma hakkına sahip yasal temsilcisi olan annesi mağdur ...'ya duruşma gününü bildirir davetiyelerin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesine rağmen, mağdurların mazeret bildirmeksizin duruşmalara gelmedikleri ve katılma talebinde bulunmadıkları, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının bulunmadığı, mağdurlar için atanan zorunlu vekilin de aynı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği mağdurlar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdurlar vekilinin temyiz isteğinin,1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12764
Karar No: 2018/13812
Karar Tarihi: 05.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12764 E.  ,  2018/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in suça konu kavak ağaçlarını suç tarihinden yaklaşık 60-65 sene önce kendisinin diktiğini düşünüp daha sonra mahkeme kararı ile katılanlar üzerine tescil edilen, kendi arazisine de yakın olan kavak ağaçları kesmesi şeklindeki hataya dayanan eylemine iştirak eden diğer sanıklar hakkında yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller, sanık savunmalarına göre TCK’nın 30 ve CMK’nın 223/3-(d) maddelerine göre hükmedilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın tüm dosya kapsamına daha uygun düştüğü değerlendirildiğinden tebliğnamedeki sanıklar hakkındaki hükümlerin beraat kararı olarak düzeltilmesi şeklindeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25579
Karar No: 2012/27756
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25579 E.  ,  2012/27756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 23.01.2008 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’un 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Müştekinin hırsızlık suçu nedeniyle henüz müracaatı bulunmadan, kanuni temsilcisinin kayıp ihbarı ile yakalanan sanığın bisikleti çaldığı yeri söylemek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14336
Karar No: 2012/21058
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14336 E.  ,  2012/21058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM :- Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük ve müsadereye,

- Sanık ...'ın genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve 02.12.2007 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız kriminal raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13964
Karar No: 2012/812
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13964 E.  ,  2012/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 4 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3041
Karar No: 2015/16474
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3041 E.  ,  2015/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1666 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından her ne kadar kuru üzüm değerlendirmesi yapılmış ise de, taşınmazın bağ vasfında olduğu da belirtilmekle, yaş üzümün 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3322
Karar No: 2007/3756
Karar Tarihi: 17.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3322 E.  ,  2007/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Senirkent İcra Mahkemesi

...

Alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanıklara isnat edilen suç, 2004 sayılı İİK'nun 331.maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 6.fıkrasında "bu suçlar alacaklının şikayeti üzerine takip olunur" yine anılan kanunun 349.maddesinde "muhakeme usulü" ne yer verilmiş olup, buna göre şikayetin dilekçe ile veya şifahi beyanla İcra Mahkemesine yapılacağı, öte yandan 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 18.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 346.maddesinin son fıkrasına göre de "Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara İcra Mahkemesinde bakılır" hükümleri getirilmekle beraber, İcra Mahkemesinde yargılaması yapılan suçlar yönünden muhakeme usulünde bir değişiklik yapılmamıştır. Dolayısıyla, müştekinin usulüne uygun davete rağmen birden fazla duruşmaya katılmadığı gibi, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediğinden, İİK'nun 349.maddenin 6.fıkrası gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; müşteki vekilinin 25.04.2007 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu nedenlerle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14
Karar No: 2012/8617
Karar Tarihi: 22.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/14 E.  ,  2012/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-CMK.nun 232/2-c maddesine göre, suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamalanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

3-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile emanetin 2008/30 sırasında kayıtlı olan siyah saplı bıçağın müsaderesi veya sahibine iadesi hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vesaireye, sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, katılan vekilinin sanık ...'in suçunun sübut

bulduğuna, sanık ... hakkında verilen cezada teşdit uygulanması ve tahrik uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi uyarınca "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi" gerekeceğinden, hakkında beraat kararı verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle,

b-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, müsaderesine karar verilen eşyalara ilişkin emanet numarasının yanlış gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmında yer alan, "Adli emanetin 2009/30 sırasında kayıtlı sanığın suçta kullandığı beyaz saplı bıçağın karar kesinleştiğinde TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2008/30 sırasında kayıtlı suçta kullanılan beyaz saplı bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10914
Karar No: 2011/22066
Karar Tarihi: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10914 E.  ,  2011/22066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ... ilçe merkezinden oturup suçun işlendiği orman köylüsü olmadığının anlaşılmasına rağmen hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/ son maddesinin uygulanmaması ve yine 6831 sayılı Kanunun 91/3. madde arttırımında bir misli denilmesine rağmen cezanın yarı oranınında arttırılarak eksik tayini aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Damgasız olarak kesilen ağaçların emvali yediemine alınamayıp müsaderesi hakkında da bir karar verilmediği gözetilmeden bu ağaçlar üzerinden yasaya aykırı olarak sanığa nisbi avukatlık ücreti yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasından "310 TL. Nisbi avukatlık ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2189
Karar No: 2013/5694
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2189 E.  ,  2013/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı firmanın temizlik işlerini yürüttüğü Vakıflar Bankası Gölcük Şubesi'nde 01.04.2009-31.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, bankanın temizlik işini başka bir şirkete vermesi üzerine iş akdinin davalı firma yetkilisi tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Bankanın temizlik işini başka bir firmaya vermesi üzerine davacıya temizlik işini yaptıkları başka bir işyerinde çalışma teklifinde bulunduklarını, ancak davacının kabul etmeyip istifa dilekçesi verdiğini, ayrıca işyerinden ayrılmayıp ertesi gün temizlik işini alan şirket yanında çalışmaya devam ettiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile temizlik işini alan diğer şirket arasında işyeri devri konusunda bir hukuki ilişkinin bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, gerçekte iş akdinin davalı tarafından feshedildiği halde işçilerden istifa dilekçesi ve ibraname alındığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanığı Derya Akdülger, bankanın çalışan elemanlardan memnun olması nedeniyle temizlik işini yeni alan firmanın aynı işçileri çalıştırmaya devam ettiğini, davacının başlangıçtan itibaren temizlik işini alan firmalar değişse de aynı banka işyerinde çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir.

İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı zamanda işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkanı vermez.

Somut olayda davacının dava dışı asıl işveren Vakıflar Bankası Gölcük Şubesi işyerinde davalı alt işveren firmanın işçisi olarak çalıştığı, ihalenin başka şirkete verilmesi üzerine davacının ihaleyi yeni alan şirkette ara vermeden çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının davalı işveren nezdinde 31.03.2010 tarihinde çıkışı yapılmış, ancak davacı aynı işyerinde 01.04.2010 tarihinde işi alan diğer alt işveren yanında işe başlayarak bu olguyu doğrulamıştır. Bu nedenle mahkemece feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı alacağının reddi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olanan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin kıdem ve ihbar tazminatının hesabına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.