erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17094
Karar No: 2016/3967
Karar Tarihi: 14.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/17094 E.  ,  2016/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08/10/2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Boşanma davası devam etmekte olan sanığın, şahsi münasebet kurması için bakım ve gözetiminde bulundurduğu oğlu olan mağdurun, olay tarihinde top oynadığı sırada kafasını kale direğine çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14209
Karar No: 2017/12211
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14209 E.  ,  2017/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/20830
Karar No: 2018/14652
Karar Tarihi: 08.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20830 E.  ,  2018/14652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'ın aralarında çıkan tartışmada bıçakla katılan ...'yu yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde ve katılan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı olayda sanığın elde edilemeyen bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9600
Karar No: 2017/5921
Karar Tarihi: 26.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9600 E.  ,  2017/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı cihetle, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.01.2013 tarihli iddianamesi ile 2006 yılında sahte belge düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, defter ve belgeleri gizleme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı, Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 11.10.2011 tarihli mütalaası ve ekindeki 2011-2319/56 sayılı vergi kaçakçılık suçu raporuna uygun olarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.01.2012 tarih, 2012/697 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2006 yılı defter ve belgelerini, 09.02.2011 tarihli istek yazısına rağmen incelemeye sunmaması nedeniyle defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan davanın Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/59-831 E.-K. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada karara bağlandığı gözetilmeden, defter ve belgeleri incelemeye ibraz etmediği gerekçesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. Maddesinde düzenlenen defter ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5489
Karar No: 2014/10465
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5489 E.  ,  2014/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK’nın 315/1, 62, 53/1, 58/9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7392
Karar No: 2021/6111
Karar Tarihi: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7392 E.  ,  2021/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1- Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde

Sanığa yüklenen 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK‟nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31519
Karar No: 2017/15420
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31519 E.  ,  2017/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12439
Karar No: 2012/567
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/12439 E.  ,  2012/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Diyanet İşleri Başkanlığı yönünden açılmamış sayılmasına ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Diyanet İşleri Başkanlığı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamının ... Camisinin bahçe duvarları içerisinde kaldığı gözetilerek, taşınmazın davalı ... Belediye Başkanlığı adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde geçen “MK'nun 999 hükümlerine göre tapudan iptali ile yol olarak kamuya terkinine” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “davalı ... Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE” ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2497
Karar No: 2021/10122
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2497 E.  ,  2021/10122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma ve kalan alanda meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 5 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/283 E. - 2020/2 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma ve kalan alanda meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, Edremit İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... (eski ...) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve kalan alanda meydana gelen değer kaybına ilişkin alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1365
Karar No: 2014/5668
Karar Tarihi: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1365 E.  ,  2014/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı İnş. Taah. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Yapı İnş. Turizm Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti.vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.09.2013 gün ve 2012/187 E.- 2013/257 -K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davacı vekiline karar kalemde tebliğ edilmiş ise de tebligat parçasında tebliğ tarihi yazılı değildir. Kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihi saptandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10221
Karar No: 2016/9396
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10221 E.  ,  2016/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mh. ... Sk. No:27 19 Mayıs/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mahallesi ... Bulvarı N0:37 İç Kapı No:8 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dava dilekçesinin içeriğinden kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi de olan "... mahallesi ... Bulvarı No:37 İç Kapı No:8 .../..." adresinde davacı kızı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25210
Karar No: 2011/46299
Karar Tarihi: 02.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/25210 E.  ,  2011/46299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın 05/12/2002 tarihinde müşteki ...’e ait park edilmiş aracın yanına gelip çalmak için kontrol ettiği, daha sonra ele geçmeyen çok amaçlı bıçağı kullanarak aracın kapısın açıp bu bıçağı kontağa sokarak aracı çalıştırıp götürdüğü, bilahare araçla 1-2 saat dolaştıktan sonra aracı terk ettiği; oluş ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 493/2, 522 (pek fahiş) maddesi kapsamında kaldığı gözetilmemesi, anılan suçla ilgili olarak yapılan uygulamada karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, teblignameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26248
Karar No: 2014/10472
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26248 E.  ,  2014/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın birleşen davanın davalıları .... ile ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden esastan reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan .... ile ... yönünden davanın husumetten reddine, ... yönünden esastan reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza kısmen davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol durumuna dönüştürüldüğü, bu kısımdaki davacı paylarının iptali ile TMK'nun 999. maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi, bedeline hükmedilen park alanında kalan bölümünde davacılar adına tapusununun iptali ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yalnızca iptal kararı verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (iptaline) kelimesinden sonra, (Fen Bilirkişi Vehbi Bencil'in 14.02.2011 tarihli krokili raporunda A1, B ve A2 ile gösterilen bölümlerinin TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine, C ile gösterilen bölümünün davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkınlığı adına tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10386
Karar No: 2012/28064
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10386 E.  ,  2012/28064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong alanı, yeşil alan ve duş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa kıyı şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel İmar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31469
Karar No: 2017/15414
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31469 E.  ,  2017/15414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/23622
Karar No: 2016/10250
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23622 E.  ,  2016/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/653-2015/286

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü temyiz eden davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı G.. B.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece G.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ve çevresinin imar planında park olarak ayrıldığı, park olarak bir bütün olduğu, G.. B..’nın 09.06.2015 günlü yazısında komşu parsellere 2011 yılı mart ayında Küçükköy Meydan Parkı yaptığını kabul ettiği ve sözü edilen park üzerindeki zabıta iletişim noktasının G.. B..’na ait olduğu gözetilerek, G.. B.. hakkındaki davanın kabulüne, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle tersi yönde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekili ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.