erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13264
Karar No: 2015/24740
Karar Tarihi: 07.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/13264 E.  ,  2015/24740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile vergi iadesi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 03.01.2008 tarihinde işe başladığını, 17.07.2013 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılırken kıdem, ihbar ve diğer hak edişlerini talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; 7150 TL kıdem tazminatı, 2600 TL ihbar tazminatı ve 800 TL vergi iadesi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, daha sonra sözleşmesini feshettiği, davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında davacı tarafından iş akdinin haklı olarak feshedildiği yönünde kanaat oluşmadığı, bundan dolayı davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, ayrıca davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında vergi iadesi alacaklarının da ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı asil dava dilekçesine 17.07.2013 tarihinde işten ayrıldığını iddia etmiştir. Davalı işveren cevap dilekçesinde feshe ilişkin açık beyanda bulunmamıştır. Ancak davalı işveren tarafından 17.07.2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının iş çıkış kodu olarak “ emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması” nedeni bildirilmiştir. Bu nedenle davacının iş akdini, yaş dışında diğer şartları tamamlanması suretiyle emeklilik nedenine dayalı olarak feshettiği anlaşıldığından mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddedilmesi hatalıdır.

3- Davacı asil dava dilekçesinde 800 TL vergi iadesi alacağının ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece her ne kadar davacı tanık anlatımlarından vergi iadesi alacaklarının ödendiği kabul edilerek talebin reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf yazılı belge ile ödeme yaptığını ispat edememiştir. Davacı asile hangi aylara ait asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği açıklatılarak bu doğrultuda sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2459
Karar No: 2016/4997
Karar Tarihi: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2459 E.  ,  2016/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen 2.400 TL adli para cezasının miktarı itibariyle CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükme yönelik sanık ile müdafiin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle incelemenin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinin "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde olduğu, iddianamede sanık hakkında 22.08.2013 tarihinde mağdureye yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemiyle ilgili dava açılmış olup, söz konusu tarih dışında gerçekleşen eylemlerle ilgili açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2564
Karar No: 2012/9326
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2564 E.  ,  2012/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 1 parsel sayılı, 30555,69 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların Hazine adına tesbit edilmesi gereken yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Müdahiller, vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, müdahillerin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taınmaz üzerinde ve çevresinde serpili halde meşe ağaçları bulunduğu gibi, 6831 sayılı Yasanın 17. maddesine göre de orman orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına ve delillere uygun düşmemektedir. Taşınmaza ait dosyadaki fotoğraflardan üzerinde herhangi bir meşe ağacının görülmediği, ziraat ve orman bilirkişi raporlarında da taşınmaz üzerinde meşe ağaçları bulunduğuna dair bir bilginin bulunmadığı, diğer taraftan taşınmazın memleket haritasında da görülen yola sınır olduğu, komşu parseller de kişiler adına kesinleştiğine göre, orman içi açıklığı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakta olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesine hata yapılarak kabulü yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17045
Karar No: 2012/16981
Karar Tarihi: 05.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17045 E.  ,  2012/16981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun göre tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının tutuklanmasına konu eylemlerinin terör örgütü üyeliği ve okul yakmak suçlarına ilişkin olduğu yapılan yargılama sonucunda terör örgütü üyeliği suçundan Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/70 esas, 2009/180 sayılı kararı ile zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmekle birlikte, Patnos İlçesi Kurukaya (Aşurcuk) Köyü İlköğretim Okulunun yakılması suçundan ise beraat kararı verildiği ve kararın davacı yönünden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında yargılamaya devamla makul oranda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9981
Karar No: 2021/2061
Karar Tarihi: 15.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9981 E.  ,  2021/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan verilen tedavi ve denetim serbestlik kararın itirazı kabil olup, esasen bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından incelemenin diğer suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 01.03.2013 günlü raporda depresif bozukluk bulunmakla birlikte bu durumun suça konu eylemle illiyet bağının kurulamadığı bildirilmesine rağmen aynı hastanenin 18.06.2013 tarihli raporunda ise mağdurenin suça konu eylem sebebiyle ruh sağlığının bozulduğunun mütalaa edilmesi karşısında, söz konusu raporların içerikleri itibarıyla yetersiz ve çelişkili olduğu gözetilerek mağdurenin dava dosyasıyla beraber İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle suça konu eylem sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı

hususunda açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunun da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde anılan maddenin uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3098
Karar No: 2011/5235
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3098 E.  ,  2011/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kapama elma ve armut bahçesinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içersine konulmasından,

2-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... kızı), ..., ..., ... ve ...’in Avukat ...’e vermiş oldukları vekaletnamenin temin edilmesinden, temin edilemezse gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin dolmasının beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8924
Karar No: 2011/13131
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8924 E.  ,  2011/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne Uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2010/7557-10956 sayılı bozma kararında; “ Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalmakla birlikte, orman bütünlüğü içinde bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da uzman bilirkişi raporuna ekli 1959 tarihli memleket haritasında büyük kısmının açık renkli orman dışı alanda kaldığı, dosyadaki güncel fotoğraflara göre üzerinde bir kaç ağaç bulunduğu, zirrat bilirkişi raporuna göre bu ağaçların zeytin, ahlat ve meşe ağaçları olduğu, doğusundaki aynı ada 11 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiği, yine kuzey, güney ve batı yönden yola kadar olan ve aynı adada bulunan taşınmazların da kişiler adına tespit edildiği ancak tutanaklarının getirtilmediği, bu hali ile çekişmeli taşınmazın tümünün orman bütünlüğü içinde yeralmadığı anlaşılmaktadır. O halde; çekişmeli taşınmaza komşu olan, aynı ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15 parsellere ait adastro tespit tutanakları ile tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları varsa getirtilmeli, bu kayıtların çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak gösterdikleri araştırılmalı, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın tamamının orman olduğunun kabulünü gerektirecek bir delil bulunamadığı takdirde, yalnızca, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu anlaşılan ve eski tarihli memleket haritasında yeşil renkle gösterilen, kuzey batı yöndeki yüksek eğimli kısmı fen bilirkişiye hesaplattırılarak Hazinenin bu bölüm hakkındaki davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 231 ada 12 sayılı parselin (A) işaretli 444,20 m2’lik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4822
Karar No: 2018/3888
Karar Tarihi: 23.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4822 E.  ,  2018/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2013/374 Esas, 2016/408 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5277 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.04.2015 tarihli raporda, mağdura depresyon tanısı konularak ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, ruh sağlığındaki bozulma ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin açıklama içermeyen ve içeriği itibariyle yetersiz olan rapora istinaden sanık hakkında 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanuna göre yapılan lehe kanun değerlendirmesi kapsamında TCK'nın 103/6. maddesi nazara alınıp buna göre karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28.04.2017 gün ve 2017/683 Esas, 2017/798 Karar sayılı istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9310
Karar No: 2017/7384
Karar Tarihi: 27.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9310 E.  ,  2017/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında 18/12/2012 tarihinde katılan kurumun zararını gidermek koşulu ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 11/02/2013 tarihinde kesinleştiği; katılan kurumun kararın kesinleşmesinden 2 gün sonra zararın giderilmediğine ilişkin 14/02/2013 müzekkeresi üzerine zararın ödenmesi için kanuni sürenin geçmesi beklenmeden dosya yeniden alınmış ise de; denetim süresi içinde sanığın yeniden suç işlemesi nedeni ile yeni tensip zaptı düzenlenerek yargılamaya devam edildiği görülerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten ve bu karar kesinleştikten sonra, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi durumunda, önceden verilen açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından,

Hükmün gerekçe kısmında sanığın hem açma hem de ağaç kesme suçunu işlemesi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 93 ve 91. maddelerinde düzenlenen açma ve ağaç kesme suç tiplerini oluşturduğunun kabul edilmesi ancak hüküm fıkrasında sadece izinsiz ağaç kesme suçundan hüküm kurulup açma suçundan hüküm kurulmamış olması, açma suçundan her zaman hüküm kurulması mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12087
Karar No: 2010/4525
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12087 E.  ,  2010/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2005 gün ve 2004/241 Esas, 2005/123 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli, 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında; koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.