erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6390
Karar No: 2015/1203
Karar Tarihi: 27.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/6390 E.  ,  2015/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında kamu zararını gidermek istediğini beyan ettiği nazara alınarak, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalman miktarın kamu zararı olduğu ve soruşturma aşamasında ...müdürlüğü tarafından suça konu kaça eşyanın cif değerinin 7.500 TL olarak belirlendiği, kovuşturma aşamasında ise suça konu kaçak eşyanın cif değerinin bilirkişi tarafından 800 TL olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen cif değeri ... bildirilerek kaçak eşyaların vergiler toplamı ve gümrüklenmiş değeri tespit ettirilerek vergiler toplamının sanığa bildirilerek ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre gerektiğinde CMK'nun 231/9 maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden, sanığın sabıkasında görünen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir ilam olduğu da gözetilmeden, sanığın kasıtlı suçtan sabıkasının bulunduğundan bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11521
Karar No: 2010/12465
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11521 E.  ,  2010/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalıya ait ağaçların dallarının evinin çatısına, duvarına ve penceresine zarar verdiğini, dalların kesilmesi suretiyle muarazanın önlenmesini istemiştir.

Davalı dalları sürekli kestiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyize getirmiştir.

Dava, 10.11.2009 tarihinde açılmış olup dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaya göre bu tarih itibariyle davalı taşınmazında bulunan ceviz ağacının dallarının davacı taşınmazı üzerine sarkık vaziyette olduğu bildirilmiştir. 07.05.2010 tarihinde yapılan keşifte davalı tanığı ... sarkık dallarının 5 ay kadar önce kesildiğini beyan ettiğine göre dava tarihinde tecavüzün varlığı kanıtlanmıştır. Ne var ki, ağaç dalları kesilmek suretiyle tecavüz giderilmiş olmakla meni müdahale istemi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar vermek yerine, müdahale devam ediyormuş gibi elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35553
Karar No: 2017/16053
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35553 E.  ,  2017/16053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/19505
Karar No: 2019/1638
Karar Tarihi: 31.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19505 E.  ,  2019/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun dosyada yargılaması yapılan arkadaşları ile birlikte, geceleyin şikayetçinin iş yerinin kapısının camını kırmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık olayında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4,119/1-c maddesine uyan birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 Sayılı TCK.nun 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir.

Somut olayda tüm dosya kapsamındaki kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuk ...'nin, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ile fikir ve eylem birliği içinde işlemeye karar verdiği hırsızlık suçundan yaptıkları iş bölümü gereği, gözcülük yapması şeklindeki eyleminin, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçunu oluşturduğu düşünülmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması, ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada suç vasfının değişmesi nedeniyle suç eşyasının satın alınması suçundan hüküm kurulması karşısında; suça sürüklenen çocuğun aynı eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasını satın alma suçundan ise mahkumiyet hükmü kurularak hükümde çelişki oluşturulması,

2- Kabule göre de;

5275 Sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 31/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6825
Karar No: 2012/10473
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6825 E.  ,  2012/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, taşınmazının doğu kısmında bulunan yolu genişletmek amacıyla davalıların dozerle 1,5-2 metre yükseklikte ve 40 metre uzunluğundaki taş perde duvarını ve ağaçlarını yıkmak suretiyle taşınmazına tecavüz ettiklerini ileri sürerek, davalıların taşınmazına vaki müdahalesinin önlenmesine, 13.000.-TL toplam zararının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği yerlerin ve zarar gördüğünü iddia ettiği ağaçların köy yolu içerisinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı tarafından kullanılan 370 parsel sayılı taşınmazın köy yoluna 198,26 m2'lik sınır tecavüzünün olduğu, yıkıldığı iddia edilen ağaçlar ve taş duvarın tecavüze konu alan içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12398
Karar No: 2010/9681
Karar Tarihi: 11.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12398 E.  ,  2010/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 3194 sayılı İmar Yasasının 1,2,21.maddeleri ile "Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği" hükümlerine göre, imar planı bulunmayan alanlarda da, bina yapılması için merciinden yapı ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu ve İmar Kanunu'nun 5.maddesi uyarınca mücavir alanların imar mevzuatı bakımından belediyelerin yetki, denetim ve sorumluluğu altında bulunduğu gözetilmeden, sanığın ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçundan hükümlüğü yerine, binanın belediye mücavir alan sınırları içinde kalması nedeniyle suçun unsurlarının bulunmadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5177
Karar No: 2018/10008
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5177 E.  ,  2018/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyet, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düşme,

... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan beraat, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düşme

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet, 2004 takim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen düşme hükümleri ile sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen ''2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizlemek suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık ... hakkında ise, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve sanık ...'nun temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34592
Karar No: 2019/11857
Karar Tarihi: 18.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34592 E.  ,  2019/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile temyiz dışı ...’in, katılana ait oto kiralama iş yerinden araç kiraladıkları, kira süresi bitmesine rağmen sanık ...’in aracı teslim etmediği gibi kira bedelini de ödemediği, böylece sanık ...’in hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın katılandan toplam bir gün süre ile kullanmak üzere teslim aldığı suça konu aracı iade etmemesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11983
Karar No: 2016/10786
Karar Tarihi: 24.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11983 E.  ,  2016/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporu ve soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine ve bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14782
Karar No: 2017/12319
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14782 E.  ,  2017/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8264
Karar No: 2013/9933
Karar Tarihi: 11.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8264 E.  ,  2013/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2006 yılında evlendiklerini; iki yıldır davalının müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını, en son 08.05.2012 günü darp etmesi üzerine müvekkilinin çocuklarını alıp baba evine döndüğünü iddia ederek; müvekkili için aylık 300,00 TL; çocuklar için 200,00 şer TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi isteği ile müşterek konutu terk ettiğini; "eve dön" çağrılarına da olumsuz yanıt verdiğini; davacının kendi ailesi ile aynı köyde yaşamak istediği için davalıyı zorladığını, ikna edemeyince de evi terk ettiğini belirterek; öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise düşük oranda nafakaya hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; soruşturma dosyasındaki raporda davacı üzerinde fiziksel şiddeti gösterir cebir izine rastlanmadığı; davacı tanıklarının görgüye dayalı beyan vermedikleri belirtilerek davacının ayrı yaşamda haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davacı için talep edilen tedbir nafakası talebinin reddine; müşterek çocuklar için ayrı ayrı 100,00 er TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davacının ev hanımı olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığı; 5 ve 2 yaşındaki iki çocuğu ile birlikte babasının evinde kaldığı; davalının ise tek başına yaşadığı, tekstil fabrikasında çalıştığı, bu işten aylık 700,00 TL kazanç elde ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müşterek çocukların yaşı ve ihtiyaçları, nafakanın niteliği nazara alındığında; 2007 doğumlu .... ve 2010 doğumlu .... için takdir edilen aylık 100,00 er TL nafakanın az olduğu kanaati ile takdir edilen nafaka miktarı TMK’nın 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış; müşterek çocuklar yararına hakkaniyete uygun daha yüksek bir miktara hükmolunması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/892
Karar No: 2011/8000
Karar Tarihi: 13.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/892 E.  ,  2011/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 154 ada 58 parsel sayılı 948.317,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Kanununun 16/B maddesi uyarınca mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine aleyhine dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydı ve vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, uzman bilirkişinin 08.06.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile işaretlediği 12.865,23 m2 yüzölçümündeki bölümün yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ..., taşınmazın geriye kalan taşınmaz bölümünün tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre kural olarak meraların çıplak mülkiyeti Hazine'ye (intifaı) yararlanma ... ise taşınmazın bulunduğu köy tüzel kişiliğine ya da taşınmaz belediye sınırları içerisindeyse Belediye Tüzel Kişiliğine aittir. Hal böyle olunca ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davada taraf olması zorunludur. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava dilekçesi ve duruşma günü ... Köyü Tüzel Kişiliğine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak davada bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, Köy Tüzel Kişiliğinin temsilcisi duruşmaya geldiğinde kendisinden davaya karşı diyeceği delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, davada bu yolla taraf koşulu oluşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili oluşturulmadan hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı Hazine'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2488
Karar No: 2019/4707
Karar Tarihi: 15.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2488 E.  ,  2019/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, vergi inceleme raporlarında, sanığın 15.05.2007 tarihinde ticaret ünvanını ...Ldt. Şirketi olarak değiştirdiği, medikal malzemeleri satışı ile ilgili faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, sanığın şirketin %95 ortağı ve yetkilisi olduğunu, yapılan yoklamalarda şirketin adreslerde olmadığı, yetkilisinin ikametgah adreslerinde bulunamadığı, şirketin hiç bir duran varlığının olmadığı, işçisi, deposu, iş yerinde emtiası olmadığı, yapılan yoklamalarda adresin kapalı olup, söz konusu adreslerde sanığın ortak ve yetkilisi olduğu ...Ltd isimli şirketin bulunduğu, iş kapasitesi ve hacminin çok üzerinde olacak şekilde 2008 takvim yılında yüksek tutarlı bildirimde bulunduğu, KDV beyannamelerinde beyan ettiği matrahlar ile Ba-Bs formu bildirimleri arasında çok büyük uyumsuzluklar olduğu, yüksek matrahlı KDV beyanları verdiği ve düşük tutarlı ödemesi gereken vergi çıktığı, vergi borcunun çok cüzi bir kısmını ödediği, kalan kısmını ödemediği, kuruluşundan itibaren düzenlenen faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayalı olmayan komisyon karşılığı düzenlenmiş faturalar olduğunun tespit edildiği; mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun sanığın ortak ve müdürü olduğu diğer şirketi ... Medikal hakkında olduğu anlaşılmakla yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine, farklı şirkete ilişkin görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.