erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4
Karar No: 2009/8161
Karar Tarihi: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4 E.  ,  2009/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu ilamda, "davacıların peşin yatırdığı 3.093,85 YTL peşin harcın davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınıp, davacılara verilmesine" karar verildiği görülmektedir. Alacaklı vekilinin 20.04.2005 tarihinde 3.025 YTL ıslah harcı, 11.01.2005 tarihinde de 68.85 YTL peşin harç yatırdığı, ilamda hükmedilen 3.093.85 YTL'nin bu iki kalemin toplamından oluştuğu anlaşılmaktadır. Alacaklının 3.025 YTL yargılama gideri adı altında alacak ve faizi 967 YTL talep etmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, peşin harcın 68.85 YTL yerine 82 YTL olarak talep edilmesi nedeniyle, sadece 13.20 YTL alacak miktarının iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9121
Karar No: 2012/9356
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9121 E.  ,  2012/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin zorla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2011 gün ve 2010/185 Esas, 2011/422 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın, müstehcen görüntü içeren ürünlerin üretiminde suç tarihinde çocuk olan mağdurlar ... ve ...’ı kullanması nedeniyle eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 226/3. madde 1. cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanunun 226/3. madde son cümleden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; uygulama maddesinin 226/3. maddenin son cümlesi olarak hükümde gösterilmesi gerekirken, sadece 226. madde olarak belirtilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olduğu kabul edilmiş ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 13.12.2010 tarih ve 3422 Karar sayılı raporu ile mağdur ...'da mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış, ruh sağlığını bozacak şekilde tramva sonrası kişilik değişikliği ve agorafobili panik bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluk tespit edildiği ve mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirlenmesi karşısında, ruh sağlığındaki bozulmanın da 765 sayılı TCK.nın 418/2. maddesine göre mağdurun sıhhatine büyük bir nakisa ve maluliyet niteliğinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki lehe kanun karşılaştırması esnasında 765 sayılı TCK.nın 418/2. maddesinin hesaba katılmaması gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6494
Karar No: 2024/8838
Karar Tarihi: 22.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6494 E.  ,  2024/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/113 E., 2024/201 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/29 E., 2023/252 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/72
Karar No: 2022/10475
Karar Tarihi: 14.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/72 E.  ,  2022/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece her ne kadar, yatırılan prim ve gecikme zammı yönünden kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ise de; faiz yönünden 5510 sayılı Yasa’nın 89/3. Maddesinin (Kanunî faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından, iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır) gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün (1) nolu bendinin silinerek yerine, “1.859.940,70 TL nin 23.09.2014 tarihini takip eden ay başı olan 01.10.2014 tarihinden iadenin yapılacağı ay başına kadar geçen süre için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9739
Karar No: 2016/10748
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9739 E.  ,  2016/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.05.2016(Salı)
Esas No: 2019/3631
Karar No: 2019/14430
Karar Tarihi: 14.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3631 E.  ,  2019/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in, Piraziz ilçesinde bulunan kaporta dükkanlarında çalıntı ve change araçların olduğu bilgisi üzerine söz konusu iş yerinde yapılan 11/07/2011 tarihli aramada katılan ...'na ait ... motor, ... şase numaralı aracın.... sayılı plakasının bulunduğu, katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında, .... plakalı aracını... isimli şahsa 5 Kasım 2008 tarihinde satıp, teslim ettiğini ancak devrini yapmadığını, araba satışından dolayı 500 TL kadar alacağının olduğunu, o tarihten sonra arabasını görmediğini ve kalan 500 TL alacağını alamadığını, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yapılan plaka kayıp başvurusunu kendisinin yapmadığını, aracı satmış olduğu kişinin... olduğunu beyan ettiği, sanık ...’in yargılama aşamasında alınan savunmasında, ÖTV indirimi için hurda araç satın aldıklarını, dava konusu aracı ... aracılığıyla 600 TL bedelle aldığını, aracın kime ait olduğunu bilmediğini, ...’ın aracın borcu olmadığını söylediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; katılan ve sanığın beyanları doğrultusunda,... ve ...’ın araştırılarak tanık olarak beyanlarının tespiti ile, sanık ... ile yüzleştirilmesi, mümkün değilse sanığın yeteri kadar teşhise elverişli fotoğrafının temini ile katılana teşhis amaçlı gösterilmesi, aracı sattığı kişinin sanık olup olmadığının sorulması suretiyle sonuca göre, sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16308
Karar No: 2018/2271
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16308 E.  ,  2018/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/614
Karar No: 2017/8054
Karar Tarihi: 21.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/614 E.  ,  2017/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...Ltd.Şti'ne ait işyerinin 08/09/2011 tarihinde davalıya ait işyerinde çıkan yangının sirayet etmesi sonucu hasara maruz kaldığını, itfaiye müdürlüğü tarafından tutulan 19/09/2011 tarihli yangın raporunda davalıya ait keçe imalathanesinde, keçe imalatında kullanılan çile ve ipliklerin 200-250 derecedeki makinalarda preslenerek tabaka halindeki keçe mamülüne getirilmesi esnasında tabaka içerisine karışmış olan bir metal parçasının yeterince soğumaması veya soğutulmaması neticesinde dinlenmeye bırakılan keçe tabakalarını yavaş yavaş yakarak tutuşturması ile yanma olayının başladığının tespit edildiğini, olay sebebiyle sigortalıya ait işyerinde yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 8.910,00 TL hasar tazminatının sigortalıya 19/10/2011 tarihinde ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1301. maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 8.910,00 TL'nın ödeme tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davalı ... 15.02.2014 tarihinde vefat etmiş, vefatından önce de davaya savunmalarını sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kabulüne davacı ... tarafından ödenen 8.910,00 TL’nın ödeme tarihi olan 19/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın taraf ehliyetini düzenleyen 50. maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", "TMK. 28 maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir.

Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ...'in mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ölü kişi davalı ... aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... mirasçısı ...'e geri verilmesine 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12003
Karar No: 2012/15661
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12003 E.  ,  2012/15661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, tapuda devir yapıldığını ileri sürerek, eksik işler için 45.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıdan satın aldığı dairenin teslim edildiği, ancak eksik işler bulunduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacının talebi üzerine yapılan tespit sonucu alınan 15.05.2009 tarihli tespit raporunda; müteferrik işler 2.729 TL. olarak belirtildiği halde, yargılamada alınan bilirkişi raporunda bu kalem eksiklik için (sigorta-vergi-ruhsat harçları) 7.000 TL. gösterilmiştir. İki rapor arasındaki bu çelişki giderilmeden, yargılamada alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 662,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9604
Karar No: 2021/13118
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9604 E.  ,  2021/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1. maddesi olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27056
Karar No: 2015/12374
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27056 E.  ,  2015/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte göterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015(Perş.)
Esas No: 2011/2576
Karar No: 2011/4577
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2576 E.  ,  2011/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... İletişim Sis. Şirketinden aldığı cep telefonunun arızalandığını, bu arıza nedeniyle içerisinde bulunan bazı kişisel bilgilerin silindiğini, bu duruma cep telefonunun üretiminden kaynaklanan hasarın neden olduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Ltd.Şti.vekili, söz konusu cep telefonuna ilişkin davacı ile müvekkili şirket arasında servis anlaşması olmadığını, diğer davalı KVK vekili ise cep telefonunun sıvı ile temas ettirildiğini, davacı şirketin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda söz konusu cep telefonunun yenisi ile değiştirildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi hakkında ise davacının kendisine ait kişisel bilgileri imzalanan teknik form gereğince kendisinin yedeklemesi gerektiğini, bu nedenle kendi kusurundan dolayı hak iddia edemeyeceği, bu tür kayıpların kişide elem ve ızdıraba yol açamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.