Esas No: 2021/12451
Karar No: 2023/3741
Karar Tarihi: 19.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12451 E.  ,  2023/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/241 E., 2019/363 K.

KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... Yönetimi ve davalı ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi, dava dilekçesinde; ... Köyü 577 parsel ... 681.980 m2 yüzölçümlü taşınmazın mera vasfında orta malı olarak tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı ve eylemli orman olduğu iddasıyla, mera tespit ve tahdidinin iptaline, taşınmazın orman niteliği ile tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın köye ait kadim mera olduğu ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Çine Asliye Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2011/181 Esas, 2014/78 Karar ... kararıyla, davanın kabulü ile İl Mera Komisyonunun 15.04.2011 tarihli ve 238/7 ... kararının iptali ile 577 ... parselin tapu kaydının malik bölümünün iptaline ve orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediyesi ve Çine Belediyesi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2016/3145 Esas, 2016/3768 Karar ... kararı ile, “denetimsiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğu, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalıp kalmadığının belirlenerek oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve 118.546,18 metrekarelik kısmına ilişkin mera niteliğinde olduğuna ilişkin tespitin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı raporda B harfi ile gösterilen 583.759,77 metrekarelik kısmın mera vasfı ile Hazine adına mera özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi ve davalı ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince (B) bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu bölümün tahdit içinde kaldığı gibi eylemli olarak da orman olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilen A bölümünün orman niteliği taşımadığını ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında bulunduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Belediyesi vekili, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilen A bölümünün orman niteliği taşımadığını ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında bulunduğunu, davanın kısmen reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücretinin hükmedilmesinin de isabetsiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 11 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.