erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4684
Karar No: 2014/8835
Karar Tarihi: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4684 E.  ,  2014/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan mandalin ve portakalın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13506
Karar No: 2021/5572
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13506 E.  ,  2021/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ın 13/09/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8783
Karar No: 2010/8337
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8783 E.  ,  2010/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic.Mah.S )

Kambiyo senedinin iptaline ilişkin olarak görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kambiyo senedinin iptali istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kıymetli evrakların kayıp nedeni ile iptaline ilişkin davaların Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi S.) de; aksine hüküm olmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesinin dava değerine göre ticari nitelikli uyuşmazlıkları çözmekle görevli bulunduğunu belirterek , görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava, kambiyo senedinin iptali istemine ilişkin olup, ticari niteliktedir. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde “aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 6.330,00 TL nin altında bulunan dava değeri olan 1.000,00 TL'ye göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24194
Karar No: 2014/14525
Karar Tarihi: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24194 E.  ,  2014/14525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılana ait ... ve ... ... mevkiinde bulunan arazisindeki 56 adet ağacı kestiklerinin iddia edildiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre kesilen ağaçların hazine arazisinde olduklarının anlaşıldığı somut olayda;

1- Sanık ... ... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından katılan ...'nün itirazı üzerine merciince incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanıklar ..., ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların suça konu ağaçları kendilerinin kesmediklerine yönelik savunmaları karşısında üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14376
Karar No: 2013/21870
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14376 E.  ,  2013/21870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi dosyada taraf olmayan ... tarafından istenilmekle, mahkemece ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş. Ek karar temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece yazılı şekilde hüküm oluşturulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davanın tarafı olmayan ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile 06.01.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın ...'dan alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20867
Karar No: 2012/17860
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/20867 E.  ,  2012/17860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/2, 104. delaleti ile CMK.nun 223-8. maddesi gereği düşürülme (Suç tarihi:2001), CMK.nun 223/-e beraat (Suç tarihi:2003), 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi, CMK.nun 231. HAGB (Suç tarihi 2002), 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59., CMK 231. HAGB (Suç tarihi 2004),

Katılan vekilinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik usulüne uygun olarak itirazda bulunduğu ve merciince karara bağlandığı,temyize konu edilmeyen sözkonusu kararlara dair herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki incelenmeksizin iadeye ilişkin düşünceye iştirak olunmamıştır.

I-Katılan vekilinin “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3625
Karar No: 2019/5281
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3625 E.  ,  2019/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.04.2019 tarihli ve 2019/2956 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.05.2019 tarihli ve KYB-2019/43900 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2011 tarihli ve 2011/142846 soruşturma, 2011/28327 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dosyanın Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2011 tarihli ve 2011/89696 soruşturma, 2011/12609 sayılı yetkisizlik kararından sonra, bu defa Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/09/2018 tarihli ve 2011/17090 soruşturma, 2018/1940 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına dair Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli ve 2018/1522 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan, “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosya kendisine gönderilen Söke Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip dosyanın yetkili ve görevli merciiye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Gereği Görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemi kapsamının “yetki uyuşmazlığına“ ilişkin olması karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararına göre; kanun yararına bozma istemine konu olan yetki uyuşmazlığına ilişkin merci kararını kapsayan dosyayı inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7220
Karar No: 2009/7392
Karar Tarihi: 12.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7220 E.  ,  2009/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamına alınması nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28546
Karar No: 2013/5587
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28546 E.  ,  2013/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunmadığından tebliğnadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, savunma hakkının kullandırılmadığına, hukuki durumunun nazara alınmadığına, yasaların aleyhine dönüştürüldüğüne, sabıkasız oluşu hususu gözardı edildiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça konu silahın Emniyet Müdürlüğü fezlekesinde ... İslamoğlu adına ruhsatlı ve kayıp olduğu belirtildiğinden, silah ruhsat sahibinin davaya dahil edilerek ve ruhsat dosyası getirtilerek sonucuna göre silahın akıbeti hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde silahın müsaderesine karar verilmesi,

2- Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2232
Karar No: 2017/8986
Karar Tarihi: 20.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2232 E.  ,  2017/8986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen manevi tazminat miktarı dikkate alındığında HUMK’un 427. ve ek 4. maddeleri gereğince hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2015 gün ve 2015/49-2015/155 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2619
Karar No: 2019/1162
Karar Tarihi: 25.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2619 E.  ,  2019/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... Yargıcı aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden ( Tic. Mah. Sıf. ) verilen 09/02/2016 gün ve 2015/222 E. - 2016/75 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, genel kredi sözleşmelerinin aslı ya da onaylı suretinin dosyaya eklenerek Dairemize geri gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3112
Karar No: 2011/3070
Karar Tarihi: 10.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3112 E.  ,  2011/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14015
Karar No: 2015/2603
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/14015 E.  ,  2015/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...'ın aşamalarda alınan ifadesinde; komşusu olan müştekinin iş yeri kepenklerinin yırtık vaziyette olduğu, sanıkları iş yerinden ellerinde hurdalar ile dışarı çıkarken gördüğü yönündeki beyanı karşısında; sanıkların bina içerisinde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işledikleri anlaşılmakla; mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca haklarında sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 10 aylık temel cezanın aynı yasanın 119/1-c maddesi uyarınca 1 katı oranında arttırılması sırasında 20 ay yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indiriminde bu ceza üzerinden yapılması nedeniyle sonuç cezanın 13 ay 10 gün yerine 1 yıl 1 ay 10 gün olarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Fayiz Uçan ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9578
Karar No: 2018/3549
Karar Tarihi: 29.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9578 E.  ,  2018/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, 27.08.2012 günü davacılardan ...'ın eşi ve diğer davacıların babası olan ...'ın kullandığı motorsiklet ile davalı ...'ün sevk ve idaresindeki diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi yönden büyük kayıp içinde olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılar için 5.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4546
Karar No: 2015/8012
Karar Tarihi: 06.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4546 E.  ,  2015/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Türkeli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2014/14-2015/4

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazı 10.04.2012 tarihinde satın alan davacı alacaklı, davalı ile önceki malik arasında yapılan 01.01.2005 tarihli sözlü kira akdine dayanarak 23.07.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, 01.07.2012-01.07.2014 arası kira parası olan 6250 TL. İle 584,50 TL. işlemiş faizin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde alacaklıya borcu olmadığını, yaklaşık dokuz ay önce kiralananı tahliye ettiğini, oturmadığı dönemleri kapsayacak şekilde haksız takip yapıldığını bildirmiştir. Takip sözlü kira akdine dayansa da davalı borçlu itirazında kira sözleşmesinin varlığına ve kira miktarına karşı çıkmadığından kiracılık ilişkisi ve istenen kira bedelinin İİK.nun 269/2.maddesine göre kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davalı her ne kadar yargılama sırasında davacının yeni malik olarak kendisine noterden bildirim yapmadığını, kira bedellerinin önceki malike ödediğini savunmuş ise de Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/66 Esas-2014/31 karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen davalı 15.11.2013 tarihli celsede dava konusu kiralananda 2005 yılından beri kiracı olduğunu ve bir yıl önce davacı alacaklı E.. D..'ın oturduğu evi satın aldığını, davacı yeni malikin kira paralarının kendisine ödemesini istediğini ikrar etmiştir. Bu durumda davalının en geç 15.11.2013 tarihinde kiralananın davalıya satıldığını öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, davacı alacaklının eski malikle yapılan sözleşmenin halefi olarak kiralayan sıfatıyla takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18416
Karar No: 2015/4677
Karar Tarihi: 01.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18416 E.  ,  2015/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/110598

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014 (asıl karar), 08.01.2015 (ek karar)

NUMARASI : 2013/23 (E) ve 2014/576 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddine ilişkin 08/01/2015 gün ve 2013/23 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık K.. C..'in temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.