erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1524
Karar No: 2017/6112
Karar Tarihi: 28.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2015/1524 E.  ,  2017/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ele geçirilen afyon sakızını İran’dan getirdiğini belirterek, ikrarı ile görevlilerin bilgisi olmadığı aşamada ithal suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, bu suçtan 5237 sayılı TCK'nın 192/1. maddesi uyarınca hakkında cezaya hükmolunamayacağı ancak, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9075
Karar No: 2007/8514
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9075 E.  ,  2007/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2007/7493 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 26.6.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 525 kg, üretim gideri 85 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 6800 kg, üretim gideri 300 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,44 Ykrş, üretim gideri 130 YTL, domatesin dekar başına verimi 5500 kg, üretim gideri 737,5 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,59 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 10.9.2007.günlü yazı ile sırasıyla ortalama 430 kg, 86 YTL, 5000 kg, 276 YTL, 0,50 Ykrş, 120,37 YTL, 4837 kg, 761 YTL, 0,25 Ykrş biçiminde gösterilmiştir.

İl Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak mevcut bu çelişki açıklanmak suretiyle münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim, üretim gideri ile toptan kg satış fiyatı saptanıp dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23362
Karar No: 2018/12318
Karar Tarihi: 18.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/23362 E.  ,  2018/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kendisine hayvan alım satımı ile uğraştığını söyleyerek iki adet ineğini satın almak istemesi üzerine davalı ile ortak tanıdıkları olan ...'nin aracılık yapması ile ineklerini 3.000,00 TL bedelle parasını 1 ay sonra almak üzere davalıya sattığını, ancak ödeme günü geldiğinde davalının parayı ödemediğini, bu durumun 3 yıldır bu şekilde devam ettiğini, ineklerinin bugünkü bedelinin en az 10.000,00 TL olduğunu beyan ederek, davalıya satmış olduğu iki adet ineğinin bedeli olan 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafında ödenmesini talep ve dava etmiştir. Tanık deliline dayanmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvan satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalıya 2 adet inek sattığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, alacağını elde etmek amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 203/1-b maddesinde senetle ispat kuralının istisnaları arasında “İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemler” de belirtilmiştir. Belirtilen istisnai kanun hükmü mahkemece nazara alınarak, işlemin niteliği itibariyle yörede yapılan hayvan satışlarının senede bağlanıp bağlanmadığı hususunda, Ticaret Odası başkanlığı, İl/ilçe Tarım Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı gibi ilgili resmi makamlara yazı yazılarak, gelecek cevabi yazılara göre bu hususta bir teamül oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7710
Karar No: 2021/9275
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7710 E.  ,  2021/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, katılan şirkete ait marketten 20-22 TL değerinde şarap çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9630
Karar No: 2011/13955
Karar Tarihi: 28.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9630 E.  ,  2011/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 136 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, davalılarca ......, 17 adet ... vs. bulunduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptalini, davalıların elatmasının önlenmesini ve kıyı yasası ve yönetmeliğine aykırı yapı ve düzeneklerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca "direnme kararının yasal bir gerekçe içermediği" sebebiyle bozulmuş, bu kez mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, bu karar Dairece, "direnmeye ilişkin olarak verilen karardan dönülerek uyma kararı verilmesinin mümkün olmadığı, Hukuk Genel Kurulu bozma ilamında işaret edilen biçimde karar oluşturulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, önceki kararda aynen direnilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16966
Karar No: 2012/8337
Karar Tarihi: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16966 E.  ,  2012/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç örgütüne üye olmak, örgüte yardım etmek, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, evrakta sahtecilik, başkasına ait kimlik ve kimlik bilgilerinin kullanılması, tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz, yağma, yağmaya teşebbüs,kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'ye gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, verilen adreste "tanınmadığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık savunmanları ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesindeki 2, 3, 4 ve 5 numaralı bozma istemleri yönünden tebliğnamede olumlu ve/veya olumsuz bir düşünce bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu istemler yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2374
Karar No: 2015/3865
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2374 E.  ,  2015/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kardeşi olan şikayetçi ...'un kimlik bilgilerini kullanarak nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi ile şikayetçi adına sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesini çıkarttıktan sonra, bu sahte kimlik belgesi ve yine sahte olarak düzenlenmiş maaş bordrosu ile 13.06.2008 tarihinde ... Antalya Şubesi'ne başvurup kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle kendisine 8.500 TL'lik kredi verilmesini sağladığı, bu suretle sanığın tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve şikayetçi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, mahkeme tarafından adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının 200 gün ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın ise 85 TL olması karşısında, tebliğnamedeki eksik ceza verildiğine dair eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25604
Karar No: 2014/2657
Karar Tarihi: 15.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/25604 E.  ,  2014/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmedilen hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Suç konusu 3621 gram maddenin afyon sakızı (ham afyon) olup, uyuşturucu madde imalinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı; delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı; vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı; eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3658
Karar No: 2012/1412
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3658 E.  ,  2012/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 106 ada 6, 111 ada 3 ve 119 ada 10 parsel sayılı 8552,17 m2, 5084,93 m2 ve 4209,80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., babasından gelen yasal miras payına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tespitin iptali ile çekişmeli parsellerin 3/65 payının davacı, 65/68 payının davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ten geldiği ve terekesinin mirasçıları arasında paylaşıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında, dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...'ten kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tespiti her ne kadar irsen intikal ve taksime göre yapılmış ise de, davalının taşınmazların murisin sağlığında paylaştırıldığı ve davaya konu taşınmazların kendisine verildiğine ilişkin beyanı karşısında uyuşmazlık, taşınmazların kök murisin oğlu olan davalı ...'e kök murisin sağlığında verilip verilmediği, taşınmazların terekeye dahil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların tanıkları ve üç kişilik ve yerel bilirkişi kurulu hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte her bir taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile davalının dayanmış olduğu 2005 tarihli senet tanıkları ve isimleri yazılı azalardan, taşınmazların miras bırakan tarafından sağlığında davalıya verilerek zilyetliğinin devredilip devredilmediği hususunda ayrıntılı beyanları alınmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de taşınmazlar başında dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; 107 ada 3 ve 4 parsellerin ne sebeple davacı ve oğlu ... adına tespit edildiği konusunda davacının da beyanları alınmalı ve gerektiği takdirde miras bırakanın diğer mirasçılarına bu şekilde taşınmaz vermiş olup olmadığı da araştırılmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz ve temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6606
Karar No: 2014/17172
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6606 E.  ,  2014/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespiti sırasında göl suları altında kalması ve kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunması nedeniyle tespiti yapılanmayan eski tapu kaydının revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kadastro tespiti sırasında göl suları altında kalması ve kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunması nedeniyle tespiti yapılanmayan eski tapu kaydının revizyon görmemesi nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 72.673,93-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11431
Karar No: 2012/24120
Karar Tarihi: 11.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11431 E.  ,  2012/24120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesi uyarınca tayin olunacak hapis cezasının yanı sıra “... adli para cezasının”da öngörüldüğü gözetilmeksizin hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından, suça konu emvalin yakacak vasıfta olduğunun anlaşılmasına göre de; tayin olunacak cezanın suça konu emvalin yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilmesi, daha sonra ağaç kesme eyleminde motorlu testere kullanılması nedeniyle 4. fıkra hükmü gereğince cezanın bir kat artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, hükmolunan netice ceza nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15436
Karar No: 2017/3915
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15436 E.  ,  2017/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1995 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- 2002 ver 2011 yıllarına ait uydu fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların ne şekilde göründüğünün ve taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2392
Karar No: 2016/4327
Karar Tarihi: 27.12.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2392 E.  ,  2016/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 26/01/2015 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu'na göre sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Milad Haddad Momenı'ye sattığı madde ile 13/02/2016 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün Uzmanlık Raporu'na göre sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 16 paket halindeki maddenin afyon sakızı olduğunun belirlenmesine karşın hükmün gerekçesinde sanığın Milad'a verdiği madde ile üzerinde ele geçirilen 16 paket halindeki maddenin eroin olduğu kabul edilerek yanlış gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9073
Karar No: 2007/8512
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9073 E.  ,  2007/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2007/7493 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 26.6.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 525 kg, üretim gideri 85 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 6800 kg, üretim gideri 300 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,44 Ykrş, üretim gideri 130 YTL, domatesin dekar başına verimi 5500 kg, üretim gideri 737,5 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,59 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 10.9.2007.günlü yazı ile sırasıyla ortalama 430 kg, 86 YTL, 5000 kg, 276 YTL, 0,50 Ykrş, 120,37 YTL, 4837 kg, 761 YTL, 0,25 Ykrş biçiminde gösterilmiştir.

İl Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak mevcut bu çelişki açıklanmak suretiyle münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim, üretim gideri ile toptan kg satış fiyatı saptanıp dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.