erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15684
Karar No: 2013/537
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15684 E.  ,  2013/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca davalı vekili incelenmesi tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olayla ilgili olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/328 esas sayılı takip dosyası ile dava dilekçesinde davacı tarafından davaya konu olayla ilgili olarak Vergi Mahkemesinin 2011/520 esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı ve davasının reddedildiği yönünde beyanda bulunduğu anlaşıldığına göre, icra takip dosyasının ve Vergi Mahkemesi dava dosyasının dosya arasına alınması sağlanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davaya konu olayla ilgili olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/328 esas sayılı icra takip dosyası ile Vergi Mahkemesinin 2001/520 esas ve 2011/625 karar sayılı dava dosyasının temin edilerek dosya arasına konulmak üzere dava dosyasının yerel mahkemesine geri çevrilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10227
Karar No: 2021/8600
Karar Tarihi: 29.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/10227 E.  ,  2021/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve iftira suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10301
Karar No: 2018/12979
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10301 E.  ,  2018/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ‘‘ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6695
Karar No: 2016/9694
Karar Tarihi: 25.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6695 E.  ,  2016/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 04.11.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 05.01.2015 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 05.01.2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA 25.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13771
Karar No: 2013/29923
Karar Tarihi: 25.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13771 E.  ,  2013/29923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Görevinden dolayı ...'e verilmiş olan ruhsatlı tabancayı yetkisi olmadığı halde üzerinde taşıyarak ve bu maksatla düğüne gittikten sonra söz konusu tabancayı kaybettiğinden bahisle açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanık ...'in soruşturma aşamasında önce hastanede kayıp ettiğini beyan etmesi, daha sonra sanığın oğlu olan ve hazırlıkta ifadeleri bulunan ...'ın arabasında unuttuğunu, bu şekilde sanığın eline geçtiğine dair beyanı dışında dosyada delil bulunmadığı, hazırlıkta dinlenen ...'ın da diğer tanık gibi farklı ifadeler verdiği, suça konu tabancanın da ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; suça konu tabancanın niteliğinin, 6136 sayılı Yasa kapsamında ve atışa elverişli olup olmadığının saptanamadığı, sanığın savunmasının aksine, maddi bulgularla desteklenmeyen üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8145
Karar No: 2016/4787
Karar Tarihi: 30.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8145 E.  ,  2016/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın kullanmakta olduğu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde 2. sırada bulunan muayene işleminin sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar beraat kararı verilmiş ise de, savunmasında aracın vergi borcu nedeniyle vize işlemlerini yaptıramadığını, bir kişinin vize işlemlerini yaptırabilecek bir şahısla tanıştırdığını, aracın anahtarını ve belgelerini muayene işlemini yapması için açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şahsa verdiğini, daha sonradan sahte vize işlemlerini yapan şahsın ... isimli şahıs olduğunu duyduğunu ileri sürmesi karşısında, sanığın vergi borcu bulunan bir aracın yasal olarak muayene işleminin yapılamayacağını bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi açıkça vergi borcu olması nedeniyle borcu olmadığına dair belgeyi alamadığını belirtmesi karşısında; atılı suçun unsurları itibariyle sübut bulduğu gözetilmeksizin mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1407
Karar No: 2016/4630
Karar Tarihi: 05.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1407 E.  ,  2016/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, mağdure vekilinin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4882
Karar No: 2022/210
Karar Tarihi: 18.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/4882 E.  ,  2022/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5258
Karar No: 2010/7164
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5258 E.  ,  2010/7164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*12.11.2009 gün ve \*16974-19621 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.04.2010 (Pzt.)
Esas No: 2011/5556
Karar No: 2013/3142
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5556 E.  ,  2013/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, özel belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunulmasına

Traktör satışı faaliyetiyle iştigal eden sanığın; sattığı traktörlere karşılık alt ve üst nüshaları farklı olan faturaları bilerek düzenleyip alıcılara vermek suretiyle yüklenen suçu işlediği belirtilerek 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinden cezalandırılması talebiyle açılan davada; 4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklik sonucu 01.01.1999 tarihinden itibaren vergi ziyaı suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı, sanığın alt ve üst nüshaları farklı olan gerçek satışlarına ilişkin faturaları düzenlemekten ibaret eyleminin 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesinde gösterilen suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkta kalan faturaların alt nüshalarının gerçeğe aykırılığının tespit edilmediği ve vergi kaçağı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile beraat hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11991
Karar No: 2018/16749
Karar Tarihi: 10.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/11991 E.  ,  2018/16749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 05/02/2016

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuru süresinin ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararı yasal süresinde temyiz etmediği,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 05/02/2016 tarihli ek karara yönelik sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, Yerel Mahkeme'nin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10140
Karar No: 2022/5438
Karar Tarihi: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10140 E.  ,  2022/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7263
Karar No: 2006/6395
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7263 E.  ,  2006/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (alacaklı) ... ile davalı (3.kişi) ... Konfeksiyon Paz. San. Ltd. Şti. vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Ankara 5. İcra Mahkemesinden verilen 3.2.2005 günlü ve 176/34 sayılı hükmün davacı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dairemizin 14.2.2006 tarihli geri çevirme kararında davacı ve borçlu şirkete ait kuruluş tarihinden itibaren tüm ortaklarının ad ve adreslerini gösterir kayıtlarını Ticaret Sicilinden ve Vergi Dairesinden celbi ile gönderilmesinin istenilmesine rağmen sadece Ticaret Sicilinden ortakların gösterildiği kayıtların geldiği, ancak gelen belgede kuruluştan bu yana adreslerinin nereler olduğuna ilişkin bilginin yer almadığı vergi Dairesinden ise bu konuda hiç bilgi alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yargılamanın en kısa zamanda ve adil olarak bitirilmesinin hakimin birincil vazifesi olduğu dikkate alınarak bu gibi yargılama sürecinin uzatılması sonucu doğuracak eksikliklere mahal verilmemesi konusunda azami özen gösterilerek borçlu ... Tekstil Üretim Pazarlama Nak. Turz. İnş. İç ve Diş Ticaret Ltd. Şti. ve 3.kişi ... Konfesiyon Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adreslerinin gösterir kayıtlar Ticaret Sicilinden ve vergi idaresinden celp edilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20426
Karar No: 2009/1535
Karar Tarihi: 05.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20426 E.  ,  2009/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Veraset Belgesinin İptali-Veraset

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 20.10.2008 gün ve \* 13054-13681 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169 TL. idari para cezasının düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2009 (Prş.)
Esas No: 2015/20609
Karar No: 2015/24051
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20609 E.  ,  2015/24051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/321-2014/504

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmaz ile emsalin aynı değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden daha değersiz olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6418
Karar No: 2015/4116
Karar Tarihi: 16.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6418 E.  ,  2015/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluştuğundan bahisle hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, somut bir zararın söz konusu olmadığı iş yeri dokunulmazlığı suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapılırken, zararın giderilmemesi gerekçe olarak gösterilmesi suretiyle, yerinde olmayan gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiisinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebebten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.