erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21058
Karar No: 2015/9187
Karar Tarihi: 28.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21058 E.  ,  2015/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikamet ettiği sokakta, çöp torbalarının, evlerin büyük bir çoğunluğunda, pencere veya balkondan sarkıtılan iplerin ucundaki demir kancalara takılarak, belediye görevlilerince toplandığı, olay günü, sanığın oturduğu ikinci katın penceresinden sarkıtılan demir kancanın, sokakta oynamakta olan 14 yaşındaki katılanın göz kapağına girerek, yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sözkonusu demir çengelin evlerden sarkıtılmasının sokaktan geçen insanlar için tehlike oluşturduğu ve alışılmış bir durum olmadığı, bu nedenle sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6085
Karar No: 2019/215
Karar Tarihi: 16.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/6085 E.  ,  2019/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 13/09/2013 tarihli belge ile davalıya 24 ayar 205 gr külçe altını nemalandırmak ve daha sonra iade olmak üzere verdiğini, davalı tarafın 20/06/2014 tarihinde sadece 1.000,00TL ödeme yaptığını fakat aldığı 205 gr 24 ayar külçe altını iade etmediğini, davalının bu sebeple borçlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile elden ödenen 1.000,00 TL düşüldükten sonra 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ödünç olarak altın verdiğini ancak bir kısım ödemenin haricinde altının iade edilmediğini ileri sürerek, alacağını istemiş; delil olarak da bir kartvizitin arkasındaki 13.09.2013 tarihli isimsiz imza içeren alacak kaydına dayanmıştır. Mahkemece, dava konusu külçe altının varlığının ve davalıya teslimi ile iade edilmediğinin davacı tarafından ispat edilemediği, kartvizit ile davalı arasında soyadı benzerliği dışında bir ilişki kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkemece, davalının isticvabı ile kartvizit arkasındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorularak, davalı tarafından imzanın kendisine ait olduğunun belirtilmesi halinde, sunulan belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunun kabulü ile, davacı tarafından bildirilen diğer delillerin de toplanması suretiyle hüküm tesisi gerekmektedir.

Davalının imzayı inkar etmesi halinde ise imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde az yukarıda belirtildiği şekilde hareket edilmesi, imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması halinde ise, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığının anlaşılmış olması nedeni ile davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/512
Karar No: 2011/4405
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/512 E.  ,  2011/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçlarından sanık ...'ın, ırza geçme suçundan sanık ...’nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nun reşit olmayan mağdureninin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, alıkoyma suçundan beraatine, diğer sanığın da atılı suçtan beraatine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2005 gün ve 2005/272 Esas, 2005/260 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık ...'ın

oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile üzerine atılı reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, zamanaşımını kesen son işlem olan 14.12.2005 tarihli karardan itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17754
Karar No: 2012/22170
Karar Tarihi: 29.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17754 E.  ,  2012/22170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu kesilen ağaçların Karayolları istimlak sahası içerisinde kaldığı ve taşınmazın mütemmim cüzü olarak katılan kuruma ait olduğu gözetilmeyerek, katılan yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ele geçen orman emvalinin sanığa iadesine” ilişkin bölüm çıkartılarak ve “suça konu kesilen ağaçların katılan ... Müdürlüğüne iadesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17966
Karar No: 2013/21223
Karar Tarihi: 22.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17966 E.  ,  2013/21223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Müşteki Nihat'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde kendisini bıçakla yaralayan kişinin sanıklardan Hüseyin olduğunu beyan ettiği halde, yaralama eyleminde sanık Muhsun'in bıçak kullandığının kabul edilmesi,

2) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ... ile ilgili 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;sanık ... ile ilgili 5237 sayılı 86/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 hapis cezası cezalandırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile; sanık ...'in ise 5237 sayılı TCK'nin 86. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19749
Karar No: 2012/12925
Karar Tarihi: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19749 E.  ,  2012/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlendiği hükmün dördüncü paragrafında, 112 gün adli para cezasının belirlenip günlüğü 20 TL den paraya çevrilmesi sırasında 75 gün adli para cezası yazılmış ise de sonuç olarak 2.240 TL adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9774
Karar No: 2016/9764
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/9774 E.  ,  2016/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve kararın tefhim edildiği duruşmaya sanığın ve sanığın vekaletname ibraz eden müdafiin katılmadığı, sanığın duruşmaya katılan barodan atanan müdafiinin ise görevinin sona erdiğine ilişkin beyanda bulunduğu, sanığın kendisinin sonradan müdafii seçmesi nedeniyle, Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği, sanığın vekaletnemesini ibraz eden müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabulüyle, tebliğnamedeki temyiz isteminin süre yönünden reddi yönündeki düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık müdafiinin 06.06.2012 tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden duruşmaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3054
Karar No: 2015/21707
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3054 E.  ,  2015/21707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sakızların içine bir takım kağıtlar koyup çekiliş yaptırmak suretiyle niyetçilik yapan sanığın, saat yazılı olan sakız kağıtlarının bulunması karşısında para ya da cep telefonu kazanıldığını vaat ettiği, bir önceki kişinin gösterdiği sakızdan bir şey çıkmaması üzerine bu defa mağdurun gösterdiği sakızdan saat çıktığını söyleyip para veya cep telefonundan hangisini istediğini sorduğu, mağduru yaptığı çekiliş karşılığında cep telefonu alacağına inandırarak 20 TL parasını aldığı ve bu paranın bundan sonraki yapacağı çekilişe dair olduğunu söylediği ve cep telefonunu vermediği gibi sonradan yapılan tespite göre de çekilişe konu ettiği 5 adet telefondan 2 adetinin maket, 3 tanesinin de bozuk olduğu, sanığın bu şekilde dolandırıcılık

suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; yerel Mahkeme'nin 03.10.2007 tarih ve 2005/260 esas, 2007/527 sayılı kararıyla sanığın kumar oynatmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, Dairemizin 04.12.2012 tarih ve 2011/17529 esas, 2012/44804 sayılı kararıyla eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/860
Karar No: 2011/4995
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/860 E.  ,  2011/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...'nın fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, ..., ... ve ...'ın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve sanıklar ..., ... ve ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2005/236 Esas, 2005/500 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin edilen cezanın miktarına göre sanık ... müdafiin duruşma isteğinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre sanıkların eylemlerinin fuhuş için başkasına kadın tedarik etme ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarına ilişkin olup bu suçların tâbi olduğu Kanun maddelerinde öngörülen cezaların miktarlarına nazaran 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükümlerinin verildiği 29.12.2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19477
Karar No: 2011/5391
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19477 E.  ,  2011/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan Ömer oğlu ...'ın vekiline verdiği vekaletnameye dosya içindeki belgeler arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararının adı geçen davalıya tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

2-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de hesaplanarak zemin bedeline ilave edilmiş olduğundan, ağaçların yaş, cins ve sayısına ilişkin olarak tutulmuş tutanak var ise davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8793
Karar No: 2007/8936
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8793 E.  ,  2007/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği ... (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması, buğdayın dekar başına verimi 320 kg., taze fasulyenin dekar başına verimi 1500 kg. olarak bildirildiği halde sırasıyla 600 ve 1350 kg. olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12831
Karar No: 2012/7703
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12831 E.  ,  2012/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanığın nüfusa kayıtlı olduğu mahalle-köyün gösterilmemesi mahallinde giderilebilecek yazım eksikliği niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8168
Karar No: 2012/16213
Karar Tarihi: 06.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8168 E.  ,  2012/16213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 06/10/2010 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Davalı ...'ın mazeret telgrafı gönderdiği görüldü, okundu, dosyasına kondu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılardan ... yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 06/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/11689
Karar No: 2010/12934
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11689 E.  ,  2010/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-.... Tem. Temizlik Güvenlik .... İlaçlama Turizm Müh. Tic. Ltd. Şti, 2-... Özel Güvenlik Tem. Tabldot İnş. Dan. Belge. Him. Ltd. Şti, 3-... Tabldot Tem. Özel Güven. Dan. Belge Hiz. San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Bakanlığına izafeten Devlet Hastanesi vekili avukat ... Çengel aralarındaki dava hakkında Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2009 gün ve 296-344 sayılı hükmün Dairemizin 1.4.2010 tarih ve 13594-4303 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacının davalının talepte bulunduğu yazısında temerrüt koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...