Esas No: 2021/3140
Karar No: 2023/3623
Karar Tarihi: 25.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3140 E.  ,  2023/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/442 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''a'' bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1807 Esas, 2020/2963 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Tutanak tanıklarının sanığın hazır edildiği duruşmada dinlenmediğine, bu yönüyle ... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2. 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak sanığa ek savunma ... verilmediğine,

3. Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında kaldığına,

4. Sanığın ikametinin hukuka aykırı şekilde arandığına, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

5. Masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

6. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile Malatya'lı ... olarak bilinen şahsın ''...'' adresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde yapılan ihbar üzerine, olay tarihinde, usulüne uygun arama kararına istinaden bahse konu ikamette yapılan aramada iki farklı şeffaf poşet içerisinde sentetik kannabinoid ile üç farklı şeffaf poşet içerisinde metamfetamin ele geçirildiği, sanık ...'ın mahkemedeki savunmasında, anılan ikameti temyiz dışı sanık ...'e emlakçı sıfatıyla kendisinin kiraya verdiğini, ...'in evi kullanmaması nedeniyle kendisinin kullanmaya başladığını, ''Malatya'lı ...'' adıyla tanındığını, ikamette ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla kendisinin bulundurduğunu beyan ettiği, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı ve çeşitliliği, uyuşturucu maddelerin yakalandığı yer ve sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1807 Esas, 2020/2963 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı

olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.