erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7711
Karar No: 2018/4451
Karar Tarihi: 06.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7711 E.  ,  2018/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Mağdur ...’nın olayın sıcağı sıcağına alınan beyanı, kolluk mülhakat tutanakları ve istikrar gösteren mahkeme anlatımı ile görgü ve tespit tutanakları içeriklerine göre; mağdur ...’in yolda yürüdüğü sırada, sanık ...’nin aracı ile yanında durarak inip adı geçene bıçak salladığı, yakınanın geri çekilmesi üzerine bıçağın vücuduna isabet edip tişörtünü yırttığı, akabinde ise boğazını sıkarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir surette yaraladığı ve bu durumunda darp raporu ile anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı eylemin silahla kasten yaralama suçunu oluşturup bu suçun sübuta erdiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24426
Karar No: 2013/22174
Karar Tarihi: 11.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/24426 E.  ,  2013/22174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya arasında bulunan Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.02.2010 tarih 2007/15-2008/46 sayılı ek kararında sanık ...'a usulünce yapılan tebliğ sonrası kararın 06.12.2008 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın süresi geçtikten sonra 21.12.2009 tarihli dilekçesi ile kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle kararı temyiz etmek istediğini belirtmesi üzerine mahkemece 12.01.2010 tarihinde temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, kararın sanığa 26.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bu kararın da 29.10.2010 tarihinde temyiz edildiğinin belirtildiği, ancak yapılan incelemede 21.12.2009 tarihli temyiz dilekçesi, 12.01.2010 tarihli temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek karar, bu ek kararın tebliğine ilişkin belge ve tebliğ sonrası yazıldığı belirtilen temyiz dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında belirtilen ek karar, belge ve dilekçelerin eklenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyeti Başsavcılığı'na İADESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15732
Karar No: 2013/13139
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15732 E.  ,  2013/13139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/143-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dış... Co. Ltd. ile yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesi gereği 2008 yılından beri JOLİN isimli ürünün Türkiye'deki tek satıcısı olduğunu, davalının ise bu isimli ürünü benzer şekilde taklit edip piyasaya sürdüğünü ileri sürerek davalının tecavüzünün tespiti, ref-i ve ürünlerin toplatılıp imha edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2011/1203 başvuru nolu tasarımının yeni ve ayırıt edici niteliğinin bulunmadığı gibi tescilli de olmadığını, davacı ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin birbirine benzemediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayanmış olduğu tasarım tescil başvurusunun davalının itirazı üzerine reddedildiği, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, tek satıcısı bulunduğu ürünlerin taklitlerinin davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunu ileri sürerek iş bu davayı açığına göre, mahkemece davacının haksız rekabet iddiasının yerinde bulunup bulunmadığı, üstün hak sahibi olup olmadığı incelenmek ve bu meyanda uyuşmazlığın mahiyeti itibari ile mahkemenin görevli olup olmadığını değerlendirmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, davacının tasarım başvurusunun TPE tarafından reddedilmesinin tek başına bu davanın dinlenmesine engel teşkil etmeyeceği ve davayı konusuz bırakmayacağı gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6747
Karar No: 2019/8872
Karar Tarihi: 11.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6747 E.  ,  2019/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükümler kurulurken sevk maddelerinin 5237 sayılı TCK’nun 116/2-4 maddesi yerine 116/4. maddesi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümlerden yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine" Bozma kararı öncesi yapılan yargılama giderleri açısından suça sürüklenen çocukların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına, bozma kararı sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise hazine üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7700
Karar No: 2012/7685
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7700 E.  ,  2012/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

YRG.GELİŞ TARİHİ: 01.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7971
Karar No: 2013/7889
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7971 E.  ,  2013/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17168
Karar No: 2014/11577
Karar Tarihi: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/17168 E.  ,  2014/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün gece 21.30 sıralarında nehir kenarında erkek arkadaşıyla gezmekte olan yakınan ....'un çantasını çekerek almaya çalıştığı sırada diğer yakınan ...l'in müdahale etmesi üzerine hükümlü....'in mağdur ...l'la boğuşmaya başladığı bu sırada mağdur...'un olay yerinden kaçtığı sonrasında adı geçen hükümlünün bıçakla tehdit etmek suretiyle diğer yakınan ...'in 1 adet altın künyesini yağmaladığı, hükümlünün yakınan...'a yönelik yağmaya kalkışma eyleminde bıçak kullanmadığının anlaşılması karşısısında; olayda 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a bendinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü.... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, hükümlü hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/10954
Karar No: 2016/1830
Karar Tarihi: 08.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10954 E.  ,  2016/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı borcun ödenmediğini bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturalar ve faturalara konu malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı şirkette ... kayıtlarına göre işçi olarak çalışan ve davalı şirket sahibinin oğlu olan ....'a faturaya konu malların teslim olunduğu, ancak bu şahsın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, ayrıca davalı şirket adına teslim edilen mal ve faturaların önceki tarihlerde de ... tarafından teslim alındığı yönünde uygulamadan gelen bir örneğin de dosyaya sunulmadığı, davacı şirket tarafından dava dışı ...’a teslim ettiği mallardan dolayı davalı şirketin sorumluluğunun ve borcunun olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde cari hesap ilişkisine dayanmış, mahkemeye sunduğu faturalar kapsamına göre alacağın davalıya ait araçlara verilen servis hizmeti ve hizmette kullanılan malzeme karşılığı olduğu anlaşılmaktadır. Faturada her ne kadar teslim alan imzası bulunmasa da hizmet verilen araçların plaka kayıtları yazılıdır. Mahkemece bu fatura asılları ve servis kayıtları getirtilip burada yazılı araç plakalarının kime ait olduğunun belirlenip davalıya ait ise tarafların ticari defter ve belgeleri de bilirkişiye incelettirilmek suretiyle davacı alacağının belirlenmesi gerekirken akdi ilişkinin satış olarak kabulü ve teslimin kanıtlanamadığından bahisle red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6257
Karar No: 2012/24483
Karar Tarihi: 12.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6257 E.  ,  2012/24483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde yapılan keşif bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yere yöneticisi olduğu tatil köyü adına betonlama suretiyle teras ve çimlendirme yapıp, iskele kuran sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/4. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8238
Karar No: 2019/9738
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8238 E.  ,  2019/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi gereğince fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve suçun işlendiği tarihten önce hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen kısa süreli hapis cezalarının, aynı Yasa'nın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30556
Karar No: 2017/10142
Karar Tarihi: 27.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30556 E.  ,  2017/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2015/21701, 2015/18651, 2016/5280 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen ve 2015/20658 esasında kayıtlı olup 16/10/2017 tarihinde incelenerek bozulan dosyaların bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7701
Karar No: 2012/7502
Karar Tarihi: 19.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7701 E.  ,  2012/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

YRG.GELİŞ TARİHİ:01.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14268
Karar No: 2011/1418
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14268 E.  ,  2011/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin bozma kararından önce hükme esas alınan 29.04.2009 günlü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan kavak ve elma ağaçlarından sadece elma ağaçlarına 180 TL değer takdir edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargıtay’ca bozma sebebi yapılmayan hususların taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alınmadan, bozma kararından sonra hükme esas alınan 23.03.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan kavak ve elma ağaçlarına toplam 17.680 TL değer takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8637
Karar No: 2013/8255
Karar Tarihi: 02.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8637 E.  ,  2013/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.