erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22404
Karar No: 2015/22781
Karar Tarihi: 17.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22404 E.  ,  2015/22781 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI :

DAVACI : K.. B..

DAVALI : M.. A..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili İcra Mahkeme'sine başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan takipte, Belediyeye ait Vakıflar Bankası 100. Yıl Şubesinde bulunan hesaplarına haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; şikayete konu banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince, haciz konulan borçlu Belediye'ye ait ... Bankası 100.Yıl Şubesin'de bulunan 00158....5563 ve 00157......9634 nolu hesapların, vergi, resim, harç gelirleri, yapı denetim, işkur hesaplarından olmadığı yönündeki bilirkişi tespiti esas alınarak, şikayetin reddine karar verilmiş,hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; bilirkişi raporunda hacze konu hesaplardan 00157......9634 nolu hesap özetinin incelenmesi sonucunda, hesaba sadece iki kalem para girişi olduğu,bunların da ...'dan gönderilen haberleşme vergisi niteliğinde havale olduğu, başkaca hesap girişi olmadığı ve bu hesabın havuz hesabı niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.Bu tespit sonucunda 00157......9634 nolu hesaptaki paraların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belirtilen nitelikte olduğu sonucuna ulaşılarak, Mahkemece 00157......9634 nolu hesap üzerindeki haczin kaldırlmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

.//..

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4159
Karar No: 2012/6783
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4159 E.  ,  2012/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 2010/89 Esas, 2010/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen eylemin temas ettiği reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık aslî ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan Nisan 2003'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21031
Karar No: 2014/24499
Karar Tarihi: 20.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21031 E.  ,  2014/24499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, tüm taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalı işveren Limited Şirketin tüm, davalı ...’in ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davacı Kurum’un ........2004 günlü dava dilekçesinde, davalı işveren Şirket yönünden 506 sayılı Yasanın ....ve 26.maddelerine dayandığı halde, işveren vekili konumundaki davalı ... yönünden ise, ....madde sorumluluğu olmaksızın kusur sorumluluğunu düzenleyen 26.maddeye dayanmış olması, dolayısıyla davalı ...’in, davaya konu ilk peşin değerli gelir ve ödemelerin ancak %80 kusur karşılığından sorumluluğu dikkate alınarak, %... kusura dayalı iş bu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, her iki davalının toplamda %90 kusur üzerinden sorumlu tutulmasına neden olacak şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:...-Hükmün gerekçesinin son paragrafının dokuzuncu satırında yer alan “…kusur oranına eklenmek sureti ile bulunan değer” cümlesinden sonra gelmek üzere “ …(davalı ... yönünden, 506 sayılı Yasanın .... maddesine dayalı olarak açılmış bir davanın bulunmaması nedeniyle, sorumluluğu aynı Yasanın 26.madde hükmü uyarınca %80 kusur karşılığı ile sınırlı olmak üzere)” cümlesinin ilavesine,

...-Hükmün ikinci satırında yer alan “506 sayılı Yasanın ....ve ....maddeleri ile davacı talebi gözönünde tutularak” sözlerinden sonra gelmek üzere “(davalı ...’in sorumluluğunun, 506 sayılı Yasanın 26.madde hükmü gereği %80 kusurla sınırlı olmak üzere)” cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1361
Karar No: 2015/2810
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1361 E.  ,  2015/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1481 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesi istenilmiş, dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın 16.01.2015 tarihli yazısında "dava konusu taşınmazın emlak beyan kaydına rastlanılamamıştır" şeklinde cevap verdiği görülmüş ise de; talep Dairemizce talep edilen emlak beyannamesi olmayıp taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri istendiğinden ve bu değerin ilgili belediyece belirlenmemiş olmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğinden dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin ilgili belediyeden yeniden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın 17.10.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu

verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından,

3-Mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesinin tapu maliki ... veya varsa vekiline tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesinden,

Sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14394
Karar No: 2013/16994
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14394 E.  ,  2013/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyayla ilgili bulunan Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/4 esas sayılı sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulması, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli kararın onaylı suretinin mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Dosyada mevcut Kadirli Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11/06/2010 tarihli yazısında dava konsu 314 ada 15 nolu parselin mücavir alan sınırları içinde ve imar planı dışında olup, belediye hizmetlerinden (yol-su-kanalizasyon vb.) faydalanmakta olduğu belirtilmesine rağmen yine aynı kurum tarafından dosyaya gönderilen 19/09/2012 tarihli yazıda ise dava konusu taşınmazın mücavir alan sınırları içinde kalmakta olup, belediye yol, su çöp ve kanalizasyon gibi alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı ve meskun alan dışında kaldığı belirtildiğinden, iki yazı arasındaki çelişkinin giderilerek, değerlendirme tarihi olan 13/05/2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7114
Karar No: 2019/8420
Karar Tarihi: 09.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7114 E.  ,  2019/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetne ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 13.55 sıralarında sanık sürücü İbrahim'in yönetimindeki 64 NF 074 plaka sayılı çekici ile Suşehri ilçesi istikametinden Sivas ili istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, tali yoldan ana yola kontrolsüz bir şekilde çıkış yapan müteveffa sürücü Muhlis'in yönetimindeki 58 ZC 460 plaka sayılı araç ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve dört kişinin ölmesi, dört işinin de nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin ölümüne ve dört kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, sürücü belgesinin geri alınma süresinin fazla olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6071
Karar No: 2024/12837
Karar Tarihi: 25.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6071 E.  ,  2024/12837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/566 E., 2022/411 K.

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2024 tarihli ve KYB-2024/31979 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167/1-a maddesinde yer alan “Yağma ve nitelikli yağma hariç, bu bölümde yer alan suçların; a) Haklarında ayrılık kararı verilmemiş eşlerden birinin ... zararına olarak işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmaz.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, 23/10/2020 günü sanığın, katılan eşine ait cep telefonunu yere atarak kırmak şeklindeki eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, sanık ile katılan ...'in suçun işlendiği 23/10/2020 tarihinde nüfus kayıtlarına göre kayden evli oldukları nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 167/1-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma; kesinleşmiş hakimlik veya mahkeme kararlarına karşı başvurulan olağanüstü bir yasa yoludur. Bu yasa yolu ile kanunların aynı (tek) biçimde uygulanması, Bölge Adliye Mahkemesi/Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleşen kararlardaki hukuka aykırılıkların giderilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. İncelemeye konu yoklukta verilen İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararının sanığın MERNİS adresinde muhtara 28.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP'tan yapılan incelemede Gemlik Açık Ceza İnfaz Kurumunda bu tarihte başka suçtan hükümlü olarak gözüktüğü, ancak dosyadaki evraklar itibarıyla Covid-19 hastalık izni nedeniyle tebligat tarihinde ceza evinde olmama ihtimalinin bulunması inceleme konusu kararın usûle uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti yönünden önem teşkil etmekle dosyada sanığın ceza evinden Covid-19 hastalığı sebebiyle izinli olduğu tarihlere ilişkin evrakların eksiksiz bir şekilde olması gerekmektedir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle dosya içerisinde olmayan ve belirtilen evrakların denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1178
Karar No: 2011/5115
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1178 E.  ,  2011/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; sanığın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2005/275 Esas, 2005/1476 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı Kanunun 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanununun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, hüküm tarihi olan 21.12.2005'ten itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15860
Karar No: 2017/16411
Karar Tarihi: 23.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15860 E.  ,  2017/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davaya konu taşınmazı 19.03.2015 tarihinde satın aldığını, konut olarak kiralanana ihtiyacı olduğunu, davalıya ihtarname tebliğ edildiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir.

Davalılardan ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalıya ihtar gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Konut ya da çatılı işyeri niteliğindeki bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda bir ay içinde, dilerse TBK’nun 351. maddesi uyarınca edinme günü de dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşuluyla edinme tarihinden itibaren altı ay sonra ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak edinmeyi izleyen bir ay içerisinde bildirimin tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. Açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince; eski malik ile davalı ... arasında uyuşmazlık bulunmayan kira sözleşmesi 15.08.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davacı dava dilekçesi ile eski malik ile yapılan kira sözleşmesine dayanmış olmakla, dilerse sözleşmenin sonunda bir ay içerisinde tahliye davası açabilir. Bu durumda 21.08.2015 tarihinde açılan dava süresinde olup, mahkemece davanın esastan incelenmesi gerekirken süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12178
Karar No: 2012/1548
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12178 E.  ,  2012/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığından gelen 24.01.2011 gün ve 41 sayılı yazıda, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde kaldığı, yol, su, elektrik ve çöp toplama hizmetlerinden bu parsele yakın, yaklaşık 100-150 metre mesafede 1348 parsel nolu taşınmazdaki ahır ve bakıcı konutunun yararlandığı, yerleşime 500 metre mesafede bulunduğu, kamulaştırma yapılmasa iskana uygun alanlardan olabileceği, kanalizasyon tamamlanmadığından foseptik çukurların kullanıldığı belirtilmiş; ancak dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planında ise içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, belediye hizmetlerinden tamamen yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı açıkça belirtilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan dava tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 116 parsel numaralı taşınmazın 05.12.2004, günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.12.2010 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352, 3347, 3384 ve 3388 parsel numaralı taşınmazların 22.01.2004, 116 parsel numaralı taşınmazın ise 05.12.2004 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden ve sözü edilen taşınmazlar için 2010 yılı itibariyle bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.