erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1157
Karar No: 2017/12130
Karar Tarihi: 18.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1157 E.  ,  2017/12130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik tesisini tarımsal amaçlı kullandığını , 10/08/2009 tarihinde trafonun yanması nedeni ile sayacın da yandığını, davalıya bildirdiğini,sayacın değiştirildiğini, daha sonra kaçak tutanağı düzenlendiğini , haksızlık yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda , kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği 23/10/2009 tarihinden önce 12/08/2009 tarihinde davalı kurum çalışanının tesisin bulunduğu yere gittiği , sayacın ve panonun tamamen yandığını, değerlerin okunamadığını tespit ederek tutanak tuttuğu , ancak sayacı teslim almadığı anlaşılmaktadır . Bu durumda sayacın kayıp olduğundan ya da teslim edilmediğinden sözedilemez. Davalı kurumun düzenlediği tutanaklar çelişkili olduğundan yanık sayacın kayıp olduğu gerekçesi ile düzenlenen 23/10/2009 tarihli kaçak tespit tutanağına dayanılarak kaçak & kaçak ek tahakkuku yapılması mümkün değildir. Diğer anlatım ile davacının kaçak elektrik kullanmak amacı ile müdahalesinin bulunmadığı , davalı tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır .

Mahkemece dava konusu kaçak tahakkuk bedeli içinde ,tahakkuka konu dönemler itibari ile davacıdan tahsil edilmeyen normal kullanım bedeline ilişkin tahakkuklar olup olmadığı incelenerek normal kullanım bedellerinin bulunduğunun tespiti halinde bu kısım bedellerin mahsubu ile kalan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir .

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428 maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11702
Karar No: 2013/21252
Karar Tarihi: 02.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11702 E.  ,  2013/21252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; .../1000 ölçekli imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 1980'li yıllardan itibaren ağaçlandırmaya başlanıldığı ve 31.08.2006 tarihinde kesinleşen .... sınırları içerisine alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmaza, imar planında tahsis edildiği amaç doğrultusunda, davalı ... tarafından kamulaştırmasız olarak el atıldığı gözetilip, ... hakkında açılan davanın kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36794
Karar No: 2014/30681
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/36794 E.  ,  2014/30681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/169908

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2012/488 (E) ve 2012/766 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer; kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İncelenen somut olayda; okul kantininde simit satışı yapan sanığın, okul müdürü olan mağdura hitaben söylediği "okulun tuvaletlerini pislik götürüyor, satışlarım düştü, burası ne biçim okul" şeklindeki sözlerinin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, kaba bir davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. S..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4176
Karar No: 2021/4119
Karar Tarihi: 29.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4176 E.  ,  2021/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen ek kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı yasanın 366. ve 345. maddeleri uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair 27.02.2019 tarihli kararının davalı kuruma 27.05.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13.06.2019 tarihinde iki haftalık yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 25.06.2019 tarihinde verilen ek kararla davacının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle 7036 sayılı yasanın 7/3 maddesi gereğince reddine verildiği, davalı vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Mahkemece verilen ek kararın, 7036 sayılı yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı yasanın 366. ve 345. maddeleri hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5515
Karar No: 2024/2868
Karar Tarihi: 04.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5515 E.  ,  2024/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/298 E., 2016/87 K.

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/4. maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 11.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6530
Karar No: 2006/8211
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6530 E.  ,  2006/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 12.8.1997 günlü Belediye Encümen Kararı uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 12.8.1997 günlü Belediye Encümen kararı teşkil etmektedir. Zira dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan Encümen kararına göre yapılmıştır. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanununun 70 ve gerekse şimdi yürürlükte olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddeleri hükmünce Belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi Belediye Encümenine değil Belediye Meclisine aittir. Davacıya satış Encümen kararı ile yapıldığından bu satışa dayanılarak tescil isteminde bulunulamaz. Davanın açıklanan nedenlerle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

Yukarıda yazılan bozma nedenine göre de davalının avukatlık ücreti takdirinde yanılgıya değinen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3067
Karar No: 2022/1975
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3067 E.  ,  2022/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte belge düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte belge eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte belge düzenleme suçunu oluşturacağı, sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden, hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanığın hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5631
Karar No: 2023/5548
Karar Tarihi: 26.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/5631 E.  ,  2023/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : 1- İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2016 tarihli, 2016/23 Esas ve 2016/194 sayılı Kararı ile; sanıklar haklarında beraat,

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 13/04/2017 tarihli ve 2017/536 Esas, 2017/872 sayılı Kararı ile; ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrası gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10672
Karar No: 2018/11812
Karar Tarihi: 03.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10672 E.  ,  2018/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...’un aşamalarda katılana ait evde ikamet ettiği zamanda, katılanın baldızının gelerek kilitli odadaki eşyalarını aldığını ve kendisinin evden ayrılırken anahtarı site yöneticisi ve muhtar olan şahsa teslim ettiğini savunmasına karşın katılanın evin anahtarının 15 yıldan beri baldızında olduğunu, ayrıca sanığın evden kira borcunu ödemeksizin habersiz olarak ayrıldığını, bu durumu kendisine muhtarın haber verdiğini beyan ettiğinin anlaşılmasına göre; katılanın baldızı ile sanık savunması ve katılan beyanlarında ismi geçen muhtarın kimliği belirlenip bu kişiler tanık sıfatı ile dinlenerek, kilitli odada bulunan eşyaların katılanın bilgisi ile evden alınıp alınmadığı ve sanığın habersiz olarak geceleyin ikameti boşaltarak mı ayrıldığı hususları belirlenip; ayrıca katılanın, sanığın evden ayrıldığı tarihi 10.03.2015, kendisinin evi kontrol edip eşyalarının bulunmadığını tespit ettiği tarihi ise 16.05.2015 olarak bildirdiği de gözetilmek sureti ile sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3481
Karar No: 2016/2022
Karar Tarihi: 14.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/3481 E.  ,  2016/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 22/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, üzerindeki parayı çekip aldıktan sonra mağdurun tepki göstermesi üzerine mutfaktan aldığı bıçağı doğrultarak, “Arkamdan gelme seni bıçaklarım” diye tehdit ederek evden kaçtığı, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehdidin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği anlaşılmakla; delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında, yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

Kabule göre de,

Eylemin evde gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1006
Karar No: 2014/5947
Karar Tarihi: 25.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1006 E.  ,  2014/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/316584

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

NUMARASI : 2009/345 (E) ve 2010/253 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 51/1-a maddesi gereğince, daha önce kasıtlı suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olan sanık hakkında, erteleme hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanığın, katılan N.. T..'a yönelik “bu ne biçim okul, buradaki tüm öğretmenlerin, okulun, okul müdürünün anasını avradını sinkaf ederim” diyerek hakaret ettiği kabul edilmesine karşın, “sanığın eylemini kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan, TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması,

3-Sanığın savunmaları ile olayın çıkış nedeni ve gelişmesi de değerlendirilerek, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-İlköğretim Okulunun koridorunda gerçekleşen hakaret eyleminde, suça konu yere herkesin serbestçe girip giremeyeceği belirlenmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

5-Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/390 esas ve 2005/622 karar sayılı ilamı yerine, Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/226 esas, 2004/26 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve katılan N.. T..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.