Esas No: 2023/15745
Karar No: 2025/3995
Karar Tarihi: 14.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15745 E.  ,  2025/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/121 E., 2022/3336 K.

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Konutta veya eklentilerinde yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,, 08.12.2021 tarihli ve 2021/314 Esas, 2021/528 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d 168/2-3, 62 ve 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/3336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Yağma suçunun işlendiğine dair delil bulunmadığı, müştekinin yaralanmaya dair beyanlarının çelişkili olduğu, tanığın olay anına ilişkin görgüsünün bulunmadığı, sanığın en başından beri olaya ilişkin tutarlı ve samimi beyanlarda bulunarak bileziği çekip aldığını beyan ettiği, malın zorla alındığı konusundaki şüpheden sanığın yararlanması gerektiği, eylemin bina veya eklenti içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından olay yerinde keşif yapılması gerektiği, fotoğraf ile yetinilemeyeceği, suça konu bilezik emanete alınıp bileziğin özellikleri ve bilekten kolayca çıkıp çıkmayacağına dair bilirkişi incelemesinin yapılmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine göre; 12.07.2021 tarihli Görüntü İzleme ve Tespit Tutanağına göre, yağma eylemini gerçekleştiren şüphelinin, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dosyası tefrik edilen ...'ın ikamet ettiği ... Mahallesi No:79 sayılı yerde bulunan Başak Apartmanına giriş yaptığının anlaşıldığı, yine olaya ilişkin düzenlenen tutanaklar, suça konu altın bilezik parçasının satıldığı kuyumcu olan tanık ... tarafından yapılan fotoğraf üzerinden teşhis işlemi ve beyanı ile ...'ın savunmasından suçtan elde edilen bilezik parçasının ... tarafından satıldığının ve geri kalan parçaların da ... tarafından kolluk birimlerine teslim edildiğinin sabit olduğu, bu somut deliller karşısında ...'ın inkar içeren ve sanık ... ile kollarındaki dövmelerin yeri ve şeklinin farklı olduğuna dair dosya içerisinde somut bir tespit bulunmayan soyut beyanı ile sanık ...'ın ikrar içeren beyanı üzerine soruşturmanın sanık ...'a yönlendirildiği ve sanık ... hakkında dava açılarak mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanığın hazırlık beyanında "olaydan sonra suça konu bileziği annesinin ikametindeki saksı altına koyup annesinin evinden ayrılarak ikametine gittiğini" beyan etmesi karşısında olaya ilişkin kamera görüntülerine dair adli emanette bulunan DVD'ler incelenerek olayın şüphelisinin olaydan sonra girdiği apartmandan olayın şüphelisi ya da başka bir erkek şahsın giriş yaptıktan sonra çıkış yapıp yapmadığının araştırılması, sanık ...'ın gerek yüz gerekse boydan ve farklı açılardan çekilmiş fotoğrafları temin edilerek kamera görüntülerindeki şüpheli şahsın ... olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanık ... maskeli ve maskesiz (kamera görüntülerindekine benzer renk ve özellikte) şekilde mağdur ile yüzleştirilerek mağdurdan eylemi gerçekleştiren şahsın sanık ... olup olmadığı sorulup, olay yerinin sanık ...'ın ikametine kıyasla ...'ın ikametine çok yakın olması karşısında, her iki şahsın olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaraları tespit edilerek baz istasyonu sinyal bilgileri Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek suç tarihi ve saatinde hangi şahsın sinyal bilgilerinin olay yerine yakın olduğu tespit edilip, gerekirse soruşturmayı yürüten ve tutanaklar altında imzaları bulunan tutanak tanıkları da dinlenerek soruşturmanın hangi gerekçeyle sanık ... üzerine devam edildiği sorulduktan ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan tefrik edilen dosyanın getirtilerek tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra, ceza yargılaması açısından sanık ...'ın ikrar içeren savunmalarına bir değer atfedilip atfedilemeyeceği tartışılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.