erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10475
Karar No: 2013/4
Karar Tarihi: 21.01.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/10475 E.  ,  2013/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, bayram ve genel tatil ile kıyafet ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini bazı ücret alacaklarını alamaması sebebiyle haklı olarak fesh ettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, bayram-genel tatil, kıyafet ücreti alacağının davalıdan tahsılıne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı sebebiyle haklı sebeple fesh edildiğini, ücret alacaklarının bordrolarla ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple fesh edilip edilmediği, davacının fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda davacı, 17.06.2011 tarihli fesih bildiriminde fazla mesai ücretlerinin ödenmediği, ücretinden kıyafet ücreti kesintisinin yapıldığından bahisle iş sözleşmesini fesh ettiğini belirtmiş, davalı taraf ise 28.06.2011 tarihli fesih bildiriminde devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Mahkemece davacının fesih bildiriminin davalının devamsızlığa dayalı feshinden önce olduğu belirtilerek davacının feshinden sonraki devamsızlık tutanaklarına itibar edilemeyeceği belirtilerek iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple fesh edildiği kabul edilmiştir.

Davacı tarafından gönderildiği belirtilen 17.06.2011 tarihli fesih bildiriminin davalıya ne zaman gönderildiği ve hangi tarihte tebliğ edelidiği hususu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyada bulunan kısmen imzalı ve tahakkuklar bulunan maaş bordroları ile banka hesap dökümlerinin karşılaştırılmasının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen fesih bildiriminin hangi tarihte gönderildiği ve tebliğ edildiği hususuna açıklığa

kavuşturularak tüm dosya kapsamı, mevcut bordrolar ve banka hesap dökümleri incelenerek davacının fazla mesai ve genel tatil ücret alacağıının olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre fesih hususunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21951
Karar No: 2012/17592
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21951 E.  ,  2012/17592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.09.2011
Esas No: 2016/18335
Karar No: 2018/5570
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18335 E.  ,  2018/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/03/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Köyü 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım veHayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3047
Karar No: 2014/7516
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3047 E.  ,  2014/7516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/54905

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.12.2013

NUMARASI : 2012/353 Esas, 2013/441 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

Süresi içinde yapılmayan ve sanığa tayin olunan cezanın miktarına göre de uygun olmayan, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatrisi ve adli tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 03.09.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim

Dalınca 12 aylık süreden önce 05.11.2012 ve 29.04.2013 günü yapılan muayenelerine istinaden ve kanuna uygun olarak teşekkül etmeyen kurullar tarafından düzenlenen raporlara dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7897
Karar No: 2014/26984
Karar Tarihi: 19.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7897 E.  ,  2014/26984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, kararın tebliği sırasında asker olduğu, bu durumda Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta komutanına ve müessese amiri gibi en yakın üste tebligatın yapılmasının gerektiği, bu nedenle yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın 19.09.2013 tarihli karara karşı ıttıla üzerine yaptığı 20.12.2013 tarihli temyizi süresinde kabul edilerek temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 27.12.2013 günlü ek karar kaldırılarak esas hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20435
Karar No: 2014/3272
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20435 E.  ,  2014/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19015
Karar No: 2018/5569
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19015 E.  ,  2018/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/03/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Köyü 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5371
Karar No: 2018/11028
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5371 E.  ,  2018/11028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.04.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 14.11.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nin 223/2-a maddesi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Katılan vekilinin, sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Usulüne uygun şekilde yapılan arama ve usulüne uygun şekilde düzenlenen el koyma tutanakları, emanet makbuzu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21623
Karar No: 2013/10378
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21623 E.  ,  2013/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ... gün ve ... Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ceza miktarına nazaran sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, katılanın yanaklarını iki eliyle kavrayarak dudağını öpmesi şeklindeki eylemine ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 'travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu' yönünde rapor düzenlenmiş ise de; eylemin dokunma, sıkma, öpme gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirildiği hallerde, katılanın olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine girdiği üzüntü hali ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan durumun ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 102/5. maddesinde öngörülen netice sebebiyle hal maddesinin basit cinsel saldırı eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği gözetilmeden, katılandaki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması yerine, eksik ve yetersiz Adli Tıp raporuna dayanılarak ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1050
Karar No: 2013/9586
Karar Tarihi: 15.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1050 E.  ,  2013/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 13 aylık muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı ile aylık 2.000 TL ücret üzerinden anlaştıklarını, 12.500 TL ödeme yaptığını bakiye 13.500 TL ücretin ödenmediğini belirterek:13.500 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının 2009 yılında kendilerine muhasebe hizmeti verdiğini, ancak mesleki hatalarının anlaşılması üzerine 2009 yılı sonu itibariyle sözleşmenin sona erdirildiğini, davacının talep ettiği ücret olarak toplam 12.500 TL ödediklerini, davacının sözleşmenin sona ermesinden 9.5 ay sonra yeni bir fatura düzenleyerek ücret talebinin yerinde olmadığını, yazılı sözleşme olmadığından tarifeye göre ücret talep edebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 13.500 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu hizmet bedeli olarak davalı ile aylık 2.000 TL bedel üzerinden anlaştıklarını iddia etmiş olup, davalı savunmasında dava konusu tarihlerde hizmet verildiğini kabul etmiş ancak hizmet bedelinin iddia edildiği şekilde aylık 2.000 TL olarak kararlaştırıldığını davacının yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Dava konusu 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davacı tarafından davalı şirkete mali müşavirlik hizmeti verildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık verilen hizmet bedelinin tespitine ilişkin olup, taraflar arasında hizmet bedelinin belirlenmesine dair bir ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Ücret sözleşmesi bulunmadığına göre verilen muhasebe hizmet bedelinin hizmetin verildiği 2009 yılı itibariyle yürürlükte olan İSMMMO asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerekir. Davacı, bu tarifenin üzerinde aylık 2.000 Olarak ücretin belirlendiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını HMK 200. maddesine göre yazılı delillerle ispat etmesi gerekir .Dosya kapsamı itibariyle davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde ‘her türlü yasal delil’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmeyle bilirkişi tarafından asgari ücret tarifesinin üzerinde belirlenen miktar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 tL temyiz harcın istek halinde iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/876
Karar No: 2013/4329
Karar Tarihi: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/876 E.  ,  2013/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 112 ada 28 ve 113 ada 12 parsele uzak ve yakın komşu bulunan 101 ada 7, 8 ve 9, 110 ada 6 ve 39, 112 ada 21, 22, 23, 24 25, 26, 29, 30, 31, 33, 41, 42 ve 45, 113 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15 ve 32, 128 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile itiraza uğramaksızın kesinleşmiş iseler kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının, itiraza uğramış ve kesinleşmiş ise mahkeme kararları ile Yargıtay İlamlarının ve kesinleşme sonucu oluşan tapu kayıtlarının, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.