Esas No: 2009/2955
Karar No: 2011/1027
Karar Tarihi: 01.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2955 E.  ,  2011/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2008 tarih ve 2005/289-2008/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan sigorta şirketi vekili ile ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.02.2011 gününde taraflara yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmedikleri, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Bursa' dan İzmir' e sebze ve meyve nakliyesi için kamyonun maliki olan davalı ... ile anlaştığını, 05/08/2005 tarihinde bu kamyonda aynı zamanda yolcu olarak bulunurken meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını, olayda davalı kamyon sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalandığını ileri sürerek, davalı ... şirketinin poliçe limiti gözetilerek (17/11/2005 tarihli dilekçesinde kalemleri açıklanan) şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın, ıslah dilekçesi ile 12.446,07 TL daha maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar... ve ...' den faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ...' in sürücüsü olduğu araca yaklaşık 7 ton biber yüklendikten sonra davacı ve dava dışı oğlunun araca yolcu olarak bindiklerini, esasen davalı müvekkilinin davacı ve oğlunu yolcu olarak almak istemediğini, davacının ısrarı üzerine hatır için bu teklifi kabul ettiğini, olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, bu nedenle, tayin edilecek tazminat miktarından Borçlar Kanunu'nun 43. ve 44. maddelerine göre indirim yapılması gerektiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, kazanın arkadan çarpma şeklinde meydana gelmesi nedeni ile İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/580 Esas sayılı dosyasına verilen kusur bilirkişisi raporunda, 2918 sayılı Yasanın 47.ve 84/4. maddelerine göre davalı sürücü ...'ın tam kusurlu bulunduğu,kazanın oluş biçimine göre, yeniden kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, ceza mahkemesine verilen kusur raporu ayrıntılı, açıklayıcı, olayın oluş biçimine uygun bulunmakla hükme esas alındığı,davalılardan ...' in sürücüsü, Aycihan' ın maliki olduğu kamyon, ücret mukabilinde, mal taşımak üzere davacı tarafından yapılan nakliye sözleşmesine göre tutulduğundan ve davacının nakliye ücretini ödediği anlaşılmakla, davacıya ait malın ücret mukabili taşındığı, kamyona davacının yolcu olarak binmesinin hatır taşıması anlamına gelmeyeceği, davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği,davacının olay nedeni ile çalışma gücünü %49 oranında kaybettiği, uzman bilirkişiden alınan hesap raporunda; davacının iyileşme süresindeki kazanç kaybı 7.186,30 TL, %49 maluliyetten kaynaklanan kazanç kaybı 45.364,77 TL, hayatın doğal akışı içerisinde yapıp da belgeleyemediği giderleri 170,00 TL, refakatçi gideri 1.507,01 TL, bakıcı gideri 2.952,76 TL olmak üzere, toplam maddi zararının 57.810,84 TL olarak belirlendiği,yargılama esnasında davalı ...Ş. tarafından davacıya ödemeler yapıldığı,davacı vekilinin bu ödemeleri tahsil ederken ibraname altına, mahkememizde açılan iş bu davadaki maluliyet tazminatı dışındaki talepleri ve diğer davalılara yönelik talepleri ayrık olmak üzere ibraname verildiği şerhini düştüğü,davalı ...Ş tarafından yapılan ödemelerin; 12/11/2007 tarihinde maluliyet tazminatı yönünden 48.055,00 TL ile bunun faizi olan 8.926,38 TL, 567,00 TL harç ve 5.290,00 TL vekalet ücreti toplamı 62.838,38 TL ile, sonradan refakatçi gideri olarak 26/11/2007 tarihinde ödenen 214,89 TL olduğu, bilirkişi hesap raporunda maluliyetten kaynaklanan kazanç kaybının 45.364,77 TL olarak belirlendiği, ancak, davalı ... tarafından davacıya bu kalemden 48.055,00 TL ödeme yapıldığı, bu şekilde, davacının maluliyet tazminatı yönündeki talebinin konusuz kaldığı, davalı ...Ş tarafından fazladan yapılan 2.690,23 TL ödeme yönünden bu davalının dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği, hesap bilirkişisi raporunda refakatçi gideri olarak 1.507,01 TL belirlendiği, davacı tarafın maddi tazminat açıklama dilekçesinde bu kalem altında 1.400,00 TL talepte bulunduğu, ancak, ıslah dilekçesi ile bu miktarı 1.507,01 TL' ye yükselttiği, bu miktarın 214,89 TL' sinin Güneş Sigorta A.Ş. tarafından 26/11/2007 tarihinde ödendiği, böylelikle, bu kalemden 214,89 TL' nin konusuz kaldığı, bakiye 1.292,12 TL'nin hüküm altına alınması gerektiği, bakıcı gideri, hayatın olağan akışı içerisinde davacı tarafından yapılıp da belgelenemeyen giderler ve iyileşme süresince uğradığı kazanç kaybına yönelik maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm altına alınmasının yerinde olacağı, davacı tarafın ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı dikkate alınarak, yine dava dilekçesinde talep edilen miktar ile ıslah dilekçesi ile arttırılan miktara göre 9.386,30 TL' lik tazminat miktarına faiz uygulanması gerektiği, Güneş Sigorta A.Ş tarafından ödenen 214,89 TL' lik refakatçi gideri için ayrıca faiz ödenmediğinden bu miktara ödeme tarihine kadar faiz yürütülmesinin zorunlu olduğu, ayrıca, davacının olay sonrasında %49 oranında malul olması, olayın oluş biçimi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihi gibi kıstaslar gözönüne alınarak, davalılar ... ve... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının yerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın maluliyet tazminatı talebi Güneş Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından konusuz kalmakla bu tazminat kalemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,davacı tarafın refakatçi giderine yönelik maddi tazminat talebinin 214,89 TL' lik bölümü Güneş Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden, bu tazminat talebinin 214,89 TL' lik bölümü konusuz kalmakla, bu tazminat kaleminin 214,89 TL' si yönünden karar verilmesine yer olmadığına,davacının 1.292,12 TL refakatçi gideri, 2.952,76 TL bakıcı gideri, 170,00 TL hayatın doğal akışı içinde yapıp da belgeleyemediği gideri, 7.816,30 TL iyileşme süresindeki kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.231,18 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ıslah dilekçesinde faiz yönünden talep olmadığı dikkate alınarak dava dilekçesindeki ve davacı tarafın 17/11/2005 tarihli maddi tazminat talep açıklamasındaki talep miktarlarına göre bu miktarın 9.386,30 TL' sine davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/08/2005, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, 214,89 TL'lik refakatçi gideri için (davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemede bu miktarın faizi ödenmemiş olduğundan) davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/08/2005, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden ödeme tarihi olan 26/11/2007 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, davalı ...Ş. tarafından maluliyet tazminatı yönünden yapılan 2.690,23 TL fazla ödemenin istirdadı için bu davalının dava açmakta muhtariyetine, davacı tarafın manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' tan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili ile ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm, davalı sigortacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava sırasında, davalı sigortacının sürekli iş göremezlik tazminat kalemine ilişkin davacıya ödediği fazla meblağ olan 2.960,23 TL'nın bu davalının sorumlu tutulduğu diğer kalemlerin (refakatçi gideri bakıcı gideri, belgesiz tedavi gideri ve geçici işgöremezlik tazmimatı) toplamı olan 12.231,18 TL tazminat tutarından mahsubu gerekirken, 2.960,23 TL fazla ödeme için davalı sigortacının dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı sigortacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı sigortacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 710,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı sigortaya iadesine, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.