erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2839
Karar No: 2017/5420
Karar Tarihi: 25.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2839 E.  ,  2017/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20202
Karar No: 2024/6175
Karar Tarihi: 05.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20202 E.  ,  2024/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/397 E., 2021/423 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Müsadere talebinin kabulü ile nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanığın temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, eşya sahibine iadesi gerektiğine ilişkindir.

2-Malen sorumlunun temyiz sebepleri; mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin haksız, hukuka ve usule aykırı olduğuna, aracın kendisine iadesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli kesinleşen asıl kararından sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 257 nci maddesi gereği müsadere davasında, Mahkemece duruşma açılıp taraflar davadan haberdar edilerek hüküm kurulması gerekirken, duruşma açılmaksızın ek kararla yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği gözetilerek, nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ile malen sorumlunun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/9082
Karar No: 2023/6213
Karar Tarihi: 14.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/9082 E.  ,  2023/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/4 Tedbir talep 2021/4 K.

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Ret

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Erzurum Çocuk Mahkemesince korunmaya ihtiyacı olan çocuk ve vekilinin 10.02.2020 tarihli talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 28.04.2022 tarihli ek karar ile kararın temyize tabi olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kararın temyize tabi olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine yönelik Mahkemenin 28.04.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dava, 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'na (2828 sayılı Kanun) göre verilmiş bulunan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanunun 22 nci maddesinin birinci fıkrası; korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na (5395 sayılı Kanun) göre, görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır. 5395 sayılı Kanun hükümlerine göre, çocuk hakimi tarafından verilen kararlara karşı itiraz edilebilir. İtiraz, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun itiraza ilişkin hükümlerine göre en yakın çocuk mahkemesine yapılır. (5395 sayılı Kanun 14 üncü madde) Çocuk hakimi ise, hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç, suça sürüklenen çocuklarla korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında uygulanacak tedbir kararlarını veren çocuk mahkemesi hakimini ifade eder.

Somut olayda, karar Erzurum Çocuk Mahkemesince 2021/4 tedbir talep dosyası üzerinden verildiğine göre karar temyize tabi değil, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince itiraza tabidir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Erzurum Çocuk Mahkemesince verilen 28.04.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/7925
Karar No: 2021/7203
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7925 E.  ,  2021/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde ;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 8 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına, aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 31/2. ve 31/3. maddesinin aynı Kanun'un 168/1. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç ceza değişmediği için bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18897
Karar No: 2013/19946
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18897 E.  ,  2013/19946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Mağdurun, sanığın amcası olduğu, kendilerine miras kalan tarlayı birlikte ekip biçtikleri, olay günü ürünlere zarar veren çalıları yakan sanığın mağdura ait üç adet zeytin ile bir adet nar ağacını da yaktığının iddia edildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında ürünlere zarar vermemesi için topladığı çalıları yaktığını, bu sırada ağaçların da zarar gördüğünü, kastının bulunmadığını beyan etmesi ve kolluk tarafından düzenlenen 25.07.2011 tarihli görgü tespit tutanağına göre çalıların yakılması sırasında ağaçların da zarar gördüğünün anlaşılması karşısında mala zarar verme suçunun manevi unsuru olan kastın oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33034
Karar No: 2013/16662
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/33034 E.  ,  2013/16662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve kıdem tazminatının eksik ücret miktarından hesaplandığını belirterek, fark kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yapılan emsal araştırması sonucunda belirlenen ücret miktarına göre fark kıdem tazminatı talebi kısmen hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, taraflar arasında görülen ve temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada, davanın ihbar öneli süresi bitmeden açılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talebi yönünden dava şartının gerçekleşmediği, ikramiye alacağı talebinin ispat edilemediği, çalışılan döneme ait ödenmemiş bakiye ücret alacağının bulunduğu, ücret miktarının bordrolardaki gibi aylık brüt 695 TL olduğu, işyerinde ücrete ilave olarak yemek, servis ve erzak yardımı yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Davacının aylık ücret miktarı ilk dava dosyasında belirlenmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşen dava dosyasında belirlenen ücret miktarı varken, yeniden ücret tespiti yapılarak alacakların yeni ücrete göre belirlenmesi ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/416
Karar No: 2016/3757
Karar Tarihi: 13.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/416 E.  ,  2016/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : . Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık .. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından,duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/504
Karar No: 2011/4710
Karar Tarihi: 13.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/504 E.  ,  2011/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar tarafından aylık 3000 TL'den 1.1.2009-1.5.2009 tarihleri arası kira parası toplamı olan 15.000 TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarında; Davacı ... kira sözleşmesini ...'a vekaleten imzaladığından icra takibinin davacı ... ile birlikte ...'ın başlatması davayı da ... ile birlikte ...'ın açması gerekir. Tahliye yönünden kiralayanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan bu nedenle tahliyeye karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.

2-Davalı borçlunun alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklılar 27.5.2009 tarihinde başlatmış oldukları icra takibinde 1.7.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmış olup, sözleşmede aylık kira bedelinin 2250 TL olduğu her ayın 1-5'i arasında peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeyi kiraya veren olarak ... ve ... adına vekaleten ... imzalamıştır. İhtilaflı bulunmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur. Ancak davalı ödeme iddiasını İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerle ispat edememiştir. Takibe dayanak yapılan 1.7.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ..., ...'a vekaleten imzaladığı için davacılardan ... sadece 1/2 hissesine düşen alacak miktarını isteyebilir. Mahkemece icra takibinde istenen alacak miktarından davacılardan ...'ın 1/2 hissesine düşen miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7643
Karar No: 2018/6895
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7643 E.  ,  2018/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Terbay-Öztaç İş ortaklığının yetkilisi olan sanıkların hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporu olan ABM İç ve Dış Ticaret LTD şirketi tarafından düzenlenmiş 52 adet 762.807,01 TL’lik faturayı kullanmak suretiyle üzerilerine atılı 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; yaptırılan bilirkişi incelemesinde son fatura hariç diğer faturaların tamamının banka kanalıyla, çekle veya nakit olarak ödendiğinin ve suça konu faturaların toplam KDV beyanında % 10, 17’lik kısmı oluşturduğun tespit edilmiş olması, suça konu faturaların düzenleyicisi gözüken ABM İç ve Dış Ticaret LTD şirketi hakkında yapılan yoklamalarda da şirketin 2006 takvim yılında faaliyette olduğunun tespit edilmiş olması ve sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 27.11.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2406
Karar No: 2020/5040
Karar Tarihi: 09.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2406 E.  ,  2020/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hüküm ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 28/03/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7125
Karar No: 2021/11284
Karar Tarihi: 27.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/7125 E.  ,  2021/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hapis cezasının yanında doğrudan tayin olunan adli para cezalarının da hapis cezasına ilişkin yasa yoluna tabi olması nedeniyle sanık hakkında tayin edilen 20,00 TL adli para cezası yönünden kesinleştirmeye dair 04/12/2020 tarihli işlem yok hükmünde kabul edilerek hükmün tamamı için yapılan incelemede;

1-Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Hükmün İnegöl (kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/27 - 2013/13 Esas -Karar sayılı hüküm ile ilgili gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulması sırasında; anılan mahkeme kararı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu halde ertelenen karar şeklinde belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün müsadereye ilişkin paragrafından '' 54. maddesi '' ifadesinin çıkartılması, yerine '' 54/4. madde ve fıkrası '' ifadesinin eklenmesi,

2-Hükmün ihbarda bulunulmasına karar verildiği paragrafından ''ertelenen'' ifadesinin çıkartılması yerine ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen'' ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.