erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3638
Karar No: 2021/18381
Karar Tarihi: 29.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3638 E.  ,  2021/18381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 15.04.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’in Bafra Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 15.04.2016 tarihli son oturumda bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10960
Karar No: 2013/16838
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10960 E.  ,  2013/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Suça sürüklenen çocukların Kışla Köyü yolu üzerindeki iki direk arasındaki Türk Telekom'a ait kabloyu kesip götürmek istedikleri ancak olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince yakalandıkları olayda,

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında "kamu yararına tahsisli eşya hakkında hırsızlık" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında "kamu malına zarar verme" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Türk Telekom'a ait kablonun hırsızlık amacıyla zorunlu olarak kesilmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26798
Karar No: 2015/25613
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26798 E.  ,  2015/25613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6799
Karar No: 2019/2478
Karar Tarihi: 10.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6799 E.  ,  2019/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarih ve 2017/90 – 2018/42 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenmekle;

Sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilmeden karar verilmesi diğer delillerin atılı suçun sübutu açısından yeterli görülmekle sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince

temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1808
Karar No: 2022/4
Karar Tarihi: 03.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/1808 E.  ,  2022/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

...

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 27.11.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırarak davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın asli müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, 18.03.2020 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, asli müdahiller ... ve ... temyiz etmişlerdir.

İlk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı asli müdahiller yönünden İstinaf yoluna başvurulmamakla kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemeleri tarafından verilmiş nihai kararlar için istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince de Bölge Adli Mahkemesi Hukuk Daireleri tarafından verilen temyizi kabil nihai kararlar için iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Dosya kapsamında davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı için dava hakkında verilen karar anılan asli müdahiller yönünden kesinleşmiştir. İstinaf yoluna başvurulmamakla kesin hale gelen bu karara ilişkin asli müdahillerin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı temyiz hakları olmadığından asli müdahiller ... ve ...'ün temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın temyiz edene iadesine, 03.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6131
Karar No: 2021/4086
Karar Tarihi: 07.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2018/6131 E.  ,  2021/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/908
Karar No: 2015/42125
Karar Tarihi: 30.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/908 E.  ,  2015/42125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/76798

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2014

NUMARASI : 2014/263 (E) ve 2014/405 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın tekstil işi ile uğraşan katılanın işyerinde makine ustası olarak işe başladığı, kimlik bilgileri istendiğinde mazeret bildirip vermediği ve bu yüzden sanığa çalıştığı sürelerin karşılığı olan maaşının kayıt tutulmaksızın düzenli olarak elden verildiği, bu hususun sanığın tutumundan kaynaklandığı ve sanıkla aynı işyerinde çalışan ustabaşı tanık B.. Ş..’in beyanıyla da bu durumun sabit olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ile katılan arasında geçerli bir hukuki ilişkiye dayanan alacak-verecek bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık M.. G.. ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5799
Karar No: 2019/8
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5799 E.  ,  2019/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nın 230 maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26802
Karar No: 2015/25617
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26802 E.  ,  2015/25617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi farkı, yabancı dil zammı farkı ile yabancı dil izin ücreti fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11803
Karar No: 2021/3512
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11803 E.  ,  2021/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesince verilen kesin süreye rağmen harç yatırılmadığından ek karar ile istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş bu ek karara karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/345 E. - 2018/65 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı; davalı idare vekilince süresi içerisinde yapılan istinaf başvurusu sırasında yatırılması gereken nispi istinaf karar harcının yatırılması konusunda ilk derece mahkemesince hazırlanan muhtırada verilen kesin süreye rağmen yatrılmadığından bahisle 23.10.2018 tarihli ek karar ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davalı idare vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idarenin ilk derece mahkemesince düzenlenen muhtıraya rağmen süresi içerisinde istinaf karar harcını yatırmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin, ilk derece mahkemesince verilen ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HÜ
Esas No: 2019/743
Karar No: 2019/11071
Karar Tarihi: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/743 E.  ,  2019/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ..... Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, olayın adli makamlara intikal şekli ve zamanı, mağdurenin yaklaşık iki yıl boyunca sürdüğünü iddia ettiği cinsel istismar eylemlerinden ailesine bahsetmeyip aradan dört yıl geçtikten sonra okuldaki rehber öğretmene anlatması, bu durumun müşteki anne ve baba tarafından teyit edilmesi, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundaki muayenesi sırasında eylemlerin nasıl ve kaç kez meydana geldiğine ilişkin diğer ifadelerinden farklı anlatımda bulunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde yer alan sübuta ilişkin deliller ile dosya içeriğinin çelişmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 02.10.2018 gün ve 2018/1713 Esas, 2018/1575 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/908
Karar No: 2021/2985
Karar Tarihi: 19.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/908 E.  ,  2021/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket nezdinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... Turizm Ltd. Şti'ye ait aracın kaza yaptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kaza esnasında aracın tekerleklerinde zincir takılı olmadığını, lastiklerin kış lastiği olduğu, sürücünün kanunda belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu sebeple araçta bulunan ... malül kaldığını, davacı şirket tarafından 85.750,00 TL ödeme yapıldığını sürücünün ağır kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.750,00 TL asıl alacak ile sigortalıya ödeme tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olayda rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23008
Karar No: 2021/6852
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23008 E.  ,  2021/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini mağdurun ikametinin bulunduğu apartmanın içerisinden gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.