erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1906
Karar No: 2012/13170
Karar Tarihi: 18.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/1906 E.  ,  2012/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma olarak kabulü ile mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın suç tarihinde babasından miras kalan taşınmazların intikal işlemleri için sanığın çalıştığı Pınarbaşı Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiği, yasal olarak ödenmesi gereken tapu harcı, eğitime katkı payı ve özel işlem vergisinden oluşan 236,70 TL'nin banka veya vergi dairesine ödenmek suretiyle buna dair makbuzun tapuya verilmesi gerektiği halde sanık tarafından intikal işlemleri için 350,00 TL masraf ve 20,00 TL döner sermaye payının kendisine ödenmesi gerektiği söylenmek suretiyle bu parayı katılandan aldığı, 2004 yılı içerisinde katılanın yeniden intikal işlemi için tapuya başvurması üzerine vergi ve harçların bankaya yatırılmadığının ve söz konusu paranın sanığın uhdesinde kaldığının anlaşılması karşısında, sanığın görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla kendisine yarar sağladığı ve eyleminin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5513
Karar No: 2014/4865
Karar Tarihi: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5513 E.  ,  2014/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/85-2013/1118

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. K.. vekili yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın haksız eylemden kaynaklandığı HMK 7. maddesi uyarınca ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yetkinin, kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu hallerde,yetki hususu mahkemece resen gözönüne alınır. Kamu düzenine ilişkin ve yetkinin kesin olmadığı durumlarda, mahkemenin yetkisi davalı tarafın süresinde ilk itirazda bulunması halinde incelenebilir. Yetki ilk itirazında bulunulmaması halinde, mahkeme yetkisiz dahi olsa davaya bakmakla yükümlüdür.

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinin ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta dava zarar görenin yerleşim yeri olan Körfez'de açıldığı için mahkeme yetkilidir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde HMK'nın 7 ve 16. maddeleri uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yer olan İstanbul'un ortak yetkili mahkeme olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/944
Karar No: 2011/9235
Karar Tarihi: 12.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/944 E.  ,  2011/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Müşteki hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından müşteki hazine vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükümden sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası değerlendirilip, sanığın önceki mahkumiyetine ilişkin 3167 sayılı Çek Kanununa aykırı davranmak suçundan dolayı yasal değişiklikler ile ödeme yapılıp yapılmadığı gözetilerek sonucuna göre, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1195
Karar No: 2018/171
Karar Tarihi: 10.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1195 E.  ,  2018/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında; TCK’nun 155/2, 31/3 62/1, 52/2-4, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde katılanın yanında çalışmaya başladığı, müşterilere teslim edilmek üzere 7 adet dürümü teslim aldığı ve katılanın verdiği bisiklete binerek siparişleri teslim etmek üzere iş yerinden ayrıldığı, ancak bir daha geri dönmediği, suça sürüklenen çocuğun bu siparişleri müşterilere teslim ederek parasını aldığı, bisikleti de sattığı, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun savunması,katılan beyanı ve dosya kapsamından; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7242
Karar No: 2007/13837
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7242 E.  ,  2007/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 388 ila 401 ve 651 ila 662 orman tahdit sınır (OTS) noktası ve arazi kadastro parselleri görünecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8172
Karar No: 2019/6942
Karar Tarihi: 03.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8172 E.  ,  2019/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde, iş yeri adresinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğunun bulunmadığı ve mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı; 213 sayılı VUK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme yükümlülüğünün, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ticari sicil kayıtları getirtilip incelenerek ... Ticaret A.Ş.'nin sanıktan önceki yetkilisinin belirlenmesi, bu kişinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen defter ve belgeleri sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11100
Karar No: 2015/8356
Karar Tarihi: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11100 E.  ,  2015/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulduğu açıkça anlaşıldığından mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle uygulanan artırım maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 102/5 yerine, aynı Kanunun 103/6. maddesi şeklinde yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9073
Karar No: 2014/11103
Karar Tarihi: 23.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9073 E.  ,  2014/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, t.domates, patlıcan ve fasülyenin 2009 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21221
Karar No: 2012/28707
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21221 E.  ,  2012/28707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç olarak verdiği paraların geri ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının gönderdiği bedelin çalıştığı Delfi... Ltd.Şti. mimarları tarafından çizilen proje bedeli karşılığı ödendiğini kendisinin ortağı olduğu şirket ile davacının ortağı olduğu şirket arasındaki ilişkiden kaynaklandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu havalelerde gönderilen bedelin borç olarak gönderildiğine ilişkin bir açıklama olmadığı gibi bu hususun başka bir delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya banka havalesi yoluyla ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için takip başlatmış, davalı ise havale yoluyla yapılan ödemenin proje bedeli olarak gönderildiğini savunarak, ödünç akdi ilişkisini inkar etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu 2012/21221-28707

karinenin aksini havaleyi gönderen kişinin ispat etmesi gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Davada dayanılan havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından, söz konusu dekont, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. HUMK'nun 288. Maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde 'yemin' deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Birinci bent gereğince davalının tüm,davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3565
Karar No: 2018/9418
Karar Tarihi: 09.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3565 E.  ,  2018/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Suç Üstlenme

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. ve 270/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dairemizce verilen 26.12.2017 gün ve 2017/3332 E- 2017/10878 K. sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02/07/2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, Karamürsel (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/06/2014 tarihli ve 2013/238 esas, 2014/484 karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç üstlenme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararı verildiği, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve dairemizin 26/12/2017 tarihli ve 2017/3332 esas, 2017/10878 karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen her iki suça ilişkin mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verildiği, dairemiz bozma kararının başlık kısmındaki suç sütununda "suç "üstlenme" suçu belirtilmeyerek sadece "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçunun, başlık kısmının hüküm sütununda ise suç üstlenme suçuna ilişkin TCK'nın "270/1, 62/1, 50/1-a, 52/2." maddeleri yazılmayarak sadece TCK'nın "179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4." maddelerinin yazıldığı, belirtilen eksikliğin suç üstlenme suçu bakımından bir değerlendirme yapılmadığı yolunda kanı oluşturduğu belirtilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dairemizin 26/12/2017 tarihli ve 2017/3332 esas, 2017/10878 karar sayılı kararındaki basit maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla,

Gereği düşünüldü:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-26.12.2017 gün ve 2017/3332 E - 2017/332 K. Sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebep olmak eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmaması, kazada yaralanan herhangi bir kişinin bulunmaması ve sanığın olaydan hemen sonra yapılan testte alkollü olmadığı, sanığın ehliyetinin bulunmaması nedeniyle olay yerine gelen polislere diğer dosya sanığı Bora Kışla'nın aracı kendisinin kullandığını beyan etmesi, daha sonra sanığın gerçeği söylemesi karşısında, ceza kanunu anlamında ehliyetsiz araç kullanmanın suç olarak düzenlenmediği, eylemin kabahat fiilini oluşturduğu dikkate alındığında sanığın unsurları itibariyle oluşmayan suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10032
Karar No: 2012/3282
Karar Tarihi: 23.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/10032 E.  ,  2012/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'nin dava konusu kaçak sigaraların müdürlüğünü yaptığı kargo şirketine kendi nezaretinde araca yüklendiğini, ancak eşyanın kaçak olduğunun bilmediğini beyan etmiş ise de,

1000 karton miktarındakin sigara eşyasının kargoya kabulünün titizlikle yapılmasının gerektiği, bu konuda sanık tarafından ileri sürülen mazeretin geçerli olamayacağı gözetilerek söz konusu eşyaların kargo şirketinde kimler tarafından teslim alındığının tespiti ve beyanlarının alınmasının gerekmesi,

2-Jandarma komutanlığı tarafından mahkemeye gönderilen eşyalarla ilgili kargo şirketinin düzenlendiği irsaliyeli fatura fotokopilerinin okunaklı suretleri getirtilerek;

a-) İrsaliyeli faturada ismi geçenlerin tespit edilip beyanları alınmamış olanların da beyanlarına başvurulması,

b-) Sözkonusu irsaliyelerin nakil aracının sürücüsüne kimler tarafından ve ne zaman teslim edildiğinin tespitiyle bu kişilerin de beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20336
Karar No: 2020/13590
Karar Tarihi: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20336 E.  ,  2020/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... ve birlikte suç işlediği suça sürüklenen çocuk ...’un, dosya kapsamında bulunan 29/04/2009 tarihli tutanağa göre, çalınan eşyalardan biri olan suça konu televizyonu sakladıkları yeri göstererek, müştekiye iadesini sağlamış olmaları karşısında; müştekiden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK' nun 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2253
Karar No: 2011/3009
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2253 E.  ,  2011/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3.maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin Geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden; keşide tarihi 28.12.2005 olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, belirtilen dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve muhatap banka tarafından hesap sahibi şirkete ait çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.