erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17689
Karar No: 2015/14384
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17689 E.  ,  2015/14384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av... ile davalılar vek.Av...in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sözleşme hükümlerinin davalı tarafça ihlal edildiğinden bahisle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ....vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın, kayıtsız cihazların satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılmış olup, bu kısma ilişkin olarak teslimin sözleşmede kararlaştırılan 120 günlük sürenin sonunda yapıldığı kabul edilse dahi TTK.nun 25.b-4 maddesi uyarınca 2 yıllık garanti süresinin 12.03.2010 tarihinde dolduğu, ayıplı mal tesliminden kaynaklanan talebin zamanaşımına uğradığı, garanti taahhüdünden kaynaklanan sorumluluğun ise, davacı tarafından ...’ye gönderilen teknik raporda, cihazların idare personelinin kullanım hatasından arızalandığı tespitlerine yer verildiği gibi, yine davacı tarafından idareye gönderilen yazılarda da cihazların arızasının kullanım hatasından kaynaklandığı, garanti yükümlülüğü bulunmadığı beyanları çerçevesinde değerlendirildiğinde davalının onarım, garanti yükümlülüğünü ihlal etmediği, davalı ...nin ise davacıya karşı sorumluluğunu doğuracak akdi veya başkaca bir sebeple sorumluluğu bulunmadığından, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davalı ...hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın ayıplı mal ve kayıtsız cihaz satıldığı iddiasına dayanmış olmasına ve mahkemece bu yönlerden oluşa ve dosya içeriğine uygun şekilde gerekçe oluşturulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24892
Karar No: 2007/2595
Karar Tarihi: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24892 E.  ,  2007/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının ilamların icrası yoluyla başlattığı takipte ilamda yabancı para alacağı olarak hükmedilen kalemler takip talebinde İİK.nun 58/3. maddesine uygun olarak (TL) karşılığı gösterilmeksizin takibe konu edilmiştir. Kamu düzenine ilişkin bir eksiklik süresiz şikayete tabi olduğu gibi icra mahkemesi önüne gelen uyuşmazlıklarda da resen mahkemece dikkate alınması zorunludur.

Bu nedenle mahkemece takipte yabancı para alacağı olarak gösterilen kalemlerle ilgili olarak takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3950
Karar No: 2016/9011
Karar Tarihi: 16.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/3950 E.  ,  2016/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen karara karşı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.09.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 22.09.2014 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 22.09.2014 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3852
Karar No: 2014/10111
Karar Tarihi: 09.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3852 E.  ,  2014/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kesilen ağaç bedellerinin tazmini, kal ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, elatmanın önlenmesi, kesilen ağaç bedellerinin tazmini, kal ve eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21248
Karar No: 2018/9071
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21248 E.  ,  2018/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanmaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve kanuna uygun olan boşanmaya ilişkin hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Ziynete ilişkin temyiz itirazların incelenmesine gelince;

Mahkemece 22 ayar toplam 99 gram bileziğin yarısının, 24 adet çeyrek altının, 14 ayar toplam 30 gram takı setinin yarısının, 14 ayar toplam 6 gram tektaş alyansın yarısının mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Somut olayda; 24 adet çeyrek altının kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki davacı kadın, hüküm altına alınan diğer ziynet eşyalarının erkek tarafından bozdurulduğunu ve bunların iade edilmediğini sunduğu delillerle ispat edememiştir. Davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve 22 ayar toplam 99 gram bilezik, 14 ayar toplam 30 gram takı seti, 14 ayar toplam 6 gram tektaş alyansla ilgili diğer delillerle kanıtlayamayan talebi konusunda davacı kadına karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 255 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek anılan ziynetlerin yarısına ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/5782
Karar No: 2017/8743
Karar Tarihi: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5782 E.  ,  2017/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2017 günü temyiz eden davalılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Davalı tarafça emsal olarak sunulan ... ve ... parsel sayılı taşınmaz satışları şahıslar arası satış olup, özel amaçlı olmadığı gibi, satış tarihinde de üzerinde yapı olmayan arsa niteliğinde olduğu da gözetildiğinde bu emsaller dikkate alınmadan değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan

uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5554
Karar No: 2012/8372
Karar Tarihi: 05.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5554 E.  ,  2012/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye - Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyada mevcut, 22.11.2011 günlü iki ayrı ödeme dekontunun, açıklama bölümlerinde, ...; Ağustos ayı 2011, Eylül ayı 2011 kira bedeli açıklaması bulunduğu görüldüğünden ilgili İş Bankası şubesinden, gerektiğinde davacının hesabının bulunduğu Yapı Kredi Bankası A.Ş., ... Şubesinden bu açıklamaların banka kayıtlarına da yansıtılıp yansıtılmadığının sorularak açıklamalı ödeme bilgilerinin yeniden istenilmesine, ayrıca 25.07.2011 günlü ödeme belgesindeki ödemesinde, hangi ay kirasına ilişkin bulunduğuyla ilgili bir açıklamanın da var olup olmadığının ilgili banka şubelerinden sorulması, dosyada mevcut banka ekstreleri üzerinde kalemle yazım yapıldığı da görüldüğünden davacı adına olan ... Şubesindeki hesaba 01.09.2009 tarihinden itibaren davalı veya davalı adına ... tarafından yapılan kira ödemelerini açıklamalı olarak gösterir banka ekstrelerinin de ilgili şubeden istenerek, evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6424
Karar No: 2022/12360
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6424 E.  ,  2022/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık ...’in temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 19/04/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6106
Karar No: 2011/12598
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6106 E.  ,  2011/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat isteminin reddine,40.0000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.12.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 24.11.2005 tarihinde iş kazası sonucu % 52,00 oranında sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise aynen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Maddi tazminatın reddine ilişkin karar isabetlidir. Manevi tazminata gelince:

09.01.2009 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun bulunmadığına, giderek davalının tam kusurlu eylemi ile meydana geldiği olgusuna dayanmıştır. Somut olayda, kazalının %30 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, talepten bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken talebin aynen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,davalı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5386
Karar No: 2012/915
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5386 E.  ,  2012/915 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Üsküdar Hâkimi ... hakkında İstanbul Emniyet Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Ekipler Amirliğince 25/01/2008 tarihli ve ES 016067 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 55,00 yeni Türk lirası idarî para cezasına yapılan itirazın kabulüne, idarî yaptırım kararının kaldırılmasına dair, Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 31/10/2008 tarihli ve 2008/439 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.04.2010 gün ve 21412 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2010 gün ve KYB. 2010-90451 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun "Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93. maddesinde "Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sorgu hâkimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını gören görevli trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenleyebileceği ancak, sürücünün 2802 sayılı Kanun'a tabi kişilerden olması halinde bu aşamadan sonra tutanağın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği cihetle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2802 sayılı kanunun 93.maddesine göre, trafik zabıtasınca hakim ve C.savcılarına karşı tespit tutanağı düzenlenebileceği, ceza tutanağı düzenlenemeyeceği gözetilerek, Üsküdar 1.Sulh Ceza Mahkemesinin başvurunun kabulü kararı doğru olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 16.01.2012 tarihinde oyçokloğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununa göre yargılanması gereken hükümlü hakkında kollukça idari para cezası verilemeceği ancak, kabahat nedeni ile yaptırımsız da bırakılamacağı ve kanun yararına bozma istemi yerinde olduğundan bozma kararı verilmesi ve CMK`nın 309/4-b kapsamında ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bu karar tekriri muhakeme yasağına tabi olmadığından, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden , kanun yararına bozma isteminin reddi kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/22326
Karar No: 2015/13760
Karar Tarihi: 15.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/22326 E.  ,  2015/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni ğerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına dayanılarak, davacının yılın altıncı ayı ile onuncu ayı arasında haftada onbir saat fazla çalışma yaptığı, diğer dönemlerde ise haftada bir saat onbeş dakika fazla çalışma yaptığı saptanmış ise de. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan 2014/1612, 2014/1479 esas sayılı emsal dosyalarında benzer işi yapan işçilerin kış döneminde fazla çalışma yapmadıkları, yaz döneminde ( haziran-ekim) ise haftada dokuz saat fazla çalışma yaptıkları kabul edilmiştir. Fazla çalışma alacağının yaz döneminde (haziran-ekim) haftada dokuz saat üzerinden hesaplanması dosya kapsamına, emsal dosyalara daha uygun düşecektir. Bu tespite göre davacının fazla çalışma ücreti alacağı yeniden hesaplanmalı ve uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.