erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9204
Karar No: 2013/24629
Karar Tarihi: 09.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/9204 E.  ,  2013/24629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'nun diğer sanık ... ile önceden anlaşarak eyleme doğrudan katıldıkları gözetilmeden, haklarında 5237 sayılı Yasanın 37/1.maddesi yerine, aynı Yasanın 39/2-c.maddesi ile uygulama yapılması,

Sanık ...'nun diğer sanıklarla birlikte sokakta yürümekte bulunan mağdurun çantasından içinde 20 TL para bulunan cüzdanını çaldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı yasanın 145.maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5266
Karar No: 2010/3674
Karar Tarihi: 31.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5266 E.  ,  2010/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: 2001-2002 yıllarındaki eylemlerinden dolayı beraatine, 2000-2003 yılları için, 213 sayılı yasanın 4369 sayılı yasa ile değişik 359/b-1, 765 sayılı TCK 80, 59 maddelerinin 2 kez uygulanmasıyla içtima ile neticeten 2 yıl 22 ay 20 gün hapis

...: 2001-2002 yıllarındaki eylemlerinden dolayı beraatine,2000-2003 yılları için, 213 sayılı yasanın 4369 sayılı yasa ile değişik 359/b-1, 765 sayılı TCK 80 maddelerinin 2 kez uygulanmasıyla içtima ile neticeten 4 yıl 8 ay hapis

Katılan vekilinin, ...’nın 17.04.2007 gün ve 13523 sayılı oluruna dayanarak 30.04.2007 havale tarihli dilekçesiyle sanıklar hakkındaki temyizinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin, 2000 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I-Sanıklar müdafiinin “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 12.12.2000 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-“2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelen sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

5237 sayılı TCK. nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17809
Karar No: 2022/35
Karar Tarihi: 03.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17809 E.  ,  2022/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

İLK DERECE

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin davası hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12010
Karar No: 2018/8135
Karar Tarihi: 19.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12010 E.  ,  2018/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/09/2011 gününde verilen dilekçe ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamulaştırmasız el koyma iddiasına dayandırılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin hissesinin bulunduğu taşınmaz üzerinde diğer maliklerle fiili taksimat yaptığını, davalı İdare tarafından HES projeleri kapsamında yürütülen sulama kanalı çalışmaları nedeniyle müvekkilinin hissesine düşen kısım üzerinde bulunan 50 yıllık zeytin ağaçlarının kökünden söküldüğünü, toprağın kazıldığını ve taşınmazın değer kaybına uğradığını, bu alanın tekrar tarım alanı olarak kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek oluşan zararlarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazla ilgili maliklerden izin alındığını, kamulaştırma işlemlerine ilişkin sürecin devam ettiğini, uğranılan zararların tazmini isteminin idari yargı yoluyla çözülmesi gerektiğini belirterek yersiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı idarenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız elatmada bulunduğu, taşınmazda değer kaybı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; davalı idarenin sulama kanalı yapımı sırasında, taşınmaza toprak dökülmesi ve ağaçların sökülmesi sonucu taşınmazda değer kaybı ve ürün zararının olduğunu belirterek, açıkça davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup, eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUK. m. 2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle, mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1907
Karar No: 2017/7332
Karar Tarihi: 13.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1907 E.  ,  2017/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2017 (Salı)
Esas No: 2020/2110
Karar No: 2021/321
Karar Tarihi: 18.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2110 E.  ,  2021/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yürütülen yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 349 007 2291 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi ile sanığın kullandığı faturaları düzenleyen mükelleflerden ... (... Metal) isimli mükellef hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun dosya içerisinde mevcut bulunmaması ve faturaları düzenleyen ... ..., ..., ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. isimli mükellefler/şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davaların akıbetlerinin araştırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-... (... Metal) hakkında tanzim edilen 26/03/2013 tarihli ve 2013-A-538/14 sayılı vergi tekniği raporunun dosyaya getirtilmesi,

2-... ve ... ... haklarında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi; ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkındaki Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/134 Esas ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Süreyya Çınar hakkındaki Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/751 Esas sayılı dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılması ile bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32414
Karar No: 2017/1367
Karar Tarihi: 20.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32414 E.  ,  2017/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan ve talimat ile alınan savunmalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda beyanı alınmayan sanıklara, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi gerekirken bu miktarın bildirilmemesi karşısında; mahkemece bilirkişinin belirlediği değere göre kaçak eşyaların vergiler toplamının sanıklara bildirilerek ve gerektiğinde bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre CMK'nun 231/9.maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar ikmal edilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7095
Karar No: 2015/4919
Karar Tarihi: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7095 E.  ,  2015/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/246326

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2011

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeteli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise, sanığın savunmasında; olay tarihinde önce bir evin önündeki eldiven ve kerpeteni alıp sonrasında lambası yanmayan bir eve camı kırarak girdiğini, devamında da müştekiye ait iş yerine girmek istediği esnada kolluk tarafından yakalandığını beyan etmiş olması da nazara alınarak, hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık S.. M..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14006
Karar No: 2016/9779
Karar Tarihi: 30.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14006 E.  ,  2016/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ......., ......... ve .........l'in, katılan ...'ye ait arazi içerisindeki ağacı kestikleri, katılan ...'nin eşi olan katılan ...'nin bu olayı görmesi üzerine olay yerine gittiği ve olay yerinde kesilen ağaçları toplamakta olan sanık ... ile katılan ...'nin karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri, aynı zamanda katılan ...'nin olay yerinde yalnız olması nedeniyle, sanıkların kestikleri ağaçları götürmelerine engel olamadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 141/1. maddeye uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Ayrıca, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Netice cezanın TCK'nun 50/1-b maddesi uyarınca mağdurun zararının tamamen karşılanması tedbirine çevrilmesi karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

./...

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9116
Karar No: 2012/9328
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9116 E.  ,  2012/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.08.2011 gün ve 2009/138 Esas, 2011/296 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6607
Karar No: 2018/581
Karar Tarihi: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6607 E.  ,  2018/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Salı)

....