erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/538
Karar No: 2025/990
Karar Tarihi: 24.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/538 E.  ,  2025/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.12.2024

SAYISI : 2024/2612 E., 2024/3292 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/270 E., 2024/204 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 31.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. ve 362/1-a. maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. 352/1- (b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, dava konusu bağımsız bölümün bilirkişi tarafından belirlenen değeri dikkate alındığında, reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 309.466,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16768
Karar No: 2017/26674
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16768 E.  ,  2017/26674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18417
Karar No: 2016/10779
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18417 E.  ,  2016/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19/11/2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Oğulbey Mahallesi 590 ada 33 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen.......... Mahallesi 590 ada 33 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3427
Karar No: 2019/4750
Karar Tarihi: 12.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3427 E.  ,  2019/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hüküm tarihinde.... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10/06/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar ver
Esas No: 2020/4220
Karar No: 2020/6705
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4220 E.  ,  2020/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Usulsüz tebliğ nedeni ile müşteki vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu ve 29.04.2014 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olduklarını, sanığın cezalandırılmasını talep eden müşteki vekilinin katılma hususunda beyanı alınmamış olmasına karşın temyiz dilekçesi sunmakla katılma iradesini ortaya koyduğundan müşteki vekilinin katılma isteminin kabulüne karar verilerek ile yapılan incelemede;

1- Suça konu iki adet bilgisayar ve bir adet yazıcının sanığın savunmasında belirtildiği gibi okullara bağış yapılıp yapılmadığı, hangi okul veya okullara gönderildiği hususunda sanığın açıklayıcı beyanına başvurulup, araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan soyut mahiyette savunmaya itibar edilerek eksik kovuşturma ile yazılı beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Beraat kararı verilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Ofset Matbaacılık San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12403
Karar No: 2014/7927
Karar Tarihi: 27.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12403 E.  ,  2014/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak için başvurulan eski hale iade talebi üzerine değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeden, yerel mahkemece bu taleple ilgili olarak verilen 14.07.2011 tarihli karar hukuki değerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen kararın tebliği sırasında yurtdışında olan sanığın 30 Mayıs 2011 tarihinde yurda döndüğü ancak, mazeretinin sona erdiği CMK.nun 41. maddesinde düzenlenen süreden çok sonra 08.7.2011 günü temyiz eden sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin 5271 sayılı CMK.nun 41/1, temyiz talebinin ise 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16456
Karar No: 2013/13998
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16456 E.  ,  2013/13998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/560-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik alet ve ekipmanlarının şebeke voltajının sık sık düşüp yükselmesinden dolayı hasarlandığını, hasar tuturanın ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.978,45 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte işyerinin bulunduğu adres ve çevresinde benzer işyerlerinden müdürlüğe herhangi bir arıza ihbarının yapılmadığı, arızanın müvekkili şirkete ait şebekeden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen klima ve soğuk oda arızalarının davalı kurumun elektirik şebekesinden kaynaklanmadığı, sigortalı işyerinin mevcut elektrik tesisatını iyileştirmeden yani ana kolon hattı ve sigorta gibi malzemelerinin değiştirilmeden kurulu elektirik gücüne ilave edilen klima ve soğuk oda cihazlarının şebekeden akım çekmekte zorlandığı bunun sonucunda cihazların elektronik donanımlarının etkilenmesine zamanla da devre dışı kalmasına neden olduğu, böylece söz konusu hasarların oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15835
Karar No: 2013/14049
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15835 E.  ,  2013/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Malz. San. Ve Tic.AŞ. ile davalı ...Ş. aralarındaki kayıp-kaçak bedeli alacağı davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 günlü ve 2012/166 E.-2012/516 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 10.04.2013 günlü ve 2013/3426 E.-2013/6058 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29533
Karar No: 2014/23305
Karar Tarihi: 19.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29533 E.  ,  2014/23305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince, adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25378
Karar No: 2012/10168
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25378 E.  ,  2012/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

27/08/2009 tarihinde yapılan ihalede, menkulleri alacağına mahsuben alan alacaklı,  ihalenin kesinleşmesi üzerine, ihale konusu menkullerin teslimi talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, bu kararın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, istemin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Geyve Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar  verilmiştir.

Menkul bir malı ihalede satın alan kişi, o malın mülkiyetini ihale anında kazanır (B.K. 231. maddesi). İhale ile mülkiyet alıcıya geçerse de satılan mal ihale kesinleşmeden alıcıya teslim olunmaz (İİK 118/1-c-3. md.). Artırma ile yapılan satışlarda, mülkiyet ihale ile alıcıya geçtiğinden, bu andan itibaren mal fiilen teslim edilmemiş olsa dahi, malın nef'i ve hasar da alıcıya ait olacağından, mal teslim edilinceye kadar malın kıymetinin çoğalmasından, malın semerelerinden alıcı yararlanır; ya da telef olmasına, zararlı sonuçlarına katlanır. Artırma şartnamesinde açık bir taahhüdün bulunması veya artırmaya katılanlara karşı hile yapılmış olması halleri müstesna (ayrık) olmak üzere, satıcının zapta karşı teminat (BK 189-193. maddeleri) ve satılanın ayıplı olmasından dolayı bir tekeffül borcu (BK 194-207. maddeleri) yoktur (BK 230/ı mad.-24.06.1953 gün ve 14/6 sayılı İBK). Bu gibi durumlarda, alıcının; malın yok olmasına ya da zarar görmesine neden olmuş kişiler hakkında genel mahkemelerde tazminat davası açma hakkı bulunduğu gibi, malın korunmasında, kusuru bulunan icra dairesi görevlileri hakkında da idare aleyhine tazminat davası açma hakkı vardır (İİK 5. mad.). Bu itibarla koruma görevinde olanların yasalarla düzenlenmiş hukuki ve cezai sorumlulukları bulunmaktadır. 08.03.1950 tarih ve 22/4 sayılı İBK da, başkasının malını, haklı bir nedene dayanmadan işgal edenin fiili, "haksız fiil" olarak nitelendirilmiş ve tazminat talep edebilmek için malik veya zilyet olmak koşulu getirilmiştir.

Somut olayda, ihale konusu menkullerin, bina yapımında kullanıldığı için tesliminin imkansız hale geldiği tespit edildiğine göre menkuller kendisine bırakılan ve istenildiğinde teslimle yükümlü olan kişiler hakkında alıcının yukarıda açıklandığı üzere genel mahkemelere başvuru hakkı bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin görev yönünden reddiyle talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair karar vermesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16767
Karar No: 2017/26673
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16767 E.  ,  2017/26673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17445
Karar No: 2016/668
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17445 E.  ,  2016/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkumiyet

Yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı da dikkate alınarak bu hususların infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15999
Karar No: 2014/4872
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/15999 E.  ,  2014/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/143355

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/144 (E) ve 2012/148 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü belirlenemeyen bir vakitte, yakınanın müdürü olduğu ilköğretim okulunun eklentisi konumundaki depodan 55 metre drenaj kablosunun çalınması, sanığın evinin 50-60 metre mesafede yanık kablo izleri ile içi boşaltılmış kablo parçalarının bulunması, yakınanın bu kablo parçalarının okuldan çalınan kablolardan olduğunu teşhis etmesi, buna karşılık sanığın, aşamalardaki savunmalarında söz konusu kablo parçalarının 4 yıllık olduğunu, kısım kısım bulduğu bu kabloları uzun zaman önce yakarak sattığını belirterek üzerine atılı suçu inkar etmesi karşısında; bulunan kablo parçalarının, okuldan çalınan kablolardan olup olmadığı, piyasada kolayca bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanığın evinin yakınlarındaki yanık kablo izleri ile kablo parçalarının bulunduğuna dair tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin, yanık izlerinin eski olup olmadığı konusunda tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11954
Karar No: 2017/14320
Karar Tarihi: 19.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11954 E.  ,  2017/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... ile davalılar 1-.... Aralarındaki kayıp kaçak ve bu bedel üzerinden alınan ... nin iadesi davasına dair ... 4. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 23.10.2015 günlü ve 2015/55 E.- 2015/554 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 07.02.2017 günlü ve 2016/971 E.-2017/855 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.