erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22865
Karar No: 2015/34266
Karar Tarihi: 03.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/22865 E.  ,  2015/34266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı işyerinde 03.01.2008 tarihinde işe başladığını ve aralıksız olarak 16.11.2011 tarihine kadar çalıştığını, iş akdini emeklilik nedeniyle haklı olarak feshettiğini, son brüt ücretinin aylık 2.200,00 TL olduğunu, yılda bir kez bir aylık ücret tutarında prim ödemesi yapıldığını, ancak 2009-2010- 2011 yıllarına ait prim ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; şirketin fuar satış işleri yaptığını, primin belirli bir hedefi tutturan fuar satış sorumlularına tanınmış bir hak olduğunu, davacının yönetici asistanı olarak çalıştığını, prim alacağına hak kazanmadığını, ödenmemiş kıdem tazminatı, prim gibi alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işyerinde prim uygulaması olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu uygulamanın belli bir hedefi tutturan fuar satış sorumlularına tanınmış bir hak olduğunu, davacının böyle bir hakkının olmadığını savunmuştur.

Davacı tanık deliline dayanmış ve iki davacı tanığı prim uygulaması olduğunu beyan etmiştir.

İşyerinde prim uygulaması olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Hükme beyanı dayanak yapılan tanık Hazar’ ın işveren aleyhine açtığı dava olup, tanık beyanına ihtiyatlı yaklaşılmalıdır.

Bu nedenle davalı şirkette prim ödemesi olup olmadığının tespiti bakımından işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak prim ödemesi olup olmadığı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15424
Karar No: 2010/6984
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/15424 E.  ,  2010/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2008/185 Esas, 2008/237 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre ... ... İlköğretim Okulun’da memur olup fiilen maaş mutemeti olarak görevlendirilen ve buna itiraz etmeyerek uzunca bir süre bu görevi yürüten sanığın aynı okulda öğretmenlik yapan katılanın maaşından hakkındaki icra takibi nedeniyle kesilerek icra dairesine yatırılmak üzere kendisinin hesabına aktarılan paralardan toplam 953.000.000 TL.yi yatırmayıp uhdesinde bırakması eyleminin müteselsilen zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin görevi kötüye kullanma olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23680
Karar No: 2022/3726
Karar Tarihi: 20.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23680 E.  ,  2022/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair yapılacak tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas kurulu ya da bu kurul ölçütlerine göre Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde teşekkül ettirilecek heyetten rapor alınmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 11.06.2013 tarihli rapora dayanılarak eksik araştırma ile sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca arttırılması,

Kabule göre de;

Olay tarihi dönemde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın sanıkla ilişkiye giren mağdure hakkında Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 11.06.2013 günlü raporda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine sanığın cezası 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılmış ise de, mağdureyle yaşı itibarıyla hukuken geçersiz rızasına istinaden cinsel ilişkiye giren sanığın, bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayların zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı gözetilmeden hakkında 103/6. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23328
Karar No: 2017/18959
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23328 E.  ,  2017/18959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki 1. ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan kavak ağaçlarına değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve dava konusu taşınmaza ait bilgi toplama föyüne göre taşınmaz üzerinde 4 tane badem ağacı olduğu tespit edildiği halde maddi hata sonucu 1 tane badem ağacının bedeli hesaplanmak suretiyle eksik bedel tespiti,

3)Dosyada mevcut ...k Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/285E.-361K. Sayılı veraset ilamına göre taşınmaz maliki ...'un tüm mirasçıları hakkında dava açılmadığı dikkate alınarak davalıların payları oranında hüküm kurulması gerekirken, hakkında dava açılmayan ..., ..., ...(...), ... ve ...'un (...) hisselerini de kapsar şekilde tam paya göre fazlaya hükmedilmesi,

4)Davacı idareye iade edilecek olan bedele faiz işletilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35428
Karar No: 2013/5783
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35428 E.  ,  2013/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında ...'a yönelen eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c bendinin şartlı tahliye süresine kadar uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında müşteki ...'a yönelen eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık savunmalarında müştekiye ait aracın kilidini bıçak ile zorlayarak açtığını ikrar ettiği, her zorlamada iz kalmamasının mümkün olduğu, sanığın savunmasının aksine bıçağın anahtar gibi kullanıldığına veya diğer bir alet kullanıldığına dair delillerin neler olduğu açıklanmadan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 142/2-d maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26849
Karar No: 2016/1867
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26849 E.  ,  2016/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ..... eğitim görmek istediği, bir şekilde tanıştığı ve ..... doktora yapmakta olan sanıktan bu konuda kendisine yardım etmesini istediği, sanığın müştekiye ..... kalacağı yer ve eğitimi konusunda yardımcı olabileceğini söyleyerek para istediği, müştekinin sanığa 15.000 TL para verdiği, sanığında aldığı meblağ karşısında dosyada fotokopisi bulunan makbuzu imzalayarak verdiği, aldığı miktarın bir kısmı ile müşteki adına ..... bulunan bir okula yaz okulu başvurusunda bulunduğu, ancak bir şekilde katılanın eğitim işinin gerçekleşmediği gözetilerek, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin alacak borç ilişkisini oluşturduğu, olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ve hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15341
Karar No: 2013/14304
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15341 E.  ,  2013/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan .... Mahallesi ... ada 3 parselin, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmazdan %11 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda . bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dairemizce incelenen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/250 Esas-2012/668 Karar sayılı dosyasında (Dairenin 2013/15330 Esas sayılı dosyası) dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 719,09 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise . 64,13 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve iki normal kattan oluşan bina olduğu zemin katında iki adet dükkan, normal katlarda her katta iki adet daire bulunduğu belirtilmiş olup, kalorifersiz bir bina olduğu anlaşılan binanın zemin ve iki normal katının 3. sınıf A grubu olarak değerlendirildiği, garajın ise 1. sınıf A grubu olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan garajın binanın altında yer aldığının tespiti halinde tüm binanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2012 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetvelinde belirtilen değerlere göre 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14637
Karar No: 2008/14667
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14637 E.  ,  2008/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen hakem kararının tasdiki davası sırasında davacı taraf vekili 15.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakem yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıçlar gibi görev yapan hakemlerin, bu görevlerini yerine getirirken tıpkı hakimler gibi tarafsız olmalarını gerektirir. Bu nedenledir ki; H.Y.U.Y.'nın 521. maddesinde de açıklandığı gibi hakemlerde red edilebilir. Red sebepleri hakimlerin red sebepleri gibidir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakemin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.11.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25592
Karar No: 2016/14103
Karar Tarihi: 13.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25592 E.  ,  2016/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/12/2014

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine de emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Aynı kamulaştırma kapsamında 415 ada 11 parsel numaralı taşınmaza Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/154 esas, 2013/289 sayılı dosyasında,-aynı emsal satışlar değerlendirilerek aynı değerlendirme tarihi itibariyle 300,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Bu itibarla dava konusu parsel ile bahsedilen dosyalardaki taşınmazın Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, aradan geçen zaman da gözetilerek numarası belirtilen dosyalardaki bedellerden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacı idarenin düzenlediği kıymet takdir raporunda telçit ve zirai ürünlere değer biçildiği, ilk bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara değer biçildiği halde, hükme esas alınan raporlarda dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç görülmediğinden ağaç bedeli hesaplanmadığı belirtildiğinden kıymet takdir raporu ve ilk bilirkişi kurulu raporu ile hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/177
Karar No: 2013/2121
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/177 E.  ,  2013/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 21.069,24 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu alacak miktarının ödenmesi için davacı idare tarafından davalılar ..., ... ve ...'e dava açılmadan önce herhangi bir ödeme ihtarının yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmış ise bu ihtarın sureti ile tebliğ belgelerinin davacı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinde davalı ...'in aftan yararlanarak okuluna devam ettiği belirtildiğine göre, davalının ilişiğinin kesildiği Polis Meslek Yüksek Okulu'na halen devam edip etmediği, ediyorsa hangi kanun hükümlerinden yararlanarak öğrenimine devam ettiği hususunun davacı idareden sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16429
Karar No: 2012/26339
Karar Tarihi: 10.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16429 E.  ,  2012/26339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8 madde ve fıkraları uyarınca davanın düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkemece verilmiş temyize konu olabilecek bir karar bulunmadığından ve zamanaşımı süresince bu suçla ilgili karar verilmesi mümkün görüldüğünden O yer C.Savcısının anılan suça yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık hakkında bıçakla kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda kurulan taksirle yaralama suçundan davanın düşürülmesine dair karara karşı yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Oluşa, dosya kapsamına göre, arkadaş olan sanık ile mağdurenin saat 01:30 sıralarında, yanlarında soruşturma aşamasında dinlenen arkadaşları ... ve ... da olduğu halde caddede tartışmaya başladıkları, sanığın mağdureyi aldırılan doktor raporuna göre, alt çenede 02 mm, boyunda delici cisim yarası oluşacak şekilde yaraladığı, polis memurları tarafından olay yerinde 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan bıçağın bulunması şeklinde gelişen olayda, isimleri yazılı tanıkların duruşmada dinlenerek ve mağdurenin çene ve boynundaki delici cisim yaralarının yere düşme ile oluşup oluşamayacağının adli tıp kurumu şube müdürlüğünden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.