erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5452
Karar No: 2012/25849
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5452 E.  ,  2012/25849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç konusu tabancanın 2007 tarihinde ölen babası ... adına taşıma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlanmak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm kısmından 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "suç konusu adli emanetin 2009/... sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere yönetime teslimine" denilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/308
Karar No: 2011/150
Karar Tarihi: 07.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/308 E.  ,  2011/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2009 gün ve 2009/205 Esas, 2009/319 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 07.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27052
Karar No: 2016/16324
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27052 E.  ,  2016/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1486
Karar No: 2005/1495
Karar Tarihi: 06.05.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/1486 E., 2005/1495 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/1486 E., 2005/1495 K.**

**- KESİN HÜKÜM**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 378 ada 74 parsel sayılı 11559.65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Vedat miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın miras bırakanı Arif mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 378 ada 74 parsel sayılı taşınmazın Arif mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hazinenin temyizi 378 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davacı Vedat ve paydaşlarının ortak miras bırakanı Arif mirasçıları adına tapuya tesciline ilişkin hükme yöneliktir. Davalı hazine, tapu kaydına ve 3.5.1974 tarih 1973/104-1974/181 E-K sayılı Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulan ve kesinleşen ve davacıların ortak miras bırakanı Arifin de tarafı olduğu kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydı İle dayanağı kesin hükmün kapsamında kaldığı, tapu kaydının oluştuğu dönemden önce davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullan gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Nevarki, dava konusu taşınmazın davalı hazinenin tutunduğu tapu kaydı ile tutunduğu tapu kaydının dayanağı kesin hükmün kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan kesin hükmün akdi ve İrsi haleflerini bağlayacağı aynı taşınmaz yada taşınmazlar hakkında sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşulla-rındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular ile tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşınmadığı da dikkate alınarak davacıların davasının reddine, taşınmazın tesbit gibi davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz İtirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 6.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19500
Karar No: 2015/9323
Karar Tarihi: 03.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19500 E.  ,  2015/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1662
Karar No: 2017/5234
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1662 E.  ,  2017/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafilerine yöntemine uygun şekilde davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafii Av. ... ve sanık ... müdafii Av. ...'ın duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında duruşmasız olarak, sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmesi ile sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğü,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 18.10.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Işık'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 26.10.2017 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2018/5142
Karar No: 2019/5394
Karar Tarihi: 15.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5142 E.  ,  2019/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2018 tarih, 2017/637 esas ve 2018/286 sayılı kararı

2. İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25/05/2018 tarih 2018/1642 esas ve 2018/1021

karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde " Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, 31/03/2018 tarihli tutanakta sanıktan uyuşturucu madde aldığı iddia edilen tanık...'ın yakalandığı yer olarak okula 170 metre uzaklığın olduğunun belirtildiği ancak satışın burada yapıldığına ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5780
Karar No: 2017/13499
Karar Tarihi: 27.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5780 E.  ,  2017/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü sanık ...'un üzerinde ele geçen bıçağın yasak bıçaklardan olduğu anlaşılmakla 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I-Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9290
Karar No: 2014/26162
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9290 E.  ,  2014/26162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret

Hüküm : 6352 sayılı Kanun'un Geçici 1/1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13522
Karar No: 2011/5751
Karar Tarihi: 11.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13522 E.  ,  2011/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2009/266 - 2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının asansör üretip piyasaya sunduğunu, ürünlerinde izinsiz olarak müvekkiline ait TSE markasını kullandığının tespit edildiğini ileri sürerek, 2.950,00 TL maddi ve 7.788,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkisinin giderilmesi gereği yönünden bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.489,18 TL'nın 10.05.2002 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline, hakkında kurulan hüküm kesinleştiğinden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait markanın izinsiz kullanımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı marka hakkına dayanarak bu davayı açmıştır. 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71. maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre, bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığa, anılan Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin de dikkate alınması gerekmekte olup, bu hükümlerinin uygulanmasını ve tartışılmasını gerektiren uyuşmazlıklar, 19.07.2007 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 336 sayılı kararı ile kurulan Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevine girmektedir.

Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

O halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4083
Karar No: 2017/16001
Karar Tarihi: 05.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4083 E.  ,  2017/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tanık ... in ifadesinde, ''müşteki bisikleti ile giderken sanığı gördü ve bisikletten indi, sanık ve müşteki birbirini görünce birbirlerine doğru koşmaya başladılar, karşılıklı olarak birbirlerine vurdular, daha sonra sanık bıçak çekti, 2-3 kez salladı ancak isabet ettiremedi, son kez salladığında göğsünün yan tarafından müştekiyi bıçakla yaraladığını'' beyan etmesine göre; karşılıklı kavga şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/223
Karar No: 2015/343
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/223 E.  ,  2015/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık....hakkında 4 kez), beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj (sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Sanık ....beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından beraatine, sanıklar .... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ... şantaj suçundan mahkûmiyetine, sanıklar .... şantaj suçundan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanıklar .... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, sanık... hakkında şantaj suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, şantaj suçundan kurulan beraat ve mahkûmiyet hükümleri ile beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 2008 yılı mart ayında gerçekleşen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Oluşa uygun kabule ve dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihlerinde 17 yaşının içinde olan katılan mağdure ile cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden bulunmaksızın 2008 yılı mart ayında birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiği, sanığın bu eylemlerinin şikâyete bağlı bulunan ve 5237 sayılı TCK.nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu, bu ilişki tarihinden şikâyetin gerçekleştiği 10.03.2009 gününe kadar 5237 sayılı TCK.nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık şikâyet süresinin geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca şikâyet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.