erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8075
Karar No: 2014/14925
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8075 E.  ,  2014/14925 K.**

**"İçtihat Metni"**

bozmaya uyularak verilen 18.03.2014 tarih ve 2013/369-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı olan dava dışı aşımasını üstlendiği ancak fiilen taşıma işini davalı şirkete verdiği dava dışı ait emtianın taşınması sırasındmeydana gelen beş aracın karıştığı bir kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilince hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 113.704,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sigorta poliçesinin istisnalar başlıklı 12. maddesindeki "Taşeron firmaların yürüttüğü faaliyetler sonucu meydana gelebilecek hasarlar (alt taşıyıcılar teminata dahildir.)" hükmü uyarınca alt taşıyıcıların kusurundan meydana gelebilecek kayıp ve hasarlar da sigorta teminatına dahil edildiğinden davacı sigortacının taşınan maldaki zararı ödemekle bu zararı alt taşıyıcıdan rucüen isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5324
Karar No: 2014/9503
Karar Tarihi: 17.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5324 E.  ,  2014/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine, ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/29 Esas sayılı dava dosyasının dava dosyasının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek; dosya içerisinde yer alan 1968/21 Esas - 1973/151 Karar sayılı dosya kapsamında 17.10.1073 tarihli hükme ekli krokide No:1 ile gösterilen taşınmaz ile 1981/259 Esas - 1982/305 Karar sayılı dosya kapsamında yapılan keşif sonrasında düzenlenen 31.08.1982 tarihli krokide gösterilen taşınmazların bu parsel ile ilgisini açıklar şekilde kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle imzalı krokili ek rapor alınıp, bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2725
Karar No: 2011/4702
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2725 E.  ,  2011/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 20/10/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/04/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı ... VE ARKADAŞLARI vekili avukat ... geldi, karşı taraftan, davacı HAZİNE vekili avukat ... geldi ,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, dava konusu ....Mahalle 398 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 58340,48 m2 yüzölçümünde ve TARLA niteliğinde eklemeli zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı HAZİNE dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek HAZİNE adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., davalılar ile kendisinin taşınmazlarının ayrı olduğunu, ancak kadastro sırasında yanlışlıkla bir bütün olarak tek parsel halinde tespit edildiğini ileri sürerek, maliki olduğu bölümün adına tescili istemiyle davaya katılmıştır

Mahkemece, katılan davacı ...’in davasının REDDİNE, davacı Hazine’nin davasının KABULÜNE, İbradı İlçesi, Yukarı Mahalle 398 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı ... vekili ile davalı ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3/4/2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, her ne kadar davalılar tapu kaydına dayanmış iseler de yönlerinin cebel, oluk ve ... tarlası olduğu, ... tarlasının yerel bilirkişi ve tanık tarafından bilinemediği, bilinen cebel ve oluk sınırlarının ise yönleri itibari ile

o mevkideki her yere uyabileceğinden çekişmeli yerin tapulu taşınmaz olarak kabul edilemeyeceği, bu niteliği ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 19/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17819
Karar No: 2017/27922
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17819 E.  ,  2017/27922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 111 ada 32 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava tarihinden dört ay sonrası olan 11.10.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde faizin başlangıç tarihinin 10.09.2015 olarak belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6826
Karar No: 2013/7101
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6826 E.  ,  2013/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., miras bırakanı ... adına tescil edilen 133 ada 7 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yol olarak bırakılan ve üzerinde samanlık bulunan bölümün gerçekte yol olmadığı iddiasıyla babası ... adına tapuya tescili istemi ile kadastro mahkemesinde dava açmış, kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dava konusun taşınmazın 133 ada 7 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, uzman fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide 77,60 metrekare olarak taranan bölümün muris Sadık Tabak adına samanlık vasfı ile 133 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın, evveliyatında köy boşluğu olduğu, davacının babası ve mirasçıları tarafından taksim yapılmaksızın kullanıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Nevar ki, davacı, dava konusu taşınmazın miras bırakanından kaldığını bildirerek taşınmazın, miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 133 ada 7 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesini istediğine, tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi zorunlu olup, bu husus dava şartıdır. Bu şart yerine getirilmeden mahkemece davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8476
Karar No: 2018/3308
Karar Tarihi: 25.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8476 E.  ,  2018/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülüp;

Olay günü gece saat: 00.15 sıralarında sanığın, mağdurun ahşap olan daire giriş kapısını zorlayarak içeri girip, uyuyan mağdurun elbisesinin cebinde bulunan 16.00 YTL'sini aldığı, bu sırada üst katta oturmakta olan gelini olan tanık Hatice Kerimoğlu'nun mağdurun daire kapısının açık olduğunu görüp içeriye baktığında, elinde siyah bir poşet ve bıçak bulunan sanığı görmesi üzerine sanığın tanığın üzerine doğru gelip, bıçağı ona salladığı, tanığın yardım isteyerek bağırıp kaçtığı; sanığın diğer tanık ...'nun takibi sonucu yakalandığı, olay yerinin 10 metre ilerisinde siyah poşet içerisinde mağdurdan yağmalanan eşyalar ile bıçağın bulunduğu ve üst aramasında da yağmalanan 16 TL paranın ele geçtiği olayda; sanığın eyleminin tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek hükümlü hakkında mükerrirlik uygulaması yapılması,

2-Sanık hakkında verilen 24/01/2008 günlü hükmün karşı temyiz olmaksızın bozulduğunun anlaşılması karşısında ,1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine göre yeniden kurulan hükümde kazanılmış hak ilkesi gereği sanığın önceki cezasından daha ağır cezaya hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasından TCK'nın 58. maddesine ilişkin uygulama hüküm fıkrasından çıkartılarak; ''bozma öncesi hüküm yalnızca sanık savunmanı tarafından temyiz edildiğinden sanığın 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak sonuç cezanın '5 yıldan', '7 ay 23 gün' hapis cezasına indirilmesine'', diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10268
Karar No: 2011/21673
Karar Tarihi: 16.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10268 E.  ,  2011/21673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet ( sahte fatura düzenlemek)

HÜKÜM : 213 sayılı vergi usul kanununun 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 29.05.2004 olarak mahkemesince düzeltimesi mümkün görülmüş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere 13.12.2007 günlü iddianamedeki anlatıma göre sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılındaki eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın 31.08.2003 tarihinde işyerini terk ettiği halde 2004 takvim yılında farklı vergilendirme dönemlerinde, farklı mükelleflere 988.840.000.000 (988.840) TL tutarında sahte fatura düzenlediği ve 2004 takvim yılında da suçun teselsül ettiği kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenlerine, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın suçu işlemediğine, suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri somut olaya ayrı ayrı uygulandığında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesindeki artırım oranı ve kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluğuna da karar verilmesi nedeniyle; 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın sonucu itibariyle aleyhe olacağı gözetilmeden anılan Yasa hükümlerinin lehe kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "TCK.nun 43/1. maddesi" ibaresi çıkartılıp yerine 765 sayılı "TCK.nun 80. maddesinin" ilavesi ve mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek; 2 yıl temel hapis cezasından aynı madde uyarınca 1/6 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 4 ay hapis ile cezalandırılmasına, 3. paragrafındaki "5137 sayılı TCK.nun 62. maddesi" ibaresi çıkartılıp yerine 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 11 ay 10 güne indirilmesi, 53. maddenin uygulanmasına ilişkinin 4 ve 5. paragrafların hükümden çıkartılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6090
Karar No: 2012/5293
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6090 E.  ,  2012/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/963
Karar No: 2011/6601
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/963 E.  ,  2011/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, müvekkili şirkete ait çeklerin 3.8.2006 tarihinde boş koçan halinde iken çalındığını, bu durumun polis merkezine ve Cumhuriyet Savcılığı’na bildirildiğini, çeklerle aleyhe icra takibine başlandığını, ancak çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu suretle borçlu da olunmadığını belerterek, icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin boş çek yapraklarını kaybettiği, bu konuda polis merkez amirliğine ve Cumhuriyet Savcılığı’na müracaat ettiği, davaya konu çeklerin Bu kayıp çeklerden oldukları, grafoloğ bilirkişi raporundan çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, T.T.K’nun 599. maddesi gereğince herkese karşı ileri sürülebilecek bir hükümsüzlük definin söz konusu olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra takibine konu iki adet çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan Girişim Varlık Yönetimi A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Girişim Varlık Yönetim A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5948
Karar No: 2014/10753
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5948 E.  ,  2014/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı ve pilon yerinin mülkiyetinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, yağlık ayçiceğine ait 2012 ve 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.