erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14450
Karar No: 2011/16222
Karar Tarihi: 27.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14450 E.  ,  2011/16222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takibin devamı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinden kalan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davacı ile perde imal ve montajı için sözlü bir anlaşma yapıldığını, 500,00 TL peşin ödendiğini, ancak davacının tüm eser bedelinin verilmesi konusunda ısrar ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin bozulduğunu, eser teslim edilmediğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dayandığı faturanın davalıya tebliğ edildiğini kanıtlayamadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-İddia ve savunmaya göre taraflar arasında perde imali ve montajı konusunda sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu tartışmalı değildir. Davacı eserin teslim edildiğini, davalı ise sözleşmenin bozulduğunu, eserin teslim edilmediğini bildirmektedir.

Kuşkusuz, eserin amacına, fen ve sanat kurallarına uygun imal edilerek iş sahibine teslim edildiğini kanıtlama yükü bunu iddia eden davacı yükleniciye düşer. Teslim maddi bir olguya ilişkin bulunduğundan, teslim yapıldığı tanık sözleriyle de kanıtlanabilir. Diğer taraftan davacı, açıkça yemin deliline de dayanmıştır.

Bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, teslim konusunda davacının bildirdiği tanıklarını dinlemek, gerek duyulursa davacıya yemin deliline de dayandığından bu hakkını hatırlatmak, teslim olgusu kanıtlanırsa tarafların kararlaştırdıkları bir eser bedeli bulunmadığından Borçlar Kanununun 366.maddesi uyarınca eser bedelini yerinde keşif yaparak yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bilirkişiye hesaplatmak, bundan her iki tarafın kabulünde olan 500,00 TL ödeme tutarı düşülerek istemi bunun sonucuna göre karara bağlamak, aksi takdirde davayı şimdiki gibi reddetmek olmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18536
Karar No: 2011/1846
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/18536 E.  ,  2011/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... Kale'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 2008/1142 Esas, 2009/421 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmünden sonra 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6597
Karar No: 2020/4423
Karar Tarihi: 10.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6597 E.  ,  2020/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamı bulunsa da suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka olmadığı ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (objektif) koşulların gerçekleştiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında '' daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum olmadığı ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluştuğu'' gözetilerek TCK'nın 51. maddesi uygulandığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “ suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında HAGB ilamının bulunması sebebi ile hakkında 6545 sayılı Yasa dikkate alınarak CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17732
Karar No: 2012/2692
Karar Tarihi: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17732 E.  ,  2012/2692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında suç tarihi itibarıyla 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 30 günden 100 güne kadar adli para cezası tayin olunarak indirimin bu miktar üzerinden yapılması gerektiği göze- tilmeden, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine ancak:

1- Suça konu tabancanın üzerinde TC. POLİS yazdığının anlaşılması kar- şısında; Emniyet Müdürlüğü envanterine kayıtlı, kayıp veya çalıntı olup olmadığı araştı- rılarak sonucuna göre iade veya zoralımına karar verilmesi gerekirken, noksan araştırma ile müsaderesine karar verilmesi,

2- Çocuk olan sanık hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi nedenleri de açıklanmadan 5395 sayılı Yasanın 35. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2659
Karar No: 2006/3804
Karar Tarihi: 31.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2659 E.  ,  2006/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.6.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanç gösterilene bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inanç gösterenin tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla, inanç gösterilen kişi, inanç gösteren namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona yani inanç gösterene geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmeleri anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı (HUMK.m.292) niteliğinde bir belge varsa inanç sözleşmesinin “tanık” dahil her türlü delil ile kanıtlanması olanaklıdır.

İddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa her türlü delille kanıtlayamayan davacının yemin deliline dayanması durumunda mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı davaya konu taşınmazın davalı tarafça kendisi adına satın alındığını davalının elinden çıkmış yazılı bir belgeyle kanıtlayamamıştır. İddia edildiği biçimde bir satın almanın varlığını kanıt teşkil edebilecek yazılı delil başlangıcı nitelikli bir delil de getirilememiştir. Mevcut delil durumuna göre dava redde mahkum ise de; davacı yasal delillerden olan yemin deliline de dayanmış bulunduğuna göre bu hakkı kendisine kullandırılmalı ve tüm deliller bundan sonra birlikte değerlendirilerek bir hüküm verilmelidir. Yemin delili değerlendirilmeden hüküm verilmiş olması bu konuda kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamalarına aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15867
Karar No: 2017/7010
Karar Tarihi: 24.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15867 E.  ,  2017/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 25.10.2013 tarihli erteli mahkumiyete dair kararının05.12.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içinde suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak kurulan 21.04.2016 tarihli ek kararın 5275 sayılı CGİK'nin 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğundan; temyiz isteğinin reddine ilişkin 25.07.2016 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, hükümlü müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile redde ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8233
Karar No: 2020/6922
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8233 E.  ,  2020/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun her bir yakınana yönelik eylemi nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Müşteki ...’nin, 05/06/2015 tarihli ek ifadesi dikkate alındığında, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında müştekiye ait olan ve iş yerinden çalınan cep telefonunun, suça sürüklenen çocuk ...'in babası tarafından getirilerek müşteki Hidayet'e rızaen iade edildiği, diğer suça konu motosikletin de 04.06.2015 tarihli yakalma ve muhafaza altına alma tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ...’in babası tarafından rızaen teslim edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Müşteki ...’nin cep telefonunun iş yerindeki masa üzerinden çalınmış olması dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

4- Müşteki...’e ait olan ve tamir amacıyla diğer müşteki ...’nin tamirhanesinin önüne bırakılan suça konu motosikletin park edildiği yer dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun eyleminin, suça konu mobiletin park edildiği yerin suç tarihine göre 142/2-h kapsamında değerlendirme durumunun açıklığa kavuşturulması amacıyla bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olup olmadığı, keşif yapılarak mobiletin bırakıldığı yerin eklenti niteliği taşıyan bir yermi yoksa bu niteliği taşımayan bir yer mi olduğu açık olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eklenti niteliğini tartışıp değerlendirmeyen gerekçe ile eksik kovuşturmaya dayalı niteleme sonucu eylemin, 142/1-e kapsamında kabul edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13806
Karar No: 2015/10602
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13806 E.  ,  2015/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2015/651 - 2015/1197

Vesayet hukukuna ilişkin davada Antalya 2. Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adres kayıt sistemine göre "Şehitlik Mah., Ya. Cad., No: 36 İç Kapı No: 2 Yenişehir/DİYARBAKIR" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün cezaevinde alınan 12/03/2015 tarihli beyanında cezaevine girmeden önceki adresini "G. Cad., 149. Sk., Kat: 1 No: 1 Merkez/ANTALYA" olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 12.03.2015 tarihli dilekçe ile cezaevine girmeden önceki ikamet adresini "G. Cad., 149. Sk., Kat: 1 No: 1" olarak belirttiği, her ne kadar dilekçede il ve ilçe adı belirtilmemişse de belirtilen adresin "Merkez/ANTALYA"ya ait olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9583
Karar No: 2017/10303
Karar Tarihi: 04.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/9583 E.  ,  2017/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat,iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... aktarmalı Esenboğa havalimanına gelen sanığa ait bagajda şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan ayrıntılı kontrolde 48 kalemde 91 adet dava konusu kaçak eşyanın ele geçtiği olayda; sanıktan ele geçen 70 adet çakmağın zati ihtiyaç miktarının çok üzerinde, ticari mahiyette olduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde iadesine hükmolunması;

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18849
Karar No: 2013/26000
Karar Tarihi: 24.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/18849 E.  ,  2013/26000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak birtakım dava ve icra takibi yürüttüğünü, 28.11.2011 tarihinde haksız olarak azledildiğini, ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davayı almadan önce davacıya 3.500TL ödeme yaptığını, davayı kaybettiğini, davacının kendisini arayarak kazanmalarının zor olduğunu söyleyerek davadan vazgeçmesini istediğini, kendisinin üst mahkemeye başvurmasını istediğini, üst mahkemede davayı kazandığını, yüksek miktarda vekalet ücreti istendiğini, davacının üst rütbeli subaylar aracılığıyla kendisini aratarak vekalet ücretini istediğini, bu nedenle Savcılığa şikayette bulunduğunu, icra takibine kısmi olarak itiraz edip ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava,ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalı, davayı almadan önce davacı avukata 3.500TL ödeme yaptığını savunmuş, bu savunmasını dosya kapsamındaki delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davalı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalıya davacı avukata 3.500TL ödeme yaptığı yönündeki savunmasını ispat açısından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 79.75 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4383
Karar No: 2021/1326
Karar Tarihi: 15.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4383 E.  ,  2021/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... 20/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.