erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4800
Karar No: 2020/2413
Karar Tarihi: 05.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4800 E.  ,  2020/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16:30 sıralarında, katılan ...'in kullandığı arkasında katılan ...'ın bulunduğu plakasız motosiklet ile meskun mahalde, iki şeritli bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalli kavşağa geldiğinde, anayola çıkmak isteyen sanığın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda, katılan ...'ın yaşamı tehlikeye maruz kalacak ve vücudunda hayati fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğu, katılan ...'ın da yaşamı tehlikeye maruz kalacak ve vücudunda hayati fonksiyonlarını 5. derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğu, mahkemece de sanığın asli kusurlu olduğunun kabul edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2018/4-394 Esas- 2018/478 Karar sayılı ilamında; ''6763 sayılı Kanunun uyuşmazlık konusunu ilgilendiren fıkralarının gerekçesinde; söz konusu yasal değişikliğin uzlaştırmanın yöntemine ilişkin olduğu ve bu değişikliklerle uzlaştırma kurumunun başarısını olumsuz etkileyen sakıncaların giderilmesinin ve bu alanın disipline edilmesinin amaçlandığı vurgulanmıştır. CMK'nın 253. maddesinin 18. fıkrasında ise uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kalması hâlinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda soruşturma evresinde tarafların kabul etmemeleri nedeniyle sonuçsuz kalan uzlaştırmanın maddi ceza hukuku boyutunu ilgilendirmeyen, münhasıran uzlaştırma yöntemine yönelik olması nedeniyle usule ilişkin olduğu konusunda kuşku bulunmayan değişikliğin, derhal uygulama ilkesinin zorunlu bir gereği olarak daha önce usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olan uzlaştırma girişimine ilişkin işlemlerin yenilenmesini gerektirmediği kabul edilmelidir.'' hususunun belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesinin 1. fıkrası gereğince uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan taksirle yaralama suçunun hüküm tarihinden önce de uzlaşma kapsamında olduğu, dosya içeriğinden taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediği, 02/06/2016 tarihli duruşmada sanığın katılanlarla zarar hususunda anlaşamadıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bir fayda sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı anlaşıldığından iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın beraatine karar verilmesi talebine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2210
Karar No: 2019/5983
Karar Tarihi: 27.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2210 E.  ,  2019/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisinde yer alan 06.06.2014 tarihli CD inceleme tutanağına göre, suça sürüklenen çocuğun, yanında bulunan iki kişi ile birlikte iş yerine girdiği anlaşılmakla, 119/1-c maddesi uyarınca fazla ceza tayini yönünde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazının ihlali suçlarının, suça sürüklenen çocuğun ifadesine göre, saat 03:15 sıralarında işlendiğinin mahkemece kabul edildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihi olan 04.06.2014 tarihinde güneşin doğuş saatinin 05:27 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 04:27’de sona ereceği, 06.06.2014 tarihli CD izleme tutanağına göre, güvenlik kamera kayıtlarının güncel saatten 12 dakika geri olduğu, buna göre hırsızlık eyleminin saat 05.23'de gerçekleştiği; müştekinin 25.12.2014 tarihli duruşmada “kamera saati doğrudur, kamerada gösterilen saatte iş yerine girmişler” şeklindeki beyanına göre eylemin 05.11’de gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4 maddeleriyle arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükümlerin kısmen istem gibi, BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13461
Karar No: 2011/14717
Karar Tarihi: 05.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13461 E.  ,  2011/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beraatine ve müsadereye dair (DENİZLİ) 1. Sulh Ceza Mahkeme- sinden verilen 14.04.2009 gün ve 2008/711 esas, 2009/357 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca müsadere yönünden incelenmesi o yer C. savcısı tarafindan istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 06.10.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta yakalanan ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 12.06.2008 tarihli raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz 17 adet bıçağın, belirlenen özellikleri itibariyle sustalı bıçak niteliğinde bulunduğu anlaşılmış bulunmasına göre, müsnet suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C. Savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14554
Karar No: 2017/12272
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14554 E.  ,  2017/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4440
Karar No: 2020/11933
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4440 E.  ,  2020/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanlarında; müşteki ...’nın iş yerine, 12 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ve 31/01/2014 tarihli eylemi nedeniyle ayrıca yargılanarak hakkındaki mahkumiyet hükümleri istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen sanık... ile birlikte, 30/01/2014 tarihinde saat 23.00 sıralarında girerek bir bilgisayar, daha sonra 02/02/2014 tarihinde girerek bilgisayar çaldıklarını söylediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 02/02/2014 tarihli eylemi nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise derdest olması halinde getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, dava açılmadığının tespiti halinde suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde incelemeye konu dosya ile birleştirildikten sonra ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

c- Gerekçeli karar başlığında suç adının, iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine, konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16402
Karar No: 2012/8492
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16402 E.  ,  2012/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin tespit edilemeyen motorsiklet sürücüsünün kusurlu olduğuna, cezanın üst sınıra yakın tayin edilmesine, hapis cezasının para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3375
Karar No: 2010/3696
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3375 E.  ,  2010/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 20.11.2009 gün ve 2009/15132-17319 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacılar Salim Azman, ... vekilleri ile ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, dosyadaki bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların üzeri çam ve meşe ağaçları ile kaplı ve ağaçların bir kısmının kesildiği ve halen meşe ağaçlarının kök, dal ve kabuklarının bulunduğu, toprağının orman toprağı niteliğinde olduğu, eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafında orman sayılan yerlerden oldukları belirlendiği, bir an için Aralık 1983 tarih 6 numaralı davacı ...'ın paydaş olduğu tapu kaydının bu yere uyduğu kabul edilse dahi 4785 Sayılı Yasa kapsamında bu kayda değer verilemeyeceğine göre usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 172.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 35.50.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15594
Karar No: 2017/12434
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15594 E.  ,  2017/12434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3775
Karar No: 2012/13459
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3775 E.  ,  2012/13459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 5. Asliye C. M.)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde:

2005 takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenleyen sanık hakkında zincirleme suç hükmünün uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

II- Sanığın “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8385
Karar No: 2010/4069
Karar Tarihi: 07.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8385 E.  ,  2010/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ağaçlandırma sahasında hayvan otlatılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı idare tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, 06/08/2007 günü Afyonkarahisar İli, ... Kasabası ... ağaçlandırma sahası içine, davalıya ait 24 adet büyükbaş hayvanın girmesi ve 0,2 yaşındaki 80 adet sedir ve toplam 325 adet mahlep fidanın tepe sürgünlerinin hayvanlar tarafından yenmesi nedeniyle yaşama gücünü (hayatiyetini) kaybettiğini, 117 adet mahlepin sökülerek uzaklaştırıldığını, bu nedenle düzenlenen 06/08/2007 gün ve 391 sayılı suç tutanağının davalı tarafından da imzalandığını, 13/07/2007 gün ve 68 takip sayılı idari yaptırım karar tutanağı ile davalı hakkında idari para cezası uygulandığını, yaşama gücünü kaybeden fidanlar nedeni ile idarelerinin uğradığı 7.314,60 TL zararın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ise, meydana gelen zararın tümüne kendisine ait hayvanların yol açtığı iddiasının gerçek olmadığını, 1-2 saat içerisinde 24 adet hayvanın bu genişlikteki arazide bu kadar zarara yol açamayacağını, olay gününden önce kuraklık olduğu, bu arazi ile çevresine domuzların girdiğini, tel örgülerin açık olması nedeniyle başka kişilerin hayvanlarının da girmiş olabileceğini ve ağaçlandırma alanının açık olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, keşif yapılarak alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda; davalıya ya da bir başka kişilere ait sığır cinsi hayvanların kesici dişi olmadığından, dava konusu edilen fidan zararlarının bu hayvanlar tarafından verilemeyeceği, bu hayvanların sadece fidanların üzerine basarak zarar verebilecekleri belirtilmiş ve yerel mahkemece de bu rapor benimsenerek istem reddedilmiştir.

Dava konusu ağaçlandırma alanına giren davacıya ait hayvanların, tutanak gününde sayıları ve cinsleri belirtilen fidanlara zarar verdiği davalı tarafından da imzalanan tutanak ile saptandığına göre, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgu ve yapılan keşif sonucu hazırlanan orman bilirkişi raporundaki hesaplama da gözetilerek, davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10170
Karar No: 2022/1402
Karar Tarihi: 07.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/10170 E.  ,  2022/1402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin kapsamının suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile katılan ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ve ...’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ile katılan ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde sosyal yönden inceleme yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9018
Karar No: 2010/2133
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9018 E.  ,  2010/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmalarına ilişkin ise başlama, bitirme, askı ilanları ve kesinleşme tarihlerini gösterir şekilde tüm belgelerin ve ilgili haritaların ve onaylı örneklerinin Orman İdaresinden getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin getirtilerek dosya içerisine konulması ve bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14550
Karar No: 2017/12271
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14550 E.  ,  2017/12271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.