erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14340
Karar No: 2015/24965
Karar Tarihi: 23.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/14340 E.  ,  2015/24965 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2015/312510

Hakkı olmayan yere tecavüz ve tehdit suçlarından şüpheliler F.. Ç.., Y.. Ç.. ve O.. Ç.. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Avanos Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.01.2015 tarihli ve 2014/1168 soruşturma, 2015/133 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müştekiler tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii (NEVŞEHİR) Sulh Ceza Hakimliğinin 26/03/2015 tarihli ve 2015/476 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında soyut iddia dışında delil olmaması ve eylemin hukuki uyuşmazlık boyutunda kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müşteki Hakkı Temiz tarafından verilen 10/09/2014 tarihli ifadede, tarlasından ürünün şüpheliler F.. Ç.., Y.. Ç.. ve O.. Ç.. tarafından toplanarak satıldığını ve O.. Ç..'ın ikametinin önünden greyder bıçağını rızası olmadan alıp götürdüğünü belirtmesi, müşteki M... T.... tarafından verilen ifadenin de benzer mahiyette olduğu nazara alındığında, bahse konu ürünlerin bulunduğu tarlanın sahibinin belirlenerek sonucuna göre hırsızlık suçundan işlem yapılması gerektiği, ayrıca şüpheli O.... hakkında greyder bıçağını alması hakkında hırsızlık suçundan dolayı da şikayetçi olunması karşısında, bahse konu bıçağın bulunması amacıyla herhangi bir araştırma yapılmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdür- lüğünün 08.09.2015 gün ve 59100 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2015 gün ve KYB/2015-321510 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin hırsızlık suçuna ilişkin olmasına ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15108
Karar No: 2009/515
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15108 E.  ,  2009/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 14.10.2005 günlü dilekçesinde Didim-Karakuyu mevkiinde bulunan ve hükmen tapulama dışı bırakılan 737 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, müdahil ... harçlı dilekçe ile davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece Hazinenin davasının kabulüne, müdahil ...'ın davasının reddine, 737 parsel nolu 4701 m2 yüzölçümündeki taşınmazın cinsi belirtilmeden Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, T.M.Y.'nın 713. Maddesi uyarınca açılan tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre; tescili istenilen taşınmazın 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tarla niteliği ile ... adına tespiti yapılıp kesinleştiği, Hazinenin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer olduğu iddiası ile açılan tapu iptali davası sonucu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/356-918 sayılı kararı ile tapunun iptaline karar verildiği, aynı yer için ...'ın açtığı tescil davasının Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/128 E.-2003/12 sayılı kararı ile reddedildiği, bu red kararının Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesince 01.07.2003 tarih 3606-4914 sayılı kararı ile onandığı, taşınmazın bu ormandan açma yapılan yer olduğunun kabul edildiği, bu gibi yerlerin 3402 Sayılı Yasanın 18. Maddesi hükmü uyarınca Hazine adına tescili isteminin mümkün olduğu tespit edilerek Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; öncesi orman olduğu belirlenen taşınmazın bu niteliği ile tesciline karar verilmesi gerekirken, kararda taşınmazın cinsinin belirtilmemiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün birici bendindeki davacı adına cümlesinden sonra gelmek üzere "orman niteliği ile" cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. Maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1531
Karar No: 2015/3095
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1531 E.  ,  2015/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, yetki belgesine dayanarak ... ada, ..parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... ana adının "..." olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, ana adının nüfus kaydına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, gerekli araştırma ve inceleme yapılarak tapu kayıt maliki ile .... oğlu ... aynı şahıs olduğu yönünde bir kanaat oluştuğu takdirde "çoğun içinde azda vardır" kuralı gereğince davanın tesbit davası olarak değerlendirilerek tesbit hükmü verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu kayıt maliki ... oğlu ..... ile ... oğlu ... aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1351
Karar No: 2017/2579
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1351 E.  ,  2017/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5038
Karar No: 2014/6329
Karar Tarihi: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5038 E.  ,  2014/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/20242

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/11/2012 gün ve 2012/7 E. 2012/479 K.

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- ) Mağdur sanık Osman müdafiinin "müşteki sanık" sıfatıyla sunmuş olduğu temyiz dilekçeleri içeriğine göre, sanık Muammer'in mağdur Osman'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen doğrudan para cezası hüküm tarihi itibariyle CMUK'nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan katılan Osman müdafıinin temyiz itirazlarının, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, inceleme sanık Osman'ın mağdur Muammer'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı yapılmıştır.

2- ) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Osman'ın mağdur Muammer'e yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık Osman ve içerisinde bulunduğu otomobildeki kişiler ile mağdur Muammer ve içerisinde bulunduğu araçtaki kişilerin birbirlerine el kol hareketi yapmaları üzerine sanık Osman ve yanındakiler ile mağdur Muammer ve arkadaşlarının da araçtan indiği, taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdur Muammer'in ingiliz anahtarı ile sanık Osman'a saldırması üzerine sanık Osman'ın çakı bıçağı ile mağdur Muammer'e 5 kez vurduğu, ikisi mağdurun sol batın ve sağ lomber bölgesine, üçü de mağdurun sağ ve sol ekstremitelerine isabet eden bıçak darbelerinin yumuşak doku seyirli olup hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde olduğu, olay yerinin kalabalıklaşması üzerine kavganın son bulduğu olayda; taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir neden bulunmaması, vuracağı yeri özellikle seçme olanağı bulunmayan hareketli kavga ortamında mağduru doktor raporunda tesbit edildiği şekilde yaralayan sanığın, batına nafiz olmayıp yumuşak seyirli ve hayati tehlike oluşturmayacak nitelikte yaralamış olması karşısında, sanığın öldürme kastı ile mağdurun hayati bölgelerine bıçakla vurduğunu gösteren kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, kasten yaralamadan TCK'nun 61. maddesi de gözetilmek suretiyle makul bir temel ceza belirlenmek suretiyle ceza tayini gerekirken, suç vasfında hata yapılması sonucu yazılı şekilde kasten öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14436
Karar No: 2012/5089
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14436 E.  ,  2012/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükümlere karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2009 gün ve 2008/643 Esas, 2009/569 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2622
Karar No: 2009/4741
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2622 E.  ,  2009/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31.07.2008 tarihli dilekçesinde ...., İli, Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde 123 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadatrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 398 ve 401 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile el atmanın önlenmesi ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, ....., Merkez, ... Köyü ... mevkii Cilt: 5, Sayfa: 394, cinsi tarla olan 8600 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... adına kayıtlı 398 parsel sayılı taşınmazın 848,49 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile Cilt 5, Sayfa 397, cinsi tarla olan 7500 metrekare yüzölçümündeki 401 parsel sayılı taşınmazın 3161,50 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmazlara ait tapu taydının iptali ile tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde kısmen de orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9457
Karar No: 2014/5994
Karar Tarihi: 09.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9457 E.  ,  2014/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/526-2013/91

Davacı O.. Ş.. vekili Avukat Ö. K. tarafından, davalı O.. Ö.. aleyhine 26/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7824
Karar No: 2014/1059
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7824 E.  ,  2014/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2012/93898

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2011/1068 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın hurdacı olarak faaliyette bulunuduğu işyeri önünde bulunan aracının içerisinde komşusu olan mağdur M.. A..'ya ait 6 adet borunun, işyerinin bahçesi içerisinde de müşteki Z.. A..'ın yetkilisi olduğu okula ait 31 adet metal korkuluğun otlar arasına gizlenmiş vaziyette bulunduğunun tespit edildiği olayda, sanığın iş yeri önündeki ararçta Azad ..'in parmak izinin çıkması ve Azad ..hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olması, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyip iş yerini 3 ay önce kiraladığını, ele geçirilen malzemelerden haberinin olmadığı gibi kendisine ait de olmadığını, okula ait eşyaların bulunduğu bahçenin kendisine ait olmadığından daha önce oraya hiç bakmadığını ve kendisini hazmedemeyen hurdacıların bu olayı gerçekleştirmiş olabileceğini savunması karşısında ,sanığın iş yeri sahibi olduğunu savunduğu kişinin tespit edilip kira sözleşmesinde okula ait malzemelerin bulunduğu avlunun kira kapsamında olup olmadığı, sanığın iş yerini ne zaman kiraladığının sorulması ve avluya herkesin rahatlıkla girebilip giremeyeceğinin araştırılarak olay yerinde keşif icrası ile sanığın iş yeri önünde bulunan aracında komşusu olan M.. A..'ya ait malzemelerrin bulunması ile ilgili bu araç üzerinde parmak izi tespit edilen Azad ..'in beyanına başvurularak, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31766
Karar No: 2014/12802
Karar Tarihi: 21.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31766 E.  ,  2014/12802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/222209

MAHKEMESİ : Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

NUMARASI : 2008/101 (E) ve 2010/28 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanıklar O.. M.. ve R.. U.. hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Şikayetçi Rifat'ın aşamalarda, sanık Onur'un kendisine hakaret ettiğine dair beyanda bulunmaması, tanık İbrahim'in savcılık ifadesinde şikayetçi ve sanığın karşılıklı küfürleştiklerini belirtmesi, diğer tanıkların beyanlarında ise hakarete dair anlatımların bulunmaması karşısında, hakaret suçu açısından beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun kararda gösterilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Sanık O.. M..'ın şikayetçi sanık R.. U..'a yönelik “sıcak çayı Rifat'ın üzerine dökmek, darp etmek ve belinden çıkardığı bıçağı Rifat'a doğru rastgele sallamak” biçiminde kabul edilen eylemlerinin bir bütün halinde yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yaralama ve tehdit eylemlerinden dolayı ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanık R.. U..'ın “çakı bıçağını açmaya çalışma” şeklinde kabul edilen eylemini, sanık Onur ve temyize gelmeyen sanık Utku tarafından darp edilmesi ve kendisine sanık Onur tarafından bıçak sallanması eylemlerine karşılık saldırıyı def amacıyla ve orda gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık R.M. hakkında TCK'nın 25/1. maddesinde öngörülen meşru mudafa hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

4-Kabule göre de,

Sanık O.. M.. hakkında TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık O.. M.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.