erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9887
Karar No: 2006/10055
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9887 E.  ,  2006/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak ... kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %4,9'u olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen l ve 2 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4479
Karar No: 2012/4956
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4479 E.  ,  2012/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ... 'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2010 gün ve 2009/430 Esas, 2010/145 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 27.05.2010 havale tarihli dilekçesinde açıkça temyiz istemini belirtmemiş olsa da, sanığın temyize konu suçtan dolayı tutuklu bulunmadığı, bu nedenle istemin tahliye talebi olarak değerlendirilemeyeceği, dilekçede atılı suçu kabul etmediğini beyan etmekle istemin sanık lehine yorumlanarak temyiz niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki dosyanın incelenmeksizin iadesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ve müdafiin yokluklarında verilen 05.02.2010 tarihli hükmün, sanık müdafiine 25.03.2010 tarihinde kalemde tebliğ edildiği anlaşıldığından, sanığın 27.05.2010 tarihinde yasal bir haftalık süreden sonra yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9753
Karar No: 2014/14624
Karar Tarihi: 23.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9753 E.  ,  2014/14624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1343
Karar No: 2016/9327
Karar Tarihi: 26.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1343 E.  ,  2016/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ...'na bağlı ....'nda 01.03.2004 ile 26.02.2010 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı kurum yetkilileri tarafından işçilik alacakları ödenmeden sebepsiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik haklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının Okul Aile Birliği nezdinde 20.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, bu tarihten önce birliğin davacı dahil hiçbir kişiyi temizlik işinde çalıştırmadığını, belirtilen tarihten önce okulun temizlik işlerinin dava dışı bir firma tarafından yapıldığını, bu firmanın sözleşmesinin 17.02.2006 tarihinde feshedildiğini ve bu tarihten sonra temizlik işleri için Okul Aile Birliğinin işçi çalıştırmaya başlandığını, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin çalışma süresinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının çalışma süresi 01.03.2004- 26.02.2010 tarihleri arası tanık beyanları ve SGK kaydındaki süreler toplanarak 4 yıl 5 ay 19 gün olarak hesaplanması gerekirken, toplamadaki maddi hata yaparak 4 yıl 11 ay 1 gün olarak belirleyip kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağını bu hatalı hizmet süresine göre hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8053
Karar No: 2024/10580
Karar Tarihi: 14.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8053 E.  ,  2024/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/60 E., 2015/245 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzelterek onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Beraat Hükmü Sebebiyle Vekalet Ücreti İle Sınırlı Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan beraat kararı verilmiş ise de, katılan sanık hakkında aynı dosya kapsamında şikâyetçi ...'e yönelik eylemleri sebebiyle silahla tehdit ve hakaret suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla, münhasıran vekalet ücretine ilişkin mahkeme kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin talebinin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine; Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Katılan sanıkların üzerine atılı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına uyan silahla tehdit ve hakaret suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, katılan sanık ... yönünden sorgu tarihi olan 17.06.2015 tarihinden, katılan sanık ... yönünden sorgu tarihi olan 09.04.2015 tarihinden, katılan sanık ... yönünden sorgu tarihi olan 13.05.2015 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii ile katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2014/85 sırasında kayıtlı 1 Adet 1383 seri nolu tabanca ve bu tabancaya ait şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, aynı emanette kayıtlı bizatihi bulundurulması suç teşkil etmeyen 8 adet fişeğin sahibine iadesine,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3232
Karar No: 2008/2297
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3232 E.  ,  2008/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalıya yapımı yarım kalan asansörlerin tamamlanması için 4.000,00 YTL elden para verdiklerini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, zararlarının 9.085,88 YTL olduğunu belirterek, bu miktarın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı vekili ise; müvekkili ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığını beyan etmiş, 27.02.2006 günlü dilekçesinde ise, dosyada bulunan faturalar ve protokolden anlaşıldığı gibi müvekkilinin asansör malzemelerini Besa lift firmasına teslim ettiğini, davacı ile müvekkilinin akdi ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edildiği gibi herhangi bir para almadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişkinin varlığı ve davacının davalıya 4.000,00 YTL ödeme yaptığı kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu teşkil eden miktar dikkate alındığında HUMK’nın 288. maddesi uyarınca akdi ilişkinin ve ödemenin tanık deliline dayanarak kanıtlanması kural olarak mümkün değildir. Davalı akdi ilişkinin ve ödemenin tanıkla ispatlanmasına muvafakat etmediğinden HUMK’nın 289. maddesinin uygulanması da düşünülemez. Mahkemece bu durumlar gözden kaçırılarak, tanık beyanlarına değer verilmek suretiyle taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının ve davacı tarafından davalıya 4.000,00 YTL ödeme yapıldığının kabulü doğru olmamıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece davacı tarafa, davalıya akdi ilişkinin varlığı ve 4.000,00 YTL ödemenin yapıldığı konularında yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan ve tanık beyanlarına dayanılarak akdi ilişki ile ödemenin varlığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6380
Karar No: 2015/398
Karar Tarihi: 20.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6380 E.  ,  2015/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Sanıklar... ve ... kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ... eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanıklar .... haklarında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, sanıklar ... ve ... haklarında da reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararların 5271 sayılı CMK.nın 223. maddesinde sayılıp hüküm kabul edilen kararlardan olmadığı ve bu haliyle anılan kararların temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... haklarında reşit olmayan mağdureyi rızaları ile kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerine atılı suçun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 03.09.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2541
Karar No: 2018/4406
Karar Tarihi: 06.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2541 E.  ,  2018/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY’nin 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3586
Karar No: 2009/5288
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3586 E.  ,  2009/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Mahkemece şirketin aktifinde toplam 1.345.885.45 YTL mevcut olup bunun 1.292.827.35 YTL’sinin dava dışı Arsıs şirketin deposunda bulunan ve davacıya ait olduğu ileri sürülen mazot tutarı olduğunu, ancak yapılan incelemede mazotun tespit edilemediğini, dolayısı ile davacı şirketin aktifinin en önemli kaleminin fiktif bir kalem olduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı hayata geçirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının iflas ertelemesi talebinin reddine, davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aktifte yapılan fiktif işlem nedeni ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9819
Karar No: 2016/11969
Karar Tarihi: 07.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9819 E.  ,  2016/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir

1-Dava konusu Kuyucak Köyü 574 (eski 234) parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (10.02.2014) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12837
Karar No: 2010/16783
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12837 E.  ,  2010/16783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın bitki artıkları toplayıp çaylıkta yakması sırasında rüzgarın etkisi ile yangın çıktığı ve bilirkişi raporlarına göre ormandan 5000 m uzakta çalılık ve tarla vasfı ile şahıs adına tapuya kayıtlı 469 parsel içinde 3500 m2 lik alanın hasar gördüğü içinde münferit kızılağaç ve etrafında da kızılağaç ve kestane ağaçları bulunan sahadaki alt tabakadaki orman gülleri ve eğrelti otları yanmakla ağaçlar ve dolayısıyla tapu sahiplerinin malvarlığı bakımından yangının tehlikeli olduğu tespiti karşısında, sanığın TCK.nun 171. maddesi ile cezalandırılması gerekirken, eylemin taksirli suçlardan olmasına rağmen 5271 sayılı CMK.nun fiilin haksızlık içeriğinin düşüklüğüne dayanılarak yazılı gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14020
Karar No: 2017/2423
Karar Tarihi: 01.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14020 E.  ,  2017/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde okul kantininde bulunan katılandan telefonunu görüşme yapmak için istediği, katılanın verdiği telefon ile görüşme yaptıktan sonra okulun dışına çıktığı, katılanın da arkasından gittiği, okulun dışında iken sanığın bir arkadaşı ile kısa süre görüşüp geri döneceğini söyleyerek telefonu da yanında götürmek sureti ile katılanın yanından ayrıldığı ve telefonu iade etmediği olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren 6373 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığını anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 naddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğü giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6373 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254 maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.