erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15678
Karar No: 2014/7737
Karar Tarihi: 28.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15678 E.  ,  2014/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/173535

Mahkemesi : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/04/2012

Numarası : 2012/89 - 2012/272

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Müştekilerin, olay günü akşam marketten aldıkları meyveli yoğurtları yedikten sonra son kullanma tarihinin 3 gün geçtiğini farkettikleri, markete giderek yoğurtları değiştirmek istedikleri, market yetkilisinin yoğurtları değiştirmemesi üzerine eve dönen müştekilerin, aynı gün yaklaşık üç saat sonra mide bulantısı şikayeti ile hastaneye gittikleri, markette şube müdürü olarak çalışan sanıktan şikayetçi oldukları olayda; sanıkların yedikleri yoğurt üzerinde Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığınca yapılan analiz sonucu düzenlenen 04.10.2011 tarihli raporda; söz konusu gıdada bozuk madde tespit edilmediği dikkate alındığında; müştekilerin yaralanmalarının bozuk gıda yemeleri sonucunda meydana geldiğine dair mahkumiyeti gerektir delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17664
Karar No: 2013/16069
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17664 E.  ,  2013/16069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 14/04/2003-29/12/2003-10/11/2008 günlerinde verilen dilekçeler ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, yaralanmanın derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14242
Karar No: 2013/14299
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14242 E.  ,  2013/14299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararının 3.bendinin hiç yerine getirilmediği, 1 ve 2. bendine ilişkin hususların ise davalılardan Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına sorulmadığı, taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığına ilişkin soruya Mudanya Belediye Başkanlığından verilen cevapta taşınmazın 2011 yılı itibariyle stabilize yol olarak kullanıldığının bildirildiği görülmüştür.

1-Bilirkişi raporuna ve ekli resimlerine göre yüksek katlı binaların arasında bölünmüş yol kapsamında kalan ve zemini asfalt yol olan taşınmaza idareye başvuru tarihi olan 2011 yılından önce el atıldığı açık olduğundan dava konusu taşınmaza ilk olarak hangi tarihte fiilen el atıldığının tüm taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 368 ada 188 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 1162 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1728
Karar No: 2013/4220
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1728 E.  ,  2013/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu, belediye hizmetlerinden yol, su, ..., çöp toplama hizmetlerinden faydalandığı, meskûn mahal içerisinde, merkeze 2.5 km uzaklıkta, yapılaşmaya uygun, tarım arazisi olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, ..., ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen belediye hizmetlerinin tamamından yararlanmadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2954
Karar No: 2016/5271
Karar Tarihi: 27.10.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2954 E.  ,  2016/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5275 sayılı Kanunun 105/A-8. maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlülerin TCK’nın 292 ve 293. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği, somut olayda İnfaz Hakimliğinin “kapalı ceza infaz kurumuna iade” kararını usulüne uygun olarak 30.09.2015 tarihinde tebellüğ eden ve kararı tebellüğ ettikten sonra 2 gün içerisinde kapalı ceza infaz kurumuna teslim olması gerekirken teslim olmayan sanığın, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan hükümlünün kaçması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7275
Karar No: 2007/2766
Karar Tarihi: 29.03.2007

3. Ceza Dairesi 2006/7275 E., 2007/2766 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/7275 E., 2007/2766 K.**

**- İŞGAL VE FAYDALANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1- Her ne kadar, davanın dayanağını oluşturan ve sanığın imzasını da taşıyan suç tutanağında, sanığın yeri kendisinin açtığını, ağaçlardan daha önce yakacak ihtiyacını temin ettiğini beyan ettiği yazılı ise de, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; sahadaki ağaçların çok önceki yıllarda kesilmiş olup, mantar enfeksiyonuna maruz kalan köklerin çürüyüp hayatiyetlerini kaybettiğinin, sahanın tamamen dikensi ve otsu bitkilerle kaplı olup çok önceki yıllarda toprak işlemesi yapıldığının, ancak daha sonra terkedilmiş olduğunun bildirilmesine; sanığın da savunmalarında yerin tarlasının kenarında boş bir alan olduğunu, burayı kullanmadığını, ağaç kesmediğini, sadece bahçesinden çıkan çöpleri attığını, tutanağı okumadan imzaladığını beyan etmesine göre, keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek, suça konu sahada toprak işlemesi ve kullanımın hangi tarihte yapıldığı, yerin ne zamandır kullanılmadığı hususunda ek rapor alınıp, sanığın bahçesinden çıkan çöplerin geçici veya devamlı surette orman alanına atılıp atılmadığının, temellük kastıyla hareket edilip edilmediğinin araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 122. maddesi ile 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkındaki Kanun'un yürürlükten kaldırılmış olması ve aynı Kanun'da süresinde ödenmeyen para cezalarına ilişkin gecikme zammı öngörülme-mesine göre, gecikme zammı uygulanması olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

3-01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasa'nın 5. maddesi gereğince para cezalarının adli para cezası olarak tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

4-Keşifte dinlenilen tutanak mümziilerinin ayrı ayrı dinlenilmeleri gerekirken birlikte ifadelerinin alınması suretiyle CMK'nın 52/1. maddesine muhalefet edilmesi,

5-Kararda başvurulacak kanun yollarının süresi, mercii ve şeklinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 34/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11883
Karar No: 2022/21710
Karar Tarihi: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11883 E.  ,  2022/21710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Esastan ret, düzeltilerek esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/993
Karar No: 2010/6429
Karar Tarihi: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/993 E.  ,  2010/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.06.2008 tarih ve 2008/108-2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002/2539 nolu çoklu tepsi ve çay tabağı tasarım tescil başvurusuna davalı şirket tarafından 2000/9320 ve 2000/2098 nolu tescil edilmiş tepsi ve çay tabağı tasarımları ile benzer oldukları iddiası ile itiraz edildiğini, TPE YİDK’nın 29.6.2004 tarih, T-113 sayılı kararı ile, müvekkilinin tepsi tasarımının yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle tasarım başvurusunun reddedildiğini, oysa, müvekkiline ait tasarımda yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının mevcut olduğunu, davalı şirkete ait tepsi tasarımı ile benzer olmadığını ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptalini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Madeni Eşya A.Ş. vekili, davacının tescil talebinde bulunduğu tepsi tasarımın müvekkiline ait 2000/9320 nolu tescil edilmiş tepsi tasarımı ile birebir aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5449
Karar No: 2011/7038
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5449 E.  ,  2011/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı araç, park edildiği yerden ve anahtarı üzerinde iken, davalı ... tarafından izinsiz olarak alınıp kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 25.000.00 TL poliçe bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, izinsiz olarak alındığının ispatlanması gerektiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.4. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın, davacının güvenlik tedbirleri alınmış iş yerindeki parkta ve anahtarı üzerindeyken, izinsiz olarak davalı ... tarafından alınıp ehliyetsiz kullanımı sırasında kazanın meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle,

2011/5449

2011/7038

davanın kısmen kabulüne, 24.100.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat harici ise de, 31.12.2005 kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan genel şartlarda bu hüküm yer almamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.106,15 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Şirketinden alınmasına 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17974
Karar No: 2015/6574
Karar Tarihi: 21.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17974 E.  ,  2015/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Köyü 899 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 899 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 629 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.11.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 629 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.11.2010 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu parsel ile somut emsal alınan 629 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8340
Karar No: 2020/922
Karar Tarihi: 10.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8340 E.  ,  2020/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışıda kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.02.2020 (Pzt.)