erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14966
Karar No: 2010/1989
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14966 E.  ,  2010/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisinde yer alan ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Gölbaşı Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazılarda, dava konusu taşınmazın meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda açıklama yoktur.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, fiilen meskun alanda bulunup bulunmadığı; değil ise yerleşim yerlerine uzaklığı, mücavir alanı içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın alt yapı hizmetlerine yakınlığı vb. hususları açıklayıcı yazılar Belediye Başkanlıklarından getirtilip, bilirkişi raporundan taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun yerler arasında bulunduğunun açıklandığı da gözetilerek, bu hususta çelişki doğduğu takdirde, bu çelişki de giderildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9470
Karar No: 2014/12003
Karar Tarihi: 18.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9470 E.  ,  2014/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın 160/166 oranında paydaşı olduğu 37331 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki payının devri için kardeşi olan davalının baskı ve tehdit uygulaması neticesinde ileride kendisine tekrar devredilmek üzere muvazaalı ve bedelsiz olarak davalıya 19.12.1994 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmazsa taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişler;yargılama sırasında ise salt muvazaa hukuksal nedenine dayanmışlardır.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu,çekişmeli taşınmazdaki 160/166 oranında payını 11.04.1990 tarihinde davacıların murisine satıp bilahare yeniden satın aldığını, ayrıca bakiye 6/166 oranında ... payını da 04.12.2009 tarihinde devraldığını, davacılar aleyhine 05.04.2011 keşide tarihli elatmanın önlenmesine yönelik ihtar çekildiğinden eldeki davanın açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gibi davacılar vekilinin yemin teklifi de davalı tarafından kabul ve eda edildiği gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı, iddianın 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı gibi davalının kendisine yöneltilen yemini eda ettiği de anlaşıldığına ve bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/586
Karar No: 2015/1119
Karar Tarihi: 10.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/586 E.  ,  2015/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2009/1909-2014/1051

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart niteliğindeki tazminatın davalı kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 16.04.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile davacının hissedar olduğu 3957 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 556 m² lik kısmı restoran ve çaybahçesi olarak kullanılmak üzere davalıya kiralanmış olup, davacı kiralayan 07.04.2009 tarihli ihtar ile Bakanlık Maliye Müfettişleri tarafından düzenlenen raporlarda kiralanan taşınmazın Kıyı Kanunu kapsamında kaldığı, kiralama işlemlerinin 3621 Sayılı" Kıyı Kanunu" ve bu kanun'un uygulanmasına dair yönetmelik hükümleri değerlendirilmeksizin yapıldığı ve bu sözleşmelerin feshedilmesi gerektiği bildirildiğinden davalı ile yapılan kira sözleşmesinin 2886 sayılı kanun'un 62.maddesi gereğince fesih edildiğini belirtmiş, açılan iş bu davada ise sözleşmenin 13.maddesi gereğince son bir yıl kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Kıyılar devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, kıyılara dair yasal düzenlemeler (3621 sayılı Kıyı Kanun'unun 6.maddesi, Anayasanın 43 maddesi ve Kıyı Kanun'unun uygulanmasına dair yönetmeliğin 13 maddesi) kamu düzenine ilişkin olmakla taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin konusu olamayacağından mahkemece kira sözleşmesinin bu gerekçe ile geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sözleşmenin geçersiz olduğunun kabul edilmesi doğru değil ise de hükmün bu nedenle bozulup yeniden yargılama yapılmasından yarar görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34668
Karar No: 2017/15876
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34668 E.  ,  2017/15876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/10823
Karar No: 2020/5415
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10823 E.  ,  2020/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14967
Karar No: 2010/1991
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14967 E.  ,  2010/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisinde yer alan ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Gölbaşı Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazılarda, dava konusu taşınmazın meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda açıklama yoktur.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, fiilen meskun alanda bulunup bulunmadığı; değil ise yerleşim yerlerine uzaklığı, mücavir alanı içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın alt yapı hizmetlerine yakınlığı vb. hususları açıklayıcı yazılar Belediye Başkanlıklarından getirtilip, bilirkişi raporundan taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun yerler arasında bulunduğunun açıklandığı da gözetilerek, bu hususta çelişki doğduğu takdirde, bu çelişki de giderildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12596
Karar No: 2024/13340
Karar Tarihi: 10.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12596 E.  ,  2024/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24650
Karar No: 2014/11292
Karar Tarihi: 09.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24650 E.  ,  2014/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyanın incelenmesinde; sanıklar hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan 15'er ay hapis, sanık ...'in 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından her vergi dönemi için 18'er ay 22'şer gün hapis, sanık ...'in 01.01.2008 ile 26.05.2008 tarihleri arasında sahte fatura kullanmak (düzenlemek) suçu ve sanıkların 27.05.2008 ile 31.12.2008 tarihleri arası ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından her vergi dönemi için ayrı ayrı 3'er yıl l'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, ancak tebliğnamede temyize konu hükümlerin tamamı yönünden görüş bulunmadığı görülmekle, temyize konu hükümler yönünden görüş içerecek şekilde ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18482
Karar No: 2014/4933
Karar Tarihi: 21.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18482 E.  ,  2014/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315/1, 62, 53/1-3, 58, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14968
Karar No: 2010/1990
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14968 E.  ,  2010/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisinde yer alan ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Gölbaşı Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazılarda, dava konusu taşınmazın meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda açıklama yoktur.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, fiilen meskun alanda bulunup bulunmadığı; değil ise yerleşim yerlerine uzaklığı, mücavir alanı içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın alt yapı hizmetlerine yakınlığı vb. hususları açıklayıcı yazılar Belediye Başkanlıklarından getirtilip, bilirkişi raporundan taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun yerler arasında bulunduğunun açıklandığı da gözetilerek, bu hususta çelişki doğduğu takdirde, bu çelişki de giderildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15200
Karar No: 2016/4680
Karar Tarihi: 07.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15200 E.  ,  2016/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı Kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : - Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliğine neden olma suçlarından beraat,

- Kıyı Kanunununa muhalefet suçundan CMK.nun 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan belediye başkanlığı 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekili ve şikayetçi belediye vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, Kumluca İlçesi Beykonak Beldesi Akmaz Mevkiindeki hazineye ait araziye tecavüz etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/2-3. maddesi uyarınca zamanaşımının dolması nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin her iki kararı, süresi içerisinde Maliye Hazinesi ile Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından katılan sıfatıyla temyizi üzerine ilamda belirtilen bozma gerekçesinin dışında, aşağıda belirtilen gerekçeyle de bozulması gerekirken, sadece ilamda yazılı gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi yerinde değildir. Şöyle ki;

Tek eylem nedeniyle hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmış bulunduğu halde, suçun vasıf değiştirdiği kabul edilerek sanığın eylemi bölünerek uygulama yeri bulunmayan imar kirliliğine neden olmak suçundan beraatine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/1-c. maddesi gereğince idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekçesiyle kararların bozulması yerine, sadece yazılı gerekçeyle bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.07.04.2016
Esas No: 2012/6841
Karar No: 2012/23330
Karar Tarihi: 02.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6841 E.  ,  2012/23330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2011
Esas No: 2015/31570
Karar No: 2017/15424
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31570 E.  ,  2017/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/5188
Karar No: 2010/8494
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5188 E.  ,  2010/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ... köyü (Mahallesi) 778 parsel sayılı taşınmazın imar durumuna ilişkin olarak Gaziantep Şehitkamil Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.02.2008 tarihli yazısında; (İmar planı dışındadır. Belediye hududu "mücavir alan" dışındadır. Belediye hizmetlerinden faydalanmamaktadır. Arsa vasfı kazanmamıştır.) denilmesine karşın 14.09.2009 tarihli yazısında ise; (imar planında Gaziantep çevre otoyolu, park ve imar yoluna girmektedir.) şeklinde cevap verildiği anlaşıldığından;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.01.2008 gününde; Belediye 1/1000 ölçekli imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7902
Karar No: 2019/2135
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7902 E.  ,  2019/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.