erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14320
Karar No: 2020/3623
Karar Tarihi: 17.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/14320 E.  ,  2020/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine tarafından, 56,24 m2 kısma ait davalı tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi istenmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, harita mühendisi Engin Topcu'nun 04.08.2014 tarihli raporunda olduğu gibi (B) harfi ile gösterilen 56,24 m2'lik kısmın davalıların tapusunda kıyı kenar olması nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca dava konusu taşınmazın 04.08.2014 tarihli teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 56,24 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve mahkemece 117 ada 2 parsel nolu taşınmazın 56.24 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Ne varki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "...04.08.2014 tarihli ek rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterdiği, 56.24 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline" cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2022/7694
Karar No: 2022/19596
Karar Tarihi: 23.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7694 E.  ,  2022/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/04/2022 tarihli bozma sonrası ilk celsede katılan dinlenip, duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 31/05/2022 tarihine ertelenmesine karar verilmesine rağmen, katılan ve sanık müdafii duruşmadan haberdar edilmeksizin aynı gün tekrar celse açılarak sadece sanık dinlenip, yazılı şekilde katılan ve sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak iddia ve savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9618
Karar No: 2021/3053
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9618 E.  ,  2021/3053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma öncesi, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan tşınmazın kamulaştırma işlemi sonucu idarece satın alınan taşınmazlar olduğu bunların serbest satış sayılamayacağından yapılan emsal incelemesinin hatalı olduğu, bu nedenle raporun inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeniden emsal celbedilip, keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş olmasına rağmen, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda da aynı satışın emsal alındığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve değerlendirme tarihi olan 2013 yılı itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31938
Karar No: 2014/31049
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/31938 E.  ,  2014/31049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2014/173-2014/212

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 19/09/2014 tarih, 2014/25818 Esas - 2014/21856 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3921
Karar No: 2019/6720
Karar Tarihi: 01.07.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/3921 E.  ,  2019/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu 626 parsel (yeni 147 ada 11 parsel) taşınmazın bir kısmının Sera Gölünün kıyı kesiminde kaldığından bahisle kıyı bölümünün tespiti ile tapunun iptalini talep etmiştir.

Davalılar; beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece; davanın kabulüne davalılar adına kayıtlı 147 ada 11 parsel taşınmazın fen bilirkişisi...28.08.2006 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 152,18 m2lik kısmın tapusunun iptaline karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar temyiz edilmediğinden hüküm kesinleştirilmişse de hükmü temyize getiren davalı ...’ya gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu 32. madde uyarınca da davalının muttali olduğu tarih kanıtlanamadığından kesinleşme yapılması doğru görülmemiş olup hüküm davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunun'dan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hükmün 1. bendinde “... 147 ada 11 parselin ...152,18 m2'lik kısmının tapusunun iptaline” denilmişse de bu haliyle hüküm eksik olup hükmün sonuna “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine”ibaresi eklenmesi gerekmektedir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasına “kıyı olarak tapu sicilinden terkinine ” ibaresinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2019 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.

x
Esas No: 2018/1476
Karar No: 2018/10654
Karar Tarihi: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1476 E.  ,  2018/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ceza dosyası kapsamında sanık müdafiinin savunmasını içeren yazılı dilekçe de Karşıyaka Belediyesinden alınan hak edişlerin şirketin TC. Ziraat Bankasından aldığı ve başka bir icra takibine konu kredi borcunu ödemek için kullanıldığının belirtildiği ve dilekçe ekinde bu hususa ilişkin banka yazısının ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında mahkemece bu hususta bankaya yapılan ödemenin miktarı ve tarihi araştırılarak alınan hak edişlerin borç ödemede kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, tebliğnameye kısmen uygun olarak 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38928
Karar No: 2017/3571
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38928 E.  ,  2017/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7703
Karar No: 2011/1152
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/7703 E.  ,  2011/1152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, İnsan ticaret yapmak, Fuhuş yaptırmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18944
Karar No: 2016/8071
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18944 E.  ,  2016/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17056
Karar No: 2017/5078
Karar Tarihi: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17056 E.  ,  2017/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar planı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ilk kez hangi tarihte yapılıp onaylandığı, imar revize çalışmaları yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı, yapılmışsa buna ilişkin evrak-ı müsbitenin ve imar planı haritalarının,

2- Taşınmaz hakkında imar uygulaması yapılmış ise bu tarihten yahut imar uygulaması sonraki tarihli ise dosyadaki belgelerden dava konusu taşınmazların ihdasen Hazine adına tescil edildiği anlaşıldığından tapuya kayıt tarihinden (2008 yılından) 20 yıl önceye ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile en eski tarihli ve keşif tarihine yakın uydu görüntülerinin bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve dosyada bulunan hava fotoğraları ile memleket haritalarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine, kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri üzerinde gösterecekleri, keza, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, hava fotoğraflarında ve uydu görüntülerinde taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu, tasarruf sınırları ile imar ihya bulunup bulunmadığı, var ise ne zaman başlandığı, ne zaman tamamlandığı hususlarını (yöntemine uygun zilyetlik araştırması) açıklayan müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2017/145
Karar No: 2018/8410
Karar Tarihi: 01.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/145 E.  ,  2018/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmekle, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ve ek kararın ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21475
Karar No: 2017/2859
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21475 E.  ,  2017/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14727
Karar No: 2018/5517
Karar Tarihi: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14727 E.  ,  2018/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı ve ayrıca Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 08.04.2015 tarihli yazısı ile İlyasbey Vergi Dairesi'nin 10.04.2015 tarihli yoklama tutanağına göre borçlu şirketin Şubat 2014 tarihinden itibaren tasfiyeye girdiği, şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle yüklenen suçun unsurları oluşmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.