erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1296
Karar No: 2012/2460
Karar Tarihi: 03.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1296 E.  ,  2012/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 133 ada 534 parsel sayılı 4513668,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kaydı ve tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece; dava konusu 133 ada 534 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 31.01.2009 tarihli ek rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı bölümün ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz başka dosyalarda da davalı olduğundan tescil hükmü oluşturulmasına yer olmadığına, 133 ada 500 ve 334 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 42 parsel sayılı taşınmaz açısından tefrik kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 133 ada 534 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinin 2006/146 esas sayılı dava dosyası olmak üzere birden fazla dava dosyalarında davaların açıldığı, dava konusu taşınmazın tutanak aslının dahi başka dava dosyaları içinde bulunduğu mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davanın ya da davaların sonucunu etkileyeceğinin anlaşılması halinde

2012/1296-2012/2460 S.2

davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; davaların birlikte çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu sağlıklı bir sonuca varmanın, dava ekonomisine uymanın temel koşullarındandır. O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın saptanan niteliği de dikkate alınarak aynı taşınmaz hakkında açılan dava dosyaları HUMK.’nun 45 ve onu izleyen maddeleri uyarınca yöntemine uygun şekilde birleştirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

3
Esas No: 2023/5753
Karar No: 2023/7163
Karar Tarihi: 07.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/5753 E.  ,  2023/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/246 Esas

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince ara karar ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl dava dosyasında 20.01.2016 tarihinde verilen ilk kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçtiği için yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 373 üncü maddesinin 4 üncü maddesi gereğince ancak temyiz yoluna başvurulabileceği, istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine, temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, İlk derece Mahkemesi tarafından dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay İçtihadları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararı gereği ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı temyiz yolu kapalı olup dosyanın İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne TETKİKSİZ İADESİNE,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/634
Karar No: 2018/7519
Karar Tarihi: 03.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/634 E.  ,  2018/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19/01/2000 doğumlu olup 27.11.2013 tarihli oturumda 13 yaşını dolduran mağdur ..., alınan beyanında “Sanıktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini” belirtip aynı celse duruşma salonunda bulunan mağdurun babası ..., mağdur ...’un beyanına karşı diyeceğinin sorulmadığı, mağdurun yaşı nedeni ile atanan zorunlu müdafii Avukat ...'nun anılan oturuma mazeret bildirerek katılmadığı, mağdurun zorunlu müdafii Avukat ... bundan sonraki celselere katıldığı halde mağdur ve/veya babasının bu aşamadan sonra duruşmaları takip etmediği, mağdurun kendisine zorunlu olarak atanan müdafiin bir araya gelmediği gibi zorunlu atanan müdafiin 07/02/2014 tarihli celsede müdahale talebine karşı da bir beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; mağdur ... 27/11/2013 tarihli oturumdaki beyanı ile yasal velisinin buna aykırı bir beyanının bulunmadığı da dikkate alındığında;

Yasa gereği kendisine atanan zorunlu müdafi Avukat ...'nun açtığı temyiz davasının incelenebilmesi için öncelikle mağdurun, kendisine atanan zorunlu müdafiin davaya katılma iradesi ile temyiz davası açmaya onay verip vermediği yönünde ayrıntılı beyanı alınıp ve/veya bu yönde ihtaratlı tebligat çıkarılıp, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14607
Karar No: 2016/12659
Karar Tarihi: 07.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14607 E.  ,  2016/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12382
Karar No: 2007/14658
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12382 E.  ,  2007/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 30 ila 36 (OTS) noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7444
Karar No: 2012/9913
Karar Tarihi: 06.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7444 E.  ,  2012/9913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı (Kendi adına asaleten ....'a velayeten) .... vekili Avukat.....tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/07/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın oluşu, kusur durumu, davacıların ölene olan yakınlık derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde ölenin eşi ve çocuğu olan davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9513
Karar No: 2016/667
Karar Tarihi: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9513 E.  ,  2016/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü bulunduğu ..... plakalı vasıta ile müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı vasıtaya kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, aracın onarımını gerçekleştiren servislere toplam 5.221,95 TL ödendiğini, kazanın oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinin her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiklerinden kusur dağılımının yapılamadığını, kusur dağılımının değişmesi halinde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutularak 2.600,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsili talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, olayın oluşumunda davacı sigortalısı yada davalıdan hangisinin yeşil ışıkta hangisinin kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği ve kusurun kimde bulunduğu tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, her iki taraf kaza esnasında kendisine yeşil ışık yandığını ve diğer tarafın kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmiştir. Mahkemece Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan 29.05.2014 tarihli bilirkişi

raporunda alternatifli olarak kırmızı ışıktan geçme durumuna göre kusur oranı tayin edilmiştir. Bu haliyle meydana gelen kazada hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirlenmiş değildir.

Bu durumda, Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekmektedir. Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA,20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2233
Karar No: 2015/5259
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2233 E.  ,  2015/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 2217 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2009 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20556
Karar No: 2017/7753
Karar Tarihi: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20556 E.  ,  2017/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLK DERECE MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, daha önce Yargıtay denetiminden geçen dosyanın Yargıtaya gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iade edilmesine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11966
Karar No: 2022/4288
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11966 E.  ,  2022/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2012 tarihli, 2012/9706 Esas ve 2012/3322 sayılı iddianamesinde sanıkların sahte olarak düzenlenmiş faturaları beyannamelerinde bildirerek kullandıkları anlatılmasına rağmen sonuç kısmında düzenlemeden bahsedilmesi sonuca etkili görülmediği tespit edilerek yapılan incelemede;

I) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın sanık ... hakkında olduğu, sanık ... yönünden verilen bir mütalaa bulunmadığı ve iddianameye konu olan 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet hükmü kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12593
Karar No: 2013/7013
Karar Tarihi: 08.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/12593 E.  ,  2013/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle HMK’nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, 27.12.2011 tarihli davacı vekilinin de hazır bulunduğu oturumda gider avansını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içinde gider avansını yatırmaması nedeniyle davasının 15.3.2012 tarihli oturumda reddedildiği anlaşılmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HUMK.nın 120.maddesine göre, davacı yargılama harçlarıyla her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak Gider Avansı Tarifesinden belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Anılan maddeye göre gider avansının dava açılırken ödenmesi zorunludur.

Eldeki dava, HMK.nın yürürlük tarihinden önce 16.1.2009 tarihinde açılmıştır. Kanunun yürürlüğe girme tarihinden önce dava açıldığına ve duruşmalara başlandığına göre dava açılma aşamasının tamamlandığının kabulü gerekir. Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 tarih 2012/9-1202-1218 sayılı kararında da belirtildiği üzere, “Bu durumda; gerek 6100 sayılı HMK'nun 120 maddesi, gerekse; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesindeki düzenlemelere göre; tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması nedeni ile, dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK’nun 448 maddesinin açık hükmü karşısında, dava dilekçesinde” Kurum kayıtlarına “dayanmış olan davacı yönünden HMK’nun 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle; 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan bu dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip, HMK’nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Yasa koyucunun bu maddeyi düzenlemekteki temel amacı, eksik kalan giderin yatırılmasını ve davaların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3.maddesi hükmüne göre makul sürede sonuçlandırılmasını sağlamaktır.

Somut olayda, mahkemece işin esasına girip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/33498
Karar No: 2019/14910
Karar Tarihi: 03.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/33498 E.  ,  2019/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Açıklanması ertelenen hükmün açıklanmasına ilişkin yargılamada, suça sürüklenen çocuğun savunması alınıp, Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından gönderilen çağrı yazısının ulaşıp ulaşmadığı, ulaştıysa tedbirin gereğini yerine getirmemesi konusunda geçerli bir mazereti bulunup bulunmadığı sorulmadan yargılamaya devamla karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4. maddesinde yer verilen “Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmüne aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.