erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3630
Karar No: 2014/2131
Karar Tarihi: 13.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3630 E.  ,  2014/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2009/1431-2012/1138

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı şirket nezdinde 03.01.2001 tarihinden itibaren satış uzmanı olarak çalıştığını, 12.01.2009 tarihinde davalı işveren tarafından iş akdi feshedilen davacının son görevinin özel satışlar danışmanlığı olduğunu, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshi tarihinde hak edip de kullanmamış olduğu 38 günlük yıllık izin bakiyesi karşılığı brüt 5.940,67 TL'nin ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının fazla mesai alacağının ispatlandığı ve son yıl izin ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda davacı vekili ibraz ettiği delil listesinde işyeri giriş çıkış kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davacının delil listesinde istenmesini talep ettiği işyeri giriş çıkış kayıtları dosyaya celbedilmeden tanık beyanları esas alınarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması ve tanıkla ispatlandığı gerekçesiyle hesaplanan alacaktan 1/2 oranında takdiri indirim yapılması isabetsiz olmuştur. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9681
Karar No: 2020/3345
Karar Tarihi: 26.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9681 E.  ,  2020/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/03/2019 gün ve 2018/11719 Esas - 2019/3926 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu ... Mahallesi 244 ada 279 parsel sayılı taşınmaza mezarlık olarak el atıldığı gözetildiğinde, Büyükşehir Belediye Kanununa göre hangi idarenin sorumlu olduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğundaki yerlerden olması halinde sorumluluğun ilçe belediyesine devrine dair karar alınıp alınmadığı, yetkilendirme yapılıp yapılmadığı ... Belediye Başkanlığı ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25496
Karar No: 2014/7803
Karar Tarihi: 22.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25496 E.  ,  2014/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

CMK.nun 225.maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 03.06.2008 gün, 3077-17 sayılı iddianame ile sadece 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan dava açıldığı ve mahkemece bu suçtan beraat kararı verildiği, 2005 takvim yılı ile açılmış bir dava ve temyize konu olabilecek herhangi bir karar verilmediği, cihetle; suç tarihinin 30.12.2004 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 30.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2564
Karar No: 2008/4488
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2564 E.  ,  2008/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak verilen kısmen kabul kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu kararda esas alınan raporda davalı 732 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 99.81 m2'si kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı tesbit edilmiş olmasına rağmen hükümde 98.81 m2 yazılmış olması doğru görülmemiş ve yapılan bu yanlışlık hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de bu maddi hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 2. bendinde yer alan "98.81 m2'lik" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "99.81 m2'lik" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve bu şekli ile ONANMASINA, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1889
Karar No: 2012/1969
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1889 E.  ,  2012/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 2006/10 Esas, 2006/64 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 07.08.2002 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının, aynı kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10314
Karar No: 2012/7546
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10314 E.  ,  2012/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.11.2011 gün ve 2010/2233 Esas, 2011/2053 Karar sayılı hükme karşı sanık müdafiin temyiz talebinin reddine ilişkin 06.03.2012 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9390
Karar No: 2020/734
Karar Tarihi: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9390 E.  ,  2020/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/519 esas 2010/637 karar ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 07/10/2010 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği belirtilerek denetim süresi içinde kasıtlı bir başka suç işlediğinden bahisle sanık hakkındaki hükümler açıklanmış ise de; sanığın yokluğunda verilen kararın askerlik görevini yaptığı Nizamiye nöbetçisi muvazzaf uzman çavuş imzasına tebliğ edildiği, ancak asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı ve yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından, bu tebligat esas alınarak gerçekleştirilen kesinleştirme işleminin geçersiz olduğu ve henüz denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10093
Karar No: 2010/9598
Karar Tarihi: 29.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10093 E.  ,  2010/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5155
Karar No: 2016/8469
Karar Tarihi: 23.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/5155 E.  ,  2016/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.08.2011 tarihinde davalıdan 5.000 TL bedelle satın aldığı 1992 model ... marka ... plaka sayılı aracın, motor aksamında ayıp tespit edildiğini, bu nedenle bir takım masraflar yaptığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 4.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını 5.774,76 TL na çıkarmıştır.

Davalı, herhangi bir kusurunun ve ihmalinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, satış işleminden önce araçtaki şasi numarasının değiştirildiği, sonradan eklendiği, davacının masraf ve bedel istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı bu davasında, kendisine 5.000 TL bedelle satılan aracın ayıplı olduğunu, araca bir takım masraflar yaptığını ileri sürerek bu bedelin tahsili amacıyla eldeki davayı açmış, mahkemece, araca yapılan masraflarla birlikte satış sözleşmesinde gösterilen 3.200 TL kasko değeri dikkate alınarak sonuca gidilmiştir. Oysa ki davacı diğer delilleriyle birlikte, 21.02.2013 tarihli davalının, şüpheli-müşteki sıfatıyla kolluğa verdiği ifade tutanağına da dayanmış olup, bu tutanakta davalı aracın 5.000 TL karşılığı satışının yapıldığını kabullenmektedir. Buna göre aracın satış bedelinin 5.000 TL olarak kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Her ne kadar, davacı araca bir takım masraflar yaptığını belirtip, bunlardan kasko bedelinin de hüküm altına alınmasını da istemiş ise de, kasko bedeline yönelik yapılan harcama, ayıplı aracın satışı nedeniyle yapılması gereken zaruri harcamalardan kabul edilemez. Mahkemece 302,40 TL kasko bedelinden de davalının sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4302
Karar No: 2012/9305
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4302 E.  ,  2012/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine

"Sahte fatura kullanmak" suçundan doğrudan doğruya zarar gören hazinenin, vekili vasıtasıyla 09.03.2010 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunduğu cihetle, katılma istemi hakkında herhangi bir karar verilmemesi yasaya aykırı ise de; suçtan zarar gören şikayetçi idarenin yargılama sırasındaki katılma talebi ve temyiz dilekçesi kapsamına göre 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi gereğince davaya katılan, avukat Tülay Kırlangıç'ın katılan vekili olarak kabulüne karar verilip gereği düşünüldü;

Dosyada mevcut vergi suçu raporunda belirtilen Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen 10.08.2007 gün ve VDENR-2007-774/54 sayılı vergi suçu raporuna istinaden Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.10.2007 gün 2007/693 esasa sayılı iddianamesiyle, aynı vergi mükellefiyetiyle ilgili olarak "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davası sonunda sanığın mahkumiyetine ilişkin Menderes Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/741 esas 2009/265 karar nolu hükmünün Dairemizin 11.01.2012 gün 2011/8135 esas, 2012/179 karar nolu ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği cihetle mükerrer olan kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında mükerrer olarak açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddeleri uyarınca REDDİNE, 17.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11846
Karar No: 2015/9509
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11846 E.  ,  2015/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; vasi adayının talep dilekçesinden vesayet makamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; vesayet işlerinde yetkinin kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine ait olduğu ve kısıtlının nüfus kayıtlarına göre "..."de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.03.2013 tarih ve 2013/318 E. - 2013/414 K. sayılı kararı ile kısıtlanmasına ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, kısıtlının halen "... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığı gibi kısıtlının adresinin değiştirilmesine ilişkin herhangi bir izin ve yetkinin de bulunmadığı anlaşılmış olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması açısından Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın kısıtlının vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1305
Karar No: 2012/11163
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1305 E.  ,  2012/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele, soyunma kabini, çocuk kulübü, bekçi kulübesi, su sporları ünitesi, şezlong alanı ve gölgelik alan, voleybol sahası, beton zemin, yeşil alan, kamelya, duş, WC, depo, kahvehane ve restoran yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1296
Karar No: 2012/223
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1296 E.  ,  2012/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçları kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2005 gün ve 2003/342 Esas, 2005/420 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul edilen ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları ve suç tarihi olan 02.09.2001'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanununu 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5519
Karar No: 2021/156
Karar Tarihi: 19.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5519 E.  ,  2021/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06.11.2020 tarihli dilekçe ile davaya konu başvurularından feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.