erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21120
Karar No: 2013/1042
Karar Tarihi: 15.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/21120 E.  ,  2013/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ün yokluğunda verilen 05.03.2012 tarihli hükmün 16.04.2012 günü tebliğ edildiği, sanığın yasal süre içinde 19.04.2012 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği, mahkemece; hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre istemin temyizi olanaklı olmadığı gerekçe gösterilerek 11.05.2012 tarihli ek karar temyiz isteminin reddine karar verildiği, bahse konu ek kararın 24.05.2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın ise 05.07.2012 tarihinde “temyiz için yatırmış olduğu harcın iadesi” yönünde dilekçe verdiği, aynı esas -karar sayılı 11.05.2012 tarihli ek karara karşı herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz incelemesinin sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının eski hale iade ve temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan 21.03.2012 tarih ve 2011/314 esas ve 2012/75 ek karar sayılı temyizin reddi kararının ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12120
Karar No: 2021/5701
Karar Tarihi: 13.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12120 E.  ,  2021/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm; sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki özel halk otobüsü ile yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, hız limitinin 50 km/s olduğu, düz, eğimsiz yolda, gündüz vakti seyir halindeyken; dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağından gelerek kavşağa giriş yapan ölenin idaresindeki motosiklet ile çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kararın usul ve esas yönünden bozulması, sanık hakkında beraat veya erteleme kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2473
Karar No: 2025/307
Karar Tarihi: 09.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/2473 E.  ,  2025/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1075 E., 2022/178 K.

SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanıklar müdafileri, temyiz isteminin reddine dair ek kararın şikayetçi kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanununun 28. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, Uyap ortamında yapılan incelemede, şikayetçi kurum vekili tarafından 17.03.2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulduğu ancak, 01.05.2022 tarihli tebliğnamede şikayetçi kurum vekilinin temyiz istemi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 09.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24346
Karar No: 2014/32318
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24346 E.  ,  2014/32318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/40166

MAHKEMESİ : Sinop(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/650 (E) ve 2012/773 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, orman alanın bir kısmının tel örgüyle çevrili olup tutanakta yazılı ağaçların tutanak tarihinden yaklaşık bir ay önce kesildiklerinin; yeri kullanan kişinin sanık olduğunun yazılı bulunmasına göre zabıt mümziilerinin yerin sanık tarafından kullanıldığını ne şekilde tespit ettikleri hususunda dinlenilmeleri; mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle keşif yapılarak kesilen ağaçların tel örgü ile çevrilen alan içinde kalıp kalmadığının, yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının incelenerek sahanın tel örgü ile çevrilmesinin sahiplenme kastını gösterdiği de dikkate alınarak tel örgü içerisinde kalıyor ise ağaçların yeri sahiplenen kişiler dışında ve bilgileri haricinde başkaları tarafından kesilmesinin mümkün olup olmayacağı araştırılıp köy muhtarı dışında ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahipleri ile komşularının da dinlenilerek sonucuna göre sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6813
Karar No: 2016/6241
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6813 E.  ,  2016/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu‘nda davalı alt işveren bünyesinde çalıştığını kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, husumetin doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak TC ....'na izafeten .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü gösterilmiştir. Yargılama aşamasında tebligatlar TC ....'na izafeten, .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğünün adresine çıkarılmıştır. .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu temsilcisi duruşmalara katılmış ve karar tebliği üzerine kararı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu ....'na bağlı olup tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti de yoktur.

Mahkemece dava dilekçesi davalı ....'na tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan ve savunması alınıp deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6652
Karar No: 2016/8193
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6652 E.  ,  2016/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 12. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün mernis adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:11 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının annesi ile birlikte "... Mah., ... Sok., No:18 D:2 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Tüm dosya kapsamından kısıtlı adayı küçüğün güncel MERNİS adresi de olan "... Mah., ... Sok., No:18 D:2 .../..." adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13561
Karar No: 2011/19533
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13561 E.  ,  2011/19533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın yapı ve ağaç bedelleri yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, davacıların bina ve eklentilerinin yolda kaldığından bahisle Belediye Encümen kararı ile binanın kaçak olduğundan bahisle ortadan kaldırılmasına karar verilip davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından idare mahkemesine sözü edilen kararın iptali ve yürütmenin durdurulması için açılan davada yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine rağmen bina ve eklentilerinin yıktırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davanın tam yargı davası niteliğinde olduğu ve bu nedenle idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi icap ettiği düşünülmeden, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1687
Karar No: 2018/4763
Karar Tarihi: 28.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/1687 E.  ,  2018/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11306
Karar No: 2011/13057
Karar Tarihi: 21.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/11306 E.  ,  2011/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın yönetimindeki ... plakalı kamyonu ile ... ilçesi ... içerisinde seyir halinde iken, saman balyaları yüklü aracın enerji nakil hattına takılması ve kablonun kopması sonucu çıkan kıvılcımların saman balyalarını tutuşturması neticesinde, sanığın aracının ve ayrıca olayın meydana geldiği yerin yakınında bulunan ağaç elektrik direğinin kısmen yandığı, yine direk üzerine takılı olan sokak lambasının sıcaktan eriyerek kullanılamaz hale geldiği, aracın arka kısmında bulunan başka bir ağaç telefon direğinin ise kısmen yandığı, bunun yanısıra ...'ye ait iki katlı alt katı kahvehane üst katı ev olan binanın oturma odasının iki adet camının patlayarak kırıldığı, kahvehane önünde bulunan ağaçların yangın sonucunda zarar gördüğü, ...'ye ait evin oturma odasının bir camının olay neticesinde kırıldığı, bu suretle olay nedeniyle sanığın kendisi dışında başkalarının da zarar gördüğü dikkate alındığında sanığa atılı genel güvenliği taksirle tehlikeye atılması suçunun subut bulduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nun 22/6. madde ve fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2278
Karar No: 2023/9791
Karar Tarihi: 11.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/2278 E.  ,  2023/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 09.01.2023

SAYISI : 2018/573 E., 2019/189 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanması

Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanığın mahkûmiyetine ilişkin kurulan 19.04.2019 tarihli hükümle ilgili istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/1400 Esas, 2021/615 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kesinleşmesinden sonra sanığın sunmuş olduğu 28.12.2022 tarihli dilekçe ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken bu konuda ilk derece mahkemesince verilen 09.01.2023 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu ve mevcut haliyle ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/32793
Karar No: 2022/23160
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/32793 E.  ,  2022/23160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK 'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde '' Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklinde, 295/1. maddesinde ise ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' biçiminde düzenlemeler bulunması, Bölge Adliye Mahkemesince kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'a yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... vasisinin temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'a tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28454
Karar No: 2020/4219
Karar Tarihi: 04.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28454 E.  ,  2020/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan PTT A.Ş. vekili ile Yağız Taşımacılık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1144
Karar No: 2017/6687
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1144 E.  ,  2017/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Orman muhafaza memurlarının sanığı elinde balta ve el testeresi ile önceden kesilmiş emvalin başında odunları parçaladığını görmeleri, sanığın yargılamanın başından beri ağaç kesmediğini belirtmesi, bilirkişi raporunda ağaçların tutanak tarihinden 4-5 ay kadar önce kesilmiş olduğunun belirtilmesi, sanığın savunmasının aksine ağaç kestiğine dair delil elde edilememesi karşısında sanığın düşük ve devrikten temin ettiği emvali toplaması şeklindeki eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12239
Karar No: 2020/19700
Karar Tarihi: 16.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/12239 E.  ,  2020/19700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin tevdii ilamında belirtilen hususlarla ilgili olarak yaptırılan araştırma sonucunda gerekçeli kararın tebliğ edildiği ... isimli şahsın ...'in babasının ikinci eşi olduğu, tebligat tarihi olan 13.072015 tarihinde ...'in tebligat adresinde ... ile birlikte ikamet etmediği, il dışında ikamet ettiği, tebligat tarihi olan 13.07.2015 günü tebligatı kabul eden ...'in okur-yazar olmadığının tespit edildiği bildirilmesi karşısında,mahkemece gerekçeli kararın sanığa tebliğine ilişkin 13.07.2015 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı bu nedenle temyiz talebinin kabulüyle sanık hakkındaki infazın durdurulduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sahte üretilen banka kartını kabul etmek ve kullanmak suçlarının mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen banka kredi kartlarının ..., ... ve Kredi ile Türkiye ... Bankalarına ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen adı geçen bankaların yokluklarında verilen hükümlerin tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükümlerin ve Dairemizin tevdi ilamının CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgeleri ve temyiz edilmesi halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.