erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2270
Karar No: 2007/7486
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2270 E.  ,  2007/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya veresiye fişleri ile 2004 yılından beri akaryakıt sattıklarını, satış toplamının 163.257.03 YTL olduğunu çekle yapılan ödemeler sonrası, 62.257.03 YTL alacakları kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında satın alınan akaryakıt bedelinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece talep ve dava konusu faturaların kapalı olarak düzenlenmiş olmasının ödendiğine karine teşkil ettiği ve davacının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, kapalı olarak düzenlenen faturanın bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davacının davalıya yemin teklif hakkı bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25270
Karar No: 2017/2839
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25270 E.  ,  2017/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet - Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a maddesine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçiler vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesine ilişkin kurulan hükümlere yönelik incelemede ,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5732
Karar No: 2013/2654
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5732 E.  ,  2013/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığı, yakınanın aracının camını kırarken gören bir kişinin karakola ihbarı üzerine yakında bulunan iki görevli ekibin olay yerine geldiği, sanığı elinde çanta ile görmeleri üzerine kovalamaya başladıkları, kaçarken elindeki çantayı bir aracın altına atan sanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7293
Karar No: 2015/7900
Karar Tarihi: 01.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/7293 E.  ,  2015/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan idare vekilinin temyizinin vasfa yönelik olduğu kabul edilerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yerel mahkemenin kabulüne göre; eylemden dolayı tek hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli ve tutanak mümzii tarafından keşifte yeminli beyanla doğrulanan suç tutanağına, mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği rapora ve kesilen ağaca ait fotoğraflara göre; sanığın 48 cm dip kuturlu, 24 cm orta kuturlu yapacak vasıflı kayın ağacını motorlu testere ile kesmek eylemi sabit olduğu halde, bilirkişi raporundaki, raporun diğer bölümleriyle çelişen, ağacın kök sürgünü ve dal niteliğinde olduğuna dair görüşüne itibar edilerek sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91/5 maddesi uyarınca idari yaptırım kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2901
Karar No: 2018/1809
Karar Tarihi: 14.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2901 E.  ,  2018/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3012
Karar No: 2008/8765
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3012 E.  ,  2008/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 28.6.2004 tarihli belge karşılığı 7.000 YTL.borç para verdiğini ancak ödemediğini ve yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptal ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisine olan borcunu ödediğini ve anılan belgenin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemizce bozulmuş ve bozma ilamına uyulduğu açıklandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini ileri sürüp, davalının teslim alan sıfatı ile imzaladığı “ ...’a verdiğim vekalete göre, 7 milyarın 2 milyonunun elden teslim aldım” ibarelerinin yazılı olduğu 28.6.2004 tarihli belgeye dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve Dairemizce, alacağın isbatı için davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak, davacının teklifi üzerine, davalı davacıdan hiç bir borç para almadığına, borç da vermediğine dair yemin etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde dava konusu belgenin borç belgesi olduğu ve davalının borcunu ödediğini isbat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne

2008/3012-8765

karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı ile taraflar yararına müktesap hak oluştuğu gibi, uyulan bozma ilamı ile davalı yemini eda ettiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/19008
Karar No: 2017/2836
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19008 E.  ,  2017/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Sanık ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/a maddesine ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

1- Zabıta araştırması tutanağı, vergi dairesi yazıları, ticaret sicili memurluğu yazıları ile tüm dosya kapsamına göre suçun oluştuğu ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21357
Karar No: 2023/9447
Karar Tarihi: 19.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/21357 E.  ,  2023/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1127 E., 2018/2273 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında verilen beraat kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, olaya ilişkin Pamukkale İlçeşi Pınarkeni Mahallesi ... Restorant Karşısı adresinde bulunan iş yerinde 03.12.2015 tarihinde tesisat kontrolü yapıldığına, 36784205856 T.C No'lu ...'ın faaliyet gösterdiği araç ... yerinde şebeke borusuna ... bağlantı ile abone şube hattında prefabrik bina içerisinde tesisat yapılarak tesisattaki musluklardan ve musluğa takılı hortum ile ... su kullanıldığının fotoğraflar ile tespit edildiğine, şebeke borusuna bağlı ... bağlantı kesilerek tesisata kör tapa takılıp mühürleme işlemi yapılarak abonesiz ve ... su kullanım tespit tutanağı tanzim edilerek, ... suyun kullanıma kapatıldığına, bu sebeplerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin sanık hakkındaki beraat kararının, eksik incelemeye müstenit, kanun ve usûl hükümlerine aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğuna, verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, beraat kararı hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8517
Karar No: 2013/8864
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8517 E.  ,  2013/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Karaöz Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 14.447,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve İbrahim Ağaç tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün yol olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 41,76 metrekare bölümün yol olarak terkine, (B) ile gösterilen 14.405,48 metrekare bölümün beyanlar hanesine taşınmazın 2006 yılından beri paylı olarak İbrahim Ağaç mirasçıları olan ..., Gülsüm ve Dönay Ağaç'ın kullanımında olduğunun şerhine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1827
Karar No: 2016/2577
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1827 E.  ,  2016/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Beyşehir Sulh Hukuk ve İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sokak No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mh. ... Cd. No:... .../...” adresinde eşi ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Konya İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07.08.2015 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının ... Mh. ... Cd. No:... .../...” adresinde eşi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14038
Karar No: 2017/1585
Karar Tarihi: 29.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14038 E.  ,  2017/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.86/2-3-e, 31/3, 62, 50.(Bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Olay günü evinde alkol alan sanık ...'ün, saat 18:20 sularında müşteki .. ... telefonla arayarak evine çağırdığı, saat 19:20 sıralarında müştekinin arkadaşı tanık ... ile birlikte sanığın evine geldiği, bir müddet birlikte sohbet ettikleri, sanığın bali çekmeye başlaması üzerine bu durumdan rahatsızlık duyan müşteki ile tanığın evden ayrılmak istedikleri, tanık ... ayakkabısını giydiği sırada oda içerisinde müşteki ile yalnız kalan sanığın bıçakla müştekinin bacağına hafifçe batırıp 10.-TL para istediği, müştekinin ise bu parayı verdiği, ardından bıçağı daha hızlı darbelerle müştekinin bacağına vurmaya başlayıp "bana daha fazla para vereceksin, 50.-TL ver" dediği, bıçağı müştekinin karnına doğrulttuğu, müştekinin ise sanığı itekleyerek evden kaçtığı, müştekinin alınan doktor raporura göre basit tıbbı müdahale ile gideribilir ölçüde yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın, 149/1-a-d-h. maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

II-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulanan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4305
Karar No: 2021/569
Karar Tarihi: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/4305 E.  ,  2021/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 27.10.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinde araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinin zorunluluk arz etmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15336
Karar No: 2015/43219
Karar Tarihi: 05.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15336 E.  ,  2015/43219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.