erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7274
Karar No: 2016/6032
Karar Tarihi: 27.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7274 E.  ,  2016/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın şirkete işçi olarak girmek için evrakları imzaladığını söyleyerek suçlamaları kabul etmemesi ve yetkilisi olduğu şirket hakkında yapılan vergi incelemesinde, şirketin kurucularından olan ...'ın hisselerini devrettikten sonra da şirketle bizzat ilgilenmeye devam ettiğinin tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu şirketin suç tarihi ve öncesinde fiilen kimin tarafından idare edildiği araştırılıp, bu konuda vergi tekniği raporunda BA bildiriminde bulunarak 2005 yılında düzenlenen faturaları aldığı belirtilen şirket yetkililerinin tespiti ile faturaları kimden aldıkları, hususu duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan ve sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin faturaları alan kişilerden sorulup temin edilerek yine vergi incelemesinde ...'na beyanda bulunan ... ve ...'ın da konu hakkında detaylı bilgileri sorulduktan sonra yine sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9580
Karar No: 2018/11249
Karar Tarihi: 26.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9580 E.  ,  2018/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri doknulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya arasında bulunan 23.05.2012 tarihli araştırma tutanağında, suça konu olan ...isimli fabrikanın boş durumda bulunduğunun, fabrikada herhangi bir şahsın bulunmadığının beyan edilmediği, dava konusu binanın iş yeri olarak faal biçimde çalıştırılıp çalıştırılmadığının dosya içeriğinden kesin olarak tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; dava konusu binanın suç tarihinde müşteki tarafından iş yeri olarak faal biçimde çalıştırılıp çalıştırılmadığının tespiti açısından müştekinin ayrıntılı beyanları alınarak, sonuca göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17099
Karar No: 2014/24957
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17099 E.  ,  2014/24957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, şikayetçi Belediye Başkanlığı'nın 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Katılan ... vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülme- diğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1999/1887
Karar No: 1999/1766
Karar Tarihi: 10.05.1999

16. Hukuk Dairesi 1999/1887 E., 1999/1766 K.

**16. Hukuk Dairesi 1999/1887 E., 1999/1766 K.**

**- ARKEOLOJİK SİT ALANI

- ZİLYETLİK TANIKLARININ DİNLENMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 259 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde Olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 220 parsel sayılı 2228.38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı ve bu gibi yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı nedeniyle Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı Hamit yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı adına tesciline, bu yerin korunması gerekli kültür ve tabiat varlığıdır şerhinin tapu sicilinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece vergi kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, vergi kaydında doğuda gösterilen emvali metrukenin neresi olduğu saptanmamıştır. Ayrıca, bilgisine başvurulan arkeolog bilirkişi taşınmazın sazlık ve bataklık olduğunu söylemesine rağmen beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmamış, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun amir hükmüne rağmen zilyedliğe ilişkin tanıklar arazi başında dinlenmesi gerekirken duruşmada dinlenmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmeli, davacı tarafın dayanağını oluşturan vergi kaydı uygulanıp kapsamı belirlenmeli, uzman ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişilerden taşınmazın niteliği hakkında, arkeolog bilirkişiden arzın altında korunmayı gerektirir kültür ve tabiat varlığı bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, arazinin niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda bilgi alınıp bu bilgilerin kayıtlara uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; parselin korunmayı gerektirir kültür ve tabiat varlığı olduğu kabul edildiği halde davacı adına tescil edilmesi de doğru bulunmamaktadır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 10/05/1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17100
Karar No: 2014/24961
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17100 E.  ,  2014/24961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, şikayetçi Belediye Başkanlığı'nın 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... Başkanlığı vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3656
Karar No: 2018/8735
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3656 E.  ,  2018/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

10/10/2017 tarihli duruşmada, bir sonraki duruşma gününün 19/12/2017 olarak belirtilmesine rağmen, duruşma günü gelmeden 12/12/2017 tarihinde celse açılarak, şikayetçi vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden bahisle yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17103
Karar No: 2014/24960
Karar Tarihi: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17103 E.  ,  2014/24960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili, gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, şikayetçi Belediye Başkanlığı'nın 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... başkanlığı vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2683
Karar No: 2017/9703
Karar Tarihi: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2683 E.  ,  2017/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen sigaraların ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve dosya kapsamında KEMT varakasının bulunmadığı gözetilmeden, kamu zararı olmayan gümrük idaresinin 30.05.2013 tarihinde bildirdiği (taşıma, depolama, posta ve tasfiye giderleri) miktarı olan (400 TL) esas alınması suretiyle sanığın kurum zararını karşılamadığı gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de; yakalanan eşya miktarına göre Gümrük İdaresinin bildirdiği zararın gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerden ibaret kamu zararından daha düşük olduğu değerlendirilmekle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu sigaraların imha suretiyle tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün kaçak sigaraların müsaderesine ilişkin 3 numaralı bendinden “5607 sayılı Kanunun 16. maddelerine göre İMHA SURETİYLE TASFİYESİNE ve” ifadesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7473
Karar No: 2019/1122
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7473 E.  ,  2019/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25418
Karar No: 2015/5707
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25418 E.  ,  2015/5707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.08.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10915
Karar No: 2012/1453
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10915 E.  ,  2012/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babaannesinin nüfus kayıtlarında "Dudu" yazılan adının "Durdu" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Karar başlığında davalı ... ve ... vekili gösterilmemiş, yargılamada adı geçen davalıları temsilen Avukat ... vekaletname ibraz etmiş, 17.09.2010 günlü oturumda mazereti kabul edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 11/1 maddesince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı öngörülmüştür. Açıklanan bu olgu dikkate alınarak mahkeme kararının davalılar ... ve ... vekiline tebliği ile gerekli sürelerin de beklenmesinden,

2- Mahkeme kararının Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanamamıştır.

Tebligat Yasası'nın 43 ve Tüzüğün 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresinin de beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/646
Karar No: 2007/719
Karar Tarihi: 03.10.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/9-646 E., 2007/719 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/9-646 E., 2007/719 K.**

**- BONO İPTALİ

- KÖTÜNİYET TAZMİNATI

- MENFİ TESPİT DAVASI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "menfi tesbit-bono iptali ve kötüniyet tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.11.2004 gün ve 2001/1195 E- 2004/795 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 01.02.2006 gün ve 2005/17835-2006/1960 sayılı ilamı ile;

(...Davacı işyerine girerken boş olarak teminat senedi verdiğini, daha sonra işverence 90.000 Amerikan Doları olarak senedin doldurulduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptalini istemiştir.

Davalı taraf ise davalıya işten ayrılırken borç olarak 90.000 Amerikan Doları verdiğini, karşılığında dava konusu senedi aldığını savunmuştur.

Dinlenen davacı tanıkları senedin işe girerken teminat karşılığı alındığını davacıdan duyduklarını belirtmişlerdir. Davalı taraf ise senede karşı tanık dinlenemeyeceğini savunmuştur. Mahkeme iddiayı yerinde görerek davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı delil olarak yemin deliline de dayanmıştır. Dinlettiği tanıklar görgüye dayalı yeterli beyanda bulunmadıklarına göre davacıya yemin delili de hatırlatılmak suretiyle karşı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı sorulmalı, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlığa konu bononun teminat oluşturmak üzere verildiğinin ve güvencesini oluşturduğu ayrı bir borcun bulunmadığının dosya içeriğinden anlaşılmış olması karşısında yerel mahkemenin direnme kararı isabetli bulunmaktadır.

Ne var ki, yerel mahkemece, davacı yararına kötüniyet tazminatına da hükmedilmiş olup, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu yönünde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, bu yönün incelenebilmesi için dosyanın Yüksek Dairesine gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine 03.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18359
Karar No: 2016/6110
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18359 E.  ,  2016/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2014/1007-2015/318

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.09.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.