erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32465
Karar No: 2016/4359
Karar Tarihi: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32465 E.  ,  2016/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

.

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın .... ... ... 30.592 litre yüksek kükürtlü motorini ... .... tesislerine teslim etmek üzere, katılanın yetkilisi olduğu ... Yağ Oto Las. Nak. San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı araca yüklediği, ancak Kırıkkale ... Dolum Tesislerine teslim etmeden, .... ilinde kimliği tespit edilemeyen kişiye sattığı, sanığın şirkete ait aracı terk etmek sureti ile kayıplara karıştığı, sanığın bu suretle, katılan firma çalışanı olarak suça konu motorinin kendisine nakledilmek amacı ile teslim edilmiş olan ve muhafazasına bırakılan motorini, şirkete ait araçla teslim etmesi gerektiği halde, motorini satarak parasını uhdesine geçirdiği, üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu ikrar ile işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın cezanın çok verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8984
Karar No: 2013/22475
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8984 E.  ,  2013/22475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ile sonradan şikayetten vazgeçtiği anlaşılan katılanın akraba oldukları, aynı yerde arazilerinin bulunduğu ve sınır komşusu oldukları, yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve fen bilirkişisi raporuna göre kesildiği iddia olunan meşe ağacının her iki tarafın arazilerinin sınırında bulunması ve kısmen köklerinin müşterek sınırda kalması ile sanığın baştan beri ağacın kendi mülk sınırında kaldığı iddiası nedeniyle aradaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve tazminat davasına konu olmasının mümkün bulunduğu, bu halde de sanığın suç kastının varlığı sabit bulunmadığı halde beraati yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6624
Karar No: 2021/8401
Karar Tarihi: 05.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/6624 E.  ,  2021/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek suçundan sanık ...'nin, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 339. maddesi uyarınca 10 güne kadar disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/96 esas, 2019/291 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 04/05/2021 gün ve 94660652-105-48-6406-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2021 gün ve KYB - 2021/67334 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1-Dosya kapsamına göre 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 339/1. maddesinde yer alan ''Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır.'' şeklindeki ile anılan Kanun'un 347. maddesinde yer alan “Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda sanığın borçlu sıfatıyla ... İcra Müdürlüğünün 2019/828 esas sayılı dosyasında hakkında kesinleşmiş icra takibinin bulunduğu, sanığın üzerine kayıtlı şikayete konu taşınmazın 08/02/2017 tarihinde satıldığı, şikayet hakkının bu tarihten itibaren başlayacağı, şikâyetin ise 25/02/2019 tarihinde yapılmak suretiyle süresinde olmadığı ve sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Kabule göre de;

Sanık üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/218 esas ve 2012/5002 esas sayılı dosyalarından dolayı haciz şerhi bulunduğu, satışın bu dosyalardan dolayı cebri icra yoluyla yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/96 esas, 2019/291 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5898
Karar No: 2011/19660
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/5898 E.  ,  2011/19660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2010
Esas No: 2017/861
Karar No: 2020/1102
Karar Tarihi: 03.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/861 E.  ,  2020/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/03/2015 tarih ve 2012/61-2015/98 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2015-152 esas 2016-1226 karar sayılı ilamı ile maliyet çizelgesi içerisinde yer alan "Eğitim Öğretim" masraf kaleminin hangi giderleri oluşturduğu (bu gider kalemi içerisinde personel ve amortisman giderinin bulunup bulunmadığı) davacı idareden sorularak yapılan harcamaları ayrıntılı olarak gösteren maliyet çizelgesinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verimiş olup, mahkemece önceki geri çevirme ilamında da belirtildiği üzere, davalı idareye doğrudan müzekkere yazılarak anılan belgelerin celbi sağlanarak gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17564
Karar No: 2016/9612
Karar Tarihi: 14.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17564 E.  ,  2016/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, şikayetçiye ait okaliptus ağacını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanıkların eylemlerinin TCK'nın 152/1-c maddesinde belirtilen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve atılı suçun şikayete tabi suçlardan olmadığının anlaşılması karşısında yargılamaya devamla toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde atılı suçun şikayete bağlı olduğundan bahisle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/69
Karar No: 2020/1111
Karar Tarihi: 11.02.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/69 E.  ,  2020/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair Demirci İcra Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/51 esas, 2019/97 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 13/12/2019 gün ve 94660652-105-45-15540-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 gün ve KYB.2019-128575 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220 esas, 2006/231 karar sayılı ilâmında yer alan, “Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle kararda belli bir sürenin öngörülmesi, yaptırımın bu niteliğine aykırı olacaktır.” şeklindeki açıklama ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesinde yer alan " Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Bu cezalara alacaklının şikâyeti üzerine karar verilir. Kişi, icra takibine konu olan borcu tamamen ödediği takdirde, bu ceza düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, disiplin ve tazyik hapsinin kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde serbest kalacağı cihetle, sanığın 10 güne kadar hapsen tazyikine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde 10 gün hapsen tazyikine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Demirci İcra Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/51 esas, 2019/97 sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına; 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5984
Karar No: 2018/19245
Karar Tarihi: 11.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5984 E.  ,  2018/19245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hakkında ... Üniversitesi tarafından düzenlenen 21.07.2014 tarihli raporda, katılanın yaralanması sonucunda "işlev yitimi, işlevde sürekli zayıflama olup olmadığı konusunda şahsın tedavisi tamamlanıp lezyonlar kalıcı hale geldikten sonra ya da olay tarihinden 18 ay geçtikten sonra ortopedi muayenesi sonrası varsa fonksiyon kayıplarını bildirir raporun gönderilmesinden sonra karar verilebileceği" belirtilmesine rağmen söz konusu hususta rapor aldırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, katılanın en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması yada yitirilmesi nitelğinde olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14481
Karar No: 2012/1481
Karar Tarihi: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14481 E.  ,  2012/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Kale köyünde Orman Yönetimi tarafından kısmi ilan süresi içerisinde açılan 2008/40 ila 58 esas sayalı orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davalarında, davalı olan tüm parsellerin davalı bulundukları dosya numaralarını belirtir bir liste şekline getirilerek,

2) Çekişmeli ... köyü 212 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yukarıda anılan dosyalarda davalı ise dava dosyasının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8297
Karar No: 2013/12947
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8297 E.  ,  2013/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mühendisleri odasından getirtilen meyve ağaçlarının yaşlarına göre verimlerini ve kilogram satış fiyatlarını gösterir liste, İl ve İlçe ... Müdürlüklerine gönderilerek, listedeki ağaçların yaşlarına göre dekara verim miktarları ile değerlendirme tarihindeki kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32531
Karar No: 2016/3759
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32531 E.  ,  2016/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan .....'in sanıklardan .....'ın sahibi olduğu ve yine sanıklardan ......'ın satış müdürü bulunduğu Ülkü Mobilya isimli mağazadan 750 TL'ye 2 adet kanepe almak için anlaştıkları, katılanın kanepelerin ücretini kredi kartı ile ödediği ancak sanıkların kanepeyi teslim etmediği ve bedelini müştekiye geri ödemedikleri gibi ayrıca telefonlara cevap vermeyerek bir süre sonra da kayıplara karıştıkları iddia edilen olayda,;

Maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından sanıklardan .....'ın olay anında kredi kartından para çekme işlemini yaptığını iddia ettiği Şirin isimli mağaza çalışanının dinlenmemesi, katılan.....'in yargılama sırasında bahsettiği ....... Şti ve .......Gıda isimli firmaların yetkililerinin kim olduğunun belirlendikten sonra söz konusu işlemden haberi olup olmadığının tespit edilerek sanıkların hukuki durumlarının sonucuna göre tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/232
Karar No: 2014/3278
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/232 E.  ,  2014/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ...'ın temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın, adı geçen tarafın mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğine dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ek karar, adı geçen taraf mirasçılarına ya da yasal temsilcilerine tebliğ edilmişse buna ilişkin belgelerin dosya içine konulması, edilmemiş ise ek kararın yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2057
Karar No: 2017/6434
Karar Tarihi: 03.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2057 E.  ,  2017/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, Davacının, davalıya ait tarlayı 31/12/1999 tarihinde 10 yıllık süre için boş olarak kiralandığını, davacının arsa üzerine bina inşaa ettiğini, taşınmaz davacı tarafından tahliye edildikten sonra davacı tarafından yaptırılan binanın, davalı tarafından 01/11/2009 tarihinde başkasına kiraladığını ve kira bedeli aldığını, bina davacıya ait olduğu halde davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının, binanın kirasından gelir elde etmesi nedeniyle davacının, payına düşen ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'si olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Taraflar arasında 31/12/1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın davacı tarafça kiralandığını, davacının taraflar arasındaki sözleşme bitmeden gayrimenkulü boşalttığını, arsa üzerinde bulunan binayı yıkmadığını, sökmediğini, söz konusu kiralanandan o haliyle ayrıldığını, 01/11/2009 tarihinde gayrimenkulün başkasına kiraya verildiğini, bu kira parasından davacının ecrimisil talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; dava, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava 21/09/2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3796
Karar No: 2015/200
Karar Tarihi: 15.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3796 E.  ,  2015/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dosyada davalı vekili olarak gerekçeli kararı tebliğ alan Av. ...'e davalı kooperatif tarafından verilen bir vekaletnameye rastlanmamıştır.

Davalı tarafından adı geçen avukata verilmiş vekâletname varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde gerekçeli kararın ve işbu geri çevirme kararının davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleriyle Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. maddeleri hükümleri uyarınca münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.