erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23030
Karar No: 2014/21907
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/23030 E.  ,  2014/21907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/613-2014/199

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,maliki bulunduğu .... İli, .. İlçesi, ... Mahallesi 2.Cadde No: 66 adresindeki gecekondusunu Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, enkaz ve ağaç bedellerinin hesaplandığını, kıymet takdir komisyon raporunda saptanan bedelin tamamının ödenmesi gerekirken %10 enkaz bedelinin ödendiğini, kalan 19.710,90 TL lik kısmın tahsili için Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2013/14578 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını belirterek analiz raporunda belirtilen ve ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiş, mahkemece de davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış Sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının,sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,davacıya sözleşme uyarınca ödenen enkaz bedeli (%10 muhdesat bedeli + ağaç bedeli) mahsup edilmek suretiyle bakiye muhdesat (net yapı tutarı + ağaç bedeli ) bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekir.Mahkemece,değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13838
Karar No: 2013/17722
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13838 E.  ,  2013/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.01.2013 gün ve 328-55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

07.10.2009 tarih 2009/7830-9569 E. K. sayılı bozma öncesi dava dosyasındaki duruşma zabıtları ve gerekçeli karar dışındaki (dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tapu kayıtları,meclis ve encümen kararları,idare mahkemesi kararları vs.) tüm belgelerin eksik olduğu anlaşılmakla tüm belgelerin eksiksik temin edilerek dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 43. maddesine uygun olarak dosya içerisindeki her türlü belgeyi gösteren yöntemince dizi listesinin de yapılarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6874
Karar No: 2008/95
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6874 E.  ,  2008/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekl. Av. ... ve Av. ....gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 01.07.2003 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile haksız fesh nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşme koşullarına uygun olarak hareket ettiğini, davalının fesh ihtarında gerekçe dahi gösteremediğini, davalının müvekkilini hile ile yanıltarak, bayilik sisteminin yeni yasal düzenlemeler ve Avrupa Birliği mevzuatı çerçevesinde yeniden şekillendirileceğini belirterek tüm bayilerden matbu hale getirilmiş tarih kısmı boş fesh bildirim yazısı aldığını, fesh bildiriminin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını iddia etmiştir.

Davalı vekili, davacının 03.03.2005 tarihli akdin feshi bildirimi istekli yazısına istinaden 10.03.2005 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının 03.03.2005 tarihli aktin feshi bildirimi başlıklı dilekçesine dayanılarak davalının 08.03.2005 tarihli yazı ile 10.03.2005 tarihi itibariyle bayiliği sona erdirdiği, bu nedenle haksız fesh iddiasının sübuta ermediği, davanın mahiyeti itibariyle tanık dinletme talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 03.03.2005 tarihli aktin feshi bildirimi başlıklı matbu belgenin bayilik sisteminin yeni yasal düzenlemeler ve Avrupa Birliği mevzuatı çerçevesinde yeniden şekillendirileceği ve Türkiye genelindeki tüm bayilerden olduğu gibi müvekkilinden de hile ile alındığını, davalının fesh ile ilgili hiçbir gerekçe gösteremediğini belirterek tanık deliline de dayanmıştır. HUMK.’ nun 293/ 5 . maddesi hükmüne göre hile iddiasının kanıtlanması yönünden tanıkların dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24411
Karar No: 2016/3248
Karar Tarihi: 15.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24411 E.  ,  2016/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastenesince tanzim olunan 15.09.2014 tarihli geçici raporda katılanını bir dişinde kırık bir dişinde ise oynama olduğu, katılanın diş polikliniğine sevkinin uygun olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında katılanın tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın Adli Tıp Kuruma sevki ile yaralanmasının Basit tıbbi tedavi ile giderilip giderilmeyeceğine dair kati rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme gibi BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22946
Karar No: 2014/21905
Karar Tarihi: 30.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/22946 E.  ,  2014/21905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/614-2014/200

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu .. İli, .. İlçesi, ...i 12.Sokak No: 40 adresindeki gecekondusunu Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, enkaz ve ağaç bedellerinin hesaplandığını, kıymet takdir komisyon raporunda saptanan bedelin tamamının ödenmesi gerekir iken %10 enkaz bedelinin ödendiğini, kalan 5.382,00 TL lik kısmın tahsili için Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2013/14800 sayılı dosyasında takip başlattığını,davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği, bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını belirterek analiz raporunda belirtilen ve ödenmeyen bakiye bedelin tahsilini istemiş, mahkemece de davacıya enkaz bedelinin ödenmesi gerektiği,bunun da ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının,sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,davacıya sözleşme uyarınca ödenen enkaz bedeli (%10 muhdesat bedeli + ağaç bedeli) mahsup edilmek suretiyle bakiye muhdesat (net yapı tutarı + ağaç bedeli ) bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece,değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13976
Karar No: 2013/11108
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13976 E.  ,  2013/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2009 gün ve 2008/264 Esas, 2009/248 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı, olayın ortaya çıkış biçimi, sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunma içeriği ve her iki mağdurenin aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu istikrarlı beyanları bir bütün halinde degerlendirildiğinde; sanığın, mağdurelere cinsel organını göstererip mağdurelerin vücutlarını okşadığı anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurelerin muayenesi ve hakklarındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği de gözetilerek ilgili ihtisas kurulundan dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve mağdurların olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine ruhsal durumlarının etkilenmesi nedeniyle duydukları üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle ağırlaşmış hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği dikkate alınarak, mağdurelerdeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğununun da saptanması istenip, alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumu değerlendirilip sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7468
Karar No: 2012/3028
Karar Tarihi: 18.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7468 E.  ,  2012/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet vermek

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/3 mad.del. 87/4-2, 29, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, parkta oturan sanıktan sigara istediği, sanığın vermemesi üzerine yakasına yapışarak hakaret ettiği, bu sırada sanığın bıçakla maktulün kasık bölgesine bir kez vurması sonucu maktulün büyük damar yaralanmasına bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda; eylemin silahtan sayılacak bıçakla işlenmesinin TCK'nun 87/4-ikinci cümle maddesinde düzenlenen suçun unsuru olması ve TCK'nun 86/3 maddesinin yalnızca bir bendinin ihlal edilmesi karşısında mahkemenin temel ceza tayininde ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve birden fazla olması nedeni ile de TCK.nun 29 madde uyarınca yaptığı uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki eleştiri düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı

gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2155
Karar No: 2016/6005
Karar Tarihi: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2155 E.  ,  2016/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 118 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini, kilogram başına toptan satış fiyatlarını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listelerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü ile ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3562
Karar No: 2014/4376
Karar Tarihi: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3562 E.  ,  2014/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar... davalılar ...-... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.01.2014 gün ve 2012/55-2014/8 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10.04.2007 tarihli okul yapımına ilişkin bağışlama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme gereği davacılar yapılacak okulun bir kısmını bedelsiz olarak yapmayı üstlenmişlerdir. Davada, bedelsiz olarak yapılacak kısmın inşaatın % 51'i iken % 75'ine çıkarılmasının irade fesadı haline dayandığı iddiasıyla aradaki farkın idareden tahsili talep edilmiştir. Uyuşmazlık, niteliği itibariyle eser sözleşmesinden değil, bağışlama sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden, dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18384
Karar No: 2024/4384
Karar Tarihi: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18384 E.  ,  2024/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/72 E., 2016/567 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; dosya içeriğine göre suç konusu yerin kesilmesinin sanık dışında başka kimseye fayda sağlamayacağına, sanığa ait baltanın da yeni kesilmiş köklerin yanında bulunduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ve beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç konusu emval ve ele geçirilen balta hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde yolun kenarındaki ormanlık alanda ağaçların kesilmiş olduğunun görülmesi üzerine yapılan araştırmada bir adet balta bulunduğu ve fındık bahçesi sahibi hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, eke geçirilen baltayı fındık bahçesinde kullandığını, ağaçları kendisinin kesmediğini, keseni de görmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde dikiliden motorlu testere ile yapacak nitelikte ağaç kesildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/400
Karar No: 2016/4024
Karar Tarihi: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/400 E.  ,  2016/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu) ve ...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... haklarında fuhuş; sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi; sanıklar ..., ..., ... (... oğlu) ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet; sanıklar ... ile ... haklarında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet; sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması; sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet; sanıklar ... ile ... haklarında fuhuş suçundan beraat; sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : İade, onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece 19.06.2015 tarihli celsede sanık ...'ın yetkili müdafii olduğu belirtilen Av. ...'a, sanık ... müdafii Av. ... tarafından verilmiş bir yetki belgesine dosyada rastlanılmadığının anlaşılması karşısında, 19.06.2015 tarihini kapsar şekilde yetki belgesi varsa eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın sanık ... müdafii Av....'a tebliğ edilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesi, hükümlerin temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.