erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9999
Karar No: 2011/16984
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9999 E.  ,  2011/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Van Belediye Başkanlığının cevabi yazısında, taşınmazın imar planı dışında, belediye mücavir alanı içinde olduğu, belediye hizmetlerinden faydalanmadığı ve etrafının meskun olmadığı belirtilmiştir.

Taşınmazın mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek arazi değerlendirmesi yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak değerinin tesbiti gerekirken arsa niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14532
Karar No: 2012/710
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14532 E.  ,  2012/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14075
Karar No: 2009/14558
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/14075 E.  ,  2009/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre 12.04.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 168 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, ...Belediye Encümeninin 08.04.1999 tarih ve 3 sayılı kararı ile satışının vaat edilmesi konusunda belediye başkanlığı adına belediye başkanına yetki verildiği ve bu yetkiye dayanılarak anılan sözleşmenin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, istemin dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesi encümen kararına göre yapılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil, belediye meclisine aittir. Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.12.2009 günü oybirilĞi ile karar verildi.
Esas No: 2014/15566
Karar No: 2014/28509
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15566 E.  ,  2014/28509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının ... Müdürlüğü’nden getirtildikten,

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.....2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulduktan,

...-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14364
Karar No: 2012/716
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14364 E.  ,  2012/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın, pafta örneği getirtilerek gerekti- ğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sa- nığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/98
Karar No: 2018/2502
Karar Tarihi: 19.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/98 E.  ,  2018/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın bıçakla katılan ...'e vurarak katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, bıçak yaralarından biri batın diğeri göğüs bölgesinde olmak üzere iki adedinin ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olması, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin şiddeti, darbe sayısı, taraflar arasında önceden husumet bulunması, tanık ... tarafından sanığın engellenmesi ve katılanın acil ameliyatla kurtarılması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali nedeniyle delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9622
Karar No: 2021/8411
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9622 E.  ,  2021/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1)Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafisinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2)Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/755
Karar No: 2011/1078
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/755 E.  ,  2011/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.7.2006- 3.5.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .... Kalem İnş.Gıda Özel Eğt.Bas.Yayın Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7328
Karar No: 2016/4661
Karar Tarihi: 22.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7328 E.  ,  2016/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 51/2, 52/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen netice 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin 52/2 yerine 51/2 gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 5 nolu bendin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3 .maddesi gereğince 300 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevirilerek 6000,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14637
Karar No: 2012/714
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14637 E.  ,  2012/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza işyeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8045
Karar No: 2011/18980
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8045 E.  ,  2011/18980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu itibariyle sanığın tarla açmak suretiyle işgal ve faydalanma eylemini meşe ağaçlarını keserek gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre; sanığın 5728 sayılı kanun ile değişik 93/1-2 maddeleri uyarınca 12 aylık hapis cezası yanısıra ayrıca yakacak nitelikli ağaç kesme suçundan da cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7993
Karar No: 2011/4543
Karar Tarihi: 08.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7993 E.  ,  2011/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, iddianame okunup yasal haklarının hatırlatılması suretiyle usulüne uygun olarak savunmasının alındığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1- Sanığın üst aramasında ele geçtiği iddia edilen dava konusu sustalı bıçağa ilişkin 29.05.2006 günlü el koyma işleminin, C.Savcısının talebi üzerine Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30.5.2006 gün ve 2006/924 D.İş sayılı kararı ile onaylandığı gözetilerek yargılamaya devamla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, “yasal el koyma şartlarının gerçekleşmediği” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan dava konusu sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54/4. madde ve fıkrası uyarın- ca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, “gerekli iznin sanık tarafından alınması halinde sanığa iadesine” hükmolunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMA- SINA), 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6770
Karar No: 2022/20835
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6770 E.  ,  2022/20835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Sanıklar, aşamalarda atılı suçu işlemediklerini beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında kolluk tarafından tutulan 12.11.2015 tarihli kamera görüntülerine ilişkin tespit tutanağında, sanıkların 20.03.2015 günü İzmir Ödemiş’te ikametten hırsızlık olayı ile ilgili olarak asayiş ekiplerince durdurulduklarında üzerilerindeki kıyafetler ile katılanın ikametinden hırsızlık sırasındaki kıyafetlerinin aynı olduğunun ve kamera görüntülerindeki şahsıların sanıklar olduğunun belirtilmesi karşısında; sanıkların bilirkişi marifeti ile çekilen fotoğraflarının, kamera görüntüleri ile birlikte bir kez de Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Sanıkların aşamalarda Salihli’ye hiç gelmediklerini beyan etmesi karşısında, olay tarihinde kullandıkları cep telefonu numaraları tespit edilmek suretiyle, arayan, aranan ve baz istasyonunu gösteren HTS kayıtlarının suç tarihine dair zaman aralığının bir gün öncesi ve bir gün sonrasını da kapsayacak şekilde istenilip, HTS içeriklerine göre sanıkların cep telefonunun suça konu hırsızlığın gerçekleştiği yer civarından sinyal alıp almadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43103
Karar No: 2022/4748
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43103 E.  ,  2022/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 tarihli ve 2014/1084 Esas sayılı iddianamesi ile 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından dava açıldığı; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 04.06.2015 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği halde, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü kurulması gerekirken, hüküm fıkrasında defter ve belge gizleme suçu yazılmak suretiyle çelişki yaratılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13016
Karar No: 2012/131
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13016 E.  ,  2012/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi

uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.