erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14124
Karar No: 2012/818
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14124 E.  ,  2012/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 6 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve Beymelek Belediyesi adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA) 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5818
Karar No: 2012/23205
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5818 E.  ,  2012/23205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2011
Esas No: 2014/1252
Karar No: 2014/7909
Karar Tarihi: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1252 E.  ,  2014/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/476-2013/536

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı S.. S.. vekili Av.A. A. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.F. İ. geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 700,58 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 21 yaşında 23 adet asma, 16 yaşında 14 adet elma, 11 yaşında 2 adet incir, 31 yaşında 4 adet ceviz, 11 yaşında 14 adet şeftali ağacı olmak üzere toplam 57 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26942
Karar No: 2015/13042
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26942 E.  ,  2015/13042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/349268

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/125 (E) ve 2013/556 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun fiilin işlenmesinden sonra, olay mahalline yakın yerde ve kesintisiz takip olmaksızın, kolluğun devriye görevi esnasında tesadüfen yakalanmış olması karşısında; suçun tamamlanmış olmasına rağmen, teşebbüs derecesinde kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk Ş.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1613
Karar No: 2014/4781
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1613 E.  ,  2014/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/392867

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.11.2013

NUMARASI : 2013/124 Esas, 2013/257 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre TCK.nın 102/5. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi koşulunun arandığı, buna karşılık mahkemece hükme esas alınan ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca olaydan 5 ay 12 gün sonra yapılan muayeneye göre düzenlenen 14.08.2013 günlü, 1231 sayılı raporda “mağdurede cinsel saldırı suçuna karşılık ruhsal etkilenmişliği gösterir nitelikte belirti ve bulgulara rastlanıldığı, bu etkilenmesinin bozulma düzeyinde olduğu tıbbi kanaatine varıldığı bu nedenle mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu” yönünde rapor düzenlenmiş ise de; mevcut raporun mağdure ile ilgili olarak herhangi bir tıbbi tanı konulmaksızın düzenlenip içeriği itibariyle yetersiz olduğu göz önüne alınarak mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek muayenesinin yaptırılıp olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda ayrıntılı denetime elverişli rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/391
Karar No: 2019/5165
Karar Tarihi: 04.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/391 E.  ,  2019/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’in, olay günü arkadaşı ... ile birlikte yolda yürümekte olan mağdur ...’i yanlarına çağırıp ... istedikleri, mağdurun ... kullanmadığını söylemesi üzerine koluna girip yakındaki bir pasajın içerisine götürdükleri, mağdurun bu sırada içinde 5,00 TL olan gömleğinin cebini tuttuğu, sanık ...’in mağdura bıçak dayayıp parayı istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçağı bastırmaya devam edip dizine tekme attığı, mağdurun korkup elini gömleğinin cebinden çekmesi ile sanık ...’in mağdurun cebindeki 5,00 TL’yi almakla yetinip üstünü aramadan diğer sanık ... ile olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların olayın en başından itibaren özgülenen kasıtlarının ... parası almaya yönelik olduğu dikkate alındığında; 5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesinin uygulama koşulları oluştuğu halde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında mükerrirlik uygulamasına esas alınan Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/354 Esas, 2012/79 Karar sayılı ilamında TCK'nin 31/3. maddesiyle uygulama yapılması sebebiyle, aynı kanunun TCK'nin 58/5. fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14651
Karar No: 2012/745
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14651 E.  ,  2012/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9299
Karar No: 2016/10727
Karar Tarihi: 27.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9299 E.  ,  2016/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ..... Köyü 103 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen ani ısı düşüklüğü sebebiyle verimde azalma olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün kiraz, zeytin, nar, erik ve şeftali için bildirdiği 2012-2013-2014 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın m² değerinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen hususlar dikkate alındığında, %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %10 objektif artış veren bilirkişi raporunun karara esas alınması,

3-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama karışık kiraz ve zeytin bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle kiraz, zeytin, erik, şeftali ve nar ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama karışık kiraz ve zeytin meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama karışık kiraz ve zeytin bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12189
Karar No: 2008/13263
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12189 E.  ,  2008/13263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, aynı taşınmaza ait murisleri adına tapu kaydı bulunduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 2640 m2 yüzölçümündeki 109 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğundan bahisle davalıların mirasbırakanı ... adına tespit edildiği, tespitin 15.12.2007 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Davacı Hazine, bu taşınmazın mütegayyip eşhastan metruk olduğu iddiasıyla Hazine adına olan 14.02.1955 tarih 92 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Gerçekten kayda göre taşınmaz “...” mevkiinde bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazın mevkii ise kadastro tutanağında “Çaltı Köyönü” yazılıdır. Mahkemece yapılan keşifte mahalli bilirkişi ... mevkiinin dava konusu yerin bulunduğu yer olmadığını, 1 km. batı tarafında bulunduğunu söylemiş, mahkeme bu beyana itibar ederek kaydı sınırları itibariyle uygulamamış, davayı reddetmiştir.

Yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kural olarak bir tapu kaydı harita ve krokiye dayanmakta ise kapsamının Türk Medeni Kanununun 719. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca harita ve krokisine göre belirlenmesi gerekir. Ancak, böyle bir harita ve kroki yoksa dayanılan kayıt ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, gitti kayıtları ve sınırlarında bir değişiklik olup olmadığına bakılmalı, bunun varsa haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı araştırılmalı, diğer taraftan komşu kayıtlar ve dayanağı vergi ve tapu kayıtları da varsa getirtilmeli, keşifte tapu kayıt uygulamasına bundan sonra başlanmalıdır. Mahkemece bütün bu yönler yerine getirilmemiş, doğrudan keşfe gidilerek taşınmazın mevkii ile tapu kaydı mevkileri farklı olduğundan bahisle ve bununla yetinilerek Hazine kaydının dava konusu yeri kapsamadığı kabul edilmiştir. Dava konusu yerin mevkiinin tapu kaydına göre farklı bir mevkii olduğunun kabulü için mahalli bilirkişinin kaydın ait olduğu yeri de zeminde bulması ve mahkemeye göstermesi mahkemenin mahalli bilirkişi sözünü bu şekilde denetlemesi gerekir.

Dayanak kaydın mevkii farklılığından bahisle davanın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 10.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20671
Karar No: 2014/3273
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20671 E.  ,  2014/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18025
Karar No: 2012/14355
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18025 E.  ,  2012/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2011
Esas No: 2011/14795
Karar No: 2012/933
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14795 E.  ,  2012/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1 parsel numarası ile kangir bina ve arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19357
Karar No: 2012/12036
Karar Tarihi: 14.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19357 E.  ,  2012/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeniyle pişmanlığını da dile getiren sanığın, orta refüjde yol çalışması yapan işçi ...’ya çarparak, tam kusurla ölümüne sebep olduğunun anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, en üst sınıra yakın ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2674
Karar No: 2016/1987
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2674 E.  ,  2016/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK'nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak arttırım miktarının 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK'nın 103/2, 43/1 ve 103/6. maddelerinin sırayla uygulanıp ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9422
Karar No: 2016/10827
Karar Tarihi: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9422 E.  ,  2016/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 103 ada 135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen soğuk zarar sebebiyle verimde düşüş olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün kiraz, nar, erik, şeftali için bildirdiği 2012-2013-2014 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle taşınmazın m² değerinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazların bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %10 objektif artış veren bilirkişi raporunun karara esas alınması,

3-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama karışık kiraz ve meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle kiraz, erik, şeftali, nar ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama karışık kiraz ve meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama karışık kiraz ve meyve bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.