erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1333
Karar No: 2010/7906
Karar Tarihi: 04.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1333 E.  ,  2010/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen arazi, kısmen kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen armut ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama armut bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinden geçici irtifak hakkı geçtiğinden tapuya tescili hususunda hüküm kurulmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18027
Karar No: 2017/6353
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18027 E.  ,  2017/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen, yetkilisi olduğu ticaret şirketinin iflasını istememek suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nın 176 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının saptanması gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şirketin iflasının istenmesi gerekiyorsa hangi tarih itibariyle gerektiği hususu belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken TCK'nın 3 ve 61. maddesindeki ölçütler kullanılarak dava konusunu oluşturan borcun 40.000 TL olduğu nazara alınarak cezanın alt sınırı hakkaniyete uygun şekilde aşılarak cezanın belirlenmesi gerekliyken, bu ilkeye uyulmaksızın çok daha fazla borç miktarları için uygulanabilecek biçimde cezanın en üst sınırdan belirlenmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7028
Karar No: 2023/5044
Karar Tarihi: 01.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7028 E.  ,  2023/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1618 E., 2022/1956 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/14 E., 2022/385 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen maddî tazminat ve nafakalar yönünden istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek tarafından aynı yönlerden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.07.2023 tarihli 2022/11329 Esas, 2023/3797 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalı erkeğin dosya temyiz aşamasında iken 09.02.2023 tarihinde öldüğü bildirilmiş ve gereğinin yapılması için dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay ilamında maddî hata yapıldığı düşüncesiyle tutanak düzenlenerek dosyanın tekrar değerlendirilmek üzere Yargıtaya gönderilmesi şeklinde bir yasa yolu mevcut değildir. Ayrıca her ne kadar davalı erkek dosyanın temyiz incelemesinden önce ölmüş olsa da; İlk Derece Mahkemesince verilen boşanma hükmü davalı erkek tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu şekilde evlilik davalı erkeğin ölümünden önce zaten sona ermiştir. Dairemizce kararın fer'îler yönünden incelemesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle Dairemiz ilamında maddî hata olmadığından İlk Derece Mahkemesinin maddî hata düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesinin maddî hata düzeltme talebinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9187
Karar No: 2018/521
Karar Tarihi: 01.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/9187 E.  ,  2018/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı (temlik alan ... ve temlik veren...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, davalı ... şirketinin başvurularına rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek işyerinde meydana gelen 500.000,00 TL emtia bedeli, 3.800,00 TL kırılan cam bedeli olmak üzere toplam 503.800,00 TL tazminatın rizikonun meydana geldiği 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafından gerçek dışı fatura ibraz edilmesi nedeniyle müvekkili şirketçe hasar başvurusunun reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 153.111,43 TL’den 96.460,21 TL’sinin 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı kısmi temlik eden ...'a ödenmesine, kalan 56.651,22 TL’sinin yine 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı - kısmi temlik alan ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı (temlik alan ... ve temlik veren ...)vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

davalı vekili ile davacı (temlik alan ... ve temlik veren ...)vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 7.844,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9048
Karar No: 2016/12959
Karar Tarihi: 29.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/9048 E.  ,  2016/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olayın tek yakın görgü tanığı olup, soruşturma aşamasında ifadesi alınan ... dinlenilmeden karar verilerek, CMK'nın 210/1. maddesine uyulmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/230
Karar No: 2016/3499
Karar Tarihi: 16.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/230 E.  ,  2016/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vs. ile davalı ... Otomotiv Nakliye İnşaat Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen .. tarih ve .... sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... . ve Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazdığı 10.02.2012 tarihli talimatta dosya eki olarak gösterilen ... ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 15 nolu hakediş raporları ve kesin hakediş raporu ve 11 adet klasörün” dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşıldığından anılan belge ve klasörlerin ve 31.08.2015 tarihli ek raporda “dava dosyası 1 çuval” olarak gösterilen dosya eki “1 çuval”ın eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24497
Karar No: 2017/6361
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24497 E.  ,  2017/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

30.05.2008 tarihli dilekçe ile sanığın muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan şikayet edildiğinin anlaşılmasına göre, yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesi kapsamında olduğu ve davanın iddianame ile açılmasının gerektiği gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında Karşıyaka 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/938 Esas, 2013/398 Karar sayılı kararı ile aynı fiil nedeniyle TCK'nın 289. maddesinden kamu davası açılarak ceza verilmiş olması ve bu hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 19/12/2013 tarih, 2013/12421 Esas, 2013/16389 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması karşısında CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olduğu gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

3- 19/09/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14167
Karar No: 2013/15920
Karar Tarihi: 11.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14167 E.  ,  2013/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen Yeşilhisar İlçesi, Kale Köyü, Zengibar Kalesinde, adli emanette kayıtlı bulunan kazı aletleri ile 50 cm derinliğinde, 1.5 metre genişliğinde kazı yaptığı sırada suçüstü yakalandığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, maddi durumunun kötü olması nedeniyle bulduğu eserleri müzeye teslim edip karşılığında para almak gayesiyle kazı yaptığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanığın izinsiz olarak kazı yaptığının sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç kastının bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 53/1,a,b,c,d,e, maddede belirtilen haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında yalnızca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sadece anılan Kanunun 53/1-d maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilmesi kanuna aykırı,

2- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14887
Karar No: 2025/609
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14887 E.  ,  2025/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/88 E., 2024/280 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18067
Karar No: 2013/27097
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18067 E.  ,  2013/27097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/2. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca uzlaştırmacı olarak görevlendirilen avukatın temyiz talebinin REDDİNE, 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40999
Karar No: 2017/17112
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40999 E.  ,  2017/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7044
Karar No: 2016/7935
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7044 E.  ,  2016/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 62, 53, 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, 10.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu)

EK KARAR TARİHİ : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinin incelenmesinde, temyiz talebi ile birlikte temyiz süresini kusuru olmaksızın kaçırdığına dair sunmuş olduğu herhangi bir belgenin bulunmaması karşısında; salt tebligattan haberdar olmadığı gerekçesine dayanan temyiz isteminin eski hale getirme talebi olarak kabulü mümkün olmadığından bu yönde bir değerlendirmeye istinaden ek kararın kaldırılmasını mütalaa eden tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine 27.05.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 06/01/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 31.01.2014 tarih ve 2007/268 E. 2009/642 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.