erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/742
Karar No: 2017/7279
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/742 E.  ,  2017/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisindeki 12.11.2013 tarihli CD inceleme ve tespit tutanağına göre; suça sürüklenen çocuğun tanınmamak amacıyla yüzüne puşi takarak hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat oranında artırım yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezasına karar verilmesi daha sonra yapılan indirimler sonucu sonuç ceza doğru olarak hesaplandığından bozma sebebi yapılmamış; suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7503
Karar No: 2014/11299
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7503 E.  ,  2014/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 07/10/2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 530 (ifraz sonucu 740) parsel sayılı taşınmazın 07/10/2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.05.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 81 ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 21.05.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30006
Karar No: 2013/16087
Karar Tarihi: 27.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30006 E.  ,  2013/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Merkez Bankası İzmir Şubesinin raporu ile 09.01.2011 tarihli olay tutanağının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dosya kapsamında isimleri geçen ... ve ... hakkında yapılmış bir soruşturma ile açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa söz konusu dosyaların getirtilip ilgili belgelerin onaylı örnekleri dosyaya alınıp incelenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı başka yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3657
Karar No: 2021/7787
Karar Tarihi: 08.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3657 E.  ,  2021/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 12/03/2019 tarihli ve 2015/33287 esas, 2019/5503 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.

Davalı Dumlupınar Etüt Beslenme İlköğretim Okuluna İzafeten Milli Eğitim Bakanlığı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmünce iş mahkemelerinin kararlarına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği cihetle davalı Dumlupınar Etüt Beslenme İlköğretim Okuluna İzafeten Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 08/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20883
Karar No: 2013/7494
Karar Tarihi: 19.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20883 E.  ,  2013/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2012
Esas No: 2013/6616
Karar No: 2013/16463
Karar Tarihi: 08.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6616 E.  ,  2013/16463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... ... Apartmanında 16/08/2007 tarihinde kapıcılık, bahçıvanlık hizmeti yapmak için çalışmaya başladığını ve iş akdinin işverence haksız ve ihbarsız feshedildiği 16.01 2011 tarihine kadar da bu görevlerini kesintisiz olarak yerine getirdiğini, 16/08/2007-16/10/2011 tarihleri arasında fasılasız çalışmış olmasına rağmen, bu çalışmaları işveren tarafından SGK’ ya bildirilmediğini, sigorta girişinin yapılmasını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı taraf ile apartman yönetimi arasında bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını, davacı ve eşi olan ... ...’ın ... ... Apartmanına ait bulunan kapıcı dairesinde ikamet ettiklerini, yönetim ile ... ... arasında varılan anlaşma gereğince, davacı ve ailesinin bahsi geçen kapıcı dairesinde herhangi bir bedel vermeksizin ve herhangi bir elektrik ve su faturası ödemeksizin ikamet edecekleri, buna karşılık ... ...’ın da haftanın 6 günü, günlük toplam 2 saat olacak şekilde kısmi zamanlı hizmet sağlayarak, dairelerin çöplerini toplayacağı ve yine kimi zaman apartmana ait merdivenlerinin temizliğini yapacağını, ... ...’ın apartman görevlisi olarak kısmi zamanlı olarak istihdam edildiğini, davacı ile yönetim arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı tanık listesi vermiş ancak tanıkları dinlenmeden ve davacının eşi olan ... ...’a ait SGK kayıtları getirtilmeden, davalı işyerindeki kapıcılık hizmetlerinin kim tarafından yerine getirildiği tam olarak ortaya konulmadan, tanıklara davacının apartman yönetiminde çalışması varsa bunun ... ...’a (eşine) yardım şeklinde mi yoksa bağımsız çalışma şeklinde mi olduğu sorulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19110
Karar No: 2020/13067
Karar Tarihi: 21.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/19110 E.  ,  2020/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında katılanın iddialarını desteklemesi ve olayın tek tanığı olması karşısında, şikayete bağlı olmayan silahla tehdit ve dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarının sübutuna ilişkin tek delil olma ihtimali olan tanık ...'ın katılanın beyanına dayanılarak dinlenilmesinden vazgeçilmesi suretiyle eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21499
Karar No: 2015/31822
Karar Tarihi: 15.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21499 E.  ,  2015/31822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlu belediye vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca belediye mallarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek belediyeye ait ... ve ...ne konulan haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece; 6522 sayılı Yasanın 121.maddesi ile 5393 sayılı Yasanın 15.maddesine eklenen son fıkra uyarınca, muhtıra tebliğ edilmeden doğrudan banka hesapları ile ilgili haciz işlemleri yapıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile borçlu Belediyenin banka hesapları üzerine haciz konulmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

... 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazetenin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ve ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresi ile 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, anılan yasa maddesi artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 SY'nın 15/son maddesindeki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayete konu hesaplar üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesapların havuz hesabı olduğunun saptanması halinde haczedilmezlik şikayetinin reddine, hesaplardaki paraların, vergi, resim, harç veya bu hükümde olmaları halinde ise haczedilemeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4592
Karar No: 2016/875
Karar Tarihi: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/4592 E.  ,  2016/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 95 ada 9 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 06/11/2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 7890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10/08/2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ... Mahallesi 7890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 7890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10/08/2016 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3228
Karar No: 2007/4893
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3228 E.  ,  2007/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden dolayı fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 5.100 YTL kadar borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde davalının ... Okuluna girerken vermiş olduğu Sakarya 5. Noterliğince 22.8.2001 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinin sadece kefalet kısmı mevcut olup, asıl borçlunun vermiş olduğu kısım bulunmamaktadır. Davalı asıl ...'nin ... Okuluna girerken yukarıda belirtilen noterlikte vermiş olduğu yüklenme senedi ve kefalet senedinin eksiksiz ve onaylı bir suretinin ilgili Noterlikten temin edilerek dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7364
Karar No: 2007/13269
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7364 E.  ,  2007/13269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, 65 ila 83 numaralı orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4043
Karar No: 2014/27896
Karar Tarihi: 13.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4043 E.  ,  2014/27896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/293415

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/399 (E) ve 2012/688 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınarak yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla anılan maddenin uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda çalınan ürünlerin toplam değerinin 163 TL olması karşısında TCK'nın 145. maddesinin yasal şartları oluşmadığı halde, bu madde uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8424
Karar No: 2012/11832
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8424 E.  ,  2012/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma dışında kalan bölümden yararlanma olanağı kalmadığından bu bölümün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma dışında kalan bölümden yararlanma olanağı kalmadığından bu bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı ile içindeki pilon ve trafo yerleri nedeniyle taşınmazın kamulaştırmadan geriye kalan kısımlarının herbirinin yüzölçümleri belirlenip bu bölümlerde yapı yapılmasının ve inşaat ruhsatı almasının mümkün olup, olmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevaba göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava, BOTAŞ Genel Müdürlüğüne karşı açıldığı halde, hüküm fıkrasında dava dışı kurumların adlarının yazılması,

3-Kabule göre de;

a)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Taşınmaz üzerindeki enerji nakil hattı nedeniyle önceden irtifak hakkı kamulaştırması yapılarak bedelin davacıya ödenmesine karar verildiğinden, irtifak hakkı nedeniyle davacıya ödenen bedelin bu dosyada belirlenen değerden indirilmesi gerektiği gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.