erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33389
Karar No: 2017/15711
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33389 E.  ,  2017/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/3706
Karar No: 2022/13944
Karar Tarihi: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3706 E.  ,  2022/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 10.03.2016 tarihli iddianame içeriği ve sevk maddeleri gözetildiğinde, müştekiye yönelik hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38108
Karar No: 2017/34003
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38108 E.  ,  2017/34003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24816
Karar No: 2013/22067
Karar Tarihi: 28.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24816 E.  ,  2013/22067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile ilgili olarak, sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması tespit edildikten sonra yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13883
Karar No: 2017/5583
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13883 E.  ,  2017/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın iş yerinde meydana gelen yağma olayı nedeniyle işyerinden elde edilen güvenlik kamera görüntülerindeki kişi ile bu eylemden 3 gün sonra meydana gelen ve sanığın ikrarına konu yağma eylemindeki sanık arasında benzerlik bulunduğunun kolluk tarafından tutulan 10.04.2013 tarihli tutanakla tespit edilmiş olması karşısında; iş yeri güvenlik kamera görüntülerindeki şahsın, sanık olup olmadığı hususunda kriminal laboratuvarlar aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraaat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5736
Karar No: 2018/714
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5736 E.  ,  2018/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Olay günü sanığın ormanda kaçak ağaç kestiği ihbarı üzerine yapılan kontrolde, ormancıları gören sanığın kaçtığı ancak kendisine ait olan ve ağaç kesilen yerde bulunan minibüs içinden sanığa ait mont ile kimlik belgesi ele geçirilmesi, minibüs içinde yeni kesilmiş emval kalıntılarına ait talaş görülmesi, yine olay yerinden kesilmiş olan ağaçların suça konu minibüse sığacak şekilde boylanmış olması, önceki mahkumiyet kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından subuta dokunulmadan emvalin yakacak nitelikli olması nedeniyle temel ceza üzerinden indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulması ve bozmaya uyulması karşısında, bozma ilamı doğrultusunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2) Suça konu emval ile suçta kullanılan minibüs hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8692
Karar No: 2022/7163
Karar Tarihi: 16.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8692 E.  ,  2022/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece her ne kadar sanıklar ve mağdur sanıklar suçlamaları kabul etmemişler ise de gerek kaçamaklı ikrara dönük beyanları ,gerek tanıkların, mağdur sanık ... ve eşi ...'in iddialarını doğrular nitelikteki tanık anlatımları ve gerekse doktor raporları kapsamına göre kendilerini suçtan kurtarmaya matuf savunmalarına itibar edilmemiştir'' gerekçesiyle müşteki beyanlarına üstünlük tanındığının ifade edilmiş olması, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar ..., ..., ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın olay günü müştekilerin ikametlerine gittikleri ve kapıyı çaldıkları, kapıyı müşteki ...'ün açtığı, sanık ...'ın müşteki ...'ü kolundan tutup seninle işimiz yok diyerek kenara iteklediği, diğer sanıklar ile birlikte içeriye uzanarak müşteki ...'ün arkasında bulunan müşteki ...'i ikametinin içinden alarak evin dışına çıkardıkları ve bu şekilde sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işledikleri yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki aksi yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, ./..

S/2

yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafilerinin sübuta, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/396
Karar No: 2022/6188
Karar Tarihi: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/396 E.  ,  2022/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 30/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4624
Karar No: 2012/5569
Karar Tarihi: 12.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4624 E.  ,  2012/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002'deki suç için düşme, 2003'te işlenen suç için beraat

I-Katılan vekilinin sanık hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraatine dair hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1031
Karar No: 2013/9024
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1031 E.  ,  2013/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İlköğretim Okulu yetkililerince olay nedeniyle tespit edilerek kolluk görevlilerine teslim edilen sanıkların suçlarını samimi bir şekilde ikrar ettikleri, sanık ...'ın suça konu malzemeleri sakladığı yeri göstererek müşteki kuruma iadesini sağlamış olması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 168/1 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a,b,c,d,e,f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu yada toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, ne suretle ıslah edici özelliği, kanunen tedbir öngörülmesinin amacına uygun olduğu açıklanmadan uygulama ve denetleme yeteneği de olmayan “10 ay süre ile Elazığ ilinde yapılan ve yapılacak olan fuar ve Şenliklere gitmekten yasaklanmasına bu şekilde tedbire çevrilmesine” biçiminde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenie tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/445
Karar No: 2006/1928
Karar Tarihi: 13.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/445 E.  ,  2006/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporlarda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan 35-40 yaşlarında 8 adet söğüt ağacının yaşları gözönünde tutulduğunda kesim çağına gelmiş olduklarından, bunların enkaz değerinin nihai net üretim gelirine eşit bulunduğundan bu nedenle de davalılara bırakılmış olması durumunda zemine artı değer katkısından söz edilemeyeceğinden mahkemece bu söğüt ağaçlarının davacı idarece alıkonulmadığının saptanması durumunda herhangi bir değer verilmeyeceği dikkate alınmayarak bu söğüt ağaçları için de değer verilip taşınmazın tespit edilen zemin değerine eklenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3861
Karar No: 2019/5306
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3861 E.  ,  2019/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6732
Karar No: 2010/3020
Karar Tarihi: 22.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/6732 E.  ,  2010/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Suçüstü hükümlerine göre yargılama yapılmadığı ve tutuklu sanık bulunmadığı halde, adli aravermeye rastlayan 14.8.2003 tarihinde duruşma yapılarak CMUK' nun 423. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Mağdurda meydana gelen kırığın hangi sanığın eylemi sonucu meydana geldiği belirlenemediğinden TCK' nun 463. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3- İddianamede yer olmayan TCK' nun 81/2. maddesi uygulanmasında sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... Müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK' nun 325. maddesi gereğince 2. no'lu bozma hükmünden, kararı temyiz etmeyen sanık ...'in yararlandırılmasına 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3937
Karar No: 2015/29429
Karar Tarihi: 05.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3937 E.  ,  2015/29429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın,......Müdürlüğüne ait servis yolunda bulunan 9 adet kavak ağacını kestiği, bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında, servis yolunun kenarında bulunan kurumuş kavak ağaçlarını kışlık yakmak için Belediye Başkanından izin alarak kestiğini, ağaçları parçaladığını ve halen kestiği yerde durduğunu belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9055
Karar No: 2015/24852
Karar Tarihi: 19.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9055 E.  ,  2015/24852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/189996

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/196 (E) ve 2013/49 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında Ç... K... mahalle olduğunun anlaşılması karşı- sında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, hangi tarihte belediye sınırlarına alındığı kesin biçimde saptanarak, suç tarihinde belediye sınırları içinde kalması halinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilip, belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluştur- mayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.