Esas No: 2012/2801
Karar No: 2012/3902
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2801 E.  ,  2012/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1406 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.809,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, trafik kazasının iki aşamalı olması nedeniyle müvekkillerinin birinci kazadan ve sigortalı aracın sağ arka köşe kısmında meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, diğer hasarın dava dışı araç tarafından verilmiş olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını savunmuş ve davacı taraf kötüniyetli olduğundan aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 11.2.2010 gün ve 2009/5865-2010/993 sayılı ilamı ile özetle, “olayda birbirinden bağımsız iki ayrı kaza bulunduğu, buna göre davalı tarafın sebebiyet verdiği 1.kaza nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olması gerektiği, yargılama sırasında alınan Adli Tıp raporunda bu eksiklik vurgulanmış olmasına rağmen, iki ayrı kazadaki hasar durumunun net olarak birbirinden ayrılmadığı, bu durumda, mahkemece hasar konusunda uzman makine mühendisi başka bilirkişiden yeniden rapor alınarak, kazanın oluş şekli itibariyle davalı tarafın sorumlu olduğu 1.kaza nedeniyle sigortalı araçta (sağ arka

köşe kısmından) oluşan gerçek hasar miktarı ile dava dışı araç tarafından meydana getirilen hasar miktarlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde birbirlerinden ayrıştırılıp tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığından” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, olayda 2.çarpmanın sigortalı araçta ilave bir hasar meydana getirmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/1406 (2009/2937) sayılı dosyasındaki 3.462,72 TL. asıl alacak üzerinden itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve 20.10.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 205,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.