Esas No: 2010/14897
Karar No: 2011/12101
Karar Tarihi: 18.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14897 E.  ,  2011/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : a.2003, 2004 ve 2005 yıllarında işlenen muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek suçlarından dolayı: Ceza tayinine yer olmadığına dair

b. 1. 26.07.2003 tarihinde işlenen sahte fatura kullanmak suçundan dolayı: 213 SK 359/b-1; 765 SK 80, 59 m.uyarınca 17 ay 15 gün hapis

2. 26.10.2004 tarihinde işlenen sahte fatura kullanmak suçundan dolayı: 213 SK 359/b-1; 765 SK 80, 59 m.uyarınca 17 ay 15 gün hapis

3.26.04.2005 tarihinde işlenen sahte fatura kullanmak suçundan dolayı; 213 SK 359/b-1; 765 SK 80, 59 m. uyarınca 17 ay 15 gün hapis

Katılan hazine vekilinin temyizinin 2003, 2004 ve 2005 yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçlarından kurulan ceza tayinine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

I)Sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile “2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçundan kurulan ceza tayinine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

537 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve “2003 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. CMK.223/8.maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul,soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçundan kurulan ceza tayinine yer olmadığına ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturan “sahte fatura kullanmak” ile “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde “sahte fatura kullanmak” ile “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçlarının varlığı kabul edildiği halde uygulanma olanağı bulunmayan fikri içtima hükmü kabul edilmek suretiyle ayrı ve bağımsız bir suç oluşturan “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçundan ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T.