erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13859
Karar No: 2018/3697
Karar Tarihi: 07.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13859 E.  ,  2018/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 232 ada 282 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak, yapıya resmi birim fiyatlarına göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Mahkemece dava konusu ve emsal taşınmazın emlak vergisine esas rayiç değerleri ilgili kurumlardan getirtilip, bu bilgilere göre karşılaştırma yapılmadan ve 2012 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmazın m2'sine 30,00 TL değer biçildiği halde değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle m2 birim bedeline 30,52 TL deger biçen rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8220
Karar No: 2019/963
Karar Tarihi: 04.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8220 E.  ,  2019/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, ... Petrol Gıda Nak. San. Tic.Ltd.Şti. yetkilileri hakkında Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/870 Esas, 2015/575 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükümleri kurulduğunun anlaşılması ve sanığın sorgusunda, ödemeleri nakit olarak yaptığını söylemesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında “2008, 2009” şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin, sahte faturaların en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı anlaşıldığından, 2008 takvim yılı yönünden, “25.01.2009”; 2009 takvim yılı yönünden ise, “25.01.2010” olarak Mahkeme tarafından düzeltilmesi; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan

hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3189
Karar No: 2018/4991
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3189 E.  ,  2018/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... ... Mah. No:14 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. 211/6 Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Karacasu İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. 211/6 Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15872
Karar No: 2017/6245
Karar Tarihi: 24.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15872 E.  ,  2017/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan sıfır km olarak ... Lpg kilitli dava konusu aracı 30.380,10 TL bedelle satın aldığını ancak aracın dolu olan Lpg tankını boş algılayıp benzin moduna geçmesi nedeni ile sürekli yetkili servise başvurmak zorunda kaldığını, sorunun onarım ile giderilemediğini ve araçtan beklenen faydanın azaldığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değişimi veya bedelinin iadesi ile ayıplı araç nedeni ile 20.000 km için fazladan harcamak zorunda kalınan yakıt bedeli farkı olarak şimdilik 100,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 100,00 TL olan alacak kalemini 1849,70 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın aynı özelliklerdeki yenisi ile değiştirilmesine, 1849,70 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, fabrikadan ... Lpg çıkışlı olarak satın aldığı sıfır km aracın Lpg cinsi yakıt tüketiminin gereği gibi kullanılamaması nedeni ile ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değişimi ve benzin kullanmak zorunda kaldığı için fazladan ödemek zorunda kaldığı yakıt bedelinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araçtan beklenen faydanın azaldığı kanaati ile aracın aynı özelliklerdeki yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş olup bu kanaatte isabetsilik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı aracı 17/10/2011 tarihinde almış olup ilk şikayetini 05/09/2012 de yapmıştır. Davacı tarafından aracın ilk servis tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aracın alınmasından dava tarihine kadar olan dönem için LPG cinsi yakıtın hiç kullanılmadığının davacı tarafından ispatlanması gerekirken mahkemece Lpg cinsi yakıt hiç kullanılmamış kabul edilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17940
Karar No: 2014/1845
Karar Tarihi: 10.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17940 E.  ,  2014/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı ... ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin ....06.2013 tarihli kararı ....05.2013 tarihli kararı 07.06.2013 tarihinde temyiz ettiği, Mahkemece ....06.2013 tarihli ek karar ile adı geçen davalı şirket vekilinin temyiz talebinin hükmedilen miktarın kesinlik sınırı içinde olduğundan reddine karar verildiği, dosyanın Dairemize incelenmek üzere gönderilse de ....06.2013 tarihli ek kararın temyizine ilişkin dilekçeenin dosya arasında bulunmadığı ancak UYAP ortamında ....08.2013 tarihli taranmamış temyiz başvuru dilekçesi olduğu anlaşıldığından adı geçen davalı vekilinin ek kararı temyizine ilişkin dilekçesinin eklenmesinde sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6758
Karar No: 2022/10449
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6758 E.  ,  2022/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın keşinleşmesinden sonra, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle CMK.nın 231/11. maddesi uyarınca açılan duruşma üzerine, sanığa yokluğunda hükmün açıklanacağı ihtarını içerir meşruhatlı davetiye çıkarılarak duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden, ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. madde uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülmek suretiyle yapılan tebligat sonucu gelmeyen sanığın yokluğunda yargılamaya devam olunarak hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7630
Karar No: 2007/9595
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7630 E.  ,  2007/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Muratdağı Köyünde 2000 yılında yapılan kadastro sırasında düzenlenen 112 adanın içinde bulunduğu M, 21-a-05-b-1 numaralı pafta fotokopi örneğinin bu köyün güneyindeki Buharkent Kadastro sahasında kalan parsellerle kenarlaştırma yapılarak birlikte gönderilmesi suretiyle Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Muratdağı Köyü 112 ada 136, 137 ve 138 parsellerin güneyinde bulunan Buharkent İlçesi kadastro sahasında kalan paftanın örneğinin (1969 yılına ait) Muratdağı Köyü 136, 137 ve 138 parsellerle kenarlaştırma yapılmak Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

3) Muratdağı Köyü 112 ada 136, 137 ve 138 parsellerin güneyinde Buharkent Belediye sınırlarında kalan alanda 03.12.1969 tarihinde orman kadastrosunun ilan edildiği, Orman Yönetiminin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/496 sayılı dosyasında davanın görüldüğü, daha sonra görev yönünden Buharkent Mahkemesine gönderilip 1994/92 esas numarasını aldığı, Buharkent'de adliye teşkilatı kapatılınca yeniden ...'a gönderildiği anlaşıldığından orman tahdidine itiraz davasının numarasının Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak tesbiti ile Buharkent Kadastro Mahkemesinin 1994/92 sayılı dosya ...'ta hangi numarayı almışsa gönderilmesi,

4) Dosyada orman bilirkişi ...'in 26.04.2004 tarihli rapor ve krokisinin Orman İşletme Müdürlüğüne gönderilerek, 1/10000 ölçekli orman kadastro haritasının ve dava konusu yere yakın orman sınır noktalarını gösterir orman kadastro tutanaklarının okunaklı bir örneğinin getirtilmesi,

5) Yukarıdaki bendlerde yazılanlara cevap geldikten sonra dosyanın Orman Mühendisi ... ile Harita Mühendisi ... ... verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18006
Karar No: 2012/35017
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18006 E.  ,  2012/35017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmazlara restaurantlar, gölgelikler, halı saha, büro, WC, soyunma odası, duş, ve kuaför salonu yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapımı tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12531
Karar No: 2010/9782
Karar Tarihi: 05.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12531 E.  ,  2010/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın savunması ve okul müdürü tanık ...'in anlatımında adı geçen, sanıkla aynı okul öğrencisi ... isimli kişinin açık kimliğinin tespiti ile tanık olarak dinlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Sanığın savunmasının alındığı 27.7.2007 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11360
Karar No: 2021/3250
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11360 E.  ,  2021/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av....'in 30/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1985
Karar No: 2016/14004
Karar Tarihi: 26.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1985 E.  ,  2016/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 12/03/2009 tarihli Bayilik Sözleşmesine aykırı davranışlar nedeniyle bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının 5.747 adet tüpü iade etmediğini ayrıca yine sözleşme kapsamında müvekkilinin cezai şart talep etme hakkının bulunduğu, öte yandan, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkili şirketin kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik tüplerin iade edilmemesinden kaynaklanan tazminat bedeli 3.000 TL , cezai şart olarak 4.000 TL, kar mahrumiyeti alacağı 3.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin, fesih ihtarının tebliğ tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının ...'de bulunan askeriyeye kendi sattığından daha düşük bedelle tüp vermeye başlaması üzerine, müvekkilinin asker emeklisi olan birçok müşterisini kaybettiğini, ayrıca, bizzat davacı şirketin talimatıyla bazı müşterilerini başka bayilere yönlendirmek zorunda kaldığını, sözleşmeye aykırı davranışlarıyla ticari hayatının bitmesine neden olan davacının tazminat talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesine göre, bayiye yüklenen borç ve sorumlulukların ihlali halinde, davacıya tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı tanınmış ise de, anılan düzenlemeye göre, davacının fesih hakkını kullanmadan önce davalıya münasip bir süre tanıması gerektiği, davacının süre vermeksizin sözleşmeyi feshetmiş olması sebebiyle, feshin haksız olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 12/03/2009 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Sözleşmenin 18.maddesi '' Bayi bu anlaşma tarihinden itibaren 2010 yılı sonuna kadar 1800 adet aboneye ulaşmayı taahhüt eder... İpragaz bayinin yetersiz kaldığı sonucuna varırsa anlaşmanın sona ermesini beklemeksizin anlaşmayı feshetmeye yetkilidir'' hükmünü içermektedir. Bu durumda uyuşmazlığın sözleşmenin 18.maddesi hükmü dikkate alınarak çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11012
Karar No: 2011/10525
Karar Tarihi: 20.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11012 E.  ,  2011/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde okul kantinini 2008-2009 dönemi kiraladığını ileri sürerek muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Okul Aile Birliği Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.