Esas No: 2023/4736
Karar No: 2024/3985
Karar Tarihi: 19.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4736 E.  ,  2024/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2707 E., 2023/713 K.

KARAR : Davacılar ve davalılardan ... vd. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... yönünden ise, istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/411 E., 2022/159 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve davalılardan ... vd. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... yönünden ise, istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde; müvekkillerinin Alman vatandaşı olduğunu, uzunca bir süredir yurt dışında yaşadıklarını, davaya konu 6382 ada 11 parselde tapuya kayıtlı 8 ve 10 No.lu bağımsız bölümlerin davacı ...'e, 2 No.lu bağımsız bölümünün davacı ...'e, 4 No.lu bağımsız bölümünün ise davacı ...'e ait olduğunu, davacıların bilgisi ve talimatı dışında söz konusu taşınmazların eski malik-arsa sahibi tarafından davalılara kiraya verildiğini, davalıların taşınmazları uyarılarına rağmen tahliye etmediklerini belirterek el atmanın önlenmesi ile ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin gayrimenkullerde önceki malikle yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak oturmaları sebebiyle işgalci olmadıklarını, kiracı olarak oturduklarını, ecrimisil taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli olmadıklarını, taşınmazlar inşaat halinde iken değer katıcı iyileştirmeler yaptıklarından kira bedelinin düşük tutulduğunu, davacıların ihtar göndermeden dava açtıklarını, bunun TBK uyarınca dava şartı olduğunu, kira bedellerinin ödenmesi için tevdi mahalli belirlenmesini istediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar tarafından sunulan beyan dilekçesinde taşınmazı kullandıklarının sabit olduğunu, her ne kadar bir önceki malik ile kira sözleşmelerinin mevcut olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, paylı mülkiyete tabi taşınmazlar hakkında yapılan kira sözleşmelerinin geçerliliğinin pay ve paydaş çoğunluğuna bağlı olduğunu, yapılan sözleşmelerde bu husus sağlanmadığından davacılar yönünden bağlayıcılığının bulunmadığını, tapu kaydında malik olarak görünen davacılara ait taşınmazlara davalılar tarafından haksız olarak el atıldığını, ecrimisil talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise davalıların kötü niyetlerinden bahsedilemeyeceğini, ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek, asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 2, 4 ve 8 No.lu bağımsız bölümlere yapılan haksız el atmanın önlenmesine, ecrimisil taleplerinin ise reddine karar verilmiş; birleştirilen davada ise davacı vekilince üç aylık süre içerisinde harç yatırılmadığı, yenileme talebinde de bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılardan ... vd. vekili ile davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; fuzuli şagil durumunda olan davalıların müvekkillerine ait taşınmazlara yaptıkları müdahale sebebi ile ecrimisil ödemeleri gerektiğini belirterek yerel Mahkeme kararının ecrimisil yönünden itirazları doğrultusunda düzeltilerek kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalılardan ... vd. vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece ecrimisil kararı yönünden doğru bir karar verildiğini, haksız el atma yönünden ise hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekkillerinin mevcut gayrimenkullerde kiracı sıfatında olduğunu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, uygulamada davalının yeri eski malikten kiraladığı durumlarda kötü niyetli zilyet olarak kabul edilmediğini, eski malik ile davalı arasında yapılan kira akdi sonra ermeden dava konusu yerin davacıya satılması halinde de kira sözleşmesinin sona ermiş olduğunun kabul edilemeyeceğini, yeni malikin TBK'nın 351 inci maddesi uyarınca 1 ay içinde yasal önel ile gayrimenkulün el değiştirdiğini ve daireleri boşaltmaları veya kira paralarının kendisine ödenmesi yönünde noter ihtarı göndermediğini, yasal önellere uyulmadığı için kira kontratlarının her iki davacı yönünden ve müvekkilleri yönünden devam ettiğini, taşınmazların kötü niyetli veya iyi niyetli olarak kiraya verilmesinin müvekkilleri açısından bir sonuç doğurmayacağını, davalıların resmi şekilde yapılan kira kontratı ile gayrimenkulde oturmakta olduklarını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, el atmanın önlenmesi kararı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde; 2 No.lu bağımsız bölüm hakkında eski malik ... ile 2015 yılından 2022 yılına kadar geçerli bir kira sözleşmesi yaptıklarını, davacı taraf müvekkilinin bir bedel ödemediğini beyan etmişse de bu beyanın gerçekten uzak olduğunu, davacı tanıklarının kira bedelinin alındığını ifade ettiğini, davalının yapılan kira sözleşmesine dayalı oturması sebebiyle işgalci olmadığından el atmanın önlenmesine ilişkin talepte bulunulamayacağını, davanın reddi gerektiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dosyasındaki tapu kayıtlarında dava dışı paydaşın hissesini sattığı, bu paydaş ile yapılan, dosyaya davalılar tarafından sunulan kira sözleşmesinin geçerli olmayıp davacı ve diğer paydaşları bağlamadığı, bu nedenle davalıların kiracılık iddialarına itibar edilemeyeceği, davalıların daireleri kullandığını beyan ettiği, bu nedenlerle kira sözleşmesi geçerli olmadığından davalılara ihtarname tebliğ edilmediği, dosya içeriğine göre kira bedellerinin önceki paydaş ...'e ödendiğinin belirtildiği, bu durumda önceki paydaştan talep edebileceği, davalılardan ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçeleriyle Mahkemece asıl ve birleştirilen dosya yönünden verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar ve davalılardan ... vd. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... yönünden ise, vekili Avukat ... tarafından verilen 15.06.2023 tarihli dilekçe ile istinaftan feragat edildiğinden istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davalarda el atmanın önlenmesi ile ecrimisil taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. 6100 Sayılı HMK'nın 125/2 nci maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.

2. Somut olayda, UYAP sistemi üzerinde yapılan kontrollerde davacılardan ...’in dava konusu 4 No.lu bağımsız bölümü İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra, 19.09.2022 tarihinde dava dışı şahsa satış sureti ile devrettiği anlaşıldığından Mahkemece HMK'nın 125/2 nci maddesine göre işlem yapılması, davanın kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.