erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5008
Karar No: 2022/9742
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5008 E.  ,  2022/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca 06/01/2012 tarihinde davalının işleteni/sürücüsü olduğu aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafın kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucunda tespit edilen hasar miktarı olan 4.042,00 TL'nin 22/03/2012 tarihinde sigortalı araç sahibine ödendiğini, davacı şirketin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 4.042,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, arkadan gelen davacıya sigortalı aracın kullandığı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın karşı taraf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.625,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22/03/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 120,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10991
Karar No: 2021/38
Karar Tarihi: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10991 E.  ,  2021/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün mernis adresinin " ... Mah. ... Cad. No:...-... İç Kapı No:... .../..." olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında küçük ...'in mernis adresinde yapılan araştırmada küçüğün Yalova ilinde evlat edindirme ailesinde olduğunu bakımını ve gözetimini onların üstlendiğini bildirdikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararları verilmişse de, kolluk araştırması sonucu küçüğün yaşadığı belirtilen yerde kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün ikamet adresi tespit edildikten sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25327
Karar No: 2019/21466
Karar Tarihi: 25.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25327 E.  ,  2019/21466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tanık anlatımlarına göre davacının günlük çalışmasının 06.00 - 20.00 saatleri arasında olduğu kabul edilerek 1,5 saat ara dinlenme tenzili ile haftalık 30 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Ancak, mahkemece dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarının fazla çalışma hesabına elverişli olmadığı görülmektedir. Diğer taraftan, davacının davalıya ait işyerindeki lojmanda kalması karşısında, işi ile özel hayatının iç içe geçmiş olduğu hususları birlikte göz önüne alınarak, davacı işçinin bilirkişi raporu doğrultusunda kabul edilen çalışma düzeninin yaptığı işin mahiyetine uygun düşmediği anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının çalışma sisteminin belirlenmesinde, davalı tanıklarının beyanları ve işin niteliği gözetilip yaz ve kış ayrımı yapılarak fazla çalışma olgusunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5740
Karar No: 2019/352
Karar Tarihi: 14.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5740 E.  ,  2019/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar: 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından: İstinaf talebinin esastan reddi

Ek karar: İstinaf talebinin esastan reddine dair kararının temyizinin reddi

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesince REDDİNE,

2-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 14.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/716
Karar No: 2016/645
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/716 E.  ,  2016/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17601
Karar No: 2016/13956
Karar Tarihi: 17.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/17601 E.  ,  2016/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.09.2015 gün ve 2014/188 Esas, 2015/447 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tapu sicilinde davalılar adına kayıtlı bulunan 194 parsel sayılı taşınmazın 177,93 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne ve davalılar adına kayıtlı 194 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 177,93 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına, dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 11.05.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu 194 nolu parselin 202,93 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, aynı şekilde kararın eki sayılan 24.04.2015 tarihli fen bilirkişisinin krokili raporunda da, dava konusu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının 202,93 m2 olduğu bildirilmiştir. Kararın eki sayılan bilirkişi raporlarında, Mahkemece, hakkında kabul kararı verilen 177,93 m2'lik taşınmaz bölümünden bahsedilmediği görülmektedir. Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin dava konusu 194 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hüküm fıkrasında kabule karar verilen kısımla örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14374
Karar No: 2015/7119
Karar Tarihi: 25.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14374 E.  ,  2015/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/286163

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2011/346 (E) ve 2012/1714 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar vermeye teşebbüs

SUÇ TARİHİ : 06/08/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan M..'ın, sanık E..'ın teyzesi olduğu ve aralarında alacak verecek meselesi nedeni ile önceye dayanan husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle, sanıkların olay günü, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılan M..'ın evine, içerisinde yanıcı madde bulunan iki adet şişeyi atarak yakmaya çalışmak suretiyle nitelikli mala zarar vermeye teşebbüs suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların tüm aşamalarda “katılanlara ait eve zarar vermediklerimi, olay saatinde başka yerde olduklarına ilişkin” istikrarlı savunmaları ile tanıklar E.., A.., S.. ve K..'ın da sanıkların bu savunmalarını doğrular nitelikteki beyanları karşısında, sanıkların nitelikli mala zarar vermeye teşebbüs suçundan cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6061
Karar No: 2012/6334
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6061 E.  ,  2012/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile...aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 441/715 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava kayden davalıya ait dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu gereğince kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığı gerekçesiyle tapunun iptali ile terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece mahallinde yapılan uygulama sonucu davalının maliki bulunduğu dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının saptanması suretiyle davanın kabulüyle tapunun iptaline taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmiş olması doğrudur. Davalı vekilinin ve davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün esası yönünden ONANMASINA, davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, yargılama masraflarıyla ilgili olarak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. ve 17. maddeleriyle 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddelerinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan ve henüz infaz edilmemiş bulunan dava ve kararlarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil yargılama gideri yükletilemeyeceği...” yönünde düzenlemeler getirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama masrafları yönünden 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için karar bozulmalıdır.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2587
Karar No: 2012/7661
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2587 E.  ,  2012/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 5.332 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı kazadan önce sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden 5.172,20 TL. tazminatın davalı ... ve sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kazaya karışan... plakalı aracın davalı ...’e ait olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ekinde bulunan ve davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz

edilen ... 2.Noterliğinin 20.1.2009 tarih ve 840 yevmiye numaralı satış sözleşmesine göre aracın 15.6.2009 kaza tarihinden önce davalı tarafından satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak ... İlçe Emniyet müdürlüğü’nden gelen ilk yazıda aracın kaza tarihinde Sedat Kışla adına kayıtlı olduğu belirtildiği halde ikinci yazıda ise aracın davalı ... adına kayıtlı olduğu devir işlemi yapılmadığı belirtilmiştir.

Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir. Zira, araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer.Bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur. Durumun trafik siciline aksettirilmesi, araç sahipliğinin değişmesi için zorunlu bir koşul değildir. Bu hale göre mahkemece ... noterliğinin 20.2.2009 tarih ve 840 yevmiye numaralı satış sözleşmesi aslı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/706
Karar No: 2016/635
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/706 E.  ,  2016/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8891
Karar No: 2011/2264
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8891 E.  ,  2011/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.235 TL. hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini, sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...davanın reddini istemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 3.235 TL. tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. Kaza tespit tutanağında kazanın 16.10.2007 tarihinde saat 15:15‘de meydana geldiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin ise 16.10.2007 tarihinde saat 16.55’de düzenlendiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında davacıya ait araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı ... Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini savunmuştur. Bu hale göre mahkemece kazanın meydana geldiği saate göre davalı ... şirketinin sorumluluğu başlamadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.