erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5349
Karar No: 2012/8493
Karar Tarihi: 06.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5349 E.  ,  2012/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı borçlunun tahliyeye ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 02.05.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 09.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede aylık kira parasının 1000 TL olduğu ve kira parasının aylık ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuş ve ödeme yaptığına ilişkin banka dekontları ibraz etmiş, davaya cevabında da ödeme savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı borçlunun ödeme belgeleri üzerinde durularak gerekirse ilgili bankadan ödemeyi gösterir hesap dökümleri istendikten ve varsa yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan kısım yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile tüm alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin karar kısmının ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle alacağa ilişkin karar kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15536
Karar No: 2024/21014
Karar Tarihi: 26.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/15536 E.  ,  2024/21014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/393 E., 2016/149 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.09.2015 tarihli iddianame olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/12287
Karar No: 2024/5651
Karar Tarihi: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12287 E.  ,  2024/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2012/181 E.,2013/21 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2012/181 Esas, 2013/23 Karar sayılı kararının hükümlü (sanık) tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

18.01.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 08.04.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu ve hükümlünün (sanığın) bu temyiz talebinin 12.04.2021 tarihli ek karar ile reddedildiği anlaşılmakla, hükümlünün (sanığın) temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2012/181 Esas, 2013/23 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün (sanığın) temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4805
Karar No: 2013/13851
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4805 E.  ,  2013/13851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleblerinin istem gibi REDDİNE,

II Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıkların okul binası içerisindeki kantinden suça konu eşyayı çalmaları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Yasa'nın 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden ve sanıkların geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42079
Karar No: 2019/1874
Karar Tarihi: 12.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42079 E.  ,  2019/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın abisinin, mağdur ...'ın ikametinin önüne bıraktığı motorsiklet yüzünden mağdur ...'ın hakaret ettiğini öğrenen sanığın, dışarı çıkarak camiden gelen mağdur ...'a kendisine neden hakarette bulunduğunu sorması, bu nedenle başlayan tartışmaya mağdur ...'ın oğlu mağdur ...'ın da katılması ve bu tartışma sırasında sanığın adli muayene raporunda belirtildiği üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması sonrasında sanığın ikametine giderek getirmiş olduğu silahla eylemini gerçekleştirdiğinin beyanlardan ve adli rapordan anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12132
Karar No: 2010/11217
Karar Tarihi: 22.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12132 E.  ,  2010/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olduğundan ve 1.Hukuk Dairesine ait bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21489
Karar No: 2014/13864
Karar Tarihi: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21489 E.  ,  2014/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın ....'da faaliyet gösteren .... Turizm Seyahat Ltd.Şti. adı altında çalışan araç kiralama şirketinin müdürü ve yetkilisi olduğu, sanığın 06.05.2008 tarihinde.... plakalı aracı iki günlüğüne kiraladığı, süre sonunda getirmediği, telefonla görüşülmesi üzerine sanığa iki günlük ek süre tanındığı bu süre bitmesine rağmen sanığın aracı teslim etmediği,bunun üzerine katılanın yaptığı başvurular ve araştırmalar sonucu sanığın kolluk güçleri tarafından araç ile birlikte ....'de 02.07.2008 tarihinde yakalandığı ve aracın hasarlı bir şekilde katılana teslim edildiği, sanığın bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan ve tanık ifadeleri,sanığın ikrar niteliğindeki beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16724
Karar No: 2016/5033
Karar Tarihi: 25.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16724 E.  ,  2016/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise bakımın karşılığının tazminat olarak tahsili isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı, 1579 ada 8 parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölümdeki 5/8 payını 21.08.2009 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı, ölünceye kadar bakma akdi uyarınca sorumluluğunu yerine getirdiğini ancak kendi özrü dışında akdin davalı tarafından sonlandırıldığını ileri sürerek, birlikte ifa kuralı gereği 25.000-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava bakımından ise tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir

Hemen belirtmek gerekir ki, ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, yaşama süresince bakımı gerektiren ve rastlantıya bağlı sözleşmelerdir. Bu sözleşme uyarınca bakım alacaklısı bir malını ya da mallarını bakım bakım borçlusuna devredecek, bakım borçlusu da yaşamı boyunca bakım alacaklısına bakacaktır.

Somut olayda, davalıya ölünceye kadar bakma akti ile verilen taşınmazın tekrar davacıya dönmesi konusunda tarafların iradesi birleşmiştir. Bu durumda iptal tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davalının davacıya baktığı süre için hükmedilen tazminatın doğru olduğu söylenemez.

Şöyle ki, bilirkişi bu tazminatı asgari ücret üzerinden hesaplamış, bunu da davalının davacı yanında tüm gün çalışmadığını kabul ederek 1/3'üne hükmetmiştir. Oysa davalı lehine tazminata hükmedilirken günün ekonomik koşullarının, davacının yaşının, davalının verdiği hizmetlerin gözetileceği ve bir bakıcı tutulsa buna ne ödeneceğinin gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, davalı lehine hükmedilecek tazminatın yukarıda değinilen hususlar da gözetilerek yeniden belirlenmesi ve buna hükmedilmesi gerekirken bu yönleri içermeyen şekilde tespit edilen tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4785
Karar No: 2008/3963
Karar Tarihi: 13.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4785 E.  ,  2008/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalının inşaasını üstlendiği binaların kapılarının yapılması ve yerine takılması işini yüklendiğini belirterek iş bedelinin tahsilini istemiştir. Yanlar arasında bu konuda yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı sözleşmenin sözlü olduğunu ileri sürmektedir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir. Bu durumda davalı davayı ve yanlar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş sayılır. Davanın niteliğine ve miktarına göre davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı, davalı ile olan akdi ilişkiyi tanıkla ispata kalkışmıştır. Oysa davacının tanıklarının dinlenmesine davalının açık bir muvafakatı yoktur. Bu durumda olayda tanık dinlenemez ve dinlenen tanık beyanlarına da değer verilemez. Dosya içeriğine göre davacı davalı ile olduğunu ileri sürdüğü akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlamış değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “her türlü kanıt” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22697
Karar No: 2015/11739
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22697 E.  ,  2015/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 548,19 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 34 yaş 1 adet armut, 14 yaş 1 ceviz, 24 yaş 5 adet ceviz, 19 yaş 1 adet elma, 14 yaş 1 adet erik, 34 yaş 1 adet erik, 14 yaş 1 adet şeftali, 14 yaş 2 adet kiraz ağacı olmak üzere toplam 15 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre ağaçların kapladığı alanın tespit edilerek bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, ağaçların kapladığı alanında tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz.Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akıbetinin araştırılması, kim tarafından alındığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan enkaz bedelini düşen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

./..

2014/22697-2015/11739 -2-

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmetmesi gerekirken faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmesi,

4-Davalılar vekili Av. ...'un tüm davalıların vekili olmasına rağmen karar başlığından sadece davalı ... vekili olarak gösterilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15178
Karar No: 2018/22252
Karar Tarihi: 04.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/15178 E.  ,  2018/22252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

1-Aynı mahkemede aynı davalılara karşı açılan ve Dairemizce de temyiz incelemesi aynı gün yapılan seri dosyalardan sadece birinin (... Anadolu 7. İş Mahkemesi 2014/8 Esas-2016/564 Karar sayılı) ekinde o dosyaya özgü olarak klasör halinde belgeler bulunduğu görülmüştür.

Eldeki dava dosyası üzerinde ise ek 1 adet klasör ifadesi yer almakta olup, dosya içerisinde herhangi bir klasöre rastlanılmadığı gibi dosya gönderme formunda da klasör ekinden bahsedilmemektedir.

Bilirkişi raporunda inceleme konusu yapıldığı ifade edilen, banka dekontları ve yıllık izin talep formları v.b belgeler dosya içerisinde yer almamaktadır.

Söz konusu evrakların dava dosyası üzerinde belirtilen klasörde olduğu izlenimi edinilmiştir.

Uyap ortamında yapılan kontrolde, bilirkişi raporunda belirtilen bazı evrakların taralı olduğu saptanmış ise de, söz konusu evraklar okunaksızdır.

Gerekli araştırma yapılarak, dava dosyasının eki olup olmadığı tespit edilmeli ve bu husus tutanağa bağlanarak, bilirkişi raporunda belirtilen ve tarafların yargılama aşamasında sunduğu anlaşılan belgeler temin edilerek gönderilmelidir.

2- Ayrıca, davacının tüm hizmet dönemine ait imzalı bordrolarının davalılardan celbi ile yine dava dosyasına eklenerek gönderilmesi ve söz konusu eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6470
Karar No: 2019/2143
Karar Tarihi: 28.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6470 E.  ,  2019/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1.

maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.