erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21164
Karar No: 2012/5215
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21164 E.  ,  2012/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmaris 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.1.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve baba 22.9.2008 tarihinde boşanmışlar, boşanma kararı ile küçükler Aslı ve Oğuz'un velayetleri annelerine bırakılmıştır.

Dava, küçükler Aslı ve Oğuz'a "velayeten" anneleri tarafından açılmıştır. Dava ile; evlilik birliğinin devamı sırasında, ana ve babanın çocukların "yasal temsilcisi" sıfatıyla çocuklara ait taşınmazı birlikte davalı Rida'ya satmış olmaları sebebiyle, bu satış işleminin "muvazaaya" dayandığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile küçükler adına tescili istenmiştir. Satış işlemine davacı da "çocukların yasal temsilcisi" olarak katıldığına göre, anne ile çocuklar arasında bu dava nedeniyle menfaat çatışması vardır. Böyle bir durumda menfaat çatışması nedeniyle annenin, çocukları bu davada temsil etmesi mümkün değildir. Çocuklara Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince kayyım atanması yoluna gidilmeli, kayyımın takip edeceği davada çocuklar adına işlem tesis eden anaya da davalı olarak husumet yöneltilmeli, bundan sonra işin esası incelenmelidir. Bu husus ve işin görev yönü düşünülmeksizin hüküm kurulması doğru bulunmamaşıtr.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2012 (prş)
Esas No: 2011/12070
Karar No: 2012/173
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12070 E.  ,  2012/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 5411 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2440
Karar No: 2016/1955
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2440 E.  ,  2016/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26464
Karar No: 2016/6425
Karar Tarihi: 14.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26464 E.  ,  2016/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun, ceza infaz kurumu idaresine verdiği ifadesinde ve soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesinde, aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın çay semaverinin içerisindeki sıcak suyu üzerine doğru serptiğini, kendisini korumak için yemek masasını kaldırdığını, suyun bir kısmının masaya çarptığını, bir kısmının ise sırtına ve omzuna geldiğini beyan ettiği, mağdurun adli raporundaki sırtta ve saçlı deride yanık bulgularının mağdurun bu beyanlarıyla örtüştüğü anlaşılmakla, mahkemenin mağdurun yaralanmasının sanığın semaverin içerisindeki sıcak suyu mağdurun üzerine dökmesi nedeniyle oluştuğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bildirilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan ...'nın ceza infaz kurumu idaresi tarafından alınan ifadesinde, mağdur ile sanığın aralarında kavgaya başladıklarını, tabak çanak ne varsa birbirlerine fırlatmaya başladıklarını beyan etmesi, Cevdet Çelik'in de çaydanlık ve yemek tabaklarını birbirlerinin üzerlerine döktüklerini beyan etmesi karşısında, ... ve Cevdet Çelik tanık olarak dinlenilip, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespitine çalışılarak sonucuna göre sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2 ve 5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddeleri dikkate alınarak, tekerrüre esas mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2011 tarihinde yerine getirilmiş 17.03.2008 tarih ve 2004/404 esas-2005/358 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesi uyarınca

5 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacak olanAğır Ceza Mahkemesinin 08.09.2014 tarihinde kesinleşmiş, 16.06.2014 tarih ve 2013/364 esas-2014/215 karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2462
Karar No: 2016/1977
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2462 E.  ,  2016/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3628
Karar No: 2024/1590
Karar Tarihi: 08.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3628 E.  ,  2024/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Alışveriş Merkezi Yön. Dan. Hiz. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. Kural olarak İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı ...'nın temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...'nın temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6213
Karar No: 2014/1667
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/6213 E.  ,  2014/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Denizli 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 01.02.2013 günlü ve 2011/1048 E. 2013/68 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı murisinin vergi kaydı bulunup bulunmadığı ilgili vergi dairesinden sorulup, cevabi yazının iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazının incelenmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10517
Karar No: 2021/2833
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10517 E.  ,  2021/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fıstık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fıstık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fıstık ağaçlarının bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14841
Karar No: 2012/971
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14841 E.  ,  2012/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 9 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15797
Karar No: 2015/4905
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15797 E.  ,  2015/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... İli... İlçesi... Köyü 125 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan mandalin ve şeftalinin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gösterir veri cetvelinin... İlçe Müdürlüğü ile... İl Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12063
Karar No: 2012/172
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12063 E.  ,  2012/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19886
Karar No: 2010/10898
Karar Tarihi: 24.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19886 E.  ,  2010/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınandan silah tehdidi ile zorla alınan paranın toplam değerinin de az olmadığı düşünülmeden, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7046
Karar No: 2019/7554
Karar Tarihi: 05.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7046 E.  ,  2019/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, ...'nın 06.01.2012 tarihli ve 47 sayılı üst yazısında bahsi geçen 08.12.2011 tarihli ve RDK-I/996 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının incelenmek üzere dosya içine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1288
Karar No: 2011/5785
Karar Tarihi: 03.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1288 E.  ,  2011/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :09.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10789
Karar No: 2010/17023
Karar Tarihi: 08.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/10789 E.  ,  2010/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muhbir, ... sanık ...'un ağbeyi olup, ... amcası, ... da kayınbiraderi olup, sanıkların suça konu ağaçları kestiğini görüp, orman idaresine dilekçe vermiş ise de hazırlıkta C.Savcılığına vermiş olduğu ayrıntılı ifadesinde kardeşi Adem ile daha önceden de husumetli olduğundan orman idaresine gidip şikayet dilekçesini verdiğini, emvalleri nereye götürüldüğünün bilmediğini, sanıklarında muhbirle aralarında önceye dayalı husumetin bulunduğunu, dinlenen zabıt mümziilerin yeminli beyanlarında suça konu ağaçların kimin kestiğini görmediklerini, emvalinde ele geçmediği, mahkemece tensiple birlikte muhbir adına davetiye çıkartıldığı halde sanıkların bulunduğu celseye gelmeyerek sanıklarla yüzleşmediği, sanıkların bulunmadığı keşif sırasında mahkemeye benzer ifade verdiği, yine dosyada bulunan ve emvalleri motorlu testere ile kestiğini iddia ettiği liseli ... sosyal inceleme raporunda da muhbir ... tarım arazisi ve miras yüzünden kavgalı olduğunu, husumet bulunduğunu tesbit edilmesi karşısında, tarafları tanıyan tanıkların tesbiti sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Müdahil İdarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13243
Karar No: 2012/171
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13243 E.  ,  2012/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18373
Karar No: 2007/6778
Karar Tarihi: 25.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18373 E.  ,  2007/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Denizli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 27.07.2006
Esas No: 2016/4818
Karar No: 2018/8936
Karar Tarihi: 08.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4818 E.  ,  2018/8936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için sanık ... hakkında, düzenlenen vergi raporuna dayanak teşkil eden 02.04.2009 tarih ve VDENY-2009-1561/30 sayılı defter ve belge isteme yazısı ile sanık ... hakkında, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme/kullanma suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaanın dosya içerisinde bulunmadığı görüldüğünden, dosyanın eksiklikler giderildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere incelenmeksizin mahalline iadesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13240
Karar No: 2012/170
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13240 E.  ,  2012/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11613
Karar No: 2016/20869
Karar Tarihi: 28.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/11613 E.  ,  2016/20869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın orman tahdidi içinde kalan arazide bulunan kızılçam ağacını motorlu testereyle keserek açılan alana su aramak için kaptoj adı verilen tesisi inşa etmek şeklindeki eyleminin yalnızca 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesindeki suçun unsurlarını oluşturduğu halde, ayrıca aynı Kanunun 91. maddesindeki ağaç kesme suçundan da ceza tayin edilmesi,

2-5237 sayılı TCKnın 52. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine karar verilmesine göre taksitler arasındaki sürenin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14996
Karar No: 2015/3412
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14996 E.  ,  2015/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.