erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9446
Karar No: 2011/2388
Karar Tarihi: 07.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9446 E.  ,  2011/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2007/838-2009/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu tasfiye halindeki olan kooperatifin 18/11/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin kullanımında olan 27 nolu konutun altının bekçi dairesi haline getirilmek için karar alındığını, oysa onaylı projeye göre bu şekilde bir bekçi evi veya depo kullanımı için yer ayrılmasının mümkün olmadığını, bu kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili dışındaki tüm ortakların da tapularını almış olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu yerin bizzat davacı ve eşi olan kooperatif müdürü zamanında yaptırdıkları imalat ve genel kurulda alınan kararla bekçi evi olarak yapıldığını, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının genel kurul gündeminin 3. maddesindeki bekçi kulübesi ile ilgili olarak konunun yargıya intikal ettiği için görüşülmemesi gerektiğini ileri sürdüğü ve muhalefet şerhi konulduğu, genel kurulda projede yer almamasına rağmen 27. nolu konutun altının tadilatı için karar alındığı, mevcut projede 27. nolu konutun zemin ve 1. kattan oluştuğu, 1996 yılına ait faaliyet raporunda bu konutun altının dolgu yapılmayarak ileride bekçi odası olarak hazırlanacağının yer aldığı, bu karara binaen de bodrum katta yaşam alanı yaratıldığı, böylece bu konutun bodrum, zemin ve 1. kattan oluşan tripleks konut haline getirildiği, davacının 1996 yılında yönetimde olduğu dönemde ileride bekçi evi olarak kullanılacağını söyleyerek ve kooperatifin imkanlarını kullanarak böyle bir yaşam alanı yarattığı, bu durumu bilerek ve kendisine özel olarak seçme yetkisi tanınarak 27. nolu konutu seçtiği, davacının objektif iyi niyet kurallarına aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3942
Karar No: 2018/5924
Karar Tarihi: 03.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3942 E.  ,  2018/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4492
Karar No: 2022/2648
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4492 E.  ,  2022/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının davasının feregat sebebiyle reddine, asli müdahil yönünden, asli müdahilin usulüne uygun bir şekilde asli müdahillik dilekçesi ile talep ettiği ecrimisil talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin elatmanın önlenmesi talebinin kabulü ile davalılar ... ile ... ve dahili davalı ...'nın davalı taşınmazda ikamet edilmesine izin verecek veya ikamet ederek yaptıkları elatmanın önlenmesine; davalı ... dava açıldıktan sonra vefat ettiğinden ve taşınmazın üst katını işgal etme eylemi ölüm ile son bulunduğundan bu davalı hakkında konusu kalmayan talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/316
Karar No: 2015/4445
Karar Tarihi: 02.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/316 E.  ,  2015/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/18542

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 08/12/2014- 2014/156 esas ve 2014/194 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. G.., M.. K.. ve müdafileri ile sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “... uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik bulunmaması nedeniyle, sanık A.. Ç.. hakkındaki salıverilme isteğinin REDDİNE, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25555
Karar No: 2014/9378
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25555 E.  ,  2014/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/60711

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/514 (E) ve 2011/549 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddia edilen B. Kerestecilik San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilileri olan sanıklar hakkında, kullanılan faturaları düzenleyen M. Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti ve K. İnş. Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti hakkında yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; anılan şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1231
Karar No: 2013/4114
Karar Tarihi: 05.03.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1231 E.  ,  2013/4114 K.**

* FAKTORİNG ŞİRKETİNİN KAMBİYO SENEDİNE DAYALI İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 265

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili faktoring şirketlerinin yalnız çeke dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunamayacaklarını, kambiyo senedine dayansa dahi alacaklı olduklarını fatura veya benzeri belgelere göre ispat etmeleri gerektiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, itirazın İİK.nun 265’inci maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.

10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Bu hüküm nedeniyle ihtiyati haciz isteyen şirketin, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilen bir alacağı devraldığı konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delilleri ibraz etmesi gerekir. Dosyada anılan Yönetmeliğin bu hükmüne uygun şekilde ibraz edilmiş fatura veya benzeri belgeler bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2785
Karar No: 2016/7832
Karar Tarihi: 03.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2785 E.  ,  2016/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, boşanmanın muvazaalı olmadığının tespitiyle Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal edip borç çıkaran Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Davacının boşanmasının muvazaalı olup olmamasının da ölüm aylığı bağlanmasında ve kesilmesinde bir önemi yoktur. Kanunun ölüm aylığı bağlanması ve kesilmemesi için aradığı şart davacı ile boşandığı fiilen eşinin birlikte yaşamamasıdır. Birlikte yaşama varsa aylık bağlanmaz, bağlanan aylık da birlikte yaşamanın gerçekleştiği tarihten itibaren kesilir ve birlikte yaşamadan itibaren yersiz ödenen aylıklar geri istenir.

Somut olayda; davacının 04.11.1999 tarihinde boşandığı,22.01.2014 tarihli kontrol memurunun tuttuğu tutanağın dayanağının ... isimli şahıs ile kaymakamlıktan ... ‘ın beyanı olduğu, bu şahısların imzalı beyanlarının bulunmadığı, bu şahısların yargılama sırasında beyanlarına başvurulduğu, her iki tanığında davacı ve eski eşi bir arada görmedikleri, beraber yaşama olgusunu bilmediklerinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memuru tarafından düzenlenen tutanağın aylık kesmeye yeterli olmadığı göz ardı edilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25626
Karar No: 2022/2557
Karar Tarihi: 01.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25626 E.  ,  2022/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, katılan vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesince sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen 09.10.2018 tarihli beraat kararlarına ilişkin katılan vekilinin istinaf başvurusuna yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 04.03.2019 tarihli asıl kararda hüküm kurulmasının unutulması üzerine 26.06.2019 tarihli ek kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 26.06.2019 tarihli ek kararın katılan vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye UYAP üzerinden yapılan incelemede ve dosya içerisinde rastlanılmadığından; önceden tebligat yapılmış ise belgenin eklenmesi, tebliğ yapılmamış ise anılan ek kararın katılan vekiline tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunulursa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 01.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9896
Karar No: 2021/10359
Karar Tarihi: 19.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/9896 E.  ,  2021/10359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Kanunla bu maddede yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12779
Karar No: 2012/15709
Karar Tarihi: 30.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12779 E.  ,  2012/15709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı kendisine asaleten küçükler Hüsnü ve...'a velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 14/07/2006 gününde verilen dilekçe ile adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalılar, tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 25 yıl ağır hapis ve müebbet ağır hapis cezalarına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmişlerdir. Bu nedenle davalılara Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesi gerekmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. ve Tebligat Tüzüğünün 16. maddesi hükümleri gereğince bir yıl ve daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum olanlara ait tebligatın kanuni mümessillerine yapılması gerekir. Kanuni mümessili olmayıp da bulunması gerekenlere usulünce kanuni mümessil tayininden sonra tebliğ cihetine gidilir. Bu düzenleme karşısında mahkemece, davalılara vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalı, vasi tayin edilmemiş ise vasi tayin edilmesi sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelenmesi için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosya mahalline çevrilmelidir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/984
Karar No: 2024/1446
Karar Tarihi: 16.02.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/984 E.  ,  2024/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/09/2022 tarih ve 2022/106 E. 2022/255 K. sayılı kararına karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2023 tarih ve 2022/3474 E. 2023/2454 K. sayılı istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması kararına karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra davacılar vekilinin 09/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, gerekli inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre davadan feragat hakkında Bölge Adliye Mahkemesince ek karar verilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapmaksızın iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Davacılar vekilinin davadan feragatı hakkında Bölge Adliye Mahkemesince ek karar verilmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10380
Karar No: 2016/15502
Karar Tarihi: 26.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10380 E.  ,  2016/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının boşanmış olduğu dönemde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle o dönemde Kurum tarafından ölüm aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptali,ölüm aylığını almayı hak ettiğinin tespiti ile kesilen aylıkların kesilme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 28.06.2006 tarihinde kesinleşen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca kesildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, davacı ile boşandığı eşinin boşandıkları dönemde fiilen birlikte yaşamaya devam edip etmediklerinin araştırılmasını teminen SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetmen Yrd.... tarafından düzenlenen 27.02.2014 tarih ve 2014/MC/17 sayılı Araştırma Raporunun 1. sayfasında “3.1. Tespit Edilen Hususlar” yan başlıklı 3.1.2. maddedeki açıklama kısmında No:41 de oturan ve isim ve imza vermek istemeyen bir bayan olarak ifade edilen komşunun kimliğinin Mahkemece tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi ile yine bu tanık haricinde uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin adreslerindeki diğer komşularının da tespit edilerek istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının

tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davacı talebinin tahkiki ve işin esası incelenmek suretiyle araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.