erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7881
Karar No: 2017/3490
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7881 E.  ,  2017/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2005 ve 2006 yılları için: Beraat 2004 yılı için: Düşme

I- Sanık hakkında "2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçundan verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarıında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek” suçlarının, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.10.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14033
Karar No: 2016/8003
Karar Tarihi: 15.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14033 E.  ,  2016/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklarda ele geçen bıçakların 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olup olmadığı hususunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan bilirkişinin yetersiz mütalaasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hükümlerin kurulması,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanıkların lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevirme ve CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanması talebini de kapsadığı halde bu hususlarda bir karar verilmemesi,

b- Adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında, üç aydan fazla hapis cezası olduğundan ve yeniden suç işlemeyeceğinden ertelenmesine yer olmadığına karar verilerek dosya kapsamıyla çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10437
Karar No: 2022/9801
Karar Tarihi: 12.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10437 E.  ,  2022/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2020 tarih ve 2019/202 Esas, 2020/234 Karar sayılı kararı; Sanığın, mağdur ...’a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son, 29, 62, 53 ve 54 maddeleri gereğince "2 yıl 1 ay" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/04/2021 tarih ve 2020/2210 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/05/2021 tarih ve 2020/2210 Esas, 2021/1069 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/04/2021 tarih ve 2020/2210 Esas, 2021/1069 Karar sayılı kararı ile 26/05/2021 tarihli ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/05/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6562
Karar No: 2013/4923
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6562 E.  ,  2013/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ırza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ..., ırza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ırza geçmeye teşebbüs suçundan sanık ..., reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; eylemleri reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma kabul edilerek her iki suçtan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2010 gün ve 2003/282 Esas, 2010/225 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında verilen kamu davalarının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3167
Karar No: 2021/2764
Karar Tarihi: 10.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3167 E.  ,  2021/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6493
Karar No: 2010/3704
Karar Tarihi: 31.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6493 E.  ,  2010/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 04/04/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden İdari Yargının görevli olduğuna, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, desteğin sürücüsü olduğu aracın davalılardan ... Belediyesi sınırları içerindeki Devlet Su İşleri’ne ait sulama kanalına düşerek yaşamını yitirmesi nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, desteğin sürücüsü olduğu aracın virajı alamayarak belediye sınırları içerisinde bulunan sulama kanalına düştüğü ve araç içerisinde sıkışan desteğin boğularak öldüğü anlaşılmaktadır.

Davacılar, davalılardan ...’nın, yerleşim yerine komşu (mücavir) alan içerisinde bulunan sulama kanalının etrafına çit çekmek, korkuluk koymak gibi güvenlik önlemlerini almadığını ve yol üzerine gerekli trafik işaretlemelerini yapmadığını ileri sürerek sorumlu tutulmasını istemişlerdir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...’nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6148
Karar No: 2012/9374
Karar Tarihi: 11.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6148 E.  ,  2012/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar kayden maliki oldukları 4 ve 2 nolu parselleri davalının işgal ettiğini üzerindeki ağaçları kestiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve ağaç bedeli olarak 2.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuş.

Mahkemece, değer itibariyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; üye ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6338
Karar No: 2019/749
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6338 E.  ,  2019/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesi:

Dairemizin 10.01.2018 tarihli, 2016/3067 esas ve 2018/121 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği hâlde, sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmaması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesi:

Dairemizin 10.01.2018 tarihli, 2016/3067 esas ve 2018/121 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği hâlde, sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmaması nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13650
Karar No: 2011/2707
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/13650 E.  ,  2011/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; rızaen kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının ise evlenme nedeniyle teciline dair, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.02.2006 gün ve 2005/358 Esas, 2006/12 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma ve rızaen kaçırıp alıkoyma suçları için kanunda öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanık hakkında ilk mahkümiyet hükmünün kurulduğu 27.09.2004 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12895
Karar No: 2018/11248
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12895 E.  ,  2018/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 7753 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında; emsalin rayiç değeri 3,68-TL/m², dava konusu taşınmazın rayiç değeri 9,45-TL/m² olduğu halde, yetersiz gerekçe ile eşdeğerde kabul edilmeleri ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı nitelikte olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2495
Karar No: 2012/12431
Karar Tarihi: 08.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2495 E.  ,  2012/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 6136 sayılı Kanuna muhalefet, mala zarar verme

Hüküm : 1- 6136 sayılı Kanunun 15/son, TCK’nın 62/1, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- TCK’nın 151/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanıkta ele geçen bıçağın 04.11.2008 tarihli ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi, oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının ispatlanamadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10383
Karar No: 2022/9804
Karar Tarihi: 12.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10383 E.  ,  2022/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarih ve 2015/621 Esas, 2018/1657 Karar sayılı kararı; Sanığın, mağdur ...’e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 87/3, 62/1 ve 53 maddeleri gereğince "11 ay 20 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 04/12/2020 tarih ve 2019/1278 Esas, 2019/2171 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22/12/2020 tarih ve 2019/1278 Esas, 2020/2171 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 04/12/2020 tarih ve 2019/1278 Esas, 2020/2171 Karar sayılı kararı ile 22/12/2020 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22/12/2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.