erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1821
Karar No: 2019/904
Karar Tarihi: 18.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1821 E.  ,  2019/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş.’den davacının çekici aldığını, 24/06/2013 tarihinde arıza lambası ikazı ve ön camının kırılmış olması nedeniyle davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş.’ye tamir için verildiğini, ön camın davalı tarafından kayda alınmasına karşın arıza ikaz lambasının kayda alınmadığını, aracın teslimi sırasında arıza ikaz lambasının yandığının şoför tarafından davalıya bildirildiğini ancak bu husus kayda alınmadan işlem bitti denilerek aracın teslim edildiğini, 06/08/2013 tarihinde aracın motorundan ses gelmesi üzerine aracın davalılardan ... Otomotiv Yatırım Paz. A.Ş.’ye tamir için verildiğini, aracın motorunun yatak sardığı, değişmesi gerektiği ve arızanın garanti kapsamına girmediğinin bildirildiğini, ödemesi davacı tarafından yapılarak araca yeni motor takıldığını ileri sürerek, değiştirilen araç motoru için ödenen tutarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, araçtan alınan yağ ve yakıt örneklerinin yaptırılan analizinde aracın yakıt numunesinin standart dışı olduğunu, uygun olmayan yakıt kullanımı sonucu motor yağının özelliğini kaybettiğini ve araçtaki arızanın meydana geldiğini, araçtaki arızanın davacının ağır kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna davalılardan ... Otomotiv Tic. A.Ş.’nin motor sorununa ilgi gösterilmediği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, davacının tacir sıfatına sahip olduğu, basiretli bir tacir gibi davranarak bu arızanın giderilmesini temin ettirmesi beklenirken bu davalı yönünden davacının ifa yardımcısının basiret ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen şekilde hareket etmiş olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki bu davalının % 20 oranında sorumlu olduğuna ilişkin görüşe itibar edilmediği, diğer taraftan bilirkişi raporunda, araçta kullanılan dizel yakıtın standartlara aykırı olduğu, motor yağının özelliğinin karışan standart dışı dizel yakıttan dolayı bozulmuş olduğu ve bunun silindir ve motorda hasara neden olduğunun belirtildiği, davacının standart dışı yakıt kullanmakla oluşan hasara kendi kusuruyla sebebiyet verdiği, zarara katlanması gerektiği, ayrıca davacının standarta uygun yakıt kullandığına dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6985
Karar No: 2011/8031
Karar Tarihi: 07.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6985 E.  ,  2011/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKYURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/06/2010
Esas No: 2020/7375
Karar No: 2021/6214
Karar Tarihi: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7375 E.  ,  2021/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, mahkumiyet kararlarının tümünü temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11241
Karar No: 2011/20248
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/11241 E.  ,  2011/20248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 350/1-3, 59/2 maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 4 ve 5 maddeleri gereğince 3.300.00 YTL apc ve bu cezanın aylık 10 eşit taksitte tahsili

Suça konu sahte nüfus cüzdanının, muhtarlıktan alınan kayıp değiştirme belgesi ile Nüfus Müdürlüğünden çıkartılması karşısında sanık hakkında teselsül hükümlerinin uygulanması ve suçun işleniş şekil ve özellikleri ile kastın yoğunluğu dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5841
Karar No: 2015/4527
Karar Tarihi: 15.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5841 E.  ,  2015/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirmek

Sanıklar İmdat ve Mehmet hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürmeye teşebüse azmettirme suçlarından yargılanan sanıklar hakkında mazeret bildiren müdafiinin yokluğunda karar verildiği,ancak bu durumdan sanıklar ve müdafiinin haberdar olmadığı anlaşılmakla CMK'nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek, savunmalarda oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeksizin,müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

30.06.2007 tarihli hüküm aleyhine bozulan sanık Mehmet'in bozma sonrası yargılama sırasında dinlenmemesi suretiyle CMUK 326/2 maddesi aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5657
Karar No: 2013/10753
Karar Tarihi: 27.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5657 E.  ,  2013/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın şerefiye bedelinin miktarı ve cinsinden kaynaklanmakta olup, davanın 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu hükümlerine dayalı olarak açıldığı, davaya bakmanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Davacılar, miras bırakan H. E.’den kalan 41666 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda bina yapımı için dava dışı H.İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. ile 04.05.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, tevhitle oluşan 43497 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bina yapıldığını, tapu, imar müdürlüğü ve belediyedeki işlemleri arsa sahipleri adına takip etmesi için davalı M.S.Ö.’e vekaletname verdiklerini, anılan vekaletnamede “kendilerine ait gayrimenkullerin uhdelerinde kalması kayıt ve şartına” işaret ettiklerini, inşaat bitme aşamasında noterde yapılan kura ile 6 adet bağımsız bölümün kendilerine isabet ettiğini, bunun üzerine tapu işlemlerini yapan vekil davalı M. S.’ın vekalet görevini kötüye kullanarak kendilerine isabet eden 1 nolu dairede önce annesi davalı F.’yı 5169/18250 paylı hissedar gösterip, daha sonra annesi davalı F.’ya ait bu payı diğer davalı eşi davalı P.’e satış suretiyle temlik ettiğini belirterek 1 nolu bağımsız bölümde davalı P.adına olan payın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır.

Yukarıda açıklanan iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesi içeriğinden, davacıların isteğinin Borçlar Yasası hükümlerinden kaynaklandığı, davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptal ve tescilinin istendiği, davanın açıldığı tarih ve dava dilekçesinde gösterilen dava değeri gözetildiğinde davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca; mahkemece, 1086 sayılı HUMK.nun (6100 sayılı HMK.nın) göreve ilişin hükümleri ile Borçlar Yasasının (6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının) hükümleri dikkate alınarak gerekli araştırma ve inceleme yapılması ile davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine dayalı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/13125
Karar No: 2015/2033
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13125 E.  ,  2015/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi ... Köyü 102 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve zeytin üretim birliklerinden, kirazın ise 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7318
Karar No: 2016/15752
Karar Tarihi: 10.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7318 E.  ,  2016/15752 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 13/03/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 15.750,00 m² iken, emsal taşınmazın yüzölçümü 1.345,52m² olduğu gibi, her iki taşınmaza ilişkin emlak vergisine esas metrekare birim değerlerinin karşılaştırılmasında da dava konusu taşınmazın metrekare değeri 3,71-TL olduğu, emsal alınan taşınmazın ise 24,69-TL olduğu göz önüne alındığında dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değersiz kabul edilmesi gerektiği halde, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsalden 3 kat değerli olduğu belirtilerek bedel tespit edildiğinden alınan rapor inandırıcı ve geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7843
Karar No: 2021/7113
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7843 E.  ,  2021/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15372
Karar No: 2015/6873
Karar Tarihi: 07.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/15372 E.  ,  2015/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.04.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmediler. Karşı taraf vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi verdiği ancak tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)
Esas No: 2012/10817
Karar No: 2014/4621
Karar Tarihi: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10817 E.  ,  2014/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların, katılanın iyi niyetinden ve saflığından istifade ederek aracını alıp parasını ödeyecekleri yolunda güven sağladıktan sonra aracın noter satışını alıp ortadan kayıp oldukları ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9083
Karar No: 2016/3401
Karar Tarihi: 29.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9083 E.  ,  2016/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 10/03/2015

NUMARASI : 2014/1085-2015/218

DAVACI : ... vek. Av....

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili. müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, davalının kredi kartı kullanımından doğan borcunun, ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili. taraflar arasında kredi kartı tahsisi ve kullanımına ilişkin sözleşme yapıldığını, kredi kartına ilişkin borcun bitmesine rağmen davacının 3.000 TL gibi bir borç çıkardığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamasına rağmen sonrasında bir sıkıntı yaşamamak için davacı banka ile telefon görüşmeleri neticesinde 3.000 TL'lik borç için yapılandırılmaya gidildiğini ve ayda 366 TL ödenerek bu borcun kapatılması konusunda mutabakata varılmasına rağmen davacının müvekkili ile oluşturulmuş ödeme planına riayet etmeyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında her ne kadar protokol yapılmış ise de, dosyada bulunan iki protokol fotokopisinde de davalının imzasının mevcut olmadığı, borç bulunmamasına rağmen sonrasında sıkıntı yaşamamak adına mutabakata varıldığına yönelik davalı savunmasının samimi görüldüğü, davacının alacağın kaynağını açıklayamadığı, İİK 67. maddesine göre davacının takibinde kötüniyetli ve haksız olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davalı lehine % 20 tazminat miktarı olan 588,40 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı kredi kartı hamili olup, kartın kayıp, çalıntı ya da iptaline ilişkin herhangi bir başvuru ya da işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak iş bankanın ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılarak kartın davalı yanca yurt içi veya yurt dışında kullanımından doğan varsa harcamalar tespit edilip banka alacağının belirlenmesi gerekirken yasal dayanağı olmayan yorum ile ve salt davalı beyanına bağlı yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacı banka ile davalı arasında yapılan borç ödeme protokolününde irdelenmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G