Esas No: 2013/5378
Karar No: 2013/6459
Karar Tarihi: 17.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5378 E.  ,  2013/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalının kızı ile 24.05.2009 tarihinde evlendiğini, nişanlı oldukları dönemde davalının, maliki bulunduğu dairesini evlendikten sonra kızı .......'e vereceğini söylemesi üzerine davacının, evlenmeden önce 24.04.2009 tarihinde dairenin birikmiş aidatı, yakıt ve demirbaşı için 360 TL ödediğini, dairenin doğalgaz tesisatı için ....099,76 TL yine söz konusu daireye yaptırılan mutfak, banyo, vestiyer ve parke için Haziran 2009 tarihinde 500 TL ödediğini, davacının, davalının kızı ile evlendikten sonra bir süre bu evde birlikte yaşadıklarını ancak evliliğin .... gününde dairenin kilidinin değiştirilmesi suretiyle davacının evden kovulduğunu ve davacı tarafından açılan boşanma davası neticesinde boşandıklarını belirterek, davalıya ait ev için yapılan zorunlu ve faydalı masrafların bedeli olarak ....950,76 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, dava konusu edilen ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacının henüz ... günlük evli iken evi terk ettiğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya arasındaki fatura tarihlerine göre davanın ... yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

818 sayılı BK.'nun 61-66.maddelerine (6098 sayılı TBK.'nun 77-82.maddelerinde) sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.

....02.1991 gün, 1990/... E.-1991/... K.sayılı YİBK'nda da vurgulandığı gibi; iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı ile davalının kızı olan .........'in 24.05.2009 tarihinde evlendiği, bu kişilerin, davacının zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını iddia ettiği taşınmazda evlenme tarihinden itibaren ...-... gün ortak hayat yaşadığı, daha sonra davacının evden ayrıldığı hususları tarafların kabulündedir.

Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi; dava tarihinden önce yapılan imalatlar nedeniyle sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) bu imalatın yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalma davacının, dava konusu taşınmazdan ayrılması sonucunda el çektirildiği tarihte gerçekleşir.

O halde mahkemece; davacının, zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını iddia ettiği taşınmazdan, evlenme tarihi olan 24.05.2009 tarihinden ...-... gün sonra ayrıldığı ve davacının taşınmazdan el çektiği bu tarih itibariyle davanın süresinde açıldığı dikkate alınmak suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken söz konusu fatura tarihleri esas alınarak yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.