Esas No: 2024/911
Karar No: 2024/5116
Karar Tarihi: 12.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/911 E.  ,  2024/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2213 E., 2022/2282 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma suçundan 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, "tercüman bilirkişi masrafının kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kullanmak amacıyla bulundurulduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, cezada altı sınırdan uzaklaşılmasının usul ve esasa aykırı olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; İran vatandaşı olan sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve il merkezinde satışını gerçekleştirdiğine yönelik alınan bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, sanığın evinden çıkıp tanık E.Y. ile buluştuğu, sanığın üzerinden çıkardığı cismi tanığa verdiği, tanığın da sanığa para verdiğinin görüldüğü, tanık E.Y.'nin polis görevlilerince durdurulduğu, beyaz peçeteye sarılı net 0,38 gr gelen metamfetamin maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, 3 parça şekkinde net 1,45 gr gelen metamfetamin maddesi ve net 0,4 gr gelen eroin maddesi ile hassas terazinin ele geçirildiği, tanık E.Y.'nin, uyuşturucu maddeyi sanıktan para karşılığında satın aldığını belirtmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, "tercüman bilirkişi masrafının kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve il merkezinde satışını gerçekleştirdiğine ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan çalışmalarda, tanık E.Y.'nin sanıktan para karşılığı metamfetamin maddesini satın aldığının tespit edilmesi, sanığın ikametinde yapılan aramada iki farklı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, Keşif Tutanağı, 23.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporu ve sanığın ikrara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 2022/2213 Esas, 2022/2282 Karar ve 20.12.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.