Esas No: 2015/23618
Karar No: 2017/10721
Karar Tarihi: 07.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/23618 E.  ,  2017/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kentsel dönüşüm davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hak sahibi olduğu tapu tahsis belgeli yapının bulunduğu bölgenin, davalı ... meclisinin 14/01/2005 tarih ve 215 sayılı kararı ile ... Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiğini, 21.3.2007 tarihinde belediye ile Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye uygun olarak arsasını belediyeye verdiğini, gecekondunun elektrik ve su aboneliklerinin iptal ettirdiğini, yeni verilecek daire karşılığı belediyeye borçlandığını, belediyece yıkımın da yapıldığını, şimdiye kadar geçen sürede 9.388,67 TL taksit ödediğini, projenin ... 13. İdare Mahkemesinin 2008/363 Esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, bu sebeple başka yerden arsa verilmek istensede kabul etmediğini, 16/11/2009 tarihinde belediyeye başvurularak zararın talep ettiğini, bu zararlarının belediyeye yaptığı taksit ödemeleri, evin yıkılmış olmasından kaynaklı enkaz bedeli, ev verileceği ümidiyle 3 yıldır kirada oturduğundan 3 yıllık kira bedelinden oluştuğunu, ayrıca belediyeye güvenerek evsiz kalmasından dolayı geçim sıkıntısı yaşadığını, düzenin bozulduğunu ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 12.500,00 TL alacağın 16/11/2009 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, proje doğrultusunda çalışmalarının devam ettiğini, Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.08.2010 tarihli kararıyla sözleşmelerin yürürlüğünün devamına karar verildiğini, kendilerine atfedilececek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 19.781,32 TL'nin 16/11/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ... Vadisi 4 ve 5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, taşınmazın davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, zararının tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava tarihi itibariyle zararının 19.781,32 TL TL olduğu gerekçesi ile ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin uygulanmasından dolayı davacı zararlarının karşılanması gerektiği, bu zararların yapılan taksit ödemeleri, evin yıkımı nedeniyle oluşan enkaz ve ağaç bedeli ile sözleşmede kararlaştırıldığı halde ödenmeyen kira bedeli olduğunu, sözleşmede kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmış olduğundan bu bedelin ödenmiş olabileceği ancak dosya kapsamında ödemenin yapıldığına ilişkin belgenin bulunmadığı rapor edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ile birlikte kira ödemelerinini içeren ... Büyükşehir belediyesi mali hizmetler Başkanlığının yazısını mahkemeye sunmuştur. Bilindiği gibi ödeme bir itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. O halde mahkemece, maddi tazminat kalemi içerisinde yer alan kira bedeli yönünden ödeme belgeleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.