erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18013
Karar No: 2014/1298
Karar Tarihi: 20.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/18013 E.  ,  2014/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2010/410-2013/12

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davalarında temsilcisi olduğu dava dışı E.. AŞ 'nin 02.07.2010 tarihinde davalı E.. Makine San. Tic.Ltd Şti. İle düzenlenen sözleşme kapsamında 30.10.2010, 30.11.2010 ve 30.12.2010 vade tarihli senetlerin vadesinde ödenmesi halinde ... Aş ile E.. Makine San. Tic.Ltd Şti. arasında alacak ve borç kalmayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının vadesi gelen senetleri ödememesi nedeni ile her bir senet için ayrı ayrı icra takibi başlattığını, başlatılan takiplere davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazların iptaline, %40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 28.08.2001 tarihli şirket devrine ilişkin protokolden sonra devirden vazgeçilmesi nedeni ile borçlanılan miktara teminat amacı ile dava konusu senetlerin verildiğini, borç ödenmesine karşın bedelsiz kalan senetlerin takibe konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında sadece teminat senetlerine değil, bu senetlerin verildiği 02.07.2010 tarihli sözleşmeye de dayanmıştır. Bu sözleşmeye göre teminat senetlerinin asıl alacaklısının davacının temsilcisi olduğu E.. AŞ olduğu, bu durumda davacının şahsi bir alacağının bulunmadığının anlaşılmasına göre E.. AŞ nin sözleşmeye dayalı alacağını

davacının talep edemeyeceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3349
Karar No: 2020/3359
Karar Tarihi: 25.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/3349 E.  ,  2020/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın işlemden kaldırma tarihinden sonra, karar verilinceye kadar dahi yenileme ya da mazeret talebinin değerlendirilmediğine dair bir dilekçe ya da talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 119,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20189
Karar No: 2013/21175
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/20189 E.  ,  2013/21175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... olarak askerliğini yapmakta olan sanık ...’ nın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün 22.05.2012 tarihinde, “adresteki işyerinde çalışan yetkili ... ...’ e” tebliğ edildiği 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. Maddesi uyarınca astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğlerin kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiği gözetildiğinde gerekçeli kararın tebliği geçersiz olup, yokluğunda verilen hükmün sanık ...’ ya yöntemine uygun biçimde tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçeside eklendikten sonra dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/418
Karar No: 2025/2639
Karar Tarihi: 19.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/418 E.  ,  2025/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/702 E., 2020/425 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal-faydalanma suçlarından açılan davalarda, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarihli, 2016/16002 Esas, 2019/10182 Karar sayılı bozma kararından sonra atılı suçlardan sadece ağaç kesme suçu yönünden yargılama yapılarak sanığın beraatine karar verildiği ve temyizin kapsamını ağaç kesme suçunun oluşturduğu anlaşılmakla, 05.09.2021 tarihli tebliğname ile işgal-faydalanma suçu yönünden bildirilen görüş inceleme dışı bırakılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ONANMASINA, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11448
Karar No: 2017/4896
Karar Tarihi: 19.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11448 E.  ,  2017/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (ikişer kez), sanık ...'ın temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 20.09.2012 tarihli Ek kararın süresinde Tarık tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede buna ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6725
Karar No: 2014/7879
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6725 E.  ,  2014/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/24-2014/226

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile kira akdinin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı borçlu aleyhine başlatılan tahliye taahhüdüne dayalı icra takibinde , davalı şirketin haksız yere tahliye taahhüdüne itiraz ettiğini, noterlikçe düzenlenen bir belge ile mecurda kiracılık sıfatı devam ederken tahliye taahhütnamesi verdiğini, kira sözleşmesinin yenilenmesinin söz konusu olmayıp davacının bu hususa ilişkin bir belge sunmasının mümkün olmadığını belirterek kira sözleşmelerinin feshine, kiralanan taşınmazın tahliyesine ve taraflarına boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kira akdinin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu 272.maddesi ve devamında yer alan düzenlemeler uyarınca, mukavelename ile kiralanan taşınmazların müddeti bittikten bir ay içinde mukavelenin icra dairesine ibrazı ile tahliyesi istenebilir.İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir.Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur.İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.Tahliye talebi noterlikçe res`en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur.

Somut olayda; Davacı, 04.12.2013 tarihinde başlattığı 22.05.2013 tarihli tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi ile davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesini talep etmiş,davalı kiracı tarafından süresinde tahliye emrine itiraz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını talep etmeden kiralananın tahliyesine karar verilmesini istediğine göre yukarıda izah edildiği üzere mahkemece itirazın kaldırılması talep edilmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile kira akdinin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9300
Karar No: 2012/3655
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9300 E.  ,  2012/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış ol- ması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğun- dan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9325
Karar No: 2021/1109
Karar Tarihi: 10.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/9325 E.  ,  2021/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; vekil edeninin temsil ettiği vakfın dava konusu 1890 ada 51 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduğunu, davalının krokisinde A ile işaretli alanı tören alanı olarak kullandığını belirterek ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; vekil edeni idarenin nizalı yeri okul alanı ve tören alanı olarak kullanımının sürekli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacı vekilinin, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olmasına rağmen verilen sürede tanık listesi sunmadığı ve kendi üzerindeki ispat yükünü yerine getirmediği görülmüştür.

Somut olayda; davalı tarafından dava konusu taşınmazın sürekli ve kesintisiz olarak kullanıldığı davacı vekilince kanıtlanamamış ancak; davalı vekilince cevap dilekçesinde tören alanı olarak kullanım kabul edilmiş fakat bunun sürekli bir işgal olmadığı savunulmuştur.

Hal böyle olunca; davalı vekilinin cevap dilekçesindeki kabul de değerlendirilerek, davalı tarafın yıl içerisindeki kullanımları saptandıktan sonra makul ve hakkaniyete göre bedel belirlenmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23516
Karar No: 2020/18085
Karar Tarihi: 07.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/23516 E.  ,  2020/18085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 16.05.2018 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.06.2020 tarihinde geçerli mazereti olmadan sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 07.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22164
Karar No: 2010/19957
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/22164 E.  ,  2010/19957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, seçenek yaptırım kesme, beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan vekilinin sanığın beraatine ilişkin olarak yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif bilirkişi raporu, tanık beyanları, gerekçe ve takdire göre sanığın ormandan ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ormandan tarla açma suçundan kurulan hükmün değerlendirilmesinde;

Sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

I- Geçmişteki sabıkası silinebilir nitelikte bulunan sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden ve yine katılan idarenin açma sebebi ile uğrayacağı zararı "1.369,35 TL" yi de tazmin edip etmeyeceği kendisinden açıkca sorulmadan öncesinde kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de, sanık ağaç kesme suçundan beraat etmesine rağmen kesilen ağaçların alanının da ağaçlandırma gideri hesabına dahil edilerek hapis cezasının 1.369,35 TL yerine "1.413 TL" olarak fazla seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2130
Karar No: 2016/1005
Karar Tarihi: 07.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2130 E.  ,  2016/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. öz kızı olan maktül .. kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14454
Karar No: 2022/12228
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/14454 E.  ,  2022/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğa karşı sarkıntılık çocuğun cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM :Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarih, 2020/168 E. 2021/92 K. Sayılı mahkumiyet kararının kaldırılarak atılı suçlardan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılanlar vekilinin tefhim edilen hükümlerle ilgili verdiği 21/09/2021 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 16/10/2021 tarihinde usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz temyiz dilekçesi de sunmadığı anlaşıldığından katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3669
Karar No: 2021/1925
Karar Tarihi: 03.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/3669 E.  ,  2021/1925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece verilen 07.06.2016 tarihli ek kararın, davanın taraflarına tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece verilen ek kararın taraflara tebliği yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebligat yapılmamış ise, ek kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10336
Karar No: 2015/9735
Karar Tarihi: 20.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10336 E.  ,  2015/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2015/102 - 2015/102

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erzurum 2. Sulh Hukuk ve Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin "Sarıkaya/YOZGAT" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce "Yakutiye/ERZURUM" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce uzun süre sabit olarak "Gaziler Mah. Öznür Cad. No: 58, Yakutiye/ERZURUM" adresinde ikamet ettiği bildirildiğinden, uyuşmazlığın Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14488
Karar No: 2016/5853
Karar Tarihi: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14488 E.  ,  2016/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davalı-davacı kadın ziynet eşyalarının eşi tarafından zorla alınıp bozdurularak, ailesinin işleri için harcandığından bahisle aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin kendine ödenmesini talep etmiştir. Davalı- davacı kadının delil listesinde gösterilen ve dinlenen tanık beyanları ile ziynetlerin erkek tarafından bozdurulduğu kanıtlanamamıştır. Ancak, davalı-davacı delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Davalı-davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davalı-davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2016 (Perş.)
Esas No: 2012/3277
Karar No: 2012/31799
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3277 E.  ,  2012/31799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsaderek

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.