Esas No: 2016/12452
Karar No: 2017/5476
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12452 E.  ,  2017/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Halil Palalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç sürücü Hazal Ece Akın sevk ve idaresinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve kazaya ilişkin 18/02/2014 tarihli ve 2003 sayılı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiği, kaza tutanağına göre davacı müvekkilinin aracını kullanan sürücü kusurlu olarak tespit edilmiş ise de gerek kazanın oluş şekli gerekçe çarpma noktaları ve gerekse de araçların kaza anındaki duruş şekillerine göre davacı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını ... 16. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2014/79 D.İş. Sayılı dosyasından mahallinde keşif icra edilerek davacı müvekkili aracını kullanan sürücü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, öte yandan araçta meydana gelen hasar ile aracın değer kaybına ilişkin ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/74 D.İş. Sayılı dosyası ile de tespit yaptırılmış olup araçta meydana gelen maddi hasar 2.345,01 TL ve değer kaybı 2.500,00 TL olarak tespit edildiği, bu nedenlerle davacı müvekkiline ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı davalı sigorta şirketinin sigorta ettiği aracın kusuru ile meydana geldiğinden 4.845,01 TL bedelin davalı sigorta şirketine ödenmesi konusunda başvurulduğu 12/03/2014 tarihinden itibaren 8 iş gününün devamı olan 25/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hasar ve kusur tespiti için

yapılan yargılama gideri olan 2.102,00 TL bedelin yine 25/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı yandan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kusur yönünden; davacıın aracını kullananan sürücü ...'ın kusursuz, davalının sigortalısına ait aracı kullanan sürücü Selim Günlük ün %100(yüzde yüz )oranında kusurlu, hasar yönünden; davacı tarafın ...plaka sayılı 2008 model Volkswagen vasıtasında meydana gelen (4,700.00 TL) zararın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu 4.700,00 TL tazminatın dava tarihi 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.102,00 TL tespit giderinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Halil Palalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı sigorta şirketinin, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 12.03.2014 tarihinde başvuru yapıldığı, davacının sigorta şirketine müracaat ettiği tarihten 8 gün sonra davalı yönünden temerrüt oluşacağından, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihin belirlenmesi açısından davacının davalı sigortacıya başvurusu olup olmadığı hususunda araştırma yaparak davacının faiz başlangıcı yönünden talebi de gözetilip bu konuda talep aşılmamak kaydıyla faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinde konusu parayla değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. Anılan maddede vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmında belirtilen kademeli

oranlara göre nispi olarak hesaplanacağı, bazı istisnai durumlarda ise ikinci kısma göre takdir edileceği düzenlenmiştir. Tarifenin 13. maddesi gereğince, üçüncü kısma göre hesaplanan vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçmemek kaydıyla ikinci kısımda belirtilen maktu miktarın altında olamaz. Üçüncü kısma göre hesaplanan miktarın ikinci kısımda belirtilen maktu ücretten az olması halinde artık taraf lehine kabul veya reddedilen miktarı geçmemek kaydıyla ikinci kısımdaki maktu ücrete hükmedilmesi gerekir. Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ lehine Mahkemece karar tarihindeki tarifenin 13. maddesi gereğince kabul edilen ve reddedilen miktar nazara alınarak 145,01 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış hesaplama yapılarak vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin red kabul oranında hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması, hususları da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1,2,3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.