erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23155
Karar No: 2015/23208
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23155 E.  ,  2015/23208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, iş sözleşmesinin davacı tarafından 11.05.2009 tarihinde işverene verilen dilekçe ile alacaklarının ödenmemesi sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmakta ise de, iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığından, ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1672
Karar No: 2011/40056
Karar Tarihi: 30.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1672 E.  ,  2011/40056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/117037

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/361

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, köyün şebeke hattından su gereksinimini karşıladığı halde, suyun tazyiksiz olması ve zaman zaman su kesintisi yapılması nedeniyle, kaynak ile köyün su deposu arasındaki boruyu delerek, doğrudan su alan sanık hakkında, suçun işleniş biçimine göre TCK.nun 145.maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, ceza hükmü kurulmadan, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18890
Karar No: 2010/22255
Karar Tarihi: 06.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18890 E.  ,  2010/22255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/151129

MAHKEMESİ : Gökçebey Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

NUMARASI : 2007/16

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

765 sayılı TCK’ nın 95/2. maddesi gereğince aynen infazına karar verilen tecilli ilam nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğu ve O Yer C. Savcısının hükmü sanık lehine temyiz ettiği, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanığın aşamalardaki ifadelerinde mağdura bıçakla vurmadığını savunması, mağdurun ise “sanığın bıçak ile sol kolunun omuz kısmına vurduğunu ve 4 cm lik çizik oluştuğunu” iddia etmesine karşın, mağdura ait doktor raporunda, künt bir cismin dişe çarpması sonucu dudakta oluşan kesiden bahsedildiği, ancak mağdurun iddia ettiği bölgede herhangi bir yaralanmadan bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında; mağdurun iddiası ile rapor arasında meydana gelen çelişki giderilmeden ve olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan S.A.. dinlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de;

1- Sanığın atılı kasten yaralama suçunu kardeşine karşı, silahtan sayılan bıçak ile işlemesi nedeniyle, lehe olduğu kabul edilerek uygulanan TCK’ nın 457. maddesinin 1. fıkrasının iki kez uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 765 sayılı TCK’ nın 457. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ½ oranında artırım yapılmak suretiyle aynı kanunun 29. maddesine aykırı davranılması,

3-Erteli ilamın denetime olanak vermesi bakımından onaylı bir örneğinin getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığa ek savunma hakkı verilmeden 765 sayılı TCK’ nın 95/2. maddesi gereğince erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi suretiyle, CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,

4-Hükmün temyizi kabil olduğu halde kesin olduğu belirtilerek CMK’ nın 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 06/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1080
Karar No: 2021/251
Karar Tarihi: 25.01.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/1080 E.  ,  2021/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 14.12.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmi tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin TMK 612. madde hükümlerine göre tasfiyesine ilişkindir.

Davacı vekili, 25.09.2014 tarihinde vefat eden ... mirasının tüm mirasçıları tarafından reddedildiğini, davacının alacağını tahsil edebilmek için murisin terekesinin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK'nın 612. maddesinde, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği öngörülmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, mirasbırakanın ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır.

"Terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ve "terekenin resmen tasfiyesi" terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte, farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır.

Mahkemece iflas masası teşkil edilip (m. 208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (m. 208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesi, terekeye (masaya) dahil hiçbir malvarlığı bulunmaz ise, iflas dairesince tasfiyenin tatiline karar verilip, bu hususun ilan edilmesi (m. 217), bu ilanda tereke alacaklıları tarafından otuz gün içinde iflasa müteallik muamelelerin tatbikine devam edilmesinin istenmemesi halinde iflasın kapatılacağının açıkça yazılması (m. 217); en son olarak da yürütülecek işlemlerin sonucuna göre iflasın kapanmasına (m. 254) karar verilebileceği gözönüne alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; muris ...’ın mirası tüm mirasçıları tarafından Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/587 Esas, 2014/667 sayılı Kararı ile reddedilmiştir. Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince mahkemece başkaca bir talep gerekmeksizin re'sen iflas hükümlerine göre terekenin tasfiye edilmesi gerektiğinden takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında terekenin tasfiyesinin tamamlanması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25683
Karar No: 2018/12706
Karar Tarihi: 14.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25683 E.  ,  2018/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmen teslim alınan mala el koyma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya katılma hakkı olan mağdurun kovuşturma aşamasında beyanının alınmasından vazgeçilip vekilinin mazeret dilekçesi reddedilmiş ise de; vekili tarafından hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7345
Karar No: 2006/10186
Karar Tarihi: 05.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7345 E.  ,  2006/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki muhdesat kullanıma ilişkin şerhin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 31.08.2005 tarihli dilekçesiyle, Hazine adına kayıtlı ... Beldesi 2283 sayılı parselin, tapu kaydının belanlar hanesinde taşınmazın üzerindeki narenciye ağaçlarının, ... oğlu ......e ait olduğunun yazıldığı, oysa bu narenciye ağaçlarının kendisi tarafından yetiştirildiği, Milli Emlak Müdürlüğünce yaptırılan kullanıcı tesbitinde, kendisinin kullanıcı olduğunun belirlendiği, taşınmaza ecri misil tahakkuk ettirilmesine ilişkin belgelerde de kendi adının geçtiği, ecri misil bedellerini kendisinin yatırdığı iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... ... yararını olan şerhin iptali ve taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun, taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarını kendisine ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydında beyanlar hanesinde bulunan ... oğlu ... ... adının iptaliyle bunun yerine ... oğlu ......in yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki muhdesat kullanıma ilişkin şerhin silinmesi ve bunun yerine kendi adının yazılmasına ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 1.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına05.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8189
Karar No: 2012/6458
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8189 E.  ,  2012/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve görevli memura sövme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair hükümlere karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 2004/153 Esas, 2008/457 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddi ile Ek Kararın ONANMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4530
Karar No: 2013/5206
Karar Tarihi: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4530 E.  ,  2013/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalının bütün üyelerine daire tahsis ettiği halde müvekkiline tahsis edilen bir daire bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak üzere bir daire bedeli ile ... yıllık mahrum kalınan kira bedeline karşılık ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aylık aidatlarını tam olarak ödediğini ispatlayamadığı, buna ilişkin yazılı belge sunmadığı, davacı tarafından davalı kooperatif kayıtlarına dayanılsa da davalı kooperatifin muhasebe kayıtlarının muhasebecisi tarafından kaybedildiği, davacının aidatları eksik bile olsa ödediğini ispatlayamadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif üyesinin tazminat ve kira kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ödemeleri ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça davalı kooperatifin defterleri ve ilgili belgelerine dayanmış olmasına rağmen kooperatif kayıtları incelenmeden karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222/.... maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı kooperatife defter, kayıt ve belgelerini sunmak üzere HMK'nın 222/.... maddesine uygun ihtarlı tebligat gönderilerek kayıtların ibraz edilip edilmemesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın defter, kayıt ve belgelerinin zayiine ilişkin herhangi bir zayi belgesi sunulmadığı hususu da gözardı edilerek, defterlerin kaybedilmiş olmasının sorumluluğunun davacıya yüklenmesi ve anılan şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21244
Karar No: 2010/14294
Karar Tarihi: 22.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21244 E.  ,  2010/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3268
Karar No: 2014/5869
Karar Tarihi: 08.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3268 E.  ,  2014/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde bulundurma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK’nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK’nın 174/1-2, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9, 63, 54, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 6136 sayılı Kanunun 13/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1870
Karar No: 2018/14919
Karar Tarihi: 20.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1870 E.  ,  2018/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 470 ada 32 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmaz ile emsalin aynı değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer biçen ve taşınmazın içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranı Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmadan, taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından % 40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle hesap yapan rapor; inandırıcı olmayıp, hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8619
Karar No: 2010/12482
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8619 E.  ,  2010/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.