erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3417
Karar No: 2017/1873
Karar Tarihi: 23.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3417 E.  ,  2017/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, tehdit.

HÜKÜM : a- ...'u öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 82/1-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

b- ... ve ...'u tehditten TCK.nun 106/2-a, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

c- ...'u yaralamaktan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 3000.TL adli para cezası,

d- ...'u yaralamaya teşebbüsten TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35, 62, 52. maddeleri uyarınca 1500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin ceza miktarı yönünden kesin olmaları nedeni ile CMUK.nun 317. madde uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Temyizin kapsamına göre, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve...,' a yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, eşi olan mağdur

...'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

a- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, eşi mağdur ...'ün, kendisini ... adlı kişiyle aldattığını ifade ettiği, mağdurun da sanıkla 2 yıldır ayrı yaşadıklarını, kendisinin açtığı 2 boşanma davasının red kararı ile sonuçlandığını ifade etmesi karşısında, boşanma davasına ilişkin dosyaların getirtilip incelenmesi ile sonucuna göre, 5237 sayılı Yasanın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs eylemine devam ettiği sırada, mağdurlar ... ve...'a yönelik "yaklaşmayın" diyerek bıçağı birkaç defa salladıktan sonra eşini bıçakla yaraladığı, mağdurların müdahalesi üzerine de her iki mağdura bıçağı savurarak mağdur ...'u yaraladığı, mağdur ...'ı da yaralamaya teşebbüs ettiği olayda, sanığın sarf ettiği sözlerin kastını ortaya çırakmaktan ibaret olduğu, ayrıca tehdit suçunu oluşturmayıp söylenen sözler ve gerçekleştirilen eylemin sanığın mağdur ...'e yönelik öldürme kastını ortaya koyduğu anlaşılmakla, silahla tehdit suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/26295
Karar No: 2022/36
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26295 E.  ,  2022/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... Temizlik Yemekçilik Gıda İnş.Medikal Oto Kiralama Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı ... Temizlik Yemekçilik Gıda İnş.Medikal Oto Kiralama Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi ... ’in 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... Temizlik Yemekçilik Gıda İnş.Medikal Oto Kiralama Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.nin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Temizlik Yemekçilik Gıda İnş.Medikal Oto Kiralama Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.nin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Temizlik Yemekçilik Gıda İnş. Medikal Oto Kiralama Elektronik San.ve Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29042
Karar No: 2015/7254
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29042 E.  ,  2015/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik sanıklar müdafiince yapılan itirazlar hakkında itiraz mercii tarafından karar verilmiş olup, temyiz konusunun sanıkların katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğundan tebliğnamenin iade düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının suç vasfına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

1) Katılan hakkında düzenlenen 25/04/2010 tarihli raporda "sağ kesici dişlerde takma damağı düşmüş, damakta yumuşak doku travması mevcut basit tıbbi tedavi ile iyileşir olduğunun" bildirilmesi, ilçede özel muayenesi ile faaliyet gösteren diş hekimi ... tarafından yapılan 27/04/2010 tarihli muayenesinde "üst 5 adet dişinin darp sonucu kırıldığı" kanaatinin belirtilmesi, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında dişlerinin kırıldığını beyan etmesi karşısında, adli tıp kriterlerine göre diş kayıpları “basit tıbbi tedavi ile iyileşmeyeceğinden” en yakın Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan ve suçun vasfı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanıkların katılana yumrukla vurmasına ve kabulün de bu yönde olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6997
Karar No: 2008/9607
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6997 E.  ,  2008/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dava dilekçesinde, oğlu ...'ün nüfus kütüğünde 1988 olan doğum yılının 1991 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde mahkeme kararının kapsayacağı hususlar açıkça belirtilmiş olup, buna göre; kararın verildiği Yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının ad ve soyadı ile sicil numarasının gerekçeli kararın başlık kısmında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli kararın başlık bölümüne hakimden sonra gelmek üzere "Cumhuriyet Savcısı Esabil Kale 107573" sözükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/374
Karar No: 2018/782
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/374 E.  ,  2018/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 132 ada 55 parsel sayılı taşınmazı paydaşlar arasında fiilen taksim ettiklerini, kendisine isabet eden ve zilyetliğinde bulunan kısma davalıların ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesine, ev ve yapılar ile dikilen ağaçların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle harici satıma değer verilmeyerek davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.132.24 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26032
Karar No: 2013/19676
Karar Tarihi: 10.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/26032 E.  ,  2013/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama gideri alınmasına ilişkin bölümünden "160 TL ve 498 TL müdafi ücreti" sözcüklerinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13478
Karar No: 2012/494
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13478 E.  ,  2012/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabatsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15242
Karar No: 2012/40778
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15242 E.  ,  2012/40778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;Şirket kuran sanıkların işleri gereği bankadan çek karnesi aldıkları, ticari faaliyetlerine başlayıp piyasada isimlerini duyuran sanıkların alımlarını yükseltip yüksek meblağlı çekler keşide ettikleri, çekleri ödeyemeyince işyerlerini terk edip ortadan kayıp oldukları, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmasına karşın, sanıkların eylemlerinin karşılıksız çek keşide etmekten ibaret olduğu, sanıklar ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde

bulunduğu, sanıkların dolandırıcılık suçunun unsurları olan hileli davranışlarda bulunup karşı tarafa güven verecek şekilde davranıp sonradan karşı tarafı aldatacak tavırlar içinde oldukları yönünde delil elde edilemediğinden sanıklara isnat edilen suçun unsurları bakımından oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9977
Karar No: 2013/15154
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9977 E.  ,  2013/15154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2007 ile 2012 yılları itibariyle, kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu, bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday ve ayçiçeğinin kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6238
Karar No: 2006/8658
Karar Tarihi: 06.11.2006

18. Hukuk Dairesi 2006/6238 E., 2006/8658 K.

**18. Hukuk Dairesi 2006/6238 E., 2006/8658 K.**

**- TEMYİZ EDİLEMEYEN KARARLAR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerinde varlığı saptanan 10 yaşındaki 150 adet kavak ağacının saptanan yaşı itibariyle kesim çağına ulaşmış olduğundan, enkaz değeri nihai net üretim gelirine eşit bulunacağından yetişkin kavak ağaçlarının davalılara bırakılmasıyla yetinilip zemine artı değer katkısının sözkonusu olamayacağının dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11067
Karar No: 2013/17141
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11067 E.  ,  2013/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar Dairemizin 02/05/2013 gün ve 2013/5225-2013/7723 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahali mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi alacak miktarına göre red edilmiş ise de, yıllık kira tutarı ve alacak miktarı yönünden duruşmaya tabi olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne onama ilamının kaldırılmasına, duruşmalı olarak yeniden temyiz incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2013 gün ve 13/5225-7723 sayılı onama ilamının kaldırılarak davalı temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılmasına, yeniden duruşma günü verilmesine taraf vekillerine duruşma gününün tebliği için dosyanın kaleme iadesine karar vermek gerekmiştir. 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1867
Karar No: 2016/5088
Karar Tarihi: 11.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1867 E.  ,  2016/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi, sanık ...'in ise temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

A) Sanık .... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin inceglenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildikten sonra, sanığın gönderdiği 25/01/2016 tarihli dilekçesindeki “... Heyetinizin vermiş olduğu karara itiraz etmiyeceğim.Bu nedenle hakkımda verilen kararın kesinleştirilmesini ve müddetnamenin hazırlığı için ilgili savcılığa gönderilmesini istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16113
Karar No: 2015/146
Karar Tarihi: 23.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16113 E.  ,  2015/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 965 parsel sayılı 19500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp kişilerden kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davalı taraf yönünden taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece kurulan hükümde, tesciline karar verilen paylar toplamı 3040, payda ise 3072'dir. Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan isabetsizdir. Ancak mahkemenin gerekçeli kararında atıf yapılan, mirasçılar ile paylarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunda mirasçılar ve payları doğru olarak belirlendiği halde mahkemece mirasçılardan 32 pay sahibi olan ...oğlu ...'in sehven yazılmamış olması nedeniyle bu yanlışlığın meydana geldiği anlaşılmakla bunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "32'şer pay Yusuf çocukları 1949 doğumlu ...," ibaresinden sonra gelmek üzere “1952 doğumlu ...” ibaresi yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19893
Karar No: 2013/42765
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19893 E.  ,  2013/42765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın kestiği numaralı ağacın suça konu ağacı kırması üzerine dipten kestiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanığın 02/03/2006 tarihinde alınan savunması ve 30/06/2011 tarihli keşifteki beyanlarının da bu doğrultuda olmasına; mahkemesince uyulmasına karar verilen Dairemizin 17/06/2010 tarihli bozma ilamının 3. maddesinde de sanığın açık ikrarına rağmen delil yokluğundan beraat kararı verilmesi nedeniyle mahkemenin 29/03/2007 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiş bulunmasına göre sanığın suçunun sabit olduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.