erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1386
Karar No: 2012/1183
Karar Tarihi: 10.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1386 E.  ,  2012/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ...'ün, fuhşa teşvik suçundan sanık ...'nun ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ...'nin fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan, sanık ...'in ise atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2006 gün ve 2005/327 Esas, 2006/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mağdurenin annesi diğer sanık ... ile gayri resmi olarak birlikte yaşayan sanığın, bu durumun verdiği kolaylıktan yararlanarak mevcut zeka geriliği nedeniyle fiile mukavemete ruhsal yönden muktedir olmadığı Adli Tıp raporu ile tespit edilen mağdureyi ölümle tehdit ederek ırzına geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasında TCK.nın 103/3-4. maddeleri gereğince artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ...'nun fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, sanık ...'ın reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporuna göre mağdur ... 'da mevcut orta ve hafif derecedeki zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği, kendisi de akıl zayıflığı içinde olan sanık ...'in mağdurenin akıl hastalığını bilebilecek durumda olmadığı cihetle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

../..

-2-

Sanık ...'nin oluşa uygun işlediği kabul edilen fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, sanık ...'in oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 436/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, hüküm tarihi olan 18.01.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23284
Karar No: 2010/6707
Karar Tarihi: 13.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/23284 E.  ,  2010/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 3. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Köy tüzel kişiliğine ait olan taşınmazları ihale yapmadan uzun süreliğine istediği kişilere kiraya vermek, köy tüzel kişiliğine ait olan fırının elektrik borcunu kiracıdan tahsil etmemek ve köy su parasının herkesten toplamama eylemlerinden hakkında görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan dava açılan sanık köy muhtarı ...’nin, 1994 yılında muhtar olarak seçildiğinde,köy tüzel kişiliğinin sahip olduğu, fırın olarak kiraya verilen yerin 10 bin TL elektrik borcu olduğunu, aboneliğinin olmadığını, 2002 yılında TEDAŞ görevlilerinin kontrol esnasında kaçak elektrik kullanıldığını fark ederek ceza verdiklerini, borcu taksitlendirip ilk taksidi ödediğini, diğerlerini ödeyemediğini, su paralarının tamamını topladığını savunması, köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların Devlet İhale Kanununa tabi olmaması, köy karar defterinde kiraya verilen yerlerin elektrik giderlerinin kiracı tarafından ödenmesinin karara bağlanmış olması, 442 sayılı Köy Kanunun 46. maddesinde düzenlenen “Mecburi işleri gördürmeyen ve toplanması isteğe bağlı olmayan paraları toplamayan ve toplattırmayan köy muhtarı ve ihtiyar meclisi üyelerine bağlı bulunduğu idare kurlunca 10 liradan 50 liraya kadar para cezası ile cezalandırılacakları hükmü ile 17/3. maddede köy namına yazılı emlak ve arazi gelirinin köy parası olarak kabul edilmesi, 37/4-5 maddeye göre ise” “ihtiyar meclisi kararı ile köy işlerine harcanacak parayı toplamanın ve köy işlerine harcanacak parayı topladıktan sonra harcamak için emir vermenin” köy muhtarının görevleri arasında sayılması karşısında;

Sanığın, yüklenen eylemleri yapmamamsının hangi surette görevde yetkiyi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair kanıtlar açıklanmadan hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

765 sayılı TCY.nın 20 maddesi hükmü gözetilmeden ve yetersiz gerekçe gösterilmeden takdiren sözcüğü ise yetinilerek memurluktan yoksunluk cezasının alt sınırın üzerinde belirlenmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5903
Karar No: 2011/7288
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5903 E.  ,  2011/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılamada İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Her ne kadar tebliğnamede temyiz dilekçesinin eski hale getirme talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, müşteki vekilinin özel hastaneden aldığı üç gün istirahati içeren sağlık raporuna dayanarak 15.12.2009 tarihli duruşmaya katılamadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra mahkemeye sunulmuş olması ve mahkemece de anılan dilekçe hakkında bir karar verilmediği gözetildiğinde, müşteki vekilinin 14.04.2010 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32906
Karar No: 2017/29051
Karar Tarihi: 25.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/32906 E.  ,  2017/29051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2,53 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık ve tehdit suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, kendisini Ak Parti milletvekili ...'nın halasının oğlu olarak tanıtıp iki dönem ismi geçen milletvekilinin danışmanlığını yaptığını, bu nedenle Meclis'te çok tanıdığının olduğunu, geniş bir çevresinin olduğunu söyleyip Milli Eğitim Bakanlığı Özel Kalem Müdürlüğü'nde memur olarak çalışan katılana daha yüksek maaşlı olarak Meclis'te ya da Merkez Bankası'nda işe yerleştirebileceğini söyleyerek bu iş için 5.000,00 TL'ye ihtiyaç olduğuna inandırdığı katılanı işe yerleştirmediği gibi parasını da iade etmediği gibi katılanın parasını istemesi üzerine de "durup dururken başını yakma, sen yap onlar sana beş kat zarar verirler...beni de tehdit etme bunu sana ağır ödetirim" şeklinde mesaj attığı olayda;

Sanığa yüklenen tehdit suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince TCK'nın 106/1-ikinci cümlesinde düzenlenen ve daha önce uzlaşmaya tabi olan tehdit suçu bakımından yeni düzenlemeye göre uzlaşma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu ile;

Sanığın, dolandırıcılık eyleminin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı, ancak 02.01.2012 olan suç tarihinde 5327 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinin yürürlükte olmaması nedeni ile eylemin sanık lehine olan aynı sayılı TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında olacağı ve bu hali ile yine 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince dolandırıcılık suçunun da uzlaştırma kapsamında olduğu gözetilerek uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2276
Karar No: 2014/4834
Karar Tarihi: 17.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2276 E.  ,  2014/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/300-2013/444

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 853 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmazın bir kısmı üzerinde verim çağında 15 yaşında 3 adet dut, 15 yaşında 1 adet kayısı, 30 yaşında 1 adet ceviz,15 yaşında 2 adet armut ağacı olmak üzere toplam 7 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın verim çağındaki ağaçların bulunduğu kısmının kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tamamının tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ,

Kabule göre;

Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (02.08.2013 dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre davanın açıldığı 2013 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, henüz 2013 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesiyle 2012 yılı verilerinin esas alınmak suretiyle belirlenen m² değerine ÜFE endeksi uygulanarak 2013 yılı değerine ulaşılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; değerlendirmeye esas alınan buğday(sulu), şeker pancarı(sulu) için 2013 yılına ait veri listesi getirtilip bu veriler dikkate alınarak ve yukarıda sözü edilen bozma sebebi doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bu ek raporun bozmaya ve veri listelerine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5507
Karar No: 2019/5423
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5507 E.  ,  2019/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

28.12.2011 tarihli rapor değerlendirme komisyonu mütalaası ve eklerinin 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olmasına karşın Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.05.2012 tarih, 2012/3084 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında münhasıran 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin kamu davası açıldığı ve bu suçla ilgili hüküm kurulduğu anlaşılmakla; dava açılmayan 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin zamanaşımı süresi içinde ayrıca dava açılması; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının da infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesi gereğince suç tarihleri itibarıyla sahte fatura düzenleme suçunun temel cezasının asgari haddinin 3 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden 18 ay hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle eksik ceza tayini hususu aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5902
Karar No: 2011/7287
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5902 E.  ,  2011/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılamada İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Her ne kadar tebliğnamede temyiz dilekçesinin eski hale getirme talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, müşteki vekilinin özel hastaneden aldığı üç gün istirahati içeren sağlık raporuna dayanarak 15.12.2009 tarihli duruşmaya katılamadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra mahkemeye sunulmuş olması ve mahkemece de anılan dilekçe hakkında bir karar verilmediği gözetildiğinde, müşteki vekilinin 14.04.2010 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4928
Karar No: 2017/8688
Karar Tarihi: 07.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4928 E.  ,  2017/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosyada faturaların bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, 2006 takvim yılında düzenlediği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, suça konu faturaların asılları veya onaylı örnekleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre;

a)Temel ceza belirlendikten sonra, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK’nın 80. maddesi uyarınca artırım, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile takdiri indirim yapılıp, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi ile hapis cezası ertelenerek karma uygulama yapılması ve eksik ceza tayin edilmesi,

b)Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16390
Karar No: 2018/16122
Karar Tarihi: 02.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/16390 E.  ,  2018/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Denetim süresi içerisinde suç işleyen sanığın, duruşmadan haberdar edilmesinin sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sanığın savunmasının alınması için yazılan talimatın sanığın Mahkeme'nin yargı çevresi dışında ikamet ettiği belirtilerek bila ikmal iade edildiği halde sanığın ikamet adresine yeniden talimat yazılması gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8211
Karar No: 2019/7624
Karar Tarihi: 06.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8211 E.  ,  2019/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre verilen mütalaa gereğince, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan Cumhuriyet savcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/04/2013 tarih ve 2013/9164 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanık hakkında 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.