erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7447
Karar No: 2012/29732
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7447 E.  ,  2012/29732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı eki Saha Teslim Tutanağında, dava konusu evin birinci katının kullanıldığının yazılı bulunmasına, sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde dava konusu yerde tek katlı bir binası olup burada kendisinin oturduğunu beyan etmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise evin çok bakımsız ve yarısının sıvasız olduğunun, evin bahçesinde 5- 20 yaşlarında meyva ağaçları bulunduğunun bildirilmesine göre saha teslim tutanağını düzenleyen görevlilerin dinlenilerek evin kullanıldığını ne şekilde tesbit ettiklerinin sorulup bahçedeki meyva ağaçlarının suç tarihi itibariyle bakımlarının yapılıp yapılmadığının, ürünlerinin toplanıp toplanmadığının tesbitinden ve sanığın komşuları ile mahalle muhtarının da dinlenilerek suç tarihinde dava konusu evin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının da şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Orman olduğu tesbit edilen bahçede dikili bulunan meyva ağaçlarının da müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5798
Karar No: 2020/5936
Karar Tarihi: 21.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5798 E.  ,  2020/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı İflas İdaresi vekili, davalı ...Ş. vekili, feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... Müdürlüğü vekili, ... Gıda Ür. Tic. Ltd. Şti'den vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, vergi borcunun ödenmediğini, takip yapıldığını, haciz varakalarının düzenlenmiş olduğunu, davalı işletmecisi olduğu ... Ümraniye Tıp Merkezi’ni verginin ödenmesini imkansız bırakmak amacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı ...Ş.'ye tıp merkezi ruhsat devir sözleşmesi ile devrettiğini ileri sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, muvazaalı işlem olmadığını, devir işleminin usulüne uygun yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya feri müdahil olarak katılan ... vekili ve ... vekili davacı ... Müdürlüğü yanında davaya katıldıklarını, tasarrufların iptal edilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı İflas İdaresi vekili, davalı ...Ş. vekili, feri müdahil ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, feri müdahil olarak davaya dahil olan ... ’ın Vergi Dairesi Müdürlüğü yanında davaya dahil olmasına, başvuru harcını ve temyiz harcını yatırmadığı gibi davalı borçlu ... Medikal Gıda Ür. Tic. Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmesine, iflas idaresinin davacı ... Müdürlüğü yerine geçerek davacı olmasına göre, feri müdahil Tarık Tufan’ın temyiz dilekçesinin, İİK'nın 280/3. maddesi gereğince şirketin önemli bir kısmının devredilmiş olması gereğince davalı ... Polikilinikleri A.Ş. vekilinin ve hüküm kısmında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine hüküm kurulmamış, iflas idaresi aleyhine sonuç doğurmayacağının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı İflas İdaresinden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 70.389,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Polikilinikleri A.Ş.'den alınmasına 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6449
Karar No: 2022/18041
Karar Tarihi: 31.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6449 E.  ,  2022/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

Katılan vekilinin, temyiz dışı sanık ... hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ilk derece mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ek kararının da istinaf edildiği ve bölge adliye mahkemesinin 18.04.2022 tarihli ek kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40977
Karar No: 2017/17101
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40977 E.  ,  2017/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8252
Karar No: 2012/12750
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8252 E.  ,  2012/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan aldığı kredi kartını kullandığını, 16.11.2009 tarihli hasap ekstresinde usulsüz nakit kullanım bedeli namı altında borçlandırıldığını, bu bedelin bankanın promosyonları sonucu kazanılan nakit puanlardan kaynaklandığını usulsüz kullanım bulunmadığını ileri sürerek haksız ödediği 10.845,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kredi kartı ile hayali alışverişler yapmak suretiyle puanlar kazanıp, kazanılan puanlarla 3. Kişilere uçak bileti aldığını, kredi kartını kötüye kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının kredi kartı ile... ile iletişim ve ... iletişim adlı işyerlerinden yüksek tutarda, hayali alışveriş yapmak suretiyle kazanılan puanlarla setur cağrı merkezi aracılığı ile farlı şahıslar adına uçak bileti almak süretiyle kredi kartı sözleşmesinin 6.14 ve 18 maddelerine aykırı davrandığını savunmuş, savvunmasına delil olarak aynı işyerleri ile ilgili açılan ... Tüketici Mahkemesi 2010/450 esas sayılı dosya yine ... Tüketici mahkemesinin 2010/417 esas sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/139 esas sayılı dava dosyası ile fiktif işlemler dolayısıyla açılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/342 esas sayılı dosyasını ve Üye işyerlerinin işyeri sözleşmeleri, ticari defterler ve belgelerine dayanmıştır. Mahkemece, savunmada belirtilen dava dosyaları incelenmiş, ancak işyerlerinin defter ve belgeleri konusunda araştırma yapılmamıştır. Davalının tüm delilleri toplanıp, inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 617,90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10381
Karar No: 2015/10152
Karar Tarihi: 08.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10381 E.  ,  2015/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/386-2014/157

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 gün ve 2013/386-2014/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2014/14441-2015/7207 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, TTK'nun 336. maddesi uyarınca davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne ve asıl davada 82.000 DM karşılığı 75.467 TL, birleşen davada ise 29.175,84 EURO karşılığı 49.703,96 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4367
Karar No: 2024/294
Karar Tarihi: 22.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4367 E.  ,  2024/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/257 E., 2023/330 K.

DAVA TARİHİ : 02.01.2017

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 6.528,00 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33431
Karar No: 2017/15719
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33431 E.  ,  2017/15719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5420
Karar No: 2007/5651
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5420 E.  ,  2007/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...

...,...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 10925 ada 8 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmaz emsalden %8 değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m2 değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m2 değeri 11,84 YTL, emsal alınan 8 parsel nolu taşınmazın asgari m2 değeri ise 118,37 YTL’dir. Buna göre emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan çok daha değerli olduğu –dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini sonradan önemli şekilde etkileyen olumlu bir gelişme olduğu yönünde yeterli ve inandırıcı deliller de açıkça belirtilmeden- halde dava konusu taşınmaz emsalden daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan vergi değerleri yönünden yukarıda belirtilen esaslara uygun şekilde ve dava konusu taşınmazın en fazla emsalle eşdeğerde olabileceği hususu dikkate alınarak değerlendirme yapan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

./..

-2-

2007/5420-5651

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2560
Karar No: 2024/9865
Karar Tarihi: 12.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2560 E.  ,  2024/9865 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/661 E., 2024/139 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1093 E., 2021/670 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından davasının reddi yönünden; davalı -karşı davacı erkek vekili tarafından ise davasının reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8773
Karar No: 2008/12073
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8773 E.  ,  2008/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 42.739,24 YTL borcun 12.027,95 YTL'sinden davacı ...'nin, 7.689,72 YTL'sinden de davacı ...'in sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Davalı idare tarafından ilişik kesme tarihi olan 20.8.2007 tarihi itibarıyla asıl alacakla beraber işlemiş faiz toplamı olan 42.739,24 YTL alacağın ödenmesi istenilmiş, davacılar vekilince de yine ilişik kesme tarihi itibarıyla borçlu olunmayan miktarın tespiti istenilmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha sonraki dava tarihi itibarıyla borçlu olunan miktarın belirlenmiş olması,

2- Davacılar vekilince dava ve ıslah dilekçesinde davalı idarece istenen toplam 42.739,24 YTL borcun 12.027,95 YTL'sinden davacılardan ...'ın, 7.689,72 YTL'sinden ise davacılardan ...'un sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmesine karşın mahkemece, borçlu olunmayan miktar yerine borçlu olunan miktarın hüküm altına alınması,

3- Dosya içerisinde bulunan ... Noterliğince 15.8.2003 gün ve 10776 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme ve kefalet senedinde yükümlü ve kefilin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Davalı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre davacı için yapılan masrafların faiz başlangıcı eğitim ve öğretim döneminin sonundan itibaren hesaplanması gerekirken, bilirkişi raporunda yıl başlarından itibaren faiz hesabı yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen 1 ve 3 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra 2 numaralı bozma da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19997
Karar No: 2012/7366
Karar Tarihi: 10.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19997 E.  ,  2012/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde ferağı verilen taşınmazın zemin ve üzerindeki ağaçların kamulaştırma bedellerinin arttırılması davasının tapu iptali ve tescile ilişkin istem ile zemin bedeli yönünden reddine, agaç bedellerine ilişkin talebin ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde ferağı verilen taşınmazın zemin ve üzerindeki ağaçların kamulaştırma bedellerinin arttırılması istemine ilişkindir.,

Mahkemece tapu iptali ve tescile ilişkin istem ile zemin bedeli yönünden davanın reddine, ağaç bedellerine ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın değindiği gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.