erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5972
Karar No: 2018/11298
Karar Tarihi: 09.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5972 E.  ,  2018/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Mamak Belediyesi'ne devredilen Kutludüğün Belediye Başkanlığında çalıştığını, üyesi bulunduğu ...Sendikası ile hizmet verdiği Belediye Başkanlığı arasında 2004, 2006, 2008 yıllarında imzalanan Toplu İş Sözleşmeleri ile ödenmesi öngörülen bir kısım sosyal yardımların ödenmediğini ve işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ödenmemiş fazla çalışma ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece uyuşmazlık konusu bayram harçlığı, yakacak yardımı , sorumluluk zammı, ikramiye ve ilave tediye alacakları yönünden, Toplu İş Sözleşmelerinde öngörülen düzenlemeler ve davalı işveren tarafından dosya içerisine ibraz edilen ödeme belgeleri dikkate alınarak, davacının ödenmemiş sosyal yardım, ikramiye ve ilave tediye alacakları belirlenmiş ve bu hususta bilirkişi tarafından düzenlenen 17.03.2015 tarihli ek rapor dosya içeriğine uygun bulunarak anılan rapor doğrultusunda dava konusu talepler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacıya 03.09.2009 tarihinde yapılan açıklama kısmında "kutludüğün geriye dönük işçi mesai alacakları " yazan 1.201 TL miktarlı ödemenin kalem kalem ayrıştırılmayarak muğlak ve mahsuba elverişsiz oluşu, içinde geçen mesai tabiri nedeni ile fazla mesai ücretlerine binaen ve davacının ikrar ettiği üzere devrolan önceki dönem belediye alacaklarına mahsuben yapıldığı ve zamanaşımı uygulandığında ise bu dönemin hesaplama dışında kaldığı bu nedenle söz konusu tutarın mahsup edilmediği bildirilmiş ise de; 03.09.2009 tarihinde davacıya yapılan ödemenin hangi alacağa yönelik yapıldığı açıklattırıldıktan sonra söz konusu ödemenin hüküm altına alınan alacak kalemlerinden mahsup edilip edilemeyeceği yönünde bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9330
Karar No: 2016/6852
Karar Tarihi: 15.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9330 E.  ,  2016/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nin, ...'nin kimlik bilgilerine göre... Muhtarlığınca düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı talep belgesi ile kayıptan nüfus cüzdanı almak amacıyla ... Nüfus Müdürlüğüne müracaat ettiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; Mahkemece, Dairemizin 2015/2908 Esas ve 2015/74035 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamı doğrultusunda, suça konu nüfus cüzdanı talep belgesi aslının duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, dosya içerisinde bulunan, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından, olay günü sanık tarafından ibraz edilen belgenin sureti olduğuna dair bir onay içermeyen, renkli fotokopiden ibaret olduğu anlaşılan nüfus cüzdanı talep belgesi üzerinde Mahkeme gözlemi yapıldığı anlaşıldığından; öncelikle ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden, sanığın olay günü ... adına kayıptan nüfus cüzdanı almak amacıyla ibraz etiği suça konu nüfus cüzdanı talep belgesinin, ... Mahallesi muhtarının ıslak imzası ve muhtarlık mührünü taşıyan aslının bulunup bulunmadığı, sanığın müracaatı sırasında dosya içerisinde bulunan renkli fotokopiden ibaret belgeyi ibraz edip etmediği sorulup, varsa suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da gözetilerek, suça konu nüfus cüzdanı talep belgesi aslının özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, suça konu sahte nüfus cüzdanı talep belgesi aslı dosya içerisinde bulundurulmadan ve dosya içerisinde mevcut renkli fotokopiden ibaret belgenin ne surette aldatıcılık özelliği taşıdığı konusunda bir tespit de yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35428
Karar No: 2017/16023
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35428 E.  ,  2017/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/34571
Karar No: 2024/8513
Karar Tarihi: 11.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34571 E.  ,  2024/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1811 E., 2019/1376 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi

hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4646
Karar No: 2021/8944
Karar Tarihi: 15.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4646 E.  ,  2021/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70/1, TCK’nın 62/1, 50/1, 52/2,-4. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın ve müdafinin yokluğunda verilip, 22/12/2020 tarihinde usulüne uygun olarak sanık müdafii Av. ...’ye e-tebligat ile tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, sanığın 29/03/2021 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 01/04/2021 tarihli ve 2018/393 E. - 2020/456 K. sayılı ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9041
Karar No: 2015/10519
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9041 E.  ,  2015/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2015/91-2015/295

DAVACI : R.. E..

DAVALILAR : Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı - Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğü - K.. Ş..

Taraflar arasındaki davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret ve Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret mahkemesi, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın vergi alacağından kaynaklanan, haciz işleminden kaynaklı menfi tespit davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Dosya kapsamından, davacının, davalılardan K.. Mobilya Şirketine borçlu bulunması nedeniyle, davalı şirketin vergi alacaklısı olan vergi dairesince adına haciz bildirimi ve ödeme emri gönderildiği ve kesinleştirildiği, ancak, davacının davalı şirkete olan borcunu ödediği, davalı şirketin bunu kayıtlarına yansıtmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın aradaki akdî ilişkiye göre ve genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7033
Karar No: 2008/10471
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7033 E.  ,  2008/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/05/2007 tarih ve 2007/4131-5859 sayılı bozma kararında özetle" orman bilirkişi tarafından resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen 17.07.006 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında yeşil orman alanı içinde kaldığını ve sonuç olarak orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiş ve ekli memleket haritasında da taşınmazın konumunu yeşil alanda nokta şeklinde gösterilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 25.01.2007 tarihli ek raporda ise, dava konusu taşınmazın daha önceki raporda belirtildiği gibi tanzim edilen memleket haritasında aynı konumda olduğu, yanı orman kapsamında kaldığı bildirildiği halde, rapora ekli ölçekleri eşitlenmiş ve kadastro paftası ile çakıştırılmış orijinal-renkli memleket haritasında taşınmazın açık alanda işaretlendiği gözlenmiştir. Dosyada mevcut Ziraatçı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda da taşınmazın üzerinde 16 adat 50-60 yaşlı kiraz ağacı, 1 adet 20 yaşlı ... ağacı, 2 ocak 30 yaşlı inçir ağacı, 6 adet 3-5 yaşlı ... ... ve 3 adet 30 yaşlı ... olduğu bildirilmiş olup, orman bilirkişi raporunda belirtilen ... ... ve ... ağaçlarından bahsedilmemiştir. Orman bilirkişi rapor ve ek raporu ile ziraatçı bilirkişi raporu birbiri ile çelişkili olup bu raporlara dayanak alınarak hüküm kurulamayacağı"gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne, 117 ada 8 numaralı parselin (A) ile gösterilen 275.35 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 908.58 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4977
Karar No: 2019/6652
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4977 E.  ,  2019/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belge gizlemek suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarında, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışına bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/824
Karar No: 2018/21876
Karar Tarihi: 17.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/824 E.  ,  2018/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre ve Dairemizin 15.01.2014 tarihli ve 2012/30205 esas, 2014/500 karar sayılı bozma ilamı üzerine, Yerel Mahkeme tarafından kurulan 30.10.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, bozma ilamı öncesindeki kararın gerekçesinde yer almayan ve Dairemizin 15.01.2014 tarihli ilamına konu bozma nedenini karşılamak için yazıldığında tereddüt bulunmayan gerekçeye dayanılması karşısında, bozma sonrası kurulan hükmün, ilk hükümde yer almayan değişik gerekçeyle verilmesi nedeniyle, hukuken direnme niteliğinde bulunmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için, olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde;... Adliyesi’ne duruşmaları için getirilen hükümlü ve tutukluların bekletildikleri emniyet odasının, Mahkeme kalem odalarının da bulunduğu adliye koridorunda yer aldığı, sanığın, olay günü bu odada tutulduğu sırada, adliye koridorundaki ceza infaz kurumunda görevli askerlere hakaret etmesi biçiminde gerçekleşen olayda, bozma öncesi yapılan keşif ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, aleni yerlerden sayılmayan emniyet odasının yalnızca demir parmaklıklarla adliye koridorundan ayrılması, sanığın sarf ettiği sözlerin, yüksek sesle bağırması nedeniyle, aleni yerlerden olan adliye koridorundaki belirlenemeyen sayıda vatandaşlarca ve sözü edilen odanında bulunduğu koridordaki kalem görevlilerince duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması karşısında, suçun alenen işlendiğinin kabulü gerektiğinden, tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

./..

.2.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34568
Karar No: 2024/8512
Karar Tarihi: 11.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34568 E.  ,  2024/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3989 E., 2019/693 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi

hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.