erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10777
Karar No: 2011/12026
Karar Tarihi: 01.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10777 E.  ,  2011/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit ve kavgada korkutmak amacıyla bıçak göstermek

HÜKÜM : - Sanık ...'ün kavgada korkutmak amacıyla bıçak göstermek suçundan;

- Sanık ...'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiileri ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10850
Karar No: 2015/36217
Karar Tarihi: 16.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10850 E.  ,  2015/36217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/315501

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/1127 (E) ve 2013/235 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35337
Karar No: 2017/16003
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35337 E.  ,  2017/16003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/18712
Karar No: 2021/8330
Karar Tarihi: 08.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18712 E.  ,  2021/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 15/10/2018 tarih, 2015/17264 Esas ve 2018/9039 Karar sayılı ilamında özetle; davaya konu edilen bakıcı gideri bakımından, bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin tespiti hususunda rapor alınıp karar verilmesi; davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması; davalı yönünden temerrüt faizine karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 102.444,56 TL. tazminatın 09.04.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; tazminatın usulünce hesaplandığı 14.12.2020 tarihli aktüer raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine; davacı tarafın davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğuna dair iddia ve delil bulunmadığından, temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekmekle birlikte, dava tarihinden önceki bir tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin davacı lehine olduğu da dikkate alındığında, bu yöne ilişkin temyizde davacının hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkeme tarafından, hüküm altına alınan tazminat için, temerrüt faizi olarak yasal faize karar verilmiştir. Oysa, davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın ticari amaçla kullanılan açık kasa kamyon olduğu gözetildiğinde, davalının ticari faizden sorumluluğuna karar verilmeyişi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün 2. bendinde yer alan "yasal faiziyle" ibaresi çıkartılarak yerine "avans faiziyle" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31731
Karar No: 2017/3344
Karar Tarihi: 25.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/31731 E.  ,  2017/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelemesinde;

Sanıklar müdafii, CMUK.nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- ... vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Sanıklar ... ile ...’ın ortağı ve yetkilisi oldukları Contek Klima Sanayi ve ... ...Ş. tarafından ... Deri Serbest Bölge ... Müdürlüğünce tescilli ... beyannameleri ile Malezya'da mukim ...TEAM SDN BHD firmasından duvar tipi split klima ithal edildiği, gerçekte Çin menşeli olan duvar tipi split klimaların Malezya menşeli olarak gösterilmesi suretiyle menşe saptırması yapılarak 26.07.2006 tarih 26240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2006/20 sayılı Tebliğ ile konulmuş olan %25 oranındaki dampinge karşı verginin ödenmediği belirtilerek sanıkların ithal ettikleri Çin menşeli malı ... vergisini ödemekten kaçınmak için Malezya menşeli göstermek suretiyle sahte ithalat beyannamesi tanzim etmek ve kaçakçılık suçlarını işledikleri iddiasıyla 5607 sayılı Kanunun 3/2, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de;

Sanıklar müdafıinin bila tarihli dilekçesi ile ithalatı yapan ... idarelerince şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilen antidamping vergisi ve bu vergiye isabet eden özel tüketim vergisi ile katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin kararların iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen;

... 11. Vergi Mahkemesinin 2010/1675E - 2011/2100K sayılı ve 2010/1678K ve 2011/2098K sayılı kararları ile ... 11. Vergi Mahkemesinin 2012/727E - 2012/562K sayılı kararı ve bu karara itiraz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin 2012/727 E - 2012/562 K sayılı kararlarını ibraz

etmesi karşısında, söz konusu kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kesinleşmemiş

olmaları halinde kesinleşmesi beklendikten sonra anılan dava dosyaları getirtilip incelenerek ve ilgili belge örnekleri dosya arasına konularak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3249
Karar No: 2013/38172
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3249 E.  ,  2013/38172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...'nın Cumhuriyet savcılığında alınan 23.09.2009 tarihli ifadesinde sanığın elinde bıçakla mağdur ...'nu kovalarken gördüğünü ifade etmesi, mağdur ... hakkında düzenlenen adli raporda kesi şeklinde yaralanmaların olması ve mağdurun ilk olarak sanığın kendisine kafa atması ve akabinde sanık ve kimliği teşhis edilemeyen arkadaşlarınca iştirak halinde yaralanması karşısında; sanığın eylemini ele geçmeyen ancak niteliği itibariyle silahtan sayılması gereken bıçak ile gerçekleştirdiğinin kabulü yerine, mağdurların kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31429
Karar No: 2017/15407
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31429 E.  ,  2017/15407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/503
Karar No: 2024/7408
Karar Tarihi: 11.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/503 E.  ,  2024/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/578 E., 2016/134 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarih ve 2015/578 E., 2016/134 K. sayılı ilamının; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dava konusu olayda, ölenin annesi ...'ın sanık hakkında şikayetçi olduğu ve davaya katılma talebinin bulunduğu, mahkeme tarafından katılan olarak ve dosya kapsamında vekaletnamesi bulunan Av. ...'un katılanlar vekili olarak kabulüne karar verildiği, hüküm tarihinden sonra katılan vekilinin dosyaya istifa dilekçesi sunduğu, bunun üzerine kararın bizzat katılana tebliğ edildiği, sonrasında hükmü katılan vekili olarak ...'in temyiz ettiği görülmüş ise de, dosya içerisinde katılan ... tarafından hükmü temyiz eden avukata verilmiş bir vekaletname bulunamadığı anlaşıldığından, katılan tarafından avukat ... adına dava tarihini kapsayan vekaletname veya yetki belgesinin olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde dosya içerisine konulması, tespit edilememesi halinde ise verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin ve temyiz istemlerine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/14453
Karar No: 2007/14783
Karar Tarihi: 16.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14453 E.  ,  2007/14783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2005

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak ve tazminat olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33456
Karar No: 2017/15730
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33456 E.  ,  2017/15730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8148
Karar No: 2008/10069
Karar Tarihi: 13.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8148 E.  ,  2008/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde davalı adına tapuda kayıtlı 490 parsel sayılı taşınmazın ... kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile terkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle niza konusu taşınmazın, 28.11.1997 gün 5/3 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler uyarınca yapılan bilirkişi incelemesi sonucu devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 277,85 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1892
Karar No: 2010/5668
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1892 E.  ,  2010/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4629 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 4. İcra müdürlüğü’nün 2009/4627 talimat sayılı dosyasında yapılan 22.04.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı menkuller olduğunu, aradaki kira sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlunun danışıklı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının dayandığı kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.01.2009 olduğu, sunulan faturaların ise 02.01.2009 ve 05.01.2009 olduğu,mahcuzların kira sözleşmesinden sonra alınıp kiraya verilmesinin genel yaşam deneyi kurallarına uygun olmadığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli başkaca delil sunamadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip borçlusu ... olduğu halde karar başlığında davalı (borçlu) olarak Bahar Süt Ürünleri Ltd.Şti.’nin yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz borçlunun faaliyet adresinde yapılmıştır ve İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişi ise karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri dosyaya sunamamıştır.Faturalar her zaman temini mümkün belgelerdendir ve mahcuzların henüz satın alınmadan kira sözleşmesine konu edilmesi, ticari yaşamın genel kuralları ile bağdaşmaz.Davacı ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptığının kabulü yönündeki gerekçe isabetlidir. Öte yandan üçüncü kişi faturaların gerçekliği ve ödemelerin yapıldığı konusunda ticari kayıtlarını ya da başkaca bir delili de dosyaya sunamamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Boğaziçi Pazarlama ve İhracat Adi Komandit Şti. ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8651
Karar No: 2016/9140
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8651 E.  ,  2016/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:5 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:41 İç Kapı No:43 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi de olan “... Mah. ... Sk. No:41 İç Kapı No:43 .../...” adresinde vasi adayı yeğeni ile birlikte ikamet ettiği tespit edildiğinden kısıtlı adayının vefat etmiş olması da dikkate alınarak uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/867
Karar No: 2018/3866
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/867 E.  ,  2018/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sorgusu sırasında beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan, tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiş olup, sanığın hükmü yasal süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

1- ... Küçük ve Orta Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 28.12.2012 tarih ve GAZRDK/2012-M/323 sayılı mütalaası ile sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporuna atıf yapılarak mütalaa verdiği, 25.12.2012 tarih ve 2012-A-2620/79 sayılı vergi suçu raporunun içerik sonuç kısmında ise 2011 yılında sahte belge düzenlemek, kullanmak ve 2012 yılında satış faturalarını ibraz etmemek suretiyle 213 sayılı kanunun 359. maddesini a-2 ve b-1 fıkralarında tanımlanan suçları işlediğine dair rapor tanzim edildiğinin belirtildiği, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.01.2013 tarih ve 2013/633 E. sayılı iddianamesi ile de sanık hakkında sahte fatura tanzim etme ve kullanma suçları ile defter belge ibraz etmeme suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmakla; “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden hangi suçtan ceza verildiği anlaşılmayacak biçimde hüküm kurulması,

2- Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sanığın düzenlediği ve kullandığı iddia olunan faturaların asıllarının dosya içerisinde bulunmaması karşısında; suça konu fatura asıllarının duruşmaya getirtilerek incelenip, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilerek dosya arasında bulundurulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11549
Karar No: 2008/10824
Karar Tarihi: 17.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11549 E.  ,  2008/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.3.2007