erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4974
Karar No: 2016/6297
Karar Tarihi: 12.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4974 E.  ,  2016/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile bu karara karşı itiraz merciince verilen 15/05/2015 tarihli değişik iş kararına yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 17/06/2015 tarihli ek kararı.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin mahkemenin 17/06/2015 tarihli ek kararına karşı verdiği 30/06/2015 tarihli dilekçesinin temyiz talebi içerdiği kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkındaki CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aynı yasanın 231/12 maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğu sanık müdafinin vaki itirazı üzerine itiraz merci olan .... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2015 gün ve 2015/132 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine dair kesin karar verildiği, bu kararın CMK'nın 271/4 maddesi hükmü gereğince kesin karar mahiyetinde olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine dair 17/06/2015 günlü ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16848
Karar No: 2016/1333
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16848 E.  ,  2016/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mh. ... Sk. No:9/6 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...Cd....Sok.No:11/5 ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22.06.2015 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının “...Cd. ...Sk. No:11/5 ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/481
Karar No: 2013/4943
Karar Tarihi: 02.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/481 E.  ,  2013/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Köyündeki 244 ada 10 ve 11, 121 ada 19, 244 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 2680.49 m2, 1785.71 m2, 332.99 m2, 7269.37 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliği ile 10 sayılı parsel ..., 111 sayılı parsel Hazine, 19 sayılı parsel ..., 26 sayılı parsel ise ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 121 ada 19 sayılı parselin 3 dönümlük kısmı ile 244 ada 10 ve 11 ve 244 ada 26 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile taşınmazların adına tesbitini talep ederek dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 244 ada 10 ve 11 parsel, 121 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tesbitinin iptali ile taşınmazların Mehmet oğlu 1947 doğumlu ... adına, 244 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile kadastrocu bilirkişiler Süleyman Kış ve Özgür Aydemir'in 06/06/2011 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterdikleri 3666.12 m2 yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile 244 adanın son parsel numarası davacı ... adına (B) harfi ile gösterdikleri 3603.25 m2 yüzölçümlü taşınmazın fındık bahçesi vasfı ile 26 parsel numarası ile ... kızı 1947 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 244 ada 11 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 244 ada 11 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve taşınmaza komşu olan 9 ve 12 parsellerin de fındık bahçesi niteliği ile tesbiti yapılıp kesinleştiği belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4551
Karar No: 2010/8722
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4551 E.  ,  2010/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince 4 adet makineyi satın alarak karşılığında 1.300 TL bedelli ve 5.000 TL bedelli iki adet senet verdiğini, davalının, bu senetlere dayanarak hakkında takip başlattığını, ancak satın aldığı makinelerden iki tanesinin ayıplı ve kullanılamaz halde olduğunu, diğer iki adet makinenin bedeli olan 1.300 TL’yi de ödediğini bildirerek takibe konu senetler nedeniyle davalıya 6.300 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin 2006 yılında başlatıldığını, ... bu davanın yasal süre geçtikten sonra açıldığını, bonoya dayalı iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının borcunu ödediğine ve malın ayıplı olması nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin iddialarını, HUMK.nun 289 ve 290.maddesi gereğince ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, delil listesinde yemin deliline dayanmış olup iddiası hakkında davalı tarafa yemin teklif etmeye hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12130
Karar No: 2015/16336
Karar Tarihi: 07.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12130 E.  ,  2015/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/275-2014/61

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş ancak mahkemece 02.06.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar da davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin itirazının haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, 02.06.2014 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ''temyiz isteminin reddine'' ilişkin 02.06.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8625
Karar No: 2017/14280
Karar Tarihi: 11.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8625 E.  ,  2017/14280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, tarafların ortak çocukları 01.01.2000 doğumlu ... ile 28.05.2008 doğumlu...'ın velayetleri, her hangi bir araştırma yapılmaksızın davalı-karşı davacı babaya bırakılmıştır. Ortak çocuklar yaşları itibariyle idrak çağındadır.... Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesi'nin 3 ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir.

Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana/baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yaran ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecek idiyse, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır.

Bu bakımdan söz konusu ortak çocukların, mahkemece bizzat veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihlerinin kendilerinden sorulması ile psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı bilirkişilerden (4787 s. K m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmalarının çocukların ütün yararına olacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde velayet düzenlemesi yapılması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2017(Pzt.)
Esas No: 2011/5210
Karar No: 2011/2860
Karar Tarihi: 12.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5210 E.  ,  2011/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sübuta yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve mükerrirliğe esas alınan, İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/439-557 sayılı ilamı ile hükmolunan para cezasının, 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre kesin olup temyizinin mümkün olmaması sebebiyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2. Geçmiş hükümlülükleri adli para cezalarından ibaret olan sanık hakkında tayin edilen 1 ay (30 gün) hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğu nazara alınmaksızın yasal olmayan gerekçelerle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı görülmekle, sanığın ceza uygulamasına ve suçun oluşumuna yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8539
Karar No: 2019/5136
Karar Tarihi: 12.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8539 E.  ,  2019/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'nin kovuşturma aşamasındaki bıçak sallamak suretiyle mağduru yaraladığı yönündeki ikrarı ile uyumlu şekilde mağdur ...'da kesici delici alet yaralanması olduğu yönündeki doktor raporu doğrultusunda sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1438
Karar No: 2008/3553
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1438 E.  ,  2008/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-Yenimahalle Belediye Başkanlığı 2-Ankara Pazarcılar Odası Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.05.2006 gün ve 2004/198-2006/359 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.12.2007 gün ve 2007/468-2007/8209 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 26.12.2007 tarihli ilâmı ile onanmış ve onama ilâmına karşı davalılardan Yenimahalle Belediye Başkanlığı vekilince tashihi karar talebinde bulunulmuştur.

Davalılardan Yenimahalle Belediye Başkanlığı davaya verdiği cevapta davacı ile sözleşme yapmadıklarını, dava konusu işlerin bir kısmı için İMT İnş.Mak.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile bir kısmı için de Ün-Ko Elektrik İnşaat İthalat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile sözleşme yapıldığını beyan etmiş, mahkemece dava konusu işle ilgili teslim tutanaklarında hem belediye zabıtası hem de diğer davalı oda temsilcisinin imzalarının mevcut olduğu gerekçesiyle Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın da kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen tahsilat makbuzlarının diğer davalı Ankara Pazarcılar Odası Başkanlığı tarafından düzenlendiği, “Teslim Tutanağı” başlıklı belgelerde zabıta görevlilerinin imzası da bulunmakta ise de, bu belgelerin pazar esnafından toplanan paranın davacıya teslim edilmesine dair olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Belediye işin dava dışı şirketlere yaptırıldığını savunduğuna ve buna ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiğine göre bu hususlar da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme yapılmadan verilen kararın Dairemizin 26.12.2007 tarihli ilâmı ile onandığı anlaşıldığından onama ilâmı kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı Belediye yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2007/468 Esas, 2007/8209 Karar sayılı 26.12.2007 günlü onama ilâmı kaldırılarak mahkeme kararının davalı ... Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13088
Karar No: 2014/23675
Karar Tarihi: 07.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13088 E.  ,  2014/23675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/260401

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2011

NUMARASI : 2010/943 (E) ve 2011/530 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılanın ikametine geldiği sırada, mahalleden tanıdığı sanıkları ellerinde, ikametten çalındığı belirtilmeyen, elektirikli ocak ile yürürken görmesinin yüklenen suçu işlediklerine ilişkin yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığı ve başkaca yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine hatalı gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık C.. F..'nın 09.04.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanık C.. F..'nın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. F.. ve E.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5728
Karar No: 2020/7418
Karar Tarihi: 21.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/5728 E.  ,  2020/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptaline, karşı dava ise yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurum Başkanlığı’nın açtığı birleşen karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı - karşı davacı ... Kurum Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 20/10/2016 tarih, 2016/12280 E. - 2016/12665 K. sayılı bozma ilamında, eksik inceleme yapıldığı, davacı ile boşandığı eşine ait adreslere yönelik araştırma yapılması ve soruşturmanın genişletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamlarında da belirtildiği gibi, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesidir. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda davacı ile boşandığı eşine ait adreslerdeki muhtarlar ve azalar dinlenilmiş; elektrik, su ve telefon abonelik bilgileri ile yerleşim yeri adresleri ve seçim sandık bilgileri celp edilmiştir.

Bu kapsamda, davacı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ile banka kayıtlarında yer alan adresleri tarihleri de sorulmak suretiyle araştırılmalı; bu yerlerde ikamet eden komşular (ihtilaflı dönemde, davacı ve eski eşin her bir ikamet adresindeki komşular) re'sen ve ayrı ayrı belirlenip kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla beyanına başvurulmalı, tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki giderilmeli; ...'nın 28/05/2010 tarihli tutanağında ifadesi bulunanlardan sadece birinin Mahkemece dinlenildiği anlaşılmakla, diğer iki tanığın da beyanları alınmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mevcut delillerle karar verilmesi isabetli değildir.

O halde, davalı - karşı davacı ... Kurum Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3600
Karar No: 2024/15129
Karar Tarihi: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3600 E.  ,  2024/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.01.2024

SAYISI : 2022/407 E., 2023/588 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılantemyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair ek kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz kanun yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek mahkemenin 25.01.2024 tarihli ek kararının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.