erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/705
Karar No: 2014/4439
Karar Tarihi: 04.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/705 E.  ,  2014/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

İşkazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...Rafineri Müdürlüğü vekillerince istenilmesi ve davalı ... Rafineri Müdürlüğü vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...Rafineri Müdürlüğü adına Av. ...ile karşı taraf adına Av. ...geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi Hatice Kamışlık tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Rafineri Müdürlüğü'nden alınmasına, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12022
Karar No: 2012/8791
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12022 E.  ,  2012/8791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tasarlayarak kasten öldürme suçuna teşebbüs suçundan sanıklar ... ile ... (... oğlu 1984 doğumlu) ve mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın (... oğlu 1981 doğumlu) yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar İsmail ve ...'ın kasten yaralama suçundan, ... oğlu ...'ın eylemleri de kül halinde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 2011/9 Esas, 2012/7 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı Kararına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 1. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2910
Karar No: 2011/6283
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2910 E.  ,  2011/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza ait 1983 yılında düzenlenen arazi kadastro tutanağı ile varsa dayanağı olan tapu kaydının bütün revizyonları ile getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren pafta fotokopi örneğinin getirtilerek,

3) Taşınmaza en yakın komşu parseller paftasından tespit edilerek kesinleşme durumlarını gösterir son tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1391
Karar No: 2013/1479
Karar Tarihi: 28.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1391 E.  ,  2013/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARS KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 764 parsel sayılı 18200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazla ilgili kadastro tutanağı, aynı kuvvette iki tapu kaydının bulunması nedeni ile malikinin belirlenmesi için Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi gereğince Kadastro Komisyonu tarafından Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eski tarihli olan ve Hazine'nin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. ..., tescil ilamı ile oluşmuş 12.12.1968 tarih ve 46 sıra numaralı tapu kaydına, davalı Hazine ise 18.12.1953 tarih ve 334 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.06.1967 tarih ve 1965/189/1967/107 sayılı tescil ilamında ...'in dayanağı tapu kaydının tescil krokisi olduğu ve Hazine'nin de bu davada taraf olarak yer aldığı anlaşılmasına rağmen bu tescil ilamının haritası mahkemece yöntemince uygulanarak tapu kaydının kapsamı tayin edilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, davada yararı bulunmayan ve taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte ...'in dayandığı tapu kaydı ve tescil krokisi yerel bilirkişilerin yardımı ve fen bilirkişi eli ile zemine uygulanmaya çalışılarak 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi gereğince kapsamı haritasına göre belirlenmeli, tescil haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde tapu kaydının sınırlarına itibar edilerek kapsamı belirlenmeli, sınırlarına göre kapsamı belirlenirken tapu kaydı sınırlarının sabit olup olmadığı araştırılmalı, tapu kaydının dayanağı olan tescil ilamında Hazine taraf olduğundan bu ilamın Hazineyi bağlayacağı düşünülmeli, tapu uygulamasına göre ...'in dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm varsa bu bölümün Hazine'nin 18.12.1953 tarih ve 334 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında bulunması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, tapu uygulaması ve beyanların doğruluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisinden tapu kaydının uygulanmasını gösterir şekilde krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9946
Karar No: 2012/3950
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9946 E.  ,  2012/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işveren tarafından tanzim edilen sigortalı sicil kartlarından, davacının 08.04.2003 - 28.07.2003, 19.03.2004 - 08.04.2004, 19.04.2004 - 03.05.2004, 30.05.2007 - 02.07.2007 tarihleri arasında şeker ambarı ve 12.06.2006-27.07.2006 tarihleri arasında arıtma bölümünde çalıştığı anlaşılmakla; anılan çalışmaların itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda gerçekleşmediği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 11. satırındaki “\*08.04.2003-28.07.2003 tarihleri arasında rafineri bölümünde;”, 13. satırındaki “\*19.03.2004-08.04.2004 tarihleri arasında rafineri bölümünde;”, 14. satırındaki “\*19.04.2004-03.05.2004 tarihleri arasında rafineri bölümünde;”, 18. satırındaki “\*12.06.2006-27.07.2006 tarihleri arasında rafineri bölümünde;” ve 22. satırındaki “\*30.05.2007-02.07.2007 tarihleri arasında rafineri bölümünde;” sözcüklerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13177
Karar No: 2012/744
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13177 E.  ,  2012/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2009 gün ve 2007/95 Esas, 2009/166 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.04.2008 tarihli raporda çocuk psikiyatristi bulundurulmamış ise de, bu rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan ve içerisinde çocuk ve ergen psikiyatri uzmanınında bulunduğu 15.01.2009 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtildiğinden tebliğnamedeki bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21344
Karar No: 2007/10240
Karar Tarihi: 18.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21344 E.  ,  2007/10240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bakırköy 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :16.8.2006

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne,  kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına  nazaran \* davacı kadın için takdir edilen manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun  4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken  yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007 (Pzt.)
Esas No: 2015/12663
Karar No: 2016/12384
Karar Tarihi: 29.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12663 E.  ,  2016/12384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın köy muhtarı olduğu ve bu dosyada köy merasına tecavüz suçundan yargılandığı, bu sebeple şikayetinin sorulamayacağı anlaşılmakla, hükmün sanığın muhtarlık görevinin sona ermiş olması halinde yeni muhtara, görevinin devamı halinde ise Köy Kanunu'nun 20. maddesi gereğince, köy muhtarını ve ihtiyar meclisi azalarını seçmeye hakkı olan kadın ve erkek köylülerin toplanmasından oluşan köy derneği tarafından seçilen temsilcisine CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2907
Karar No: 2011/6285
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2907 E.  ,  2011/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza ait 1983 yılında düzenlenen arazi kadastro tutanağı ile varsa dayanağı olan tapu kaydının bütün revizyonları ile getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren pafta fotokopi örneğinin getirtilerek,

3) Taşınmaza en yakın komşu parseller paftasından tespit edilerek kesinleşme durumlarını gösterir son tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7905
Karar No: 2015/4574
Karar Tarihi: 22.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7905 E.  ,  2015/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, tespitten sonra yapılan idari kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi işlemi nedeniyle tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10005
Karar No: 2011/5488
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10005 E.  ,  2011/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının ... 6.İcra müdürlüğünün 2008/796 takip sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, takibe dayanak yapılan 3.12.2006 tarihli “ Tarla anlaşma senedi ” başlıklı belgenin kendileri yönünden borç ikrarı niteliğinde bir belge olmadığını, davalıya tarla satmadıkları gibi her hangi bir bedelde almadıklarını, söz konusu belgenin dava dışı hissedarların hisse satışına muvafakat etmeye yönelik bir belge olduğunu ileri sürerek haklarında yapılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçsuzluğun tesbiti isteğine ilişkindir. Davalının 3.12.2006 tarihli “ Tarla anlaşma senedi ” başlıklı belgeye dayanarak davacılar hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık takibe dayanak yapılan belgenin davacılar aleyhine borç ikrarı niteliğinde bir belge olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Takibe dayanak söz konusu belgenin

2010/10005-2011/5488

incelenmesinde; davacılarında hissedar oldukları taşınmazın 8/10 hissesinin dava dışı hissedarlar tarafından davalıya satıldığı, taşınmazın bulunduğu Kemer köyündeki Kadastro çalışmaları sırasında belirtilen hissenin satın alan davalı adına tesciline muvafakat niteliğinde bir belge olduğunu, davacıların davalıya hisselerini satmadıkları ve belgenin davacılar aleyhine borç ikrarı niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda isbat külfeti kendisine ait olan davalının alacaklı olduğunu yasal delillerle isbat edememiştir. Davada miktar itibariyle tanıkda dinlenemez. Ne varki davalı cevap dilekçesi ile birlikte verdiği delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalının davacılara yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7523
Karar No: 2019/11466
Karar Tarihi: 08.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7523 E.  ,  2019/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında hakaret suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükme yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29371
Karar No: 2016/629
Karar Tarihi: 20.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/29371 E.  ,  2016/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın temyize gelmeyen diğer sanık... ile birlikte yetkili müdür oldukları ... Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaasına göre 2007 ve 2008 takvim yıllarına, vergi suçu raporuna göre ise 2007 takvim yılına ait ait defter ve belgelerinin ibrazının istenmesine rağmen ibraz edilmediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-Karar sayılı ilamına göre sanıklara ait aynı şirketin 2007 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerinin istendiği, ibrazın gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği görülmekle; öncelikle ilgili idareden hangi takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazının istendiği hususunun sorulup aralarında fiili ve şahsi irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesi hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın hiçbir aşamada bahsi geçen defterlerin muhasebecisinde olduğunu ve muhasebecisinin vermemesi nedeniyle ibraz edemediğini savunmamasına rağmen, mahkemece bu husus gerekçe gösterilerek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddelerine aykırı davranılması,

b-213 sayılı VUK’nın 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının, 08/02/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile "altı ay” dan, "bir yıl” hapis cezasına yükseltilmesi, madde metninde 03/07/2009 tarih ve... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle yapılan değişiklikle de cezanın alt sınırının on sekiz aya yükseltilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "onsekiz ay" olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini ve tayin olunan cezanın paraya çevrilmesi,

c-22.10.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2012 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2905
Karar No: 2011/6300
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2905 E.  ,  2011/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza ait 1983 yılında düzenlenen arazi kadastro tutanağı ile varsa dayanağı olan tapu kaydının bütün revizyonları ile getirtilerek,

2) Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren pafta fotokopi örneğinin getirtilerek,

3) Taşınmaza en yakın komşu parseller paftasından tespit edilerek kesinleşme durumlarını gösterir son tapu kayıtlarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.