erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5361
Karar No: 2017/1171
Karar Tarihi: 15.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5361 E.  ,  2017/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan temizlik ve bakım ürünlerinin son kullanım tarihinin geçmiş olması nedeniyle iade faturası düzenlenerek kargo aracılığıyla davalı şirkete iade edildiğini, ancak iade edilen malların bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, ortada ayıbın bulunmadığını,ürünlerin iade edilmesi için haklı neden olmadığını, davacının ürünlerin üzerindeki işaretlerin ne anlama geldiğini bilmemesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kozmetik ürünleri bakımından son kullanım tarihinin söz konusu olmadığı, ancak tüketici yönünden kozmetik ürününün kapağı açıldıktan sonra ürün üzerinde belirtilen süre içerisinde kullanılması gerektiği, davacı yönünden satmak üzere satın aldığı kozmetik ürünlerinin satın aldığı tarih itibariyle son kullanım tarihlerinin geçmiş olduğu yolundaki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,iade faturalarına dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı delil listesinde her iki tarafın ticari defterlerine dayanmış bulunmaktadır. Mahkemece davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, iadeye konu mallara ilişkin taraf defterlerinde herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı hususu tespit edilerek ayrıntılı Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9959
Karar No: 2012/23061
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9959 E.  ,  2012/23061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iş yeri ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapım tarihi, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun kararı ve ekleri getirtilerek doğal sit alanı içinde olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre 2863 sayılı Yasa, TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11989
Karar No: 2012/12989
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11989 E.  ,  2012/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alanya 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2009 gün ve 2007/369 Esas, 2009/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bürosu başka bir ilçede bulunan sanık müdafiin 25.09.2008 tarihli mazereti kabul edildiği halde, duruşma günü usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmeden, sonraki duruşma gününü kalemden öğrenmesine denmek suretiyle esas hakkındaki son savunması tespit edilmeksizin, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/15045
Karar No: 2016/5034
Karar Tarihi: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15045 E.  ,  2016/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Ankara 8. Asliye Ticaret ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız rekabet nedeni ile kararlaştırılan, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının yetki ilk itirazının süresinde olmadığı, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'a göre de Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, taraflar arasında 29/01/2011 tarihli "Belirli Süreli Üst Düzey Yönetici Hizmet Sözleşmesi" başlıklı hizmet sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede haksız rekabet başlığı altında sözleşmenin bitmesinden itibaren davalının iki yıl süre ile başka bir şarap firmasında çalışamayacağı, çalıştığı takdirde ise cezai şart olarak, davalı tarafından verilen senetlerin icra takibine konulacağının ve sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davanın ise 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 18/06/2012 tarihinde açıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler." düzenlemesi bulunduğu, davalının ise tacir olmadığı ve davada da kesin yetki kuralının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup, yetkisizlik kararı veremeyecektir.

Somut olayda, davalının süresinde yapmış olduğu yetki itirazı neticesinde Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu ilk yetkisizlik kararı, taraflarca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olup, dosya kendisine gelen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda, uyuşmazlığın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1289
Karar No: 2013/4736
Karar Tarihi: 02.07.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1289 E.  ,  2013/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2010/237205

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/03/2010, 2009/64 (E) ve 2010/28 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cihan'ın mağdur İlyas'a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağduru öldürmeye elverişli bıçakla batına nafiz biçimde, sağ omuz ve sağ karın bölgelerinden, sağda pnömotoraksa, lomber bölgedeki iki arterde yaralanmaya, retroperitonal hematoma ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde suç vasfında hataya düşülerek bıçakla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/29566
Karar No: 2013/16410
Karar Tarihi: 18.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/29566 E.  ,  2013/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/22061

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2009

NUMARASI : 2009/143 (E) ve 2009/380 (K)

SUÇ : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde müştekilerin yüklenen hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçları sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi herhangi bir tazminat istemininde de bulunmadıkları ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CYY.nın 231. maddesinin 6. Fıkrasının (b) bendinde Belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “zararın tazmin edilmemesi” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından ise; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen hakların seçimlik olmadığı ve kasten işlenmiş olunan suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak anılan fıkrada belirtilen tüm haklardan yoksunluğun söz konusu olacağı gözetilmeksizin, sanığın sadece anılan fıkranın (a, b, d ve e) bendinde belirtilen haklardan yoksunluğuna, (c) bendinde belirtilen haklardan ise takdire dayalı olarak yoksun tutulmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14114
Karar No: 2012/29758
Karar Tarihi: 04.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14114 E.  ,  2012/29758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları malzemelerinin konulduğu iki adet prefabrik ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8160
Karar No: 2010/1391
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8160 E.  ,  2010/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 7.500 YTL bedelle taşınmaz sattığını, davalının satış bedelini ödemediği halde, kendisine önce boş bir kağıda, sonra da boş bir senede imza attırarak takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan haricen taşınmaz satın aldığını, takip konusu senedin, taşınmazın tapu devri için teminat olarak verildiğini, tapu devri yapılmadığından davacının senet bedeli kadar borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senedin sözleşmeden cayma ihtimaline karşı teminat olarak verildiği, geçersiz sözleşme nedeniyle verilen teminatın da geçersiz olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, davacının 30.10.2003 tarihli 6.600 YTL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazın haricen davalıya satıldığı, taraflar arasında her iki tarafın imzasını taşıyan 30.10.2003 tarihli “Senet Tutanak” başlıklı sözleşmenin düzenlendiği, sözleşmenin ikinci pragrafında açıkça, “Ben satıcı..., alıcısı ... okuduk imzaladık. 6.600.000.000 TL aldım....” sözlerinin yazılı olduğu, yine imzası inkar edilmeyen 30.8.2003 tanzim, 30.10.2003 vade tarihli 6.600.000.000 TL bedelli senedin, davacı tarafından 2009/8160-2010/1391

davalıya verildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği uyuşmazlık konusu olmadığına göre bu durumda davacı, davalının ... olduğu 6.600.000.000 TL’yi davalıya iade etmekle yükümlüdür. Her ne kadar davacı, parayı almadan senet ve sözleşmeyi imzaladığını iddia etmişse de, bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı delil listesinde “sair deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2358
Karar No: 2013/7888
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2358 E.  ,  2013/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün açıklanma gerekçelerinin de bulunması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4145
Karar No: 2016/21211
Karar Tarihi: 11.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4145 E.  ,  2016/21211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun 30.03.2015 tarihli dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce "borçlunun itirazının süresinde olması halinde takibin durdurulmasına" karar verildiği, alacaklının şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurusunda,borçlunun imzaya ve borca usulüne uygun bir itirazının bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasına dair icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; borçlunun 30.03.2015 tarihli dilekçesinde her ne kadar açıkça borca itiraz ifadeleri yer almasa da kuşku durumunda borçlu lehine yorum yapılması gerektiği gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 54. maddesinde; "Mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda tutuklu olarak ceza evinde bulunduğu tespit edilen borçluya İcra Müdürlüğünce İİK'nun 54. maddesinde öngörülen prosedüre uygun olarak mümessil tayin etmesi için süre verildiği ancak borçlunun süresi içerisinde mümessil tayin etmediği görülmektedir. Bu durumda icra müdürünce tutuklu borçluya ödeme emri çıkartılması ve bu şekilde takibe devam edilmesi gerekirken borçlunun 30.03.2015 tarihli dilekçesi itiraz dilekçesi olarak dikkate alınarak takibin durdurulması isabetsiz ise de, borçluya henüz usulüne uygun ödeme emri tebliği söz konusu olmadığından takibin durdurulması doğru olup şikayetin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1810
Karar No: 2007/2813
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1810 E.  ,  2007/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2005 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanunun 729. maddesi delaletiyle 724 maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili, 23.09.2005 tarihli dilekçesi ile 127 sayılı parseli 2690 m2 tarla cinsi ile 30.06.1989 tarihi ile tapudan kardeşinden satın aldığını, 30-40 yıldır aynı sınırlar içinde kullanıp iyi niyetle 12 yıl önce zeytin ağacı dikip yetiştirdiğini, ancak davalının Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/1163 Esas sayılı dosyasında 126 sayılı parseline müdahalenin önlenmesi ağaçların sökülmesi ve ecrimisil davası açtığını beyan ile davalının 126 sayılı parseli içerisinde kısmen kalan ve davacıya ait zeytin ağaçlarının bulunduğu kesimin tazminat karşılığı temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, 2005/1163 Esas sayılı dosyada davacı aleyhine açtığı müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının dertdest olduğunu beyan edip, temliken tescil şartları bulunmadığı nedeniyle davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan incelemede, tarafların dayandıkları 2005/1163 Esas sayılı Sulh Hukuk Mahkemesi davasının derdest olduğu, ancak keşfen yapılan incelemeye göre temliken tescil davasının subjektif ve objektif koşulları oluşmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunun 729.maddesi delaletiyle 724.maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin olup, aynı yer ile ilgili davalı tarafından davacı aleyhine 2006/1163 Esas sayılı derdest dosyada tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi, zeytin ağaçlarının sökülmesi ve kal davası açıldığı belirlendiğine göre, mahkemece tahkikatın (yargılamanın) daha iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması ve davalardan birinde verilecek karar diğerini (ikinciyi)de çok yakından etkileyeceğinden (her iki davanın tahkikat safhası müşterek olduğundan) her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan HUMK.nun 45/1 maddesine göre her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi sağlandıktan sonra davaların esasının ayrı ayrı incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7700
Karar No: 2013/1668
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7700 E.  ,  2013/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza beton zemin, dükkan ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, tecavüze konu taşınmazın varsa ayrıntılı kroki ve patfa örneği getirtilip refakete inşaat mühendisi bilirkişi alınarak suça konu taşınmazda keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyada veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.