erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21497
Karar No: 2013/1124
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21497 E.  ,  2013/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18/10 maddesine göre dava konusu muhtesat ve ağaçlara el atılıp atılmadığı, davacının muhtesatlardan yararlanmasının engellenip engellenmediği araştırılıp, sonucuna göre muhtesatlar halen davacının kullanımında ise davanın reddine, aksi halde ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/10885
Karar No: 2012/32943
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10885 E.  ,  2012/32943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneği ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/695
Karar No: 2016/1846
Karar Tarihi: 04.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/695 E.  ,  2016/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31077
Karar No: 2016/26448
Karar Tarihi: 06.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/31077 E.  ,  2016/26448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yapılan tespit ve değerlendirmede, tavzih talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın taraflara tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır.

Bu sebeple;

1-Taraflara ek karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse ek kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve bu şekilde tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3645
Karar No: 2007/4262
Karar Tarihi: 07.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3645 E.  ,  2007/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Müdahelinin men’i ilamına aykırı eylemde bulunmak suçundan sanık ...’ın 2004 sayılı İİK’nun 343.maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Keşap İcra Mahkemesinin 27.04.2007 tarihli ve 2005/10 esas ve 2006/5 sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2006 günlü ve 2006/456 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, müdahalenin men’i ilamına aykırı eylemde bulunmaktan sanık ... hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Kanun’un 14.maddesiyle değişik 343.maddesi uyarınca üç aya kadar tazyik hapsi yerine, 10 ... disiplin hapsine karar verilmesinden sonra, anılan karara vaki itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmemekle, kararın bozulması lüzumu,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 25.06.2007 ... ve 33441 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 02.08.2007 ... ve K.Y.B.2007/148861 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; Borçlu sanığa isnat olunan eylem 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 343.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre “Yalnız kendisi tarafından yapılacak olan bir işin yapılması veya bir işin yapılmaması yahut bir irtifak hakkının tesisi veya kaldırılması hakkındaki ilâm hükümlerine makbul mazerete müstenit olmayarak muhalefet eden borçluların, lehine hüküm verilmiş kimsenin şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra ilâmın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir.” hükmü karşısında, borçlu sanığın yapılan yargılama sonucunda, üç aya kadar tazyik hapsi yerine 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair kararın hatalı olduğu gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak Mahkemece 27.4.2007 tarihli 2005/10-2006/5 sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen 10 ... disiplin hapsi cezası sanık yönünden kazanılmış hak olarak kabul edilmesi gerektiğinden aleyhe bozma yasağı da gözönünde bulundurularak yeniden takdir edilecek cezanın 10 günlük süreyi de geçemeyeceği nazara alınmalıdır.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2006 tarihli 2006/456 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY'nın 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...'ın 2004 sayılı İİK’nun 5358 sayılı Kanun'un 14.maddesi ile değişik 343.maddesi uyarınca 10 güne kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 7.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4977
Karar No: 2012/8819
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4977 E.  ,  2012/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde ele geçen ve astsubay olarak görev yapan yakını ...'na ait olduğunu ileri sürdüğü suça konu atışa elverişli 25 adet mermiyi 2006 yılının Ağustos ayından suç tarihi olan 27.03.2007 tarihine kadar evinde bulundurduğu bu nedenle atılı suçun oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6648
Karar No: 2016/7985
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6648 E.  ,  2016/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk ve Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı, görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kiralananın tahliyesi ve ödenmeyen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesince, gerekçe gösterilmeden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davacının dava dilekçesinde tüm yasal delillere dayanmış olduğu, davalı tarafın kira akdini inkar ederek bu dava konusu yeri satın almış olduğunu iddia ettiği, sulh hukuk mahkemesinin kira akdinin varlığı, buna karşı davalının ileri sürdüğü kira akdinin yokluğunu ispatlayan gayrimenkul satışı olup olmadığı, dava dilekçesindeki kira döneminde dava konuyu yerin fiilen kim tarafından kullanıldığına yönelik bir araştırma yapmaksızın salt davalı inkarına dayanarak görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ait "... ... " adresinde bulunan taşınmazı kiralaması için davalıya verdiği, kira süresinin 4 aylık olduğunu, kararlaştırılan aylık 400.-TL kira bedelini ödemediği gibi evi de tahliye etmediğini, bu nedenle kiracının tahliyesi ile ödenmeyen kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Sulh hukuk mahkemesinin ilk celsesinde davalı kira sözleşmesini inkar etmiş, taşınmazın maliki olduğunu iddia etmiş ve mahkemece tarafların iddiaları hakkında herhangi bir araştırma yapılmadan görevsizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığının kira hukuku hükümlerine göre denetlenmesi görevi HMK'nın 4. maddesine göre sulh hukuk mahkemelerinin görevine girdiğinden uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19287
Karar No: 2013/1214
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19287 E.  ,  2013/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait yapı ve ağaçların, .... 27.01.2011 gün ve 553 sayılı kararına istinaden yıkıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/6638
Karar No: 2015/7908
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6638 E.  ,  2015/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-06.09.2010 tarihli tutanak içeriğine göre olay günü mağdurun ikameti ile aynı güzergah üzerinde bulunan üç ayrı ikametten hısızlık yapılmış olduğunu ve diğer hırsızlık eyleminin müştekisinin sanığı teşhis ettiği belirtilmesi,sanığın tüm aşamalarda 02.09.2010 tarihinde birden fazla hırsızlık yaptığını ancak bu olayı hatırlamadığını savunması,02.09.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda herhangi bir iz ve bulgu elde edilemediğinin belirtilmesi,müştekinin görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması karşısında sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerini gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden,şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sağır ve dilsiz olan sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan sanığa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,16.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2603
Karar No: 2011/9133
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2603 E.  ,  2011/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı adına kayıtlı aracın, alkollü ve ehliyetine el konulan ve yasaklılık süresi bitmeden trafiğe çıkan dava dışı ...'ın yönetiminde olduğu esnada karıştığı trafik kazasında 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketinin talebi üzerine 4.519 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan (sigortalıdan) tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarak cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.519 TL tazminatın 2.7.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 95 ve poliçe genel şartlarının 4.maddesi uyarınca sigortacının bu davayı ancak aralarında akti ilişki bulunan sigortalısı aleyhine açmasının mümkün olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 184,40 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22542
Karar No: 2010/16879
Karar Tarihi: 25.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/22542 E.  ,  2010/16879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10006
Karar No: 2019/8884
Karar Tarihi: 29.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10006 E.  ,  2019/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 17.12.2012 havale tarihli temyiz dilekçesi ile 30.11.2012 tarih, 2012/221 Esas, 2012/386 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettiği ancak, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyizine ilişkin tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10074
Karar No: 2006/11032
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10074 E.  ,  2006/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye alınan zeytin ve kiraz ürünleri için (2005 yılına ait) dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile toptan satış fiyatlarının (üretim masraflarını oluşturan kalemlerin ayrı ayrı gösterilmesi) İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2920
Karar No: 2010/2677
Karar Tarihi: 15.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2920 E.  ,  2010/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup, hüküm de asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27797
Karar No: 2014/3727
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27797 E.  ,  2014/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin kapsamına göre 5271 sayılı CMK'nin 290 (1412 sayılı CMUK'un 309) maddesi gereğince sanığın lehine olan hukuk kurallarına aykırılık, sanığın aleyhine hükmün bozulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermeyeceğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan vekilinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;

2) Olay yerinde bir keşif yapılarak kesilen ağaçların yol çalışması kapsamında mı yoksa farklı bir yerden mi kesildikleri ve kesim zamanlarının tespiti sanığın ifadesinde geçen ağaçları ihale ile satın alan kişi ile zabıt mümzilerinin dinlenilmesi, ayrıca ağaçlardan bir kısmını kestiğini söyleyen Fazlı Çalışır hakkında da dava açılması temin edildikten sonra iki davanın birleştirilmesi ve toplanan delillere göre sanğın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18778
Karar No: 2015/3246
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18778 E.  ,  2015/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sorgun 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/226 Karar no:2014/236

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece davacı (kadın) tarafından açılan dava, davalı (koca)'nın evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olacak kusurlu bir davranışı ispatlanamadığından reddedilmiş, hüküm kadın tarafından temyiz edilmiştir. Davacı (kadın)’ın şikayeti üzerine davalı (koca) 05.06.2012 tarihinde Çorum ili Çarşı Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadesinde " "...Eşim yine bana beni sen başka kadınlarla aldatıyorsun diyerek tartışma ortamı yarattı . Kendisine ben bir hata ettim kabul ediyorum ve senden Özür diliyorum, yuvamızı dağıtmayalım, istersen Çorum ilinden uzaklaşalım, il dışına çıkıp çalışayım ve evimin geçimini temin edeyim...” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde diğer iddiaları yanında davalının kendisini aldattığı vakıasına da dayanmıştır. Davalının bu beyanı güven sarsıcı davranış niteliğinde olup evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olacak kusurlu bir davranıştır. O halde davanın kabulü ile tarafların boşanmasına karar verilecek yerde, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple hükmün bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum
Esas No: 2018/4953
Karar No: 2019/681
Karar Tarihi: 12.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4953 E.  ,  2019/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nin 82/2-d, 35/2, 29, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı Kararı uyarınca sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz inceleme görevi dosyayı daha önce inceleyerek hükmün bozulmasına karar veren Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15632
Karar No: 2017/12461
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15632 E.  ,  2017/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.