erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4015
Karar No: 2018/11503
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4015 E.  ,  2018/11503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu cep telefonunu, müştekinin çalıştığı cafe'de bulunduğu sırada, konuşma yapma bahanesi ile alıp uzaklaştığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması ve sanığın soruşturma aşamasındaki 06/03/2015 tarihli beyanından, suçun gece saat 19.30 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 17.48'de battığının, gece vaktinin ise saat 18.48'de başladığının anlaşılması karşısında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16954
Karar No: 2012/20152
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16954 E.  ,  2012/20152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" eylemlerinde, her takvim yılının ayrı suç oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18189
Karar No: 2018/3815
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/18189 E.  ,  2018/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait aynı iş yerine 24 gün gibi kısa bir süre ara ile girerek hırsızlık yapması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 43. maddesi uygulanıp, Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 2012/313 esas sayılı dosyasındaki suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen cezanın da bu cezadan mahsubu yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1669
Karar No: 2011/12709
Karar Tarihi: 22.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1669 E.  ,  2011/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Kanunun uygulandığı gözetilerek ağaç kesme suçundan dava açılmış, suçun açma suçu olduğu belirlenmiş olup ağaç kesme suçu açma suçunun unsuru olduğundan ek savunma verilerek açma suçundan hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26233
Karar No: 2014/10090
Karar Tarihi: 23.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26233 E.  ,  2014/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/175450

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2009

NUMARASI : 2008/705 (E) ve 2009/993 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- "Geçmişteki hali ve sosyal durumu" gözönüne alınarak hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasına karar verilip, "kişiliği ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğu" gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında bu kez "dosyaya yansıyan kişiliği nazara alınarak" şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

2- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5949
Karar No: 2022/19608
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5949 E.  ,  2022/19608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasa'nın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik CMK'nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği,gerekçeli karar tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere,hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31092
Karar No: 2017/9896
Karar Tarihi: 21.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31092 E.  ,  2017/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1- Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 22/05/2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 01/06/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ... müdafisinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak ,şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5320
Karar No: 2021/1001
Karar Tarihi: 03.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/5320 E.  ,  2021/1001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında Av.... ın davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. ninde vekili olduğunun yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı Horizon Rehberlik Ve Danışmanlık Ltd. Şirketinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Davacı davalılar aleyhine kira alacağı için yapılan itirazın kaldırılması talebi ile dava açmış, yapılan yargılama sonunda davalı Horizon Rehberlik Ve Danışmanlık Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ret sebebi farklı olduğundan AAÜT. sinin 3/2. maddesi uyarınca hakkındaki dava kısmen kabul/ kısmen reddedilen ve vekil ile temsil edilen davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. lehine ayrıca ret vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacı lehine mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının HMK. nun geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 35.Hukuk Dairesi'nin 13/02/2019 tarih ve 2018/3489 E. 2019/333 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

2-... 5. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 09/08/2016 tarih ve 2015/13765 E. 2016/749 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 7. numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

" 7- Hakkındaki dava kısmen reddedilen davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca belirlenen 600,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... İngiliz Okulları A.Ş. ne verilmesine, " bendinin yazılmasına, kararın 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4893
Karar No: 2010/10763
Karar Tarihi: 10.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4893 E.  ,  2010/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın ağaçları kestiği ve kesim yerinin de hazineye ait 2/B sahası olduğunun sabit olması karşısında sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken ağaç kesme eylemi nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7721
Karar No: 2022/5603
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7721 E.  ,  2022/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Devrek 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2017 gün ve 2014/698 Esas, 2017/806 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun karardaki mahkumiyete dair bölümün çıkarılarak yerine sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, sanık müdafisinin 22.09.2020 günü elektronik postayla tebliğ edilen ek kararla ilgili kanuni süresi içerisinde Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli üst yazısına ekli dilekçeyle temyiz yoluna başvurduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1143
Karar No: 2022/6366
Karar Tarihi: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1143 E.  ,  2022/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

Sanık ...’e yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden; sanık ...’e yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile sanık ...’e yüklenen 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ün sorgusunun yapıldığı 12.07.2011, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 17.09.2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3090
Karar No: 2013/21782
Karar Tarihi: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3090 E.  ,  2013/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, Afyonkarahisar’da ..., kış saati uygulamasına göre saat 16:52’de battığı ve sanığın, Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve sorgudaki savunman eşliğinde alınan ifadelerine göre, eylemi saat 20:00'da gerçekleştirdiğini ve mahkemede çelişki nedeniyle sorulduğunda da, sorguda söylediklerinin doğru olduğunu belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 143/1.maddesi gereğince cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29506
Karar No: 2018/3931
Karar Tarihi: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29506 E.  ,  2018/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydına yer alan ve henüz infaz edilmediği anlaşılan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/06/2006 tarih, 2006/275 Esas ve 2006/438 Karar sayılı 06/11/2007 tarihinde Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşmiş ilamın tekerrüre esas alınma şartları oluştuğu halde, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, bu hususta aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.