erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27550
Karar No: 2014/18742
Karar Tarihi: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27550 E.  ,  2014/18742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kasten yaralama suçunda kullandığı bıçağın bilirkişi raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz silahlardan olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.11.2007 tarih ve 2007/3-167 Esas, 222 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Cumhuriyet savcısının Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre hükmün tefhim edildiği tarihten itibaren "bir ay" olup, 03.11.2010 tarihinde verilen karara kanuni süresi geçtikten sonra 10.12.2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca "süre yönünden" REDDİNE,

2- Üst Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, ilçe merkezinde alkollü bir vaziyette yürüdüğü sırada Yenice ilçesi Kaymakamlık binası önünde karşılaştığı şikayetçiye saldırarak vurmaya başladığı, elindeki bıçakla şikayetçiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ve elindeki bıçağı Kaymakamlık binasına doğru fırlatarak binanın girişindeki camı kırdığının iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve şikayetçi beyanları, olay tutanağı, doktor raporu ile tüm dosya kapsamına göre eylemin kamu malına zarar verme ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2495
Karar No: 2017/2618
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2495 E.  ,  2017/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7194
Karar No: 2015/9674
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7194 E.  ,  2015/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin birinci fıkrasına göre “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olan müşteki...'a duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin ve müştekinin kamu davasından haberdar olmadığının ve sanık ...'ın Hukuk Usulü Muhakeme Kanunu hükümlerindeki şerhe dayalı olarak "Şahit ve Bilirkişiler için Duruşma Davetiyesi" biçiminde kalemde tebliğ yapıldığından bahisle hakkında hükmedilen cezalar yönünden kesinleşme şerhi düzenlemesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 5271 sayılı CMK hükümlerinde aykırı olarak usule uygun gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın, yasal sonuçları da hatırlatılmak suretiyle müşteki ...'a ve sanık ...'a tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle yasal 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/368
Karar No: 2012/8169
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/368 E.  ,  2012/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

Alınan Fen Bilirkişi raporu, dosyaya sunulan imar paftası ve krokilerden, dava konusu taşınmazın bir bölümünden ana arter niteliğinde yolun geçtiği imar planına göre taşınmazın yol ve park olarak düzenlendiği, bu şekli ile bütün bir proje niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ana arter niteliğinde yol olarak el atılan kısmın bedelinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ve davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten red kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ... . iadesine ve aşağıda yazılı kalan harcın ... tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23137
Karar No: 2014/1080
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23137 E.  ,  2014/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/57767

MAHKEMESİ : Siverek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/503 (E) ve 2011/1330 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanıklardan Osman’ın duruşma aşamasında ağaçları babası olan diğer sanığın kestiğini savunmasına karşılık, sanık tarafından doğrulanan hazırlık ifadesinde ise babasına ait tarladan yakmak için biraz ağaç kestiğini beyan etmesine göre ifadeler arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanıklardan Arap’ın, dava konusu emvali tapulu arazisinden orman idaresinden izinsiz kestiğinin anlaşılmasına göre eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13918
Karar No: 2020/17749
Karar Tarihi: 01.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13918 E.  ,  2020/17749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında “6136 sayılı Kanun'a muhalefet” suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve sanığın yaralama suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında “basit yaralama” suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Hüküm tarihinde Balıkesir Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanık duruşmaya getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Ludi/İsviçre, B. No: 12433/86, 15/06/1992 P. 49/50; Artico/İtalya, B. No: 6694/74, 13/5/1980 P. 33; Sejdovic/İtalya, B. No: 56581/00, 1/3/2006 P. 81) kararlarında belirtildiği üzere savunma hakkı kısıtlanarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12774
Karar No: 2015/33330
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12774 E.  ,  2015/33330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/329273

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/484 (E) ve 2012/714 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın, sanığın okula giden kızını rahatsız ettiği, olay günü sanığın katılanı bu hususta uyardığı ve katılanın ters cevap vermesi üzerine sanığın katılana iki tokat attığı, aynı gün bu sefer sanığın oğlu Muhammed'in okul önünde gördüğü katılanı uyardığı ve tekme atarak duvara yasladığı, bu olayı gururuna yediremeyen katılanın sanığın evinin olduğu sokağa elinde bıçak olduğu gelerek sanıklara yönelik sinkaflı küfürler ettiği, bunun üzerine sanık Necati, Abdurrahim ve Ebubekir'in katılanı araya alarak dövdüğü ve sanık Necati'nin, ele geçirilemeyen bıçakla Bahattin'in karnına bir defa vurmak suretiyle doktor raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı”nın kabulü karşısında, soruşturma evresinde dinlenen sanığın kızı Cannur CMK 45. maddesine uygun dinlenerek katılanın kendisini taciz edip etmediği sorulması ayrıca sanığın savunmasında geçen okul idarecileri nin kim olduğu sanıklardan sorulup tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacaksa daha üst oranda uygulanması gerekip gerekmediği araştırılmadan yazılı şekilde 1/4 oranında uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7245
Karar No: 2012/18008
Karar Tarihi: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7245 E.  ,  2012/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) İddianamede yer verilmediğinden 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 93/2. maddesi uygulanmadan önce bu maddeye ilişkin olarak sanığa CMK'nin 226/2. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 93/1. maddesi uyarınca aynı Kanunun 17. maddesindeki yasak fiileri izinsiz yapılmasında 91/1. madde hükmü saklı tutulduğundan işgal eylemi ağaç kesilerek gerçekleştirildiğinde ayrıca ağaç kesme suçundan da ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5116
Karar No: 2012/12717
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5116 E.  ,  2012/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu bononun lehtar kısmında tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, senedin lehtar kısmındaki “...” yazısının üzerinden farklı bir kalemle gitme ve tamamlama suretiyle mevcut hali olan “...” şekline dönüştürüldüğü iddiasının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edimiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3559
Karar No: 2010/1115
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3559 E.  ,  2010/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

....'ı kasten birlikte öldürmekten sanıklar ...Kerküt ile Lokman Kerküt, Lokman Kerküt'ü satırla yaralamaktan sanık Bülent ..., .... ...'ı adiyen yaralamaktan ve ölümle biten kavgaya katılmaktan sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/11/2006 gün ve 52//351 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ...Kerküt, Lokman Kerküt, Bülent ... ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan İsmail vekilinin, sanık ... hakkında mağdur-sanık Bülent’i yaralama ve mağdur-sanık Bülent’in mağdur-sanık Lokman’ı yaralama suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Sanıklar Lokman ve ...hakkında adam öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda sanıkların birlikte kavgaya katılarak asli maddi faili belli olmayacak şekilde maktulü bıçakladıklarının iddia edilmesi; sanık Lokman’ın kolluk ifadesinde, kardeşi sanık Mehmet Tahir’in bıçağı alarak olay yerine gittiğini, kendisinin de kardeşini korumak için bıçağı alarak peşinden gittiğini, duruşmada ise kendisinin elinde bıçak bulunmadığını belirtmesi; sanık Mehmet Tahir’in ise aşamalardaki ifadelerinde atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının

yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

b) Sanık ... hakkında ölümle biten kavgaya dahil olma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Lokman ve ...müdafii ile sanık Bülent müdafii ve katılan İsmail vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Lokman ve ...ile Şeref hakkındaki hükümlerin bu nedenlerle sair cihetleri incelenmeksizin, sanık Bülent hakkındaki hükmün ise irtibat nedeniyle değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24752
Karar No: 2017/5416
Karar Tarihi: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24752 E.  ,  2017/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Anaokulu Müdürlüğüne ait ... İli ... İlçesi Yenikent... Mahallesi 65.cadde no:43 adresinde bulunan taşınmaza 17/01/2013-17/01/2014 tarihleri arasını kapsayan ... poliçesi tanzim edildiğini, 06/06/2013 tarihinde sigortalı okulun kanalizasyon hattının yenilenmesi için ASKİ elemanları tarafından yapılan çalışmalar esnasında pis su boru hattının patlatılmış olduğunu, patlayan borudan sızan pis suların sigortalı okulun kot 1 katına sirayet ederek hasara neden olduğunu, mevcut olay sebebiyle sigortalı okulda vuku bulan zarar miktarının ... eksperi vasıtasıyla 4.597,00 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin müvekkili tarafından 11/07/2013 tarihinde ödendiğini belirterek 4.597,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ASKİ; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davanın kabulüne, 4.597,00 TL’nin ödeme tarihi olan 11.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ASKİ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 235,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ASKİ'den alınmasına 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10147
Karar No: 2018/11598
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/10147 E.  ,  2018/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; sanıkların, orman içinden ve dikiliden 1 adet yakacak nitelikte emval veren meşe ağacını motorlu testereyle kestiğinin anlaşılması karşısında; atılı ağaç kesme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.