erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3378
Karar No: 2012/8432
Karar Tarihi: 02.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3378 E.  ,  2012/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2011

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesinin 07.04.2010 tarihinde davalı işverence  feshedildiği anlaşılmaktadır. Fesih tarihi itibariyle İş Kanunu'nun 25/II anlamında ard arda iki işgünü devamsızlık koşulu gerçekleşmemiştir. Fesihten sonraki devamsızlığa dayanılamaz. Hal böyle olunca, feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutularak kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Dava tarihinden önce davalı işverence yapılan ödemenin mahsubu ile bilirkişi raporunda belirtilen miktara göre bakiye yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken ödendiğinden söz edilerek yıllık izin alacağının eksik olarak hüküm altına alınması, fazla mesai alacağının ise reddi hatalı olmuştur.

Mahkemece verilen karar  hatalı olup bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2012  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19430
Karar No: 2012/23477
Karar Tarihi: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19430 E.  ,  2012/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava boşanma davasından bağımsız olarak açılan her çeşit nafakaya ilişkin dava sonucunda verilen kararın incelenmesine ilişkin olmayıp Aile Mahkemesince ayrı yaşama hakkını kazandığı iddia olunan kadın için tayin olunan tedbir nafakasının alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek için talep olunup verilen kararın muvazaaya dayalı olarak iptaline ilişkindir. 6110 sayılı yasanın 2797 sayılı yasanın 14.maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle 4. Hukuk Dairesinin görevine giren ve incelenmesi gereken karar olduğu açıktır. Zira iddia muvazaya dayalı tedbir nafakasının iptaline ilişkin olup yerel mahkemenin nitelendirmesinin de bu doğrultuda olduğu görülmemektedir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,14/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5447
Karar No: 2018/13166
Karar Tarihi: 12.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5447 E.  ,  2018/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında aynı mahkemenin 2013/485 Esas sayılı dosyası ile İİK’nun 337/a maddesine aykırılıktan şikayette bulunulduğu ve dosyaların birleştirildiği anlaşılmakla; bu suçtan hüküm kurulmamışsa da mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Marmaris Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 06.12.2013 tarih ve 7049 sayılı yazı cevabına göre sanıkların borçlu şirketin müşterek yetkilisi oldukları, bu nedenle öncelikle sanıklar hakkında cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından dosya içerisindeki şirket ana sözleşmesi incelenerek, fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumundaki temsilci veya temsilciler tespit edilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31737
Karar No: 2017/15472
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31737 E.  ,  2017/15472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/10312
Karar No: 2023/128
Karar Tarihi: 10.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10312 E.  ,  2023/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Ret / yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilince yapılan başvurunun esastan reddine, davalı ... vekili tarafından yapılan başvurunun ise kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmi yazının,

2-Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliği'nden alınmış resmi yazı ile, bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını, alanını gösterir şekilde fen bilirkişisi tarafından düzenlenmesi gereken ek raporun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3160
Karar No: 2021/621
Karar Tarihi: 04.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3160 E.  ,  2021/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/05/2001 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/12/2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava vekil aracılığı ile takip edilmekte iken müvekkilin ölmesi halinde vekalet ilişkisi son bulur. Bu halde mahkemenin ölen tarafın (müvekkilin) bütün mirasçılarını duruşmaya çağırması gerekir. Müvekkil yargılamanın bitmesinden ve fakat hükmün tebliğinden önce ölmüşse; ilam, ölümle görevi sona eren vekile tebliğ edilemez, müvekkilin mirasçılarına tebliğ edilmelidir.

Davalı ... 20.01.2010 tarihinde vefat etmiş, hükmü davalı ... vekili 18.03.2010 tarihinde temyiz etmiştir. 31.12.2009 tarihinde verilen karar mahkemece, davalı ... mirasçılarına tebliğ edilmiş, mirasçılar hükmü temyiz etmemişlerdir.

Vekalet ilişkisi ölümle sona erdiğinden davalı ... vekili Av. ...ın takip ve temsil yetkisi bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 04.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21428
Karar No: 2014/3494
Karar Tarihi: 26.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21428 E.  ,  2014/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık müdafiinin "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Her takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca hükmolunan cezalar üzerinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8675
Karar No: 2013/14348
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8675 E.  ,  2013/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 31 parsel sayılı 104700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonu'nca reddedilen davacı Hazine tapu ve vergi kaydının dava konusu taşınmaza uymadığını öne sürerek dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilini, olmadığı takdirde tapu ve vergi kaydının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 9.2.2004 tarihli hisse dökümünü gösterir rapor doğrultusunda davalı ... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 31 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu Eylül 1288 tarih ve 61 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih ve 15 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28617
Karar No: 2011/22337
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/28617 E.  ,  2011/22337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaralama eyleminin kardeşe karşı silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirilmiş olması karşısında sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Adli sicil belgesine göre silinme koşulları oluşan sabıkası bulunan sanık hakkında CMK'nun 231. maddesindeki diğer şartlar da değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başka kasıtlı suçlardan sabıkası olduğu ve şartları oluşmadığından bahisle uygulanmamasına karar verilmesi,

2- Adli emanette kayıtılı suçta kullanılan bıçağın müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17115
Karar No: 2020/2677
Karar Tarihi: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17115 E.  ,  2020/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazda ıslah çalışmasına ilişkin belgelerin ...’den getirtilmesi, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kıyı kenar haritasının idarece düzenlenip düzenlenmediğinin Bayındırlık İl Müdürlüğünden sorulması, ondan sonra keşif yapılmak suretiyle varsa ıslah çalışmalarına ilişkin proje ve haritaların, idarece belirlenmişse kesinleşmiş kıyı haritasının, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının uygulanması ve teknik bilirkişiye kroki üzerinde işaretletilmesi, idarece kıyı kenar haritası düzenlenmemişse, oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi, bu şekilde dava konusu taşınmazın niteliğinin açık bir şekilde tespiti ile Zilli Çayının ıslah çalışmalarının yapıldığı ve tamamlandığı tarihten itibaren derenin etki ve taşkın alanından kurtulduğu kabul edilerek bu tarihten Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar davacılar lehine kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun nazara alınması, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 17. maddesi son fıkrası uyarınca Belediye Başkanlığından alınacak cevapla birlikte tüm dosya kapsamının değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2005
Karar No: 2009/2571
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2005 E.  ,  2009/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanığın 11.12.2006 tarihli mal bildiriminde yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile, takip konusu borcun ne şekilde ödeneceğinin belirtilmemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığından isnat edilen suç oluşmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34331
Karar No: 2017/15844
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34331 E.  ,  2017/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/7345
Karar No: 2025/1309
Karar Tarihi: 20.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7345 E.  ,  2025/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3715 E., 2024/120 K.

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2022/3715 Esas, 2024/120 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2022/3715 Esas, 2024/120 Karar sayılı kararında gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmasına dair kanun yolunun gösterilmesine rağmen, sanığın usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde gerekçesiz şekilde temyiz talebinde bulunduğu, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12095
Karar No: 2012/8971
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/12095 E.  ,  2012/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde tutuklanan sanığa, kalem sorgusu sırasında iddianamenin okunup tebliğ edilmiş olması, duruşma aşamasında da üzerine atılı suçun anlatılması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin teşdide ilişkin, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2863
Karar No: 2016/3551
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2863 E.  ,  2016/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi ve Korgan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... ilçesinde geçici olarak bulunduğu, yılın büyük bir bölümünü ... ilçesinde geçirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Korgan Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayının, dilekçe ile başvurduğu ve adreslerini "...” olduğunu beyan ettiği ve ... İlçe Jandarma Komutanlığınca kısıtlı adayının son 9 aydır ikamet ettiği adresinin "..." olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının 24.12.2015 havale tarihli dilekçesi ve ... İlçe Jandarma Komutanlığının 03.12.2015 tarihli yazısından, kısıtlı adayının "...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin aynı zamanda adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.