erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12772
Karar No: 2011/12673
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12772 E.  ,  2011/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu işyerinin .... Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şt.adına işletildiğini, kendisinin bu şirketin yetkilisi olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kıyı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız eylem niteliğnide olup bunu gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi aleyhine davanın açılması gerekmektedir. Somut olayda, kendisine husumet yöneltilen gerçek kişinin (.Ü.Ç....) çekişme konusu yere elattığı belirlenen ..... Tur.İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şirketinin ortağı olması kendisine husumetin doğru yöneltildiği şeklinde kabul edilemez. Bir başka ifade ile davalı Ü.'in şirketin temsilcisi olmadığı, dava dışı M. Ç.'in şirketin temsilcisi olduğu dosyadaki belgelerle sabittir.Diğer taraftan 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasanın 124. maddesi hükmünün de olayda uygulama yeri bulunmadığı açıktır.

O halde, mahkemece yapılan inceleme , araştırma ve keşif sonucunda dava konusu yere elatanın ..... Cafe (.... Tur. İnş. San ve Tic. Ltd.Şt.) olduğu saptandığına göre husumetin bu tüzel kişiliğe yöneltilmesi gerekirken davalı gerçek kişiye yönetltilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, 1086 sayılı Yasanın 38. (6100 sayılı Yasasının 50.) maddeleri hükmü uyarınca davanın husumet (taraf ehliyeti) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün

(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25130
Karar No: 2011/7317
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25130 E.  ,  2011/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tüm aşamada kestiği ağaç köklerine gübre döktüğünü, ancak yakmadığını savunmasına ve yangının bilirkişi raporu ile ağaç köklerinin bulunduğu kısımdan başladığı belirlenmekle beraber ne şekilde başladığına dair bir kanıt bulunamamasına ve yine döktüğü gübreleri sanığın tutuşturduğuna dair görgü ve bilgiye dayalı bir delil de elde edilememesine göre beraati yerine ateş yakarak sebep olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15026
Karar No: 2015/17627
Karar Tarihi: 22.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15026 E.  ,  2015/17627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/31032

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011 (Asıl Karar), 30/11/2011 (Ek Karar)

NUMARASI : 2010/99 Esas, 2011/120 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılanın yokluğunda verilen hükmün, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu adres değişikliği bildirim formundan anlaşıldığı üzere 10/02/2011'den itibaren ikamet ettiği Eti Mahallesi 122/20 GMK Bulvarı Maltepe/Çankaya yerine mahkemede bildirdiği önceki adresinde aynı konutta birlikte oturmadığı S.Y isimli kişiye tebliğ edildiği anlaşıldığından 31/10/2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına ve temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü ile esas hakkında inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/50
Karar No: 2014/3165
Karar Tarihi: 19.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/50 E.  ,  2014/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilince davadışı şirketten satın alınan aracın enjeksiyon sisteminde arıza çıkması üzerine yetkili servis konumunda bulunan davalı ... Ltd. Şti.'ne başvurulduğunu, arıza garanti süresi içerisinde meydana geldiği halde davalının bu arızanın üretim hatasından kaynaklanmayıp dış etkenlerden meydana geldiğini ve ücret karşılığı tamirat yapılacağını bildirdiğini, müvekkilince aracın üreticisi olan diğer davalıya da başvurulmuş ise de aynı yanıtın alındığını, ihtirazi kayıt konulmak suretiyle 2.396,11 TL tamirat bedeli ödenerek aracın tamir ettirildiğini, oysa aracın ayıplı üretimi nedeniyle bu arızanın meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.396,11 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçesinde; arızanın ayıplı üretimden kaynaklanmadığını, bilakis davacı yanın kalitesiz akaryakıt kullanımından ve dış etkenlerden kaynaklandığı ve böylece garanti kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki enjektör arızasının gizli ayıptan kaynaklanmadığı, uzun süreli ve uygun olmayan kalitesiz yakıt kullanımından veya kullanım tarzından kaynaklandığının saptandığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4492
Karar No: 2022/18761
Karar Tarihi: 08.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/4492 E.  ,  2022/18761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure vekilinin yokluğunda verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli karar tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından katılan mağdure vekiline tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve katılan mağdure vekilinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi

ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12014
Karar No: 2011/4539
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12014 E.  ,  2011/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2009 tarih ve 2004/616-2009/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye Halk Bankası Yeşilyurt şubesinde bulunan çek hesabına ait 568,68 TL bedelli çekin kurumlar vergisi ödemesi için Toprakbank Basmane Şubesine ibraz edildiğini, söz konusu çek bedelinin tahsil edilmesine karşın vergi borcuna mahsup edilmediğini, bu nedenle vergi borcunun 1.873,10 TL olarak vergi dairesine ödendiğini ileri sürerek, 5.000 TL manevi tazminat ve 568,68 TL’nın çek keşide tarihinden itibaren, fazladan ödenen 1.306,35 TL’nın ödeme tarihinden itibaren bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan oran üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalılardan Bayındırbank tarafından devralınan Toprakbank tarafından tahsil edilen çek bedeli için gelir stopajı vergisi belgesi düzenlendiğini ancak davacının böyle bir borcunun bulunmaması nedeniyle çek bedelinin emanet hesabına alındığı, davacının ödenmeyen vergi borcu nedeniyle 783,65 TL ödediği ve 214,99 TL zararının oluştuğu, vergi borcunu ödememiş konuma düşen davacı yararına manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davalı Halkbankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 214,99 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/375
Karar No: 2020/3017
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/375 E.  ,  2020/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/06/2016 gün ve 2015/148 - 2016/131 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/10/2018 gün ve 2017/376 - 2018/5871 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2005-28.06.2010 tarihleri arasında davalı şirketin Mimar Sinan Özel Okullarında müzik öğretmeni olarak çalıştığı, 2008 yılında müzik öğretmenleri arasında okul marşı için beste, müzik ve seslendirmeye ilişkin yarışma yapıldığını, yarışmada birincilik ödülü aldığı eserin izinsiz olarak yıl sonu gösterilerinde, okulun internet sitesinde “Mimar Sinan Koleji Marşı” adı altında kullanıldığını, eserden doğan maddi ve manevi hakların müvekkiline ait olduğunu, adının eser sahibi olarak hiçbir şekilde internet sitesinde ya da gösterilerde belirtilmediğini, İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/71 D.iş sayılı dosyası ile davalının haksız kullanımının tespit edildiğini ileri sürerek; davalının eseri hukuka aykırı kullanımlarının durdurulmasını, haksız kullanımı sebebiyle sözleşme yapılmış olsaydı istenebilecek emsal değerin 3 katına karşılık olarak ve davalının elde ettiği haksız kazanca karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini, mahkeme kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eserin okul marşı olarak öğretmenlerin ortak çalışmalarıyla meydana getirildiği, okul törenlerinde kullanılmak üzere ticari bir amaç güdülmeksizin eserin bestelendiği, uzun zaman boyunca okul marşı olarak kullanıldığını, 5846 sayılı FSEK'nin 18/2 maddesi hükümleri uyarınca davalının dava konusu eseri kullanma hakkının bulunduğu, 5846 sayılı FSEK md. 68 ve 70 uyarınca davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8286
Karar No: 2006/8863
Karar Tarihi: 25.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8286 E.  ,  2006/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2006
Esas No: 2019/2065
Karar No: 2021/547
Karar Tarihi: 25.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/2065 E.  ,  2021/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin, davanın reddi kararının kesin nitelikte olması nedenine dayanılarak temyiz kanun yolu kapalı verilen karardaki temyiz yolu açık olarak tavzih yoluyla düzeltilmesi talebinin 31.05.2016 tarihli ek kararla reddedilmesi ve ek kararın 10.06.2016 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle, 23.06.2016 tarihli dilekçe ile ek karara karşı da temyiz yoluna başvurmuş ise de, tavzih talebinin reddine ilişkin karar CMK'nın 223. maddesi kapsamında bir hüküm niteliğinde olmayıp, temyize tabi olmadığı, itiraza tabi olduğu değerlendirilerek, davacı vekilinin temyizinin 29.04.2016 tarihli asıl karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Davacı vekilinin yokluğunda ek karar verilip 10.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 23.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19920
Karar No: 2022/21340
Karar Tarihi: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/19920 E.  ,  2022/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK 'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde '' Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklinde, 295/1. maddesinde ise ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' içiminde düzenlemeler bulunması, Bölge Adliye Mahkemesince kararın son bölümünde, temyiz başvurunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak , tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5069
Karar No: 2012/7545
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5069 E.  ,  2012/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mahallesi 6212 ada 20 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsalden 3,22 kat daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de; 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 25,96 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 130,85 TL'dir. Emlak vergi değerlerine göre emsal olarak alınan taşınmazın değeri, dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğundan dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 3,22 kat daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak gerekirse dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya uygun yeni emsal taşınmazların incelendiği ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27314
Karar No: 2014/33942
Karar Tarihi: 01.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27314 E.  ,  2014/33942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/518-2013/215

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde bir sureti bulunan Türkiye İş Kurumu Bursa Müdürlüğünün 05.03.2012 tarihli ve 62959 sayılı red kararıyla ilgili işlem dosyasının ve eklerinin (davacının başvuru dilekçesiyle birlikte), davalı kurumdan celp edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2260
Karar No: 2016/7113
Karar Tarihi: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2260 E.  ,  2016/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığının ve çalışma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.