erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19586
Karar No: 2021/12084
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19586 E.  ,  2021/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa ödeme yapabilmesi için tevdii mahalli tayin edilip makul bir süre de verilerek sonucuna göre hırsızlık suçundan TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken; müştekinin yargılama aşamasında alınan beyanında çalınan para miktarının düşük olması nedeniyle para iadesini talep etmediğini söylemesi sebebiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkemece herhangi bir zarar giderimi bulunmamasına rağmen TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h maddesi uygulandıktan sonra önce TCK'nın 145.maddesinin uygulanması, bundan sonra TCK'nın 31 ve 168.maddelerinin uygulanması gerekirken bu sıralamaya uyulmaması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında belirlenen hapis cezalarının TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca karşılığı olan gün para cezasına çevrilmesi gerekirken sevk maddesi olarak TCK'nın 50/3 ve 52/2. maddelerinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1,119/1-c maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 4 yıl kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 03/03/2016 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/55
Karar No: 2009/3302
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/55 E.  ,  2009/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 241 ada 7 parsel sayılı 2.199,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici pay satışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı İsmail Güdük ve arkadaşları adına tesbit ve tescil edilmiş iken ...' ın tapu dışı satın alma ve zilyetliğe dayanarak tapu malikleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 241 ada 7 sayılı parselin 253 metrekarelik kısmının 241 ada 31 parsel numarası ile davacı ... adına, geriye kalan bölümünün ortaklığın satış yolu ile giderilmesi nedeniyle taşınmazı satın alan ... adına tesciline karar verilmiş, karar, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak, karar düzeltme talebi de reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı ... vekili, kesinleşen kararın ilişkin olduğu davanın yargılaması sırasında ...'ın dayanmış olduğu 28.09.1966 tarihli senet "153 metrekarelik kısma ilişkin olduğu halde" tahrifatla senetteki miktarın "253" metrekare yapıldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi suretiyle davalıya ait "253" metrekarelik taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/62
Karar No: 2013/5132
Karar Tarihi: 08.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/62 E.  ,  2013/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2012 tarih ve 896/306 sayılı hükmün Daire'nin 15.10.2012 gün ve 11270/9203 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, davalı üzerinde kayıtlı 1659 parselin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın satış yoluyla alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne,1659 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece 1659 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması ve onama ilamında gözden kaçırılması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Dairemizin 15.10.2012 tarih, 2012/11270-9203 Esas ve Karar sayılı terkin konusunda bir karar verilmemiş olması maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere “…kamunun istifadesine

.//..

2013/62-5132 -2-

açık kıyı olarak terkinine …” şeklindeki cümle eklenmek suretiyle hüküm fıkrasının düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle HMK.nun 370/2. (HUMK.nun 438/7) maddesi uyarınca aynı gerekçelerle ONANMASINA ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3454
Karar No: 2012/10433
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3454 E.  ,  2012/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 1-Sanık ... (213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 51. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ve erteleme),

2-Sanıklar ... ve ... (213 sayılı Yasanın 359/a-2, 765 sayılı TCK'nun 51/1. maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis cezası, erteleme),

3-Sanık ... defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan beraatine ilişkin

Gerekçeli Karar başlığında yanlış ve eksik yazılan suç tarihlerinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu yönünden 26.12.2003, “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçu yönünden ise 17.10.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Katılan vekilinin "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan sanık ...'un beraatine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinin, sanık ile vergi denetmeni arasında tanzim edilen ancak sanığın imzadan imtina ettiği tutanağın düzenlendiği 17.10.2008 olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

07.11.2008 gün, VDENR-200-1323/58 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu halde, 20.11.2008 tarih, 2008/15907 esas sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “ 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi 26.12.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10666
Karar No: 2009/12220
Karar Tarihi: 23.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10666 E.  ,  2009/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının maliki olduğu 581 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 60 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek ,tapunun iptali ve terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı yasanın 12 /3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ( geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasa ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.Cilt, sayfa 5338 dipnot 159; 10.H.D.21.12.1976,8770/8739 ve dipnot 160:5.H.D.12.09.1977,5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır.Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır.Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden sözetmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine'nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine'nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13245
Karar No: 2012/122
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13245 E.  ,  2012/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neti- cesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerlerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı- nın bildirilmesi karşısında, taşınmazların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapıların yapım tarihi de araştırılarak TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9001
Karar No: 2015/9258
Karar Tarihi: 22.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9001 E.  ,  2015/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAVAK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/17-2012/396

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Orman İşletme Müdürlüğünce yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden malik olduğu 195 parsel sayılı taşınmazındaki ağaçların davalılarca kesilmek suretiyle taşınmazına haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini, kesilen ağaçların bedelinin tespiti ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılardan M.. A.. ve S.. C.., kesimin yapıldığı yeri orman işletmesinin gösterdiğini, kendilerinin bir kusuru olmadığını, diğer davalı Orman İşletme Müdürlüğü ise ölçümde hata yapılmış olabileceğini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden yargılama sırasında keşif yapıldığı ve davacının taşınmazının ve ağaç kesmek suretiyle gerçekleştiği iddia edilen müdahalenin tespitine çalışıldığı anlaşılmaktadır. Ancak keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporlarında taşınmazın neresindeki ağaçların kesildiği, taşınmazın hangi bölümüne müdahale edildiği açık bir şekilde belirlenmemiş olup, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı M.. A.. duruşmadaki beyanında “yapılan tespite itirazı olmadığını” beyan etmekle, davacının eldeki davadan önce bir tespit yaptırdığı anlaşılmakta olup sözkonusu tespit dosyasının getirtilip incelenemeksizin bir karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, öncelikle dava konusu taşınmaza ait çap kaydının dosya arasına alınması, taşınmaza ne şekilde ve taşınmazın hangi kısımlarına el atıldığının fen bilirkişisinden alınacak ek raporla belirlenmesi, daha önceden yaptırılmış bir tespit var ise ilgi dosyanın getirtilerek incelenmesi, toplanan ve toplanacak deliller nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre esasa hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

./..

Davalı Orman İşletme Müdürlüğü'nün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17788
Karar No: 2015/881
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17788 E.  ,  2015/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/104

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17952
Karar No: 2011/5516
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17952 E.  ,  2011/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden tarımsal sulama malzemeleri almasına rağmen borcunu ödemediğini bu alacağın tahsili için icra takibi yaptığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının tespit yaptırdığı yerde bulunan davaya konu sulama malzemelerini orayı eken ...... isimli kişinin davacıdan satın aldığını,davacının tespit yaptırdığı yerin bitişiğindeki yere kendisinin havuç ektiğini,bunun için gerekli aletlerin bedelini de davacıya verdiği senet karşılığı ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sattığı sulama malzeme bedeli ödenmediğinden bahisle yaptığı icra takibine itiraza dayalı bu davayı açmıştır. Davalı davaya konu sulama malzemelerini kendisinin almadığını belirterek akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu ilişkinin varlığı TMK 6.maddesi HUMK.’nun 288.maddesi gereğince davacı tarafından yasal deliller ile ispat olunamamıştır. Davalı yanca fatura düzenlenmiş olması tek başına akdi ilişkinin varlığının ve malların teslim edildiğinin ispatı için yeterli değildir. Davacının açık muvafakatı olmadığından, taraflar arasında HUMK.’nun 293/1. maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK.’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez.Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olmakla davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 301.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7116
Karar No: 2021/4478
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7116 E.  ,  2021/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h, 143/1, 31/2 maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sonucunda 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti müştekinin iş yerine kelebek camını kırmak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 03.12.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.