erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5755
Karar No: 2011/16419
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5755 E.  ,  2011/16419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 tarih ve 2007/418-2009/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline borçlu olan RDM Mobilya Dekorasyon Tur. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak müvekkiline ciro yolu ile devir ve temlik edilen davalı tarafından keşide edilen 31/05/2006 tarih 30.000 TL bedelli çekin süresinde ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin çekle ilgili müracaat hakkını zamanında kullanamadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, karşılığı çıkmadığı için keşideciden tahsil edilemediğini ileri sürerek davalının mal varlığından sebepsiz zenginleşme meydana getiren 30.000 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çek karşılığında hiçbir mal alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının çekin zamanaşımına uğraması ve karşılıksız çıkması nedeniyle alacağını alamadığı, bu şekilde keşidecinin mal varlığında çoğalma meydana geldiği gerekçesiyle, 30.000 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10346 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK.'nun 644 ncü maddesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı dava konusu çekin verilen kredinin teminatı olarak alındığını belirtmiştir. TTK.'nun 730 ncu maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı yasanın 601 nci maddesine atıf yapılmadığından çekte rehin cirosu caiz değildir. Bu itibarla çeki rehin cirosu ile devralan davacı banka çekin yetkili hamili olmadığından TTK'nun 644 ncü maddesi uyarınca da hak sahibi olamaz. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15991
Karar No: 2010/757
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/15991 E.  ,  2010/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2006 gün ve 2005/454 Esas, 2006/710 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde sanık hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği ancak 17.11.2008 tarihli 5-2007/191982 sayılı tebliğname içeriğinden bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23805
Karar No: 2011/8431
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23805 E.  ,  2011/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanunun 5349 sayılı Kanunla değişik 5 maddesi uyarınca ağır para cezalarının, adli para cezalarına dönüştürüldüğünün gözetilmemesi,

2-5335 sayılı Kanunun 22.maddesi ile 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti'nin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2.maddesine eklenen ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren son fıkrada yer alan ilgili kanunları gereğince "uygulamada adli ve idari para cezalarının hesaplanması ve ödenmesinde 1.00 TL altındaki tutarlar dikkate alınmaz" şekildeki düzenlemenin hüküm tarihinden önce yürürlüğe girmesi karşısında; 647 sayılı Kanunun 4 maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının günlüğünün 4.00-6.00 TL arasında adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlü hakkında 765 sayılı TCK’nın 491/4, 522, 81/1-3, 59/2.maddeleri uyarınca verilen 11 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince 5083 sayılı Yasaya, 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3. maddesi de dikkate alınmak suretiyle beher günü 4,00 TL üzerinden 1.320,00 TL adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12341
Karar No: 2017/25973
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12341 E.  ,  2017/25973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17376
Karar No: 2016/2156
Karar Tarihi: 02.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17376 E.  ,  2016/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3903
Karar No: 2023/4071
Karar Tarihi: 04.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3903 E.  ,  2023/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.09.2023

SAYISI : 2021/1463 E., 2023/1467 K.

DAVA TARİHİ : 18.12.2019

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/737 E., 2021/313 K.

Taraflar arasındaki haksız işgal tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.09.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar 80.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10740
Karar No: 2010/6390
Karar Tarihi: 28.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10740 E.  ,  2010/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde adli sicil kaydında silinme koşulları geçekleşmemiş kasıtlı suçtan dalayı mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınılmamıştır.

Yerinden görülmeyen itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü uyarınca; 5237 sayılı TCK.nun 51 maddesinin, 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre lehe erteleme koşulları taşıdığı gözönüne alınıp, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesine uygun olarak karşılaştırma, değerlendirme ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sonuçta istem gibi (BOZULMASINA), 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3256
Karar No: 2013/9084
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3256 E.  ,  2013/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'’nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 2010/289 Esas, 2010/310 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12983
Karar No: 2021/7796
Karar Tarihi: 09.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12983 E.  ,  2021/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar Muharrem ve ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar Muharrem ve ... vekili ile katılan ... vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması ve müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki minibüsle, gündüz vakti, meskun mahalde, iki şeritli bölünmüş asfalt kaplama caddede sağ şeritte seyrederken, dönel kavşağa geldiğinde, manevra kurallarına uymayarak sola dönüş yaptığı esnada, aracının sol yan ve ön kapı kısımlarına, arkasından düz gelen sürücü Halil idaresindeki motosikletin ön kısımlarıyla çarpması şeklinde meydana gelen ve iki kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii, katılanlar Muharrem ve ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11876
Karar No: 2013/18604
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11876 E.  ,  2013/18604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmaz dosyada bulunan kıymet takdir tutanağı, tapu kaydı ve bilirkişi raporuna göre 122 ada 5 (ifraz sonrası 122 ada 39) parsel olduğu halde 10.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu olmayan 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kroki düzenlendiği anlaşılmış olup, bu husustaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınması için dosyanın 10.04.2012 tarihli raporu düzenleyen fen bilirkişisi ... tevdi edildikten,

2)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye . ...., Belediye Binası gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 8.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7459
Karar No: 2020/341
Karar Tarihi: 16.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7459 E.  ,  2020/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eylemlerinin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın temyiz nedenlerinin reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-2006-2007 takvim yıllarında vergi kaçakçılığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

A)Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.11.2011 tarih, 2011/18062 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, düzenleme ve kullanma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, tek hüküm kurulması,

B)Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37193
Karar No: 2017/16453
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37193 E.  ,  2017/16453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/103
Karar No: 2016/2272
Karar Tarihi: 08.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/103 E.  ,  2016/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Tüm aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanıkların, savunmalarının aksine ele geçen kişisel kullanım miktarındaki suça konu eroin maddesini satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduklarına dair kuşku sınırlarını aşan, somut, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan eylemlerinin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar ..., ... ve ...'ın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler derhal salıverilmeleri için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13013
Karar No: 2015/342
Karar Tarihi: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13013 E.  ,  2015/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre ve yasal süresinden sonra sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü önce tek başına sonrasında sanıkla birlikte alkol almaya devam eden ve sahilde uykuya dalan yakınanın üstünde bulunan cep telefonu ile cüzdanını alan sanığın eylemi TCK’nın 141/1.maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15556
Karar No: 2016/3854
Karar Tarihi: 15.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15556 E.  ,  2016/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile daval... aralarındaki kayıp kaçak bedeli davasına dair ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20/02/2014 günlü ve 2013/348 E. - 2014/54 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 09.06.2015 günlü ve 2014/15732 E. - 2015/10522 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261.00 TL para cezası ile 3.20 TL karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.