erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18653
Karar No: 2014/1270
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18653 E.  ,  2014/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1144-2013/538

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim alanına mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, yerleşim merkezine olan uzaklığı dikkate alınarak daha aza karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, taşınmaz üzerinde ağaçlar olduğu belirlenerek maktuen değer biçilmesine rağmen, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda ağaç bedeli verilmemiştir. Ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bedelleri tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden ağaç bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11298
Karar No: 2012/13228
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/11298 E.  ,  2012/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde bulunan 10.04.2011 tarihli " olay araştırma, cd çözüm ve yakalama" isimli belge içeriğine göre; 55 numaralı mobese kamerasında olay anından sonra bir başka sokak üzerinde koşarak taksiye bindikleri görülen dört kişinin ... ve ... isimli kişiler ile sanıklar ... ve ... olduğunun tespit edildiği, 11.04.2011 tarihli " fotoğraf teşhis tutanağı"nda da bu tespitin tekrar edildiği ve 10.04.2011 tarihinde yakalanan sanıklardan ... haricindeki üç sanığın yanına iki kişi daha yerleştirilerek, birden beşe kadar numaralandırılmak suretiyle fotoğraflarının çekildiği, yakınanın il dışında olması nedeniyle fotoğrafın " polnet sistemi" aracılığıyla İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne gönderildiği, telefonla bağlantı kurulan yakınanın 1. ve 3. sırada bulunan kişileri teşhis ettiğini beyan ettiği, ancak tutanakta hangi sanığın kaç numarada olduğunun belirtilmediği, tutanağın alt kısmında ise teşhis edilen olarak ... ve ...'ın, teşhis edilemeyen olarak ise " ..."nın isimlerinin yazılı olduğu ve tutanakta yakınanın imzasının olmadığının anlaşılması karşısında; Öncelikle kolluk biriminden sorulmak ve tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerini tanık olarak dinlemek suretiyle fotoğraf teşhis tutanağında hangi sanığın kaç numarada olduğunu tespit edilip, sanıkların fotoğrafları yakınana gösterilerek eylemi gerçekleştiren kişilerin hangileri olduğu sorulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Seda Yıldız savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülümüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4905
Karar No: 2021/22934
Karar Tarihi: 15.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4905 E.  ,  2021/22934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 17.05.2014 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmü, hükmün tebliğinden sonra vekalet verdiği, sanık müdafinin CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.07.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ... ... ve katılan ...'a yönelik olarak gerçekleştirilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, mağdur sayısınca ceza tatbik edileceği gözetilmeden tek suç kabulü ile sanığın cezasından TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanık ...'ın, aralarında arkadaşlık bulunan katılan ...'yi iterek aracına bindirdiği, mağdur ...'in de kuzeni olan mağdur ...'yi yalnız bırakmayarak araca bindiği, sanık ...'in mağdur ve katılanı Samsun iline getirdiği, mağdur ve katılanın sanığın dayısı olan sanık ...'ten kendilerini bırakmalarını istediği, ancak sanık ...'in bu isteği kabul etmediği ve ikamet anahtarını teslim ederek ayrıldıktan sonra, sanık ...'in mağdur ve katılana tokat atarak ve mağdur ...'i balkona kilitleyerek alıkoymaya devam ettiği, mağdur ...'in balkondan bağırarak yardım istemesi üzerine, sanık ...'in ikametine döndüğü, kısa süre sonra mağdur ve katılanın akrabalarının sanık ...'in ikametine gelmesi ile taraflar arasında arbede çıkması ile eylemlerin son bulması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın, 18 yaşından küçük mağdur ve katılana karşı sanık ... ile birlikte TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede sanık ...'in yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin, sanığın kastının olmadığına, katılan ... ile sanık ... arasındaki mesajlaşmanın incelenmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, olayda cinsel amaç ve cebirin bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik ve sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17007
Karar No: 2016/1465
Karar Tarihi: 09.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/17007 E.  ,  2016/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 26/04/2011 tarihli karara göre beraat, müsadere ve iade; 29/07/2011 tarihli ek karara göre temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekiline 26/04/2011 tarihli asıl kararın 06/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği kurumun süresinde 08/07/2011 tarihinde temyiz dilekçesini sunduğu halde mahkeme tarafından 29/07/2011 tarihli ek karar ile temyiz isteğini süre yönünden red ettiği, ek kararın katılan kuruma 29/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve kurumun ek karara karşı 25/08/2011 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; katılan kurumun asıl karara karşı temyiz isteminin süresinde olduğu kurum vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 29/07/2011 gün ve 2010/299 Esas, 2011/150 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak 26/04/2011 tarihli hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 35 karton sigarayı taşırken yakalandığına göre; sigaraların miktar itibariyle ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9031
Karar No: 2007/11251
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9031 E.  ,  2007/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda alacaklı vekili Av. C. Y.. tarafından verilmiş olduğunu iddia ettiği ibranameye dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun itfa edildiği nedeniyle takibin iptalini istemiştir.

İcra İflas Kanununun konuyla ilgili 71/2.maddesinde; "borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belgeyle ispat ederse, takibin iptal veya talikine her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlu, yukarıda açıklanan yasa maddesine uygun olarak noterden tasdikli bir belge ibraz edememiş, sadece alacaklı vekilinin verdiğini iddia ettiği adi nitelikteki 09.06.2006 tarihli ibra belgesine dayanmış bulunmaktadır. Alacaklı asilin, icra dairesine verdiği 12.10.2006 havale tarihli dilekçede, anılan ibranamenin azlettiği eski vekili tarafından verildiğini beyan ederek ibranamedeki imzanın vekiline ait olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar alacaklı asil, ibranameyi düzenleyen vekilini azlettiğini ileri sürmüş ise de, ibranamenin 09.06.2006 tarihinde düzenlenmiş olması ve alacaklı tarafından vekilinin İstanbul ...Noterliği’nin 05.07.2006 tarihli azilnamesi ile vekaletten azledilmiş olması karşısında ibranamenin düzenlendiği tarihte vekalet görevinin devam ettiği görülmektedir. Alacaklı asilin ibranamenin vekili tarafından verildiğinin kabul edilmiş olması karşısında itfa itirazına dayanak yapılan anılan belgenin İİK’nun 71/2.maddesinde sayılan imzası ikrar edilmiş belgelerden olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçlu, itfa itirazını imzası ikrar edilmiş belgeyle ispatladığına göre, mahkemece itirazın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15348
Karar No: 2011/742
Karar Tarihi: 03.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/15348 E.  ,  2011/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 315, 3713 sayılı Kanunun 5, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11128
Karar No: 2008/1416
Karar Tarihi: 07.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11128 E.  ,  2008/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyının 92 m2 lik bölümüne davalının bahçe duvarı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, belirlenen kıyı kenar çizgisine göre davalının kıyıda kalan 12.60 m2 lik bölüme elattığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.... A......  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,  devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kabul kapsamına alınan bölümün 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyı içinde kaldığı saptanan 12.60 m2 lik yer için verilen kabul kararında isabetsizlik yoktur. Ancak, davacıya ait 79 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan bölümün ise her nekadar kayı kenar çizgisine göre kıyıda kalmıyor ise de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki zilyetlikle mülkiyeti kazanılamayacak ve özel mülkiyete konu olmayacak yerlerden olduğu, davalının anılan bu yere haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı belirlendiğine göre; anılan bu bölümle ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19262
Karar No: 2018/8705
Karar Tarihi: 08.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19262 E.  ,  2018/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan yapı ve ağaç bedellerinin tespiti ile idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan yapı ve ağaç bedellerinin tespiti ile idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu yapıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim fiyatları listesindeki sınıflara göre değerlendirme yılındaki yapı birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eskalasyon yapılması suretiyle 3.142,00-TL fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu yapıların ve ağaçların bilirkişi raporunda belirlenen değeri bankaya bloke edilmiş ise de; bu bedelin davalıya ödenmesine karar verilmemesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, 28.08.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğininin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli karararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kamulaştırma bedelinin 84.776-TL olarak tespitine, bu bedelin davalıya ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına, davalı idarece fazla yatırılan 3.142,00-TL'nin idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent daha eklenerek (Tespit edilen 84.776-TL 'ye 28.08.2015 tarihinden karar tarihi olan 02.05.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5884
Karar No: 2021/6234
Karar Tarihi: 07.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5884 E.  ,  2021/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2575
Karar No: 2017/9769
Karar Tarihi: 27.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2575 E.  ,  2017/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ...

2- ...

Davacı, meslekte beden gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/6187
Karar No: 2012/18507
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6187 E.  ,  2012/18507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Zamanaşımından düşme

Katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelemesinde;

Şikayetçi vekilinin mahkemeye verdiği 26.03.2010 tarihli mazeret dilekçesinin aynı tarihli duruşmada yasal olmayan gerekçe ile red edilmesi nedeniyle şikayetçi ile vekiline katılma ve iddialarını bildirme olanağı sağlanmadan duruşmaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9352
Karar No: 2017/2104
Karar Tarihi: 12.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9352 E.  ,  2017/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 25.03.2009 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi kapsamında tanzim olunan fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, haksız yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın bir çok anlaşmadan söz ettiğini ancak dava konusunun... düzenlenen anlaşma olduğunu, davacının dayanmış olduğu anlaşmada ikinci imza bulunmadığını, bu nedenle anlaşmanın geçerli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin geçerli olduğu, davalının bu sözleşmeye aykırı davrandığı, davalı tarafından yapılan feshin de haksız olduğu, sözleşme kapsamında davacının alacağa hak kazandığı, düzenlenmiş faturalar nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı alacağının 26.706,48 TL olduğu, bu tutarın 3.898,61 TL'sinin takip başlatıldıktan sonra ödendiğini, temerrütün ise ödeme emrinin tebliği üzerine takip tarihi itibariyle oluştuğu, takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin bulunduğu, alacağın ise likit olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.