Esas No: 2012/8804
Karar No: 2013/8471
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8804 E.  ,  2013/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2012 tarih ve 2011/276-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Erciyes Dağı Kış Sporları Turizm Merkezinin elektrik şebeke işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirketin iş yerini inşaat sigortası ile sigorta yaptırma istemesi üzerine yerinde inceleme yapılarak -... numaralı poliçe ile riziko adresi Erciyes Dağı Kış Sporları Turizm Merkezi-... olarak belirlenmek suretiyle sigorta edildiğini, ihaleci kurum tarafından sözleşme gereği teslim edilen elektrik kablolarının 04...2010 tarihinde iş yerinden çalındığını, müvekkili şirketin çalınan kabloların yerine yeni kablo satın alarak işi yürüttüğünü ve hırsızlık olayını sigorta şirketine bildirerek zararın tazminini talep ettiğini ancak davalı ... şirketince meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğundan bahisle tazminat ödenmediğini ileri süererek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000 TL nin olay tarihi olan 04...2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın poliçe teminatı haricinde olduğunu, inşaat montaj malzemeleri ve iş makineleri hırsızlık özel şartını düzenleyen klozun 507. maddesine göre henüz yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine vaki olacak hasarların ödenebilmesi için bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesi gerektiğini, davacının sözleşme şartları çerçevesinde malzemeleri kapalı bir mekanda tutmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsalı uyarınca taraflar arasında düzenlenen 02.09.2010 tarihli İnşaat Sigorta Poliçesinin Kloz 507 özel şartında " henüz inşaat yerine monte edilmemiş inşaat ve montaj malzemelerine (ihzarat) vaki olarak hasarların ödenebilmesinin ön şartı, bu malzemelerin kapalı, emniyetli, kilitli bir depoda muhafaza edilmesidir" kuralının yer aldığı, hırsızlığın inşaat yerinde ve henüz monte edilmemiş elektrik kablolarının çalınması ile gerçekleştiği, çalınan kabloların kapalı, emniyetli kilitli bir depodan değil açıktan çalındığı, hasarın sigorta teminatı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.