erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/29434
Karar No: 2025/2289
Karar Tarihi: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/29434 E.  ,  2025/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/58 E., 2022/756 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2021/58 Esas, 2022/756 Karar sayılı kararının sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2023 tarihli ve 2-2023/121434 sayılı Tebliğnamesi'nin başlık kısmında, her iki şikâyetçinin ismi belirtilmiş ise de, açıklama kısmında, "II. No.lu" bentte sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından "Onama" talep edildiği, devamında "III. No.lu" bentte sanık ... hakkında yine aynı şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından "Bozma" talep edildiği, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ye karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere ilişkin görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında şikâyetçiler ... ve ...'ye karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık ...'ın temyiz istemi ile ilgili olarak ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1407
Karar No: 2012/6619
Karar Tarihi: 02.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1407 E.  ,  2012/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Duraksamadan belirtmek gerekir ki; aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında aidiyetin tespiti davaları için eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur.

Somut olaya gelince; toplanan delillerden davacı tarafın davalı ile komşu olduğu taşınmaz sınırına ağaç diktiğini, kestiği bir kısım ağaçların dava konusu olduğunu, taşınmaz üzerinde başkaca ağaçlarının da bulunduğunu öne sürerek muhdesatın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti talebiyle görülen davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Şu halde dava onusu taşınmazlar hakkında yapılan bir kamulaştırma işlemi veya açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, tespit davası açılabilmesine imkan tanıyan 1086 sayılı HUMK 567 ve Kamulaştırma Kanunun 19.maddesi hükmünün somut olayda uygulanmasına imkan olmadığı gözetildiğinde, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgı sonuca etkili olmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesi bakımından yanılgılı ancak sonucu bakımından doğru olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7179
Karar No: 2014/650
Karar Tarihi: 31.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7179 E.  ,  2014/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2013

NUMARASI : 2013/22-2013/9

-KARAR-

1) Gerekçeli kararın davacılar vekili olarak tebliğ edildiği Av. E.. U.. ile hükmü davacılar adına temyiz eden Av....davacılar tarafından verilmiş vekaletnamelere dosyada rastlanılamadığından, davacılar tarafından adı geçen avukatlara verilmiş varsa vekaletnameler ya da yetki belgesinin dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli karar, Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile işbu geri çevirme kararının davacı asıllara tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, kararı temyiz etmeleri halinde ise temyiz dilekçelerinin, temyiz dilekçesi ve muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içerisinde yazılı dilekçe sunmaları halinde benimseme dilekçelerinin davalılar vekillerine tebliği ile katılma yoluyla temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi,

2) Dosyanın tefrik edildiği 2011/77 E. sayılı dosyada kalan, davanın işlemden kaldırıldığına ilişkin kararı içerir 13.06.2012 tarihli duruşma tutanağı ile varsa bu duruşma öncesi davacılar vekili tarafından verilmiş mazeret dilekçesi örneğinin dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7081
Karar No: 2015/13490
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7081 E.  ,  2015/13490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2011/499-2014/52

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 23.12.2014 tarih 2014/21349-31207 sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ve emsalin değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m² değeri istenildiği halde emsalin gayrimenkul beyanına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Bu nedenle;

Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15145
Karar No: 2015/291
Karar Tarihi: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/15145 E.  ,  2015/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16313
Karar No: 2013/23275
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16313 E.  ,  2013/23275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ..., davalı idare ile asli müdahillerden ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...) ........ .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/287 esas ve 1976/353 karar sayılı dava dosyası bu dosya içerisine konularak, bu mümkün değilse söz konusu ilamın kesinleşip, kesinleşmediği belirlenip, kesinleşmişse, kesinleşme şerhini içeren onaylı bir sureti eklenerek,

...) Dava konusu taşınmazın kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmadığından, tebliğ yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorulup, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden getirtilerek,

...) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....07.2004 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

...) Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında, Dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

...) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/9162
Karar No: 2012/10185
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9162 E.  ,  2012/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2006/5640 (Yeni no 2011/76) sayılı dosyasından 6.7.2011 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu, dava konusu hayvanların borçludan 17.6.2007 tarihinde hacizden önce satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun oğlu olduğunu, takibin 1.12.2006 tarihinde başlatıldığını, hayvanların davacı tarafından satın alınma tarihinin takipten sonra olduğunu, davacı ve borçlu arasındaki bu işlemin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3. kişiye hacizden önce satıldığı, satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste ve borçlunun huzuru ile gerçekleştirilmiştir. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu durumda davacı 3. kişi haczedilen menkullerin borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili nedenleri açıklayarak karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı, borçlunun

oğludur. Her ne kadar mahcuz hayvanları borçludan satın aldığını ileri sürmüş, menşe Şehadetnamesine dayanmış ise de, iddia inandırıcı olmaktan uzaktır. Zira, menşe şehadetnamesinin düzenlendiği tarih yani mahcuz hayvanların davacı tarafından satın alındığı tarih, borcun doğumundan sonra olduğu gibi borçlu tarafından hiç bir malı olmadığına ilişkin beyanı içeren 14.6.2010 tarihli mal beyanından da sonradır. Ayrıca, dinlenen davacı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte değildir. Kaldıki tanık ..., 3. kişinin borçlu babasından satın aldığı hayvanlara yine borçlu babası tarafından bakıldığını beyan etmiştir. Bu durumda borçlunun oğlu olan 3. kişiye dava konusu hayvanları sattığı iddiası muvazaaya dayanmaktadır. Davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7253
Karar No: 2014/16455
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7253 E.  ,  2014/16455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın muhtelif kısımlarına fiilen el atıldığı, davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığının el atılan bu kısımlardan sorumlu olduğu kabul edilmiş ancak hangi tarihte el atıldığı belirtilmemiştir. Taşınmazın fiilen el atılan kısımlarına hangi idare tarafından, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 1530 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 1530 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

...-Somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 05/04/2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18009
Karar No: 2017/2808
Karar Tarihi: 13.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/18009 E.  ,  2017/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesine, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gören, yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan ...'... 06/06/2014 tarihli ek kararın usulüne uygun olarak tebliğinden sonra ek kararın ... tarafından temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15619
Karar No: 2015/21567
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15619 E.  ,  2015/21567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2015/44-2015/203

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu 301 ada 2 parsel üzerinde bulunan ahırın dosyada mevcut delil ve belgelere göre davalı idare tarafından geçirilen enerji nakil hattı ve pilon yeri dikimi sırasında zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği iddia edilmiş olup tarafların bu konudaki tanıkları dinlenip her türlü belge ve bilgileri sunmaları için süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yapı bedeline hükmolunmaması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği kazandırmayan ceviz ve elma ağaçlarının cins ve yaşına göre maktuen değer biçildikten sonra, taşınmazın zemin bedeline iş bu ağaç bedeli ilave edilerek tespit edilen toplam taşınmaz bedeline %3 oranında değer düşüklüğü uygulanması suretiyle irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi gerekirken, zemine ayrı, ağaçlara ise ayrı değer düşüklüğü oranı uygulayarak irtifak hakkı karşılığını tespit eden rapora dayanılarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6562
Karar No: 2016/6399
Karar Tarihi: 26.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6562 E.  ,  2016/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın, ortağı ve müdürü olduğu ............... namına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlediği ve kullandığının iddia edildiği olayda, düzenlenen ve kullanılan faturalara ilişkin karşıt inceleme raporlarının dosya arasına getirtilip incelenmemiş olması, suça konu fatura bilgilerinin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan kurumdan karşıt inceleme raporları ve suça konu faturalara ilişkin bilgileri içeren belgeler getirtilip, sahte faturaları düzenleyen/kullanan kişiler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikallerinin sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları düzenleyen/kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları/düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenlenen çeklerin kimler tarafından tahsil edildiği ve faturaları düzenleyen şirketlere yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen/kullananlar ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturaların miktarları da gözetildiğinde nakit ödeme yönüyle ticari teamüle uygun olup olmadığı üzerinde de durulup, şirket ortağı ...............'ında duruşmaya celbi ile olaya ilişkin beyanlarının alınmasından sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kamu davaları açıldığı, sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup her takvim yılının da ayrı suçları oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında her takvim yılı ve kullanma ile düzenleme suçlarından ayrı ayrı hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19475
Karar No: 2015/5233
Karar Tarihi: 09.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/19475 E.  ,  2015/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/248-2014/408

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, idaresindeki vakfın kayden maliki olduğu .. ada . parsel sayılı taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, ecrimsil talep edilen dönemde taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davalının çekişmeli taşınmaza haksız olarak müdahale ettiği kanıtlanamadığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde vekâlet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.