erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3205
Karar No: 2014/5878
Karar Tarihi: 26.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3205 E.  ,  2014/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/62-2013/1234

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 06.12.2012 tarihli 2012/12705 Esas, 2012/18625 Karar sayılı ilamı ile “ Davacı, icra takibinde 19.01.2010, 19.01.2010 ve 05.01.2010 tarihli faturalara dayanmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açarak alacağını ispat etmek için faturalar, sevk irsaliyeleri ve sipariş formlarını dosyaya sunmuştur. Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen bu belgeler ve davalı tarafından davacı adına kesilen 19.01.2010 tarihli nakliye faturası üzerinde durularak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten 2.772,52 TL alacağının olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının icra takip dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamında belirtilen hususlarda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olup bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece, yapılacak iş bozma ilamında belirtilen fatura, sevk irsaliyesi, sipariş formları ve davalı tarafından davacı adına kesilen nakliye faturası ile ilgili olarak tarafların beyanları alınıp bu konuda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16362
Karar No: 2021/18789
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16362 E.  ,  2021/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükmünün 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle,

Katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10930
Karar No: 2021/13091
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10930 E.  ,  2021/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda suça konu faturaların KDV indiriminde ve en son eylül ayı beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.10.2007 olduğu, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en son aralık ayında matahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.12.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanığın, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2165
Karar No: 2018/7568
Karar Tarihi: 27.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2165 E.  ,  2018/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının yönetici olduğu, .... Sitesi Kardelen 2 blok'ta bulunan, 16 nolu dairede yaşayan davalının doberman cinsi olarak bilinen köpeği de yanında bulundurduğu, kat malikleri tarafından 24/04/2015 tarihli toplantı ile de köpeğin anılan dairede yaşamasının uygun olmadığına karar verildiğini beyanla doberman cinsi köpeğin beslenmesinin önlenmesi ile yine doberman cinsi köpeğin bloktan ve siteden uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, ... mahallesi 2968 ada 1 parsel üzerinde kayıtlı ... Sitesi Kardelen 2 blok No:16'da bulunan ve davalıya ait doberman cinsi köpeğin anılan dairede beslenmesinin önlenmesine ve bloktan uzaklaştırılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 27/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37550
Karar No: 2017/16534
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37550 E.  ,  2017/16534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8042
Karar No: 2017/2314
Karar Tarihi: 08.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8042 E.  ,  2017/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

05.03.2009 tarihinde sanık hakkında düzenlenen tutanakta abonesiz sayaç ile kullanım yapıldığının, sayaç arızalı olduğundan endeks alınamadığının tespit edildiği, keşif ile alınan bilirkişi raporunda ise kullanılan sayacın endeksi alınamadığı için kurulu güce uyumlu olup olmadığı hesaplanamadığı halde, kayıt dışı kullanım yapılmadığının iddia edilmesi karşısında; ek bilirkişi raporu alınıp arızalı sayaç nedeniyle endeks okunamadığı, dolayısıyla kayıp olup olmadığı hususu kesin şekilde belirlenmeden sanık hakkında eksik inceleme araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1479
Karar No: 2023/2058
Karar Tarihi: 10.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1479 E.  ,  2023/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 30.12.2022 tarihli ek karar ile karar kesin olarak verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından duruşmalı olarak ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne, kararın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca bölge adliye mahkemelerince verilen kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiğinden anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı her iki taraftan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11506
Karar No: 2015/7039
Karar Tarihi: 07.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11506 E.  ,  2015/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2014/11 - 2015/108

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1862
Karar No: 2016/2568
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1862 E.  ,  2016/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıt örneğine göre kısıtlı adayının “K... 1... Sok. No:.../... ...t/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayı N...r'ın Bahçelievler Yayladaki huzurevinde ikamet amacıyla kaldığı hususu davacının dava dilekçesi ile beyan edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun .... maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve dava dilekçesi ekindeki Huzurevleri Kurma ve Yaşatma Derneği ... Huzurevi Yaşlı Kabul ve Bakım Sözleşmesinden kısıtlı adayının huzurevine konulmadan önceki adresinin “...... Sok. No:... D:... ...r/...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/684
Karar No: 2010/1986
Karar Tarihi: 24.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/684 E.  ,  2010/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DALAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı bulundukları dava konusu 1346 parsel sayılı taşınmaza ve bitişiğindeki tescil harici olan nizasız fasılasız 50 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunan yere davalıların telle çevirmek, ağaçları kesmek ve zeytin ağacı dikmek suretiyle tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, tel örgünün ve zeytin ağaçlarının sökülmesine, ağaçların kesilmesinden kaynaklı 3.000 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı R.U., 1345 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı sınırları içerisinde kullandığını, bitişiğindeki tescil harici bırakılan yerin murislerinden intikal ettiğini, yıllardır kullanımlarında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer Davalılar; husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tescil harici bırakılan yer hakkında dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; çekişmeli 1346 parsel sayılı taşınmaza tecavüzün bulunmadığı 06.06.2008 havale tarihli krokili bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 624.86 m2 lik alanın davacıların zilyetliğinde bulunduğundan davalı R.U.’ın müdahale-sinin önlenmesine, diğer davalılar bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, çaplı taşınmaza ve kadastro harici bırakıldığı halde imar ve ihya edilen yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece; yapılan araştırma, uygulama ve inceleme sonunda davacılara ait 1346 parsel sayılı taşınmazına davalıların bir elatma olgularının bulunmadığı ancak 06.06.2008 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden 3402 Sayılı Yasanın 17.maddesinde öngörülen koşulların davacılar yararına gerçekleştiği ve bu yere davalı R. U.ın elattığı belirlenmek suretiyle bu davalı hakkındaki davanın kabulüne de diğer davalılar hakkındaki davanın reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Buna göre davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davalı R.ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacıların kayden malik oldukları davaya konu edilen 1346 sayılı parsele davalının herhangi bir elatma olgusunun saptanmadığı gözetilerek bu yöne ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre davalının avukatlık ücretine hak kazanacağı gözardı edilerek bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.Öyse ise davalı R. U.'ın bu yöne hasren temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/580
Karar No: 2019/2255
Karar Tarihi: 19.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/580 E.  ,  2019/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Petrol Ürünleri Taahhüt İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tahliye davasında verilen karar hakkında Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesi tarafından ek kararla temyiz istemi reddedilmesi üzerine, davalı tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla ek kararın onanmasına dair Dairece verilen 07/11/2018 günlü ve 2018/5888 E.-2018/11168 K. Sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk derece mahkemesince dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararı ile reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin bu kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2018 tarihli kararı ile temyiz isteminin reddine ilişkin kararın onanaması ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, tebliğe çıkartılan Dairemiz onama kararına karşı davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine karar düzeltme dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesince karar düzeltme dilekçesi ile birlikte dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, dosyanın ilk derece mahkemesi tarafından düzenlenen temyiz formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davalı vekilinin karar düzeltme başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemlerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için, dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9398
Karar No: 2010/13862
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9398 E.  ,  2010/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Karlısu Belediye Başkanlığı'nın 21.07.2010 tarih ve 242 sayılı yazısında, Karlısu (Kavutçu) Mıntıkası içerisinde bulunan 2230 parsel sayılı taşınmazın 18.03.2008 tarih ve 4 sayılı Karlısu Belediye Encümeni kararı ile 1/1000 ölçekli imar planında “Küçük Sanayi Sitesi” alanı olarak proje içerisine alındığı bildirilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden dava konusu taşınmazın Karlısu Belediye Encümeni'nin 12.08.2008 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, adı geçen taşınmazın hangi amaçla 1/1000 ölçekli imar planına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak buna ilişkin Belediye Encümeni kararlarının bir sureti getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.