erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32522
Karar No: 2016/2891
Karar Tarihi: 11.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32522 E.  ,  2016/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanıklar ... ... ve ... ...'nun hazırlık anlatımlarına göre, bulundukları yer ile olay yeri arasındaki büyük bir ağaç nedeniyle olayın başlangıcını tam olarak göremedikleri, bağrışmalar nedeniyle merak edip olay yerine gittiklerinde sanıkların katılan ...'i darp ettiğini görüp ayırdıkları, sanıklarla önceden tanışıklığı ve husumeti olmayan katılanların aşamalarda değişmeyen anlatımlarında iddiayı doğruladıkları, tanık ... ...'ın, katılan ... ...'nın sanık olarak yargılandığı Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/578 Esas sayılı dosyasının 10/04/2012 tarihli duruşmasında verdiği ifadesinde, olaydan sonra ... ile birlikte sanıkların yanına gidip olayı söylediklerinde sanık ...'nun ...'e bıçak çekip üzerine yürüdüğünü söyleyerek, katılan ...'in adı geçen sanıkta bıçak bulunduğuna dair iddiasını doğruladığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1114
Karar No: 2021/1494
Karar Tarihi: 16.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1114 E.  ,  2021/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı eşi ...'a ... 3. Noterliğinin 21.10.1999 tarih ve 15876 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava konusu dışındaki bir taşınmazın satışı için vekaletname verdiğini, ancak okuma yazma bilmediğini vekaletnamenin üzerine kayıtlı tüm taşınmazları içerdiğini, bilgisi ve rızası dışında vekil ...'nın 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü yakın arkadaşı ...'a değerinin çok altında bir bedel gösterip para dahi almadan 20.08.2014 tarihinde devrettiğini, kısa bir süre sonra da davalı ...'in yine vekil eşin yakın arkadaşı ...'a düşük bir bedelle devrettiğini, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın devredildiğini davalıların vekille birlikte hareket ettiklerini, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı davacının eşi ... aracılığıyla 52.000,00 TL bedelle satın aldığını, daha sonra da ...'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece “... Somut olayda davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, 07.04.2015 tarihli oturumda tanıklarını bildirmek üzere süre talep ettiği, mahkemece tanık dinletme talebinin reddedildiği, 21.04.2015 tarihli oturumda davacı vekilinin delillerin toplanması ve tanıkların dinlenmesi yönünde yeniden talepte bulunduğu; ancak mahkemece vekaletin kötüye kullanılması iddiasına yönelik hükme elverişli araştırma ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, yukardaki ilkeler uyarınca vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından araştırma yapılarak, öncelikle dava konusu edilen vekaletnamenin temini, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların gösterdiği tüm delillerin toplanması, vekil ... tarafından davalı ...'e yapılan temlikin davacının bilgi ve rızası dışında ve davacıyı zararlandırma kastıyla yapılıp yapılmadığının açıkça saptanması, hükümden sonra davacının son kayıt maliki ... hakkındaki davadan feragat ettiği ve davacının taşınmaz bedelinin tahsilini de talep etmiş bulunduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38255
Karar No: 2017/16619
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38255 E.  ,  2017/16619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/13822
Karar No: 2010/970
Karar Tarihi: 03.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13822 E.  ,  2010/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden davalı adına olan 37 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün tapudan terkini isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonucu Kadastro Yasasının 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi... .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanununundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli  taşınmazın belirlenen  kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazine’nin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10245
Karar No: 2016/13915
Karar Tarihi: 19.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10245 E.  ,  2016/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kışlanın tel örgülerini kesmeleri sebebiyle mala zarar verme ve kışla içerisine girmelerinden dolayı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların yaşı gözetilerek duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 185. maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

3-Daha önce hapis cezası ile mahkûm olmayan ve suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmemiş suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gcrcğince, anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun göz ardı edilmesi,

4-Atıl durumda bulunan ve hurdaya ayrıldıkları anlaşılan suça konu bakır kabloların kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmiş eşya sayılamayacağının anlaşılması karşısında, etrafı tel örgülerle çevrili alan içerisindeki askeri kışladan hırsızlık yapan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6595
Karar No: 2012/14257
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6595 E.  ,  2012/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 16.07.2009 tarihinde yonca ve balya satın ve teslim aldığını, yoncaların hayvanlara yedirilmeye başlandıktan sonra 20.08.2009 tarihinde bir adet, 21.08.2009 tarihinde iki adet holstein cinsi gebe ineğin öldüğünü, ölen hayvanların iç organlarından alınan numuneler üzerinde tahlil yaptırıldığını, yonca numunesinde 10mg/kg metomil tespit edildiğini, tahlil safahatında iki adet holstein cinsi gebe ineğin daha kaybettiğini, hayvan ölümlerinin nedeninin davalının satmış bulunduğu yoncalardaki metomil oranı olduğunu, davalı firmaya zarar tazmini keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, günlük süt kaybı, ilaç tahlil, otopsi ve noter giderleri ve 5 adet holstein cinsi gebe ineğin değerinden oluşan 30.000,00 TLmaddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait hayvan ölümleri ile yonca sılajı yemi yedirilmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, yonca silajında metomil ya da başkaca zararlı bir maddeye rastlanmadığını, hayvan ölümlerinin müvekkil şirketin sattığı yonca sılajından kaynaklandığına ilişkin herhangi bir tespitin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yetki itirazının yerinde görülmediği, satıma konu yonca sılajında aflatoksin tespit edilemediği, kaldı ki izin verilen en yüksek miktarın 20mg/kg olduğu, cihazın tespit edebildiği alt limit olan 08mg/kg ve daha üstü bir düzeyde de aflatoksin saptanamadığı, yine yonca sılajının pestisitler yönünden yapılan analizlerinde de metomil dahil olmak üzere herhangi bir mestisit kalıntısına rastlanmadığı, öte yandan ölü hayvan iç organlarında tespit edilen metomil düzeylerinin de ölüme neden olamayacak kadar düşük olduğu, davalı firma tarafından satılan hayvan yemleri ile davacının hayvan ölümleri arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14879
Karar No: 2011/39767
Karar Tarihi: 14.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/14879 E.  ,  2011/39767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü geceleyin 23.00 sıralarında hırsızlık yapmak için girdiği yakınan ...'na ait evde, 300 ytl para, saat, anahtarlık, çakı bıçağı gibi eşyaları aldıktan sonra eve gelen mağdur ... ile karşılaşan sanığın çaldığı malı kaçırmak amacıyla elindeki bıçağı göstererek "sesini çıkarma vururum"diyerek tehdit edip çaldığı malları kaçırma biçimindeki gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCK'nun 495/1.maddesi yollamasıyla 497/1. ve 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a,d,h maddelerinde öngörülen "geceleyin konutta silahlı yağma" suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/9510
Karar No: 2012/43473
Karar Tarihi: 11.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9510 E.  ,  2012/43473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7333
Karar No: 2022/8862
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7333 E.  ,  2022/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği nazara alındığında; 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, hükmün gerekçesinde sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan bahsedilerek hükmün karıştırılması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24670
Karar No: 2015/7568
Karar Tarihi: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24670 E.  ,  2015/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/324-2014/427

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Resmi birim fiyatları esas alınarak yapılara, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan Kamulaştırma Kanunun 27. Maddesi uyarınca açılan ve niteliği gereği tespit mahiyetinde olan davada belirlenen bedel esas alınarak taşınmaza değer biçildiğinden rapor, arsa bedelinin tespiti yönünden geçersizdir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Toplam kamulaştırma bedelinden davacının payına düşen miktar 143.799,00-TL olduğu halde, hüküm fıkrasında tam bedelin yazılması,

3-Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğundan bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacı payı yerine, tam payın davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2978
Karar No: 2014/4485
Karar Tarihi: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2978 E.  ,  2014/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ;

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26/07/2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından ,

2-Somut emsal alınan 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorulması istenildiği halde cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen hususlar belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.