erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6234
Karar No: 2012/16836
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6234 E.  ,  2012/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında tapulu araziden izinsiz ağaç kesmek fiilinden verilen idari para cezası 5326 sayılı kabahatler Kanunun27/5 ve 29. maddeleri uyarınca itiraza tabi olmakla dosyanın ilgili merciince incelenmek üzere mahalline iadesine,

2-Sanık hakkında Devlet Ormanından ağaç kesmek eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sabıkasız olan sanık hakkında bilirkişi raporu okunmadan ve orman idaresinin zararını ödeyip ödemeyeceği sorulmaksızın başkaca koşullar değerlendirmeden hapis cezası ertelenmesi ve zararın tazmin şartı yerine getirilmediğinden bahisle CMK'nin 231. marddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12961
Karar No: 2011/244
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12961 E.  ,  2011/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tire İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet, düzenlenen sıra cetvelinde şikâyetçi vergi dairesi alacağı hakkında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğu iddiasına dayalıdır.

İcra Mahkemesi’nce vergi dairesi haczinin ihtiyati haciz olduğu ve dayanılan yasal düzenleme kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre ilk hacze iştirak etme hakkı, kamu alacağı için konulmuş kesin hacizlere tanınmıştır. Somut olayda şikâyetçi vergi dairesinin haczinin ihtiyati haciz olduğu belirtilmiş ise de, bu haczin anılan yasa çerçevesinde kesin hacze dönüşüp dönüşmediği üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5691
Karar No: 2018/16830
Karar Tarihi: 07.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5691 E.  ,  2018/16830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 26.04.2018 tarihli ve 2017/14387 Esas - 2018/7727 Karar sayılı ilamında gerekçeli kararın katılan sanık ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek hükmün temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinin istenildiği, hükmün sanık ... müdafii tarafından da temyiz edildiği ancak, bu istem ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın Dairemize iade edildiği görülmekle, bu eksikliğin giderilip EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7919
Karar No: 2017/9885
Karar Tarihi: 03.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7919 E.  ,  2017/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... köyü 1374 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; üzerinde yapı bulunan emsal taşınmazdan, satış tarihindeki yapı yaklaşık birim maliyetlerine göre belirlenecek yapı bedeli düşülüp bulunan çıplak m² değerinin dava tarihine endekslenmesi gerekirken, yapılı satış fiyatı dava tarihine endekslenerek bulunan değerden yapı bedeli indirilip daha sonra yeniden endeksleme yapmak suretiyle değer biçildiğinden, denetime elverişli olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6149
Karar No: 2011/6478
Karar Tarihi: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6149 E.  ,  2011/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 6831 sayılı Kanun 91/4 maddesinin uygulanması,

2) Beyanı hükme dayanak yapılan bilirkişi...'e ek raporu düzenlemeden evvel önceki yeminin hatırlatılmaması suretiyle CMK'nun 57 maddesine muhalefet edilmesi,

3) Sanığın ağaçları kesili görüp evine getirdiğine dair savunması aksine dikiliden ağaç kestiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilmeden 6831 sayılı Kanun 91/5 maddesi yerine aynı Kanunun 91/1 maddesinin uygulanması,

4) Müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden müdahil idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, .... C.Savcıları, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15609
Karar No: 2014/7293
Karar Tarihi: 24.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15609 E.  ,  2014/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde dayanak TCK.nun 50/1...a maddesi ile birim gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesinde ve adli para cezalarının taksitlendirilmesinde TCK.nun 52. maddesinin mahallinde eklenmesi ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "27.01.2011" olarak düzeltilmesi mümkün görül- müştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç kastı olmadığına, fazla ceza tayin edildiğine; Cumhuriyet Savcısının ise, eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12822
Karar No: 2012/21847
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/12822 E.  ,  2012/21847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK'nun 53/1. maddelerine göre 1 yıl 2 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Balıkesir Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 25.12.2006 gün ve 3016 sayılı inceleme yazısına istinaden mükellefin 2003 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesine gerek duyulduğunun belirtilmesine rağmen anılan yazı içeriğinin ne olduğuna dair dosyada bilgi bulunmadığı gibi sanığın defter ve belgelerinin vergi incelemesi için istenildiğine dair usulünce yapılan bir tebligatın da bulunmadığı, yine 31.12.2005 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının resen terk edildiği, defter ve belgelerin iptal için istenmesi halinde suçun yasal unsurlarının da oluşmayacağı cihetle, Balıkesir Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün yukarıda belirtilen yazısının araştırılarak inceleme isteminin nedeni tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27081
Karar No: 2014/6944
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27081 E.  ,  2014/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; beraat

Ek Karar; temyiz isteminin reddi

Yüklenen mühür bozma suçundan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun, duruşmadan haberdar edildiği halde kamu davasına 5271 sayılı Yasanın 238. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunup bu sıfatı kazanmadığından, hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, şikayetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin reddine dair aynı mahkemenin 14.02.2013 gün ve 2012/521 Esas, 2012/747 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11688
Karar No: 2010/12097
Karar Tarihi: 13.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/11688 E.  ,  2010/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının 4811 sayılı yasanın 14/1. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında vergi borcundan dolayı haczedilen menkul malları yasal süresinde idareye teslim etmediğinden bahisle 6183 sayılı yasaya muhalefetten kamu davası açıldığına göre; Eyleminin 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 14. maddesinde bahsi geçen Vergi Usul Yasasının 359. maddesindeki fiiller ile ilgili olmadığı ve hakkında uygulama olanağı bulunmadığı halde 4811 sayılı yasa gereğince yazılı şekilde ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3481
Karar No: 2015/14753
Karar Tarihi: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3481 E.  ,  2015/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/983-2014/313

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirmede esas alınan 3 yaş nar fidanları ile 25-30 yaş nar ağacı İl Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden 2013 yılına ait TL/adet bedellerinin getirtilerek,

2)Bedellerine hükmedilen taşınmaz üzerindeki nar ağaç ve fidanlarının fotoğrafları da dosya içerisine eklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10359
Karar No: 2020/4827
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10359 E.  ,  2020/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuk ...’un sorgu tarihi olan 14.10.2014 gününden, suça sürüklenen çocuk ...’nın sorgu tarihi olan 04.11.2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12781
Karar No: 2022/17652
Karar Tarihi: 22.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12781 E.  ,  2022/17652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; 26.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun 3 üncü sayfasında incelendiği belirtilen "Dosya eki klasör (2002 fotokopi ek 1)", raporun 4 üncü sayfasında incelendiği belirtilen "2014/156 Ek 2 (mavi klasör) " ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/160 Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından anılan belgelerin incelenmesine gerek görülmekle bahsi geçen belgelerin tedarik edilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2674
Karar No: 2013/4355
Karar Tarihi: 25.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2674 E.  ,  2013/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kale Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 3 ve 4 parsel sayılı 599,99 ve 1000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14316
Karar No: 2012/2079
Karar Tarihi: 29.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14316 E.  ,  2012/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden paydaşı oldukları çekişmeli 1149 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile kütükten terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece " davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Dairece "... 5841 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda , davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmü uyarınca yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Gerçekten de, işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak, anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 esas 2011/77 karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve karar 23.7.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün , verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin anılan kararı karşısında işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı; diğer taraftan , kararda değinildiği üzere, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususuda gözetilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin temyiz isteği yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12055
Karar No: 2010/12095
Karar Tarihi: 13.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12055 E.  ,  2010/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında vergi borcundan dolayı haczedilen menkul malları yasal süresinde idareye teslim etmediğinden bahisle 6183 sayılı yasanın 110.maddesine muhalefetten kamu davası açıldığına göre; eyleminin 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 14.maddesinde bahsi geçen Vergi Usul Yasasının 359.maddesindeki fiiller ile ilgili olmadığı ve hakkında uygulama olanağı bulunmadığı halde 4811 sayılı yasa gereğince yazılı şekilde ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 13 .07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.