erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3029
Karar No: 2018/1205
Karar Tarihi: 21.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3029 E.  ,  2018/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ... hakkında mağdur Hacı Kaya'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2012 gün 2012/12 Esas, 2012/208 Karar sayılı ilamında tekerrür uygulandığı anlaşılmakla; 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinin uygulanması bakımından sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması; oluş ve dosya içeriğine göre; eylemin silahla ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yanısıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve anılan Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu husus gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Sanık ...'in mağdur ...'in işyerine girip açıkta duran iki adet döner bıçağını aldıktan sonra, kendisine engel olmak isteyen mağdura ve orada bulunan tanık ...'a bıçakları gösterip ''Burada ekmek yemek istiyorsanız bana karışmayın,'' diyerek bıçaklarla birlikte olay yerinden ayrıldığı olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada hataya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14667
Karar No: 2009/598
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14667 E.  ,  2009/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-...

KATILANLAR : ....

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacı mirasçılar ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ... Köyü 101 ada 1074 parsel sayılı 5742.79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham ... niteliğinde Hazine, 769 parsel ise ... adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, 1074 parselin kendisine ait ... alanı olduğu, 769 parselin ise davalı ile ilgisinin bulunmayıp, 8/12 payın kendisine, 2/12'şer payın kardeşleri Zekiye ve ...'a ait olduğu iddiasıyla dava açmış;....aynı iddia ile davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacı ...'nin davasının kısmen, katılanların davalarının ise tümden kabulü ile 769 parselin payları oranında davacı ve katılanlar adına tesciline, 1074 parsele yönelik davanın reddi ile tespit gibi tesciline, bu parsel üzerinde bulunan yaşları 4-15 arasında değişen bir melez ..., bir ..., iki incir, altı armut, sekiz ceviz ve dört fındık ağacının davacı ... tarafından dikildiğinin tutanak ve kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacı mirasçıları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp temyize konu dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyaya sunulan raporlardan çekişmeli taşınmazların bilirkişi krokisinde (A) ve (D) harfi ile işaretli bölümlerinin davacı tarafından çekilen tel örgünün dışında ve tarımda kullanılmayan alan olduğu, (C) bölümünün komşu 1075 numaralı Hazine parseli içinde kaldığı, (B) bölümünün ise % 15-20 eğimli, üzerinde kök ve kütük sürgününden meydana gelen meşe ağaçları ile kaplı olduğu, ... bilirkişinin raporu karşısında üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaşları göz önüne alındığında bu ağaçlar dikilmeden öncesi hakkındaki zilyetlik iddiasına değer verilemeyeceği ve 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesinin 2 fıkrası hükmüne göre şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15323
Karar No: 2014/35426
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15323 E.  ,  2014/35426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken suç yolunda katedilen mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4956
Karar No: 2022/299
Karar Tarihi: 12.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/4956 E.  ,  2022/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2019 tarihli 2018/230 esas ve 2019/143 sayılı kararı

b) İstinaf isteminin esastan reddi kararı; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 27/02/2020 tarihli 2019/2619 esas ve 2020/431 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1- Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden yapılan temyiz talebi ile ilgili olarak:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,Sanık  müdafii tarafından 13.04.2020 tarihinde hüküm temyiz edilmiş ise de; sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 13.01.2021, 08.07.2021 tarihli dilekçelerinde “ temyiz hakkımdan feragat ettim cezamın onaylanmasını istiyorum”  şeklindeki talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümler yönünden yapılan temyiz talepleri ile ilgili olarak:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar Özgür ve Serkan hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4681
Karar No: 2020/8402
Karar Tarihi: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4681 E.  ,  2020/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nın 155/2, 43/1, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin sanatçı olarak serbest meslek faaliyetinden kaynaklanan mali işlemlerinin yönetimi için İstanbul Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler odasına kayıtlı olarak Serbest Muhasebeci unvanı olmakla birlikte bağımsız büro sahibi olmayan sanığın, arkadaşı ...’in imzasıyla yaptığı, sanığın müştekinin vergi ödemeleri için değişik tarihlerde ve zamanında gönderdiği toplamı 78.885.60 TL olan parayı almakla birlikte vergi dairesine yatırmadığı, zamanında yatırılmayan bu vergi asılları için 18.688.81 TL ilave gecikme zammı ödemek zorunda kaldığı, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Serbest muhasebecilerin, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevleri arasında “vergi ve prim borcunu yatırmak” gibi bir görevlerinin olmadığı, ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’nin Mecburi Meslek Kararları'na ilişkin 26/01/1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan "meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmü de dikkate alınmak suretiyle; sanığın, müştekinin vergi ve sigorta borçlarını ödemek üzere aldığı paraları ilgili kurumlara yatırmayarak uhdesinde tuttuğunun anlaşılması karşısında eylemin, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK’nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmünün tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3079
Karar No: 2012/3921
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3079 E.  ,  2012/3921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün veri cetvelinde; dekara ortalama verim patateste 3700 kg ve bostan (kavun)da 1450 kg olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 3350 kg ve 1400 kg alınması suretiyle düşük değer hesaplanmış olması,

2-Taşınmazın şehir merkezine, kara ve demiryollarına, ürün toplama merkezlerine yakın olması gibi nedenler tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en çok %20 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %30 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Artan kesimin değer kaybının hesabında; artan kesimin miktarı ile taşınmazın bulunan m² değerinin çarpılması ve böylece artan kesimin tamamının değerinin bulunması, bundan sonra da değer kayıp oranına denk gelecek miktarının hesaplanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda artan kesimin değer kayıp oranına denk gelen m² miktarının parasal değer olarak alınması suretiyle hesap hatası yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26355
Karar No: 2015/14905
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26355 E.  ,  2015/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 25.04.2004 tarihinden 11.04.2011 tarihine kadar davalı şirkette kepçe operatörü olarak çalıştığını, 11.04.2011 tarihinde davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil – hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı işten ayrılırken kendisine kıdem ve ihbar tazminatları dahil tüm tazminatlarının ödendiğini ve davacının davalı şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal –bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin kabulüne, hafta tatili ücretinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini belirterek ibraname ve miktar içeren ancak her bir kalemde iki ayrı seçenek ve sonuç toplam taşıyan belge ibraz etmiştir.

Davacı ibranamenin altına kıdem ve ihbar tazminatını aldığını el yazısı ile belirtmiş ve belgenin altını imzalamıştır.

Mahkemece her bir kalemde ayrı rakam taşıyan belgedeki kenarı işaretli olan rakamlar mahsup edilmiş ise de; belgenin niteliği davacıya açıklatılmadığı gibi belgenin neden bu şekilde ayrıştırıldığı karar gerekçesinde açıklanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; miktar içeren belgenin davacıya sorulup açıklattırılarak sonuca gidilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15191
Karar No: 2025/2982
Karar Tarihi: 25.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/15191 E.  ,  2025/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2021/822 E., 2022/728 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa atılı eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, 5607 sayılı Kanun'un davaya katılma başlıklı 18/1. maddesindeki ''Bu Kanunda tanımlanan suçlar dolayısıyla açılan davalarda mahkeme, iddianamenin bir örneğini ilgili gümrük idaresine de gönderir. Başvurusu üzerine, ilgili gümrük idaresi açılan davaya katılan olarak kabul edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine dair yerel mahkemenin 01.07.2022 tarihli ve 2021/822 Esas, 2022/728 Karar sayılı ek kararında, şikâyetçi ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10871
Karar No: 2020/801
Karar Tarihi: 16.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10871 E.  ,  2020/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18639
Karar No: 2017/10316
Karar Tarihi: 29.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18639 E.  ,  2017/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında isnat edilen İİK’nın 338/1. maddesinde düzenlenen “Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunma” suçunun oluşabilmesi için, borçlunun; aleyhine başlatılan bir icra takibi nedeniyle İcra İflas Kanunu’na göre istenmesi nedeniyle, süresi içerisinde verdiği ve bu Kanun’un 74'üncü maddesindeki unsurları da içermek suretiyle geçerli olan mal beyanındaki bildirimlerin gerçeğe aykırı olarak yapılmasının gerekmesi karşısında;

Mal beyanında borçlu sanığın gerek kendisine, gerekse üçüncü şahıslar üzerinde bulunan mal, alacak ve haklarının gösterilmemesi, borcun ne şekilde ödeneceğinin bildirilmemesi nedeniyle mal beyanının İİK'nın 74. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığının anlaşılması nedeniyle, sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.