Esas No: 2014/9058
Karar No: 2015/4793
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9058 E.  ,  2015/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 07.06.2006, 05.01.2007 ve 27.06.2008 tarihli hizmet alım sözmeşmesi imzalandığını, ancak sözleşmeye ait damga vergisinin tek nüsha üzerinden hesaplanarak davalı tarafından ödendiğini, sözleşmenin 39. maddesinde sözleşmenin 7 nühsa olarak düzenlenerek taraflarca imzalandığının açıkça belirtildiğini, eksik ödenen damga vergisinin müvekkili banka tarafından yönetim kurulunun 10.03.2011 tarih ve 10 sayılı kararı ile 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanılarak bir defada peşin olarak vergi dairesine ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaine ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 7 nüsha düzenlendiği belirtilmişse de, bunlardan birincisinin nüsha, diğerlerinin ise suret olacağı anlamına geldiğini, sözleşmede belirtilen 7 nüshadan birinin davacı idarede, diğerinin yüklenici de kaldığını ve diğerlerinin ise ilgili birimlere bilgi vermek için iç işlerinde kullanıldığını, bu nedenle sözleşmenin diğer nüshalarının gereğinden fazla düzenlenmiş suret olduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki götürü bedel hizmet sözleşmelerinin 8. Maddesinde "sözleşmenin düzenlenmesine ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer giderlerin yükleniciye ait olduğu, 39. Maddesinde sözleşmelerin 7 (yedi) nüsha olarak imza altına alınarak 6 nüshanın idarede, 1 nüshanın ise yüklenicide kalacağı hususuna yer verildiğini, bu itibarla davaya konu sözleşmelerin fiilen 7 nüsha olarak düzenlenmiş olduğu ve Damga Vergisi Kanunu'nun 5. Maddesi uyarınca, sözleşmenin her nüshasının ayrı ayrı aynı miktarda damga vergisine tabi olması gerektiği, davacı tarafça sözleşme bedeline göre, 5.225,97 TL'yi yüklenici adına damga vergisi olarak ödediği uyuşmazlık konusu olmadığı ve bu itibarla da davalı şirketin temerrüde düştüğü tarih olan 25.06.2011 tarihinde icra takip tarihine kadar yapılan hesaplama neticesinde bulunan işlemiş temerrüt faizi ile asıl alacak miktar üzerinden davalı şirketin sorumlu olduğu ve davacının alacağına ilişkin tüm belgelerin tarafların kayıtlarında mevcut olup alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzeri, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.