Esas No: 2011/7022
Karar No: 2011/9666
Karar Tarihi: 07.07.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7022 E.  ,  2011/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 2007/242 Esas, 2007/244 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklara tayin olunan cezaların tür ve miktarı itibariyle koşulları bulunmadığı da gözetilerek sanık ... müdafiin ayrıca yasal süresinden sonra yapılmış vaki duruşmalı inceleme isteklerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu hizmetlerinin eşitlik ve liyakat açısından adalete uygun yürütüldüğü, kamu görevlilerinin rüşvet kabul etmez ve satın alınamaz oldukları hususunda toplumda hâkim olan güvenin korunması amacıyla TCK.nun 252. maddesinde düzenlenmiş olan rüşvet suçunun bir kamu görevlisinin yada anılan maddenin 4. fıkrasında sayılan tüzel kişiler adına hareket eden kişilerin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı yasal zeminde bulunmayan her iki tarafın aynı amacın gerçekleştirilmesine yönelik olarak ortaya koydukları doğrudan veya örtülü bir istek ile özgür irade ürünü rızalar sonucunda oluşan ve şarta bağlı olmayan anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıyla oluşacağı cihetle, yapılan işin kamu görevlisinin görevine giren bir iş olması ve rüşvet sonucu yapılması istenilen belirli eylem ile sanığın görevi arasında mutlak bir bağın varlığının mevcudiyetinin zorunlu bulunmasına göre, mahkemenin de kabulünde açıklandığı üzere Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünde memur olan sanık ...'ın petrol istasyonlarını denetleme yetkisi bulunmadığından somut olayda rüşvet suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetildiğinde, sanık ...'ın denetleme tarihlerine dair bilgi vermek için maddi menfaat talebinde bulunmaktan ibaret ve görevinin gereklerine aykırı davranmak biçimindeki eyleminin çıkar sağlayarak görevi kötüye kullanma, TCK.nun 258. maddesinde düzenlenen göreve ilişkin sırrın açıklanması suçlarını oluşturup oluşturmayacağı kararda tartışılıp, diğer sanıklar Kadir ve Sıttık’ın ise TCK.nun 40/2. maddesi uyarınca azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulup tutulmayacakları değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 657 sayılı Kanunun 31. maddesindeki memurun gizli bilgileri açıklama yasağı nedeniyle sanık ...’ın görevinin gereklerine aykırı hareket ettiğinden bahisle tüm sanıklar hakkında rüşvet suçunun oluştuğunun kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.