erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3184
Karar No: 2014/32601
Karar Tarihi: 11.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3184 E.  ,  2014/32601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/401356

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2011/454 (E) ve 2011/648 (K)

SUÇ : Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü sanığın, eski kız arkadaşı olan mağdurun karşısına çıkarak, onunla tartışıp, elindeki maket bıçağını yaralama kastı ile mağdurun yüzüne doğru salladığı ancak isabet ettiremediği, ardından kaçmak isteyen mağdurun kalçasına tekme atarak onu yaraladığının anlaşılması karşısında, her ne kadar mağdur şikayetten vazgeçmiş ise de, bu vazgeçme ile ancak tamamlanmış suç olan basit yaralama suçunun düşebileceği, iddianamede açıkça anlatılan ve mahkemece de kabul edilen, bıçakla yaralamaya teşebbüs eyleminin, vaki şikayetten vazgeçme ile düşmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3045
Karar No: 2014/8090
Karar Tarihi: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3045 E.  ,  2014/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/195937

MAHKEMESİ : Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2008/43 (E) ve 2012/241 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanıkların duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Sanık Yusuf'un köy korucusu olması sebebiyle edindiği suça konu tüfeği M.. M..ndeki savunmasına göre sanık Ö.. K..'a kış ayları olması sebebiyle kurtlardan korunması için verdiği, duruşmadaki savunmasında ise tüfeği sanık A.. K..'ın kendisi evde yokken gelip evinden alıp götürdüğünü belirtmesi, sanık Önder'in suça konu tüfeği kendisinin sanık Yusuf'tan aldığını ve bilahare ağabeyi olan diğer sanık Abdulbaki'yi vuran şahıslarla birlikte olan muhtar A. A.'un tüfeği kendisinden alarak jandarmaya teslim ettiğini beyan etmesi, sanık Abdulbaki'nin hiçbir aşamada silahı taşıdığını kabul etmemesi, bu şahsı öldürmeye teşebbüsten yargılanan şahısların iddiası ile sanık Abdulbaki hakkında dava açılmış olması karşısında M.. M..nin dosyası getirtilerek suça konu tüfeğin ne suretle ele geçtiği, sanık Yusuf'un tüfeği kime verdiği, sanık Abdulbaki'ye can güvenliğini sağlaması için verip vermediği tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2168
Karar No: 2018/7715
Karar Tarihi: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2168 E.  ,  2018/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalıların apartmanlarının girişini engellediklerini, çevrenin huzurunu bozduklarını, İnegöl Belediyesi zabıtasına çeşitli defalar şikayette bulunduklarını, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, apartanlarının giriş ve çıkışlarının, otoparkının engellenmesi ve çevre huzurunun bozulmasından dolayı apartman önünde dükkanlara ait araçların, masa ve sandalyelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalıların davacı ortak alanlarına, apartman girişine ve otopark girişlerine giriş çıkışları engellediği, masa sandalye koyarak ortak alanları işgal ettiği ve rahatsızlık verdiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalıların ortak alan olan apartman girişi ve otoparklara giriş çıkışlarını engellenmesi ve dükkanlara ait araçlar ve masa ve sandalye konulması şeklindeki tecavüzün önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Mahkemece verilecek karar ilgili bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3155
Karar No: 2021/18542
Karar Tarihi: 01.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3155 E.  ,  2021/18542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adlî para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Nitelikli hırsızlık suçunun gece vakti saat 02:00’de işlendiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süreleri bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2220
Karar No: 2020/2357
Karar Tarihi: 09.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2220 E.  ,  2020/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.05.2016 tarih ve 2014/519 E.-2016/191 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinin ekler başlıklı bölümünün 1. sırasında ... ile yapılan 05.04.2012 tarihli sözleşme dosyası, 2. sırada ...-... İnşaat Taah. Altyapı ve Hafriyat İşleri 20.03.2014 tarihinde imzalanan sözleşme dosyası olarak belirtilen eklerin gönderilmediği anlaşıldığından kalemce araştırılarak ya da davacıdan söz konusu dosya suretleri temin edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6110
Karar No: 2019/2837
Karar Tarihi: 18.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6110 E.  ,  2019/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiler ... ve ...'ın, tarlalarında bulunan trafolar içerisindeki sayaçların çalındığından kolluk görevlilerinin haber vermesi üzerine bilgi sahibi oldukları ve aşamalarda alınan ifadelerinde, kış sezonu olması nedeniyle tarlalarına sürekli gidip gelmediklerini belirterek, hırsızlık eylemlerinin hangi saat aralığında gerçekleştiğine ilişkin de bir beyanda bulunmadıkları, sanığın ise aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, ancak 27/08/2018 tarihli temyiz dilekçesinde eylemlerin gündüz gerçekleştiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6183
Karar No: 2014/5629
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6183 E.  ,  2014/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/191-2013/121

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, resmi tatil ve hafta tatili ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı davacının istifa ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının istifaya ilişkin dilekçesinin tarih içermemesi sebebiyle geçersiz olduğunu belirtmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi davacı tarafından yazılı olarak istifa ettiğine dair dilekçe verdiği bu dilekçede artık davalı işyerinde çalışmayacağını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Davacı istifa dilekçesinin baskı altında alındığını kanıtlamış değildir. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile anılan tazminatlara ilişkin isteğin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2014 gününde oy çokçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 13.03.2014
Esas No: 2014/35436
Karar No: 2017/3734
Karar Tarihi: 08.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35436 E.  ,  2017/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere (Asıl Karar) Sanık ... temyiz talebinin reddine (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...'nin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 06/11/2013 tarihli mahkumiyet kararının, sanıkla aynı adreste sürekli birlikte ikamet ettiğini beyan eden, ehil yengesi ...'... 19/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/12/2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...'ün temyizine göre yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 10/06/2014 gün ve 2013/238 Esas 2013/284 Karar sayılı ek kararı sanıkla aynı adreste sürekli birlikte ikamet ettiğini beyan eden, amcası ...'...18/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/06/2014 günü ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7257
Karar No: 2021/10747
Karar Tarihi: 27.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7257 E.  ,  2021/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan TCK'nın 116/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını en son kesen işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 08/12/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nm 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazların yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise ... sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat mahkemesince savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

b- Hüküm kurulurken uygulama maddesinin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi yerine TCK'nın 142/1-h maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2912
Karar No: 2015/3983
Karar Tarihi: 15.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2912 E.  ,  2015/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/35814

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/799 (E) ve 2011/1097 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tek Gıda İş Sendikası Genel Başkanlığının, sanığın işlediği iddia edilen özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmüş olması nedeniyle katılma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede "karara eklenen 3. bendin farklı renk kalemle yazıldığı ve bu nedenle iğfal kabiliyeti bulunmadığının" 13.06.2011 tarihli mahkemece de değerlendirilmiş olan bilirkişi raporunda açıkça belirtilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18410
Karar No: 2016/66
Karar Tarihi: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/18410 E.  ,  2016/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 307 ada 10 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Kışla Mahallesi 307/10 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Somut emsal olarak alınan... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (01.02.1993) satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.02.1993 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Davaya konu edilen taşınmaza emsal alınarak incelenen... Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10310
Karar No: 2012/17346
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10310 E.  ,  2012/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14158
Karar No: 2022/20716
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14158 E.  ,  2022/20716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmalığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk... ile birlikte müştekinin işletmekte olduğu apart otelin odasına girmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı, 26.01.2016 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 25.04.2022 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği için zamanaşımının dolması sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde Foça Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü oldukları anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.04.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.