erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21292
Karar No: 2014/42769
Karar Tarihi: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21292 E.  ,  2014/42769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereğince talebe uygun olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamına giren ve suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmesinde, 5237 Sayılı TCK'nin 54/4. maddeleri uyarınca herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca belirlenen hapis cezası alt sınırdan tespit edildiği halde adli para cezasının alt sınırdan belirlenmemesi suretiyle TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, 6136 sayılı Kanuna aykırı davranmak suçundan kurulan hüküm fıkrasının (B-1) bendindeki “30 gün adli para cezasının” “25 gün karşılı adli para cezası”, TCK’nin 31/3 maddesinin uygulanmasına ilişkin (B-2) bendindeki “20 gün adli para cezasının” “16 gün karşılı adli para cezası” ve TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin (B-3) bendindeki “16 gün adli para cezasının” da “13 gün karşılı adli para cezası” ve (B-4) bendindeki sonuç cezanın da “260 TL adli para cezası” olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14543
Karar No: 2014/34382
Karar Tarihi: 28.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14543 E.  ,  2014/34382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/288953

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2010/838 (E) ve 2012/659 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamı ve toplanan kanıtlara göre; olaydan iki gün önceki bakışma meslesinden taraflar arasında husumet oluştuğu; sanık ve arkadaşlarının müştekiyi parka çağırarak sopa ve bıçaklarla müştekiye salırıdıkları, sanığın bıçak darbesi ile müştekinin hemitoraks geçirecek şekilde yaralanmasına yol açan eyleminin, müştekinin yaşamını tehlikeye soktuğu, müştekinin acil ameliyatla kurtarıldığı; hedef alınan vücut nahiyesi, müştekinin olayın hemen sonrasındaki beyanı ve olayın oluş şekli, eylemin adam öldürmeye teşebbüs olup olmayacağının tartışılması takdirinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17683
Karar No: 2014/19913
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17683 E.  ,  2014/19913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya, Belediye başkanı olması nedeniyle dava konusu ödeme emrinin gönderildiği, mahkemece “6183 sayılı Yasanın mükerrer 35.maddesinde; Kanuni temsilcileri hakkındaki sorumluluk, Kurum alacağının borçlu Belediye'nin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde doğacaktır. Bu halde davacının Belediye'nin borca batık olduğu yönündeki savunmayı haklı neden olarak kabul etmek mümkün değildir. Belediye Başkanının basiretli yönetici olarak belediyenin gelir ve giderleri arasındaki dengeyi gözetmek suretiyle yönetme yükümlülüğü bulunmaktadır. Öte yandan, Kurumca ödeme takibine konu borç için ... Bankasına yazı yazıldığı ve ödeme emrine konu borcun Belediye'nin .... bankası payından kesinti yapılarak ödendiği görülmektedir. Böylece Kurum alacağının Belediye'nin mal varlığından tahsil edilmekte olduğu anlaşılmakla, davacı hakkındaki ödeme emrinin iptali gerekeceği sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; gerekçe göz önüne alındığında, davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün .... nolu bendindeki “davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” kısmının silinerek yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/369
Karar No: 2018/5251
Karar Tarihi: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/369 E.  ,  2018/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Suç Tarihleri : 01/01/2012-27/05/2013

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun öğrenim gördüğü okulda ücretli din kültürü ve ahlak bilgisi öğretmeni olarak görev yapan sanığın, okul idaresince düzenlenen piknik etkinliklerinde ve okulun muhtelif yerlerinde, ansızın ve izinsiz olarak çektiği mağdurun fotoğraflarını, şahsi bilgisayarında ve cep telefonunda arşivlemek suretiyle zincirleme şekilde TCK'nın 134/1. madde ve fıkrasındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Soruşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın dizüstü bilgisayarı ile cep telefonunda mağdura ait herhangi bir resim, video ya da şüpheli bir bulguya rastlanmadığının belirtilmiş olması ve dosya kapsamında savunmanın aksine, mahkumiyete yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı CMK'nın 223/2-e madde, fıkra ve bendi gereğince beraatine dair yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3537
Karar No: 2012/8117
Karar Tarihi: 08.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/3537 E.  ,  2012/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :222-172

Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerde meydana gelen artış ile ilk davadan kalan kusur farkının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, buna ilişkin mahkemenin kabul gerekçesinde bir isabetsizlik yoksa da;

Hukuk Genel Kurulunun 07.05.2008 gün ve 10-363 E, 366 K. sayılı ilamında da belirttiği üzere, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişikliğin ayrı bir olgu niteliğinde bulunup, ilk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olmasının, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağının, eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade ettiğinin, davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece, ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerektiğinin, davalıların toplam kusurunun %75 olarak belirlendiği ilk davada, talebin %20 olduğu, dolayısıyla hükmedilen miktar içinde bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirlerin %20 karşılığı dışında artışlar da bulunduğunun, buna göre davacı kurumun kusur farkından kaynaklanan bakiye zararının varlığının gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9118
Karar No: 2013/13247
Karar Tarihi: 25.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9118 E.  ,  2013/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2011 gün ve 2010/270-2011/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/5744-2013/5194 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının sahibi olduğu 2008/4512 ve 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgeleri ile 2009/1079 nolu faydalı model belgesi kapsamındaki ürünleri davalının imal edip sattığının İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/141 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu durumdan müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının müvekkilinin fikri haklarına tecavüzünün önlenmesine, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ve resen takdir olunacak yoksun kalınan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkili şirketin 2003 yılı tasarımı ile 2008 yılı tasarımının birbirlerine benzemediklerini, dolayısıyla dava konusu 2008 yılı tasarımının yenilik özelliğine sahip olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın dava konusu edilen 2002/1682 nolu endüstriyel tasarım belgesinin davacıya ait olmadığını, 2008/4512 nolu tasarımın ise 5 yıllık koruma süresinin sona ermesi nedeniyle hukuki geçerliliğini yitirdiğini, 2009/1079 nolu faydalı model belgesinin de koruma kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/4512 nolu çoklu tasarımının 1. sırasındaki tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10528
Karar No: 2014/15294
Karar Tarihi: 09.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10528 E.  ,  2014/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2013 gün ve 2010/548-2013/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2014 gün ve 2014/3677-2014/5304 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından işletilen otelin davalıya otel ve tatil köyü sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, otelde 2009 kışı meydana gelen hasar sonucunda davalı şirket tarafından hasar tespiti yaptırıldığını, 26.02.2010 tarihi itibariyle hasarın 247.918,97 TL olarak belirlendiğini, 54.284,00 TL'nin davacı şirketin ... Bankası'ndaki hesabına ödendiğini, ekspertiz raporunda belirlenen bedelin müvekkiline ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, toplam 57.954,49 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 19.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6401
Karar No: 2015/17522
Karar Tarihi: 19.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6401 E.  ,  2015/17522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/100-2014/527

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın, Silopi Belediye Başkanlığının, 06.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre mücavir alan içerisinde, imar planı sınırları sınırları dışında olduğu,belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, bildirildiğinden taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının çelişkiyi giderecek şekilde, Silopi Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2) Dava konusu taşınmazın hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

3)Ş.. İ.. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5665
Karar No: 2020/988
Karar Tarihi: 25.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5665 E.  ,  2020/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/11151 E.- 2018/7402 K. sayılı kararında, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşının açıklanması ve taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumunun belirlenmesi istenilmiş fakat iade kararında istenildiği şekilde ağaçların cinsi ve yaşı açıklanmadan ve taşınmazın kadastro paftasına göre konumu belirlenmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Bu nedenle 2016/11151 E.- 2018/7402 K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

Çekişmeli (E) harfli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954, 1973 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı açıklanmalı, taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumu net olarak belirlenerek buna dair müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.