Esas No: 2023/4122
Karar No: 2024/685
Karar Tarihi: 19.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4122 E.  ,  2024/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/316 E., 2023/28 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı ile imzalanan 01.10.1998 tarihli sözleşme ile davalı idarenin anlaşmalı hastanesi statüsünde olduklarını, davalı idare tarafından düzenlenen 31.12.2002 tarihli genelge ile verilen tıbbı hizmetlerin karşılığı ücretlerin eksik ödeneceğinin kararlaştırıldığını, haksız uygulama sonucunda yapılan tıbbi işlem ücreti alacaklarının 617.950,00 TL olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 264.042,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı, faturalarda kesintiye gidildiği eksik ödendiği iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 2012/384 E., 2017/86 K. sayılı kararı ile; kardiyoloji uzmanı bilirkişi tarafından "hastane işlemlerinde tıbbi hata bulunmadığı, yapılan işlemlerin hayati öneme haiz olduğu" şeklinde görüş bildirildiği, davalı kurum tarafından 215 hasta yönünden 264.042,27 TL kesinti yapıldığı, davalı kurumun bu kesintiyi yapmakta haksız olduğu, davacının bu miktarı davalının temerrüde düşürmediğinden dava ve ıslah tarihinden itibaren talep edebileceği, kesinti tarihleri, dava tarihi ve Borçlar Kanunundaki düzenleme dikkate alındığında talebin zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 28.11.2018 tarihli ve 2017/5561 E., 2018/11480 K. sayılı kararıyla; görevsizlik kararının 21.03.2012 tarihli ilamla bozulduğu, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dosyasının 27.01.2011 ve 01.11.2022 tarihlerinde işlemden kaldırıldığını ve süresi içerisinde yenilenmediğini, son olarak davacı tarafça 09.02.2023 tarihinde davanın takip edilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150/6 ncı maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, 09.02.2023 tarihinde dosyaya mazeret dilekçesi sunmalarına rağmen işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, pandemi süreci ve davayı İstanbul'dan takip ettikleri dikkate alınmayarak dava dosyasının işlemden kaldırılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, verilen tıbbi hizmet bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 150/6 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda, dava dosyasının 27.01.2011 ve 01.11.2022 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı ve süresi içerisinde yenilenmediği, son olarak da davacı tarafça 09.02.2023 tarihinde davanın zamanında takip edilmediği, duruşmadan sonra Mahkemeye intikal eden mazeret dilekçesinin dikkate alınamayacağının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.