erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2732
Karar No: 2023/7785
Karar Tarihi: 14.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/2732 E.  ,  2023/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1057 E., 2021/1742 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden), Ret (Sanık ... yönünden)

Sanıklar...ve ...hakkında kurulan hükümlerin birlikte temyiz incelemesine tabi olması gerektiği gözetilerek yapılan incelemede,

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan

Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını

istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenl

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte; gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin oy birliğiyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5582
Karar No: 2012/11001
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5582 E.  ,  2012/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1) 2002 yılı içinde işlenen suç hakkında; DÜŞME

2) 2003 yılı içinde işlenen suç hakkında; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası

3) 213 sayılı VUK.nun 359/ a-2. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası

Sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve 19.01.2004 tarihinde yapılan tebligata rağmen defter ve belgeleri ibraz etmediği iddia olunması karşısında suç tarihinin 18.10.2002, 31.12.2003 ve 04.02.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Katılan vekilinin 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.10.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun

102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4693
Karar No: 2020/4595
Karar Tarihi: 09.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4693 E.  ,  2020/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait evin depremde hasar gördüğünü, müvekkilinin bu evi üzerine ipotek veya güvence konulmak sureti ile davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanılma sırasında DASK sigorta poliçesinin davalı acente vasıtası ile yapıldığını, ancan poliçenin 1 yıllık teminat süresinin bitmesine rağmen gerek davalı bankaca gerekse Dask ya da aracı acente tarafından sigortanın yenilenmesi için müvekkiline yazılı ya da sözlü herhangi bir ihbar yapılmadığını, davalıların yenileme hususunda bildirim yapmamış olması nedeniyle müvekkilin mağdur edildiğini açıklayıp 68.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı sigorta acentesi yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, poliçenin yenilenmemesinde davacının da %50 oranında müterafik kusuru bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 40.695,95 TL'nin davalı Ziraat Bankası A.Ş.'den tahsiline, davalı DASK aleyhine açılan davanın reddine, davalı sigorta acentesi aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.084,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ziraat Bankası A.Ş.'den alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39933
Karar No: 2017/305
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39933 E.  ,  2017/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6762
Karar No: 2018/1441
Karar Tarihi: 15.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6762 E.  ,  2018/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ..... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Dosya kapsamı ve tutanak içeriğine göre, tanık ...'nın kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulduğunda elinde tuttuğu 3 adet küçük kağıda sarılı eroini rızaen teslim ettiği ve bu maddeleri satın aldığı yeri gösterebileceğini beyan etmesi üzerine refakate alınarak yapılan araştırmada sanığın ikametini gösterdiği, alınan arama kararına istinaden kolluk görevlilerince sanığın ikametinin bahçesine girildiğinde, görevlileri gören sanığın yapılan ihtara rağmen elindeki pembe renkli bayan cüzdanını atarak kaçmaya başladığı ancak görevlilerce yakalandığı, sanığın kaçarken attığı cüzdanın içerisinde 43 adet küçük kağıda sarılı, satışa hazır vaziyette eroin maddesi bulunmasına karşın, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı ve tutanak içeriğini kabul etmediğini, cüzdanı yere kendisinin atmadığını ve kime ait olduğunu da bilmediğini beyan etmesi karşısında; tutanakta imzaları bulunan tutanak tanıklarının mahkemeye çağrılarak tanık olarak dinlenilmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA; tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2198
Karar No: 2011/5111
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2198 E.  ,  2011/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin süre tutum dilekçesinde bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları ile katılan ...'ün ceza miktarına ve sair sebeplere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olması gerektiği halde 489 TL olarak belirlenmesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında 450 TL adli para, sanığa verilen adli para cezasının sanığın kazadaki kusuru dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince 5/8 oranında indirilerek 168 TL adli para, sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca içtima ettirilerek sanığın neticeten 6708 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12221
Karar No: 2012/19590
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12221 E.  ,  2012/19590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

06/03/2012 tarihli duruşma için sanık müdafiinin Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/417 Esas ve Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/224 E. sayılı dosyalarının duruşmalarının bulunduğuna yönelik mazeret bildirmesine rağmen kabul veya reddi konusunda karar verilmeden duruşmaya devamla savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6082
Karar No: 2009/9439
Karar Tarihi: 12.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6082 E.  ,  2009/9439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :1.12.2006
Esas No: 2011/10715
Karar No: 2011/9651
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10715 E.  ,  2011/9651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı  Hazine, davalı  şirket  adına   kayıtlı  2  parsel  sayılı  taşınmazın  görülen  dava  sonucunda  kıyı  kenar  çizgisi  içinde   kalan  4.616,04 m² lik  bölümü  bakımından   davanın  kabulüne  karar   verildiğini ancak 786.99 m² bölümünde  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kaldığını ileri  sürerek, kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kalan 786,69 m² lik  kısmın  tapusunun  iptal  ve  terkinini  istemiştir.

Davalı, davaya  cevap  vermemiştir.

Mahkemece, davalı  şirketin  tüzel kişiliğinin   sona  erdiğinin  saptandığı   gerekçesiyle  davanın  reddine   karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde karar temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,  tapu  iptal ve  terkin  isteğine  ilişkindir.Mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan  delillerden  ve eksiğin   tamamlanması  yoluyla  getirtelen  kayıt  ve  belgelerden  dava  konusu  2  parsel  sayılı  taşınmazın  dava  tarihinden  sonra  dava  dışı ..... Sanayi  A.Ş.'ye  28.09.2010  tarihinde   temlik   edildiği  anlaşılmaktadır.

Bu  durumda  (HUMK'nun  186. maddesi)  6100 sayılı Yasanın  125.  Maddesine  göre  işlem  yapılması   gerekeceği  kuşkusuzdur.

Hal böyle  olunca,dava  konusu  taşınmazın  yargılama  sırasında , dava  dışı  şirkete  temlik  edildiği   gözetilerek  6100  sayılı Hukuk  Mahkemeleri  Yasanının 125.  maddesi  hükmü  uyarınca  işlem  yapılmak   üzere  karar  bozulmalıdır.

Davacının  bu  yöne  değinen  temyiz    itirazları  yerindedir.Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü ( 6100 sayılı  Yasanın  geçici  3.  maddesi  yollaması  ile) HUMK'nun  428. maddesi   gereğince  BOZULMASINA, bozma   nedeenine  göre  şimdilik  diğer temyiz  itirazlarının  incelenmesine  yer  olmadığına, 3.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2016/7036
Karar No: 2019/7066
Karar Tarihi: 08.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7036 E.  ,  2019/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

1- Sanığın, 2009 takvim yılında hakkında sahte fatura düzenlediğine dair rapor hazırlanan, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ...’den temin ettiği sahte faturaları defterlerine işlemek suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık hakkında aynı mükellefiyeti nedeniyle vergi müfettiş yardımcısı ... tarafından hazırlanan, 16.08.2011 tarihli, VDENR-2011-XI-100/4 sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2011 tarihli, 2011/23926 esas sayılı iddianamesi ile 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan davanın Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/1016 esas sırasında derdest olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden; mükerrer yargılama yapılmaması, fiilin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının, suç konusu faturalar ile belgelendirilen maliyetin, satışların toplam maliyetine oranının ve sanığın kastının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, dosyanın kesinleşmiş olması nedeniyle davaların birleştirilememesi halinde, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümleri uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39939
Karar No: 2017/311
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39939 E.  ,  2017/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/824
Karar No: 2019/1843
Karar Tarihi: 25.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/824 E.  ,  2019/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmişse de Mahkemece ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Davacılar; kendilerinin tapu maliki oldukları dava konusu 3912 parsele davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ini talep etmişlerdir. Dava değeri dava açılırken 1000 TL gösterilmiş olup mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda müdahale edildiği belirtilen zemin değerinin 45 TL müdahaleli yapının yıkılarak yeniden yapılması gereken masrafların ise 1500 TL olacağı tespit edilmiş ve fahiş zarar doğuracağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün son paragrafında kararın “kesin" olduğu belirtilmiştir. Hüküm davacılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olup Mahkemece bu defa ek karar ile temyiz edilen kararın dava değerine göre temyizi kabil olmayan kesin karar olduğu gerekçesi ile kesin hükme yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karar hükmü davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek karar hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15689
Karar No: 2014/17618
Karar Tarihi: 11.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15689 E.  ,  2014/17618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/161062

Mahkemesi : Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/04/2012

Numarası : 2012/17 - 2012/325

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 03.05.1985 tarih ve 994 sayılı kararı ile sit alanı içerisindeki taşınmazlar üzerinde yer alan iskeleye izin almadan tadilat yaptığı ve denize bir metre mesafede kıyıyı çakıl taşları ve kum ile doldurmak suretiyle kıyının yükseltildiği iddiasıyla dava açıldığı, sanığın kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, ..... adlı restaurantı iki yıldır işletmekte olduğunu, işletmeye başladığı zamandan beri iskele üzerinde tadilat yapmadığını, sadece iskele üzerinde ahşapları değiştirmek suretiyle iskeleyi sağlamlaştırdığını, kıyıda dolgu işlemini yapmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, Luna Begonvil adlı restaurantın işletmecisi olmadığını, davaya konu restaurantın .... Turizm İnsaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından işletildiğini, restaurantta ücretli olarak çalışan işletme müdürü olduğunu savunduğu, mahkemece, kovuşturma aşamasında sanığın değişen beyanlarına ve suça konu işyerini işleten şirket vekilinin tamiratın şirket tarafından yapıldığını ve sanığın sadece restaurantta çalışan olduğuna dair beyanı ile kolluk tarafından yapılan araştırmada tamirat işini sanığın yaptırmadığı, şirketin yaptırdığı beyanına itibar edilerek sanığın beraatine, suç failinin tespiti ile ... ..Restaurant işletmecisi hakkında gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına hükmedildiği anlaşılmakla;

Mahkemece, suç duyurusunun akıbeti sorulup, dava açılmış olması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, sonrasında; suç tarihi itibariyle Luna-Er Turizm İnş. Ltd. Şirketinin yetkililerinin kimlikleri ve inşai müdahaleye konu restaurantın işletmecisi olup olmadıkları, sanığın şirketteki görev ve yetki durumu, restaurant ile çevresinde inşai ve fiziki müdahalede bulunma hususunda kimin/kimlerin sorumlu olduğu hususları açıkça belirlenerek böylece maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.