Esas No: 2015/27985
Karar No: 2016/2247
Karar Tarihi: 11.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/27985 E.  ,  2016/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2014 gün ve ... karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 12.11.2015 gün ve .... sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2015 gün ve 2014/ 144607 sayılı yazısı ile;

"İtiraza konu olayda Başsavcılığımız ile Yüksek 4.Ceza Dairesi arasında suçun sübutuna,cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp itiraz konusu,sanığın üzerine atılı suçun hukuki tavsifine ilişkin bulunmaktadır.

Yargılamaya ve itiraza konu somut olay incelendiğinde;İnegöl ilçe merkezinde bakkal dükkanı işletmekte olan müştekinin iş yerine saat 20.00 sularında gelen sanığın bir paket sigara isteyip ücretini ödemeden dışarı çıkmak istediği,müştekinin sigaranın veresiyesi olmadığını söylemesi üzerine de "sigarayı bana vereceksin yoksa burayı başına yıkarım " diyerek tehditte bulunduğu, müştekinin iş yerinde bulunan telefondan polisi aramak istediği sırada telefon tuşuna basarak telefonu kapattığı ve cebinden çıkardığı bıçak ile müştekiyi "beni polisler alsa ne olacak 45 gün sonra çıkacağım senin bu iş yerini başına yıkarım,iş yerini bombalayacağım, seni buradan yok edeceğim " şeklinde sözlerle tehdidine devam edip aldığı sigara ile olay yerinden kaçtığı ve şikayet üzerine bilahare yakalandığı anlaşılmaktadır. Sanık hakkında yağma suçlamasıyla kamu davası açılmış ise de,yerel mahkemece eylem hısızlık ve tehdit olarak değerlendirilip,hırsızlık suçundan değer azlığı sebebiyle ceza vermekten vazgeçilmesine,tehdit suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğine dair ihbar üzerine de tehdit suçundan verilen hüküm açıklanmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelemesi sonucunda olayda yağma suçunun unsurlarının oluştuğu fakat yerel mahkemece, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçundan cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuş,Yüksek Daire de bu kararı onamıştır.

Yağma suçunun temel şeklini düzenleyen 5237 Sayılı Yasanın 148.maddesinde, "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi, altı yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Cebir veya tehdit kullanılarak mağdurun, kendisini veya başkasını borç altına sokabilecek bir senedi veya var olan bir senedin hükümsüz kaldığını açıklayan bir vesikayı vermeye, böyle bir senedin alınmasına karşı koymamaya, ilerde böyle bir senet haline getirilebilecek bir kağıdı imzalamaya veya var olan bir senedi imha etmeye veya imhasına karşı koymamaya mecbur edilmesi halinde de aynı ceza verilir.

(3) Mağdurun, herhangi bir vasıta ile kendisini bilmeyecek ve savunamayacak hale getirilmesi de, yağma suçunda cebir sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında,sanığın eyleminin bu suç tipine uyduğu görülmektedir. Zira,sanık sigarayı alıp parası istenince parasını veya sigarayı geri vermemek için müştekiye tehditte bulunmuş ve tehditle mukavemetini kırarak aldığı sigara ile iş yerinden çıkıp gitmiştir. Tehdit suçu, suça konu sigarayı geri vermemek için yapılmış ise de aslında fiili olarak almak için icra edilmiş dolayısıyla yağma suçu işlenmiştir.

Bu sebeplerle; üzerine atılı mal almak için müştekiyi tehdit eden sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle suç vasfı yönünden sanık aleyhine olarak onama Sonuç ve istem: Açıklanan gerekçelerle;

Yüksek Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 12/11/2015 gün,2015/21388 II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, tehdit suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 12.11.2015 tarihli kararına ilişkindir.

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının; hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamakta ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusu olmaktadır. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. Yağma, icrai hareketle işlenebilen bir suç tipidir ve bu suçun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir.

Somut olayda, daha önceden de mağdurun dükkanında veresiye alışveriş yaparak sonradan ücretini ödeyen sanığın, olay günü akşam saatlerinde mağdurun dükkanına gelerek bir paket sigara istediği ve parası yetmediği için kalan ücreti daha sonra vereceğini söyleyerek sigara paketini açtığı, ancak mağdurun sigarada veresiye yapmadığını söyleyerek, ücretini yada sigarayı geri istemesi üzerine tartışmaya başladıkları, bu sırada mağdurun polisi arayacağını söylediği, daha önceden de benzer şekilde veresiye alışveriş yaptığı mağdurun polisi aramak istemesine tepki olarak sanığın da cebindeki çakı bıçağını çıkartıp “ beni polisler alsa ne olacak, 45 gün yatar çıkarım, sonra gelip burayı başına yıkarım, bombalarım” şeklindeki sözlerle tehdit ettiği, sanığın tehdit içerikli bu sözlerinin malı teslime yahut malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmaya yönelik olmaması karşısında yağma suçunu oluşturmadığı, TCK'nın 106/2-a maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında,