erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13063
Karar No: 2022/7784
Karar Tarihi: 18.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13063 E.  ,  2022/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14165
Karar No: 2012/7654
Karar Tarihi: 29.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14165 E.  ,  2012/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasbırakan Süleyman Uyarer'in mirasının en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmesi nedeni ile iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi bulunmasına (TMK. md.612) ve bu nedenle altsoy ve üstsoya mirasın geçmeyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.29.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2010/12224
Karar No: 2010/12915
Karar Tarihi: 06.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12224 E.  ,  2010/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., 105 ada, 12 parselin devamında kıyı kenar çizgisi içinde devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan alana davalının kafeterya, iskele ve beton platform yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı,105 ada, 12 parsel sayılı taşınmazı kiraladığını, çekişmeli yeri ise ecrimisil karşılığı turizm amaçlı kullandığını, iskele ve dolgu yoldan herkesin yararlandığını, kiralama konusunda ilgili mercilere yaptığı başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının kıyı kenar çizgisi içinde devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan 30m2’lik alanda beton yol, 9 m2’lik alanda kafeterya ve 123 m²’lik alana ise iskele yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunun keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kıyı kenar çizgisi içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza kafeterya, iskele ve beton platform yapmak suretiyle elattığı saptanarak, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 505.65.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/305
Karar No: 2009/2681
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/305 E.  ,  2009/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının sürücüsü olduğu aracın, %50 kusurlu olarak çarptığı aracında, 9.364,63TL hasar 233,80TL hasar tesbiti masraf yaptığını, toplam zararın %50’sine isabet eden 4.682,31TL asıl alacak üzerinden davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %100 İcra İnkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar miktarına ve kusur oranına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazada davalının %75 kusurlu, davacı hasarının 9.041,70TL, hasardan davalı tarafın kusuruna isabet eden miktarın 6.781,27TL olduğu, davacının talebi 4.682,31TL olduğundan, davanın kısmen kabulüne, 4.682,31TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, 116,90TL tespit masraflarının yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafjndan temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının %50 kusuruna dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının 9.041,70TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, gerçek zararın %50'sine isabet eden 4.520,85TL’ye hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak HUMK’nun 74. maddesine aykırı olarak 4.682,31TL’ye karar verIlmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 22.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6483
Karar No: 2010/14392
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6483 E.  ,  2010/14392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 günü, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak, geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17834
Karar No: 2015/6188
Karar Tarihi: 09.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17834 E.  ,  2015/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 62, 52/2-4,53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyete ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan hükmedilen 3.000 TL adli para cezası miktarı itibariyle kesinlik sınırı içinde bulunmakta ise de, TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin de geri alınmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizi kabil olduğundan, Mahkemenin 3.000 TL adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine, sürücü belgesinin geri alınması kararı yönünden temyizinin mümkün olduğuna ilişkin, 20.06.2014 tarihli ek karar hükmün bölünmezliği ilkesi uyarınca hukuki değerden yoksun olduğundan, ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9082
Karar No: 2014/10985
Karar Tarihi: 17.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9082 E.  ,  2014/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/241874

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2011

NUMARASI : 2009/602 Esas, 2011/251 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi gözetildiğinde adli sicil kaydında yer alan kayıt, hukuki sonuç doğurmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olup, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali bulunmayan, duruşmalardaki tutum ve davranışları lehine değerlendirilerek hakkında TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanan ve kişiliği gözetilerek temel cezaları alt sınırdan tayin edilen sanık hakkında bu gerekçelerle çelişki oluşturan, yasal ve yeterli olmayan "geçmiş hali ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin önceki ilamı" şeklindeki gerekçelerle her iki suç yönünden CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Sanığın gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin gerekçeli karar başlığında gösterilmeyerek CMK'nın 232/2d maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13096
Karar No: 2022/8302
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13096 E.  ,  2022/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/824
Karar No: 2016/781
Karar Tarihi: 25.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/824 E.  ,  2016/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davalı kuruma ait enerji nakil hattının davacının evine çok yakın çekilmesinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7315
Karar No: 2006/7106
Karar Tarihi: 27.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7315 E.  ,  2006/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : İstanbul 4. İcra  Mahkemesi

Tarihi            : 30.11.2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı)  vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı kendisine ait olan ev eşyalarının kocasının borcundan dolayı haczedildigini, ancak kocası ile birlikte oturmadıklarını ev eşyalarının mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek İİK’ nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istikak davası açmıştır .

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;  bu karar Dairemizin 27.09.2004 tarihli ilamı ile davacı ile borçlunun haciz yapılan evde birlikte oturulup oturulmadığının açıkca ortaya konulması icin araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Bozma doğrultusunda yapılan araştırmalar sonucunda borçlunun her ne kadar resmi işlemlerinde haciz yapılan bu adresini kullanmadığı görülmüş ise de; sunulan belgelerin tamamı borç doğumundan sonraya ilişkindir. Öte yandan haciz tutanağında imzası bulunan ve apartman görevlisi olan M. D.’nin alınan ifadesinde, davacı ile borçlunun evlendikten sonra haciz adresinde birlikte yaşadıklarını belirttiği anlaşılmaktadır.

Bu deliller karşısında davacı ile borclu eşin haciz yapılan ev adresinde birlikte oturdukları ispatlandığından İİK’nun 97/ A maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3. kişi eşyaların mülkiyetinin kendisine ait olduğuna dair hiçbir mülkiyet belgesi ibraz etmemiş sadece önceki evliliğinden edindiğine ilişkin tanık ifadelerine dayanmış isede, bu ifadeler ispata yeterli olmayıp hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu nedenlerle davacı 3. kişinin davasının reddi gerekirken varsayıma dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)'ya iadesine, 27.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14579
Karar No: 2016/1229
Karar Tarihi: 11.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14579 E.  ,  2016/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 167/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ağabeyi olan katılana ait tapulu arazide bulunan ıhlamur ağacına kesmek suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına, olay yeri görgü tespit tutanaklarına, olay yeri krokisine, zarar verilen ağaca ilişkin fotoğraflara, tapu kaydı suretine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/11/2010 tarih, 2007/1104 Esas, 2010/893 Karar sayılı el atmanın önlenmesi kararına,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2009 tarih, 2007/684 Esas ve 2009/321 Karar sayılı ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde katılana ait tapulu arazide bulunan ıhlamur ağacına balta ile kesmek suretiyle zarar veren sanığın üzerine atılı “nitelikli mala zarar verme” suçundan cezalandırılmasına yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11 /02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12757
Karar No: 2022/8236
Karar Tarihi: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12757 E.  ,  2022/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3198
Karar No: 2015/4014
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3198 E.  ,  2015/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/207693

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2009/747 (E) ve 2011/16 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verildiği halde, 11.05.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılının ve düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin farklı suçları oluşturduğu, bu nedenle sahte fatura kullanmak suçundan düzenlenmiş bir iddianame olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.