erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10955
Karar No: 2024/12390
Karar Tarihi: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10955 E.  ,  2024/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/330 E., 2024/297 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, bozma gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14940
Karar No: 2021/2801
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14940 E.  ,  2021/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın yokluğunda verilen hüküm, suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmişse de, vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, suça sürüklenen çocuğun talimat mahkemesinde alınan ifadesi esnasında da o celse için geçici olarak atanan Av... ile hazır bulunduğu, mahkemenin talep etmesi üzerine baro tarafından suça sürüklenen çocuk ...’ın da müdafii olan Av. ...’ın suça sürüklenen çocuk ...’a 06/02/2015 tarihli görevlendirme yazısı ile müdafii tayin edildiği, her ne kadar karar Av. ...’ın yüzüne karşı verilmişse de müdafiinin davayı suça sürüklenen çocuk ... adına takip ettiği ve karar celsesinde yalnızca onun adına savunmada bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında da hükmü temyize yetkisi olan Av. ...’a gerekçeli karar ve ilamımızın usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13587
Karar No: 2006/7989
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13587 E.  ,  2006/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten sanıklar ..., ..., ... ve ...’un yapılan yargılaması sonunda; Davanın İİK.nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine dair(... ) 4. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2005 gün ve 2858 esas, 4454 karar sayılı hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 20.10.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazerette bildirmediği gerekçesiyle, müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı biçimde davanın İİK.nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak şikayetçinin şikayet hakkının ( DÜŞÜRÜLMESİNE ), 19.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10330
Karar No: 2023/456
Karar Tarihi: 18.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10330 E.  ,  2023/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECEMAHKEMESİ :Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu edilen ... Mahallesi, 141 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının,

2. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliğinden sorulduğuna dair belge ile bu hususa ilişkin paftası getirtilip pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı ile alanını da belirterek tespit eden fen bilirkişisinden alınmış ek raporun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın

Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14948
Karar No: 2017/12332
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14948 E.  ,  2017/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/17561
Karar No: 2020/1870
Karar Tarihi: 11.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17561 E.  ,  2020/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 698 parsel sayılı 13,640 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz harman yeri vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına 28.10.1963 tarihinde tespit ve hükmen 18.11.1964 tescil edilmiş, bilahare ifrazen 905 parsel numarasını almış, 15.02.2010 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda ise 5791 ada 10 parsel ve 12.745,49 metrekare yüzölçümü ile kayden tescil edilmiştir. Davacılar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereği kadim harman yeri olarak kamu orta malı statüsünde sınırlandırıldığı ve özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olup tespit öncesi sebebe dayalı bu talep, hak düşürücü süreye tabidir. Çekişmeli taşınmazın kök parseli olan 698 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti 18.11.1964 tarihinde kesinleşmiş, dava ise 12.07.2011 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğine göre, davanın bu gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibari ile yerinde olduğundan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10953
Karar No: 2024/12388
Karar Tarihi: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10953 E.  ,  2024/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/328 E., 2024/308 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, bozma gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12516
Karar No: 2010/13028
Karar Tarihi: 08.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12516 E.  ,  2010/13028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUDANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılar adına olan 4 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal, taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın 27.7.1931 tarihinde iskanen verildiği ve daha sonra 2859 Sayılı Yasa uygulaması ile 1014 ada 6 parsel olarak davalılar adına kayıt oluşturulduğu, yapılan uygulama ile taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı belirlenmiş ve mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Ancak, davacı Hazine tarafından M. Ö. aleyhine aynı ada 7 parsel (komşu parsel) hakkında açılan Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/291 esas sayıl dava dosyasında, 1014 ada 6 parselide kapsayacak biçimde belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazların kara tarafında kaldığı saptanmış ve mahkemenin 2001/291 esas, 2003/701 karar 27.6.2003 tarih sayılı ret kararı Dairenin 2004/1945 esas 2004/4453 karar 16.4.2004 tarih sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Yukarıda anılan ve kesinleşen karar davalının farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmaz ise de o davanın tarafı olan Hazine yönünden kesin delil niteliğini taşır ve bağlayıcıdır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  08.12.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11581
Karar No: 2021/12787
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11581 E.  ,  2021/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki kuruma duruşma gününün tebliğ edildiği, şirket vekilinin sunduğu dilekçe ile katılma talebinde bulunup ve mesleki mazeret nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirttiği ve sanık hakkındaki hükmü Av. Selin Günay’ın yetki belgesi verdiği Av. ...’nun temyiz ettiği, müşteki kurum vekili olduklarına dair dosyada vekaletnameye rastlanmadığından Av. Selin Günay ve Av. ...’nun müşteki kurum vekili olduklarına dair vekaletnameleri olup olmadığı araştırılıp adı geçen avukatların müşteki kurum vekili olduğuna dair vekaletname varsa dosyaya eklenmesinden sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5272
Karar No: 2010/3051
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5272 E.  ,  2010/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından 31.12.2003 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, imalat ve montaj hatalarına karşı 2 yıl garantili olan aracın seyir sırasında enjektörden kaynaklanan sebeple arıza yaptığını, garanti kapsamında yer alan parçanın yenisi ile değiştirileceği yönündeki taahhüdün yerine getirilmediğini, 63 gün tamir için servise bırakılan araçtan yararlanılamadığını iddia ederek müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen arızadan dolayı doğan 9.002 YTL parça ve işçilik bedeli ile araçtan mahrum kalınan 63 gün için kiralanan araç bedeli 3.150. YTL ve 150 YTL tespit giderinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili cevabında davanı reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre arızanın meydana geldiği 62.250 km’ye kadar aracın motor yağının 22.651 km boyunca hiç değiştirilmediği, periyot atlatılmış olduğu, motorda meydana gelen hasarın pistonun üst kısmının erimesi ve süpabının delinmesi şeklinde olduğu, motor arızasının yağlama ve yakıt problemlerinden kaynaklandığı,tüm motor onarımının yapılması gerektiği bu nedenle arızanın imalat hatasına bağlanamayacağı ve bakım ihmalinden kaynaklandığı, davacının zarar için davalıdan istemde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34710
Karar No: 2017/15887
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34710 E.  ,  2017/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5715
Karar No: 2012/7560
Karar Tarihi: 05.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5715 E.  ,  2012/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 271 parsel sayılı 6180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından söz edilerek tarla niteliği ile davacı-davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Tapu kayıt maliki ... ile ... mirasçısı ... tarafından Kadastro Komisyonuna yapılan itiraz sonucu dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05.07.1999 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 3220 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kayıt malikleri ve mirasçıları ... ve arkadaşları adına, geriye kalan (B) harfi ile işaretli bölümün ise Hazine adına tarla niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretli 3220 m2 yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını öne sürerek, davacı ... ise tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümüne yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı Hazine'nin davasının reddine, davacı ... ve katılan ...'nın davalarının kabulüne, dava konusu 271 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri ve mirasçıları ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı-davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 271 parsel sayılı taşınmazın 3621 Sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesi ile 16.04.1972 gün ve 1970/7-1972/4 E.K. Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve yine 28.11.1997 gün ve 1996/5-1997/3 E.K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına uygun şekilde belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı-davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10952
Karar No: 2024/12387
Karar Tarihi: 25.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10952 E.  ,  2024/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/327 E., 2024/310 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, bozma gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.