erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13824
Karar No: 2018/8721
Karar Tarihi: 15.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13824 E.  ,  2018/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...'i yaralamaktan sanık ... için TCK'nin 86/1 maddesinden hüküm kurulmasına rağmen, katılana karşı birlikte yaralama eylemi gerçekleştirdiği kabul edilen ve hakkındaki karar kesin olan sanık ... hakkında TCK'nin 86/2 maddesinden hüküm kurulması suretiyle gerekçeli kararda çelişki yaratılması,

2) Katılan hakkındaki raporun sahte olduğunun iddia edildiği de dikkate alınarak, Adli Şube Müdürlüğünden rapor alınmadan özel hastaneden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması,

3) Katılan ...'in "kendisine tekme atanın ... olduğunu ve ...'nin o sırada araçta olması nedeniyle kendisine vuranın Kenan olduğunu düşündüğü" şeklindeki beyanı ve tanık ...'nın "babası olan ...'e ...'ın tekme attığını, bunun dışında da babasının kulağının kesilmiş olduğunu görünce olay esnasında elinde bıçak gördüğü ...'nin yapmış olabileceğini düşündüğünü ancak ...'nin babasına bıçak ile vurduğunu görmediği" şeklindeki beyanlarına ve katılana ilişkin doktor raporuna gerekçeli karada yer verilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13559
Karar No: 2021/20043
Karar Tarihi: 01.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13559 E.  ,  2021/20043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 109/1. maddesi üzerinden belirlenen temel cezadan TCK'nın 109/3-d-f maddesi gereği bir kat artırım yapılması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının ''2 yıl 12 ay" yerine "3 yıl" olarak belirlenmesi sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan vekilinin cezanın artırılması gerektiğine, sanık müdafinin ise duruşma gününe ilişkin mazeretlerinin kabul edilmediğine, sanığın bozma ilamı sonrasında savunmasının alınmadığına, tanıkların görgü tanığı olmadığına, mağdurun olaydan çok uzun süre sonra şikayetçi olduğuna, imzasız bir dilekçe üzerine soruşturmaya başlanıldığı için bu dilekçeye itibar edilmemesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19541
Karar No: 2012/28066
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19541 E.  ,  2012/28066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkmece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıda bend dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

27.02.2012 tarihli ... (... ... A.Ş'nin) yazısında; ... ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olduğu ve ... Büyükşehir Belediyesi Emlak Müdürlüğü yazısına istinaden otoparkın işletilmek üzere kendilerine teslim edildiği belirtildiğinden, ... kullanımındaki 159,69 m2 kısımdan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16596
Karar No: 2012/3571
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16596 E.  ,  2012/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya havale yolu ile para gönderdiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının havaleyi “... “ adına gönderdiğini,taraf ehliyetinin bulunmadığını,havalenin borcun ödeme vasıtası olduğunu ,davacının borç olarak gönderdiği iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının davalı adına gönderdiği havalelerde herhangi bir şerhin olmadığından davalıya olan borcun ödeme vasıtası olduğunu,davacının davalı ile aralarındaki borç ilişkisini ispatlayamadığını,havale makbuzlarında “... “ adına gönderildiğinin yazılı olduğundan davacının taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadakı yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerekti-rici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları¬nın reddi gerekir.

2-Davacı iddiasını kanıtlamak için banka dekontlarına dayanmış olup dekontlar üzerinde “... “ adına gönderildiği yazılı olup gönderilen paraların mahiyeti konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Havale odeme belgesi niteliğindedir.Karz akdinin varlığı kanıtlanamaz. Davalı, karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir.. Miktar itibarı ile tanık dinlenemez. Davacı ibraz ettigi delillerle iddiasını kanıtlayamamıstır. Ne var ki davacı dava dilekcesi ve delıl listesinde her türlü kanuni delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının tüm davacının sair tem¬yiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11736
Karar No: 2008/1099
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11736 E.  ,  2008/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile 3.7.1997 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince davalılara ait 490 parsel 17 nolu taşınmazın adına tescil edildiğini, davalıların daha sonra taşınmazı geri almak istemeleri üzerine tapuda satış göstermek sureti ile taşınmazı iade ettiğini, vergi dairesi tarafından bu iki işlem arasında oluşan fiyat farkı nedeni ile tarafına vergi çıkartıldığını, uzlaşma sonucu 5.262,15 YTL vergi ödediğini , ölünceye kadar bakma akti sırasında 71,52 YTL tapu harcının da tarafından ödendiğini, ayrıca davalılara 3.000 Alman markı borç verdiğini ileri sürerek toplam 7.733,67 YTL’ nin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.333,67 YTL nin 15.2.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının borç verdiğini ispatlayamadığını belirterek fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara ait taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile adına tescil ettikten sonra davalıların isteği ile satış göstermek sureti ile taşınmazın tekrar davalılar adına tescil edilmesi nedeni ile iki işlem arasında oluşan fiyat farkından ... vergi borcu ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapılması sırasında ödediği tapu harcının tahsili talebinde bulunmuş, davalılar davacının iddialarını kabul etmediklerini savunmuşlardır. Öncelikle hiç kimse kendi muvazaasına dayanamaz. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12947
Karar No: 2011/30399
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12947 E.  ,  2011/30399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye aleyhindeki takipte, borçlunun banka şubelerindeki hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının istenildiği, mahkemece ilgili banka şubelerinde haciz konulan hesaplara ilişkin tüm ekstreler celp edilip bilirkişi incelemesi yaptınlmadan, hesaplarda haczi caiz olmayan cinsten paralar bulunduğu gerekçesiyle haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

5393 sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz mallar haciz olunamaz. Ayrıca, 277 sayılı Kanunun 1.maddesine göre, 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları, belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paralann da haczi caiz değildir.

Mahkemece, ilgili banka şubelerinden haczedilen tüm banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri getirtilerek hesaplara yatırılan paraların nitelikleri bilirkişi vasıtasıyla incelenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları halinde haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1719
Karar No: 2017/4139
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/1719 E.  ,  2017/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11310
Karar No: 2021/2817
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/11310 E.  ,  2021/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'in 25/05/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/715
Karar No: 2019/3834
Karar Tarihi: 28.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/715 E.  ,  2019/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait park halinde bulunan kapıları kilitli çekici ve dorseden oluşan tır aracının çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; 08.01.2010 tarihinde saat 19.00 sıralarında çekici ve dorseyi ikametinin yanına park ettiğini, ertesi gün saat 06.00 sıralarında çekici ve dorsenin yanına geldiğinde çalındığını anladığını belirtmesi ve sanığın da suçu işlemediğini savunarak suçun saatini belirtmemesi ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin 08.01.2010 tarihinde saat 17.51 'de başladığının ve 09.01.2010 tarihinde ise gece vaktinin saat 06.02' de bittiğinin anlaşılması karşısında; gece vakti işlendiği sabit olan hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanması hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-e ,143 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 11 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 5 ay 5 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 17 ay 5 gün hapis cezasına hükmolunarak 5 gün eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17272
Karar No: 2016/5004
Karar Tarihi: 15.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17272 E.  ,  2016/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, .......... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ............... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılardan ...’ın yargılama sırasında vefatı üzerine, vekilinin mirasçılardan vekâlet almak suretiyle yargılamaya devam edildiği ve mirasçılar hakkında hüküm kurulduğu halde, karar başlığında ölü kişinin gösterilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karar başlığının davacılar bölümündeki (...) isminin çıkartılmasına, yerine (İbrahim Can ve Gülşen Can) isimlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5534
Karar No: 2010/10104
Karar Tarihi: 07.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/5534 E.  ,  2010/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Tanık olarak dinlenen sanığın çocukları Serhat Çimen ve ...'e tanıklıktan çekinme haklarının hatırlatılmaması suretiyle CMK.nun 48 maddesine muhalefet edilmesi,

2-Mağdur ve tanık beyanlarına göre, olayda demir çubuk ve bıçak kullanıldığı belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünden alınan raporda buna ilişkin bir belirleme bulunmadığı sıyrık ve ekimozların ebatları belirtilerek açıklandığı yazılmış, duruşmada da bilirkişi olarak dinlenen Doktor İlknur Cırık okunuşunda yaraların künt cisimle meydana getirildiğini mütalaa etmiş olmakla, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden yaraların silahtan sayılan demir çubuk ve bıçakla meydana getirilip getirilmediği hususunda rapor aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Tekerrür uygulamasında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmemesi suretiyle TCK.nun 58/7 maddesine muhalefet edilmesi,

4-Yargılama giderlerinin eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9817
Karar No: 2011/9901
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9817 E.  ,  2011/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırılan taşınmazın zemini kapama erik bahçesi olarak değerlendirilmiş olup, erik ağaçlarının değeri de bu kapsamda bulunduğundan, kesilen erik ağaçları için ayrıca değer verilemeyeceğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, mahkemece kazanılmış hak dikkate alınarak karar verilmiş olduğundan bu yanılgı sonuca etki etmemektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5403
Karar No: 2019/5235
Karar Tarihi: 20.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5403 E.  ,  2019/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bonoya dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Davalı ... . Taşımacılık Nakl. ve Ant. İşl. A.Ş vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının davacı vekiline 06/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nın 345. maddesinde öngörülen iki haftalık başvuru süresi 20/03/2017 tarihinde sona ermesine rağmen davacı vekilinin 21/03/2017 tarihinde süresinden sonra kararı istinaf ettiği gerekçesiyle HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar 06/03/2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı vekili iki haftalık istinaf süresinin sona erdiği 20/03/2017 tarihinden sonra 21/03/2017 tarihinde istinaf dilekçesi verip harçlandırarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf mahkemesinin başvuruyu süre yönünden reddetmesi üzerine bu karara karşı iki haftalık istinaf başvuru süresinin 15 gün olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle temyize başvurmuştur. Davacı vekili istinaf kararının temyiz süresi geçtikten sonra ilk derece mahkemesi kararının 06/03/2017 tarihindeki tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek yeni bir temyiz nedenine dayanmış ise de temyiz süresi geçtikten sonra verilen ek temyiz dilekçesindeki temyiz nedenlerinin incelenmesi mümkün değildir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen süresi içinde verdiği temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.