erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16929
Karar No: 2014/5651
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16929 E.  ,  2014/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada rilen 18.06.2013 tarih ve 2012/166-2013/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin nezdinde 24, 25, 35. sınıflarda tescilli 2001/06325 nolu "kil" ibareli markasının bulunduğunu, davalı adına 25. sınıfta tescilli ibareli markanın müvekkili markası ile iltibas oluşturduğunu, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, üstün öncelikli hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğüne, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının davacı markasından farklı olduğunu, davacı markasına tecavüz etmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescillareli markanın 06.04.2001 tarihinden itibaren 24, 25, 35. sınıflarda, davalı adına " ibareli markanın 10.12.2012 tarihinden itibaren 25. sınıfta tescilli olduğu, davacı ve davalı markaları yazım, karakter ve şekil açısından farklılıklar içermekte ise de, telaffuz açısından çok yakın benzerlik gösterdiği, "sözcüğünün da ay anlamına geldiği ve sözcüğünün telaffuzu ile çok yakın benzerlik arz ettiği, markaların yazılışları ve okunuşları itibariyle sıradan tüketici nezdinde iltibas oluşturabilecek nitelikte bulunduğu, tescil tarihleri ve dosya içeriği dikkate alındığında, tescil ve kullanım açısından davacının üstün öncelikli hak sahibi olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunması ve aynı sektörde faaliyet göstermeleri gözetildiğinde davalının tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davacının hükümsüzlük isteminin kabulüne, ancak tescilli bir markanın tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağı ve tescilli bir markanın haksız kullanımından söz edilemeyeceği, davalının markasını kendi tescilinin dışında kullandığı da iddia edilmediği gerekçeleriyle şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14983
Karar No: 2011/3162
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/14983 E.  ,  2011/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve memura yalan beyanda bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, memura yalan beyanda bulunma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2007 gün ve 2005/186 Esas, 2007/135 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

YCGK.nun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Yasanın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 02.04.2007 günlü kararda ise başvuru şekli eksik gösterilerek anılan hükümlere aykırı davranıldığı, bu itibarla sanıklar müdafiin 11.04.2007 günlü temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüne, ancak memura yalan beyanda bulunma suçundan dolayı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Yasanın 231/12. maddesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafiin isteminin itiraz mahiyetinde kabulüyle mahallinde yetkili merciince bir karar verilmesi mümkün görülmekle, temyiz incelemesinin sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafıin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/94
Karar No: 2011/7067
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/94 E.  ,  2011/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek suçundan sanık ... Geyikçi'nin İİK'nun 331/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına dair kararına 24/02/2010 tarihli celsede uyulmasına karar verildiği halde, bozma kararı gereğince müşteki vekilinin anılan mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Hapis cezası asgari hadden verildiği halde aynı gerekçeyle adli para cezasının asgari hadden ayrılmak suretiyle belirlenerek ceza tayininde çelişkiye düşülmesi,

2- İİK’nun 354. maddesinin borcun ödenmesi durumunda da uygulanacağının karar yerinde gösterilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle kararın kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2794
Karar No: 2014/3481
Karar Tarihi: 11.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2794 E.  ,  2014/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 4 - 2011/354362

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 20/04/2011, 2010/56 (E) ve 2011/83 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Tunahan'ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Mağdur Murat'ın sanık Tunahan'ı yanına çağırıp hakaret etmesi üzerine çıkan kavgada her ikisinin de bıçak kullanıp mağdurun da sanığı bıçakla yaraladığı dikkate alındığında, mağdurun sanığa yönelik haksız tahrik teşkil eden eylemlerinin ulaştığı boyuta göre, sanık hakkında, 1/4'den 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine, alt sınırdan 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 günü oybirliği İle karar verildi
Esas No: 2016/16996
Karar No: 2018/5982
Karar Tarihi: 10.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16996 E.  ,  2018/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerinde hırsızlık yaparken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece gerekçeli kararın karar başlığında, gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun eyleminin oluşa ve dosya içeriğine uygun şekilde TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen ''bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık'' suçu oluşturduğunu belirtilmesine rağmen, uygulama maddesinin aynı Kanun'un 142/1-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7423
Karar No: 2013/866
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/7423 E.  ,  2013/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin 6100 Sayılı HMK 119/1-d öngörülen yasal zorunlu unsuru içermediğinden bahisle; 6100 Sayılı HMK 119/1-d son maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dava dilekçesi içeriğinden dava değerinin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Konusu para ile değerlendirilebilen bu tür davalarda dava edilenin değerinin dava dilekçesinde açıklanması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacıya dava tarihi itibariyle dava değerinin açıklattırılması ve davanın esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9170
Karar No: 2022/17885
Karar Tarihi: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9170 E.  ,  2022/17885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; emsal taşınmazların belirlenen değerlerinin ortalamasına göre bedel belirlendiği, emsal alınan taşınmazların dava konusu taşınmaza uzak bölgede farklı yer ve özelliklerde oldukları anlaşıldığından bu emsale göre değer biçilmesi inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere, belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan olan mesafelerini de gösterir krokisi fen bilirkişisine hazırlattırılıp, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1236
Karar No: 2013/4319
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1236 E.  ,  2013/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzümün (kapama bağ) kuru şartlarda 2011 yılı itibariyle (ağaç başına değil) dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6757
Karar No: 2010/13800
Karar Tarihi: 15.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6757 E.  ,  2010/13800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi dahilinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi içinde olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10242
Karar No: 2008/10858
Karar Tarihi: 13.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/10242 E.  ,  2008/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükümde yer alan ağır para cezalarının, adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğininin gözetilmemesi,

2-Lehe yasa değerlendirmesi sırasında yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5.5.2005 tarih ve 2002/418 esas 2005/245 karar sayılı hükümdeki "ağır para cezası" ibareleri kaldırılarak yerine "adli para cezası" denilerek ve 27.9.2007 tarihli hükümdeki yargılama gideri ile ilgili kısmın hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1376
Karar No: 2017/7273
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1376 E.  ,  2017/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabul edildiği ve buna uygun olarak “TCK’nın 116/2. maddesi yollamasıyla 116/4. maddesi uyarınca” biçiminde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuğun gözaltında geçirdiği sürenin dava konusu suça ilişkin olduğunun tespit edilmesi halinde TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3546
Karar No: 2020/5411
Karar Tarihi: 06.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3546 E.  ,  2020/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otelcilik ve Turizm Ticaret AŞ ile davalı ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Ticaret AŞ arasındaki istirdat davasına dair ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/04/2019 tarihli ve 2017/985 Esas 2019/379 Karar sayılı kararın bozulması hakkında Dairece verilen 03/03/2020 tarihli ve 2019/4306 Esas 2020/1940 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle mahkemenin kabul şekli bakımından da; EPDK tarafından davacı şirketin aboneliklerinin bulunduğu bölgeler için belirlenmiş olan tarifeler yerine, yine aynı kurum tarafından belirlenen hedef kayıp-kaçak oranlarını hesaplamaya esas alan bilirkişi tarafından hazırlanan raporunun hükme esas alınmasının da doğru olmamasına göre, HUMK’nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 450.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32282
Karar No: 2021/2895
Karar Tarihi: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32282 E.  ,  2021/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanların akraba oldukları, sanığın yurt dışında çalışıyor olması ve ekonomik durumunun iyi olması nedeniyle 2009 yılında yaz tatili nedeniyle Türkiye'ye geldiğinde katılanların sanıktan 3.000.Euro borç istediği, sanığın eşinin ısrarı üzerine katılanlara 6.000 TL borç para verdiği, karşılığında da 2010 yılında ödenmek üzere 3.000 TL'lik iki adet senet aldığı, ancak katılanların 2010 yılında sanık Türkiye' ye geldiğinde borcu ödeyemeyeceklerini, bir sonraki yıl ödeyebileceklerini söyleyerek sanığa verdikleri senetleri alıp yeni senet verdikleri, bir sonraki yıl da aynı şekilde ekonomik durumlarının kötü olduğunu belirterek borcu ödemek için tekrar süre istedikleri ve bir sonraki sene ödenmek üzere aynı usulle sanığa tekrar senet verdikleri, bu durumun 2012 yılında da tekrarlandığı, sanığın katılanların borcu ödememeleri üzerine katılanlar aleyhinde Uşak 4.İcra Müd.'nün 2012/3398 E. sayılı dosyası icra takibi başlattığı ve senetteki TC kimlik numaralarının geçersiz olması nedeniyle katılanlar hakkında "Dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik" suçlarından suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma kapsamında alınan uzmanlık raporunda ise senetteki imzaların katılanlara ait olmadığının tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, icra takip dosyası, alınan uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından, her ne kadar sanığın katılanlar aleyhinde başlattığı icra takibine dayanak senetteki borçlu imzalarının alınan uzmanlık raporuna göre katılanların eli ürünü olmadığı sabit ise de; sanığın 2009 senesinde katılanlara borç para verdiği, katılanların ise bunun karşılığında senet verdikleri, verilen senetlerin de her yıl borcun vadesinin uzatılması kabul edildiğinde alınarak yenisinin verildiği yönünde istikrarlı savunmada bulunmuş olması, sanık savunmasının katılanlar ile daha yakın bir akrabalık ilişkisi içinde olmalarının tanık beyanları ile doğrulanmış olması, yine sanığın beyanında bahsettiği dönemde borç verildiği miktara yakın bir paranın Halk Bankası hesabından çekilmiş olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.