Esas No: 2020/5042
Karar No: 2023/2613
Karar Tarihi: 06.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5042 E.  ,  2023/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/315 E. 2015/397 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/397 Karar sayılı sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.09.2020 tarihli ve 2016/248855 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Diğer nedenlere

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; ''04/06/2015 günü saat 06:30 sıralarında Evciler ilçesi Körkuyu mevkiinde ...'un sevk ve idaresinde bulunan aracın sanık ...kontrolündeki tıra arkadan çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiği kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'in olay yerinde hayatını kaybettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Sanık ...'un alınan alkol raporunda 131 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 10/07/2013 tarih ve 2012/31510 - 2013/18850 sayılı kararında da belirtildiği üzere; şüphelinin alkollü olarak ... kullanarak yönetimindeki araçla önünde seyreden tıra alkolün de etkisiyle zamanında fark edemeyerek mevcut hızıyla arkadan çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu, tanık beyanı, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya evrakı kapsamında; sanık ...'un trafik kazasının meydana gelmesine ve ...'in olay yerinde hayatını kaybetmesine neden olarak, yüklenen bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği anlaşılmıştır.'' denilmiştir.

2.Sanık savunmasında; ''Ben bana okunan iddianameyi ve üzerime atılı suçlamayı anladım. Olay tarihinde ...... plaka sayılı aracı .... kiraladı ve bu ... ile ... gidiyorduk. Olay sırasında araçta bulunan herkes aşırı alkollüydü. Aracı belirli bir süre ... kullandı. Daha sonra bana aracı kullanmamı söyledi. Ben kendisine ehliyetimin olmadığını ve alkollü olduğumu söyledi. Kendisine bir şey olmayacağını söyledi. Aracı kullandıktan yaklaşık 20 dakika sonra Dazkırı ile Dinar arasında kaza meydana geldi. Kazanın nasıl meydana geldiğini hatırlamıyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; ''Ben eşim ... ve ... arasında meydana gelen trafik kazasını bizzat görmedim. Trafik kazası 04/06/2014 tarihinde meydana gelmişti. Eşim Çiftelerden Denizliye gidecekti. Ben olay günü tarlada çalışıyordum. Haber gelmesi üzerine eşimin trafik kazasında vefat ettiğini öğrendim. ..... şikayetçi ve davacıyım, davaya katılmak istiyorum. Eşim kaza yaptığı aracı eşimin akrabası olan ........ kiralamış, olay esnasında eşimin yanında Yunus Zengin varmış. Olay nedeniyle eşimin vefatı dışında herhangi bir maddi zararım bulunmamaktadır.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık ...; ''Ben kamyon şoförü olarak çalışmaktayım. Olay tarihinden bir gün önce Osmaniye ilinden yük alarak ...isimli arkadaşım ile birlikte iki ... peş peşe yola çıktık. Denizli ilini geçtikten sonra bir tesiste araçlarımızı park ettik ve uyuduk. Sabahleyin saat 06.00 civarında hareket ettik. Arkadaşım...'nin aracı benim yaklaşık 300 metre kadar önümde seyir ediyordu. Olay yerine yaklaştığımızda benim arkamdan bir ... çok süratli bir şekilde beni solladı bir müddet sonra ilerde bir toz bulutu gördüm ve kaza olduğunu anladım. Beni sollayan ... ...'nin kullanmış olduğu tırın sol arka kısmına çarpmış. Ben olay yerine vardığımda kaza yapan araçta bir yolcunun hareketsiz olarak yattığını gördüm. Şoför arabadaydı. Daha sonra Şoför araçtan çıktı. Bariyerin ön tarafına tuvaletini yapmaya gitti daha sonra geldi. Ben yanına gittim. Ne olduğunu sordum. Fakat hiç bir şey hatırlamadığını söyledi. Daha sonra arabaya geri bindi ve arkadaşının omzuna yaslanarak uyumaya başladı. Büyük ihtimalle alkollü olduğunu düşünüyorum.Bende...'nin yanına gittim. Durumunu sordum. Onun sağlık durumu iyiydi. Daha sonra 112'yi aradık. Ambulans geldi Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talep etmiyorum.''şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığında tanzim edilmiş olan 04.06.2014 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; Erkan Güler'in, trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası ve kosta kemik kırıklarıyla karakterli iç organ harabiyetinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü belirtilmiştir.

6.Kaza tespit tutanağında; sanığın, önünde seyreden aracı yeterli ve güvenli mesafede takip etmeyerek arkadan çarpması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

7.Keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporunda; sanığın, 2918 sayılı Kanunun 84 üncü maddesi (arkadan çarpma) ile 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendini (sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorundadır) ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu,...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

8.Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilmiş olan 08.07.2015 tarihli raporda; sanığın yönetimindeki otomobil ile gündüz vakti yerleşim yerindeki yolda yağmurlu havada seyrini sürdürdüğü sırada, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını,hava,yol,zemin ve far ışığı altındaki görüşüne uydurmadan yüksek hızdaki seyri sırasında geldiği olay mahallinde,ön ilerisinde seyreden çekiciye tehlikeli biçimde arkadan yaklaşıp önlemsizce çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

9.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

04.06.2014 günü saat 06.35 sıralarında 1.31 promil alkollü vaziyette aracı ile meskun mahal dışı, 110 km/saat hız sınırının bulunduğu, bölünmüş, iki şeritli, 11 metre genişliğinde, düz, eğimsiz ve asfalt yolda seyir halindeyken, ön ilerisinde seyir halinde olan ...'nin idaresindeki çekiciye takılı römorkun sol arka köşe kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli ve tam kusurlu olarak aracında yolcu olarak bulunan ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan makul oranda uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

A.Sanığın Temyiz Talebi Yönünden

1.Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine İlişkin;

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına göre sanığın asli ve tam kusurlu eylemi sebebiyle kazanın meydana geldiği tespit edildiği, bu raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/315 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün yedinci paragrafının çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.09.2023 tarihinde karar verildi.