erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12666
Karar No: 2009/489
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12666 E.  ,  2009/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... ile bir kısım davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü dikkate alan üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde veri cetveli getirtilmeden üretim giderinin brüt gelirin %20'si olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15401
Karar No: 2014/22606
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15401 E.  ,  2014/22606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2014/142-2014/150

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, Merzifon İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden aldığı muhtarlık maaşının 1/4'üne Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/984 E. sayılı takip dosyası üzerinden haciz konulduğunu, muhtarlık maaşı üzerindeki haciz bitmeden aynı maaş üzerine aynı icra müdürlüğünün 2013/2813 E. sayılı dosyasından haciz konulduğunu belirterek muhtarlık maaşı üzeri 2013/2813 E. sayılı dosya üzerinden konulan haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda şikayetçi borçlunun muhtarlık maaş üzerine, Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/984 E. sayılı takip dosyası üzerinden maaşın 1/4'üne, aynı icra müdürlüğünün 2013/2813 E. dosyası üzerinden de muhtarlık maaşının tamamına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Muhtarlık maaşı, 2108 Sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan yasada muhtarlık maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından İİK'nun 83. maddesi hükmüne göre kısmen haczi mümkündür. Ayrıca maaş üzerinde birden fazla haciz var ise hacizler sıraya konulur. Haciz sırasında önce olan hacze ilişkin kesintiler bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.

Mahkemece, İİK'nun 83. maddesi gereğince, borçlunun ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu olan miktar tenzil edildikten sonra ve maaşın 1/4'ünden az olmamak üzere haczin devamına ve bu kısmı aşan miktar üzerindeki haczin kaldırılmasına, belirtilen bu kurala göre haczin muhtarlık maaşının 1/4'ü üzerinden devamına karar verilmesi halinde Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2813 E sayılı dosyası üzerinden konulan haczin sıraya alınarak kesintilerin durdurulmasına, haczin muhtarlık maaşının 1/4'ünü aşacak şekilde devamına karar verilmesi halinde kesintilerin 1/4'ünün ilk haczin konulduğu dosya olan Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/984 E sayılı dosyasına, 1/4'ünü aşan kısmının ise aynı icra müdürlüğünün 2013/2813 E sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10416
Karar No: 2011/9976
Karar Tarihi: 05.08.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10416 E.  ,  2011/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz tapusunun iptali istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2012/17840
Karar No: 2014/13284
Karar Tarihi: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/17840 E.  ,  2014/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY :

Mahkemenin kabulü doğrultusunda, gece 02.00 sıralarında mağdurun bakkal dükkânının camını kırıp 14-15 kadar kalem çalan ve bunları bir paket sigara karşılığı satan hükümlünün eylemine, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanabileceği, bu durumda da yapılacak uygulamaya göre anılan kanun lehe olabileceğinden, sözü geçen maddenin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan, uyarlama isteminin reddi ile önceki hükmün aynen infazına ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.
Esas No: 2019/7469
Karar No: 2020/1273
Karar Tarihi: 13.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7469 E.  ,  2020/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu olmayan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı nedenin bulunmadığı, artırıcı nedenin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13559
Karar No: 2011/19644
Karar Tarihi: 20.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/13559 E.  ,  2011/19644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... sınırları içinde dört ayrı yerde bulunan toplam 1.454.100 m2'lik orman sahasının yapılan sözleşmeler ile 49 yıllığına davalı şirkete devredildiğini, 04/04/2002 tarihli protokole göre toplam 42.311,68 TL izin bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek bu miktarın faizi ile birlikte davalıda tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, açılan davaya öncelikle zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu bölgelerdeki elektrik iletim faaliyetlerinin öncesinde ... Elektrik T.A.Ş. Ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında yapılan sözleşmeye istinaden ... Elektrik T.A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, sonrasında feshedilen sözleşme gereği bu faaliyetlerin kendilerine bırakıldığını, imtiyaz sözleşmesinin feshinden önce 01/01/2003-01/01/2004 tarihleri arasındaki dönemin bedellerinin ... Elektrik T.A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, dolayısıyla ... Elektrik T.A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin sözleşmenin fesih tarihinden sonraki dönemi de kapsadığını, yine davacı tarafça talep edilen 2004 yılına ilişkin izin bedellerin de ödendiğini, söz konusu tesislerin idarece devralınmasından sonra orman sayılan arazilerden geçen tesislerin izin bedeli ile ilgili hukuki rejimin ve ödeme statüsünün belirlenmesi amacıyla davacı tarafa defalarca yazı gönderilmesine rağmen davacı tarafın bu yazılara cevap vermekten kaçındığını,ayrıca iki kurum arasında gecikme zammının kaynağını oluşturan hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu durumda davacı tarafın

2011/13559-19644

gecikme zammı talebinin de haksız olduğunu belirterek;davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın Kabulü ile,42.311,68 TL'nin 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu gibi,borçların dava dışı ...A.Ş. Tarafından ödendiğini savunarak birtakım ödeme belgelerine dayanmıştır. Mahkemece, davalının bu savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 628.35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10866
Karar No: 2014/7466
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10866 E.  ,  2014/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2010/21-2013/105

Davacı Ş.. U.. vekili Avukat M. B. T.tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 18/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20285
Karar No: 2014/2938
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20285 E.  ,  2014/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday ve arpanın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ait veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3088
Karar No: 2020/1884
Karar Tarihi: 25.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3088 E.  ,  2020/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... ile davalı Kale Çelik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ... arasındaki davadan dolayı İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.02.2017 gün ve 2014/260 E.-2017/59 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.07.2019 gün ve 2019/2023 E.-2019/3242 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/339
Karar No: 2017/5246
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/339 E.  ,  2017/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2019/2933
Karar No: 2019/5763
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2933 E.  ,  2019/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ... hakkında: Düşme

A) Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 24.08.2015 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının kesici en son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 01.02.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2015/20088
Karar No: 2016/13617
Karar Tarihi: 06.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20088 E.  ,  2016/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2016 (Prş.)

.
Esas No: 2021/43279
Karar No: 2022/22433
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/43279 E.  ,  2022/22433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kıyı Kanununa muhalefet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eyleme ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nca kabul edilen Yargıtay işbölümü kararı uyarınca, temyizin incelenmesi Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 14/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.