erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11059
Karar No: 2013/16716
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11059 E.  ,  2013/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ve katılanın, katılan tarafından kesilen akasya ağacının sanığa ait olduğuna dair beyanlarına, akasya ağacının sanığın kullanımındaki arazi içinde kalmasına göre hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, sanığın eylemini katılandan kaynaklanan haksız bir fiilin kendisinde oluşturduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisiyle işlediğinin anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14563
Karar No: 2023/22911
Karar Tarihi: 19.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/14563 E.  ,  2023/22911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/121 E., 2021/697 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2019/551 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararı ile sanığın Cumhurbaşkanına hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca neticeten 7.000,00 adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2021 tarihli ve 2020/121 Esas, 2021/697 karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesi gereğince süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kasıtlı şekilde hakaret etmediğine, kararın bozulması ve beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 06.05.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.05.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/2699
Karar No: 2024/3226
Karar Tarihi: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2699 E.  ,  2024/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/566 E., 2023/392 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalılardan Belediye vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekili, davalılardan Belediye ile davalı ... yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili, davalılardan Belediye ile davalı ...'ın temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6947
Karar No: 2024/7236
Karar Tarihi: 05.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/6947 E.  ,  2024/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4532 E., 2019/1362 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (10). Ceza Dairesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2018/4532 Esas, 2019/1362 Karar sayılı kararının, sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilip 16.05.2019 tarihinde tefhim edilen kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 20.05.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, katılan vekiline gerekçeli kararın 10.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığa gerekçeli kararın 01.06.2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, sanığın 12.06.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen dilekçe ile temyiz ettiği, yapılan tebligatlarda, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre katılanlar vekiline ve sanığa yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/4340
Karar No: 2013/674
Karar Tarihi: 30.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/4340 E.  ,  2013/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/33105

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/11/2007, 2007/235 (E) ve 2007/393 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Coşkun'un suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sanık Coşkun'un, mağdur Adem ve yanındakiler tarafından basit şekilde yaralanması üzerine mağduru, sağ hemitoraks posteriorda aksiller hat 7-8.kaburga aralığında 1 cm.lik cilt altı kesisi olacak şekilde tek bıçak darbesi ile yaraladığı, sağ hemitoraksta pnomotoraksa neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, sanığın eylemine devam etmediği, ciddi bir engelleme ile karşılaşmadığı, mağdurun sanığın bıçağı rastgele sallaması sırasında yaralandığı, olay yerinde bulunan tanıkların sanığa müdahalesi olmaksızın eylemine kendiliğinden son verdiği ve özellikle yara yerinin hedef alınmadığı anlaşılmakla, eylemin kasten silahla yaralama suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesine göre meydana gelen zararının ağırlığı teşdit sebebi sayılarak silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2) Sanığın bayan arkadaşı olan tanık Sevilay Hayran'ı çalıştığı işyerinden almak için gittiğinde, tanık ile birlikte içki içen mağdur ve arkadaşlarının sanığa tepki göstererek önce hakaret edip daha sonra da topluca sanığa saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettikleri, sanığın da üzerindeki bıçakla mağduru yaraladığı olayda, mağdur Adem'den kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirilmesini düzenleyen TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine ¾ oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/293
Karar No: 2012/8102
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/293 E.  ,  2012/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza yeşil alan, tiyatro, yollar, iskele ve bar yapıp şemsiye ve şezlong koymak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/582
Karar No: 2006/2102
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/582 E.  ,  2006/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davaya konu taşınmaz ... Köyünde olup 1175 parsel numarası ile ... ... adına 3.3.1983 tarihinde kadastro yolu ile tesbit ve tescil edilmiştir. Davalı ...'de taşınmazın bulunduğu köyde ikamet etmektedir. Dava dilekçesinde adres olarak ... Köyü gösterilmiştir. Yerel bilirkişi ve tanıklar 10 yıla aşkın süredir taşınmazın davacı elinde olduğunu açıklamıştır. Dayanılan satış vaadi sözleşmesi yasanın öngördüğü biçimde düzenlenmiş ve tesbit edilen satış değeri de davacı tarafça ödendiğinden davacıya temlik isteme hakkını verir netilektedir. Teslimin yapılmış olduğu davacı zilyetliği ile de sabittir. Sonradan aynı taşınmazın tapuda satış yolu ile davalı eline geçmesi tek başına davanın reddine yeterli sayılmaz.

Davalı ... taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden kişi olduğuna göre, davacının zilyetliğinin satış vaadi sözleşmesine dayalı olduğunu bilebilecek durumdadır. Bu olguyu bilmediği yolundaki savunmasını kanıtlaması gerekir. Davalı ... keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre bu olguyu bilmediği konusunu kanıtlayamamıştır. Davalının satın alırken iyiniyetli olduğu kanıtlanamadığına göre davanın kabulüne karar verilecek yerde aksine düşünce ile davanın reddi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10532
Karar No: 2014/17724
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10532 E.  ,  2014/17724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/122-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın Gebze'den Hollanda'ya nakliyesi sırasında hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini, taşıma işini üstlenen davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.325,00 TL'nin 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile sigortalı arasında yapılan taşıma anlaşması gereğince emtianın yükleme ve istifleme işlerinin sigortalı şirketin çalışanları tarafından yapıldığı, yapılan yüklemenin fazla tonajlı ve yanlış olduğu, bu hususun sigortalıya bildirilmesine rağmen sigortalı firmanın gerekli önlemleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın araç içine hatalı istiflendiği, bağlama, sabitlemenin iyi yapılıp yapılmadığı ve yüklemenin dava dışı sigortalı tarafından yapıldığına dair bir belge bulunmadığı, meydana gelen hasarın CMR 17/4'de belirtilenlerin hiçbirinin kapsamına girmediği, davalının meydana gelen hasar nedeniyle üst taşıyıcı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlanmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 374,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25736
Karar No: 2015/10651
Karar Tarihi: 09.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25736 E.  ,  2015/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suça konu araziyi, kardeşi ...'den 25.000 TL karşılığında 2005 yılında haricen satın aldığı ve bu tarihten itibaren de kullandığına dair beyanı, usule uygun olarak dinlenen tanıklar ..., ... ve ...'in, sanığın söz konusu yeri ...'den satın aldığı ve arazi üzerinde tasarrufta bulunduğuna dair açıklamaları ile sanığın söz konusu araziye kestane ağacı diktiği, bu ağaçların bakımıyla birlikte ticaretini yaptığı ve anılan hususun müşteki tarafından da teyit edildiği sabit olan eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4159
Karar No: 2010/4591
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4159 E.  ,  2010/4591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 594, 595, 598, 599, 600, 730, 731 ve 732 sayılı parsellerin bulunduğu yerin 4753 Sayılı Yasaya göre yapılan toprak tevzii sırasında 28 ada 2 sayılı tevzi parseli içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; ... Köyü 28 ada 2 sayılı toprak tevzi parseline ait belirtmelik tutanaklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden araştırılarak getirtilmesi,

2) ... Köyü Haziran 1937/16, Haziran 1962/142, Eylül 1962/38 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte kadastroda revizyon gördükleri parsel numaraları da belirtilmiş olarak yerel tapu idaresi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazların güney sınırındaki ... Köyü 596 ve 597 sayılı parsellerin güneyi ve kuzeyde Taşgelik yolundan sonra gelen yerin kadastro sırasında hangi köy sınırları içinde kaldığı belirlenerek o köylere ait çekişmeli taşınmazlarla kenarlaştırılmış kadastro pafta örneğinin ve bu paftalara göre çekişmeli taşınmazların güney ve kuzey sınırındaki en yakın komşu parseller belirlenerek, bu parsellerin kadastro tutanak suretleri ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilmesi,

4) ... Köyünde 1995 yılına kadar orman kadastrosu yapılmadığı dosya kapsamından bellidir. Ancak; 1995 yılından sonra yapılmış bir orman kadastro çalışması varsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5) 3 numaralı bentte ... kadastro paftaları getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4259
Karar No: 2024/8419
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4259 E.  ,  2024/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 295/1. maddesi uyarınca “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” hükmünün bulunduğu, sanığın 18.10.2023 tarihinde temyiz dilekçesi sunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebini bildirmediği, ancak tebligatta ve gerekçeli kararda "7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin" ihtaratın bulunmaması nedeniyle, Anayasa Mahkemesinin 08.03.2023 tarih, 2019/42687 nolu bireysel başvuru kararı da dikkate alınarak, sanığın 05.02.2024 tarihinde vermiş olduğu ek temyiz dilekçesinin süresinde ve gerekçeli olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/1022 Esas, 2023/1320 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.