erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4464
Karar No: 2013/5126
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4464 E.  ,  2013/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26.09.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 26.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise 25.09.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 25.09.2003 olan satış tarihli alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınan 18 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9789
Karar No: 2022/6248
Karar Tarihi: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9789 E.  ,  2022/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Mahallesi, 1353 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/406 E. - 2015/336 K. sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 08.03.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 12.02.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline ilişkin ilk

derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3541
Karar No: 2011/5759
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3541 E.  ,  2011/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.04.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu 2424 ada 3 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.04.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen Şeyhadil Mahallesi 2424/5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (23.03.1994) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmaz (2424 ada 3 parsel sayılı) ile somut emsal alınan (2424/5 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin Belediye Başkanlığından temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10531
Karar No: 2015/12721
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10531 E.  ,  2015/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/277195

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2012/9 Esas, 2012/241 Karar

SUÇ : İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Avukat olan sanığın 06/11/2009 da vekaletini aldığı katılanla, açılması istenen yaş tashihi davasına ilişkin olarak 1500 liraya anlaştığı, katılan tarafından 02/12/2009 ve 10/02/2010 tarihlerinde 500'er liranın sanığa havale edildiği, aradan geçen süreye rağmen davanın açılmadığını öğrenen katılanın 21/05/2010 tarihinde sanığı vekillikten azlettiği, sanığın azil tarihinde anılan davayı açtığının sübut bulduğu olayda, sanığın mahkemedeki ifadesinde, katılan tarafından ücretin taksitler halinde ödenmesi teklifini kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, katılanın anlaşmaya aykırı bir eyleminin olmadığı ve sanığın davayı açmasını geciktirecek meşru bir mazeretinin de bulunmadığı nazara alındığında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/963
Karar No: 2021/5333
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/963 E.  ,  2021/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık ...'a yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve sanık ...'a yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının, Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11128
Karar No: 2010/12487
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11128 E.  ,  2010/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ve karşı davada müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada 406 parsel sayılı taşınmazın elbirliği maliklerinden biri olan davacı diğer elbirliği maliki davalının kullanma taksimi suretiyle kendisine bırakılan taşınmazın sınırına muhtelif ağaçlar diktiğini, ağaçların yaptığı ziraate olumsuz etkileri olduğunu ileri sürerek ağaçların kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Karşı davacı ve davalı ..., kullanma taksiminde kendisine bırakılan yere de davalının elatmasını olduğunu belirterek vaki elatmanın giderilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı davada elatma olduğu saptanmadığından karşı dava reddedilmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 406 sayılı parselin tarafların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu, ... ’ın bu davanın tarafları dışında başka miraçları da olduğu, terekesinin elbirliği mülkiyeti rejimine tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 701 ila 703 maddelerinde düzenlenen elbirliği mülkiyeti “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti” şeklinde tanımlanmaktadır. Elbirliği mülkiyetinde hiçbir ortağın tasarruf edebileceği pay söz konusu değildir. Mülkiyet hakkı taşınmazın her yerinde elbirliği ile ortaklara aittir. Ancak, elbirliği maliklerinin tamamının katılmak suretiyle bir kullanma sözleşmesi yapılmışsa elbirliği malikleri ahde vefa (söze sadakat) kuralı gereği bu sözleşme ile bağlı kılınabilir.

Somut uyuşmazlıkta; ... mirasçılarının yaptığı bir kullanma sözleşmesi bulunmadığından ve taraflar taşınmazdan yararlandıklarından muayyen bölüme yönelik olarak açılan asıl davanın da reddi gerekir.

Mahkemece bu yön gözardı edilerek orta yerde ... mirasçılarını bağlayıcı bir kullanma sözleşmesi varmış gibi asıl davanın kabulü doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10385
Karar No: 2010/1473
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10385 E.  ,  2010/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, meir senedinde yazılı eşya ve ziynet bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil ile davalının 1997 yılında evlendiklerini, evlenirken taraflar arasında 07.04.1997 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, davalının kusurlu davranışı nedeniyle tarafların boşandıklarını, evden ayrılmak zorunda kalan müvekkilinin tüm eşyalarının davalı tarafta kaldığı, talep edilmiş ise de teslime yanaşmadıklarını belirterek mehir senedindeki eşyaların mevcutsa aynen değilse bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istediği davalılar vekili ise davalının evi terk ettiğini giderken altın ve ziynet ve eşyalarını götürdüğünü mehir senedinin birinci maddesinde ve son iki sırada bulunan ziynetlerin davalının kendisinde olduğunu, diğer ev eşyalarının da evde çıkan yangın sırasında yandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden:

Davaya dayanak yapılan 07.04.1997 tarihli mehir senedi eşyaları teslim eden olarak ... (...) ..., teslim alan olarak ta borçlu ... tarafından imzalanmış, davalı ... ise adi kefil olarak imzalamıştır. Bu durumda yargılama sonunda davalı ...'de kalan eşyaların aynen iadesine değilse bedelinin bu davalı ...'den alınmasına karar verilmesi ve adi kefil olan davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kefil hakkında açılan davanın kabulüne asıl borçlu ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince:

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün bir ve iki no'lu bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5729
Karar No: 2014/9960
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5729 E.  ,  2014/9960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2007/2193-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın kaza tarihinde kendi yönetiminde bulunan araç ile 26/04/2006 tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde taşınan emtialarda meydana gelen maddi zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, davalının kusuru ile trafik kazasının meydana geldiğini, davalı hakkında rücuen tazminat talebiyle başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacı şirkete poliçe teminat kapsamı dışında ödeme yaptığını, zarar miktarının iddia edildiği oranda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen kazada dava dışı sürücü ...'un %30, davalı ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası sonucunda taşınan emtia olan zirai ilaçlarda oluşan hasarın davalı kusur oranında 253.66 TL bulunduğu gerekçesiyle itirazının iptaline, takibin 253,66 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9787
Karar No: 2022/6247
Karar Tarihi: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9787 E.  ,  2022/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/418 E. - 2015/337 K. sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 19.02.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 14.02.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline ilişkin ilk

derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41640
Karar No: 2015/15916
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41640 E.  ,  2015/15916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Kovuşturma aşamasında hükümlü olduğu anlaşılan sanığın 27.12.2012 tarihli duruşmanın (2) numaralı ara kararı ile "karar celsesine kadar duruşmalardan vareste tutulmasına" karar verildiği halde, karar celsesinde sanık hazır edilmeden hüküm verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın tüm aşamalarda müşteki ...'a karşı üzerine atılı silahtan sayılan bıçakla kasten yaralama suçlamasını kabul etmemesi ,olayın görgü tanığı olduğu anlaşılan ... ile müşteki ...'ın olayın hemen akabinde alınan kolluk ifadelerinde sanığın bıçakla kasten yaralama eyleminde bulunduğuna dair bir beyanlarının olmaması,olaya müdahale eden kolluk görevlilerince tanzim edilen olay tarihli tutanakta yaralanmaya ilişkin bir bilginin mevcut olmaması ve müşteki ...'ın yaralanmasına ilişkin olay tarihi itibariyle düzenlenmiş geçici raporunun olmaması ve hakkında düzenlenen adil tıp kurumu raporunun ise olaydan 32 gün sonra düzenlenmiş olması karşısında, üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15520
Karar No: 2013/28425
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15520 E.  ,  2013/28425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Finike Asliye Hukuk (Aiel) Mahkemesi

TARİHİ :13.02.2013
Esas No: 2016/10075
Karar No: 2018/10935
Karar Tarihi: 25.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10075 E.  ,  2018/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanığında ve duruşma aşamasında alınan beyanlarında ihbarcı-tanık ...'un suça konu ağaçların sanıklar tarafından kesildiğini ifade etmesi, sanıkların ihbarcı ile aralarında husumet bulunduğunu beyan etmeleri karşısında sanıklar ile tanık arasında suç isnadını gerektirecek nitelikte önceye dayalı husumet bulunup bulunmadığının araştırılması ile ağaçların kim tarafından kesildiğinin tespiti amacıyla köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahipleri dinlenilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Ağaçların motorlu testere ile kesilmesi nedeniyle yapılan artırım sırasında uygulanan kanun maddesinin 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi yerine, 91/3 olarak gösterilmesi,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Suça konu satışına izin verilen orman emvalinin satış bedelinin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, satışına izin verilmesi gerekçe gösterilerek müsadere kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.