erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6652
Karar No: 2019/2277
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6652 E.  ,  2019/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumuna ödenen 100,00 TL giderin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle, bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca, müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine, “4 davetiye gideri 45,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilerek Devlet Hazinesine ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2979
Karar No: 2012/4711
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2979 E.  ,  2012/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2006 gün ve 2005/554 Esas, 2006/427 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ceza hükümlerine etkisi bakımından delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca verilen mağdurenin yaşının düzeltilmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün ONANMASINA,

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun zamanaşımı yönünden sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 17.03.2000 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği, yine sanığına isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçuna ilişkin zamanaşımı yönünden sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 07.03.2002 tarihi ve inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3711
Karar No: 2009/8254
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3711 E.  ,  2009/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 115.513,51 YTL'den talep edildiği kadar borçlarının olmadığı, karşı davada ise 10.000 YTL eğitim ve öğretim borcunun davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacılara ... Okulunca yapılan gerçek, enflasyon katsayısı uygulanmamış ve güncelleştirilmemiş giderlerin ilgili okul komutanlığından,

2- Davacı kefil ...'den borç istenmiş ise buna dair belgenin ilgili saymanlıktan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14866
Karar No: 2015/7785
Karar Tarihi: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14866 E.  ,  2015/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/15250

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2011/413 (E) ve 2012/1064 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, tehdit

SUÇ TARİHİ : 22/04/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait ağaçları keserek ve katılanı ölümle tehdit ederek mala zarar verme ve tehdit suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve diğer deliller nazara alındığında tehdit suçu yönünden sanğını cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deiller elde edilemediğinden; mala zarar verme suçu yönünden ise suçun unsurları itibariyle oluşmadığından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yernide gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3434
Karar No: 2019/4841
Karar Tarihi: 17.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3434 E.  ,  2019/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.....Sulh Hukuk Mahkemesi ile.....Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi arasında görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir.

..... Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, her ne kadar TMK'nın 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de, miras bırakan ...'in ....Hukuk Mahkemesinin 2012/1385 Esas sayılı dosyası ile kısıtlanmasına karar verildiği ve miras bırakanın ikamet adresinin .... olduğunun kabul edildiği, davacının 15/02/2018 tarihli oturumda da, miras bırakanın kısıtlandıktan sonra ..... ilinde vefat ettiğini belirttiği, bu durumda miras bırakanın yerleşmek amacıyla bakımevinde bulunduğu ve....Hukuk Mahkemesince bu adresin ikamet adresi olarak kabul edildiği birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince....Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

....Hukuk Mahkemesince, ayrıca usul ekonomisi yargılamanın sürümcemede kalmaması toplanacak delillerin ve tüm tarafların Düzce ilinde olması gözetilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,....Mahkemesi ile......Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamakta olup, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 17/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1133
Karar No: 2022/19979
Karar Tarihi: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1133 E.  ,  2022/19979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

I- Sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma ve sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine dair istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz incelemesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. ...
Esas No: 2021/6651
Karar No: 2022/2189
Karar Tarihi: 23.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6651 E.  ,  2022/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evinin yakacağını karşılamak amacıyla köy tüzel kişiliğine ait olan palamutlu tarladan ağaçları kesip aracına yükleyeceği sırada, köy muhtarı ve jandarma görevlileri tarafından yakalandığı olayda; suça konu ağaçlar kamuya ait olmakla birlikte kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmediğinden, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesine uyduğu halde, aynı Kanun’un 142/1-a-e maddesi ile hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5338
Karar No: 2018/9341
Karar Tarihi: 26.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/5338 E.  ,  2018/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan "...birlik merkezinde mevcut ağaçların kesilerek ihalesiz satıldığı, ağaç bedellerinin birlik hesaplarına girişinin yapılmadığı" şeklindeki isnadın sübutu halinde sanıkların eyleminin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla delillerin takdir ve tartışmasının, suçtan zarar gören Hazine de haberdar edilmek suretiyle davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1182
Karar No: 2012/6321
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1182 E.  ,  2012/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığı

1.Sanık hakkında "2001 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece "hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair verilen karar, CMUK.nun 253. maddesinde öngörülen nihai karar niteliğinde olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Sanık hakkında "2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükmün katılan vekili ile sanığın temyizlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14477
Karar No: 2014/23555
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14477 E.  ,  2014/23555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, görevli memura mukavemet, mala zarar verme, 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesine,

Suça sürüklenen çocuk ...'in 27.04.2011 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, mala zarar verme ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük; 29.04.2011 tarihli mala zarar verme suçundan hükümlülük; 29.04.2011 tarihli 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve 27.05.2011 tarihli mala zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük; 20.04.2011 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 3713 sayılı Yasaya aykırılık, görevli memura

mukavemet suçlarından hükümlülük; 20.04.2011 tarihli 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; 23.04.2011 tarihli 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesi; 26.04.2011 tarihli 3713 ve 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesi; 28.04.2011 tarihli 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi,

- Suça sürüklenen çocuk ...'ın mala zarar verme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük; 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; 27.05.2011 tarihli mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük ve müsadere,

Suça sürüklenen çocuk ...'in 29.04.2011 tarihli mala zarar verme suçundan hükümlülük; 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün 7/56, 07.04.2009 gün 16/50, 16.06.2009 gün 57/168, 17.11.2009 gün 212/269, 24.11.2009 gün 164/275, 12.07.2010 gün 155/172 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan suça sürüklenen çoçuk ...'e gerekçeli karar ve müdafiinin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11494
Karar No: 2015/8122
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11494 E.  ,  2015/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; hakaret, tehdit ve yaralamaya kalkışma nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olayın oluş biçimi, tarafların kardeş olup, aralarındaki mal paylaşımına dayalı ihtilaf bulunduğu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olması nedeniyle kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 19/06/2015
Esas No: 2015/5081
Karar No: 2016/1119
Karar Tarihi: 07.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2015/5081 E.  ,  2016/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 27.03.2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olay tutanağından, suç konusu uyuşturucu maddelerin bir bölümünün ele geçirildiği sanığın ikametinde arama yapılması konusunda, yazılı olarak verilmiş “adli arama kararı yada emri” olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması,

Arama kararı bulunmadığı taktirde, sanığın ikametinin daire giriş kapısı önünde bulunan ayakkabıların bulunduğu bez torba içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ederek ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

07.04.2016 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı İ...D...nun katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. G.. müdafii Avukat Ş...K...'nın yokluğunda 07.04.2016 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.