Esas No: 2024/855
Karar No: 2024/5764
Karar Tarihi: 03.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/855 E.  ,  2024/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2593 E., 2022/2065 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2019 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 16 yıl 3 ay hapis ve 32.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 19 yıl 15 ay 22 gün hapis ve 40.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2593 Esas, 2022/2065 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ... ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık hakkında 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

B.... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık hakkında 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C.... müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve kanuna aykırı olduğu,

2. Sanık hakkında 188/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

1.Sanık ... hakkında usulüne uygun şekilde alınan Sulh Ceza Hakimliği kararına binaen telefon dinlemesi yapılmıştır.

2. 05.04.2019 tarihinde fiziki takibine başlanan sanığın Hünkar Oto isimli işyerine araçla gelen M.D.'nin aracına binen sanıkla M.D.'nin birbirlerine birşeyler alıp verdikleri görülmüş, sanık arabadan indikten sonra durdurulan M.D.'nin üzerinden 0,55 gram kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen madde ile bir adet ekstazi hap ele geçirilmiştir.

3. 19.04.2019 tarihinde fiziki takibi devam eden sanığın Y.E. ile buluştuğu ve şahısların birbirine birşeyler alıp verdiği görülmüş, durdurulan Y.E'nin üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen madde ele geçirilmiştir.

4.21.04.2019 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada diğer sanıklarında bulunduğu görülmüş, ikamette parça parça toplamda 1005,5 gram kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu anlaşılan madde ele geçirilmiştir.

5.Sanık ... ... ile kullanıcı tanıklar Y.E. ve M.D.'nin buluşma ve madde alışverişine yönelik, yine ... ... ile diğer sanıkların uyuşturucu ticaretine yönelik tape kayıtları dosyada mevcuttur.

6.M.D. kollukta tanımadığı bir şahıstan 70,00 TL'lik madde aldığını söylemiş, kovuşturmada sanık ... ...'in kirvesi olduğunu, o gün kendisinden yol parası aldığını, maddeleri daha öncesinden almış olduğunu söylemiştir.

7.Y.E. kollukta tanımadığı bir şahıstan 300,00 TL lik madde aldığını söylemiştir.

8.Sanık ... ... kollukta iki kullanıcı tanığa uyuşturucu satmadığını, ...'in ikametine gelip uyuşturucuları çıkardığını, ele geçen maddeler ile ilgisi olmadığını söylemiş ise de cezaevinden gönderdiği dilekçesinde maddi sıkıntısı olduğu için ...'in ticaret teklifini kabul ettiğini, ...'e 20.000,00 TL para verdiğini, olay tarihinde ...'in getirdiği uyuşturucuyu satamadan yakalandığını söylemiştir.Kovuşturmada benzer şekilde ifade vermiştir.

9.Sanık ... aşamalarda, ... ...'in 5-6 ay önce kendisinden uyuşturucu madde istediğini, ... ...'in aldığı madde karşılığı ...'a 3.000,00 TL verdiğini, ...'ın da verdiği paraya isyan ederek maddeleri temin ettiği adama borcu olduğunu söylediğini, ... ...'in kendisinden Şanlıurfa'da kalmasını ve borcunu ödeyeceğini söylediği için kaldığını söylemiştir.

10.Sanık ... kolluk ifadesinde, ... ...'in evinde oturmaya gittiğinde ...'in maddeleri getirdiğini maddelerin ...'e ait olduğunu söylemiştir. Kovuşturmada benzer şekilde ifade vermiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-"Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

05.04.2019 tarihli olay kapsamında; iletişimin tespiti çalışmaları sonucu sanığın olay tarihinde uyuşturucu kullanıcısı M.D. ile telefonda görüştüğü, uyuşturucu alışverişine ilişkin tarafların buluştukları, uyuşturucu alışverişinin gerçekleşmesi sonrası, kolluğun M.D.'yi yakalayarak üzerinde metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, 19.04.2019 tarihli olay kapsamında; iletişimin tespiti çalışmaları sonucu olay tarihinde sanığın kullanıcı Y.E. ile görüştüğü, şahısların buluşarak aralarında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, daha sonrasında kullanıcı şahsın kollukça yakalanarak üzerinde yapılan aramadametamfetamin maddesinin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ile tutanak tanıklarının tutanağı doğrular şekilde beyanda bulundukları, sanık ile kullanıcı şahıslar arasındaki tape kayıtlarındaki uyuşturucu madde ticaretine ilişkin konuşmaların varlığı, uyuşturucu madde alışverişi sonrası polis tarafından kullanıcı şahısların suçüstü yapılarak üzerinde arama yapıldığı, yapılan aramada üstlerinden metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına yönelik savunmaları ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin uyumlu olmadığı, her ne kadar kullanıcı şahıslar beyanlarında üstlerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etmiş olsalar da sanıkla arasında geçen telefon görüşmeleri ile olaya ilişkin tutulan fiziki takip tutanakları dikkate alındığında kullanıcı şahısların beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek beyanlarına itibar edilmediği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarının salt kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş ve mahkemece sanığın başkalarına uyuşturucu madde satmak ve temin suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sonucuna varılmıştır. 21.04.2019 tarihli sanık ...'un ikamet araması kapsamında; 955 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, ikamette diğer sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu, dosya arasında bulunan tape kayıtlarında ... ve ...'un Hakkari ilinde ikamet eden diğer sanık ...'dan uyuşturucu maddeyi istedikleri, ...'ın Hakkari ilinden Şanlıurfa İline geldiğinde sanıklar ... ve ...'nin, ...'i karşıladıkları, sanık ...'un evinde bulunan uyuşturucu maddeyi diğer sanık ... ile anlaşarak Hakkari'den getirterek satışa arz edeceği yönündeki ikrara yönelik beyanlarının varlığı, tape kayıtlarında sanık ...'un diğer sanık ... ile uyuşturucu madde temini konusunda anlaştığı ve iki kez para gönderdiği şeklinde beyanlarının net olduğu, bu konuşmalar üzerine fiziki takibin gerçekleştiği ve sanık ... hakkında istihbari bilginin somut olaylarla örtüştüğü, ayrıca sanık ...'in ikrarı ile de sanık ... ...'in uyuşturucu madde temini için görüştüğünün sabit olduğu, tutanak tanıklarının beyanları birlikte nazara alındığında sanık ...'un diğer sanıklar ..., ... ile fikir ve ... birliği içerisinde iştirak halinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği Mahkemece sabit kabul edilmiştir.

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmekle; eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu gözetilerek takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezası ve adli para cezası belirlenmiş, sanığın iddianamede anlatılan 21.04.2019 tarihli eylemini diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasında yarı oranında arttırım yapılmış, eylemin zincirleme biçimde işlenmesi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın takdiren 1/4 oranında arttırım yapılmış, somut olayda sanığın ilk iki eylemini kabul etmediği ve sadece üçüncü ... bakımından ikrarda bulunduğunun anlaşıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin eylemler bakımdan ayrılamayacağı ayrıca etkin pişmanlık halinin cezada şahsı indirim sebebi olduğu bu nedenle uygulayıcının bunu kısımlara ayırmasının mümkün olmadığı, ayrıca ikrarın tek başına etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için yeterli olmadığı, sanığın eyleminin tape kayıtlarına göre sabit olduğu, savunma ve beyanlarının suçun meydana çıkmasına ve diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet etmediği, bu nedenle şartları oluşmadığından Türk Ceza Kanunu'nun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, sanık hakkında tayin olunan sonuç cezanın süresi dikkate alındığında sanığın kaçma ve saklanma ihtimali mevcut görülmekle ve mevcut delil durumuda nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 108. maddesi gereğince hükümle birlikte yapılan değerlendirme sonucunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 100 ve devamı maddeleri gereğince hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

2-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

21.04.2019 tarihinde sanık ...'un ikametinde yapılan aramada 955 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, ikamette sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu, dosya arasında bulunan tape kayıtlarında sanıklar ... ve ...'un Hakkari İlinde ikamet eden sanık ...'dan uyuşturucu maddeyi istedikleri, ...'ın Hakkari İlinden Şanlıurfa İline geldiğinde sanıklar ... ve ...'nin ...'i karşıladıkları, ...'un evinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanık ... ile anlaşarak Hakkari'den getirterek satışa arz edeceği yönündeki ikrara yönelik beyanlarının varlığı, ayrıca sanık ...'in ikrarı ile de sanık ... ...'in uyuşturucu madde temini için görüştüğünün sabit olduğu, tape kayıtlarında ...'un ... ile uyuşturucu madde temini konusunda anlaştığı ve iki kez para gönderdiği şeklinde beyanlarının net olduğu, tutanak tanıklarının beyanları da birlikte nazara alındığında sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve ... birliği içerisinde iştirak halindee ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği Mahkememizce sabit kabul edilmiştir.

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmekle; eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu gözetilerek takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezası ve adli para cezası belirlenmiş, sanığın iddianamede anlatılan 21.04.2019 tarihli eylemini diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasında yarı oranında arttırım yapılmış, sanığın eyleminin tape kayıtlarına göre sabit olduğu, savunma ve beyanlarının suçun meydana çıkmasına ve diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet etmediği bu nedenle şartları oluşmadığından Türk Ceza Kanunu'nun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, sanık hakkında tayin olunan sonuç cezanın süresi dikkate alındığında sanığın kaçma ve saklanma ihtimali mevcut görülmekle ve mevcut delil durumuda nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 108. maddesi gereğince hükümle birlikte yapılan değerlendirme sonucunda Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 100 ve devamı maddeleri gereğince hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

3-Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

21.04.2019 tarihinde sanık ...'un ikametinde yapılan aramada 955 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, ikamette sanıklar ... ve ...'ın da bulunduğu, dosya arasında bulunan tape kayıtlarında sanıklar ... ve ...'un Hakkari İlinde ikamet eden diğer sanık ...'dan uyuşturucu maddeyi istedikleri, ...'ın Hakkari İlinden Şanlıurfa İline geldiğinde sanıklar ... ve ...'nin ...'i karşıladıkları, her ne kadar diğer sanıklar ele geçen uyuşturucu maddelerle ...'nin ilgisi olmadığını beyan etmiş ve yine sanık ele geçen maddelerle bir ilgisinin olmadığını, araba test yarışları için diğer sanık ...'la buluştuğunu savunmalarında belirtmiş ise de, uyuşturucu maddeleri sanıklar ... ve ...'un ...'dan birlikte almaya gittikleri, tape kayıtlarına göre sanık ... ...'in uyuşturucu maddeleri getiren sanıklar ... ve ...'ın geldiklerini sanık ...'ye haber verdiği, onları karşılamak için hemen hemen gelmesi gerektiğini bildirdiği ve sanıklar ... ve ...'un uyuşturucu maddeleri getiren sanıklar ... ve ...'ı birlikte karşıladıkları, ayrıca ...'nin uyuşturucu maddeler için ...'a 3000,00 TL para verdiğinin sanıklar ... ve ...'ın beyanları ve tape kayıtları ile sabit olduğu, yine olay ve arama tutanağı ile sanık ...'nin soruşturma aşamasındaki beyanlarından anlaşıldığı üzere kolluk kuvvetlerinin ikamet araması için eve gerdikleri esnada sanık ...'nin ele geçen uyuşturucu maddeleri evin balkonuna sakladığının sabit olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ın ...'yi suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan beyanlarına ve sanığın kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve ... birliği içerisinde iştirak halinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği Mahkemece sabit kabul edilmiştir.

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmekle; eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu gözetilerek takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezası ve adli para cezası belirlenmiş, sanığın iddianamede anlatılan 21.04.2019 tarihli eylemini diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezasında yarı oranında arttırım yapılmış, sanığın eyleminin tape kayıtlarına göre sabit olduğu, bu nedenle savunmalarının suçun meydana çıkmasına ve diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet etmediğinden şartları oluşmadığından Türk Ceza Kanunu'nun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, sanık hakkında tayin olunan sonuç cezanın süresi dikkate alındığında sanığın kaçma ve saklanma ihtimali mevcut görülmekle ve mevcut delil durumuda nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 108. maddesi gereğince hükümle birlikte yapılan değerlendirme sonucunda Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 100 ve devamı maddeleri gereğince hükümle birlikte tutuklanmasına yönelik yakalama kararı düzenlenmesine karar verilmiştir"demek suretiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ... ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2593 Esas, 2022/2065 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi