erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36136
Karar No: 2016/7010
Karar Tarihi: 09.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/36136 E.  ,  2016/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının doğum öncesi rapor aldığını ve rapor süresi bitmeden iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, müşteri temsilcisi olan davacının iş sözleşmesi işveren tarafından müşterilerle yaptığı görüşmeleri ... adı verilen usulsüz şeklinde sonlandırması sebebiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Her ne kadar mahkemece iş sözleşmesinin davacının raporlu olduğu süre içerisinde feshedildiği gerekçesiyle haksız olduğu kabul edilerek davacı taleplerinin kabulüne karar verilmişse de iş sözleşmesinin işçinin rapor süresinde feshedilmesi haklı feshi haksız kılmaz. Dolayısıyla davalı tarafından fesih sebebi yapılan olayların haklı fesih ağırlığında olup olmadığının araştırılarak, gerekirse o konuda teknik bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5561
Karar No: 2022/10387
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5561 E.  ,  2022/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülerek, katılan vekilinin bu suça ilişkin temyiz talebi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9703
Karar No: 2012/20804
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9703 E.  ,  2012/20804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerekti- ğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6717
Karar No: 2019/1352
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6717 E.  ,  2019/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemece yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmadığından bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığının belirtilmesi karşısında tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı cihetle; sanığın iş yerinin tebligat tarihinde faal olup olmadığı araştırılıp hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin vergi dairesinden sorulması, tebligatın usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde, sanığın savunmasında; söz konusu tarihte annesinin rahatsızlığı nedeniyle şehir dışında olduğunu, döndükten sonra istenilen defter ve belgeleri vergi dairesine ibraz ettiğini, defter ve belgelerin hala vergi dairesinde olduğunu beyan etmesi nedeniyle, annesinin rahatsızlığı ile ilgili olarak herhangi bir belge ibraz edip edemeyeceği sorulup, defter belgelerin vergi dairesinde olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanığın defter ve belgeleri gizleme kastının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37484
Karar No: 2017/16514
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37484 E.  ,  2017/16514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4173
Karar No: 2020/6481
Karar Tarihi: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4173 E.  ,  2020/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan muris ...'in davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı esnasında ve devam eden yıllarda hayat sigortasının muris adına davalı banka tarafından yapıldığını, kredinin ödemesi bitmeden murisin 12/03/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın kalan kredi borcunu mirasçı olan eşinden isteyerek 26/05/2014 tarihinde 27.857,82 TL kredi borcu ödemesini müvekkilinin yaptığını, davalı bankanın kredi alındıktan sonraki yıllar için hayat sigortasını yenilemesine rağmen en son dönemde hayat sigortasını yeniletmediğini, kredi sözleşmesine göre hayat sigortasının banka tarafından yapılması gerektiğini, hayat sigortasının yapılmaması nedeniyle kredi borcunu müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalının kusuru nedeniyle ödenen kredi borcu olan 27.857,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/682
Karar No: 2018/2320
Karar Tarihi: 16.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/682 E.  ,  2018/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, hakaret, yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : 1-Katılan sanık ... hakkında;

a-...'ü kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası,

b-...'e hakaret suçundan; TCK'nun 125/1-4, 43, 62, 52, ve CMK'nun 231. maddeleri uyarınca; 2.180 TL. adli para cezası, 24 taksitte tahsiline ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c-Yasak bıçak taşımak suçundan; 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nun 62, 52, ve CMK'nun 231. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis cezası ve 400 TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamı değerlendirildiğinde; sanık ... hakkındaki hükümlerin yanı sıra, katılan sanık ... hakkındaki hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin de temyiz edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, tebliğnamede hakkında görüş bulunmayan bu hükümlerle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23207
Karar No: 2016/4303
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23207 E.  ,  2016/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/898-2014/26

Taraflar arasındaki imar uygulaması soncu, Hazineye ait taşınmazların yüzölçümlerinin azalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2015 gün ve 2015/4147 Esas - 2015/9652 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması soncu, Hazineye ait taşınmazların yüzölçümlerinin azalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava dilekçesinde faiz talebi bulunmasına karşın faize hükmedilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2015/4147-9652 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, davalı Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması soncu, Hazineye ait taşınmazların yüzölçümlerinin azalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava dilekçesinde faiz talebi bulunduğu halde faize hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8159
Karar No: 2021/8993
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8159 E.  ,  2021/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2011 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davası hakkında karar verilmemiş ise de, mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "Sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sehven sahte fatura kullandığı" denilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin fıkrasından "sahte fatura kullanma" ibarelerinin çıkartılarak yerine "sahte fatura düzenleme" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/9705
Karar No: 2012/20805
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9705 E.  ,  2012/20805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera ve ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirti- lerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın ev ve sera yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ge- reğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15950
Karar No: 2016/633
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15950 E.  ,  2016/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli olarak mala zarar verme

HÜKÜM : TCK 152/1-c, 37/1, 62, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılanın arazisine büyükbaş hayvanlarını sokarak zeytin, ceviz ve narenciye ağaçlarına ve fidanlarına zarar vermek suretiyle dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12064
Karar No: 2017/25939
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12064 E.  ,  2017/25939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3615
Karar No: 2018/641
Karar Tarihi: 31.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3615 E.  ,  2018/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, somut olayda sanığın 20.10.2016 tarihindeki eyleminde yakınandan çay, şeker ve para istediği, olumsuz cevap alınca da elindeki bıçağı mağdura gösterip tekme ile vurduğu ve "kardeşini döverim, öldürürüm" dediği, bu aşamadan sonra 20.01.2017 tarihine kadar gerçekleştirdiği eylemler yönünden hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmişse de; sanığın son olayda (20.01.2017 tarihli) mağdurun önüne geçip belindeki bıçağı göstererek evdeki çay ve şekeri satıp kendisine para getirmesini istediği ve yakınanın da şekeri 30 liraya bakkala satarak sanığa verdiği, bu şekilde süregelen eyleminden de anlaşılacağı üzere sanığın özgülenen kastının suça konu parayla ve gereksinimi ile sınırlı olmadığı anlaşılmakla; tebliğnamedeki her iki eylem yönünden TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 31.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24921
Karar No: 2013/3153
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24921 E.  ,  2013/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kıyı ve kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.