erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19099
Karar No: 2012/23434
Karar Tarihi: 06.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19099 E.  ,  2012/23434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın kastem yaralama suçlarından mahkumiyetlerine, konut dorkunulmazlığını ihlal suçlarından beraatlerine; katılan sanık ...'in şikayetçi ...'a yönelik kasten yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında şikayetçi ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara karşı, sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık ...’ın, sanık ... hakkında açılan kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bu nedenle temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak sanığın TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak, ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ...’ın rıza dışı girdikleri ve kasten yaralama suçunu işledikleri yerin, katılan ...’in de ikamet ettiği ve dışarıdan duvar ve demir korkuluklarla ayrılmış apartman bahçesi olduğu, bu yerin katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup sanıkların üzerilerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğunun gözetilmeyerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/411
Karar No: 2011/113
Karar Tarihi: 20.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/411 E.  ,  2011/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarında sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 104/1. maddesi kapsamında kaldığının kabulüyle açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine ve atılı diğer suçtan beraatine dair Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2007 gün ve 2007/546 Esas, 2007/595 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Mağdure vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz itirazlarının alıkoyma suçu ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü;

Onbeş yaşını ikmal etmiş olan mağdurenin, yargılamanın tüm aşamalarında sanıktan şikâyetçi olmadığı ve bu nedenle mağdure adına baroca atanan müdafiin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36228
Karar No: 2024/10466
Karar Tarihi: 17.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/36228 E.  ,  2024/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2018/1317 E., 2018/2088 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde; Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan;

1. İlk Derece Mahkemesince beraat,

2. Bölge Adliye Mahkemesince,

a. İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi,

b. Yukarıda belirtilen kararın, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ise temyiz isteminin reddi,

Kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi; Mahkemenin hatalı değerlendirme sonucu verdiği ek kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğuna, re'sen nazara alınacak sebeplerle bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/3. maddesi ve aynı Kanun'un geçici 5. maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık olmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4174
Karar No: 2014/20969
Karar Tarihi: 17.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4174 E.  ,  2014/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Dava konusu 234 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ve varsa dayanağı bulunan tapu kayıtlarının ilgili Tapu yada Kadastro Müdürlüğü'nden vergi kayıtlarının ise (kapanan Özel İdare Vergi Müdürlüğü) Belediye Başkanlığı'ndan getirtilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1375
Karar No: 2019/11723
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1375 E.  ,  2019/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4.maddesinde yer alan "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, "suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada mevcut CD görüntülerin izlenmesinde 2 şahsın iş yerine girdiklerinin görülmesi ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu hakkında ayrı soruşturma yapılan yaşı büyük arkadaşı Yasin Dumanlı ile birlikte işlediklerini belirtmesi, Yasin Dumanlı'nın da soruşturma aşamasında suçu ikrar etmesi ve mahkemenin de kabulünün de bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22808
Karar No: 2022/2328
Karar Tarihi: 24.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22808 E.  ,  2022/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 188/1. maddesine eklenen cümle gereği mazeret dilekçesi vererek yokluğunda karar verilebileceğini bildiren suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, yokluğunda verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemekle, bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suça süreklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28369
Karar No: 2011/9023
Karar Tarihi: 10.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28369 E.  ,  2011/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/2.maddesine göre ise, 2.ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masrafları dahil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerekir. Satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması lazımdır. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III.bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, taşınmazın 2.ihale günü satıldığı ve 23.000,00 TL olan satış bedelinin 56.035,81 TL tahmini değerin %40'ı olan 22.414,00 TL rakamına gazete ilanı için sarfedilen 400,00 TL, kıymet takdiri gideri 300,00 TL'nin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı görülmektedir. Kaldı ki bu miktara satış için yapılan tebliğ giderlerinin de ilavesi gerekir. Bu durumda mahkemece yasanın emredici kuralına aykırı ve kamu düzenine ilişkin olan bu eksikliğin re'sen nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek istemin reddi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanağa İİK Yönetmeliğinin 47.maddesinde; "artırmanın yapıldığı gün, başlama ve bitme saati, sürülen pey miktarı, pey sürenlerin adı ve soyadları, en yüksek pey, üç defa bağrıldığı, ihalenin yapıldığı, ihale yapılmamış ise artırmanın 10 gün daha uzatılmış olduğu hususları yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda şikayet konusu ihalede, 688 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2.artırma sonucunda alıcıya ihale olunduğu, ihaleye ilişkin arttırma tutanağında ihaleye başlama saatinin yazılmadığı görülmektedir.

Anılan eksiklikler de ihalenin feshi sebebi olup açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6403
Karar No: 2011/341
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/6403 E.  ,  2011/341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Şile Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2006 gün ve 2005/289 Esas, 2006/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 18 yaşını bitirmeyen ve şikayetçi olan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunduğu iddiası ile hakkında kamu davası açılan sanığın aşamalardaki ikrarı ve mağdurenin samimi ve tutarlı anlatımları karşısında atılı suçun sübuta erdiği ve mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde; gerekçede reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikayet yokluğu nedeniyle düşme ve açılmış dava bulunmayan alıkoyma suçundan beraetine denildiği halde hüküm kısmında sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10930
Karar No: 2013/18251
Karar Tarihi: 24.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/10930 E.  ,  2013/18251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, Bakırköy 14.İcra Müdürlüğünün 2011/1459 sayılı talimat dosyasının aslının ilgili icra müdürlüğünden, borçlulara ait vergi kayıtlarının iligili vergi idaresinden ve borçlular ..., ... ile hacizde hazır bulunan ...,... 'nın nüfus aile kayıt tablolarının ilgili nüfus idaresinden istenilerek alınan cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6151
Karar No: 2010/5509
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6151 E.  ,  2010/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar 1-... İnş. Müh. Medikal Tic. San. Ltd. Şti., 2-... , 3- ... arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.05.2003 (13.09.2010 Ek karar) gün ve 1999/502-2003/302 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekilinin 13.09.2010 tarihli yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin temyiz dilekçesi üzerine mahkemenin aynı tarih ve sayılı ek kararı ile 492 Sayılı Harçlar Yasasının 32. maddesi gereğince bakiye karar harcının yatırılmaması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

17.03.2010 tarih 27524 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2009/27 Esas, 2010/9 Karar sayılı ilâmı ile “karar ve ilâm harcı ödenmedikçe ilgiliye ilâm verilmez” biçimindeki Harçlar Yasası'nın 28/I-a maddesi Anayasa'ya aykırı bulunarak iptâl edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda açıklanan kararından sonra Harçlar Yasası'nın 28/a maddesinde 23.07.2010 tarihinde 6009 Sayılı Yasa'nın 18. maddesi ile değişiklik yapılmış, bakiye karar ve ilâm harcının ödenmemiş olması hükmünün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez kuralı getirilmiştir.

Bu durumda Harçlar Yasası'nda yapılan değişiklik sonucu mahkemenin 13.09.2010 tarihli ek kararının dayanağı kalmadığından mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, ancak mahkemenin esas hakkındaki kararı davacılar vekiline 23.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz dilekçesinin HUMK'nın 432/I. fıkrasında öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 13.09.2010 tarihinde verildiği, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemesince bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da karar verilebileceğinden temyiz isteğinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.2010 1999/502 Esas 2003/302 Karar sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına ve davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ödedikleri temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9684
Karar No: 2012/6521
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/9684 E.  ,  2012/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mesut'un beraatine, diğerlerinin mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinin ağaç kesme suçunda 2006 sonu 2007 ilkbaharı, işgal ve faydalanma suçunda da 31.07.2007 olduğu gözetilmeden kararda yanlış yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası olmakla bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... ve ... ...'ın nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilip 5728 sayılı kanunun öncesi yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanuna göre 91/ son maddesi uygulanıp uygulanmayacağı araştırılıp lehe kanun değerlendirilmesinin ona göre yapılmaması,

2-Sanıklar ... ve ...'a orman idaresinin uğradığı gerçek maddi zarar 398,16 TL. ödeyip ödemeyecekleri sorulup kabulleri halinde de diğer şartları değerlendirilerek hüküm tesisi gerekirken idare zararının karşılanmadığından bahisle CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanık ...'ın ağaç kesilmesi eylemine yönlendirilip emvali almalarına izin vererek karıştığı anlaşılıp, bu eylemin suç tarihindeki kanunlar kapsamında açma suçunun unsuru olması karşısında, Mesut hakkında ağaç kesme suçundan hüküm tesisine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken beraat hükmü kurulması,

4-Yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinin CMK'nun 326/2. maddesi uyarınca sanıklara ayrı ayrı yükletileceği gözetilmeden müteselsilen alınması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5273
Karar No: 2010/11374
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5273 E.  ,  2010/11374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/357-2009/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri murisinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın sürücü olduğunu, 04.05.2005 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu murisin öldüğünü, davalının poliçe teminatını ödememesi üzerine başlattıkları takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçe teminatının gerçekleşmesi için, taşımanın şehirlerarası bir taşıma olması gerektiği halde kazanı şehirler arası yolcu taşıma esnasında olmadığını ve murisin 8/8 oranındaki kusuru karşısında davacıların tazminat talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce, kazanın şehirler arası taşıma esnasında meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, şehirler arası taşıma yapılmadığı ve taşımaya ilişkin bir görevin ölen sürücü tarafından ifası esnasında kazanın meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3583
Karar No: 2012/3253
Karar Tarihi: 27.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3583 E.  ,  2012/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 09.11.2004 tarihinde vefat eden ... davalı iş yerinde gerçekleşen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacılar vekili tarafından mahkemeye faksla gönderilen 23.02.2011 tarihli mazeret dilekçesinin, 24.02.2011 günü, duruşmadan sonra saat 11.55 de mahkemeye geldiği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılarak bilahare davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de;faksın duruşmadan bir gün önce mahkemeye gönderildiği dikkate alınarak davacıların ...yoksun kalmalarına sebebiyet verecek şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.