erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6948
Karar No: 2013/13156
Karar Tarihi: 18.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6948 E.  ,  2013/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003 ve 2005 yıllarına ait suçlardan beraat,

2004 yılına açık suçtan: mahkumiyet

I-Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin, 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik olarak da müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2003 ve 12.10.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26118
Karar No: 2016/7630
Karar Tarihi: 12.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26118 E.  ,  2016/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan, savunması talimat yoluyla alınan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan eden sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı’' olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken Gümrük İdaresi'nce belirlenen Cif değer esas alınarak hesaplanan ithalde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarının kamu zararı olduğu bildirilmek suretiyle kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2)Sanığın tazmini para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Tarifesi uyarınca, hükmolunan sonuç adli para cezasının binde 59,4'ü oranında nispi harca hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğine yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4877
Karar No: 2016/13226
Karar Tarihi: 06.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4877 E.  ,  2016/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında, "... ele geçmeyen bıçak ile müşteki ...'in üzerine yürüyüp bıçak teşhir etmek..." şeklinde tehdit eyleminde bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, eylemi TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturabileceğinden, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli o yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4023
Karar No: 2018/5010
Karar Tarihi: 03.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4023 E.  ,  2018/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51/1-3-7 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Selçuklu Mehmet Akif Ersoy Lisesinin okul aile birliği başkanı olduğu dönemde sınıflardan fotokopi, yakıt ve doğalgaz parası adı altında toplam 22.992, 00 TL toplandığı, ancak toplanan paralardan 13.010,00 TL'nin gelir hanesine işlendiği, 9.982,00 TL'sinin banka kayıtlarında da görülmediği, ayrıca okul aile birliği tarafından düzenlenen yetiştirme kurslarına devam eden öğrencilerden toplanan ve yetiştirme kursu hesabına yatırılması gereken 1295 TL'nin ilgili banka hesabına yatırılmadığı iddia edilen olayda;okul aile birliği tarafından 22.992 TL paranın toplanıp toplanmadığının belirlenmesi açısından toplanan paralarla ilgili makbuz verilip verilmediği, toplanmış ise okul aile birliğine teslim edilip edilmediği araştırıldıktan sonra yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29734
Karar No: 2015/1772
Karar Tarihi: 28.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/29734 E.  ,  2015/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında 16.2.2010 tarihinde pilot kursiyer sözleşmesi imzalandığını, sözleme gereği 16.500 EURO ödeme yaptığını, uçuş için dolduracağı günler bitmeden davalı şirketin yetki kaybına uğradığını, bu nedenle sertifika alamadığını, ödenen bedelin 2.400,00 TL.sinin iade edildiğini, bakiye bedelin iade edilmediğini, bakiye 36.210,00 TL.nın iadesi için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı vekilinin 15.1.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8562
Karar No: 2021/15848
Karar Tarihi: 13.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/8562 E.  ,  2021/15848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanarak, ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ..., ...'nın oyları ve oyçokluğuyla, 13/12/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 15.07.2004 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davacı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra 1998 yılında babasından yetim aylığı bağlanmış ve 2016 yılında denetim raporu ile kesilmiş, kurumca fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile 2008-2016 yılı ödenen aylıklar ile yaptığı tedavi gideri için borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanmasıı görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2014/14902
Karar No: 2015/11557
Karar Tarihi: 14.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14902 E.  ,  2015/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2013/11-2013/368

DAVACILAR:

DAVALILAR:

\_ K A R A R \_

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine ...................... bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ....... Yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esasa ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..........ve .............. Yönünden davanın kabulüne dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...... ve davalı .............. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R\_

Mahkemece, ..................... 23.05.2012 tarih, 2012/14789 Esas, 2012/13911 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan kararda özellikle davalılardan .............. gerekçeli karar başlığında üçüncü sırada .......... olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığının ve mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3807
Karar No: 2012/1498
Karar Tarihi: 19.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3807 E.  ,  2012/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/334
Karar No: 2015/275
Karar Tarihi: 02.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/334 E.  ,  2015/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Sanığın, olay tarihinde katılanın satış elemanı olarak çalıştığı iş yerine gittiği, isminin Nejdet olduğunu ve vergi dairesinde çalıştığını söyleyerek katılana, iş yeri sahibi olan Mehmet'i sorduğu, katılanın Mehmet'i telefonla arayarak sanıkla görüştürdüğü, sanığın, katılana Mehmet'in telefonda, vergi dairesindeki işlemler için gerekli olan ve kasada bulunan parayı alarak vergi dairesine götürmesini istediğini söylediği, bunun üzerine katılanın da kasada bulunan 700 TL parayı alarak sanık ile birlikte vergi dairesine gitmek için iş yerinden ayrıldığı, kısa bir süre birlikte sanıkla gittikten sonra sanığın, kendisine "sen parayı bana ver ben yatırıp makbuzları size getiririm sen git dükkan kapalı kalmasın" dediği, bunun üzerine katılanın da parayı sanığa vererek iş yerine döndüğü, bu şekilde sanığın hileli davranışlarla katılanı aldatıp, katılanın ve iş yeri sahibinin zararına olarak, kendisine haksız bir yarar sağladığı anlaşılmakla mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1580
Karar No: 2019/8200
Karar Tarihi: 20.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1580 E.  ,  2019/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Ret, düşme

1-Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen red hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 21.01.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4469
Karar No: 2019/1647
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4469 E.  ,  2019/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, kayden sanık ... adına kayıtlı Antalya ili Muratpaşa ilçesinde bulunan dubleks meskeninin satımı konusunda karı-koca olan sanıklarla anlaştığı, 02/06/2011 tarihinde emlakçı olan tanık...'in huzurunda gayrımenkul alım-satım ön anlaşması imzaladıkları, katılanın satış bedeline mahsuben elden sanıklara kapora olarak 22,000.TL para verdiği; ancak meskende oturan kiracının kira süresi bitmesine kadar çıkmayacağını beyan etmesi, ayrıca taşınmaz üzerinde anlaşma haricinde başkaca ipoteklerin bulunduğunun anlaşılması üzerine, katılanın taşınmazı satın almaktan vazgeçtiği, bunun üzerine sanıklara verdiği kaporayı istediği; ancak sanıkların verilen parayı harcamaları nedeniyle iade etmeyerek mal edindikleri, bu surette sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık savunmaları, katılan beyanı, suça konu daireye ilişkin yazılı sözleşme ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf içerdiği gerekçesine dayanan sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11655
Karar No: 2013/24854
Karar Tarihi: 07.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/11655 E.  ,  2013/24854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 05.02.2001 doğumlu olan yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçunun mağduru ...'ın suç tarihi itibari ile TMK'nın 335/1. maddesi uyarınca anne ve babasının velayeti altında bulunup, şikayet ve katılma hakkının mağdurun yasal velilerine ait olduğu gözetilmeden, ... mağdur ...'ın, babası olan velisi müşteki ... ...'ın duruşmadan haberdar edilmemesine karşın kararı haricen öğrenmesi üzerine verdiği temyiz dilekçesinin katılma isteği niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, müşteki ... ...'ın CMK’nın 260 ve 237/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Nöbetçi öğretmen ve okul müdürü olan sanıkların, ilköğretim okulu öğrencisi olan 05.02.2001 doğumlu mağdur ...'ın okul duvarından düşerek basit şekilde yaralanması üzerine, bilinci açık olan mağdura gerekli olan ilk müdahaleyi yaparak 6. sınıf öğrencisiyle birlikte okula yakın olan evine göndermeleri şeklindeki eylemlerinde, sanıkların hal ve durumun gerektirdiği önlemleri aldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20353
Karar No: 2013/41518
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20353 E.  ,  2013/41518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatım, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından müştekiye ait iş yerinden bir gün önce de bulaşık makinasının çalındığının ve sanıkların olay günü yakalandıklarında bulaşık makinası götürülürken makina içerisinden dökülen bıçaklara benzer nitelikte bıçakların araçta ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin zincirleme biçiminde gerçekleştiği ve suçun tamamlandığı gözetilmeden eylemlerinin tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanıklara eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ....... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...' ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.