erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4039
Karar No: 2014/5622
Karar Tarihi: 08.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4039 E.  ,  2014/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/51324

Mahkemesi : Muğla 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23.10.2013

Numarası : 2013/961 - 2013/870

Suçu ve suçluyu övmek suçundan sanık M.. D.. hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatına dair Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 07.10.2008 tarihli ve 2008/301-657 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 08.05.2013 tarihli ve 2012/7521 esas, 2013/7133 sayılı ilâmı ile 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilmek üzere anılan kararın bozulmasını müteakip başlanılan yeni yargılama sonucunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının durmasına dair Muğla 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2013/961-870 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre 6352 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde yer alan "31.12.2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkındaki kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 04.02.2014 gün ve 2014/2669/8237 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 gün ve 2014/51324 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1/1-b maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı anılan Kanunun geçici 1/4, CMK’nın 223/8-2. maddeleri uyarınca durma kararı niteliğinde olsa da, düzenlemede yer alan açık hüküm ve düzenlemenin amacı nazara alındığında kararın “kovuşturmanın ertelenmesi” biçiminde verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Muğla 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarih, 2013/961 esas ve 2013/870 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4363
Karar No: 2012/7147
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4363 E.  ,  2012/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın İİK'nun 338. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

158 parsel sayılı tarla cinsi taşınmazın sanık ... oğlu 1975 doğumlu ... TC. kimlik numaralı ... isimli şahsa intikalini gösteren 05.09.2007 tarih ve 8880 yevmiye sayılı tapu senedi ile anılan taşınmazın tapu kaydının tüm geldilerinin temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyası ile beraber Dairemize gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11373
Karar No: 2009/12761
Karar Tarihi: 09.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11373 E.  ,  2009/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait taşınmazın bir kısımın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, taşınmazın kıyıda kalan kısımın tapusunun iptali ile üzerindeki binanın kıyıda kalan kısmının yıkımına karar  verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekilleri ve davalı N. A.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                           Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteğine ilişkin olup henüz kesin hüküm halini almamış davalara da uygulanacağı öngörülen 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesine ilaveler getiren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Buna göre, davalının tüm, davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Mahkemece, 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın tamamının 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tarifi yapılan kıyıda kaldığı görülmektedir. O halde, bu belirlemeye göre davacı Hazinenin dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu sabittir. Ne varki, sonradan yürürlüğe giren yasa uyarınca davanın reddine karar  verilmiş olması davalının harç ve yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasını gerektirmez.

Hal böyle olunca, yargılama giderleri, harç ve davada vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilerek davalının sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6424
Karar No: 2020/564
Karar Tarihi: 30.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6424 E.  ,  2020/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar yararına hükmolunan iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2020 (Prş.)
Esas No: 2015/10868
Karar No: 2016/10816
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10868 E.  ,  2016/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 100 TL ve 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın yeğeni olduğu ve katılana ait araziye çok uzun yıllardır kendisinin baktığı, arazi içindeki beş adet kavak ağacının kesilmesi yönünde katılandan izin almaksızın tanık ...'a ağaçları kesip alabileceğini söylediği, tanığın bunun üzerine arazideki kavak ağaçlarını yakacak ihtiyacı için keserek aldığı anlaşıldığından, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması ve sanığın üzerine atılı basit güveni kötüye kullanma suçunun bu kapsamda uzlaştırmaya tabi olması karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10533
Karar No: 2022/13932
Karar Tarihi: 01.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10533 E.  ,  2022/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli ve 2017/653 Esas, 2018/965 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/1065 Esas, 2021/1002 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla emekli olduğu ve işyerinde çalışması bulunmadığı anlaşılan işçinin açtığı somut davada; dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar davalı yönünden 7.950,86 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3758
Karar No: 2008/8839
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3758 E.  ,  2008/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... nolu parselle ilgili Kadastro Mahkemesinde mülkiyet uyuşmazlığına yönelik dava devam ederken aralarında 1.10.1977 tarihlı kira sözleşmesi düzenlediklerini, kira sözleşmesinde uyuşmazlık hazine aleyhine sonuçlanır ise ödenen kira bedeli ve fer'ilerinin iade edileceği hususunun kararlaştırıldığını, mahkeme kararı ile hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini ileri sürerek, toplam 7.700,00 YTL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 7.128,00 YTL’nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 295.640 TL asıl 4.000.000.000 TL birikmiş faiz talebinde bulunmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğünün aksine ödediği kira bedeli 295,64 YTL yani 295.640.000 TL olarak esas alınmış ve 1.7.1977 tarihinden 29.3.2006 tarihli duruşma gününe kadar hesaplama yaparak sonuca gitmiştir. Bulunan miktar 7.128,61 YTL olduğundan Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, daha sonrada Asliye Hukuk Mahkemesinde 17.8.2006 tarihinde eldeki bu dava açılmıştır.

2008/3758-8839

Yani davacı davasına esas olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan talebine ve bu dosyada alınan bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince başka bir inceleme yapılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesindeki rapora dayanarak karar verilmiştir. Her şeyden önce hükme dayanak yapılan Bilirkişi Raporunda davacının iddiasının tersine ödediği kira bedelinin 295,640 TL yani 0,29564 YTL olduğu halde davalı aleyhine bu miktar 295,64 YTL yani 295.640.000 TL olarak esas alınmış ve davacı 1986 tarihinden itibaren faiz istediği halde, talep aşılarak faiz başlangıcı da 1977 tarihinden itibaren hesaplanmıştır. Öyle olunca rapor hatalı olup bu rapora dayanak hüküm tesisi doğru değildir. Mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde yeniden konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak mahkeme, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14750
Karar No: 2012/22477
Karar Tarihi: 26.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/14750 E.  ,  2012/22477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Dosya kapsamından sanığın 2005 takvim yılında toplam 1.663.371,35 lira, 2006 Ocak ve Şubat döneminde ise toplam 184.343,65 lira KDV matrahı beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, davaya konu 2005 takvim yılı içerisinde kimlere fatura düzenlediğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup tespit edilerek (Bs analizi), bu faturaların mal ve hizmet karşılığı düzenlenip düzenlenmedikleri usulüne uygun olarak araştırıldıktan sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11364
Karar No: 2009/12760
Karar Tarihi: 09.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11364 E.  ,  2009/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılara ait taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapunun iptaline ve üzerinde bulunan binanın kıyıda kalan kısmının yıkımına karar  verilmesini istemiştir.

Bir  kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteğine ilişkin olup, henüz kesin hüküm halini almamış davalara da uygulanacağı  öngörülen  14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesine ilaveler getiren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın reddine karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Mahkemece, 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın tamamının 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tarifi yapılan kıyıda kaldığı görülmektedir. O halde, bu belirlemeye göre davacı Hazinenin dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu sabittir. Ne varki, sonradan yürürlüğe giren yasa uyarınca davanın reddine karar verilmiş olması davalının harç ve yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasını gerektirmez.

Hal böyle olunca, yargılama giderleri, harç  ve davada vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilerek davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  09.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20325
Karar No: 2015/7480
Karar Tarihi: 14.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/20325 E.  ,  2015/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL tedavi masrafları için, 500,00 TL çalışma gücünde oluşan kayıp için, 500,00 TL bakım masrafları için olmak üzere toplam 1.500,00.TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 9.103,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.803,75 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 5.299,28 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı...vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı.... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 464,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6025
Karar No: 2018/6176
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6025 E.  ,  2018/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Alanya'ya tatil amacıyla gelen sanık ile olay günü tanıştığı mağdurenin Alanya Kalesine gittikleri surların üzerine geldiklerinde ağzını eliyle kapatarak "bağırma, yoksa arkadaşlarımı çağırırım, daha kötü olur, ya kendi rızanla ilişkiye girersin ya da ben zorla tecavüz ederim" deyip saldırdığı, mağdurenin, sanığın arkadaşlarının da kendisine tecavüz edeceğini düşünerek ... gösterip üzerindeki elbiseleri çıkardığı ve cinsel ilişki yaşadıklarının anlaşılması kapsamında; mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanları destekler adli raporlar, sanığın hiçbir yan delille desteklenmeyen savunmaları, olayın intikal şekli ve zamanı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20758
Karar No: 2014/12324
Karar Tarihi: 21.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20758 E.  ,  2014/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, sanığın papillion cinsi köpeğini cadde üzerinde gezdirirken daha önceden beslenmelerine yardımcı olduğu sokak köpeklerinin de etrafında toplandığı, sanığın yolda karşılaştığı kendisi ile aynı binada ikamet eden katılanla selamlaştığı sırada, sanığın etrafında bulunan sokak köpeklerinin katılanı ısırması sonucu, katılanın yaralandığı olay nedeni ile,

Yapılan yargılama sonunda, sokak köpeklerinin katılanı ısırmasından dolayı sanığın sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.