erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3846
Karar No: 2014/1947
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3846 E.  ,  2014/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafii sıfatıyla hüküm temyiz eden avukatın 20.01.2010 tarihli celseye sanık müdafii sıfatıyla katıldığı ve aynı celse vekâletnamesini sunması için gelecek celseye kadar süre verildiği, takip eden celse müdafiin mazeret dilekçesi verdiği ancak ekinde vekâletname bulunmadığı, takip eden celselere ilişkin olarak ise ibraz edilen bir vekâletname duruşma tutanaklarına yansımadığı ve dosya içerisinde de bulunamadığı gibi sanığın, müdafii talebi olmadığını belirttiği ve temyiz eden avukatın müdafii olduğuna ilişkin bir beyanın da bulunmadığı anlaşılmakla hükmü temyiz hakkı bulunmayan sanık müdafiin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan ... vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9232
Karar No: 2024/9735
Karar Tarihi: 16.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/9232 E.  ,  2024/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2026 E., 2024/1185 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/247 E., 2021/642 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 03.07.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 03.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun (HMK) 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 378.290,00 TL'dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 378.290,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

Bu halde, dosya kapsamına göre, temyize konu edilen miktar bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu; verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13552
Karar No: 2020/6507
Karar Tarihi: 05.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13552 E.  ,  2020/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

OMEK Vakfına ait ilköğretim okulunun müdürü olan sanığın, okula kayıt yaptıran öğrenciler .... ve .... 'un kayıt parasından %10 indirim yapılabilmesi için öğretmen olmayan ... adına .... İlköğretim okulu müdürlüğü adına düzenlenmiş, yine öğretmen olmayan ... adına da .... Öğretim okulundan düzenlenmiş öğretmen olduklarına dair belgeleri kayıt evraklarına eklemek suretiyle kullandığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında;

Suç tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” hükmü ile aynı Kanunun 9. maddesinin 5. fıkrasının b bendi gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanıklar hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi bulunduğu, dosya içinde yetkili makamca verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığı cihetle; iddianame kapsamına göre sanığa yüklenen eylemin TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi; görevli mahkemece öncelikle durma kararı verilerek, yetkili makamdan, sanık hakkında yüklenen eylemlerden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin sorulması, soruşturma izni alınması ve izin koşulunun gerçekleşmesi halinde yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6012
Karar No: 2018/10542
Karar Tarihi: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6012 E.  ,  2018/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9784
Karar No: 2014/1373
Karar Tarihi: 23.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9784 E.  ,  2014/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/217502

Mahkemesi : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 29/03/2011

Numarası : 2009/886- 2011/92

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan G.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre, katılan G.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

17.03.2009 günü saat 08:10 sıralarında meskun mahalde, gündüz vakti, sanığın yönetimindeki otomobil ile ara sokaktan bölünmemiş çift yönlü tek gidiş ve tek geliş olan eğimsiz ve düz 7 metre genişliğindeki servis yoluna girip, servis yolundaki refüj aralığından da bölünmüş tek yönlü bulvara çıkmak isterken, meydana gelen olayda; katılan motorsiklet sürücüsünün kollukta alınan beyanında, sanığın aracının arkasından ve servis yolundan sanıkla aynı istikamete doğru seyir halinde iken sanığın sol şeritten yani kendisine göre ters şeritten seyredip ve anayola çıkmak için kendi şeridine aniden aracını sağa doğru kırması nedeniyle olayın meydana geldiğini, sanığın ise kollukta katılanın motorsikleti ile Sema Yazar Hastanesi İstikametinden hızlı bir şekilde gelerek kendisinin durduğu esnada duramayarak aracının ön sağ kapısına çarpması sonucu olayın meydana geldiğini savunması karşısında bu beyan ve savunmaların dosyadaki diğer kanıtlarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, trafik kaza tespit tutanağındaki krokiden Sema Yazar istikametinden gelen aracın sanık ile aynı istikamette olduğunun anlaşıldığı, ayrıca sanığın aracının sağ ön kapı tarafından hasar aldığı yönündeki tespitler karşısında, katılan Engin'in beyanlarının oluşa uygun olduğu ve bu beyana itibar edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yetersiz gerekçe ile sanığın beyanlarına itibarla hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, katılan G.. Y.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6505
Karar No: 2015/20802
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6505 E.  ,  2015/20802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2014/241-2014/680

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, davacı yararına hükmolunan tazminatlar ve mahkemece hükmedilen nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk Hüdali için takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2015 (Salı)
Esas No: 2019/10628
Karar No: 2019/14519
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10628 E.  ,  2019/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 Sayılı CMUK' nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren denetim süresi içinde 26.09.2011 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilip kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 05.11.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.09.2010 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 26.09.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK' nun 142/1-b, 31/3. maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 22.05.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14883
Karar No: 2014/20550
Karar Tarihi: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14883 E.  ,  2014/20550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/541-2013/886

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı taraf, iş kazası tespiti ile birlikte davalı Kurum tarafından geçmiş her ay için sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını ve her ay için faiz işletilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilince Kuruma yapılan başvuru sonucunda düzenlenen SGK Manisa İl Müdürlüğü'nün 27/08/2013 tarih 2013/MG-134 sayılı denetmen raporunda, 506 sayılı yasanın 11/A ve 5510 sayılı yasanın 13/1-a-b maddeleri gereğince davacının 22/07/2002 tarihinde yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği gerekeçisiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 297/son maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." denilmiştir. Bu durumda mezkur maddeyle, hakimin taleplerden her biri hakkında kalem kalem sıra numarası altında taraflara yüklenen borç veya tanınan haklar ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır.

Somut olayda; davalı Kurum tarafından 22/07/2002 tarihinde vuku bulan kaza olayının iş kazası olarak tespit edildiği, davacının bu talebiyle ilgili olarak davanın konusunun kalmadığı ancak; davacının iş kazası tespiti ile birlikte aynı zamanda davalı Kurum tarafından geçmiş her ay için sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını ve her ay için faiz işletilmesini de talep ettiği halde mahkemece bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının, davalı Kurum tarafından geçmiş her ay için sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmasını ve her ay için faiz işletilmesi talebiyle ilgili de, olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13656
Karar No: 2012/434
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13656 E.  ,  2012/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Uyap bilişim sisteminde yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmayan ve sanığın savunmasının alınması sebebiyle esaslı işlemlerin yer aldığı 26.09.2008 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

2- Sanığın savunmasında suça konu yeri belediyeden kiraladığını savunması karşısında, dosyada kira sözleşmesi veya suça konu yerin sanığa kiraya verildiğine yönelik bir belge de bulunmadığından, öncelikle suça konu yerin sanığa kiralanıp kiralanmadığının tespiti, kiralanmış ise kiralanan alan ile fiilen kullanılan alanın bina mahiyetinde bir yapının yapılıp yapılmadığının tespitini müteakip bina yapılmış ise sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20037
Karar No: 2017/7282
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/20037 E.  ,  2017/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Şikayetçi vekilinin, mazeret bildirmesine rağmen mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, şikayetçi vekilinin bu nedenle katılan sıfatını kazanamadığının anlaşılması karşısında;5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar İle katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçi kurumun temyize hakkı bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12791
Karar No: 2024/7350
Karar Tarihi: 03.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12791 E.  ,  2024/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1903 E., 2021/3137 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM :Değişen suç vasfına göre kullanmak İçin uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/1903 Esas, 2021/3137 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe yedi gün içinde tebliğ edilir. 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, hüküm ceza infaz kurumunda tutuklu bulunan sanığa Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla ve sanık müdafiinin SEGBİS aracılılığıyla tefhim olunmuştur. Sanık müdafii 05.01.2022 tarihinde süre tutum talebinde bulunmuştur.

Sanık müdafinin 05.01.2022 tarihi dilekçesi ile kararı temyiz ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe göstermediği, sanık müdafine gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak tebligatta, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir temyiz dilekçesinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine dair meşruhat bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde (5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '') ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere dava dosyasının, iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.