erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1875
Karar No: 2022/6612
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1875 E.  ,  2022/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin reddine dair 11.07.2016 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

İddianamede iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1-4. maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden suça sürüklenen

çocuğa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13805
Karar No: 2015/1752
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13805 E.  ,  2015/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü, ... Mevkii 264 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 264 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme, (12.03.2013) emsal alınarak incelenen Küçük Sanayi Sitesi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (05.01.2004) itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 264 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Küçük Sanayi Sitesi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 264 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Küçük Sanayi Sitesi Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın imar durumu ile ilgili olarak... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı, ... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü' nün 28.03.2013 tarihli cevabında; dava konusu taşınmazın mücavir saha içinde, belediye sınırları dışında, imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden faydalandığı, iş bu dava nedeniyle belediye başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 07.05.2013 tarihli cevabında ise; dava konusu taşınmazın imar planı içinde konut alanında yer aldığı, belediye hizmetlerinin tümünden (yol, su, çöp, aydınlatma vs.) yararlanma imkanı olan bir parsel olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmazın imar durumu açısından 07.05.2013 tarihli yazıya itibar edilmiş ise de, aynı belediyece yazılan iki müzekkere cevabı arasındaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece her iki müzekkere cevabı eklenerek Manisa Belediye Başkanlığı'na yazı yazılıp söz konusu çelişkinin giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37760
Karar No: 2013/35081
Karar Tarihi: 09.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37760 E.  ,  2013/35081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur vekilinin 04/11/2010 günlü duruşmalara mazereti ile katılamayıp hükmü ise mağdur vekili sıfatıyla temyiz ettiği, bu şekilde katılma iradesini ortaya koydukları anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi gereğince mağdur ...'in katılan; aynı yasanın 237/2. maddesi gereğince vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/926
Karar No: 2013/1164
Karar Tarihi: 23.05.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/926 E.  ,  2013/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ileri sürülen yerin tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14183
Karar No: 2017/12207
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14183 E.  ,  2017/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4317
Karar No: 2015/11046
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4317 E.  ,  2015/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2012/146-2014/615

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/146-2014/615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ressam-tasarımcı olduğunu, müvekkiline ait tasarımın davalı tarafından izinsiz kullanılması sebebiyle zarara uğradığını ileri sürerek 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin okul formaları imal ve satışı yapan bir firma olduğunu, Antalya Ticaret Borsası Anadolu Ticaret Meslek Lisesi'nin talebi üzerine söz konusu okul tarafından kendisine numune olarak verilen formanın üretiminin yapılarak okula teslim edildiğini, söz konusu tişörtün tasarım ve eser niteliği taşımayan bir ürün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tişörtlerin 5846 sayılı Yasa kapsamında eser olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, sadece tişörtlerdeki logoların bu kapsamda değerlendirilebileceği, logonun da davacıya ait olmadığı, davalı şirketin dava dışı okul yönetiminin verdiği numune üzerinden üretim yaparak üçüncü kişiye satmaksızın tişörtleri okula teslim ettiği, somut olayda davalının bir kusuru bulunmadığı gibi, davalının eyleminin davacının hakkına bir müdahale olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4002
Karar No: 2013/3507
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4002 E.  ,  2013/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6277
Karar No: 2011/12082
Karar Tarihi: 11.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/6277 E.  ,  2011/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacı kiracı, davalı ... Belediyesinin Yenişehir Pazar yerini tadilata aldığı ve tadilatın bitmesine rağmen 270 nolu standın kendisine 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesi gereği teslim edilmediği ileri sürülerek dava konusu yerde alt kiracı olduğunun tespiti istenilmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulü ile davacının kiracılığının tespiti cihetine gidilmiştir.

Somut olayda, davalı taraf kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre davacıya kiralamıştır. Taraflar arasında iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesi mevcuttur. Anılan kanunun 75/3 maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 2886 sayılı kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. Öte yandan 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale kanununun 75. maddesinin Belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, davalı tarafından 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesine göre işlem yapılması da yasaya uygundur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1624
Karar No: 2014/9256
Karar Tarihi: 27.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1624 E.  ,  2014/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...Belediye Başkanlığı'ndan,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısının kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı olmak üzere 2013 yılı itibarıyla dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1906
Karar No: 2016/4505
Karar Tarihi: 18.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1906 E.  ,  2016/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

''Sahte belge düzenleme" ve "sahte belge kullanma" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan.....Vergi Dairesi Başkanlığının 18.03.2010 tarih ve 5432 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve tekniği raporlarının "2005 takvim yılında sahte belge kullanma" suçuna ilişkin olduğu halde Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2011 tarihli iddianame ile "2005 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/3201
Karar No: 2025/3336
Karar Tarihi: 12.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3201 E.  ,  2025/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/671 Esas, 2024/2318 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/206 Esas, 2023/37 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Sakarya Kaynarca Doğu Marmara Makine İmalatçıları İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Tüzel kişiliği adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı idare aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı idare vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15862
Karar No: 2016/8862
Karar Tarihi: 09.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/15862 E.  ,  2016/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, ... tarafından, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve taşınmazın kıyıya terki istemiyle açılmış olup; davaya dayanak kıyı kenar çizgisi kararının 31.07.2014 tarihinde kesinleştiği ve tespitten sonraki hukuki nedene dayalı olarak dava açıldığı anlaşılmakla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11485
Karar No: 2010/15792
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11485 E.  ,  2010/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Belediye Başkanlığının 22.12.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama hizmetlerinden) yararlandığı beldenin gelişme alanında ve 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı içinde olduğu ve 1994 yılında imar planı kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığınca yazılan yazıda ise 1/1000 ölçekli planın 22.06.2010 günlü encümen kararıyla onaylandığı belirtilmiştir

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 22.12.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19407
Karar No: 2021/6830
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19407 E.  ,  2021/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1)23/03/2015 tarihli olay, araştırma, tespit yakalama, ve geçici muhafaza altına alma tutanağına göre, yakalanan suça sürüklenen çocuğun, iş yeri tek başına girdiğini ikrar ettiği ve iş yerinden almış olduğu malzemelerden olan laptop bilgisayarı sakladığı yeri söyleyerek, yeri polislere tarif ettiği, polislerce laptobun muhafaza altına alınarak, müştekiye teslim edildiği, 27/10/2015 tarhli duruşma tutanağında müştekinin kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiği, ve bu celse sonunda meydana gelen zarardan 1.000 TL'sinin suça sürüklenen çocuğun babası tarafından müştekiye ödendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanması gerekirken TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasından 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h, 143, 31/3, 168/2 ve 62. maddelerinin uygulanması suretiyle sonuç cezanın 2 yıl 1 ay olarak hesaplanması gerekirken 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.