erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8610
Karar No: 2012/13126
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8610 E.  ,  2012/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kuru fasulyenin ayrı ayrı 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3855
Karar No: 2014/8433
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3855 E.  ,  2014/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın , mağdureye yönelik oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan, 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza, 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince 20 yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10396
Karar No: 2008/17943
Karar Tarihi: 18.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/10396 E.  ,  2008/17943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Araban İcra (Hukuk)  Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Uyuşmazlık 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarına genel hükümler çerçevesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır.(İİK md 97/11,HUMK.md.507-511)Bu nedenle incelemenin duruşmalı yapılması ve tarafların yöntemine uygun şekilde çağrılıp kanıtlar toplandıktan sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; taraflar usule uygun şekilde çağrılmış ve yargılama süreci başlatılmıştır.Ancak,17.10.2007 tarihli oturuma taraflar gelmemiş ve bir mazerette bildirilmemiştir.Bu durumda,HUMK 409 .maddesi gereğince  dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi  gerekirken  esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre ise, davalı Kurum 5502 sayılı Yasanın 36.maddesi gereğince yargı harcın muaf olduğu  halde ,harçtan  sorumlu tutulması da  hatalıdır,

O halde ,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır,

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.11.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17369
Karar No: 2012/25134
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17369 E.  ,  2012/25134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ili ... ilçesinde bulunan murisleri ... ve ...'a ait 1330 parsel sayılı taşınmaz ve murisi ... ...'a ait 1329 parsel sayılı taşınmazı diğer hissedarlarla da anlaşarak hisselerini satın aldığını, bu taşınmazları 2007 yılında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince davalıya haricen sattığını, taşınmazların tarım arazisi olması nedeniyle devrinin verilmesinin mümkün olmadığının öğrenmesi nedeniyle bu durumu davalıya anlattığının ve taşınmazlarda hiçbir değişiklik yapmamasını özellikle taşınmazların üzerinde ki ağaçları kesmemesini belirttiğini ancak davalının ağaçları kestiğini ve temel kazdığını, taşınmazların değerinin önemli ölçüde değer kaybettiğini belirterek zararının tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.028,75 tl maddi tazminat, 3.000,00 tl manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada davacı haricen davalıya sattığı taşınmazların devrinin mümkün olmadığını öğrenmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmiş, davalıdan aldığı satış bedelini iade ettiğini, ancak davalının taşınmaz üzerindeki ağaçları keserek ve temel kazarak taşınmazın değerini düşürdüğünü ileri sürmüş ve zararın tazmini için bu davayı açmıştır.

Mahkemece davacının somut zararı öğrendiği tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, BK.125.madde uyarınca taraflar arasında geçersiz de olsa bir sözleşme ilişkisi bulunduğundan 10 yıllık bir zamanaşımı söz konusu olup dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından mahkemece işin esası incelenip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13424
Karar No: 2013/15476
Karar Tarihi: 11.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13424 E.  ,  2013/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanık Velinin ormanı sürüp ektiği ihbarı yapılması üzerine mahale gidildiğinin yazılı bulunmasına, sanığın duruşma aşamasında dava konusu yerin öncesinde kendilerine ait olup ekilip biçildiğini, kadastro çalışmalarından sonra yeri terk ettiğini beyan etmesine, orman memurlarının olay yerine gidildiğinde hakkında mahkumiyet kararı verilen sanığın eşini suça konu yerde görüp tespit yapmalarını engellemek için yolu taşla kapatması üzerine yaya olarak mahale gittiklerinde yerin çoğunun sürülüp ekildiğini tespit ettiklerini ifade etmelerine göre hayatın olağan akışı ile çelişir kabul ile karı koca olan sanıklardan Keziban hakkında suçun subuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken sanık ... hakkında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15016
Karar No: 2013/8109
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15016 E.  ,  2013/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'in reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan hükümlü ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... ile hükümlü ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve 5237 sayılı TCK hükümlerinin lehe sonuç doğurduğunun kabulüyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.02.2007 gün ve 2006/26 Esas, 2007/37 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan suça 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihleri olan 2001 yılı Ekim ayı ve 2003 yılı ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Hükümlü ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca hükümlünün yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlü hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Kanuna aykırı, hükümlü müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5611
Karar No: 2024/4013
Karar Tarihi: 27.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5611 E.  ,  2024/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/19 E., 2016/94 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 125/1-4, 86/2-3-a maddesine uyan tehdit, yaralama ile hakaret suçlarının ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesine aykırılık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 02.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3785
Karar No: 2018/4049
Karar Tarihi: 08.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3785 E.  ,  2018/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi yollaması ile TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62/1, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Dairemizin 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilk derece kararında ve 14.07.2017 tarih 2017/1143 - 4758 sayılı ilamında açıklandığı üzere,

silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına üyelikten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1. maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün birinci fıkrasından "3713 sayılı kanunun 7/1, maddesi yollamasıyla" kısmı çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12977
Karar No: 2018/14809
Karar Tarihi: 05.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12977 E.  ,  2018/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, iş yerinden meyve suyu ve tatlı çaldığını savunduğu, müştekinin ise karakoldaki beyanında iş yerinden yaklaşık 90 TL para ile birkaç adet meyve suyunun çalındığını söylemesi karşısında; müştekiden çalınan eşyaları sorulup, değeri tespit edildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5708
Karar No: 2013/4445
Karar Tarihi: 11.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5708 E.  ,  2013/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; ölenin davacılara yakınlığı, olay tarihi, olayın oluş şekli ve yukarıda gösterilen ilkeler dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı ...'ın tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12507
Karar No: 2014/20471
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12507 E.  ,  2014/20471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "adresten taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanı Av....'ın ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, içine uyuşturucu madde katılmış bisküvileri yakınana yedirerek, etkisiz hale getirmesinin, 5237 sayılı Yasanın 148.maddesinin 3.fıkrasında tanımlanan özel cebir sayıldığı gözetilmeden, ayrıca aynı Yasanın 149. maddesinin (e) bendi ile uygulama yapılması ve eylemin işyerinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 149/1-d maddesinden uygulama yapılmaması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2429
Karar No: 2013/3582
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2429 E.  ,  2013/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun zincirleme nitelikli cinsel istismarı mağdure ...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2010/164 Esas, 2012/73 Karar sayılı hüküm re'sen temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın atılı suçu TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkisini kötüye kullanmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın mağdure ...'ye yönelik eyleminden dolayı kurulan hükme ilişkin bir temyiz olmadığı gibi bu hüküm re'sen temyize de tâbi olmadığından mağdure ...'e yönelik re'sen temyize tâbi hüküm incelenmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan hükmün ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.