erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19117
Karar No: 2014/27750
Karar Tarihi: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19117 E.  ,  2014/27750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dazkırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2014

NUMARASI : 2013/25-2014/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte 15.000,00 TL asıl alacak, 580,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.580,00 TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek %29 faizi ile tahsilinin istendiği, talep edilen faizin cinsinin belirtilmediği, takibin bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir.

Somut olayda 24.10.2005 tarihli takip talebinde yürütülmesi istenen işleyecek %29 faiz oranının, avans faiz oranına denk geldiği, bu durumda talep edilen faiz oranı, belirtilen faiz oranlarına uygun olduğundan, alacaklının da; takipten sonrası için, avans faiz oranının uygulanmasını istediği sonucuna varılabilir. Dolayısıyla, takip tarihinden sonraki dönem için işlemiş faizin belirlenmesinde değişen oranlarda avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gereklidir.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen kurallar göz önünde bulundurularak ve HMK. nun 266/1. maddesi koşullarında, konusunda uzman ehil bir bilirkişiye dosya tevdii olunarak, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, icra müdürlüğünce yaptırılan hesaplamanın doğruluğu da denetlenerek, yanlış olduğunun belirlenmesi halinde İİK'nun 17. maddesi gereğince hesap tablosunun düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17385
Karar No: 2012/658
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17385 E.  ,  2012/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 153 ada 7 parsel sayılı 647,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle Kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11407
Karar No: 2013/6922
Karar Tarihi: 15.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11407 E.  ,  2013/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... vdl. aleyhine 22/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar vekili, davalı-sürücü ...'nun davacılardan.... çarparak bacağından yaralanmasına neden olduğunu, halen iyileşmediğini, diğer davacılar olan Hilal'in anne, baba ve kardeşinin de olay nedeniyle üzüldüklerini, etkilendiklerini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluşu, kusur durumu ve davacıların yaralanana yakınlığı gözetildiğinde tüm davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle tüm davacılar lehine BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1764
Karar No: 2018/556
Karar Tarihi: 13.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/1764 E.  ,  2018/556 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre özellikle 6100 sayılı HMK'nın 98/I. maddesi hükmünce eski hale getirme talebini inceleme mercii'nin yapılamayan işlerin ilk derece mahkemesinin kararıyla ilgili temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi sonucu doğmayacağından ve HMK'nın 95. maddesi ilk derece mahkemesince son oturumda verilen kararla ilgili eski hale getirme talebini incelemeye engel teşkil etmeyeceğinden, mahkemenin bu gerekçeyle de istemin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamakta ise de; yapılan diş kanal tedavisiyle ilgili özel hekim raporunda yatak istirahatinin öngörülmemiş olması ve kanal tedavisinin haberleşme araçları ya da .... üzerinden mazeretin mahkemeye bildirilmesine engel hal teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan yerel mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 20.02.2017 tarihli ek kararının ve davanın açılmamış sayılmasına dair 24.01.2017 tarihli kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2022/4661
Karar No: 2022/6536
Karar Tarihi: 19.07.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4661 E.  ,  2022/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1588
Karar No: 2012/8996
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1588 E.  ,  2012/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.09.2011 gün ve 2011/9297 esas - 2011/13731 karar sayılı ilama karşı davalılardan ... İl Özel İdaresi ile ... ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu edilen 6157 ada 106 parsel sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesisleri alanında kaldığı anlaşılmakta olup;

Son yasal düzenlemeler de dikkate alınarak üzerinde İlköğretim Okulu binası mı, yoksa Orta Öğretim Okulu (Lise veya Ortaokul) binası mı yapılacağının ... ve İl Özel İdaresinden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7883
Karar No: 2016/3233
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7883 E.  ,  2016/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...İli...İlçesi 2169 parsel sayılı taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19107
Karar No: 2012/11032
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19107 E.  ,  2012/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, kazanın yoldaki mıcırlar sebebiyle meydana geldiğine, fazla ceza verildiğine, TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1-12.12.2007 tarihli keşif tutanağının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219/1. maddesine aykırı devranılması,

2- Dosya kapsamına ve oluşa göre; olay tarihinde sanığın, aracında eşi ve uzaktan akrabası olan ... de bulunduğu halde, bir yakınının cenazesinden dönerken otoban bağlantı yolundaki viraja süratli girip, yol dışına çıkarak, aracını yol kenarındaki toprağa yan yatırdığı, kazada kendisinin ve eşinin yaralanmadığı, arka koltukta oturan ...'in ise öldüğü, bu şekilde meydana gelen kazada, sanığın tam kusurlu olduğu tespit edilmişse de, ölenin yakınlarının şikayetçi olmayıp, çocuklarının sanığa "baba" diye hitap edecek kadar birbirlerine yakın oldukları ve sanıktan her hangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanığa ceza tayin edilirken ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olay sonucunda bir kişinin ölmüş olması ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok fazla ayrılmak suretiyle, temel ceza tayin edilerek, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle, sanık hakkında ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4591
Karar No: 2013/7866
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4591 E.  ,  2013/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kötü muamele suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2013 gün ve 2013/10 Esas, 2013/14 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yapılan duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20232
Karar No: 2013/15189
Karar Tarihi: 23.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20232 E.  ,  2013/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı fabrikada 03.03.2008 tarihinden, iş akdinin feshedildiği 31.01.2011 tarihine kadar makine mühendisi olarak çalıştığını, 31.01.2011 tarihinde iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini belirterek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı işçinin ... Mudurnu Abant Sunta Sanayi Tic. A.Ş. çalışanı olduğunu, ... Entegre Ağaç San. A.Ş.'nin bu firmanın çoğunluk hisselerini satın alan bir firma olduğunu, dolayısıyla davacı işçinin işvereninin şirket değil ... olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacının imzalanan iş sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'de 06.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinde, ücretli-ücretsiz izin formlarında yine bu işveren firmanın isminin bulunduğu, salt bir kısım hissenin devrinin işyerinin devri anlamına gelmeyeceği, Bolu Ticaret Sicil Memurluğu'na yazılan müzekkereye verilen cevapta, ... Entegre Ağaç Sanayi ve Tic. A.Ş. Mudurnu/Bolu Şubesi olarak şube kaydının bulunduğu, ... Mudurnu Abant Sunta San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Entegre Ağaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'ne devri ile ilgili herhangi bir tescil işleminin yapılmadığı gerekçesiyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın büyük ölçüde hisse devri yapıldığı yönündeki beyanı, ... çalışanlarının çalışmaya devam etmeleri, devir olgusunun sadece resmi kayıtlara göre değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında işyerinde gerçek bir devir olup olmadığının araştırılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, işyerinde keşif yapılarak, tüm belgelerde birlikte değerlendirilip işçilerin işyerinde kesintisiz olarak çalışmaya devam edip etmedikleri tespit edilip sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6288
Karar No: 2016/7592
Karar Tarihi: 25.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6288 E.  ,  2016/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

K A R A R

Dava konusu 1487 parsel sayılı taşınmazın 29,34 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin tapu kaydının 28.02.2014 tarih ve 2701 yevmiye numaralı beyanlar hanesindeki şerhinin dayanağı olan krokinin onaylı bir örneğinin bulunduğu yerden getirtilip dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/153
Karar No: 2015/8335
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/153 E.  ,  2015/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/310-2014/660

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, aylık 300,00 TL olarak ödenmekte olan yoksulluk nafakasının kaldırılması istenmiş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece; dava dilekçesinde ödenen yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılmasının istendiği; indirilmesi yönünde herhangi bir talep olmadığından indirilmesine karar verilemeyeceği kabul edilmiş ise de; çoğun içinde azda vardır ilkesi gereğince davacının talebinin nafakanın indirilmesini de kapsadığının kabulü gerekir. Ancak, dava da nafakanın indirilmesini gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmaması sebebiyle nafakanın indirilmesi yönünde karar verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş; sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

Bu nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17376
Karar No: 2012/659
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17376 E.  ,  2012/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 160 ada 38 parsel sayılı 263,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.