erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11430
Karar No: 2018/2782
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11430 E.  ,  2018/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, dosyamızda sanığın alışveriş sırasında işyerinden 21,95 TL tutarında 1 adet Gilette marka jilet çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11691
Karar No: 2018/3662
Karar Tarihi: 16.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11691 E.  ,  2018/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/785-2016/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... Mağazacılık A.Ş'ye ait ve davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı 60 koli muhtelif tekstil emtiasının Hindistan'dan .... Limanı'na geldiği, buradan kamyona yüklenerek sigortalı firmanın adresine teslim edilen emtianın sekiz koli 627 adet eksik olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar sebebiyle sigortalıya 5.040,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davalının nakliyeci olması sebebiyle meydana gelen hırsızlık hadisesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.040,00 TL tazminatın 27.06.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın kara taşıma sürecinde gerçekleştiği ve poliçenin kara taşımasını kapsamadığı, davacının sigortalıya ödemesinin lütuf ödemesi olduğu, bu durumun yasaya göre kanuni halefiyete engel teşkil ettiği, davacının kanuni halefiyetten kaynaklanan aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ... şirketi ile sigortalısı arasında imzalanan nakliyat sigortası abonman sözleşmesinin 7. maddesinde, sigortalının her bir sevkiyatla ilgili bilgileri (emtianın cinsi, sigorta bedeli, ağırlığı, markası, ambalaj durumu, koli adedi, emtianın nereden nereye sevk edileceği, nakil vasıtasının hareket tarihi, cinsi ve vb.) yükleme başlamadan ve/veya sevkiyatla ilgili bilgileri haber aldığında sigortacı şirkete bildirmekle yükümlü olduğunun ve bildirilmeyen sevkiyatların teminat kapsamı dışında olduğunun belirtilmesine ve bildirimin yapılmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15288
Karar No: 2012/13695
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15288 E.  ,  2012/13695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair kurulan hükme karşı sanık müdafiin vâki temyiz talebinin reddine dair Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 06.08.2012 gün ve 2010/1922 Esas, 2012/612 Karar sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2566
Karar No: 2017/3081
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2566 E.  ,  2017/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6738
Karar No: 2013/8359
Karar Tarihi: 19.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/6738 E.  ,  2013/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının 30.05.2012 tarihinde Orhanlı Araç Muayene İstasyonunda istasyon amir yardımcılığı görevini ifa ederken, meydana gelen bıçakla yaralama olayından dolayı alınan savunmasının yeterli görülmemesi üzerine iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalıya ait araç muayene istasyonu işyerinde amir yardımcısı olarak çalışan davacının, bir müşterinin randevu saatinin iki saat kadar geciktiği düşüncesiyle meydana gelen bıçakla yaralama olayından dolayı iş sözleşmesi tazminatları ödenmek suretiyle feshedilmiştir. Şahit beyanlarına göre olay günü randevu saatinin gecikmesi sebebiyle bağırıp çağıran ardından küfür eden bir müşteriye davacının dışarı çıkarak cevap verdiği ve müşterinin aracını davacının üzerine sürmesi üzerine davacının peşinden koştuğu ve müşterinin bu kez aracından elinde bıçakla çıkarak kavga ettiği ve çalışanlardan birinin yaralandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar müşterinin küfürlü konuşması doğru değilse de, amir yardımcısı pozisyonunda çalışan ve daha sakin olması beklenen davacının müşteriye karşılık vermesi ve peşinden koşarak olayın kavgaya dönüşmesine sebep olması fesih için geçerli bir sebep olarak kabul edilmelidir. Davanın reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2099
Karar No: 2015/4158
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2099 E.  ,  2015/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların kesildiği, bu nedenle kesilen ağaç bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Temyize konu miktar itibariyle her bir davacının hissesine düşen bedel karar tarihi itibariyle 1.690,00 TL.sını geçmemektedir.

6100 sayılı Yasa'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17854
Karar No: 2010/10917
Karar Tarihi: 24.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/17854 E.  ,  2010/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma ve Hürriyeti Tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre,sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5996
Karar No: 2015/12838
Karar Tarihi: 02.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5996 E.  ,  2015/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2013/574-2014/509

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2013/574-2014/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait üç yaşındaki bulldog cinsi köpeği ile birlikte Kıbrıs'tan Ankara'ya uçtuğunu, uçuştan sonra taşıma kafesi içinde getirilen köpeğin bir süre can çekişerek öldüğünü, yapılan otopside köpeğin havasızlıktan telef olduğunun tespit edildiğini, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin duyduğu üzüntü nedeniyle 3.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, köpeğin havasız kalma, üzerine kargo içerisinde bulunan başka bagaj veya emtianın düşmesi veya sıkışması sebebiyle telef olmasında davalının kusurunun bulunduğu, 4 numaralı Montreal Protokolü'nün 22. maddesi gereğince özel olarak taşıma ücreti ödenmediğinden 1.131 SDR üst sınırı ile davalının sorumlu olduğu, üç yaşındaki buldog cinsi köpeğin serbest piyasada 1.800-2500,00 TL arasında alıcı bulduğu, davacı tarafça ölen köpeğin diğerlerine oranla değerini artıran sebep ileri sürülüp ispatlanmadığından 1.800,00 TL maddi tazminat ile davacının yaşadığı üzüntü sebebiyle 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1964
Karar No: 2013/2282
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1964 E.  ,  2013/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 57 parsel sayılı 3367,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlik ve satın alma nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15186
Karar No: 2012/13678
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15186 E.  ,  2012/13678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sinanpaşa Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2012 gün ve 2012/17 Esas, 2012/47 Karar sayılı hüküm ile 12.09.2012 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz talebinin reddine ilişkin Ek Karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin temyiz itirazının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2566
Karar No: 2017/3081
Karar Tarihi: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2566 E.  ,  2017/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple ...Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1677
Karar No: 2007/3314
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1677 E.  ,  2007/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın dava, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların (3068-12-543 nolu parseller) satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgenin,

Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.