Esas No: 2017/2198
Karar No: 2017/12257
Karar Tarihi: 19.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2198 E.  ,  2017/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar ; davacı şirket ile davalılar arasında 01.08.2013 tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, davacılardan ...'ın şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığını, taşınmazın 10.08.2014 tarihinde tahliye edileceğinin 08.07.2014 tarihli ihtarname ile davalılara bildirildiğini, anahtarların teslim alınmadığını, 10 günlük Ağustos ayı kira bedelinin 15.08.2014 tarihinde yatırıldığını ancak bu tarihten önce 12.08.2014 tarihinde kiralayanlar tarafından müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, bu takipte Temmuz ve Ağustos ayı kira paralarının talep edildiğini, müvekkili ...'ın kira sözleşmesini şirket adına imzalayan şirket yetkilisi olduğunu, sözleşmenin tarafı olmadığını, ona husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin taşınmazı fiilen 10 ay kullanılmasına rağmen 12 ay 10 günlük kira bedeli ödendiğini, müvekkili şirketin iki aylık 70.000 TL avans kira bedeli ödemesinde bulunduğunu belirterek, davacıların ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/15743 esas sayılı dosyasında başlatılan alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takip miktarının %20'sinden aşağı olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında icra dosyasına ödeme yapıldığını belirterek alacağın istirdatını istemiştir.

Davalılar ; davacıların takipe itirazı üzerine davacı tarafından ... 6. İcra Hukuk Mahkemesnide itirazın kaldırılması davası açıldığını, davacı ...'ın bu davada taraf gösterilmediğini, ...'ın borcu bulunmadığının kendilerince de kabul edildiğini, bu nedele husumet itirazında bulunduğunu, kira sözleşmesi imzalandığında elden verilen 70.000 TL olmadığını, bunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacıların gönderdiği ihtarnamenin Eylül ayı sonu itibariyle müvekkillerine tebliğ edildiğini, kira sözleşmesinin 4 yıl süreli olduğunu, kira kaybı alacağına ilişkin ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde ayrıca dava açtıklarını, taşınmazın anahtarlarının 09/09/2014 tarihinde teslim edildiğini belirterek haksız davanın reddine ve takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 29. İcra Dairesi'nin 2014/15743 esas sayılı takip dosyası nedeniyle, davacılardan ...'ın borçlu olmadığının tespitine, davacı şirket yönünden 17.26 TL işlemiş faiz yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ve davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacılar vekilinin 70.000 TL'lik peşin kira ödemesine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Davacılardan ...Eğitim... Ltd. Şti. ile davalılar arasında imzalanan 01.01.2010 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılardan ... şirket yetkilisi olarak, şirket adına kira sözleşmesini imzalamıştır. Davalılar, davacılar hakkında başlattıkları ... 29. İcra Müdürlüğünün 2014/15743 Esas ve 01.08.2013 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2014 yılının Temmuz ve Ağustos kira bedeli toplamı olan 70.000 kira alacağının tahsilini istemişlerdir. Borçlu davacılar yasal sürede borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davacılar 20.08.2013 tarihinde peşin olarak 2 aylık kira bedeli 70.000 TL ödediğini beyan ederek, banka kayıtları ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, her ne kadar davalılar banka kayıtlarında 20.08.2013 tarihli, 70.000 TL lik bir ödeme var ise de; bu ödemenin kimin tarafından yapıldığının ve kira bedeli olarak yapılıp yapılmadığının belli olmadığı gibi, ayrıca 19.09.2013 tarihinde yapılan kira ödemesinin Ağustos kira bedeli, 23.09.2013 tarihli ödemenin ise Eylül ayı kira bedeli olarak ödendiğinden, 20.08.2013 tarihli ödemenin şirket tarafından yapılmış olması durumunda da hangi sebeple yapıldığının belli olmadığı gerekçesi ile 70.000 TL lik ödeme kira bedeli ödemesi olarak dikkate alınmamış ise de; Banka hesap ekstresinde 20.08.2013 tarihli 70.000 TL lik ödemenin yer aldığı ancak kimin tarafından ve ne için yapıldığı belirli olmadığından; ödemenin hangi hesaptan (havale-EFT yolu ile mi) yapıldığı, elden bir ödemenin yapılması durumunda ise ödeme makbuzunda ödeyen kişinin isminin bulunabileceği dikkate alınarak, ilgili bankaya müzekkere yazılarak 20.08.2013 tarihli 70.000 TL lik ödeme ile ilgili açıklama istenerek davacılar tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, gerekirse davacıların yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek davacılara, ödeme konusunda davalılara yemin teklif etme hakları olduğu hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davalılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece; davacılardan ...Eğitim... Ltd. Şti. yönünden, davanın 70.000 TL asıl alacak ve 371,10 TL faiz için davanın reddine karar verildiğine göre, 6100 sayılı HMK'nun 326/2 ve devamı maddeleri uyarınca, dava sırasında yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tamamından davalının sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.