erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2093
Karar No: 2014/3973
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2093 E.  ,  2014/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2006

NUMARASI : 2005/418-2006/20

Davacı P.. K.. tarafından, davalı L.. K.. aleyhine 25/10/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Davacı, davalının tehdit içerikli sözleri nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karşıyaka 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/79 Esas, 2002/200 karar sayılı dosyası ile sanık (Davalı) L.. K..'ın davacıya yönelik tehdit suçundan, cezalandırılmasına ve ertelenmesine karar verildiği, Yargıtay 2 CD'ce kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19923
Karar No: 2015/22234
Karar Tarihi: 02.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19923 E.  ,  2015/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak, anılan madde uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi itibariyle hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine, yine 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, buna göre somut olayda uygulama koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun'un 145. maddesinin tartışılmasına yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1941
Karar No: 2017/794
Karar Tarihi: 14.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1941 E.  ,  2017/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2011/577-2015/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait iş makinesinin şantiye sahasında kullanılırken 05/07/2011 tarihinde maddi hasarlı kazaya maruz kalarak hasarlandığını, 40.196,28 TL bedelle çalışır hale getirildiğini, hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini ancak, davalı tarafından hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalının ödeme yapmamasının gerek poliçeye gerekse de MK’nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL’nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede hareketli makinelerin taş ve maden ocaklarında kullanımları durumunda kaya düşmesi veya uçurumdan yuvarlanması sonucu meydana gelecek hasarların teminat dışı olduğu, hasarın makine taş ocağı işletme sahasında çalışmakta iken üzerine taş/kaya düşmesi sonucu meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9342
Karar No: 2012/17256
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9342 E.  ,  2012/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddi

Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 tarih ve 2008/78 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararda vergi suçu raporunda “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” fiilinin de yer aldığından bahisle suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, bu suç durusu üzerine düzenlenen 28.10.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında “2003 yılında sahte fatura kullanmak” suçu nedeniyle incelemeye konu dava açılmasına, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeyerek kamu davasının mükerrer açıldığından bahisle reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5240
Karar No: 2012/9005
Karar Tarihi: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5240 E.  ,  2012/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında  Arpaçbahşiş Köyü çalışma alanı içerisinde bulunan 345 ada 10 parsel sayılı 3618,52 metrekare yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz,  beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi  gereğince   orman sınırları dışına çıkarıldığı  ve taşınmaz ve üzerindeki meyve ağaçlarının ... kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek   davalı Hazine  adına  tespit ve tescil  edilmiştir. Davacı ... beyanlar hanesindeki şerhte "..." olan baba isminin "Halil" olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır.  Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne,  çekişmeli  taşınmazın  beyanlar hanesinin 2. nolu bendinde yer alan şerhin iptaline, beyanlar hanesinin 2. bendinde, parsel ve üzerindeki meyve ağaçlarının davacı "Halil kızı ...'ın kullanımında" olduğunun şerhedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14355
Karar No: 2018/10297
Karar Tarihi: 31.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14355 E.  ,  2018/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eşini tabak fırlatmak suretiyle yaraladığı işlediği olayda; birden fazla nitelikli halin bulunması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak asgari hadden ayrılmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e maddeleri uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken,yazılı şekilde alt hadden ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20389
Karar No: 2014/2383
Karar Tarihi: 13.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20389 E.  ,  2014/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün iptal terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13417
Karar No: 2014/9231
Karar Tarihi: 04.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13417 E.  ,  2014/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2008/234-2013/106

Davacı T.. A.. vd. vekili Avukat M. Y.. tarafından, davalılar H.. C.. vdl. aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dava ve 30/05/2011 gününde verilen birleşen dava dilekçeleri ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava ve birleşen dava, öldürme kastı olmaksızın yaralama eylemi sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, olayın meydana geliş şekli ile haksız tahrikin derecesi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5557
Karar No: 2008/7451
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5557 E.  ,  2008/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Ağaç San.ve Tarım Ür.Paz.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, üç adet bonoya istinaden keşideci şirket ve şirket yetkilisi hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, ... isminin bonoda yazılı olmaması nedeniyle bu şahıs hakkındaki ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, şirket müdürü olan ...'in iki imza atması nedeniyle hem aval veren hem de şirket yetkilisi sıfatıyla imza atmış sayılması gerektiğini belirterek, ... hakkında verilen ihtiyati haczin reddi kararına karşı aynı mahkemede itirazda bulunulmuştur.

Mahkemece, duruşmalı yapılarak incelenen itirazın temyiz talebi hükmünde olduğu belirtilerek bu talebin temyiz defterine kaydı ile Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... Ağaç San.ve Tarım Ürün.Paz.A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19019
Karar No: 2018/6822
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19019 E.  ,  2018/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/10533
Karar No: 2013/15101
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10533 E.  ,  2013/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'un 359/b-1, TCK'nun 43. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası

I-Sanığa yüklenen ve 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanmak suçları için öngörülen cezanın türüne ve iddianame tarihine göre davaya bakmak görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının “2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı gözetilmeden, sahte fatura kullanmak suçu yanında dava konusu yapılmayan “sahte fatura düzenlemek" suçundan da sanığın mahkümiyetine karar verilmesi,

2-Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması yerine, tek suç kabul edilerek "suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, zararın miktarı ve kastın yoğunluğu" nazara alınarak azami hadden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19707
Karar No: 2014/2040
Karar Tarihi: 11.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19707 E.  ,  2014/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisinde kaldığı ileri sürülen taşınmazın tapusunun iptaliyle terkini istemine ilişkindir..

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14999
Karar No: 2012/12902
Karar Tarihi: 27.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/14999 E.  ,  2012/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her bir eylem nedeniyle hükmedilen ceza süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

Sanığın 17.12.2009 tarihinden birbuçuk ay kadar önce gece sayılan zamanda mağdurun işyerine gelerek isteklerinin karşılanmaması üzerine masa üzerindeki tabak ve bardakları kırdıktan sonra masa camını da yumruk vurarak kırdığı ve bağırarak “ benim istediğim şeyleri alacaksınız, bana bakacaksınız, yoksa burayı dağıtırım” diyerek tehdit etmesi dışında gerçekleştirdiği eylem haricindeki olaylar yönünden yağma suçuna ilişkin cebir yada tehdit unsurlarının ne biçimde gerçekleştiği karar yerinde gösterilip tartışılmadan, soyut olarak sanığın sabıkalı kişiliğine vurgu yapılmak suretiyle atılı suçları işlediği gerekçesiyle, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.