erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/496
Karar No: 2013/16695
Karar Tarihi: 30.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/496 E.  ,  2013/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, bir nedene dayan- mayan, sanık ...'ün ise mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanıkların yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

2- Müsaderesine karar verilen suça konu sahte madeni paraların, 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile "Sahte Madeni Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine de karar verilmesi gerekirken, Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına'' yazılması ve hükmün müsadereye ilişkin kısmından "sahte imal edilmiş paraların merkez bankasına gönderilmesine" ibaresi çıkarılarak "sahte madeni paraların, Sahte Madeni Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2020
Karar No: 2011/5212
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2020 E.  ,  2011/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davalarının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Artvin Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2004/223 Esas, 2006/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların sorgularının yapıldığı 10.12.2004 ve 14.03.2005 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6233
Karar No: 2018/7266
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6233 E.  ,  2018/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, sanığın faturaların gerçek mal alışverişine dayandığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; adli emanette bulunan suça konu faturaların incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, suça konu faturaları düzenlediği belirtilen şirket yetkilileri veya kişiler haklarında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, gerektiğinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı cihetle, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7992
Karar No: 2012/7550
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7992 E.  ,  2012/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 2011/396 Esas, 2012/56 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresi içinde yapılmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında 16 yaşındaki mağdurenin zorla ve bıçak tehdidiyle ırzına geçtiğinden ve hürriyetinden yoksun bıraktığından bahisle açılan kamu davasında her iki suçtan mahkemesince verimlen mahkumiyet kararının onanmasına karar verilmiş ise de;

01.09.2011 tarihinde zorla ve bıçak tehtitiyle gerçekleştiği iddia edilen cinsel ilişki olayında 16 yaşında olan ve her hengi bir akli rahatsızlığı bulunmayan mağdure 2,5 aylık sürede şikâyetci olmamış ancak okul idaresi tarafından ailesinin aranması ve durumdan bilgi verilmesi üzerine, 15.11.2011 tarihinde emniyete ailesiyle giderek, olayın zorla ve bıçak tehtidiyle gerçekleştiğini beyan etmiş, sanık ise, 17.11.2011 tarihli aşamalarda savcılık, sorgu ve mahkemede de değişiklik göstermeyen ve her ayrıntıya cevap verir tarzda alınan savunmasında özetle cinsel ilişkinin rızaen gerçekleştiğini hatta iki ayrı defa mağdurla rızan ilişkiye girdiğini, yerin taşlık olması sebebiyle mağrunenin etek fermuarının bu şekilde yırtıldığını beyan etmiştir.

Tarafsız tanığı olmayan olayımızda taraflarca kabul edilen cinsel ilişki eyleminin zora dayalı olduğuna yönelik sonradan duruşmada 16.12.2011 tarihinde ifade değiştirip eylemin rızaen gerçekleştiğini beyan eden ve akabinde sanıkla evlenen mağdurenin oyadan 2,5 ay sonra ailesinin haberi olması üzerine yaptığı şikayet dışında kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği hiç bir aşamada değişmeyen detaylı ve olayın oluşumuna uygun sanık savunmasının aksinin ispat edilemediği dolayısıyla sanığın her iki suçtan mahkûmuyetine karar veren kararının bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2021/875
Karar No: 2022/11805
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/875 E.  ,  2022/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun yasal unsurlarının tespiti ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; dosyada mevcut olay yeri görgü tespit tutanağı ile birlikte dosyanın ziraat bilirkişisine gönderilerek meydana gelen ve tutanakta belirtilen tespitlerin dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme niteliğinde sayılıp sayılamayacağı ve zarar miktarı hususunda bilirkişi raporu alınması, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5970
Karar No: 2013/9593
Karar Tarihi: 08.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5970 E.  ,  2013/9593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat Av.... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili; Değirmenlikızık Köyünde kain 34 parsel sayılı 21460 m2 yüzölçümlü taşınmazın 213/21460 payının, tarafların kök miras bırakanı ... adına kayıtlı iken, ...’un 04.07.1988 tarihinde öldüğünü ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.10.1988 tarih ve 525-580 sayılı veraset ilamına göre mirasının, 1/4 pay tam mülkiyet ve 2/4 pay intifa hakkı olmak üzere ...’un eşi ve davalının murisi olan ...’e, 1/4 tam mülkiyet ve 2/4 çıplak mülkiyet olmak üzere ...’un kardeşi olan davacı ...’e kaldığını; bu arada 34 sayılı parselin 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca kadastroya tabi tutularak, 1/2’şer hisse oranlarıyla ... adına 8334 ada (dönüşümle 3616 ada) 9 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, ...’in 21.09.2010 tarihinde ölümüyle de taşınmazdaki 1/2 payının, tek mirasçısı olan evlatlığı davalı ...’e 25.03.2011 tarihinde intikal ettiğini, oysa Sevinç’in ölümü ile intifa hakkı sona erdiğinden davacının 3/4 davalının ise 1/4 pay maliki olmaları gerekirken hatalı işlemle yarı yarıya paydaş bulunduklarını ve bu yanlışlığın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında 02.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle terditli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapu iptali-tescil olarak açılan ve tazminat olarak ıslah edilen davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8030
Karar No: 2013/12102
Karar Tarihi: 29.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8030 E.  ,  2013/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek karar ile davalının boşanma kararının kesinleştirilmesi işleminin ortadan kaldırılması talebinin reddine ilişkin 02.11.2012 tarihli ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Kararın, temyiz eden davalıya tebliğine ilişkin mazbatada; tebligatın, Yasanın 21. maddesine göre yapıldığı yazılı ise de, evrakın teslim edildiği mahalle muhtarının mazbatada imzasının bulunmadığı görüldüğünden, tebligat usule aykırı bulunmuş, bu itibarla davalının temyizi süresinde kabul edilmiştir. Bu sebeple “temyiz talebinin reddine” dair 30.10.2012 tarihli ek kararın ve buna dayanılarak tesis edilen 02.11.2012 tarihli ikinci ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek, davalının temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Davalıya dava dilekçesi 27.09.2006 tarihinde bizzat tebliğ edilmiştir. Davalı, bu tarihte Türkiye'de olmadığını iddia etmiş ise de; Cumhuriyet Savcılığı hazırlık evrakı içindeki ... müdürlüğünün cevabi yazısından, davalının Türkiye'den 27.09.2006 tarihinde akşam saatlerinde çıkış yaptığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalının dava dilekçesi tebliğ tarihinde Türkiye'de olmadığı savunması yerinde olmayıp dava dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının bu tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı görülmektedir. Toplanan delillerden; davalının davacı kocaya ağır şekilde hakaret ettiği sabit olmuştur. Evlilik birliği davalının bu kusurlu davranışı sonucu temelinden sarsılmış; Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki boşanma koşulları oluşmuştur. O halde; mahkemenin de bu sebeple davacıyı haklı bularak boşanmaya karar vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple temyiz talebinin süreden reddine dair mahkemenin 30.10.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, onama sebebine göre davalının kesinleştirme işleminin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine dair 02.11.2012 tarihli ek kararının bu işlemin kalem işlemi niteliğinde olup her zaman mahkemece düzeltilmesi veya kaldırılmasının mümkün bulunması ve temyize konu edilemeyeceğinden incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2013 (Pzt)
Esas No: 2020/11391
Karar No: 2020/5416
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11391 E.  ,  2020/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7564
Karar No: 2014/22829
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7564 E.  ,  2014/22829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/887-2013/768

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor inandırıcı görülmemiştir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın bitişiğinde olan 182 parsele ilişkin olarak Siirt 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin2012/1 esas sayılı dava dosyasında taşınmazın metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari ile 69,00 TL. değer biçildiği halde, bu davada 94,60 TL. üzerinden değer biçildiğinden, rapor inandırıcı değildir. Bu durumda;

Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümü nazara alınarak bu kısımda değer düşüklüğünden bahsedilemeyeceği düşünülmeden, değer azalışı veren rapor esas alınarak yazılı bedele hükmedilmesi,

3-Davacı dava dilekçesinde ecrimisil istemediği halde, duruşmadaki talebi kabul edilerek ecrimisile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/961
Karar No: 2011/5124
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/961 E.  ,  2011/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2004/523 Esas, 2005/859 karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçuna ilişkin sorgusunun yapıldığı 19.10.2004 tarihinden cinsi münasebette bulunma suçundan da mahkûmiyet kararının verildiği 17.11.2005 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.