erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16385
Karar No: 2015/6414
Karar Tarihi: 06.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16385 E.  ,  2015/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3-4, 62/1, 52/2, 53, 54/4, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği kesin olarak kanıtlanamayan ve sanığın evinde yapılan aramada ele geçen, 2.200 TL'nin sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

2- Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddeden alınan numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-...Adli Emanetinin 2015/3670 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan eşyaların TCK 54/1 gereğince müsaderesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

4- 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile eklenen ek cümle uyarınca, Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasınının onüçüncü paragrafı çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2015/517 sırasında kayıtlı "- 2.200,00 TL"nin suçtan elde edildiğine ilişkin delil bulunmadığından sanığa iadesine" cümlesinin yazılması, hüküm fıkrasının onbirinci paragrafına "...maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nca alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının onikinci pararafı çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2015/3670 sırasında kayıtlı "2-Üzerinde... yazılı 1 adet ajanda, 3-porselen yemek tabağı, 4-makas, 5-yemek kaşığı, 6-3 adet aliminyum folyo parçası, 7-Kalemtraş bıçağı, 8-13 adet kağıt parçası, 9-2 adet naylon torba"nın TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine" cümlesinin yazılması, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünden "...9 TL nin sanıktan tahsiline" ilişkin kısım çıkarılarak yerine "9 TL nin Devlet Hazinesine yüklenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5208
Karar No: 2017/13170
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5208 E.  ,  2017/13170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya ayrılık davası açılınca, hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK. m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK m 169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21.11.2017
Esas No: 2010/1562
Karar No: 2010/5371
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1562 E.  ,  2010/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.'şar -TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5522
Karar No: 2014/15589
Karar Tarihi: 11.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5522 E.  ,  2014/15589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Davalı ...ve vekili tarafından 1.3.2013 tarihli dilekçeyle temyizden feragat edilmiş ise de adı geçen davalıların temyiz dilekçesi dosya içinde yer almadığından temyiz dilekçesinin temini ile dosyaya eklenmesi,

2-... 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/152 Esas-2005/954 Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden istenerek dosyaya eklenmesi

3-Davalı ... tarafından davacı ... hakkında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verildiği belirtildiğinden Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Başsavcılıktan davalı borçlunun şikayeti üzerine davacı ... hakkında işlem yapılıp yapılmadığı yapılmış ise ilgili soruşturma dosyalarının istenerek dosyaya eklenmesi

4-... 1.İcra müdürlüğünün 2004/2838 sayılı sayılı takip dosyasında son işlem tarihinin 28.4.2008 tarihi olduğu anlaşıldığından o tarihten sonra yapılan işlemleri de gösterir şekilde takip dosyasının aslı veya onaylı okunaklı şekilde örneğinin istenerek dosyaya eklenmesi

5-Davacı ve davalı borçlu ...'nın özellikle 2004 yılı ve öncesinden bugüne kadar ekonomik ve sosyal durumunun tespiti bakımından zabıta araştırması yaptırılması, ayrıca davacı ve davalı borçlunun vergi, ticaret sicil ve SGK kayıtlarının ilgili birimlerden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21938
Karar No: 2014/24618
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21938 E.  ,  2014/24618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/669-2013/877

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04/06/2014 tarih, 2014/12646 Esas - 2014/16136 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde;

Şikayetçi şirket tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2013 tarih ve 2013/5 E. sayılı dosyasından tensiben “..davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 Sayılı Yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde üçüncü kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına...” şeklinde tedbir kararı verildiği, yine aynı mahkemece, 11/03/2013 tarihinde “mahkememizce verilen 24/01/2013 tarihli kararının üçüncü bendinde gösterilen tedbir kararının her iki şirket aleyhine başlamış ve devam etmekte olan icra takiplerinin duracağı yönünde olduğu açıktır. Bu itibarla ...c) tedbir kararından sonra her iki şirkete yönelik takip yapılamayacağı ...” yönünde tavzih kararı verildiği, alacaklı tarafından 04/06/2013 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlu şirketin 14/06/2013 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Tedbir kararından sonra borçlu şirkete yönelik takip yapılamayacağına ilişkin tavzih kararı içeriğine göre borçlu şirket hakkında takip yapılması imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin takibin iptaline ilişkin karar "takibin durdurulması" şeklinde düzeltilerek onanmış ise de kararın onanması gerektiği anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 04/06/2014 tarih ve 2014/12646 Esas -16136 Karar sayılı düzeltilerek onanması kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10198
Karar No: 2007/3313
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10198 E.  ,  2007/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın dava, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların emsal satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgenin,

3-Emsal taşınmazların incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir satış akit tablosu ve tapu kaydının,

Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20173
Karar No: 2015/10016
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20173 E.  ,  2015/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9224
Karar No: 2016/7703
Karar Tarihi: 10.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9224 E.  ,  2016/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, eziyet

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve eziyet suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 07.04.2015 tarihli raporda, mağdurun ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun belirtilmesi, mahkemece mağdurun psikolojik durumu nedeniyle beyanının alınmasından vazgeçilmesi ve başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, mağdurun vasisinin olup olmadığının araştırılması, olması halinde vasilik kararının dosya içerisine alınması ile vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, vasisinin olmadığının anlaşılması durumunda mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405, 407. maddeleri uyarınca vasi tayin ettirilerek temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğ edilerek tebellüğ belgesiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4626
Karar No: 2017/4748
Karar Tarihi: 15.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4626 E.  ,  2017/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK.'nın 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanması; TCK 149/1-h, 150/2, 168/3, 31/2, 62/1, 63.maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, aynı yasanın 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması ise sonuca etkili görülmediğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1561
Karar No: 2010/5370
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1561 E.  ,  2010/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2693
Karar No: 2015/2117
Karar Tarihi: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2693 E.  ,  2015/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık suçundan şüpheli Radyo Tv Yay. Hiz. A.Ş. yetkilisi hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/03/2014 tarihli ve 2014/28232 soruşturma, 2014/15649 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2014 tarihli ve 2014/684 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 17.03.2015 gün ve 18705 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2015 gün ve KYB. 2015/99297 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Başsavcılığınca 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 75/1. maddesinde düzenlenen 6 aylık şikâyet süresinin geçtiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla, her ne kadar suça konu yayın 01/12/2012 tarihinde yapılmışsa da, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan CD teslim listesinde müştekinin hak sahibi olduğu müzik eserlerinin yayınlandığı radyo ve televizyonların yayın kayıtlarını içeren CD'lerin müşteki vekilince RTÜK'ten 18/12/2013 tarihinde teslim alındığının gösterilmesine göre, müştekinin suçu ve faili bu tarihte öğrendiği, buna göre de şikâyet süresi suçun ve failin öğrenilmesinden itibaren başlayacağından 28/02/2014 tarihli şikâyetin süresinde olduğu cihetle, fotokopi olan CD teslim listesinin geçerliliği araştırılmadan eksik inceleme ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, şikayet süresinin yayının yapıldığı 01.12.2012 tarihi itibariyle başlayacağı ve şikayetçi meslek birliğinin hak sahipliğine ilişkin belgeleri 6 aylık yasal şikayet süresinden sonra 28.02.2014 tarihli dilekçesiyle ibraz etmesi nedeniyle, itirazın reddine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2014 tarihli ve 2014/684 değişik iş sayılı kararı usul ve Kanuna uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8152
Karar No: 2022/6020
Karar Tarihi: 13.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8152 E.  ,  2022/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut Balıkesir Devlet Hastanesi'nin 16.09.2008 tarih ve 2264 sayılı ve Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nin 12.12.2012 tarih ve 31748 sayılı raporlarında, mağdurenin mental retardasyon rahatsızlığının bulunduğunun belirtilmesi ve 15.03.1983 doğumlu olup, olay tarihinde on beş yaşından büyük olan mağdurenin aşamalardaki rızası dışında alıkonulup kaçırılmadığına ilişkin beyanı karşısında, mağdurenin kendisine karşı işlenen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden veya Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16891
Karar No: 2012/6374
Karar Tarihi: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/16891 E.  ,  2012/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Görvi ihmal suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Bergama Kız Meslek ve Anadolu Meslek Lisesi müdürü olarak görev yapan sanığın, görev yaptığı süre içinde kantin gelirleri harcama komisyonunu kurmadığı ve kantin ile ilgili gerekli defterleri tutmadığı, yapılan harcamaların bir çoğunu belgelendirmediği ve bu nedenlerle okulu zarara uğratması şeklindeki oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin aksi sabit olmayan savunmalarına nazaran görevi ihmal suçunu oluşturacağı, bu suçun temas ettiği 765 sayılı TCK'nın 230/2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu son suç tarihi olan 15/02/2001 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.