erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5319
Karar No: 2016/3753
Karar Tarihi: 29.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5319 E.  ,  2016/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. birleşen dosya 2005/ sayılı davada davacı ... ile davalı ... Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., birleşen dosya 2008/ sayılı davada davacılar ... 2-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen .. gün ve .. sayılı hükmü bozan Dairemizin.. gün ve ..sayılı ilâmı aleyhinde birleşen dosya davalısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı .. Tüketim Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında birleşen dosya davalısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı .. Tüketim Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen birleşen dosya davalısı ...'a, 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davalısı Tüketim Temizlik Mad. Mak. Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11312
Karar No: 2013/7670
Karar Tarihi: 02.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11312 E.  ,  2013/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

25/02/2011 tarihinde sanığa babası ...'in hükümlülük nedeniyle vasi tayin edildiği anlaşılmış ise de gerekçeli kararın 10/11/2011 günü kalemde bizzat sanığın kendisine tebliğ edildiği anlaşılmakla, vasinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİ ile incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay esnasında hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın bıçak çektiği ve sanığın da müştekilere demir çubuk ile saldırdığı kabul edildiği halde TCK'nın 265/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus haricinde usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7994
Karar No: 2015/892
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7994 E.  ,  2015/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama (sanık ...), mala zarar verme, kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ... atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ... çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer müsnet suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Suç tarihinde 12 yaşında olan mağdure Kardelen'in ... ile gayriresmi birlikte yaşayan annesi sanık ... yanında kaldığı ... cezaevinden arkadaşı olan sanık ... olay günü ziyaret amacıyla geldiği evde ... ve...'la beraber alkol aldığı sırada tuvalete gitmek için odadan çıkan mağdureyi takip edip tuvaletin kapısında karşılaştığı mağdurenin üzerine giderek göğüslerini okşayıp eşofmanını çıkartmaya çalışırken elinden kaçarak odasına giden mağdureyi yakalayıp dudaklarından öperek bacaklarını okşadığı sırada

mağdurenin bağırması üzerine odaya gelen ... tabakla kafasına vurması üzerine belinden çıkardığı bıçakla...'ı elinden yaraladığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mağdureye yönelik eylemine uyan TCK.nın 103/1-a ve 103/4. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi ve...'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan dolayı kurulan hükümde ise koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması neticesinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9974
Karar No: 2016/21876
Karar Tarihi: 26.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9974 E.  ,  2016/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanıkların yol genişletme amacıyla açma eylemini yaptıkları yere ilişkin kesinleşmiş orman kadastrosu veya orman tahdidi bulunmadığının belirtilmesine rağmen sanıklar hakkında 6831 Kanun'un 93/2. maddesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,

2) Suça konu ağaçların fidan niteliğinde olduğuna dair bir tespit bulunmadığı halde sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/2. maddesi uygulanarak fazla ceza verilmesi,

3) Sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinden cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve aynı Kanun'un 91.maddesinden cezalandırılmaları istemiyle açılmış kamu davası bulunmadığı halde sanıklardan ... hakkında ayrıca ağaç kesme suçundan da mahkumiyet hükmü kurularak CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

1) Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulurken, 200 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç adli para cezasının 166 gün yerine 167 gün olarak hesaplanarak fazla ceza verilmesi,

2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12212
Karar No: 2010/3637
Karar Tarihi: 01.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12212 E.  ,  2010/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 tarih ve 2007/946-2008/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim ettiği 29 koliden 1 adetinin alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, 2.981,07 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin H.6 bendinin, gönderen gönderimlerinde meydana gelen herhangi bir kayıp ya da hasar durumunda durumu tutanaklaştırarak adresine mail ya da faksla bildirir hükmünü içerdiği, ancak davacı tarafça bu hüküm doğrultusunda tutanak tutulmadığı gibi, TTK'nun 788. maddesine göre, nakil konusu olan eşyanın gönderilen veya onun yerine kaim olan kimse tarafından kayıtsız şartsız kabulü halinde prensip olarak taşıyıcı aleyhine açılacak olan davaların düşeceği hükmü nazara alındığında davanın reddi gerekeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6948
Karar No: 2017/2091
Karar Tarihi: 01.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6948 E.  ,  2017/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında Adli Tıp Şube Müdürlüğün'nden alınan 03.11.2014 tarihli rapora göre; sol mandibula üzerinde ödem, yaklaşık 3 cm'lik kenarları düzensiz kesi, sol frontal bölgede kaş üstünde saçlı deriye kadar uzanan kenarları düzensiz yaklaşık 7 cm uzunluğunda içinde cilt artesini içine alacak şekilde, kafa içinde parietal bölgede yaklaşık 7 cm cilt altına geçmeyen kenarları düzenli kesi, sol lomber bölgede yaklaşık 3 cm'lik cilt, cilt altı ve kas içine kadar uzanan muhtemel batına nafiz kesi, sol gluteal bölge altında yaklaşık 1 cm'lik kenarları düzenli kesi olduğu, iç kanama, kalın ve ince barsak yaralanmasına neden olan batına nafiz kesici alet yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, 25.11.2014 tarihli raporda ise, sol frontalde ve sol zigomada tespit edilen nebde dokularının yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğunun bildirildiği, tanık ...'in alkollü olan sanıkla mağdurun aralarında itişme ve kakışmaya başladıklarını, bir anda sanık ...'ın bıçak ile mağdur ...'e doğru birden çok kez defalarca salladığını, ikisinin arasına girerek ayırmaya çalıştığını, şahısları ayırmak için defaten ittirdiği halde şahısların yine birbirlerine saldırdıklarını, tanık ...'ün sanığın bıçağı çıkartarak tartıştığı şahsa doğru 10-15 defa salladığını, beyan etmeleri karşısında, mağdurdaki bıçak yaralarının sayısı, yerleri ve meydana getirdiği tehlike ve sanığın eylemine kendiliğinden son vermediği dikkate alındığında, sanığın mağduru öldürme kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; sanığın cezasında TCK’nin 29. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu 4 yıl 6 ay hapis yerine 4 yıl 8 ay hapis, TCK’nin 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 3 yıl 9 ay hapis yerine 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası belirlenerek fazla ceza tayini,

3) Sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son gereği ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı tutulmak suretiyle BOZULMASINA; 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3364
Karar No: 2016/9866
Karar Tarihi: 29.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3364 E.  ,  2016/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminatın tahsili ve birleştirilen davada ise ecrimisilin tahsili talep ve dava konusu edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 855 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2014 tarihli, 2013/16622 Esas, 2014/7843 Karar sayılı ilamıyla sair temyiz itirazlarının reddiyle, 854 parsel sayılı taşınmaz hakkında ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden, davacı yemin deliline dayanmış olduğundan kendisine bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil için açılan davanın reddine, dava konusu 855 parselin satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde davacının birleşen davasındaki ecrimisil talebiyle ilgili olarak hüküm kurmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11224
Karar No: 2011/4248
Karar Tarihi: 28.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11224 E.  ,  2011/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ... Beraat, ... Mahkumiyet, Tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idarenin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında verilen 17.06.2005 tarihli beraat hükmün kesinleştiği anlaşıldığından müdahil idarenin bu sanığa yönelik temyiz itirazlarının CMUK'nun 317 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) 09.05.2005 tarihli keşif zaptının zabıt katibi tarafından imzalanmaması belgelendirmeyi bozucu nitelikte olup CMUK'nun 264 ve CMK'nun 219 maddesine aykırılık teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık tarafından dikiliden kesildiği kabul edilen ağaçların fidan niteliğinde olup olmadıklarının belirlenebilmesi için konusunda uzman ve ağaç tekniğinden anlayan orman mühendisi bilirkişi ile, belirlenen kökler üzerinde keşif yapılıp ağaçların bulundukları yerler, yaşlar ve cinslerine göre Orman Bakanlığının ormancılık terimlerinin açıklanması ile ilgli 03.09.1964 tarih ve 1950- 138 nolu sözlükte tarif edildiği şekilde fidan vasfında olup olmadıkları şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sanık hakkında Orman Kanununun 91/4 maddesinin tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

3) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile 6831 sayılı Orman Kanununda değşiklik yapılması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması neticesinde 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Yasasının 91 madde hükmünün hürriyeti bağlayıcı ceza miktarı yönünden sanık lehine olmasına rağmen lehe yasa belirlemesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) Kamunun uğradığı zararı giderip gidermeyeceği sanığa sorulmadan ve 5271 sayılı CMK'nun 231/9 maddesinde; 231 maddenin 6/c bendinde belirtilen koşulun derhal yerine getirilemediği takdirde sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararın denetim süresince aylık taksitler halinde ödenmesi suretiyle tamamen giderilmesi koşuluyla da hüknmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin düzenlenmiş olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sanık ... hakkındaki bozma üzerine verilen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1610
Karar No: 2019/9126
Karar Tarihi: 20.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1610 E.  ,  2019/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti sayılan zamanda haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile birlikte müştekiye ait depoya girip içeriden yer altı kablosu ve antika değeri olan iki kasa bakır tabağı çalması şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 67/4. maddeleri gereğince hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının, 07.08.2007 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3969
Karar No: 2011/2386
Karar Tarihi: 07.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/3969 E.  ,  2011/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın daha önceden tanıştığı yakınan ile tanık ...’ın işyerinde olay günü gece saat 20.30 sıralarında karşılaştığı, burada bir süre sohbet ettikten sonra sigara alıp verme konusunda tartıştıkları, sanığın yakınanın üzerinde bulunan paraları ile diğer eşyaları tanığın dışarıya çıkmasından yararlanarak masanın üzerine çıkarttığı, içeriye giren ...’ın eşyaları yakınana verdiği, eve gitmek üzere oradan ayrılmak isteyen yakınan ile birlikte sanığında işyerinden ayrıldığı, sanığın yakınanın arkasından gelerek “seninle işim var” diyerek göndermediği, yakınanın kullandığı bisikleti arkasına binerek bisikleti Nurkavak mahallesine sürmesini söylediği, bir süre gittikten sonra yakınandan para istediği, yakınanın kabul etmemesi üzerine adli emanette kayıtlı bıçağı, yakınanın sırtına dayayarak bıçak tehdidi ile 21.50 TL parası aldığı, orada bulunan bakkaldan bira ve sigara aldığı, daha sonra yakınanı ıssız bir yere götürüp, elbiselerini çıkarttırıp, yakınanın ayakkabısının ipi ile ellerini, atletini yırtıp ağız ve ayaklarını bağladığı, saatini tehditle aldığı, karnını bıçakla çizdiği ve “21.11.2001 günü saat 21.00 kadar 100.000.000 L ile cep telefonu getirmezsen öldüreceğini” söyleyerek tehdit ettiği, daha sonra bağlarını çözerek gitmesine izin verdiği, yakınanın olayı babasına anlatması üzerine, babasının olayı polise haber verdiği, 50 TL ile cep telefonunun sanığa çalıştığı fırında teslim edildiği sırada sanığın yakalanlandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde 765 sayılı TCK’nun 499/1-2.cümleye uyduğu halde sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 497/1, 80, maddleri ile hüküm kurulması,

2-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 499/1-2.cümle, 59/2, 31, 33 maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a-d-h, 62, 53, 109/2-3-a, 53, maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında ve 5237 sayılı Yasa uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savumanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.