erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30438
Karar No: 2014/28373
Karar Tarihi: 29.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30438 E.  ,  2014/28373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2012

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde usta olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdini kendisinin sonlandırdığını, yıllık izinlerini kullandığını fazla çalışma yapmadığını kıdem ve ihbar tazminatına hakkı olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı iş yerinde 21.03.2008-01.03.2011 tarihleri arasında 3 yıl 11 ay 11 gün hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiği, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık beyanlarına göre iş yerinde fazla mesai yapıldığı hafta tatili ve bayramlarda çalışıldığı ve davacının hak etmiş olduğu 28 gün izin ücreti olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış olup, 02/07/2012 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında çekişmeli olan hafta tatili, genel tatil ve izin ücreti ile ilgili davacıya yemin teklifinde bulunmuştur. Mahkemece davalının bu delilinin gereği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5706
Karar No: 2017/11372
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5706 E.  ,  2017/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak , değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Dava konusu parselin zemin değeri için üç ayrı raporda belirlenen metrekare değerlerinin ortalaması alınarak bedel belirlenmesi doğru olmadığı gibi, her üç raporda da incelenen emsal taşınmazların imar durumlarına ilişkin ilk yazıda imar parseli oldukları belirtildiği halde ikinci yazıda kadastral olduğu belirtilldiği, bu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmediği, üstelik emsallerden 706 parsel sayılı taşınmazın satış aktinde davalının (temsilci sıfatı ile)taraf olduğu, 772 parsel sayılı taşınmaz satışının ise anonim şirkete yapılan özel nitelikli satışı olduğu olduğu gözetildiğinde uygun emsallerin de incelenmediği anlaşıldığından, bilimsellikten uzak ve inandırıcı olmayan raporlar esas alınarak karar verildiği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21560
Karar No: 2012/14084
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21560 E.  ,  2012/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b,62. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken yasal dayanağının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasının gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümünün başlangıcına, "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca " ibaresinin yazılarak hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42570
Karar No: 2012/43618
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42570 E.  ,  2012/43618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ......,Köyü tarımsal kalkındırma kooperatifi üyesi olup kooperatif adına diğer çalışanlarla birlikte usulsüz ve kaçak olarak kesildiği tesbit edilen 2 adet kökün bulundğu 12 nolu bölmede çalıştığı, emvali kendisi için götürme eyleminin tesbit edilmediği, baştan beri ağaçları kesmediğini ileri sürdüğü, tanık ...'in beyanında kooperatif adına dava açılmasını engellemek için ağaç toplayanlar hakkında tuttuklarını belirttiği anlaşılmakla,........, Köyü tarımsal kalkınma kooperatifi başkan ve üyelerinin tanzim ettikleri tutanakta imzaları bulunanların tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14224
Karar No: 2012/29505
Karar Tarihi: 04.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14224 E.  ,  2012/29505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1 -Sanıklara hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK ile 647 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğunun gözetilmemesi,

2- Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2248
Karar No: 2019/1458
Karar Tarihi: 05.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/2248 E.  ,  2019/1458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 58/3. maddesinde suçta tekerrür durumunda suça ilişkin yasa maddesindeki seçimlik olarak hapis veya adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunacağı, aynı Yasanın 50/2. maddesinde de suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde; hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtmiş ise de; tercih edilen hapis cezasının 50/1. maddede sayılan seçenek tedbirler uygulanmasına yasal bir engel bulunmadığı gözetilmeden; yazılı şekilde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7025
Karar No: 2018/2450
Karar Tarihi: 24.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/7025 E.  ,  2018/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olduğu anlaşılmakla birlikte, hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak duruşma açılmasına karar verilmiş olup, sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle, sanık hakkında inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7150
Karar No: 2013/10063
Karar Tarihi: 07.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/7150 E.  ,  2013/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR

OLUNANLAR :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin değişen alt işverenler işçisi olarak, davalı asıl işveren... işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliği nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, asıl işveren sayılamayacağını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, işçilik hak ve alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, Mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davacı işçinin tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalıya, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10134
Karar No: 2016/17292
Karar Tarihi: 11.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10134 E.  ,  2016/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'un, soruşturma evresindeki aksi ispatlanmayan savunmasında, amcasının çocukları olan ve yaşlarının büyüklüğü nedeniyle bu olaydan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/167 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılanan ...ve...'un, mağdur ... ile olan kavgalarına sonradan dahil olarak mağdura yumrukla vurduğunu,...'ın ise mağduru bıçakladığını ifade etmesine, kendisiyle benzer konumda bulunan ...'in eyleminin basit yaralama olarak kabul edilip, hakkında düşme kararı verilmiş bulunulmasına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın, kavganın başlangıcından itibaren fikir ve eylem işbirliği içerisinde ...'ın bıçakla yaralama eylemine katıldığı kesin olarak ispatlanamadığından, suça sürüklenen çocuğun, sadece mağdura yumrukla vurması fiilinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde kasten yaralama eyleminden sorumlu tutularak, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/726
Karar No: 2014/11594
Karar Tarihi: 23.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/726 E.  ,  2014/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/353876

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.04.2011

NUMARASI : 2010/457 Esas, 2011/58 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan nüfus kaydına göre 12.01.1995 doğumlu olan mağdurenin 02.12.2008 tarihinde nüfusa tescil edildiği ve sanığın mağdurenin yaşına itirazda bulunduğunun anlaşılması karşısında, suçun oluşumu ve niteliğine etkisi bakımından, öncelikle annesinin Silivri.. Nolu Sağlık Ocağında doğduğuna ilişkin beyanı da dikkate alınarak öldüğü anlaşılan mağdurenin resmi bir kurumda doğup doğmadığının araştırılıp, doğmadığının tespit edilmesi halinde nüfus aile kayıt tablosundaki kardeşlerin durumu da gözetilip, devam ettiği okul ve sağlık ocağı kayıtları getirtilerek mağdurenin doğum tarihine ilişkin gerekli araştırmanın yapılarak, mağdurenin suç tarihi itibariyle gerçek yaşının adli tahkikatla saptanmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alındıktan sonra sanığın yaşı, sosyal çevre ve kültür anlayışı, yapılan davranışın yaşadığı çevrede kınanma ve kabul görme gibi tüm hususları ile dosya içeriği nazara alınarak sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama

yeteneği ile bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık için 5271 sayılı Kanunun 150/2. maddesi uyarınca baroca görevlendirilen zorunlu müdafiine ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak sanığa yükletilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13231
Karar No: 2011/248
Karar Tarihi: 18.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/13231 E.  ,  2011/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Endüstrisi ve Tic. A.Ş aleyhine 25/10/2007-22/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Emrah ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı, davalı şirketin yaptığı inşaat alanından çıkan hafriyat ve toprağın bir bölümünün taşınmazına döküldüğünü ileri sürerek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, davacının arazisine hafriyat dökmediğini, inşaatın davacı parseline bitişik olması nedeniyle varsayıma dayanarak bu davanın açıldığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, toplanan kanıtlara göre davalının hafriyat toprağını davacıya ait taşınmaza döktüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı kanıt olarak tespit dosyasına dayanmıştır. Sarıyer 2. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2007/97 Değişik İş sayılı dosyası incelendiğinde, sadece davacıya ait araziye dökülen hafriyat tutarının saptandığı, hafriyatın kim tarafından döküldüğüne ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bundan başka davalının, dava konusu eylem gerçekleştirildiğine ilişkin davacı bir kanıt sunmamıştır. Taraflarca tanık olarak gösterilmeyen davaya konu taşınmazın yakınında bulunan bir kamyonun sürücüsünün keşif sırasında yerel mahkemece kendiliğinden dinlenmesi usule aykırıdır. Dosyadaki delil durumuna göre davalının dava konusu hafriyatı döktüğünün kanıtlanamadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddedilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçeyle, davalının tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42570
Karar No: 2012/43618
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42570 E.  ,  2012/43618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın .....,Köyü tarımsal kalkındırma kooperatifi üyesi olup kooperatif adına diğer çalışanlarla birlikte usulsüz ve kaçak olarak kesildiği tesbit edilen 2 adet kökün bulundğu 12 nolu bölmede çalıştığı, emvali kendisi için götürme eyleminin tesbit edilmediği, baştan beri ağaçları kesmediğini ileri sürdüğü, tanık ...'in beyanında kooperatif adına dava açılmasını engellemek için ağaç toplayanlar hakkında tuttuklarını belirttiği anlaşılmakla, ..... Köyü tarımsal kalkınma kooperatifi başkan ve üyelerinin tanzim ettikleri tutanakta imzaları bulunanların tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.