erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5017
Karar No: 2021/9115
Karar Tarihi: 26.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5017 E.  ,  2021/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :Sanık hakkında katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uygulanmak suretiyle 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kabule ve dosya içeriğine göre; Olay günü katılanın, kardeşi Muhammet'e internet üzerinden "gel birlikte olalım, arka tarafı hazırlıyorum" şeklinde cinsel taciz niteliğinde mesajlar gönderdiğini gören sanığın, katılanın çalıştığı eczaneye giderek ... kesici isteme bahanesi ile zile bastığı, kapının açılması üzerine içeri girerek katılanı cebinden çıkardığı bıçak ile birden çok kez bıçaklamak suretiyle hayati tehlike geçirmesine ve sol kolda duyu kaybı oluşmasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda,

a)Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınıp alt ve üst sınır arasında, makul bir ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde, alt sınıra yakın ceza tayini suretiyle eksik cezaya hükmolunması

b)Katılandan, sanığın kardeşine yönelik cinsel içerikli eylemin, taciz boyutunda kalması karşısında, eylemin niteliği ve haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alındığında, cezada alt sınıra yakın indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla indirim yapılarak eksik ceza tayini,Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık açısından hapis cezasının kanuni sonucu olarak hükmolunan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde eleştirilen nedenler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ceza miktarına, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2190
Karar No: 2022/3013
Karar Tarihi: 12.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2190 E.  ,  2022/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/01/2021 tarihli ve 2019/756 Esas - 2020/652 Karar sayılı Ek Kararın temyizi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1) Dairenin 21/10/2021 tarihli karar düzeltme kararından sonra, davalı vekili tarafından verilen 15/12/2021 tarihli dilekçe ile karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 31/12/2021 tarihli ek karar ile karar düzeltme yolu kapalı olduğundan isteğin reddine karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından 12/01/2022 tarihli dilekçe ile temyizi üzerine Mahkemece bu kez 27/01/2022 tarihli ek karar ile karar düzeltme yolu kapalı olduğu belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteklerini inceleme yetkisi münhasıran kararı veren Yargıtayın ilgili Dairesine ait olduğu ve mahkemelerin bu tür talepleri inceleme yetkisi bulunmadığından, Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ve 27/01/2022 tarihli ek kararlarının ortadan kaldırılmasına,

2) Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin incelenmesine gelince;

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine, Dairenin 23/06/2021 tarihli ve 2021/1063 E., 2021/3502 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onama kararı verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme isteği Dairenin 21/10/2021 tarihli 2021/8330 E 2021/5898 K. kararı ile reddedilmiştir.

Davalı vekili, 15/12/2021 tarihli dilekçe ile Dairenin karar düzeltme kararından sonra yeniden karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. Maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 442. maddesi gereğince aynı ilam aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna gidilemez.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin 15/12/2021 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13911
Karar No: 2012/3192
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13911 E.  ,  2012/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, atılı reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2010 gün ve 2010/160 Esas, 2010/274 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 01.09.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3944
Karar No: 2024/5790
Karar Tarihi: 18.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3944 E.  ,  2024/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/545 E., 2022/657 K.

DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

FER'Î MÜDAHİL : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : 22.09.2016

KARAR : Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/321 E., 2019/121 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 10.06.2024 tarihli ve 2024/2397 E., 2024/3293 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararının yeniden incelenerek düzeltilmesi talebinde bulunmuş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesi uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 sayılı Kanun'un 341 ila 381 inci maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 sayılı HUMK döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.

Davacı vekilinin maddi hataya dayanan dilekçesi de özü itibari ile karar düzeltme talebi niteliğinde olduğundan maddi hata talepli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili tarafından verilen maddi hata dilekçesinin REDDİNE,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1954
Karar No: 2011/2761
Karar Tarihi: 10.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1954 E.  ,  2011/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 462 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından kıyı kanunu ve sözü edilen yasanın uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine aykırı olarak 3 adet büfe ile 1 adet tahtadan baraka yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın 2000 yılında mal müdürlüğünden kiralandığını, kira protokolüne uygun olarak kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli yapıların 3621 ve 3830 Sayılı Kıyı Kenar Kanunu ve yönetmeliğine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.332.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9066
Karar No: 2013/10957
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9066 E.  ,  2013/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu, davalının ihtarname tebliğine rağmen 15.11.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan aylık 600,00 TL'den 4.200,00 TL kira bedelini ödemediğini, bu nedenle 4.200,00 TL kira bedeli ile ihtar masrafını davalıdan tahsiline ve temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, temerrüt ihtarnamesinin yasal koşulları taşımadığının anlaşılmasına göre davacının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazına gelince; davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesine dayanarak davalıdan ödenmeyen 15.11.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan aylık 600,00 TL'den 7 aylık toplam 4.200,00 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır.Davacı aylık kira bedelinin 600,00 TL olduğunu iddia etmişse de bu iddiayı yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.Davacı aylık kira miktarının 600,00 TL olduğunu yazılı belge ile kanıtlayamamış ise de sair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya aylık kira bedelinin 600,00 TL olduğu konusunda davalıya yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılarak aylık kira miktarı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye yönelik kısmının ONANMASINA, 2 no.lu bentte sayılan nedenlerle hükmün alacağa yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4579
Karar No: 2012/29736
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/4579 E.  ,  2012/29736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu ağaçların yapacak vasıflı olduklarının bildirilmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyizin kapsamına göre bozma sebebi yapılmamış, kabul ve uygulamaya göre tebliğnamenin 2. maddesinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK ve 5271 sayılı CMK'de bir düzenleme bulunmadığından, 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 19/11/2009 tarihli bozma ilamına göre 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

3) 5237 sayılı Kanunda nispi para cezası öngörülmeyip ... adli para cezası öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezasının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucu bulunan sonuç cezanın 1.00 liranın altında kalıp 5334 sayılı Kanunla değişik 5083 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca 1,00 liranın altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve kanuna aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

4) Sanığın celbedilen adli sicil kaydından, kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet hükmünün silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yerinde olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı

.
Esas No: 2014/51093
Karar No: 2019/4608
Karar Tarihi: 19.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/51093 E.  ,  2019/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, katılan sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçların kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanık ...'un aşamalarda katılan ...'ın kafasına bardakla vurduğunu beyan etmesi karşısında; soruşturma aşamasında beyanı alınan ... , ... ve ... dinlenilmeden ve katılanın beyanının ne suretle sanık ve diğer sanık ...'nın beyanına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanığın aşamalarda diğer sanık ...'nın bağırma sesini duyması üzerine olay yerine gittiğini ve sanık ...'in elindeki bıçağı ...'nın boğazına dayadığını görünce bıçağı almak için sanığa müdahale ettiğini savunması karşısında; olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-Sanığın aşamalarda katılan ...'nın masasına gelmek istediğini, kabul etmeyince kendisine tokat attığını savunması karşısında; olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Adli emanetin 2012/2770 sırasında kayıtlı bıçak hakkında müsadere talebi bulunmasına rağmen bu konuda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30066
Karar No: 2014/18658
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30066 E.  ,  2014/18658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/195494

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2011/162 (E) ve 2012/41 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, rüzgarın devirmesi nedeniyle yerde yıkık vaziyette duran yakınana ait kavak ağaçlarını aracına yükleyerek çalmasından ibaret eyleminin, suça konu ağaçların “adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya” niteliğinde olmadığından eyleminin, 5237 Sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16545
Karar No: 2017/174
Karar Tarihi: 19.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16545 E.  ,  2017/174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 615-TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 700 -TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410-TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3391
Karar No: 2010/4150
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3391 E.  ,  2010/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının kayden maliki olduğu 6900 ada, 2 sayılı parselin ön cephesinde, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bir kısım yeri, masa sandalye koymak, ahşap pergole yapmak ve restaurant olarak işletmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde 42 m2 lik alanın davalı tarafından işgal edildiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli bölümün davalının mülkiyet alanı dışında kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu ve davalının bu yere masa, sandalye koymak ve pergule yapmak suretiyle işgal ettiği saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.