Esas No: 2024/324
Karar No: 2025/1116
Karar Tarihi: 20.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/324 E.  ,  2025/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2021/455 Esas, 2023/396 Karar

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Kısmen kabul

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı ... davalı . vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Türkay Denizcilik A.Ş. ile davalı Halk Finansal Kiralama A.Ş. arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine istinaden satın alınan geminin Türkay Denizcilik A.Ş.'ye tahsis edildiğini, gemi alınırken davalı Bureau Veritas tarafından düzenlenen klas surveylerinin incelendiğini, geminin 1992 yılının Ekim ayında Special Survey’den geçtiğinin ve 1997 yılı Ekim ayına kadar klas belgesi verildiğinin anlaşıldığını, geminin Türkay Denizcilik A.Ş. yetkilileri tarafından 06.12.1993 tarihinde Bombay’da incelendiğini, yeni Special Survey’den geçtiği için 3.500.000,00 USD civarında bedel ile alınabileceğinin rapor edildiğini, ayrıca davalı Bureau Veritas’ın yan kuruluşu aracılığıyla 17.12.1993 tarihinde rapor düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan inceleme ve rapor doğrultusunda düzenlenen 01.08.1994 ve 12.07.1994 tarihli faturaların müvekkilinin selefi tarafından davalıya ödendiğini, Halk Finansal Kiralama A.Ş.'nin eksperinin de olumlu raporu üzerine geminin 1.125.000,00 USD'si özkaynaklardan, 2.850.000,00 USD'si Halk Leasing kredisinden sağlanarak toplam 3.975.000,00 USD karşılığı satın alındığını, teslim işlemleri sırasında Bureau Veritas genel merkezinden baş surveyor gelerek bazı tamirlerin yolda yapılması kaydıyla sertifikaları onayladığını, geminin Türkiye’ye geldiğinde Salah Tersanesinde bakıma alındığını, yapılan kontrolde klas raporunun gerçeği yansıtmadığının tesbit edildiğini, geminin üç kere tamire girdiğini, ilk havuz dönemine kadar sertifikalarının yenilendiğini, tazminat haklarının geminin yeni finansal kiracısı ve donatanı olan davacı müvekkiline temlik edildiğini, uğranılan zararların tamir gideri, kâr kaybı ve finansal kayıplardan kaynaklandığını ileri sürerek 5.058.000,00 USD alacaktan şimdilik 2.500.000,00 USD'nın aynen veya fiili ödeme günündeki kur karşılığının 3095 sayılı Kanun'un 4/a. maddesi gereğince yürütülecek faizi, olmadığı takdirde reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 10.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 5.681.271,72 USD'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı Halk Finansal Kiralama yönünden daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalı hakkında açılan davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 39.445,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 316.062,50 USD'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek dolar faizi ile birlikte bu davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı Bureau Verıtas vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gemi üzerindeki müstehak alacaklarını ve fer’ilerini dava dışı Türkay Denizcilik A.Ş den temlik alan davacı ... tarafından açılan, Fatsa B. () gemisinin satın alınması sırasında davalı Bureau Veritas firması tarafından düzenlenen klas kayıtlarının geminin gerçek durumunu yansıtmadığı, bu nedenle davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı tamir masrafları, kar kayıpları ve finansal kayıpların, davalılar klas kuruluşu ve finansal kiralama şirketi Halk Finansal Kiralama Şirketi’nden tahsili için açılan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Davacı ... davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ... davalı ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.