erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/956
Karar No: 2018/9118
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/956 E.  ,  2018/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen İİK’nın 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirketin ticari defterleri ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sanığın sanvunmasında belirttiği borcunun ödenmesi için bankaya yatırılan meblağın yanlış hesap numarası sebebiyle alacaklıya ulaşmadığına ilişkin savunması araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında yürütülen icra takibinin kesinleşme tarihinin suç tarihi olması karşısında karar başlığında suç tarihinin 30/07/2015 yerine 01/07/2015 olarak hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7378
Karar No: 2010/10921
Karar Tarihi: 14.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7378 E.  ,  2010/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ... ve müteselsil kefil ... hakkında aylık 700.-TL'den 1.8.2009-1.7.2010 kira dönemi toplam kira parası 8.400.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmeleri üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece borcun ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 24.11.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.8.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kira parasının 700.-TL olduğu en geç ait olduğu ayın 1'in de ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı olmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. 1.8.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartların 7.maddesinde aynı dönem içerisinde kira parasının iki ay arka arkaya ödenmemesi durumunda kontrat süresi sonuna kadar kiraların muaccel olacağı belirtilmiştir. Davalılar süresinde icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazda borçlarının olmadığını savunmuşlardır. Dosyada mevcut ödeme belgesinde 18.7.2009 tarihinde 12.800.-TL'nin alındığının belirtildiği belgenin davacı tarafından da imzalandığı görülmüştür. Ancak davacı bu ödemenin istenen kira döneminden önceki kira dönemine ait olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda ödeme belgesinin geçerli olduğundan söz edilemez. Mahkemece bu ödeme belgesi dikkate alınmadan sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8918
Karar No: 2021/2699
Karar Tarihi: 01.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8918 E.  ,  2021/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve müdafiinin 12/05/2016 tarihli karar duruşmasına aynı gün başka mahkemelerde vekil sıfatıyla duruşmaları olduklarından bahisle katılamayacaklarını beyan ettikleri 11/05/2016 ve 12/05/2016 tarihli mazeret dilekçeleri hakkında yasal bir nedene dayanmayan şekilde red kararı verilip yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7320
Karar No: 2018/14455
Karar Tarihi: 12.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7320 E.  ,  2018/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karşı dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı açılan boşanma davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı -karşı davacı kadının davasının reddine, davacı-karşı davalı erkeğin davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir.

Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde usulünce tanık deliline dayanmış, süresinde sunduğu 21.09.2015 tarihli delil listesinde de üç tane tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece davalı kadının bildirmiş olduğu bu tanıklar dinlenmeden 21/10/2015 tarihli duruşmada, dosyada delillerin toplanmış olduğu ve karar vermek için yeterli delilleri ihtiva ettiği, bu nedenle önceki ara kararlardan dönülerek sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verilmiş ve yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuştur. Davalı-karşı davacı kadın vekili tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiş, bilakis mahkemece 21/10/2015 tarihli duruşmada kurulan ara karardan dönülmesini istediklerini beyan etmişlerdir. O halde mahkemece, davalı-karşı davacı kadının dinlenmeyen tanıkları ..., .... ve ...'ın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.12.2018 (Çrş.)
Esas No: 2018/897
Karar No: 2018/3109
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/897 E.  ,  2018/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kısmen Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-İİK’nın 338/1. maddesi yönünden kurulan hükme yönelik incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Tazminat talebi yönünden yapılan incelemede,

a)Denetime olanak sağlamak üzere yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 2.000,00 TL.tazminatın kabulüne karar verilmesi,

b)Şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanun'un 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8793
Karar No: 2009/14022
Karar Tarihi: 14.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8793 E.  ,  2009/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.7.2009 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekilinin duruşmada hazır bulunamayacağını belirterek davanın bozulmasını isteğine ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen;

Bornova 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/848 esas sayılı taraflara ait boşanma dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.07.2009 (Salı)
Esas No: 2013/5993
Karar No: 2013/8316
Karar Tarihi: 22.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5993 E.  ,  2013/8316 K.**

* MURİS MUVAZAASI

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Esas No: 2015/10027
Karar No: 2018/11032
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/10027 E.  ,  2018/11032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ferizli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2013 tarih, 2013/32 Esas, 2013/88 Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından 22/07/2013 tarihli temyiz dilekçesinin sunulduğu, Ferizli Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/08/2013 tarih, 2013/32 Esas, 2013/88 Karar sayılı Ek Kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, anılan kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğine dair tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla usulüne uygun yapılan tebligat varsa bu tebligat parçasının dosyaya konulması,bulunamaması halinde ek kararın sanık ...'e tebliğ edilerek, tebligatı gösteren belge ve temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6982
Karar No: 2013/7485
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6982 E.  ,  2013/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı olan iskan kayıtları ile öncesi Hazine’nin ihale ile satışı sonucu oluşan tapu kaydının varsa ölçekli haritası ile davalıların dayandığı tespite esas tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm intikalleri ve maliklerinin ölüm tarihlerini gösterir şekilde getirtilerek yeniden keşif yapılıp, tarafların dayandıkları tapu kayıtları tek tek uygulanarak, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmak ve tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmek suretiyle tapu kayıtlarının kapsamlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptanması, davacı tarafın zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde davalı tarafın dayandığı tespit tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığının tartışılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile ... , ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların dayandıkları tapu tayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığının anlaşılmasına ve davacı taraf lehine 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalılardan alınmasına, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16557
Karar No: 2017/12469
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16557 E.  ,  2017/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/8479
Karar No: 2018/15566
Karar Tarihi: 21.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8479 E.  ,  2018/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/1994-25/12/2008 tarihleri arasında başta ... olmak üzere davalı şirketler bünyesinde çeşitli kademelerde sigortalı çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe sunulmadan feshedildiğini, müvekkilinin 01.07.1994- 01.07.1999 tarihleri arasında ...’tan ihaleyi alan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde sayaç okuma memuru olarak görev yaptığını, söz konusu dönemde müvekkilinin asgari ücret üzerinden bir ücretle çalıştığını, müvekkilinin hafta sonları, dini bayramlar hariç tüm resmi tatillerde ve ulusal bayramlarda kesintisiz çalıştığı, 01.07.1999 tarihinden itibaren ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ...’la ilişkisi kesilinceye kadar müvekkilinin genel koordinatör olarak çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürütebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikte tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ite duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut olayda, davacı işçinin, davalı şirketlere bağlı olarak bir dönem davalı ... işyerinde çalıştığı tartışmasızdır. Davacı tarafta davayı ... ve diğer davalı şirketlere karşı açmıştır. Mahkemece dava dilekçesini tebliğ evrakında ... olarak belirtilmesine rağmen davadışı ...'a tebliğ ettiği ve bu aşamadan somada tüm tebligatların bu şirkete yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunduğundan, dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki tüm tebligatların davalı ...'a yapılması suretiyle, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1906
Karar No: 2021/2671
Karar Tarihi: 01.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/1906 E.  ,  2021/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/322 esas sayılı dosyasında sanık konumda olan ...'in vekili sıfatıyla 14/12/2007 ile 16/02/2010 tarihleri arasında yapılan toplam 7 celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti ve kasıtlı hareket ettiği konusunda cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyeti yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6685
Karar No: 2013/7230
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6685 E.  ,  2013/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 25 parsel sayılı 4.061,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün ... mirasçıları adına tescili istemiyle, davacı ... ise miras bırakanı ... adına tescil edilen 116 ada 26 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit ve tescil edildiğini, mevcut eksikliğin çekişmeli aynı ada 25 parsel sayılı taşınmazda kaldığını öne sürerek ve aynı nedenlere dayanarak taşınmazın aynı bölümünün davacı ... mirasçıları adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... 'ın davacılar ve birleşen dosya davacısı dışındaki mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacılar ... mirasçıları ise bağışlamaya dayanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... mirasçılarının davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'un davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09.11.2009 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 307,75 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile 116 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığna, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.