erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10987
Karar No: 2013/12951
Karar Tarihi: 08.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10987 E.  ,  2013/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vergi mükelefi olan davacı ile onun muhasebecisi olan davalı arasında vergi işlemlerinin takibine yönelik yapılan sözleşmenin gereği gibi yapılmamasından doğan zararın rücuen tahsili istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1621
Karar No: 2012/19841
Karar Tarihi: 26.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1621 E.  ,  2012/19841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3b, 62, 52/2-5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak

Kaza sonucunda müştekinin doktor raporlarında belirtildiği üzere hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile düzelmeyecek şekilde ve sol alt bir ve iki nolu kesici dişlerinde eksilme, sağ alt bir ve iki nolu kesici dişlerinde hafif lükse olacak şekilde yaralanmış olduğu, Adli Tıp Kurumu'nca diş kayıplarının adli yönden değerlendirilmesini gösteren "Yeni TCK'da Tanımlanan Yaralama Suçlarının Adli Tıp Açısından Değerlendirilmesi ve Adli Rapor Tanzimi İçin Rehber'de belirtildiği" üzere sanıkda meydana gelen yaralanmaların TCK 89/1 maddesi kapsamında kalabileceği görülmekle, katılanda meydana gelen yaralanmalardan dolayı yeniden adli rapor alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13964
Karar No: 2016/4076
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13964 E.  ,  2016/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu bono bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının bu bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibe konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dosyanın ilk kez 20/11/2008 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 04/12/2008 tarihli dilekçe ile davayı yenilediği, yine davacı vekilinin 30/04/2015 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında davayı takip etmediklerini belirttiği, dolayısıyla davanın ikinci kez takipsiz bırakılmış olduğu gerekçesiyle HMK'nun 150/6. ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8359
Karar No: 2015/10250
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8359 E.  ,  2015/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/21285

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/841 (E) ve 2012/960 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağdurun konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; aksi ispat edilemeyen savunmasına göre bir süredir çalıştığı yerden parasını alamadığını ve bu nedenle evine gidemediğini söyleyen sanığın internet kafenin yazar kasasında tam olarak miktarı bilinmemekle birlikte daha fazla olduğu hususunda tereddüt bulunmayan paranın içinden 50 TL çalması biçimindeki eyleminde, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4558
Karar No: 2019/1972
Karar Tarihi: 02.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4558 E.  ,  2019/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekillerinin, hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK.un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’yı nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekillerinin delillerin değerlendirilmesine, suçun yasal unsurların oluştuğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8755
Karar No: 2009/12431
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8755 E.  ,  2009/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, şeker pancarı, patates ve üzümün değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin ... İlçe Tarım Müdürlüğü’nden getirtilip dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5249
Karar No: 2012/6598
Karar Tarihi: 09.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5249 E.  ,  2012/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.09.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın cinsinin değiştirilmesi ve beyanlarhanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14035
Karar No: 2020/7326
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14035 E.  ,  2020/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç ve karar tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ...’ya 5271 sayılı CMK'nın 150/1. maddesi gereğince atanan zorunlu müdafi mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı halde, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca, görevlendirilen müdafii duruşmada hazır bulunmadığından başka bir müdafiinin görevlendirilmesi veya duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesi gerekirken zorunlu müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2. ve 188/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... savunmaları ile diğer suça sürüklenen çocuk ... savunmaları itibarıyla aralarında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması karşısında,1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3309
Karar No: 2018/7255
Karar Tarihi: 25.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3309 E.  ,  2018/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın Üçüncüoğlu Balıkçılık isimli balıkçı teknesinin donatanı olduğu, teknenin yakıt alım defteri ile gemi hareket kayıt jurnali üzerinde yapılan incelemede 22.271 TL'lik yakıtın aslında kullanılmadığı halde teknede avlanma için kullanılmış gibi gösterilerek vergi kaybına neden olunduğu iddia edilen olayda; söz konusu balıkçı teknesinin aynı yerde faaliyet gösteren diğer balıkçı teknelerinden çok daha fazla miktarda motorin aldığının, yakıt defterindeki kayıtlara göre limanda olduğu tespit edilen saat diliminin jurnal defterinde seyirdeymiş gibi gösterildiğinin ve buna rağmen yapılan alım miktarı ile gemi jurnaline göre yapılan seyirlerin uyuşmadığının, 5881 litrelik motorinin kayıp olduğunun, motorin alımlarının teknenin tank kapasitesinin üzerinde olduğunun tespit edilmesi; 31/12/2003 tarihli ve 25333 (3.M.) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6 Seri Numaralı Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğine göre gemi hareket kayıt jurnalinin tutulması zorunlu defterlerden olması karşısında; sanığın "tutulması zorunlu olan jurnal defterinde muhasebe hilesi yapma" suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/a-1 madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4458
Karar No: 2013/24729
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4458 E.  ,  2013/24729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-3-b , 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içerisinde iki yönlü yolda giderken sola doğru manevra yapması üzerine kendisini sollamaya çalışan katılanın idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla, katılanın hayati tehlike geçirecek vücudunda kemik kırığı meydana geleçek ve sağ gözün işlevinin yitirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, suçun işleniş şekli, katılanda meydana gelen zarar ve sanığın kusur durumu gözetilerek TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14635
Karar No: 2018/4512
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14635 E.  ,  2018/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın ve çocuklar yararına verilen tedbir nafakaları çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınn 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2018(Çrş.)
Esas No: 2017/2094
Karar No: 2017/4389
Karar Tarihi: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2094 E.  ,  2017/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 20.09.2017 Çarşarnba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirtilen tarihte yapılan duruşmaya sanıklar müdafilerinin katılmaması nedeniyle duruşmasız gerçekleştirilen incelemede gereği düşünüldü:

Hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü aleyhe bozulan sanık ...'in bozmadan sonra mahkemece dinlenip Yargıtay bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 18.09.2013 tarihli raporda, mağdurda "mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu duruma göre mağdurun 20/03/07 tarihinden 1-1,5 yıl öncesinden bu zamana mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" belirtilmesi karşısında; mağdurun ruh sağlığının hangi sanığın eylemine bağlı olarak bozulduğu veya sanıkların farklı tarihlerdeki eylemleri sebebiyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı bir rapor aldırıldıktan sonra TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki konusunda karar verilmesi gerekirken mevcut raporla yetinilmek suretiyle sanıklar haklarında anılan maddenin uygulanması,

-2-

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15309
Karar No: 2014/27111
Karar Tarihi: 20.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15309 E.  ,  2014/27111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiilerinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1026
Karar No: 2013/1553
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1026 E.  ,  2013/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suç tutanağında kesilen dava konusu emvalin çalı vasfında meşe olduğu yazılı olmasına, yediemin senedinde de emvalin cinsinin çalı vasfında yakacak odun olduğu belirtilmesine göre suç konusu emvalin ağaç vasfında mı yoksa ağaçcık vasfında mı olduğu araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5981
Karar No: 2020/8987
Karar Tarihi: 14.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5981 E.  ,  2020/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 16. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılmıştır.

Suç tarihinde TCK’nın 188/4. maddesinin bir fıkra halinde düzenlendiği, fıkrada (a) ve (b) şeklinde bentlerin bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin 04/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun değişikliği ile getirildiği gözetilmekle, mahkemenin temel ceza üzerinden 188/4. maddesi uyarınca artırım yapması yerinde olduğundan tebliğnamenin bu hususa yönelik düşüncesi benimsenmemiştir.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 14.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7510
Karar No: 2018/6637
Karar Tarihi: 07.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/7510 E.  ,  2018/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun evine geceleyin saat 4:00 sularında girerek, önce yatak odasından mağdurun kızına ait cep telefonunu alıp devamında, evin mutfak çekmecelerini karıştıran sanığın çıkardığı sesleri duyan, mağdurun annesinin, mağduru uyandırdığı, bu arada sanığın pencereden atlayarak kaçtığı,

Mağdurun 4.3.2011 tarihli verdiği ifadesinde annesinin sanığı elinde bıçak olduğu halde görüp müdahale edemediğini söylediğini, annesinin hali hazırda vefat ettiğini, bıçağın da mutfaklarından alınmış olup halen kayıp olduğunu beyan etmesi; sanığın ise suça konu telefonun ilk kullanıcısı olarak olay tarihinden 2 gün sonra kullanmaya başladığı ve mahalleden soyadını ve açık kimliğini bilmediği ... isimli bir şahıstan bedel ödemeksizin alıp ve 3-4 gün kullandığı yönünde savunmada bulunması karşısında; öncelikle sanığın savunmasında gecen ... adli kişinin açık kimliği tespit edilip gereğinde konu hakkında beyanı alınıp sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5288
Karar No: 2014/10886
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5288 E.  ,  2014/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, fasulye ve patatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.