erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3976
Karar No: 2015/10981
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3976 E.  ,  2015/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2014/826-2015/156

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2015 tarih ve 2014/826-2015/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; hamili olduğu iki adet çekin, düşürmüş veya kaybetmiş olması sebebiyle zayi olduğunu iddia ederek anılan çeklerin üzerine ödeme yasağı konulması ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu ... no'lu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süre içerisinde de çekin bulunmadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK'nın 818'inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 'üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline, ... no'lu çekin takas merkezine ibraz edilmesi sebebiyle ortaya çıktığı ve kayıp olmadığı anlaşıldığından bu çek ile ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek süresinde istirdat davası açılmadığından çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9229
Karar No: 2011/2202
Karar Tarihi: 03.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9229 E.  ,  2011/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2009 tarih ve 2007/517 - 2009/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesiyle sigortalı emtianın Rusya’ya taşınmak üzere davalıya tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olmasına rağmen meydana gelen kaza sonucu taşınan emtiaların hasarlanması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 77.510,00 Euro ödeme yapıldığını ileri sürerek, 77.510,00 Euro karşılığı 143.393,50 YTL hasar bedelinin davalıdan faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderilenin gümrük işlemlerini ikmal edememesi nedeniyle müvekkilinin emtiayı gümrüğe teslim ederek ediminin sona erdiğini, gönderilenin emtiayı gümrükten faaliyet merkezine başka bir taşımacı ile yaptığı ayrı bir taşıma sözleşmesine dayalı olarak taşıttığını, bu nedenle müvekkilinin meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği sırada taşımayı yapanın dava dışı Aleksandrov Şehri Özel Oto İstasyonu Belediye Kuruluşu olduğu, bu kuruluş ile ilk taşımayı yerine getirip emtiayı gümrüğe bırakan davalı arasında alt taşıyıcı ilişkisi bulunduğuna dair bir kanıtın olmadığı, alıcı adresine teslimin ilk taşımada gümrük engeli nedeniyle yapılamadığı, daha sonraki taşımadan doğan zararın önceki taşımacıya rücu edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1889
Karar No: 2016/6614
Karar Tarihi: 22.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1889 E.  ,  2016/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklar ile katılanlar arasında arazi anlaşmazlığı nedeniyle husumet bulunduğu, Katılan ...'in, arazisine zeytin ve meyve ağaçları dikip çevresini çitle çevirdiği, 29/12/2010 tarihinde de şüphelilerin müştekilere ait arazideki meyve ve zeytin ağaçları ile araziyi çeviren tel ve direkleri sökerek müştekileri zarara uğrattıkları böylece sanıkların mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26169
Karar No: 2014/11434
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26169 E.  ,  2014/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/120386

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2009

NUMARASI : 2008/386 (E) ve 2009/277 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

442 sayılı Köy Kanununun 13/2. maddesinde sayılan köylünün mecburi işleri ile 36 ve 37. maddelerinde sayılan köy muhtarının görevleri arasında "su tevzi listesi hazırlanmasının" bulunmaması nedeniyle muhtar ve ihtiyar heyeti tarafından düzenlenmiş gözüken suça konu "K.İlçesi T.. Köyü Doğu Suyu Tevzi Kararı" resmi belge niteliğinde olmadığı gibi, dosya kapsamından anılan kararın yürürlüğe girmesi için Kaymakamlığa sunulduğunda vaki itirazlar üzerine, henüz yürürlüğe girmeden Kale Kaymakamlığının 07.04.2008 gün 1 sayılı kararıyla "T..Köyü sulama suyunun kullanımında güncelleştirme yapılmadan 1955 yılında yapılan eski listeye göre devam edilmesine karar verildiğinin" anlaşılması nedeniyle hukuki sonuç doğurmadığı da gözetilmeden sanığın yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/52
Karar No: 2013/12135
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/52 E.  ,  2013/12135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu “arsa” niteliğindeki ... ada ... No’lu parselin 25/69 payı ... adına kayıtlı iken adı geçenin 30.01.2009 tarihinde payını 5.000 TL bedelle davalıya satması üzerine süresinde açılan işbu dava ile davacı önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Davalı vekili ise davaya konu payın taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle gerçekte satış değil bağış yapıldığını öte yandan parselin fiili taksime uygun şekilde kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Olayımızda davalı fiili taksim savunmasında bulunmuş buna ilişkin olarak keşif ve tanık deliline dayanmıştır. Ne var ki mahkemece bu yön üzerinde hiç durulmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere fiili taksim savunması davanın her aşamasında iler sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Davalı fiili taksime dayandığına göre bu konuda taraf vekillerine tanık dahil tüm delillerini bildirmeleri için süre verilmeli, keşif dahil bildirilecek deliller toplanıp değerlendirmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9851
Karar No: 2014/16252
Karar Tarihi: 26.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9851 E.  ,  2014/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmadığından; dayanak vergi kaydının malikleri ile davalıların akdi veya irsi ilişkileri saptandıktan sonra, vergi kaydının 3402 ayılı Kadastro Kanunu’nun .... maddesi uyarınca yöntemince mahalline uygulanması ile kapsamının belirlenmesi; vergi kaydının mülkiyet belgesi olmayıp zilyetlik belgesi olduğu gözetilerek yöntemince zilyetlik araştırması yapılması ile bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 1292 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla ... ve ... adına; 1301 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla ... ... ve ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20284
Karar No: 2020/13297
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20284 E.  ,  2020/13297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenleme, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngörmektedir; yasada geçen "Etkinlik" kavramı ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikleri ifade eder. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği; mağdurların ev ve işyeri adreslerinin, suça sürüklenen çocuğun mağdurların rızaları olmaksızın zaten giremeyeceği yerlerden olduğu hususları gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nun 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nun 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı ve infaz kabiliyeti olmayan şekilde aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “3 AY 10 GÜN süreyle müştekilerin ev ve iş yerleri adreslerine gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,

2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20137
Karar No: 2015/23869
Karar Tarihi: 23.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20137 E.  ,  2015/23869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/163390

MAHKEMESİ : Germencik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/164 (E) ve 2012/331 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

H.. Ç..'ın 2007 yılında Van ili Erciş ilçesinde meydana gelen sel felaketinde kendisine ait ruhsatlı av tüfeğinin kaybolduğunu belirterek 10.02.2009 tarihinde Erciş Kaymakamlığı'na başvurduğu ve mahalli gazeteye kayıp ilanında bulunduğu, sanık hakkında kasten adam öldürme suçu nedeniyle yürütülen soruşturma kapsamında suçta kullanılan adli emanete kayıtlı suça konu tüfeğin H.. Ç..'a ait olduğunun anlaşılması, sanığın savunmasında söz konusu av tüfeğinin vefat eden babasından kaldığını belirtmesi nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 160.maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, av tüfiği sahibi H.. Ç.. ve sanık duruşmaya davet edilerek H.. Ç..'dan şikayetçi olup olmadığı hususu sorularak, şikayetten vazgeçtiğini beyan etmesi durumunda sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre, TCK'nın 160.maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulması veya bu suçtan TCK'nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu aynı yasanın 165.maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12221
Karar No: 2012/875
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/12221 E.  ,  2012/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüz ölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğine ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden belirlenebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18870
Karar No: 2012/19508
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18870 E.  ,  2012/19508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili süresi içinde işverene başvurduklarını, ihtarın adresin boş ve kapalı olmasından dolayı iade geldiğini, oda yöneticisi Cem Kükeye sözlü olarak bilgi verildiğini, bu esnada ...'ında büroda olduğunu, alacakların neler olduğunun bilindiği zira Ankara İş mahkemesi kararından haberlerinin olduğu, boşta geçen süreye mevduat faizi, başlatmama tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine yasal fazin hesaplandığını, borcun likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bunun üzerine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11340 sayılı dosyası ile davalı işveren hakkında ilamsız takip yaptıklarını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11340 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borcun likit ve itirazın haksız olması sebebi ile % 40 icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı işveren vekili, davacı tarafından müvekkili odaya hiçbir şekilde işe iade başvurusunda bulunulmadığını, kanuni süre içerisinde başvuruda bulunmayan davacının, neye göre hesaplama yaptığı belli olmadan müvekkil odaya icra takibinde bulunmasının kanuni dayanağının olmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davalıya işe iade için telefonla, gönderilen telgrafla ve icra ödeme emri tebliği ile 10 günlük kanuni süre içinde işe başlama iradesinin açıklandığı, icra emrinin tebliğinden sonra dahi davacının işe başlatılması yoluna gidilmediği bu durumda davacının boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Karar d avalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İşverene süresi içinde işe başlatılmak için başvurulduğunu ispat yükü davacı işçiye aittir. Davacı bila tebliğ iade edilen telgraftan başka sözlü başvurusunu kanıtlamak bakımından tanık anlatımına dayanmıştır. Davacı tanıkları dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilmiş olması nedeniyle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3752
Karar No: 2016/5255
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3752 E.  ,  2016/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 27.12.2010 tarih ve 2010/2392 esas sayılı iddianame ile ... adına “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasına ilişkin zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.11.2010 gün ve .... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1334
Karar No: 2020/7254
Karar Tarihi: 08.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/1334 E.  ,  2020/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında her iki suç yönünden, hüküm fıkralarında 6 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesine ve verilen ceza kadar kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verildiğinin belirtilmesine rağmen çalışma süresinin ceza miktarının yarısı olan 3 ay 10 gün olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçundan ve katılan ...’na yönelik hırsızlık ile konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 142/1-b ve 116/1 maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 14/01/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.