erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2027
Karar No: 2017/1585
Karar Tarihi: 28.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/2027 E.  ,  2017/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozma ilamının sanıklar lehine olması ve katılan vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesi vermesi karşısında mahkemece sanıklar hakkında tensiben beraat hükmü kurulmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-) Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA,

II-) Sanıklar hakkında defter belgeleri ibraz etmeme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-) Sanık ... hakkında, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükümlere yönelik incelenmede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 303. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4933
Karar No: 2008/6927
Karar Tarihi: 04.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4933 E.  ,  2008/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 69 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 69 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı Hazinenin taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir

Davacı ile davalının bayii arasında niza konusu taşınmazla ilgili olarak görülüp kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesine ait 8.4.1981 tarih 1977/223 Esas-1981/117 Karar sayılı hüküm bulunmaktadır. Anılan hükmün taşınmaza veya bir bölümüne aidiyetinin saptanması halinde tarafları ve halefiyet yolu ile davalıyı bağlayacağı kuşkusuzdur. Oysa,bu   karar mahkemece dikkate alınmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile kesinleşmiş mahkeme kararının ve haritasının yerinde uygulanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun  428. maddesi uyarınca HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28347
Karar No: 2014/39209
Karar Tarihi: 27.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28347 E.  ,  2014/39209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/46808

MAHKEMESİ : Perşembe(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2010/171 (E) ve 2012/335 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan, sanığın imzasını havi 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, sanığın eski ağaç köklerini dipten kesip yakacak ihtiyacında kullandığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde de dava konusu yerin babasına ait olup bahçede daha önce kesilen ağaçlardan bir miktarını alıp evine bıraktığını beyan etmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden ağaçların kesim tarihleri yönünden ek rapor alınarak sanığın hazırlık ve suç tutanağındaki ifadelerinin değerlendirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11046
Karar No: 2018/1210
Karar Tarihi: 06.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11046 E.  ,  2018/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık, ... hakkında ise hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde; suça sürüklenen çocukların daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edildikleri ve şartları bulunmadığı halde haklarında TCK'nın 51. maddesi gereğince cezalarının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ...'in, ...'nin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2 maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 08/01/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33763
Karar No: 2017/15760
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33763 E.  ,  2017/15760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3707
Karar No: 2014/9351
Karar Tarihi: 30.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3707 E.  ,  2014/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece kabul edilen oluş ve sunulan gerekçe, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2012/7524-2013/11097 E.-K. sayılı, 13/06/2013 tarihli onama-bozma ilamının içeriği, sanığın görevinin kapsamı, iş ve kadro durumu, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinde yer alan kalem personelinin sorumluluğunun kapsamları nazara alındığında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6930
Karar No: 2013/2398
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6930 E.  ,  2013/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece suçu sabit görülen sanığa, eylemine uyan 5607 sayılı kanunun 3/5 maddesinde öngörülen yaptırımın alt ve üst sınırları arasında ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesinde belirtilen nedenlere göre "yakalanan eşyanın miktarı ve dosya kapsamına göre cezanın alt sınırından uzaklaşmayı gerektirir neden görülmediğinden takdiren 6 ay hapis ve 12 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Mahkeme hürriyeti bağlayıcı cezayı alt hadden belirlerken, adli gün para cezasını ise asgari hadden ayrılarak belirlemiştir. Mahkeme, her iki cezanın belirlenmesinde aynı gerekçeye dayanmıştır. Bu suretle hürriyeti bağlayıcı ceza ve adli gün para cezasının belirlenmesinde gerekçe yönünden çelişkiye düşülmüştür.

Bu neden ile hükmün bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2012/10541
Karar No: 2012/14218
Karar Tarihi: 06.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10541 E.  ,  2012/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1- 2001 takvim yılı için: Düşme

2- 2002 takvim yılı için: Mahkumiyet

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.12.2002 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40177
Karar No: 2017/17002
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40177 E.  ,  2017/17002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/16332
Karar No: 2019/9594
Karar Tarihi: 10.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16332 E.  ,  2019/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Olay tarihinde gece vakti suça sürüklenen çocukların müştekiye ait iş yerinin camını kırdıkları ve içeri girdikleri, değerli bir şey bulamadıkları için herhangi bir şey almadan işyerinden ayrıldıkları olayda suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1486
Karar No: 2018/14070
Karar Tarihi: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/1486 E.  ,  2018/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun 4. maddesi ve 18.04.2002 tarih ve 24730 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Toplu Konut İdaresi Kaynaklarının Kullanım Şekline İlişkin Yönetmeliğin 25. maddesi uyarınca davalı idare tarafından Toplu Konut İskan Sahası" olarak teklif edilmiş ve toplu konut alanı ilan edilmiş olduğu da nazara alınarak davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/318
Karar No: 2014/3799
Karar Tarihi: 03.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/318 E.  ,  2014/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/622-2013/450

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım Kadastrosu sonucunda, İnkilap Mahallesi çalışma alanında bulunan, . ada 10 parsel sayılı 233,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı İ.. A.., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu taşınmazın beyanlar hanesine davacı adına kullanım şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa vasfında olduğu, otopark olarak davacının fiili kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmış ve iddialarını ispata yönelik olarak belediye emlak beyannameleri ile tanık delillerine dayanmıştır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ise de davacının dayanağı emlak beyannameleri taşınmazla irtibatlandırılamamış, fiili kullanım konusunda mahalli bilirkişi ve tanıklar keşif mahallinde dinlenilmemiş, sadece davacı tanıklarının duruşmada dinlenilmesi ile yetinilmiştir. O halde, doğru sonuca ulaşabilmek için, davacının dayandığı emlak beyannamelerinin nereye ait olduğu ilgili belediyeden sorulmalı, bundan sonra taşınmaz başında keşif yapılıp mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmak suretiyle taşınmazın fiili zilyetlik durumu belirlenmeli, davacının dayanağı emlak beyannamelerinin çekişme konusu taşınmaza ait olup olmadığı saptanmaya çalışılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17215
Karar No: 2012/1131
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17215 E.  ,  2012/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, Merkez Bankası raporunun onaysız fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.