erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6459
Karar No: 2013/3706
Karar Tarihi: 06.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6459 E.  ,  2013/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinin, suça konu belgelerin ele geçirildiği tarih olan 05.10.2006 tarihi olması, nüfus cüzdanının muhtarlıktan alınan nüfus cüzdanı ve kayıp değiştirme belgesine istinaden nüfus müdürlüğünden, pasaportun da bu nüfus cüzdanı ile birlikte yetkili merciden alınması, dosya arasında bulunan belgelerin heyetimizce yapılan incelemesinde de, iğfal kabiliyetleri hususunda herhangi bir kuşku olmaması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmamasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8540
Karar No: 2011/12048
Karar Tarihi: 12.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/8540 E.  ,  2011/12048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.7.2011 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davacı vekili Av. ...'ın yokluğunda talepleri gibi karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2011 (Salı)
Esas No: 2014/4002
Karar No: 2014/22511
Karar Tarihi: 18.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4002 E.  ,  2014/22511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.10.2013 gün ve 183/436 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K... A R A R

Davacı vekili ortak muristen intikal eden 28 ada 38 parsel üzerinde bulunan yapının 5, 6 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerinin yapılan taksim sonucunda davacıya isabet ettiğini açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar taksim bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında görülmekte olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1034 Esas, 2012/178 Karar sayılı ilamıyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği, davalıların savunması ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz 1978 yılından beri tapulu yerlerden olup intikal sonucu iştirak halinde davacı ve davalılar adına kayıtlıdır. Davacı taraf 27.04.2000 tarihinde ölen ortak muris Recep Yenipazar'ın sağlığında yapılan taksime dayanmış ise de, tapulu taşınmazdaki gerek pay devri gerekse de, miras taksim sözleşmesinin 4721 sayılı TKM'nun 676 ve 677. maddelerine göre yazılı olması geçerlilik şartı olup somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru değilse de, hüküm retle sonuçlanmış olup, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5950
Karar No: 2016/5963
Karar Tarihi: 06.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5950 E.  ,  2016/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat

1-Katılan vekilinin, sanık hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan zamanaşımı nedeni ile düşme hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle tabi olduğu aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 26.02.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10936
Karar No: 2015/12418
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10936 E.  ,  2015/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının, yurt dışı çalışmalarını ve sigortalılık durumunu gösteren belgeler ile tercümeleri ve davacının ev hanımı olarak geçen süreleri gösteren belgeler dahil olmak üzere yurt dışı ikamet belgesinin eksiksiz ve onaylı bir örneği getirtilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2339
Karar No: 2025/8318
Karar Tarihi: 05.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2339 E.  ,  2025/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/415 E., 2022/726 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu kabul etmediğine, şikayetten vazgeçmediği için suçlamada bulunulduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesi yerine genel tahrike dair 29. maddesi uyarınca indirim yapılmış ise de, somut olayda haksız tahrik uygulama koşulları ve aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususta bozma yapılamayacağı,

Cezanın yukarıdaki eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8882
Karar No: 2017/5672
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8882 E.  ,  2017/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18854
Karar No: 2017/9243
Karar Tarihi: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18854 E.  ,  2017/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Şikayetçi vekili tarafından 05.02.2013 tarihli duruşma için verilen mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününün tarafına tebliğ edilmesi talep edilmesine rağmen, yeni duruşma gününün bildirilmediği halde, 19.02.2013 tarihli duruşmaya gelmediği gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6607
Karar No: 2015/8280
Karar Tarihi: 11.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6607 E.  ,  2015/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2015/51-2015/6

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın ticari nitelikte dava olduğu görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6049
Karar No: 2018/434
Karar Tarihi: 07.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6049 E.  ,  2018/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bedelinin ödenmesinde toplanmaktadır. Davacı ile davalıların murisi arasında eser sözleşmesi kurulmuş olup, davalı taraf duruşma aşamasında ödeme savunmasında bulunmamışsa da, temyiz dilekçesine eklediği belgelerden bir kısım ödemelerin davacının hesabına yapıldığını ve bunun tutarının da 3.500,00 TL olduğunu bildirmiştir. Ödeme savunması borcu söndüren belge niteliğinde olmakla her aşamada ileri sürülebileceğinden bu ödemelerin dikkate alınması zorunludur. Öte yandan davalı cevap dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış, mahkemece yemin hakkı hatırlatılmamıştır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği ödemelerle ilgili delillerini toplamak, bu ödemelerin takipten önce ve iş bedeli karşılığı yapıldığı anlaşıldığı taktirde bu ödemeler yönünden davayı reddetmek, yazılı belgesi bulunmayan diğer ödemeler yönünden ise, ispat külfeti davalıya ait olduğundan davalı tarafa davacıya yemin yöneltme hakkı olduğunu hatırlatmak ve yemin eda edildiği taktirde bu miktarlar yönünden davayı kabul etmek, yemin eda edilmediği taktirde ise bu miktarlar yönünden de davayı reddetmekten ibarettir.

....

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulup karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2023/6100
Karar No: 2024/6025
Karar Tarihi: 21.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/6100 E.  ,  2024/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1562 Esas, 2022/1134 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

27.04.2022 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden katılana 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılana yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/10081
Karar No: 2017/2729
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10081 E.  ,  2017/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/27908
Karar No: 2013/32542
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/27908 E.  ,  2013/32542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar mahkemece verilen işlemden kaldırma kararından dönülmesi doğru değil ise de, borçlunun geçerli bir mazeretinin bulunması karşısında HUMK'nun 428/son maddesi uyarınca sonuca etkisi olmayan bu usulü yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12480
Karar No: 2012/13859
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12480 E.  ,  2012/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin yeni şartlara uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında yapılan sözleşme uyarınca ... ilçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 950 nolu parsel üzerinde lehine 20 yıl süreyle irtifak hakkı tanındığını, sürenin bitmesinden itibaren her geçen gün için bir yıllık irtifak bedelinin günlük %20'si kadar cezai şart ödenmesinin sözleşmede yer aldığını, irtifak sözleşmesinin 20 yıl önce yapıldığını, sözleşmede bahsi geçen yıllık irtifak bedelinin %20'sinin bir günlük cezai şart olarak belirlenmesinin çok ağır bir sözleşme hükmü olduğunu, bu sözleşme hükmünün kanuna ve günümüz koşullarına göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, irtifak süresinin dolmasına istinaden, talep edilen günlük %20 şeklindeki cezai şartın yıllık %20 üzerinden uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu cezai şartın yıllık irtifak bedelinin %30'u kadar olacak şekilde uyarlanmasına, dava tarihinden itibaren bu kararda belirtilen şekilde günlük yerine yıllık %30 olarak cezai şart hesaplanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşmede bulunan ve cezai şart içeren maddelerin lehine uyarlanmasını istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkeme de davayı kısmen kabul ederek, bir yıllık irtifak bedelinin %20'sinin günlük cezai şart olarak belirlendiği sözleşme hükmünü yıllık olmak üzere bir yıllık irtifak bedelinin %30'u olarak uyarlamıştır. Her ne kadar sözleşmede düzenlenen cezai şartın davacı şirketin ekonomik mahvına neden olacağı belirlenmiş ise de, mahkemece yapılan indirim fahiş olduğundan, yeniden değerlendirme ile uygun bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.