Esas No: 2025/819
Karar No: 2025/1381
Karar Tarihi: 08.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/819 E.  ,  2025/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2236 E., 2025/51 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/689 E., 2023/233 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin murisi ...'ün hayattaki varisleri olan müvekkilinin amca ve halaları ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak aradan on bir yıl geçmesine karşılık inşaata başlanmadığını, davalı şirketin borçlarını ödememek için hileli işlemler yaptığını, usulsüz olarak ortaklığın giderilmesi davası açtığını, benzer isimlerle organik bağı olan başka şirketler kurduğunu, hileli işlemlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı ile herhangi bir alacak bulunmadığı gibi alacak doğmasına sebebiyet verebilecek herhangi bir sözleşme veya fiili ilişkinin de olmadığını, davacının bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında ticari, akdi yahut fiili bir ilişkinin bulunmadığı, davalı şirketin açtığı ortaklığın giderilmesi davasında davacının davalı durumunda olduğu, başkaca aralarında bir ilişki bulunmadığı, bu nedenle davacının iflas davası açma hususunda aktif husumetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek, hakimin reddi konusunda karar verilmeden duruşmaya devam edilmesinin usule aykırı olduğunu, mazeret dilekçesi sunulmasına rağmen Mahkemece hukuka aykırı olarak mazeretlerinin kabul edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK’nın 177. maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.