erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2687
Karar No: 2021/11822
Karar Tarihi: 28.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/2687 E.  ,  2021/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, suçtan zarar gören Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE 28.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1805
Karar No: 2015/4735
Karar Tarihi: 29.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1805 E.  ,  2015/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/259424

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2006/119 (E) ve 2007/109 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan on iki gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olması, yediemine teslim edilen suç konusu emval ile nakil vasıtasıyla ilgili olarak müsaderesinin her zaman karar verilmesinin mümkün bulunması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18250
Karar No: 2015/3693
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18250 E.  ,  2015/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Evli olan sanıkların, sanık ...'ın ağabeyi olan katılan ...'e ait tarladaki dört adet zeytin ağacından üç tanesinin dallarını, bir tanesini de gövdesinden kestikleri ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tanık Aliye'nin ifadesinde, sanık ...'ın kendisine ağaçları kestiğini söylediğini, tanık ...'nın da halası olan sanık ...'ın elindeki kazma ile ağaçları köklediğini gördüğünü beyan etmesi ve sanık ...'in de aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilebilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememesi nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28565
Karar No: 2020/4793
Karar Tarihi: 11.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28565 E.  ,  2020/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, davacının 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi avukat ...’ın adresine tebliğe çıkartılmış olup ilgili avukat tarafından “muhattap şirketle vekalet ilişkisi kalmadığı” şeklinde gerekçe yazılarak söz konusu tebligat iade edilmiştir. Buna rağmen mahkemece 09/05/2016 tarihli celsede ıslah dilekçesinin davalı vekile tebliğ edildiği duruşma zaptına dercedilmiştir. Diğer yandan davalının yeni vekili temyiz dilekçesinde, Uyap sistemi üzerinden azilname dilekçesinin gönderildiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından, gerek fiziki ortamda gerekse elektronik ortamda davalı tarafından sunulduğu belirtilen azilname ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu belgelerin fiziki olarak yahut elektronik ortamda sunulup sunulmadığı hususu araştıralarak sonucuna göre ıslah dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Islah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olduğunun anlaşılması halinde söz konusu belgenin davalıya tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13710
Karar No: 2024/15990
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13710 E.  ,  2024/15990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.02.2024 tarihli ilâmı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 14.02.2024 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13617
Karar No: 2017/2595
Karar Tarihi: 29.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13617 E.  ,  2017/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 14/10/2009 tarihli dilekçesinde; ... köyü 4984 ada 55 parsel sayılı ... sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir. Asli müdahil vekili 02/05/2014 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların ve asli müdahilin ortak murisine ait olduğunu bu nedenle müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asli müdahilin davasının reddine, asıl davanın kabulüyle 13.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 8.516,08 m2'lik kısmın 4984 ada 55 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile ayrı parsel numarası altında tarla vasfıyla 1/6'şar hisse ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 2001 yılında kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.

... Kadastrosu 2001 yılında kesinleşmiş ve kesinleşme tarihinden itibaren 6831 sayılı Kanun gereğince altı aylık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu, davacı her ne kadar tapuya dayanmış isede dayandığı tapunun miktarından fazlasının yörede yapılan genel kadastro sırasında 19 parsele uygulandığı, bu nedenle dava konusu taşınmaz yönünden davanın zilyetliğe dayalı olarak açıldığı on yıllık sürede ... tahdidinin iptalinin ancak tapuya dayalı olarak açılabileceği zilyetliğe dayalı olarak açılan ... kadastrosunun iptali davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu davacının davasının kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; asli müdahil ve davalı ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9315
Karar No: 2019/2500
Karar Tarihi: 25.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9315 E.  ,  2019/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay anında evde bulunan tanık ...'in 10.05.2013 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında teşhise konu sanık ...'nin fotoğrafını tereddüt göstermeden teşhis ettiği, evlerinden hırsızlık yapan şahsın ... olduğunu hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde kendinden emin ve olayı yakın zamanda olmuş gibi hatırlar şekilde sorulara cevap vererek belirttiği anlaşıldığından, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8544
Karar No: 2016/6641
Karar Tarihi: 19.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8544 E.  ,  2016/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından (3). bendin çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19899
Karar No: 2015/8122
Karar Tarihi: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19899 E.  ,  2015/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak bedelin tespiti gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti davasının bu niteliğine göre kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı idare yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

3-Dava konusu ağaçların tamamının kendisine ait olduğunu ileri süren davalıya aidiyetin tespiti kararı veya diğer hissedarların muvafakatlarını sunması için süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5632
Karar No: 2007/11233
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5632 E.  ,  2007/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ileride satın alacağı temizlik ürünlerine karşılık (7) adet çek verdiğini, çeklerin davalı yanca önceki alışveriş ilişkisinden faydalanılarak alındığını, çekler karşılığı mal alınmadığını, davalının iflas ettiğini bildirip ilçeden ayrıldığını, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, çeklerin bedelsiz kaldığının, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile iptallerine karar verilmesini istemiş, 14.12.2005 günlü duruşma oturumunda tüm çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu çeklerin kambiyo senedi vasfında olup, sebepten yoksun borç ikrarlarını gösterdikleri, davacı yanca çekler karşılığı borçlu olmadığı bildirildiği halde çeklerin davalıya veriliş nedeninin ayrı bir sözleşme ya da belge ile kanıtlanamadığı ve çeklerin soyut evraklar olması nedeniyle bu çeklerden dolayı davacının davalıya borcu olup olmadığının tespit imkanı bulunmadığından, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temiz itirazlarının reddine,

2- Davacı delil listesinde “her tür yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16258
Karar No: 2018/5545
Karar Tarihi: 11.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/16258 E.  ,  2018/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, olay tarihinde suç yerinde bulunmadığını beyan etmesi karşısında tanık ... ile sanığın yüzleştirilerek teşhis işleminin yapılması, mümkün olmadığı takdirde ise sanığın suç tarihine yakın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilip tanığa gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yapıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40996
Karar No: 2017/17109
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40996 E.  ,  2017/17109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.