Esas No: 2017/2169
Karar No: 2018/1816
Karar Tarihi: 07.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/2169 E.  ,  2018/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca açılmış bulunan rücu davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. ile .... Hudut kapısı yolunun tasfiye, sanat yapıları, temel ve bitümlü sıcak karışım işi konusunda 11.12.1996 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 21.07.1999 tarihli devir sözleşmesiyle davalıya devredildiğini, 10.08.2005 tarihinde .... AŞ.'ye ait çekici ile dava dışı .... A.Ş.'ye ait dorse arasında trafik kazası meydana geldiğini, uğranılan zarar ve yoksun kalınan kârın tahsili için aracın sahibi şirketler tarafından davacı aleyhine ... İdare Mahkemesi'nde 2006/2675 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bu dava sonucunda 14.122,87 TL'nin tahsiline karar verilip bu kararın icrası sonucu 26.558,50 TL ödeme yapıldığını, İdare Mahkemesi dosyasında sürücünün %75, davacı idarenin ise %25 oranında kusurlu olduğununu, kusur araştırma komisyonunun yükleniciyi kusurlu bulduğunu, sözleşmenin 26. maddesi uyarınca meydana gelen zararlardan yüklenicinin doğrudan doğruya sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkemece verilen ilk hüküm dairemizin ilâmıyla,"... taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 26. maddesindeki düzenlemenin sorumsuzluk anlaşması olduğu, iş sahibinin sorumlu tutulmaası için tazminata konu olayın iş sahibinin ağır kusuru veya hilesinden meydana gelmemiş olması gerekir. Şayet, kaza iş sahibini ağır kusuru ya da hilesiyle meydana gelmişse, sözleşmede yer alan sorumsuzluk sözleşmesine ilişkin hükümler batıldır.

Oysa ki, mahkemece bu yönlerden herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, sözleşmenin 26. maddesinde yer alan hüküm uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır..." denilerek karar bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kusur oranında kabulüne karar verilmiştir.

Az yukarıda Dairemizin bozma ilâmında da açıklandığı üzere sorumsuzluk anlaşması, idarenin ağır kusuru ya da hile halinde geçersiz olacaktır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, iki kez rapor alınmış, her iki raporda da, idare %10 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu raporlarda idarenin hile ya da ağır kusurundan bahsedilmediği gibi, kusur oranı dikkate alındığında ağır kusurdan söz etmek mümkün değildir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak araştırma yapılmışsa da, bozma ilâmına yanlış anlam verilerek yüklenicinin kusuru oranında hüküm kurulmuştur.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, BK'nın 99. maddesi gözetildiğinde sorumsuzluk anlaşması uyarınca ve idarenin ağır kusuru ve hile kanıtlanamadığından, davacı tarafından ödenen miktar olan 24.064,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.

Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.