erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/173
Karar No: 2025/2284
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/173 E.  ,  2025/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1882 Esas, 2024/1978 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2024 Tarihli ve 2022/651 Esas, 2024/1291 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının son adresinin Tabaklar Mah. Tayyar Sok. No:12 İç Kapı No:8 ............/Bolu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2024 Tarihli ve 2023/1882 Esas, 2024/1978 Karar Sayılı Kararı

Dava açıldığı tarihte kısıtlı adayının yerleşim yerinin ............ Mah. Burcu Sok. No:8 İç Kapı No:4............/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin Sincan / Ankara olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/7253
Karar No: 2018/918
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7253 E.  ,  2018/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Sanığın eylemini, organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği hususunda mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut haliyle eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip buna göre lehe kanun değerlendirmesi de yapılarak mahkumiyeti yerine beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27691
Karar No: 2013/23417
Karar Tarihi: 23.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27691 E.  ,  2013/23417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş aktinin davacının 03.11.2009- 13.11.2009 tarihleri arasında 10 gün izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devamsızlığı nedeniyle kendileri tarafından haklı olarak feshedildiğini, ulusal bayram - genel tatillerde davalı işyerinde çalışma yapılmadığını, ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsiline, iş akdinin ücretlerin tam olarak ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı hizmet akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davalının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

İş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunan işveren haklı nedeni ispatla yükümlüdür. İşveren devamsızlık tutanaklarına ve tutanağı düzenleyen üretim müdürü ...'nun beyanına dayanmıştır. Devamsızlık tutanağı mümzii tanık ... duruşmadaki ifadesinde "...Davacının işi bırakıp bırakmadığını veya işine son verilip verilmediğini bilmiyorum. Ancak, maaş avans ödemeleri sonrasında 3 gün işyerine gelmedi. Bunun üzerine devamsızlık tutanakları hazırladık. Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir. Tutanak bana hazır geldi. Ben de imzaladım...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tutanak tanığının bu beyanları devamsızlığı ispatlamaya yeterli olmayıp, davalı işveren devamsızlığa dayalı haklı feshi kanıtlayamadığından davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2317
Karar No: 2008/6933
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2317 E.  ,  2008/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Köyü 427 sayılı parseli geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10819
Karar No: 2014/2573
Karar Tarihi: 27.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10819 E.  ,  2014/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile Sındırgı İlçesi, Bayırlı Köyünde yapılan mera çalışmalarında mera niteliğiyle tesbit edilen 666 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kaldığının belirlendiği; ancak, arazide yapılan incelemelerde 666 nolu parsel üzerinde üst tabaka 70 - 80 yaşlarında kızıl çam ağaçlarının olduğu, % 40 - % 70 arası kapalılık oluşturduğu, alt tabakanın ise çınar, ılgın, erguvan ve benzeri bitki örtüsü bulunduğu, toprak yönünden orman toprağı vasfını taşıdığı, doğal ortamın bozulmadığı, mera vasfını gösterecek ot tabakasının bulunmadığı, bu yüzden orman sayılan yerlerden olduğunun tesbit edildiği, ayrıca bu parselin bulunduğu yerin memleket haritasında yeşil renkte 1960'lı yıllarda çekilen hava fotoğraflarında orman olarak göründüğünü ileri sürerek davanın kabulü ile tapunun özel sicilinde Balıkesir Mera Komisyonu tarafından mera vasfıyla tescili yapılan 666 nolu mera parselinin eylemli orman olması nedeniyle mera sınırlandırma ve tahsis işlemlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera kaydı ve tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman tahdit çalışmaları, 1972 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 2010 yılında 4342 sayılı Kanuna göre yapılan ve 20/03/2010 - 20/04/2010 tarihleri arasında ilân edilen mera komisyon çalışması ile 2002 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/942
Karar No: 2017/917
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/942 E.  ,  2017/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müsnet suçlardan açılan kamu davasına bakan mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükümlerin sanık müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı şekilde temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.02.2017 günlü, 2014/265526 sayılı tebliğnamede konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ilgili görüş bildirilmesine karşılık beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün onanması veya bozulması yönünde herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1265
Karar No: 2010/5918
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1265 E.  ,  2010/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1965 yılında yapılan kadastro sırasında 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 84 ve 85 parsel sayılı 556.900, 885.900, 1.023.400, 56.625, 233.900, 1.047.300, 296.000, 66.300, 52.200, 188.600, 169.000, 11.900, 30.200 ve 9.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları, harici hisse satın alma, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 58/64’er payları ... ... adına, 1/64’er payları ... ... ..., ... ... ve ... ... adlarına, 3/64’er payları ölü Salime mirasçıları adlarına tespit edilmiştir. İtirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında; ... ..., ... ... ve ... ... ... aynı nedenlere dayanarak 55, 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ... ..., ... 1966 tarih 9, 10 ve 11 numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Yargılama sırasında ... Girçek (Gerçek) ve diğerleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Siverek İlçesi Uzunziyaret birliğinde kain 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 84, ve 85 nolu parseller hakkında açılan davanın reddine, dava konusu parsellerin toplam 7680 pay kabul edilerek 1740 payının ... ... eşi ... ..., 1305 payının ... ... kızı ... ... ..., 1305 payının ... ... kızı ..., 1305 payının ... ... kızı ... ... ..., 1305 payının ... ... oğlu ... ... ..., 40 payının ... ... oğlu, ... ..., 40 payının ... ... kızı ... ..., 40 payının ... ... kızı, ... , 24 payının ... oğlu ... ..., 24 payının ... oğlu ... ... ..., 24 payının ... oğlu ..., 24 payının ... kızı ... ..., 24 payının ... kızı ..., 24 payının ... oğlu ..., 24 payının ... oğlu ..., 24 payının ... oğlu Kerim ..., 24 payının ... oğlu ... ..., 24 payının ... oğlu ... ..., 360 payının ... karısı Ölü ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi Uzunziyaret birliğinde kain 43 nolu parseli hakkındaki davanın kabulü ile 5 pay kabul edilerek; 1 payının ... ..., 1 payının ... ..., 1 payının ... ... ..., 1 payının ... ..., 1 payının ... ... adlarına tapuya

kayıt ve tesçiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9989
Karar No: 2022/11008
Karar Tarihi: 21.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9989 E.  ,  2022/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Diyarbakır 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 11.05.2022 tarihli geri çevirme kararında, “Mahkemece, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Kurum içi yazışma niteliğindeki 23.10.2017 tarihli yazı sonucuna göre davacı hakkında yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenmesi ile 23.10.2017 tarihli yazı ile yine Kurum içi yazışma olan 20.11.2018 tarihli yazıda belirtilen davacının görevine güvenlik gerekçesiyle hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını” hususu istenmiş olmasına karşın,... Büyükşehir Belediye Başkanlığının Mahkemeyte verdiği 09.08.2022 tarihli cevapta,davacıya ilişkin kolluk kuvvetlerince gönderilen güvenlik soruşturmasına dair olumsuz bildirimin 31.07.2017 tarihi olduğu belirtilmiş olmasına karşın davacının iş akdinin hangi tarihte sona erdirildiği bilgisi ile buna ilişkin kayıtların bildirilmediği ve bu nedenle geri çevirme kararının gereğince yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Başkaca geri çevirme kararına mahal verilmeden,davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, davacının iş akdine hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2019
Karar No: 2014/16297
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2019 E.  ,  2014/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/178-2013/541

Davacı O. U.İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat S. T.. tarafından, davalı U.. E.. aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olayın meydana geliş biçimi, eylem tarihi, özü itibariyle hukuki uyuşmazlığa ilişkin bulunan sözlerin niteliği ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha uygun bir düzeyde tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4292
Karar No: 2018/3084
Karar Tarihi: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4292 E.  ,  2018/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi, MKP mahallesi ... ada ... parsel numarasında kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümün bulunduğu binanın 13A numarasında bulunan dükkanın, ... Ev Yemekleri adında kafe/restoran olarak davalı ... tarafından işletildiğini, müvekkilinin bu alanların kullanılmasına ilişkin rızası bulunmamasına rağmen davalı kiracının taşınmazın yan apartman giriş avlusu kısımlarını kafe-restoran işletmesi kapsamına dahil ederek kullanmakta olduğunu, ayrıca apartmanın merdiven başlangıcına mutfak tesisatı kurarak işletmesinin kirli tabak, bardak ve diğer araçlarını bu alanda temizlemekte olduğunu beyanla sözkonusu iş yeri apartman giriş avlusu ve apartman merdivenine yönelik müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi,... mahallesi ... ada ... parsel sayılı kat irtifakı kurulu taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünde kiracı sıfatıyla bulunan davalı ... tarafından .......2015 havale tarihli fen bilirkişisi... tarafından tanzim olunan fen bilirkişi raporu ve ekli krokisine göre ortak alan olarak yer alan pasaja ve merdiven dairesine masa, dolap, askılık ve lavabo konulmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesine, .......2015 havale tarihli fen bilirkişisi... tarafından tanzim olunan fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacının istemi hem kat malikinin hem de kiracının hukukunu yakından ilgilendirdiğinden ilgili bağımsız bölüm maliki olan Hakkı Karabacak'ın davaya dahil edilmeleri sağlanarak taraf teşkili oluştuktan sonra; taşınmaza ilişkin yönetim planını celbi ve davacı tarafça taşınmazın mevcut hali ile kullanımına ilişkin muvafakat bulunup bulunmadığı da araştırılarak tüm tarafların delil ve savunmaları neticesinde oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14313
Karar No: 2012/853
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14313 E.  ,  2012/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5409 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.