erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1844
Karar No: 2008/168
Karar Tarihi: 15.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/1844 E.  ,  2008/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, kocanın boşanma davası, tazminatlar, velayet ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ...geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Duruşmanın saat 13.30'a bekletilmesi için gönderdiği dilekçesi okundu. Başkalarına tevkil yetkisi olduğu görüldü. Mazereti kabul edilmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.01.2008
Esas No: 2017/6251
Karar No: 2019/12714
Karar Tarihi: 23.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6251 E.  ,  2019/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü

1-Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’nın temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın aşamalarda, olay günü oğlunun kendisini telefonla arayarak, arkadaşıyla kavga ettiği esnada okul müdürünün kendisine vurduğunu söylemesi üzerine görüşmek üzere okula gittiğini, okul ......ü olan mağdura oğluna neden vurduğunu sorması üzerine cevap vermemesi nedeniyle sinirlenerek eylemleri gerçekleştirdiği şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15941
Karar No: 2017/26530
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15941 E.  ,  2017/26530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1869
Karar No: 2008/6353
Karar Tarihi: 12.06.2008

5. Ceza Dairesi 2008/1869 E., 2008/6353 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/1869 E., 2008/6353 K.**

**- REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ

- ŞİKAYETTEN VAZGEÇME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık Vural'ın yapılan yargılanması sonunda;

mahkumiyetine dair, (Beyoğlu Yedinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 31.01.2006 tarih ve 2004/606 Esas, 2006/13 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgı'nın 22.01.2008 günlü teblignamesiyle Daireye gönderiimekle gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan ve 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesi kapsamında bulunan reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçunun takibi şikayete bağlı olup, katılan vekilinin temyiz aşamasında mahkemeye sunduğu 22.01.2008 günlü dilekçede katılan Arife'nin sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, öncelikle katılana şikayetten vazgeçme hususu, sanığa da vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesi de gözetilerek mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2906
Karar No: 2013/48875
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2906 E.  ,  2013/48875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin beyanında, olay günü Melikahmet Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada sanığın kendisine bıçak çektiğini belirtmesi karşısında, olay yeri işlek ve kalabalık bir cadde olmasına rağmen olaya ilişkin her hangi bir tanık bulunmaması, müştekinin, dosyadaki tutanaktan da anlaşılacağı üzere yeri belli olmayan kişilerden olması karşısında, olaya ilişkin tanık olup olmadığı ve dolayısıyla ev hanımı olan sanığın, işlek bir caddede, elinde bıçakla, mağduru yaralayıp yaralamadığının kesin olarak tespiti hususunda gerekli araştırma yapılması gerekirken eksik soruşturmayla ve sanık tarafından taciz iddiasıyla şikayet edilen müştekinin beyanına dayanılarak hüküm kurulması,

2) Kabule göre, sanıkla müşteki arasında, müştekinin, sanığın kızını taciz etmesi iddiası nedeniyle husumet bulunması ve sanığın müştekiyi şikayet etmiş olduğu anlaşılmakla, bu hususa ilişkin belgelerin (şikayet dilekçesi ve varsa soruşturma/kovuşturma evrakları) getirtilerek incelenmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5349
Karar No: 2019/16869
Karar Tarihi: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5349 E.  ,  2019/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosyada yargılanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde; saat 04.00 sıralarında şikayetçiye ait işyeri önüne geldiklerini ve darabaları yarı açık ve kapısı kırık vaziyette gördüklerini ve içeriye girerek içinde çeşitli malzemelerin bulunduğu poşetleri aldıklarını ve cadde üzerinde bulunan taksi çağırma ziline basarak sanık ... İle birlikte beklediklerini yaklaşık 10 dakika sonra caddeden geçen bir taksiyi durdurarak bagajına malzemeleri yükleyerek oradan uzaklaştıklarını belirttiği ve olayın görgü tanıkları... ve ...’in sanıkların saat 05.30 sıralarında ellerinde poşetlerle taksiye bindiklerini beyan ettikleri, sanıkların işyerinde kaldıkları süre, taksi çağıra ve bekleme süresi ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.15'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması ve sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15189
Karar No: 2014/17505
Karar Tarihi: 15.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15189 E.  ,  2014/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 15.07.2013

No : 2012/590-2013/321

Dava, haczin kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davacının davalı Kuruma S. Turizm Taşımacılığı Ltd. Şti. hissedarlığından dolayı 1999 yılı 2., 3., 4., 5. ve 6. ile 2000 yılı 4., 5. ve 6. ayları için tahakkuk ettirilen toplam 41.000-TL'si prim ve gecikme zammı borcu ile idari para cezası ve ferilerine ilişkin borcunun bulunmadığının tespitine, yaşlılık aylıklarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin idari para cezaları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) İdari para cezalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır. (HMK 1. madde). İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanunun 134’üncü maddesinde ve 1479 sayılı Bağ-Kur Yasasının 70. maddesinde, bu Kanun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

5510 sayılı Kanunun "Kurumca verilecek idarî para cezaları" başlıklı 102. maddesi, “İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir” hükmünü amirdir.

Bu yasal düzenlemeler gereğince, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezasının iptali istemine ilişkin olarak dosyanın tefriki ile yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın HMK’nun 114–115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2386
Karar No: 2017/5218
Karar Tarihi: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2386 E.  ,  2017/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Nüfus kaydına göre, 22.11.1994 doğumlu olan katılan ...'nın 18 yaşını tamamlamış olduğu 10.09.2013 günlü oturumdaki beyanında vekil talebinin olmadığını beyan ettiği, Av. ... 26.11.2013 havale tarihli dilekçesinde katılan vekili olduğunu ve duruşmaya katılamayacağını belirterek mazeret dilekçesi verdiği, 26.11.2013 tarihli oturumda katılanın ve katılan vekili olduğu yönünde dilekçe veren Av. ...'nun yokluğunda karar verildiği, gerekçeli kararın Av. ...'nun yetkili kıldığı Av. ....e kalemde tebliğ edildiği, ancak Av. ...'nun Osmaniye 1. Noterliğinin 18.10.2010 gün 8489 yevmiye nolu vekaletnamesinin ...'ya velayeten annesi .... tarafından verildiği anlaşıldığından, katılan ...'nın 18 yaşını tamamlamış olması nedeniyle katılan ... ile Av. ... arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılan ...'ya yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten, gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1587
Karar No: 2008/4867
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1587 E.  ,  2008/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 40.320. YTL. asıl alacak ile 21.376 YTL. faiz alacağının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve davalılardan ...'in harp okulunda eğitim ve öğretime başlarken vermiş olduğu Polatlı 2. Noterliğince 20.9.2005 ... 5475 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedine göre; davalılardan ... yükümlüye sadece harp okulunda yapılan masrafların kanuni faiziyle beraber 48.445.570.000 TL'sine kefil olmuştur. Bu sebeple, yükümlü ...'e sadece harp okulunda yapılan masraflarla, bu masrafların dava tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip davalı-kefil ...'in sadece bu miktardan sorumlu tutulması gerekirken, yükümlüye yapılan masrafların tamamından ve dava tarihine kadar işlemiş faizinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5497
Karar No: 2023/11810
Karar Tarihi: 28.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5497 E.  ,  2023/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/275 Esas, 2023/337 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/144 Esas, 2022/119 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştrilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun Kültür ve Turizm Bakanlığı yönünden esastan reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kamu düzeni gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davaların ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, Kültür ve Turizm Bakanlığı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya her paydaş için değeri, kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15654
Karar No: 2017/26472
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15654 E.  ,  2017/26472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/12095
Karar No: 2010/4279
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12095 E.  ,  2010/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; açılan kamu davasının vaki evlenme nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 434/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair, Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01/12/2005 gün ve 2004/123 Esas, 2005/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 08/11/2004 günlü sorgu işlemi ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18362
Karar No: 2015/16676
Karar Tarihi: 17.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18362 E.  ,  2015/16676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı davalılar Konak Belediye Başkanlığı ve . aralarındaki ı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2013 günlü ve 2011/196-2013/319 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14.04.2014 günlü ve 2013/18074-2014/6890 sayılı ilama karşı davalı İvekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı İ.. B.. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmazın imar planında Konak Belediye Başkanlığı sorumluluğunda yer alan yol ve park alanı olarak belirlendiği ve adı geçen belediye tarafından yol olarak el atıldığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma tazminatından Konak Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, genel hükümler doğrultusunda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.04.2014 gün ve 2013/18074-2014/6890 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın imar planında Konak Belediye Başkanlığı sorumluluk alanında yol ve park alanı olarak gösterildiği, Konak Belediye Başkanlığı tarafından 04.02.1997 tarih ve 215 sayılı encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, 2010-2014 arası imar planı nedeniyle kamulaştırılacak parseller arasına alındığı ve taşınmaza kısmen yol yapılarak el atıldığı dikkate alındığında sorumlu idarenin davalı Konak Belediye Başkanlığı olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken davanın yönünden kabulüne, Konak Belediye Başkanlığı hakkında ise reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Mustafa Aysal M.T.Gülan G.Dülger A.Kellecioğlu M.Boran

Karşılaştırıldı. SA.