Esas No: 2023/4684
Karar No: 2023/4669
Karar Tarihi: 02.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4684 E.  ,  2023/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2208 E., 2023/366 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/207 E., 2021/34 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'ın 01.04.1996 tarihinde işe girdiğini, iş kazasının meydana geldiği 05.01.1997 tarihine kadar davalı nezdinde çalıştığını, sigortalının iş kazası sonucu iş güçü kaybı oranının % 34,20 olduğunu, bu iş göremezliğe göre sigortalıya gelir bağlandığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 1.İş Mahkemesinin 1999/1707 Esas, 2000/144 Karar sayılı dosyasıyla rücuen alacak davasında verilen 12.04.2004 tarihli kararın onanarak kesinleştiğini bu kararda davalı işverenin % 60 kusurlu bulunduğunu, davacının sağlık kurulu raporu ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 51 olarak belirlendiğini, bağlanan gelirin 1.290,05 TL'ye yükseltildiğini, gelirin peşin değerinin ise 238.704,66 TL olduğunu, 25.11.1997 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, 25.11.1997-23.03.2017 tarihleri arasında 132.067,50 TL fiili ödemenin yapıldığını belirterek sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen peşin değerli gelirden oluşan belirsiz Kurum zararının şimdilik 5.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Basaş Ambalaj ve Yalıtım Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini maluliyet oranının 20 yıl sonra arttığının kabul edilemez olduğunu alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayda kesin hüküm bulunduğunu bu nedenle davanın kesin hükümden reddinin gerektiğini rücuen tazminat davaları açılmadan işverene başvuru yapılması gerektiğini, bu usule uyulmadan açılan davanın reddinin gerektiğini ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekili şirketin merkezine göre yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğunu ayrıca davanın esastan da reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kurumun dava dışı sigortalı ...'a 25.21.1997 tarihinden geçerli olmak üzere %34 işgücü kayıp oranına göre bağlanan gelir miktarı ile 23.03.2017 tarihinde tespit edilen %51 işgücü kayıp oranına göre 25.11.1997 tarihinden geçerli olmak üzere bağlanacak gelir miktarı aynı olup, %51 iş gücü kayıp oranına göre davalı işverenden rücuan talep edebileceği bir alacağı söz konusu olmadığından, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı Kurumun, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının, iş göremezlik oranının artarak %51’e yükselmesi sebebiyle ortaya çıkan bakiye peşin sermaye değerli gelirin, davalıdan rücuan tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.