Esas No: 2015/15905
Karar No: 2017/4557
Karar Tarihi: 18.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15905 E.  ,  2017/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/12/1989 tarihinde ... Belediye Başkanlığına müracaat ederek 1/15-1-2 paftada kayıtlı taşınmazın 180/370 hissesinin tapusunu almak istediğinden bahisle tapu işlemleri için gerekli işlemlerin yapılmasını istediğini, ayrıca 2.700,00 TL bedel ödediğini, ... Belediye Başkanlığınca müvekkili adına tahsisine karar verilen 180/370 hissenin tescili hususunda ... Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığını, ancak tapunun hatalı işlemi sonucu 180/370 hisse yerine 70/370 hissenin davacı adına tescil edildiğini beyanla davacının maruz kaldığı zarara karşılık 10.000,00 TL tazminatın hukuka aykırı işlemin yapıldığı 17/05/1990 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair kurulan hükmün davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 29/04/2014 tarih -2013/29640 E.-2014/11741 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan yargıtay bozma ilamında özetle; “ ... Belediye Başkanlığı tarafından 3290 sayılı Kanun ile değişik 2981 sayılı Kanun uyarınca 2659 ada 8 parsel sayılı 370 m² yüzölçümündeki taşınmazın 180/370 payının davacı adına tahsis edildiği, ... Belediye Başkanlığınca, bu payın belirlenen 2.700.000.-TL karşılığında davacı adına tescili için ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, dava konusu taşınmazda ... Belediye Başkanlığının 250/370 payı bulunduğu, ... Tapu Müdürlüğünün 17.05.1990 Tarih 2485 yevmiye nolu işlemi ile belediye ait paydan 180/370 payın davacı adına, kalan 70/370 payın belediye adına tescili yerine, 70/370 payın davacı adına, kalan 180/370 payın belediye adına tescil edildiği, ancak davacının eline verilen tapu suretinde davacının payının 180/370 göründüğü, daha sonra yapılan imar uygulaması ile oluşan 3895 ada 12 parsel sayılı taşınmazda davacının 80/1136 oranında, ... Belediye Başkanlığı’nın ise 148/1136 oranında paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesinde, "Tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almaktadır. Tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, bu kayıtlarda oluşan hatalardan Devlet, TMK'nın 1007. maddesi gereğince kusursuz olarak sorumludur.

-2- 2015/15905-2017/4557

... Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan hatalı işlem nedeniyle davacının zarara uğradığı sabittir. Ancak; TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edilebilmesi için uğranılan zararın başka türlü karşılanabilme olanağının bulunmaması gerekir. Davacı adına tescil edilmesi gereken payın ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği ve belediyenin bu taşınmazda halen paydaş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ... Belediye Başkanlığı’na karşı tapu iptali ve tescil davası açmak suretiyle zararını giderme olanağı varken TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edemez. Davanın bu nedenle reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.