erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15317
Karar No: 2010/4775
Karar Tarihi: 22.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15317 E.  ,  2010/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Cezaevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Cezaevinde bulunan sanıkların, bir başka kişiyi dövüp, tehdit etmesi nedeniyle, cezaevi idaresi tarafından başka koğuşlara nakledildikten sonra, bu koğuşta kalan diğer hükümlülerin koğuşta düzenleme yaparken, sanık ...'in yatağının yanına asılı olan ernet koku giderici kutusunun içinden neşter ucu, diğer sanık ...'ın yatağının altından ise maket bıçağı ucunu bulduklarını belirtip, bu eşyaları idareye teslim etmeleri ve sanıkların da savunmalarında suçlamayı kabul etmeyip, koğuş arkadaşlarının kendilerine iftira attıklarını ileri sürmeleri, dinlenen tanıklardan sadece Nail Kurumun "bulunan maket bıçağı ucunun sanık ... ... ait olduğunu bildiğini" açıklaması, diğer tanıkların ise bu aletleri daha önceden görmediklerini belirtmeleri karşısında; 17.01.2004 tarihli tutanağı düzenleyen görevliler ile soruşturma aşamasında dinlenen ... ...'da tanık olarak dinlenip, sanıklarla, koğuşta bulunan diğer kişiler arasında, suç atabilecek şekilde anlaşmazlık bulunup bulunmadığı da tartışılıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suçun işleniş biçimindeki özellik ile ele geçirilen birer adet 4 cm. uzunluğundaki sapsız neşter ucu ile 5 cm. uzunluğundaki maket bıçağı ucunun ne şekilde önemli ve değerli olarak kabul edildiği açıklanmadan, temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi,

b) Eğer koşulları varsa, 765 ... TCY.nın tekerrür hükümleri de uygulanarak, buna göre lehe yasa karşılaştırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/357
Karar No: 2019/5967
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/357 E.  ,  2019/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 20/02/2018 tarih, 2017/183 Esas ve 2018/88 Karar sayılı kararla hükmü kurulduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 12/04/2018 tarih, 2018/271 Esas ve 2018/225 Karar sayılı kararla hüküm kurulduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

20.02.2018 tarihinde tefhim edilen hükme karşı yasal süreden sonra 02.04.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 31/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 13.02.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20324
Karar No: 2012/27394
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20324 E.  ,  2012/27394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cezaevinde bulunan sanığın gerekli parayı temin edememesi nedeniyle harcı yatıramadığı yönündeki beyanı karşısında,mazeretine dayalı zorunluluk hali dikkate alınarak temyiz başvurusu geçerli kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6919
Karar No: 2020/3603
Karar Tarihi: 01.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6919 E.  ,  2020/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2018 gün ve 2018/139 Esas, 2018/208 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32565
Karar No: 2013/29103
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32565 E.  ,  2013/29103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... ve kardeşi olup yaş küçüklüğü nedeniyle 5395 sayılı kanunun 17. maddesi uyarınca hakkında tahkikat evrakı ayrılan kardeşi ... ... ile birlikte mağduru yumrukla darp ettiği ve kavga devam ettiği sırada yaşı ... ...'ın mağduru bıçakla yaraladığının iddia edilmesi ve bu iddianın mağdur beyanı, tanık anlatımları, sanığın tevil yollu ikrarı ve adli doktor raporu ile doğrulanması karşısında, öncelikle yaşı ... ... hakkında açılmış bir kamu davası var ise her iki davanın brileştirilmesine karar verilerek mevcut delillere göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayin etmek gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Sanığın fikir ve eylem birliği içinde yaşı ... kardeşi ... ile birlikte mağduru darp ettiği,kavga devam ederken ...'ın mağduru bıçakla yaraladığı olayda; sanığın kardeşi olan ... ile iştirak iradesi içinde hareket etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesi uyarınca ...'ın olay ile bütünlük arzeden eylemlerinden de sorumlu olacağı, buna göre ...'ın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6. maddesinde tanımı yapılan ve silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirmesi karşısında, sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nin 37, 86/2 ve 86/3-e maddelerine uyması nedeniyle atılı suçun şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin şikayet yokluğu nedeniyle sanık hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

3) Hükümde yargılama konusu eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında olduğunun belirtilmesine karşın şikayete tabi olup olmadığı hususunda yanılgıya düşülerek eylemin şikayete tabi olduğunun kabul edilmesi, ancak basit yaralama suçundan da şikayetten vazgeçmeyi kabul ... etmediğinin sanıktan sorulmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17100
Karar No: 2015/13921
Karar Tarihi: 28.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17100 E.  ,  2015/13921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/293972

Mahkemesi : Kocaeli(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/05/2014

Numarası : 2013/969 - 2014/555

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yakındaki bayanı kurtarmak için araç sürücüsü olduğunu beyan ettiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31033
Karar No: 2014/43162
Karar Tarihi: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/31033 E.  ,  2014/43162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/97662

MAHKEMESİ : Akyazı(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/405 (E) ve 2013/56 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan, sanığın da imzasını taşıyan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, sanığın bölme içinde kesilmiş ağacın yanında çalışırken görülüp sorulduğunda ağacı kendisinin kestiğini, ihtiyacında kullanacağını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına ; sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde de suç tutanağında iki adet ağacı motorlu testere ile kestiğinin yazılı olup doğru olduğunu, yakacak ihtiyacı için motorlu testere ile kestiğini beyan etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan kesilen ağacın dikili halde yapacak vasıfta olduğunun tespit edilmesine göre tebliğnamenin 1 no.lu bendinde; yazılı bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında tayin olunan gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2-3 maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılarak adli para cezası olarak hesaplanması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1/c bendindeki haklardan kendi alt soyu yönünden şartlı tahliye tarihine kadar yoksun bırakılacağının kararda gösterilmemesi,

3) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan sabıkaların TCK'nin 58/2-b maddesi gereği infaz tarihinden itibaren 3 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanunun 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28362
Karar No: 2016/8033
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28362 E.  ,  2016/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılan dava ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi ve TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde katılan ...'in geçici olarak annesinin evinde kaldığı sırada, kardeşi olan sanık ...'nin katılanın ikamet etmekte olduğu eve, onun cebinden anahtarını almak suretiyle evin boş olmasını fırsat bilip, ikametin yatak odasında bulunan bazanın altına saklanan ziynet eşyalarını çaldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ablası olan katılanın evinin anahtarını kendi rızası ile verdiğini ve suça konu altınları alacağına mahsuben bozdurduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ve yaşanan gelişmelerin kızının bilgisi dahilinde olduğunu söyleyen tarafların annesi ... tanık sıfatı ile dinlenerek, ayrıca katılanın hükümden sonra dosyaya sunduğu şikayetinden vazgeçtiğine dair 19/12/2014 havale tarihli dilekçesinin de dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32790
Karar No: 2017/3254
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32790 E.  ,  2017/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5109
Karar No: 2013/1750
Karar Tarihi: 14.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5109 E.  ,  2013/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... İplik San. Tic. A.Ş., 2-... Polyester İplik San. ve Tic. A.Ş., 3-Karakoç Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Taah. Tic. Ltd. Şti. Birleşen 2007/424 Esas sayılı davada davacı ... San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Yapı Elemanları Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.04.2009 gün ve 2006/105-2009/196 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.01.2012 gün ve 2011/2930-2012/131 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılara, 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10135
Karar No: 2010/6691
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10135 E.  ,  2010/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , davalıların müvekkili kurumun abonesi ve aboneliğin kurulu olduğu adreste alacağın tahakkuk ettiği dönemdeki kiracısı olduklarını, davalıların su bedellerini ödemediklerini belirterek 11.167.46 YTL'nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte davalılardan tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu yeri hurda malzemeleri koymak amacıyla depo olarak kullanmak üzere 15.03.1999 tarihinde kiraladığını, su tüketimleri olmadığını, bu nedenle su tahakkuku da yapılmadığını, dava konusu yerin çevresi ve üzeri açık olduğu için kış aylarında sayaçların donduğunu ve arıza yaptığını 15.08.2000 tarihinde davacı kuruma arıza başvurusu yaptığını davacı kurum görevlilerinin yaptıkları kontrolde arıza tespit ederek sayacı değiştirdiklerini, sayaç değişiminden sonra da tüketim olmadığı için fatura düzenlenmediğini, kışın bir daha donma nedeniyle şebekenin patladığını ve sayacın değiştirildiğini, taşınmazda kiracı olarak 15.03.1999 ile 15.03.2001 tarihi arasında hiç su tüketmediğini, davacının talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin 1995 yılından 24.,10.2000 tarihine kadar boş olduğunun bizzat davacı tarafından tespit edildiği, bu itibarla kıyaslama yoluyla tarifeler yönetmeliğine göre tüketim miktarı belirlenmesinin mümkün olmadığı, 24.10.2000 tarihinde endeksin 852 m3 gösterdiği, bu itibarla davalı ...'ın bu tüketimden kullanan sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı şirketin ise abone sıfatıyla sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 660 TL'nin %18 KDV'si ile birlikte 20.02.2001 son ödeme tarihinden değişken yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7298
Karar No: 2019/16428
Karar Tarihi: 19.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7298 E.  ,  2019/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın kardeşi olan mağdurun boğazını sıktığı, mağdurun da sanığın yüzüne tokat atarak karşılık verdiği, tarafların kardeşi olan ...'in araya girerek mağdur ...'i odaya götürdüğü sırada sanığın bıçağı mağdura fırlatmak suretiyle yaralamaya teşebbüs ettiği kabul olunan olayda, sanığın aynı suç işleme kastıyla, aynı olayın devamı kapsamında ve çok kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştirdiği mağdurun boğazını sıkmak, yumruk atmak suretiyle yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs eylemlerinin tek bir suç oluşturacağı, kavga esnasında bütünlük arz eden bu eylemler nedeniyle TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak sanığa sadece "kasten bıçakla kardeşini yaralama" suçundan ceza verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle sanığa kasten yaralama ve bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı iki hüküm kurulması,

2) Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olaya ilişkin olarak alınan adli raporlarda karşılıklı yaralanma bulgularına yer verilmiş olması, tarafların olayın başlangıcına ilişkin anlatımlarında farklılık bulunması ve sanığın aksi ispatlanamayan savunması karşısında,Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği durumlarda, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7378
Karar No: 2013/23275
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7378 E.  ,  2013/23275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 125 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların yakın çevresinde bulunan aynı ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve varsa dayanak tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, hükmen kesinleşen taşınmazlar varsa mahkeme ve Yargıtay ilamları ile davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması; ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/37806
Karar No: 2017/3339
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37806 E.  ,  2017/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.