erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2253
Karar No: 2019/10728
Karar Tarihi: 11.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2253 E.  ,  2019/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

05/10/2011 günü saat 14:00 sıralarında, sürücü Abdülbaki Okkalı sevk ve idaresindeki otomobil ile Diyarbakır istikametinden devlet karayolunu takiben Batman istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan orta refüj aralığından seyir şeridine giren sanık sürücü ... yönetimindeki çekiciye bağlı dorseden oluşan tırı fark ettiğinde çarpışmayı önlemeye yönelik sola doğru ani manevra yapması akabinde direksiyon hakimiyetini kayıp ettiği otomobil ile yolun sağından yol dışı kalması neticesi yaralanmalı trafik kazasında sanığın asli kusurlu kabul edildiği somut olayda, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve CMK’nın 231. maddesinde tanımlanan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6746
Karar No: 2015/6989
Karar Tarihi: 28.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/6746 E.  ,  2015/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları red edilmelidir.

2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince ;

Dava, yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, olay tarihi, yaralanmanın niteliği ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11547
Karar No: 2011/6136
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11547 E.  ,  2011/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine girişilen icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin davalıyı tanımadığını, senetten kaynaklı bir borcun bulunmadığını belirterek takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senedin alacağına karşılık dava dışı ... tarafından lehtar hanesi boş olarak verildiğini, davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen kriminal raporuna göre, dava konusu senet üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalıya usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen mazeretsiz yemine icabet etmediği, HUMK.nun 347.maddesi hükmü gereğince davacı tarafından senet bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu senetteki imza inkarına ve senetten dolayı borcunun bulunmadığına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, hem imza inkarına hem de borcunun bulunmadığına dayanmıştır. Senetteki imzanın davacıya ait olduğu sabit ve kabul olunmakla davacı yanca senedin bedelsiz kaldığına dair davalı yana yemin teklifinde bulunulmuştur. Bu talep üzerine davalıya yemin davetiyesi tebliğ edilmiş ancak tebliğe rağmen davalı yemine icabet etmemiştir.

HUMK.nun 337/1.maddesi, “yemin için çağrılacak kimseye, geçerli bir özürü olmaksızın yemin için tayin olunan günde gelmediği takdirde yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakıaların sabit olmuş sayılacağına karar verileceği, çıkarılacak davetiyede yazılmak suretiyle bildirilir. Tayin edilen günde o kimse gelmezse yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakıaların da sabit olmuş sayılmasına karar verilir” hükmünü öngörmüştür. Bu durumda mahkemece yemin davetiyesinde yemin ihtarı bulunması gerektiği gözetilmeden yemine konu vakıaların yazılması ile yetinilerek ve anılan yasa hükmüne aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1353
Karar No: 2018/7943
Karar Tarihi: 19.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/1353 E.  ,  2018/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/593 Esas sayılı dava dosyası ile çekişmeli taşınmazlara komşu 97, 98, 100, 102, 501, 675, 676, 677, 678, 698, 699, 713, 714, 717, 718, 719, 806, 807, 808 ve 809 parsel sayılı taşınmazların ... tutanakları ile varsa dayanakları olan tapu ve vergi kayıtları ile oluşmuşsa tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek dosya içine konulması istenildiği halde; Mahkemece Dairemize hitaben yazılan 05.10.2018 tarihli yazı ile davaya konu 104 parselin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/593 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu bildirilmesine rağmen 1989/593 Esas sayılı dava dosyası getirtilmemiş, çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların tespitine esas tapu ve vergi kayıtları dosyasına konulmamış, 718 parsele ilişkin ... tespit tutanağı dosya arasına alınmamıştır. Bu nedenle;

1- ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/593 Esas ve 1990/97 Karar sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 718 parsel sayılı taşınmazın ... tutanağı ile varsa dayanakları olan tapu ve vergi kayıtları ile oluşmuşsa tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 97, 98, 100, 102, 501, 675, 676, 677, 678, 698, 699, 713, 714, 717, 719, 806, 807, 808 ve 809 parsel sayılı taşınmazların dayanakları olan tapu ve vergi kayıtları ile oluşmuşsa tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının eksiksiz olarak getirtilerek dosya içine konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun unutulmaması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16204
Karar No: 2013/19857
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16204 E.  ,  2013/19857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zarar gördüğü iddia olunan "..." isimli işyerinin kayden sahibi olan ..., kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiş ise de; suça konu işyerini fiilen işletip soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan eden ve kovuşturma aşamasında beyanı alınamadan vefat eden ...'in de şikayet hakkına sahip olduğu anlaşımakla; mahkemece yargılamaya devam edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3507
Karar No: 2015/1866
Karar Tarihi: 23.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3507 E.  ,  2015/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Kısıtlı adayının nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olan “Kale Mahallesi Atatürk Caddesi No:8 İç Kapı no:3 K.Maraş/Afşin” adresinin dernek adresi olduğu anlaşılmış olup, zabıta araştırması ve tüm dosya kapsamından kısıtlı adayının halen ve sürekli olarak “...... Mahallesi ..... Sokak ....... Sitesi Sağlık Merkezi Blok No:.... İç Kapı No:05 ...../......” adresinde bulunan ücreti Aile ve sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından ödenen ...... merkezinde kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın...... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18303
Karar No: 2017/27921
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18303 E.  ,  2017/27921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, .... Mahallesi 102 ada 42 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz.... Beldesi, Merkez Mahallesinde bulunmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3963
Karar No: 2012/31273
Karar Tarihi: 20.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3963 E.  ,  2012/31273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ün kişiyi hürriyetten yoksun kılma eylemine ve yükletilen suça yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Mağdurların ilk ifadelerinde sanıkların kendilerini bıçakla tehdit ettiklerini belirttikleri halde, mahkemedeki sonraki ifadelerinde açıkça bıçaktan bahsetmemeleri ve sanıkların tehdit etmediklerini söylemeleri karşısında, mağdurların neden önceki beyanlarına üstünlük tanındığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Kabule göre de;

Cumhuriyet Savcısı duruşmaya katılmadığı halde, gerekçeli karara başka bir hükme ait Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünün maddi hata olarak eklenmesi, yine sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8399
Karar No: 2019/1710
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8399 E.  ,  2019/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı CMK'nun 231/7. maddesi gözetilerek tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde geceleyin 20.30 sıralarında mağdura ait iş yerine girip mağdur diğer müşteriler ile ilgilendiği esnada para kasası çekmecesini açıp 80 TL para aldığı ancak mağdurun olayı görmesi üzerine suça sürüklenen çocuğu henüz iş yeri içerisinde yakalayıp montunun cebine koyduğu parayı geri alması biçiminde gerçekleşen eylem nedeniyle, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suç hükümlerince suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun atılı eylemi geceleyin işlediği halde cezasından 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hüküm fıkrasında, suça sürüklenen çocuğun mağazadan tişört çalmak sureti ile hırsızlık suçu işlediğinin belirtilmesi sureti ile gerekçe ile çelişki oluşturacak biçimde dava konusu olmayan eylem hakkında karar verilmesi,

4-Yargılama giderleri konusunda karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 324/2. maddesine aykırı davranılması,

5-Hüküm fıkrasında kanun yolları ve başvuru süresi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9917
Karar No: 2016/6631
Karar Tarihi: 27.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9917 E.  ,  2016/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın vazgeçme nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak 10 yıl geriye dönük olmak üzere tahsil ettiği, şimdilik 1.000 TL kayıp kaçak bedeli, 500 TL perakende satış hizmet bedeli, 500 TL iletim bedeli, 500 TL dağıtım bedeli ve 500 TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam 3.000TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece; davacının davasının vazgeçme sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen 500TL vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27804
Karar No: 2014/1321
Karar Tarihi: 26.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/27804 E.  ,  2014/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç konusu net 33695,488 gr. eroin ve 6- MAM'ın miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 3/1. ve 61/1. maddeleri uyarınca temel cezanın üst sınır veya üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30789
Karar No: 2016/16278
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30789 E.  ,  2016/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.