erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20313
Karar No: 2013/4138
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20313 E.  ,  2013/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, zorla kaçırıp alıkoyduğu reşit olmayan mağdureyi şehevi harekette bulunmadan kendiliğinden serbest bırakma suçlarından sanık ..., reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine, zorla kaçırıp alıkoyduğu reşit olmayan mağdureyi şehevi harekette bulunmadan kendiliğinden serbest bırakma suçundan beraatine, sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine ve sanık ...'ın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2009 gün ve 2007/431 Esas, 2009/338 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu ve bu suçlara öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, sanıklar Hasan ve Abdurrahman'ın reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden sorgularının yapıldığı 23.02.2004 tarihi ile inceleme günü arasında ve sanıklar Hasan, Abdurrahman ve İntikam'ın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden ise suç tarihi olan 03.11.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15288
Karar No: 2016/2238
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15288 E.  ,  2016/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza) Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesine göre açıklanan; TCK'nın 89/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 01.09.2009 tarihinde işlediği sabit görülen taksirle yaralama suçundan dolayı TCK'nın 89/1, 62. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16.03.2010 tarihli, 2009/561 esas, 2010/141 sayılı kararının itiraz edilmeden 16.04.2010 tarihinde kesinleşmesinin ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başlamasının ardından, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2013 tarihli, 2013/674 esas, 2013/908 sayılı kararı ile 17.05.2013 tarihinde işlediği sabit görülen hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 142/1-b-2, 143/1, 62, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl denetim süresi belirlenen erteli 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan dolayı TCK'nın 151/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenen erteli 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı TCK'nın 116/2-4, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenen erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükümleri 16.01.2014 tarihinde kesinleşen sanık hakkında, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulmasını müteakip, duruşma açılarak, sanığın savunması alınıp, 16.03.2010 tarihli hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin İnegöl ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli, 2014/89 esas, 2014/432 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2091
Karar No: 2019/14260
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2091 E.  ,  2019/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1048
Karar No: 2016/2720
Karar Tarihi: 14.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1048 E.  ,  2016/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adana Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan ve katılanın eşinin vekilliğini üstlenen sanığın, davacı vekili sıfatıyla davalı aleyhine ... İş Mahkemesinin 2007/196 Esas sayılı dosyasında açtığı, sigortalılığın tespiti davasının 13/06/2007 tarihli duruşmasına yasal ve geçerli mazeret bildirmeksizin katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebebiyet verdiği, böylece katılanın mağduriyetine neden olduğu anlaşılmakla, görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3521
Karar No: 2010/6662
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3521 E.  ,  2010/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.918,00 liralık takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesi ile 22.12.2006 tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının kiracı olduğunu, kira dönemi bitmeden 22.7.2007 tarihinde tahliye edip gittiğini, dairenin tekrar 5.11.2007 tarihinde kiraya verilebildiğini beyanla aradaki süreye karşılık gelen 3 ay 13 günlük kira bedeli 2.918,00 TL nin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya önceden sözlü bildirimde bulunduğunu, karşılıklı görüşmeyle tahliye edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıyı Mayıs 2007 tarihinde haberdar ettiğine dair tanık beyanlarına göre ve kira sözleşmesinde kiracının sözleşmeyi tek taraflı feshi halinde uyulması gereken özel bir şart ve yükümlülük olmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 22.12.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu, 8.maddesinde "kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır" düzenlemesi getirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı kiracı, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden mecuru boşaltmış olup sözleşmenin 8.maddesindeki bildirim koşulunun (1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde dendiğine göre bildirimin yazılı olması gerektiğinin kabulü gerekir) yerine getirildiğini kanıtlayamamıştır. O halde, kiralananın boş kalması nedeniyle kiralayanın zararını ödemekle yükümlüdür.

Kiralanan dairenin 22.7.2007 tarihinde davalı tarafından boşaltılmış olmasına, sözleşmede bir ay öncesinden tahliye hususunda ihbarda bulunularak tahliye etme imkanı bulunmasına göre, davacının bir aylık kira bedelini isteyebileceği nazara alınmadan yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4553
Karar No: 2016/6327
Karar Tarihi: 24.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4553 E.  ,  2016/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalının denetim ve sorumluluğunda olan rögar kapağının yerinden oynaması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 3.800 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine yol kusurunun ve sinyalizasyon bulunmamasının da etkisi olduğunu, bu nedenle kazada 'ın sorumluluklarının bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın meydana geldiği yolun sorumluluğunun belediyede olduğu ve davalı ... ....'nin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Dairemizin 01.07.2014 tarihli, 2014/12196 Esas, 2014/10347 Karar sayılı bozma ilamında; "... kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda yol üzerinde bulunan rogar kapağını monte eden ve alt yapı çalışmasını yürüten .. ...'nin kusurlu olduğu belirtildiğine göre, rögar kapağının sorumluluğunun hangi kuruma ait olduğu kesin bir şekilde belirlendikten sonra davalının hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi" gerekçesine değinilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 3.540 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16866
Karar No: 2016/21294
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16866 E.  ,  2016/21294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23768
Karar No: 2015/23870
Karar Tarihi: 28.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/23768 E.  ,  2015/23870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/170002

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2009/283 (E) ve 2012/1514 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçeyle ve adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında geçmişteki sabıkalı hali gözönünde bulundurularak koşulları oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan gümrük vergileri olduğu ve sanık tarafından giderilmediği cihetle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9579
Karar No: 2015/6838
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9579 E.  ,  2015/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/333-2014/57

Davacının açmış olduğu iflas ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil M.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/313 Esas 2012/748 Karar sayılı 03.07.2012 tarihli kararıyla davacı şirketin iflasının 03.07.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, davacı şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyetlerine devam ettiğini, birçok borcun ödendiğini, şirketin ekonomik durumunda düzelme olduğunu, borca batıklığın azaldığını, proje kapsamında bir yıl daha faaliyetlerine devam etmeleri halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, davacı hakkında verilmiş olan iflas erteleme süresinin 03.07.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iflasının 03.07.2012 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, uzatma talebinin erteleme süresi bitmeden yapılmış olduğu, gerek kayyım raporlarında, gerekse mali bilirkişi kurulu raporunda, davacı şirketin borca batıklığının devam ettiği, erteleme süresi içinde yüksek miktarda kâr ettiği ve borca batıklık miktarının oldukça azaldığı, iflas erteleme süresinin uzatılması için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu, iflas erteleme süresinin 03.07.2013 tarihinden itibaren bir yıl uzatılması istenmişse de, iflas ertelemenin tüm sonuçlarını doğuran ilk tedbir kararının 04.05.2009 tarihinde verildiği, azami beş yıllık erteleme süresinin 04.05.2014 tarihinde dolacağı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme süresinin 04.05.2014 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil M.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil M.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil M.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16852
Karar No: 2016/21280
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16852 E.  ,  2016/21280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.