erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7061
Karar No: 2011/2778
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/7061 E.  ,  2011/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka zimmeti

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve hak yoksunluğuna

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden REDDİNE;

Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1-5411 sayılı yasanın 160/2.maddesinde "Suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi halinde faile oniki yıldan az olmamak üzere hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası verilir; ancak, adli para cezasının miktarı bankanın uğradığı zararın üç katından az olamaz. Ayrıca meydana gelen zararın ödenmemesi halinde mahkemece re`sen ödettirilmesine hükmolunur." şeklinde düzenlemenin yer alması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 61/1.maddesi uyarınca temel hapis ve gün adli para cezası belirlenip, yine uygulanma koşulları oluşmuş ise anılan yasanın 61/4.maddesi uyarınca bu cezadan artırım ve indirim yapıldıktan sonra, hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte öngörülen adli para cezasının zararın üç katından az olması halinde bu miktara yükseltilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın eylemini TCK.nun 53/5.maddesinde sayılan hak ve yetkilerden birini kötüye kullanmak suretiyle işlediğinin kabulü ile TCK.nun 53/5.maddesi uyarınca sanığın cezasının infazından sonra işlemek üzere 5 yıl süre ile TCK.nun 53/1-a maddesinde sayılan hakları kullanmasından yoksun bırakılmasına karar verilmiş ise de, Dairemizin değişen ve istikrar kazanan görüşüne göre banka şube müdürü olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/5.maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirinin uygulanamayacağının dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4.fıkrasında yer alan "5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının

günlüğü takdiren 20 YTL takdir edilerek sanığın sonuç olarak 10 yıl hapis ve 912 tam gün karşılığı 18.240,000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresine "ancak sonuç adli para cezası bankanın uğradığı zararın 3 katı olan 21.900,00 TL`nin altında kaldığından, 5411 sayılı yasanın 160/2.maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının 21.900,00 TL`na yükseltilmesine" ibaresinin eklenmesi; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/5.maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 9.fıkrasının hükümden çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 433,62 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11631
Karar No: 2012/10741
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11631 E.  ,  2012/10741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2006 gün ve 2002/521 Esas, 2006/212 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün 17.05.2012 günü kendisine tebliğ edilmesine rağmen temyiz yoluna başvurmayan mağdureye, yargılama sırasında 06.10.2005 tarihinde nüfus kaydına göre 18 yaşını çoktan bitirmiş olmasına karşın CMK.nın 234. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak atanan zorunlu vekilin mağdureyi temsil sıfatı olmadığının anlaşılması karşısında, bu vekilin hükmü temyize ... bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8788
Karar No: 2024/10141
Karar Tarihi: 07.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8788 E.  ,  2024/10141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/100 E., 2020/263 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Sanığın ifadesinde mağduru korkutmak amacıyla bıçağı salladığını ve mağduru bu şekilde yaraladığını beyan etmesi, mağdurun ise soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, sanığın eline aldığı bıçakla üzerine saldırdığını ve çıkan arbedede elinden yaralandığını beyan etmesi karşısında, mağdurun tekrar beyanının alınması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, sanığın eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kabule göre de;

Kasten yaralama suçundan temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-a ve 86/3-e madde ve fıkralarındaki iki farklı artırım nedeninin gerçekleşmesi nedeniyle, cezanın alt sınırdan ayrılarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16603
Karar No: 2016/619
Karar Tarihi: 20.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16603 E.  ,  2016/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Temyize konu dosya, Dairemizin 26.06.2015 tarihli ilamı ile mahalline iade edilmiş ise de; kararın gerekçesinde açıkça bir örneğinin dava dilekçesine ekli olarak dosyaya sunulduğu belirtilen ve iade kararımızla temin edilerek Dairemize gönderilmesi istenen sözleşme suretinin ibrazı için taraflara açıklamalı tebligat yapıldığı, sözleşmenin ibraz edilmemesi üzerine de davacı vekiline kalemde tutanakla süre verildiği, bu defa da sözleşmenin ibraz edilmemesi üzerine dosyanın mahalline iade kararının gereği yerine getirilmeden Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu defa, yeni bir yazışmaya veya herhangi bir ihmale sebebiyet verilmeden ilgili sözleşmenin gönderilmesi, gönderilmediği takdirde mahkeme hakimi hakkında suç duyurusunda bulunulacağı da dikkate alınarak iade kararının gereği yapılarak fiziki dava dosyası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12950
Karar No: 2022/674
Karar Tarihi: 31.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12950 E.  ,  2022/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın, katılan ...’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 87/3, 29/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince 5 ay 25 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilip 11/05/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan ayrıca 10/06/2016 tarihinde cezaevinde bizzat kendisine tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02/05/2021 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun REDDİNE, 31.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Nİ./TH.(T.G.)
Esas No: 2015/7492
Karar No: 2016/9242
Karar Tarihi: 21.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/7492 E.  ,  2016/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... çalışma alanında bulunan 138 ada 11 parsel sayılı 13.077,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın üzerindeki ağaçların ... tarafından dikilmiş olup onun kullanımında bulunduğu ve .... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 1 parsel sayılı 11.051,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın üzerindeki ceviz ağaçlarının ... tarafından dikilmiş olup onun kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların murisleri olan babaları ...’den geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ..., davacı ile aynı sebebe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve müdahillerin çekişmeli 138 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtıkları davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 157 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtıkları davanın kabulüne, taşınmazın ... adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." ve "taşınmaz 1/5'er pay oranında .... çocukları ... , ..., ... ve ... ile ... oğlu ...'ın kullanımında olup, parsel üzerindeki ceviz ağaçları .... oğlu ...'a aittir." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahiller ..., ..., ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8486
Karar No: 2014/437
Karar Tarihi: 13.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8486 E.  ,  2014/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29/02/2012 gün ve 2012/1037 - 2930 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Kale vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.- TL. ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 13/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3434
Karar No: 2009/4473
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3434 E.  ,  2009/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklardan ... ve ...’ın ayrı ayrı İİK’nun 331, 647 sayılı Kanun’un 4, 6.maddeleri gereğince 2.980.00YTL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve bu cezanın ertelenmesine, sanık ...’in İİK’nun 331, TCK’nun 65/3, 647 sayılı Kanun’un 4, 6.maddeleri gereğince 1.490.00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekilleri ve sanık ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

12.11.2007 tarihli celseye katılmak suretiyle duruşmanın 27.12.2007 tarihine ertelendiğinden haberdar olan müşteki vekilinin bu tarihteki duruşmaya gelmediği gibi mazeret de göndermediği anlaşıldığından İİK’nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17143
Karar No: 2012/3309
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17143 E.  ,  2012/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmitir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunca, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3-4 yaşlarındaki kiraz ağaçları esas alınarak, taşınmaza kapama kiraz bahçesi olarak değer biçilmiştir.

Belirtilen yaştaki kiraz ağaçlarının ekonomik anlamda verim çağına gelip gelmediği, bu yaştaki kiraz ağacından bilirkişi raporunda belirtilen verim alınıp alınmayacağı hususlarında ilgili kuruluşlardan gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı geçirmek suretiyle kısmen el atılmıştır.

Bu nedenle el atma sonucunda taşınmazın arta kalan kesiminde değer artışı olacağı kaçınılmaz olduğundan Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi de nazara alınarak bu hususta değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak kanal geçirilen kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tescil yerine, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

4-Kabule göre de; Dava tarihi 04.05.2006 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 05.04.2010 yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6039
Karar No: 2020/2051
Karar Tarihi: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6039 E.  ,  2020/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 12:15 sularında sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile yolun konumuna göre aşırı hızlı ve gerekli özeni göstermeksizin seyir halinde iken; bulunduğu taraftan karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olay sebebi ile alınan bilirkişi raporlarında hız limitini aşan sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,

1-TCK'nın 50/4. maddesi gereğince taksirli suçtan hükmedilen hapis cezası uzun süreli dahi olsa bu ceza diğer şartların varlığı halinde TCK'nın 50/1-a bendine belirtilen adli para cezasına çevrilebileceğinden ve sanığın kusurunun bilinçli taksir olmadığı da gözönüne alınarak sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesi gerekirken; "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak 5237 sayılı Yasanın 50/1-a maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL belirlenerek neticeten 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," şeklindeki ifade,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "TCK'nın 50/4. maddesi gereğince taksirli suçtan hükmedilen hapis cezası uzun süreli dahi olsa bu ceza diğer şartların varlığı halinde TCK'nın 50/1-a bendine belirtilen adli para cezasına çevrilebileceğinden ve sanığın kusurunun bilinçli taksir olmadığı da gözönüne alınarak sanığın sosyal ve ekonomik durumuna ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 730 tam gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a, 50/4. ve 52/2. maddeleri gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 14.600 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4401
Karar No: 2024/14234
Karar Tarihi: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4401 E.  ,  2024/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 14.03.2024 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu belirlendiğinden Tebliğnamedeki iade düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2008 tarihli ve 2004/2037 Esas ve 2008/34 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan 765 sayılı TCK'nin 503/1 maddesi gereğince verilen 1 yıl 6 ay hapis ve 1806 YTL adli para cezasının temyiz edilmeden 13.06.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın 14.03.2024 tarihli dilekçesi ile rahatsızlığından dolayı 7 günlük süreyi kaçırdığını beyan ederek eski hale getirme talebinde bulunduğu, ancak mazeretini belgelendiremediği ve bu husustaki delillerini sunmadığı, dosya kapsamında sanığın da kabulünde olduğu üzere sanığın karara muttali olduğu ve infazın gerçekleştiği anlaşılmakla, eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/5471
Karar No: 2010/6418
Karar Tarihi: 03.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5471 E.  ,  2010/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli ile, ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davacı vekili 03.12.2009 tarihli dilekçesinde çekişmeli taşınmazın 789 sayılı parsel olduğunu, davalının bu taşınmazın 2674.98 m2 lik kısmına haksız elattığını, 486.85 TL eski hale getirme bedeli 401.24 TL kal masrafı ve 318.28 TL ot bedeli talep ettiklerini açıklamıştır.

Davalı, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisi tarafından dikildiğini, ancak taşınmazın mera niteliğinde olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, 789 sayılı parselin krokide A harfi ile gösterilen bölümüne davalının haksız elatmasının önlenmesine, 200.99 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bilirkişinin 01.12.2009 tarihli raporundan 789 sayılı parsel üzerine davacının 2 ile 10 yaşları arasında 52 adet zeytin ağacı dikip yetiştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde bu ağaçların kal’i isteminde bulunmuş, açıklama dilekçesinde de kal masrafları talep ederek bu talebini yenilemiştir. Davacının kal talebi de bu istemin de hüküm altına alınması gerekirken reddedilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.