erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6755
Karar No: 2020/5021
Karar Tarihi: 17.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6755 E.  ,  2020/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2019 gün ve 2019/140 Esas, 2019/579 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, nitelikli cinsel saldırı ve tehdit suçlarından kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Hükümlerin sanık müdafisince temyiz edilmesinden sonra sanığın inceleme aşamasında verdiği 02.11.2020 tarihli yazılı ifadesiyle temyizden vazgeçtiği anlaşıldığından, incelemenin katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan vekilinin tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 01.03.2020 günlü süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 15.04.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan ve 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ile 30.04.2020 günlü, 31114 sayılı Resmi Gazete yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararıyla 15.06.2020 tarihine kadar durdurulan temyiz süresinin bitiminden itibaren yedi günlük kanuni süre içerisinde de gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşıldığından ve ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında usulüne uygun duruşma günü tebliğine rağmen duruşmalara iştirak ederek katılan sıfatını almayan Bakanlık vekilinin anılan hükmü istinaf etme hakkı bulunmadığı gibi Bölge Adliye Mahkemesince bu nedenle katılma talebinin reddedilmesinin de söz konusu kararı temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler ile tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4809
Karar No: 2012/9903
Karar Tarihi: 16.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4809 E.  ,  2012/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/149666

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

NUMARASI : 2008/754 (E) ve 2009/82 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Sayacın cam kenarının aralık ve içinde film şeridinin olduğuna, sayaç diskine müdahale edildiğine” dair maddi bir bulguya yer vermeyen sayaç ayar raporunun içeriği, sanığın soruşturma sırasında “ evimi 2006 yılı 9.ayında satın aldım. İçinde kiracı vardı, kiracı 2007 yılının 6. ayında çıktı ve ben ikamet etmeye başladım. Ben ikamet ettikten sonra BEDAŞ’a dilekçe vererek elektrik sayacını üzerime almak için müracaat ettim, gelen BEDAŞ görevlileri eski sayacı söküp yeni sayacı taktılar ve eski sayacı alıp götürdüler.” biçimindeki savunması, kovuşturma sırasında ise “ben o evi yeni almıştım, daha önce de orada H.. A.diye kiracı varmış, onun zamanında sayaç sökülüp götürülmüş, sonradan benim hakkımda da bir tutanak düzenlediler, suçsuzum.”şeklindeki savunması karşısında; muhtarlık kayıtları ve tapu belgeleri getirtilip kolluk araştırması yaptırılarak sanığın suça evi ne zaman satın aldığının ve eve ne zaman taşındığının belirlenmesi, sanığın abonelik kaydını üzerine almak tutanaktan önce başvuru yapıp yapmadığının katılan kurumdan sorulması, mahallinde keşif yapılmak suretiyle suça konu evdeki elektrikli aletlerden oluşan kurulu güç ile tüketilen elektriğin orantılı olup olmadığı, dönemler arasında bariz farklılık bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınması, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu araştırmalar yaptırılmadan eksik araştırmaya ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11590
Karar No: 2013/17539
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11590 E.  ,  2013/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün ödeme işlemlerinin yürütüldüğü muhasebe servisinde 2. imzaya yetkili memur olarak çalışan sanığın, isteğe bağlı sigortalılığı iptal edildiği için ödediği primlerin kendisine iade edilmesi gereken ... isimli sigortalı hakkında düzenlenen ödeme belgesindeki 3.302 TL tutarındaki miktarın 3 rakamını kalemle 8 olarak değiştirerek veznedara, ilgili kişinin arkadaşı olduğunu söyleyerek parayı tahsil etmek istediği, veznedar tanık ...’ın, tediye fişinde düzeltme olduğunu söyleyerek 1. derecede imza yetkilisi muhasebeciye imzalatmasını istemesi üzerine, imza yetkilisi olan müdür yardımcısına götürerek ... yoğunluğu ve diğer imzalanması gereken evraklarla birlikte sunulmak suretiyle imzalattığı, belirtilen parayı 20/03/2006 tarihinde vezneden aldığı, rakam değişikliğinin çıplak gözle fark edilecek şekilde tükenmez kalemle yapılması nedeniyle iğfal kabiliyetinin olmadığı, bu durumun kurum içerisinde konuşulması üzerine Sigorta Müdürlüğü’nün istemi sonrası yapılan müfettiş incelemesinde, sanığın isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilen ve ödenen primlerin iadesine karar verilen sigortalılardan; ... adına ödenen 14/10/2005 tarihli 1.065,75 TL, 26/10/2005 tarihli 1.065 TL, 08/11/2006 tarihli 1.065,75 TL ile ... adına ödenen 15/11/2005 tarihli 1.967,84 TL, 08/12/2005 tarihli 1.967,84 TL, 16/12/2005 tarihli 1.967,84 TL parayı sigortalıların tanıdıkları olduğunu söyleyerek kendilerine ödenmek üzere vezneden alıp ilgililere ödemeksizin uhdesinde tuttuğu, ... ünvanlı Özel Eğitim Merkezi’ne yapılan daha önceki ödemelere ait tediye fişleri ile eklerindeki faturaların yerleri değiştirilerek, işlerinin yoğunluğu nedeniyle kuruma gelemeyen Eğitim Merkezi yetkililerine vereceği gerekçesi ile 25/01/2006 tarihli 8.235 TL, 16/02/2006 tarihli 2.960 TL, 20/02/2006 tarihli 7.356 TL, 03/03/2006 tarihli 4.941 TL'yi alarak menfaat temin ettiğinin iddia olunması karşısında;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, eylemin sanığın Sosyal Güvenlik Kurumu'nda memur sıfatıyla görev yaptığı sırada gerçekleşmesi eylemin zimmet suçunu oluşturması nedeniyle Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1285
Karar No: 2011/8720
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/1285 E.  ,  2011/8720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki vekilinin dosya içerisinde bulunan 05.12.2006 tarihli dilekçesinde şikayetlerinin sürdüğünü ve mazeretini nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirmesi karşısında; müşteki vekiline 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi gereğince haklarının hatırlatılmaması ve suçtan zarar gören sıfatıyla davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b ve 3. ile 238/2. maddeleri ve fıkralarına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12520
Karar No: 2013/14985
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12520 E.  ,  2013/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılan ...'in müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim okuluna 11.02.2011 tarihinde ve gece vakti saat 04:30 sıralarında gelerek, okulunun spor salonunun çatı kısmına tırmanıp çıktıktan sonra, buradan söküp çıkardığı 4 adet bakır sac levhaları alıp götüreceği sırada, henüz çatıda iken, daha öncesinden tanıdığı ve okulun hizmetlisi olan tanık ...'ı gördüğünde korkuya kapılıp, söktüğü bakır sac levhaları olay yerinde bırakarak çatıdan atlayıp kaçması şeklinde gerçekleştirdiği iddia edilen olayda;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık tarafından okulun çatısında bulunan 4 adet bakır levhaların çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak sökülmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar verildiği anlaşılan olayda, hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında her iki suçtan hüküm kurularak fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12541
Karar No: 2012/16920
Karar Tarihi: 30.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12541 E.  ,  2012/16920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2007/698-2010/394 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında meydana gelen kaza sonrası yanarak hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 205.762.24 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkili araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, zararın iddia edilen tutarda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtiaların davalı tarafından alıcısına teslim edilmek üzere taşındığı, meydana gelen kazada sigortalı emtiaların yanarak hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, zararın tespit edildiği, rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 205.762.24 TL’nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9.166,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3366
Karar No: 2015/5069
Karar Tarihi: 26.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3366 E.  ,  2015/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten yaralama

1) Sanık ......'nın savunmasının alındığı ve esaslı işlemlerin yapıldığı 16.08.2012 tarihli duruşmaya ait tutanakların 1,2 ve 3. sayfalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2) Gerekçede “...sanık .....'nın kırık bira şişesi ile sanık .....'nın başına vurduğu, sanık .....'nın bu eylem nedeniyle yüzünde sabit iz olacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanık .....'nın hakaretleri ve bira şişesi ile kafasına vurup yaralanmasından kaynaklı haksız tahrik altında sinirlenen sanık .....'nın yanında bulunan bıçakla sanık ......'ya saldırdığı, ancak bu esnada olay mahallinde bulunan sanık ......'nın kardeşi olan maktül .....'nın araya girdiği, sanık ......'nın savurduğu bıçak darbesinin maktül .....'ya isabet ettiği ve maktül ......'nın bir adet kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu vefat ettiği, olay esnasında sanık ....'nın sanık ..... tarafından bıçakla basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ancak sanık ....'nın sanık .....'ya yönelik bu eylemi ile ilgili mahkememize açılan bir davanın bulunmadığı” şeklinde olay kabul edilerek, sanık ..... hakkında .....'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği; sanık .....'nın maktüle karşı gerçekleştirdiği kabul edilen eylem ile .....'ya karşı gerçekleştirdiği iddia olunan eylem arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla; mahkemenin sanık ..... hakkında olay ile ilgili olarak yaptığı ihbarın sonucunun araştırılması, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda dava açılmayıp takipsizlik kararı verildi ise takipsizlik kararına ilişkin soruşturma dosyasının bu dava dosyası içerisine alınması, dava açıldı ise aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle her iki dava dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespiti gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ..... müdafii ile katılan sanık .....'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar .... ve ..... hakkında kurulan hükümlerin bu nedenlerle, sanık ...... hakkında kurulan hükmün ise irtibat nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26411
Karar No: 2017/3478
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26411 E.  ,  2017/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/13487
Karar No: 2006/16954
Karar Tarihi: 21.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13487 E.  ,  2006/16954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 65/1.maddesinde; "borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir."

Aynı maddenin 2.fıkrasında ise; "ancak borçlu maniin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye mecburdur." yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda borçlu vekili gecikmiş itiraz dilekçesinde borca itiraz nedenleri olarak hiç bir hususa yer vermemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13807
Karar No: 2015/10603
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13807 E.  ,  2015/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2015

NUMARASI : 2015/1549-2015/1630

Vesayet hukukuna ilişkin davada Antalya 5. Sulh Hukuk ve Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adres kayıt sistemine göre "M. Mah. 184. Sk. No:10/2 Bağlar/DİYARBAKIR" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevinde alınan 30/06/2015 tarihli beyanında cezaevine girmeden önceki adresini "Y. Mah. 1168 No:64 Muratpaşa/ANTALYA" olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Antalya Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 30.06.2015 tarihli dilekçesi ile cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "Y. Mah. 1168 No:64 Muratpaşa/ANTALYA" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/794
Karar No: 2017/5197
Karar Tarihi: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/794 E.  ,  2017/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından; nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Esas No: 2010/9826
Karar No: 2011/11483
Karar Tarihi: 01.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9826 E.  ,  2011/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın bir kısmına ait tapu kaydının; Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 06.06.2008 tarih 2006/168 Esas, 2008/114 Karar sayılı ilamı ile kıyıda kaldığı gerekçesi ile bedel ödenmeksizin iptali ile tapu sicilinden terkin edilmesine dair Yerel Mahkeme kararının Yargıtay 1.Hukuk Dairesi 29/01/2009 tarih, 2008/12751 Esas ve 2009/1120 Karar sayılı ilamı ile onanması ve aynı onama kararında tapu kaydının iptalinden dolayı tazminat talebinde bulunulabileceğinin öngörülmesi üzerine, davacı tarafından dava konusu taşınmaz bedelinin tazmini istemiyle dava açılmıştır.

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı kanun ile değişik Yargıtay Yasası 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.