Esas No: 2016/6212
Karar No: 2016/14320
Karar Tarihi: 03.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/6212 E.  ,  2016/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :1- ... 2-Lüks Damla Tur. Turz. Taş. Nak. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. Gül Özgür Atalay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurt dışından gelen turistlerin taşınması sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme ilişkisi içinde her yıl davalı şirket tarafından müvekkili şirkete avans ödemesi yapılarak bunun karşılında senet alındığını, bu senedin verildiği yıl içinde fatura ile taşıma hizmetinin sunulması ile verilen avansın karşılığının kapandığını, Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 esas sayılı takip dosyasına konu senet borcunun da davalıya verilen hizmetler ile mahsuplaşma-faturalaşma yolu ile ödendiğini, bu senedin verildiği cari yıla ilişkin bir borcun olmadığının ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, taraflar arasında 2012 yılında sorun yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine davalı şirketin Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 esas sayılı takip dosyası üzerinden işlem yapmaya başladığını, ayrıca daha sonraki tarihli senetler için de Antalya 8. İcra Dairesi’nin 2012/4358 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından 2012 yılında olduğu iddia edilen bir alacak için geçmişteki bir döneme ait verilen senet ile takip yapılamayacağını, zira Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı bir borcun bulunmadığını, bu senedin bedelsiz olduğunu ileri sürerek Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 esas sayılı takip dosyasına konu senetten ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında taşımacılık ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin aldığı avanslara karşılık senetler verdiğini, bu avansların kapatılmaması üzerine hakkında Marmaris 1. İcra Dairesi’nin 2008/45 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takip dosyasında hacizlerin sonuçsuz kaldığını, davacının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ödeme iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacıların takibe dayanak yapılan ve davaya konu edilen söz konusu bononun taraflar arasında eskiden beri devam eden ticari ilişki nedeniyle her yıl yenilerek teminat amaçlı verildiği, bononun teminat amaçlı verilmiş olması nedeniyle geçerli olmadığı, davalıya da böyle bir borcu bulunmadığını iddia ederek söz konusu bono ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği, taraflar arasında 01.04.2007 tarihinden 01.03.2003 tarihine kadar yenilerek devam eden taşımacılık sözleşmesi bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, mahkemece talimat aracılığıyla aldırılan bilirkişi kurul raporundaki gerekçeler ve tespitler ile dava konusu bononun davacılar tarafından davalı şirkete teminat amaçlı olarak verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bono ve takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senedin takibe konulduğu Marmaris 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/45 esas sayılı takip dosyasında 21.01.2008 tarihinde borçlu Lüks Damla Tur Taşımacılık …Ltd. Şti. temsilcisi ve aynı zamanda diğer borçlu ..., “borcumu kabul ediyorum ve teminatın alacaklıya iade edilmesine muvafakat ediyorum, ayrıca haczin ve takibin kesinleşmesine de muvafakat ediyorum” şeklinde beyanda bulunmuş, bu beyanını da imzası ile tasdik etmiştir. Mahkemece icra takip dosyasındaki borcun kabulü yönündeki bu beyan üzerinde durulmadan ve tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.