Esas No: 2014/39427
Karar No: 2015/27695
Karar Tarihi: 22.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/39427 E.  ,  2015/27695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/190716

MAHKEMESİ : Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2009/60 (E) ve 2013/159 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, Kabahatler Kanununa Muhalefet, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Kimlik bildirmeme eyleminden verilen idari para cezasının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ..tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince,

Sanık .. 12/03/2009 tarihli talimat duruşmasında bildirdiği adres yerine, önceki adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre çıkartılan tebliğ usülsüz olduğundan, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

a)Sanık .. yükletilen tehdit ve sanık Mahmut'a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

Sanıklar .... ve .., tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b)Sanık .. hakkında yaralama ve sanık Mahmut hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

aa)Sanık .. katılan .. yönelik bıçakla yaralama eyleminden dolayı hapis cezasını tercih sebebi açıklanmadan hüküm kurulması,

bb)Sanık .. müşteki .. karşı yaralama eylemlerinden dolayı, hükmün gerekçesinde adli para cezasının tercih edildiği belirtilmesine karşın, hükmün aslını oluşturan kısa kararda hapis cezasının uygulanması suretiyle çelişkiye yol açılması,

cc)Sanık Mahmut'un polis memuru katılanlar .. ve .. çektiği bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen veya benzeri silahlardan olup olmadığının tespiti açısından uzman bilirkişiden usulüne uygun görüş alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bıçak konusunda uzmanlığı anlaşılmayan polis memurunun beyanına itibar edilerek ve suça konu silahın "sustalı mı" yoksa "ev tipi ekmek bıçağı" mı olduğu hususundaki çelişki de giderilmeden, eksik kovuşturma sonucu karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar .... ve ..... temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.