erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2405
Karar No: 2019/3097
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2405 E.  ,  2019/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen ... Başkanlığının vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile rapor değerlendirme komisyonunun 21/01/2011 tarihli mütalaasında, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açılması talep edilmesine rağmen, bu suçlarla ilgili dava açılmamış ise de, bu hususta Cumhuriyet savcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin olduğu; Karadeniz Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 18.02.2011 tarih ve 2011/289 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; sanık hakkında “2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/23343
Karar No: 2012/38705
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23343 E.  ,  2012/38705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 29/07/2010

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 29.07.2010 gün ve 2009/136 E, 2010/ 136 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 18.08.2010 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1050
Karar No: 2010/1961
Karar Tarihi: 25.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1050 E.  ,  2010/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisine ait 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı baba adının “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapulama tutanağında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda, davacı murisine ait 6 parsel sayılı taşınmazdaki kimlik bilgilerinin nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, kaydında düzeltim istenen 6 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı ve dayanak tapu kayıtları getirtilmelidir. Ayrıca, nüfus müdürlüğünden, kayıt maliki “... kızı, ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, kaydı düzeltilecek “... ... kızı, ...”un nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde de incelenmelidir. Tüm bu araştırmalar sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2116
Karar No: 2012/69
Karar Tarihi: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2116 E.  ,  2012/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda: atılı suçtan mahkûmiyetine dair Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2006 gün ve 2005/320 Esas, 2006/161 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Katılan mağdur ...'ya ilişkin nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması bozma nedeni yapılmamış, ayrıca tanık olarak dinlenilmeyen ve beyanı tek başına hükme esas alınmayan mağdurun psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmadan dinlenilmesi telafisi mümkün bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12271
Karar No: 2013/16613
Karar Tarihi: 24.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12271 E.  ,  2013/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde çeşitli tarihli faturalar düzenleyerek teslim ettiğini, davalının faturalar ve cari hesap bakiyesini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işyeri ve yerleşim yerinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tarafların karşılıklı alış ve satış ilişkisinde bulunduğu, davalının usulüne uygun tutulmayan ticari defter kayıtları ile davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının kayıtlarında yer alan ve ihtilaf konusunu teşkil eden ... adet faturanın davacının ticari defterlerinde yer almaması, davalı tarafın söz konusu faturaların davacı tarafa kargo ile teslimini yemin delili dahil ispat edememiş olması nedeniyle davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının haksız olduğu, takip konusu alacağın faturadan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı olup, likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı savunmasında uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur. Davacı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek dava açmış ise de, cari hesap ilişkisinin kaynağını açıklamamıştır. Dosyaya sunulan faturalardan birinde işçilik bedeli olduğu görülmüştür. Davalı, deri konfeksiyon atölyesi olduğuna göre taraflar arasındaki ilişkinin davalının savunmasında belirtildiği gibi dikim işinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden davacı tarafa açıklama yaptırılarak, öyle ise davanın eser sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan satış hükümlerine göre değerlendirme yapılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8339
Karar No: 2023/8401
Karar Tarihi: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8339 E.  ,  2023/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/328 E., 2023/1273 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/813 E., 2022/1155 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacının gerek kendi çalışmalarından dolayı gerekse de hak sahibi olarak herhangi bir aylık (emekli, yaşlılık, malullük ya da ölüm aylığı) ya da gelir alıp almadığı özellikle belirtilecek şekilde sorulup ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerekmektedir. (Herhangi bir emekli aylığı almıyor şeklinde ki cevabi yazı geri çevirme kararındaki hususları karşılamamaktadır.)

Öte yandan davacının davalı vakıftan emekliliğine ilişkin emekli bilgilerinin de istenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/935
Karar No: 2015/9577
Karar Tarihi: 20.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/935 E.  ,  2015/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20225
Karar No: 2012/18810
Karar Tarihi: 17.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20225 E.  ,  2012/18810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddine karar verilmesi karşısında kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından, dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım çıkartılarak yerine, karar tarihinde geçerli olan "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 2.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1654
Karar No: 2012/1902
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1654 E.  ,  2012/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2006 gün ve 2005/583 Esas, 2006/38 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemleri (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 04.02.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı TCK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/39872
Karar No: 2017/20395
Karar Tarihi: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39872 E.  ,  2017/20395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/36
Karar No: 2020/2648
Karar Tarihi: 09.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/36 E.  ,  2020/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :a) Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2018 tarihli 2018/36 esas ve 2018/198 karar sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 25/10/2018 tarih, 2018/3141esas ve 2018/1647 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın ibadethaneye iki yüz metreden yakın mesafe içinde sentetik kannobinoid maddesi satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 188/4-a ve b maddelerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, sanık hakkında aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olduğu, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nın 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12069
Karar No: 2019/2317
Karar Tarihi: 06.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12069 E.  ,  2019/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya arasında mevcut vergi raporları ve dava şartı olan mütalaanın iddianameye konu olmayan,... vergi kimlik numaralı ... İnşaat yapı Malz. Metal Vinç Kir. Oto Yd. Parç. San. Tic. Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarındaki eylemlerine yönelik olduğu, 02/07/2012 tarih 2012/4665 E. sayılı iddianamenin vergi raporları ve dava şartı olan mütalaa ile ilgisi olmayan...vergi kimlik numaralı ... Metal Kimya ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti mükellefiyeti kapsamında düzenlendiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince Vergi Dairesi Başkanlığından dava konusu olan, ... Metal Kimya ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti'nin 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemine dair sanık hakkında dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorulup, verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10859
Karar No: 2014/13163
Karar Tarihi: 06.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10859 E.  ,  2014/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/588-2014/46

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A.. S.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.01.2014 tarih ve 2013/588 E., 2014/46 K. sayılı kararının borçlu tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlunun kimliği ekli 27.01.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu A.. S..'ın davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11965
Karar No: 2015/9829
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11965 E.  ,  2015/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi (. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine ilişkin Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36749
Karar No: 2011/5007
Karar Tarihi: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36749 E.  ,  2011/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

400,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 100,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/306
Karar No: 2013/1863
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/306 E.  ,  2013/1863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : İdari para cezası verilmesine yer olmadığına ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık adına yurt dışından "Örnek Aksam Parçası" olarak posta yoluyla gönderilen kolinin, şüphe üzerine incelenmesinde ithali izne tabi olan toplam 302 adet cep telefonları olduğu anlaşılmış olup, fiilin gümrük idaresini yanıltmak suretiyle kaçakçılık suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4.maddesi gereğince müsaderesine, 14.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.