erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26231
Karar No: 2013/2502
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26231 E.  ,  2013/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davalı idarece, taşınmazın geldisi olan 2211 ada 47 parselin 3001 m2’lik bölümünün 1985 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği ve bir kısım davacılar murisi...’a kamulaştırma evrakının ... 5. Noterliğince 26.05.1987 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, bu itibarla; kamulaştırma işleminin ... mirasçıları yönünden kesinleştiği anlaşıldığından, bu davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Bir kısım davacıların murisi olan ... Sayın’a eczanedeki adresine çıkartılan tebligatın aynı işyerinde çalışan ...’ye tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; öncelikle ... Sayın’ın eczacı ve işyeri sahibi olup olmadığı tespit edilip, işyeri sahibi eczacı ise bu hususun Eczacılar Odasından ve Bağ-Kur Müdürlüğünden araştırılıp, birlikte çalıştığı belirtilen ...’nün Sosyal Güvenlik Kurumundan, belirtilen işyerinde çalışıp çalışmadığı sorularak, yapılan tebligatın yasal nitelikte olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Bir kısım davacıların murisi ... Sayın’a kamulaştırma evrakının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, bu nedenle geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği dikkate alınmadan, bu davacılar yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12167
Karar No: 2010/11258
Karar Tarihi: 06.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12167 E.  ,  2010/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın meydana gelen kavga sırasında, av tüfeği ile havaya ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK.nun 466/2. madde ve cümlesinde düzenlenen kavgada silah boşaltma ve 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında düzenlenen silahla tehdit suçlarını oluşturduğu; buna göre de, lehe olan 765 sayılı TCK. hükümlerine göre mahkumiyetine karar verilmesinin gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1974
Karar No: 2014/8138
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1974 E.  ,  2014/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9641
Karar No: 2011/13975
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9641 E.  ,  2011/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/156
Karar No: 2016/433
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/156 E.  ,  2016/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı

görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7147
Karar No: 2013/1789
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7147 E.  ,  2013/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d-e, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin tayin olunan adli para cezasının ertelenmemesine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdura ait Gebze Fatih Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 08.09.2008 tarihli doktor raporunda, mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı ifade edilmiş ise de, anılan raporda, kafada frontal bölgede 2x3 cm'lik deri kesisi, ağızda üst dudak içinde 2 cm'lik kesi, üst dişlerde kırık olduğunun belirtilmesi ve mevcut bulguların ne şekilde mağdurun yaşamını tehlikeye sokan ve yüzünde sabit ize neden olan durum meydana getirdiğine ilişkin açıklamaya yer verilmemesi karşısında, mağdur hakkında Adli Tıp uzmanından rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih, 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saik” kıstasının uygulanamayacağı dikkate alınmadan, temel cezanın belirlenmesinde “failin güttüğü amaç ve saikinin” gerekçe olarak gösterilmesi,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 89/2. maddesi uyarınca artırım yapıldığı sırada, mağdurun kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığı belirtildikten sonra, anılan maddenin (b) bendi yerine, (d) ve (e) bentlerinin uygulanan kanun maddesi olarak gösterilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

3- Sanığa ait suç tarihinde geçerli sürücü belgesi bulunup bulunmadığı araştırılıp, onaylı örneği getirtilmeden, temin edilen onaysız sürücü belgesi suretine dayalı olarak sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1855
Karar No: 2018/675
Karar Tarihi: 01.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1855 E.  ,  2018/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Kandıra İlçesi ... Mahallesinde ikamet ettiği ve hayvancılık işiyle uğraştığı, şikayetçinin her 15 günde bir ikamet ettiği İzmit İlçesinden sanığın ikametine gelerek süt satın aldığı, olay tarihinde yine şikayetçinin sanıktan süt satın almak için sanığın Kandıra İlçesi ... Mahallesinde bulunan ikametine geldiği, şikayetçinin kendisine yapılan davet üzerine ikametin içerisine girdiği, çantasını oturduğu oda içerisinde bırakarak lavaboya gittiği ve lavabodan döndükten sonra sanığın çantasından cep telefonunu aldığını gördüğü, sanıktan cep telefonunu istediği, sanığın şikayetçiye "sen dışarıda bekle, ben sütünü getireceğim, telefonunu da alırsın" dediği, şikayetçinin dışarı çıktıktan sonra kapıyı içeriden kitleyerek şikayetçiye telefonu vermediği iddiası ile açılan davada; sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde şikayetçinin akşam üzeri geldiğini ve o gece kendi ikametinde kaldığını, sabah evden ayrılırken cep telefonunu evde unuttuğunu savunmuş ise de; şikayetçinin polis merkezine müracaatı ile polis merkezine çağrılan sanığın telefonu teslim ettiğinin anlaşılması ve şikayetçinin soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair ısrarlı ifadeleri karşısında; oluşa, ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğu halde, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21330
Karar No: 2013/15379
Karar Tarihi: 20.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21330 E.  ,  2013/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Müştekiler ve vekilinin duruşmalarda sanıklardan şikayetçi olduklarını ve cezalandırılmalarını istemelerine karşın, CMK'nın 238. maddesine göre, katılma hususunda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınarak, anılan Kanunun 237/2. maddesi uyarınca, müştekiler ... ve ...ün kamu davasına katılan, temyize başvuran avukatın ise katılanlar vekili sıfatıyla kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri de bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve Ümmü Gök vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8202
Karar No: 2011/13991
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8202 E.  ,  2011/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23644
Karar No: 2023/3123
Karar Tarihi: 24.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/23644 E.  ,  2023/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Davanın reddi

İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/147 Esas, 2016/16 Karar Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut Beyoğlu 16. Noterliğince tanzim olunan 06.02.2018 tarihli ve 3384 yevmiye numaralı vekâletnamesinin feragat hususunda içerdiği yetkiye dayanarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 04.10.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden feragat nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5742
Karar No: 2013/3541
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5742 E.  ,  2013/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca (1 yıl 8 ay HC- Hak yoksunluğu)

1-02.05.2006 tarihinde Kadıköy 4. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne ibraz edilen suça konu “satışa arz şerhinin fek edilmesi”ne ilişkin yazının, 01.05.2004 tarihinde düzenlenmiş görünmesine rağmen tapu sicil müdürlüğünün 12.04.2006 tarih ve 7183 sayılı yazısının ilgi tutulduğunun anlaşılması karşısında, ibraz ve düzenleme ile ilgi yazı tarihleri arasındaki çelişki dikkate alındığında, aldatma kabiliyetinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel önceki hükümlülüğü bulunmayıp, ikrarı lehine değerlendirilerek hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve suç tarihinden sonra katılan bankanın zararını giderdiği anlaşılan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1529
Karar No: 2016/7128
Karar Tarihi: 27.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1529 E.  ,  2016/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar hakkında ...nın 142/1-b,143,31/2,62,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların,... İlköğretim Okulunun koridorunda bulunan pvc kapının asma kilidini kırarak okul kantinine girdikleri ve kantinden para ile bir miktar gıda maddesi çaldıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/4-71 E, 2010/76 K sayılı ilamında belirtildiği gibi; 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesinin, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği, yine zikredilen maddenin 3. fıkrasında, denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinden hareketle, hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezasının ertelenmesine ilişkin bölüme “1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.