erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18238
Karar No: 2020/2260
Karar Tarihi: 25.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18238 E.  ,  2020/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 325 parsel sayılı 52.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla...ve müşterekleri adına tespit ve 01.08.1971 tarihinde tescil edildikten sonra, satın alma nedeniyle ..., ... ve ... adlarına kayden tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın aktif nehir yatağı olduğu iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli 325 parsel sayılı taşınmazın aktif nehir yatağında kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ve terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın, kadastro öncesi sebebe dayandığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Somut olayda, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi ile kamu mallarını düzenleyen aynı yasanın 16. maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Kadastro Kanunu'nun 16/C bendinde belirtilen taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülkiyete tabi olmadıklarından, esasen tapuya tescilleri de mümkün bulunmamaktadır. Ancak, tescile tabi olmayan bu nitelikte bir taşınmaz, tescile tabi tutulup hakkında sicil oluşturulmuş olsa dahi, bu durum taşınmazın gerçek niteliğini değiştirmeyecektir. O halde, davacı Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağı olduğu iddiasıyla açılan tapu iptal ve terkin istemli iş bu davada, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin uygulanma yeri bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilip araştırma ve inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7175
Karar No: 2011/15021
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7175 E.  ,  2011/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/567
Karar No: 2016/8324
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/567 E.  ,  2016/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaca maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7177
Karar No: 2011/15020
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7177 E.  ,  2011/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5610
Karar No: 2015/255
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5610 E.  ,  2015/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5865
Karar No: 2018/6515
Karar Tarihi: 07.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5865 E.  ,  2018/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkta akıl hastalığı olduğunun iddia edilmesi, müştekiler ...'nin alınan beyanlarında sanığın "deli" olduğunu herkesin bildiği şeklindeki beyanları, Şırnak Devlet Hastanesi'nden alınan 22/08/2012 tarihli raporda sanığın "doğuştan işitme engelli olduğu ve çocukluğundan bu yana zihinsel olarak yaşıtlarından geride olduğu, klinik olarak zeka geriliğinin olduğu, akıl geriliğinin şahsın karar verme, hareket etme yetilerini olumsuz yönde etkilediği" yönünde rapor verildiği, Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 02/01/2013 tarihli raporunda ise "ceza ehliyetini etkileceyek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığa rastlanılmadığı, bu nedenle TCK 32/1 ve 32/2. maddelerinden istifade edemeyeceğinin" belirtilmesi karşısında, sanığın dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip gerektiğinde gözlem altına alınarak muayenesi yapıldıktan sonra, suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor aldırılıp mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22176
Karar No: 2012/32595
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22176 E.  ,  2012/32595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 114.maddesinde açık arttırma ilanının şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağının icra memurluğunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazar-ı dikkate alınarak belirleneceği düzenlenmiştir.

İcra memuru, işlemlerini  yaparken alacaklının ve borçlunun menfaatlerini koruyarak yürütmek ve sona erdirmek zorundadır (Berkin,s.13;Umar s.40; Pekcanıtez, Şikayet s 16-17).

Somut olayda icra memurluğunca taşınmazın satış ilanının taraflara tebliği ile askı ve belediye ilanıyla yetinilmesine karar verilerek, ilanların bu şekilde yapıldığı, 1.artırmada iştirakçi çıkmaması üzerine mahcuzun 2. artırmada alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, satışa alacaklıdan başka katılanın olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre ihaleye katılım durumu ve satış bedeli dikkate alındığında icra müdürlüğünce yapılan ilanlardan beklenen faydanın sağlanmadığı ve icra müdürlüğünün kararının borçlunun menfaatine aykırı bulunduğu şüphesizdir. Gayrimenkul satışının en azından mahalli bir gazete ile ilan edilmesi teamül haline gelmiş olup, taraflarında menfaatinedir. İcra müdürünün bu genel uygulamadan ayrılması ile ihaleye yeterli katılım sağlanamamış ve ilandan beklenen amaç gerçekleşmemiştir.

O halde mahkemece şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8619
Karar No: 2012/5006
Karar Tarihi: 07.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8619 E.  ,  2012/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2011
Esas No: 2016/34811
Karar No: 2020/17856
Karar Tarihi: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34811 E.  ,  2020/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesine son veren taraf ve buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde, ücretinin SGK’ya eksik bildrildiğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, buna ilişkin itirazı sonrasında herhangi bir düzeltme yapılmadığını, son olarak da davacıya çalışmasının bu şekilde olacağı ve düzeltme yapılmayacağı belirtilerek iş sözleşmesinin haksız şekilde davalı tarafça sona erdirildiğini ileri sürmüş, davalı ise cevap dilekçesinde davacının istifa ederek iş sözleşmesine son verdiğini savunmuş, dosyaya da davacının imzasının yer aldığı istifa dilekçesini sunmuştur.

07.02.2014 tarihli istifa dilekçesinde davacının haklı sebep ileri sürmeksizin, iş akdini tek taraflı feshettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davacı tanığı Şevket Kılıçaslan “Davacı ile birlikte kendi isteğimizle işten ayrıldık.” derken, tarafların ortak tanığı ... “Davacının çalışma arkadaşı ile tartışması nedeniyle işten ayrıldığını biliyorum. Detaylarını bilmiyorum. Davacı ile aynı bölümde çalıştığım için etraftan duymuştum.” demiş, davalı tanıkları da davacının işten kendisinin ayrıldığını ifade etmişlerdir. Tarafların dinlettiği tanık beyanları ve davalı tarafından dosyaya sunulan 07.02.2014 tarihli istifa dilekçesi dikkate alındığında; iş sözleşmesine davacı tarafından son verildiği, davacının başından beri haklı fesih iddiası da olmadığından kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağının kabulü gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 09.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6604
Karar No: 2019/1106
Karar Tarihi: 06.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6604 E.  ,  2019/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığın, suça konu şirketin kendisine iş bulunacağı vaadiyle soy isimlerini bilmediği ... ve ... isimli kişiler tarafından noterde belge imzalattırılmak suretiyle üzerine yapıldığını ve hiç bir fatura düzenleyip imzalamadığını, şirket ile ilgili bir faaliyette bulunmadığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10829
Karar No: 2018/4413
Karar Tarihi: 16.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10829 E.  ,  2018/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7178
Karar No: 2011/15019
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7178 E.  ,  2011/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7112
Karar No: 2020/555
Karar Tarihi: 16.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7112 E.  ,  2020/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12194
Karar No: 2013/7427
Karar Tarihi: 01.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12194 E.  ,  2013/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.