erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/17479
Karar No: 2010/18873
Karar Tarihi: 22.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17479 E.  ,  2010/18873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalı kocanın uyguladığı şiddet nedeniyle tarafların beş yıldır ayrı yaşadıkları, davalının açtığı boşanma davasının kendi kusuru nedeniyle reddedilip kesinleştiği, davacının ise herhangi bir işi ve gelirinin bulunmadığı, davalının da davacı ve müşterek çocuğun geçimi ile ilgilenmediği ileri sürülerek , davacı eş ve müşterek çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, çocuk yönünden açılan dava tefrik edilerek davacı eş yönünden açılan davanın kısmen kabulüyle 400 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesine ekli Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/409 E-739 K. sayılı ilamından davalının hüküm tarihinden önce hastalığı nedeniyle vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır.

Dava yeteneği, kişinin kendisinin ya da yetkili kılacağı bir temsilci (vekil) aracılığı ile bir davayı davacı ya da davalı olarak izleme ve usul işlemlerini yapabilme yeteneğidir. Eylem yeteneğine (medeni haklarını kullanma ehliyetine) sahip ... kişiler dava yeteneğine de sahiptirler. Ancak, ayırtım gücünden yoksun olanların eylem yeteneği ve bundan ötürü dava yeteneği yoktur. Bu gibi kişilerin bir davada yasal temsilcileri (vasi) tarafından temsili gerekmektedir.

Bu davada da, akıl hastalığı nedeniyle vesayet altına alınan davalının vasisi yada onun atayacağı vekil tarafından temsil edilmesi gerekmekte olup, mahkemece davalı vasisine tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp, ondan sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14345
Karar No: 2017/6962
Karar Tarihi: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14345 E.  ,  2017/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı kamyonun, davalı şirkete ait 208647115/0 poliçe sayılı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kasko poliçesinin ... ilinde düzenlendiğini, bu aracın 13/10/2014 tarihinde dava dışı... yönetiminde ve .... ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında araçta 17.710,05 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu ancak şirketin yükün vermiş olduğu hasarın teminat dışı olması gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, ancak gerçekte kazanın direksiyon hakimiyetinin kaybolması neticesinde meydana geldiğini, yükün fazlalığından dolayı kazanın olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 17.710,05 TL'nin kaza tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine meydana gelen zararın kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarının kapsamı dışında kaldığını, söz konusu hasarın yük kayması neticesi gerçekleşmesi sebebiyle poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının mermer bloklarının kayması neticesinde yükün sol kasaya yaslanarak sol kasayı ve makası kırması neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Adli Tıp kurumu raporu kapsamı ve diğer delillere göre, araç kasasındaki mermer blokların kayması sonucu yükün sol kasaya yaslanarak sol

kasayı ve makası kırması neticesinde kazanın meydana geldiği, dolayısıyla yükün kasa içerisinde kaymasını engelleyecek tarzda tesbit edilmesinin ihmali neticesi meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, çünkü yükün verdiği hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7962
Karar No: 2014/10924
Karar Tarihi: 12.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7962 E.  ,  2014/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVACILAR : 1) ... 2) ... 3) ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ithal ettiği mamaları satın alarak kanarya ve muhabbet kuşu cinsinden olan kuşlarını beslediklerini, bir süre sonra kuşların mamaların bozuk olmasından dolayı öldüklerini, müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek ölen kuşlar ve mahrum kalınan yavrular dolayısıyla müvekkili ... için 120.000 TL, ... için 118.500 TL ve ... için 15.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıların tüketici olmayıp mesleki faaliyet kapsamında mal satın alan tacir konumunda olduğu, olayda tüketici mahkemesinin görev alanına giren bir tüketici işleminin bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen dava şartı gerçekleşmemesinden dolayı dava dilekçesinin usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, ... Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2406
Karar No: 2020/4533
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2406 E.  ,  2020/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4189
Karar No: 2012/4232
Karar Tarihi: 05.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4189 E.  ,  2012/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Borçlar Kanununun 44/1 maddesi hükmünde; zarar gören tarafın zararın meydana gelmesine razı olması yahut kendi fiili ile zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi veya zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda, hâkime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tazminata hükmetmekten tümüyle kaçınma yetkisi tanımak suretiyle ortak (müterafık) kusurlu davranışın tazminata etkisini kabul etmiş bulunmaktadır. Zararla sonuçlanan hukuka aykırı bir davranışta bu maddenin uygulanabilmesi için, öncelikle ortak kusurun belirlenmesi gerekir. Bunun için de zarar görenin zarardan kaçınma görevini yerine getirmemesi ile ortaya çıkan davranışının objektif ölçülerle bir kusur sayılıp sayılamayacağı ve bu kusurun zararın meydana gelip gelmemesinde bir payı (illiyet bağı) olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olaya gelince, davacı, davalı şirkete ait iş makinesinin havai şebeke kablosuna takılarak hasar verdiğini öne sürmüştür. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava konusu tellerin yönetmelikte belirtilen yükseklikte olmaması sebebiyle hasarın meydana geldiği açıklanmıştır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Tellerin yönetmelikte belirtilen yükseklikte döşememiş olması nedeniyle hasar meydana gelmiş olsa dahi, gündüz vakti yerleşim merkezindeki yolda seyreden davalı araç sürücüsünün kendisini yol koşullarına uydurarak seyretmesi gerektiği, yönetmelikte belirtilen yükseklikte olmayan telleri görmemesinin de kazanın meydana gelmesinde etken olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın tam kusurlu olduğundan değil, ancak bölüşük (müterafik) kusurundan ve kusurun çoğunun davalı tarafa ait olduğundan söz edilebilir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak dosyanın yeniden bir başka bilirkişi heyetine verilmesi, davacı ve davalı tarafa açıklanan kusurlu davranışları nedeniyle yükletilmesi gereken müterafik kusur oranlarının saptanması, uzman bilirkişi heyetinden BK 44.maddesi hükmü de dikkate alınarak yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguları yansıtacak biçimde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2676
Karar No: 2010/107
Karar Tarihi: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/2676 E.  ,  2010/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, 25.05.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçtaki hasarın sigortalıya ödendiğini, ancak davacının kazadan bir yıl sonra aracını bakım için servise götürdüğünde önceki kaza sırasında motor bloğunun çatladığının tespit edildiğini, ... şirketi tarafından bir kısım hasar bedelinin ödendiğini belirterek 2.800,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta meydana gelen hasarın kaza ile ilgili olmadığını,hatalı onarım yapıldı ise onarımı yapan servisin sorumlu olduğunu, hasar bedelinin yarısını ödediklerini ve davacıdan 13.6.2007 tarihli taahhüdü aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre kasko ... poliçesi kapsamında sigortalı tarafından verilen 13.6.2007 tarihli ibranamenin ihtirazı kayır konulmadan imzalandığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıya ait davalı şirkete kasko sigortalı araçta 25.5.2006 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta meyda-

na gelen hasar bedeli belirlenmiş ve sigortalı davacıya ödenmiştir.Ancak kazadan bir yıl sonra aracın motor bloğunda meydana gelen hasarın 25.5.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu bilirkişi raporları ile belirlenmiş, ... şirketi hasar bedelinin 1.786,23 YTL.lık kısmını ödemiştir. Davacı tarafından imzalanan 13.6.2007 tarihli belgede davalı ... ... ... A.Ş.den hasarın yarısını aldığı, üretici firma ve tamir servisi hakkında yasal haklarını saklı tutmuş, ancak miktar belirtilmemiştir. Davacı vekili müvekkilinin müzayaka halinin bulunması nedeniyle belgeyi imzaladığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise hasarın 4.498,53 TL olduğu belirlenmiş,... şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek 2.712,00YTL. Zarar belirlenmiştir.Hasarın daha önce meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu ve ödenen miktar ile hasar bedeli arasında açık nispetsizlik bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2017/3510
Karar No: 2017/11717
Karar Tarihi: 25.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3510 E.  ,  2017/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

09.12.2015 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden dolayı da 11.03.2016 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı idare adına davanın Av.... ve Av.... tarafından takip edildiği, Av.... tarafından mahkemeye verilen 11.05.2012 havale tarihli dilekçe içeriğinde davayı takip eden Av....’nun sözleşmesinin idarece feshedildiği, bundan sonraki işlemleri takip etmek üzere kurumun kadrolu vekili olarak kendisinin yetkilendirilmesini talep ettiği, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin KHK’nın 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu KHK’ya dayanılarak Av....’nun sözleşmesine 31.12.2011 tarihinde son verildiği, bu tarihten sonra davaya ilişkin tüm işlemlerin Av.... tarafından takip edildiği anlaşıldığından, bozma sonrası Av....’na tebligat çıkarılması gerekirken sözleşmesi feshedilen Av....’na çıkarılan tebligat geçersizdir.

Bu durumda; mahkemece, usulüne uygun olmayan tebligata dayanılarak davanın davacı idare tarafından takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16346
Karar No: 2017/23974
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16346 E.  ,  2017/23974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 924 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20940
Karar No: 2015/3490
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20940 E.  ,  2015/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11356
Karar No: 2013/14860
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11356 E.  ,  2013/14860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece vasi tayin edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... 23.01.2013 tarihli ihbar yazısında, ...'nun rahatsızlığı sebebiyle Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemece kısıtlı adayı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporu içeriğine göre kendisine vasi tayin edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1-Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı Konya Numune Hastanesinin 04.02.2013 tarih ve 411 sayılı sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması istenilen ... için remisyonda bipolar mizaç bozukluk tanısının düşünüldüğü, akli dengesinin yerinde olduğu ve normal yaşama izin verdiği, kendi işlerini görecek güce sahip bulunduğu, sürekli yardıma muhtaç olmadığı, başkalarının emniyetini tehdit etmediği bu hali ile remisyonda olduğundan vasi tayini gerekmediği ancak akut durumda gerekebileceği belirtilmiş ise de raporda hastalığın tam olarak teşhisinin yapılmadığı gibi bu hastalığın sürekli olup olmadığı, iyileşmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususları da açıkça belirtilmediğinden; bu hususların giderilmesi için alınmış rapor da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesinin yapılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç yerine eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Mahkemece hükme esas alınan raporda hastanın mahkemece dinlenilmesinde yarar bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, kısıtlı adayının da dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28209
Karar No: 2022/8681
Karar Tarihi: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28209 E.  ,  2022/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kolluktaki ifadesinde güvercin beslediği ve güvercinlere merakı olduğunu beyan ettiği, savunmasında ise müştekinin iş yerinin yanında güvercin satışı yapan bir iş yerine sık sık gidip geldiğini, müştekinin yanına da yem sormak için gittiğini ifade ettiği, müştekinin duruşmadaki beyanında “ ...bazen müşterilerim merak eder depodaki kuşları müşterilerime gösterdiğim olur. Ben iş yerinde aynı zamanda kuş yemi ve malzemeleri satışı da yaparım, iş yerimin bitişiğinde dernek gibi güvercin alım satımı yapılan bir yer de vardır. Ben sanığı tanımıyorum önceden hiç görmedim, bakkalımdan alış veriş yapan bütün müşterileri tanıma imkanım yoktur, sanık daha önce benden alış veriş yapmışsa da bunu hatırlamam mümkün değildir. Ayrıca gelen müşteriler meraktan da bazen kuşlara baktıkları oluyor, çünkü kuşlar deponun camlarından gözükür, ayrıca sesleri de geliyor” şeklinde dediği, dosya içeriğine göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair başkaca bir delil veyahut görgü tanığı olmadığının anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.