erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16341
Karar No: 2015/6837
Karar Tarihi: 27.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16341 E.  ,  2015/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen aidatların iadesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne hükmedilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı organize sanayi bölgesi müdürlüğünce, aidat borcu olmamasına rağmen, aidat borcu varmış gibi talepte bulunulduğunu ve istenilen miktarı ödediğini belirterek; yersiz ödediği aidatın iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, hükme esas alman bilirkişi raporunda, davacıya ait olduğu kabul edilmesine rağmen, 16604/1, 16980/12. 16998/34 parsellerle ilgili aidat hesaplaması yapılmadığı, 16960/31 parsel sayılı taşınmazla ilgili ise 2008/1. dönemden sonra aidat hesaplaması yapılmadığı ve aidat hesaplaması yapılmamasının geçerli bir nedeni varsa açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Bıı yönüyle denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine, bilirkişilerce dosya içerisinde bulunan davalıya ait 2007 yılı tahmini bütçe uygulama yönergesi örneğinin altındaki imzaların kime ait olduğunun anlaşılamadığı belirtilerek, bu belgede yer alan tahsil edilemeyen aidatlar için aylık %3 gecikme faizi uygulanacağına dair düzenlemenin anılan sebeple hesaba katılmadığı ve mahkemece de bilirkişi raporu benimsenerek karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, ilgili bakanlıktan anılan belgenin onaylı sureti istenerek sonucuna göre ek bilirkişi raporu alınması düşünülmeden karar verimesi de doğru görülmemiş, hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11695
Karar No: 2017/11161
Karar Tarihi: 17.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/11695 E.  ,  2017/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.10.2017 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, müşterek çocuk...’in velayeti davacı anneye bırakılmış ortak çocukla baba arasında “aynı şehirde oturmaları hali” ve “farklı şehirde oturmaları hali” için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir.

Taraflar, farklı şehirlerde yaşıyor olsalar bile, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir, ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3149
Karar No: 2013/2592
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3149 E.  ,  2013/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22096
Karar No: 2011/6021
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22096 E.  ,  2011/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4191
Karar No: 2021/6563
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4191 E.  ,  2021/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2019 tarih ve 2019-228/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıya kırdırmak için verdiği çeklerin ödenmesinin teminatı olarak 25/11/2012 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bonoyu verdiğini, çeklerin tamamının ödenmesine rağmen bahsedilen bononun davacıya iade edilmediğini ileri sürerek; davacının bahse konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalıya teslim ettiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takipleri yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait 227.000,00 TL tutarındaki çeklerin davalı tarafından paraya çevrilmesi suretiyle bedellerinin davacıya ödendiği, bu çeklerin ödenmeme durumuna karşılık davalıya davacı tarafından 200.000,00 TL tutarında teminat senedi verildiği, ödenmeyen çek bedelleri yönünden davalı tarafından davacı aleyhine icra takipleri yapıldığı, davacının davalıya çekleri kırdırmak amacıyla verdiği, bunun karşılığında ise 200.000,00 TL bedeli davalıdan nakit olarak aldığı, davalı tarafından da faktoring şirketine çeklerin kırdırıldığı, ancak kırdırılan çeklerin 82.720,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığı, kırdırılan ancak karşılıksız kalan çekler nedeniyle davalıya 82.720,00 TL karşılıksız kalan çek bedeli kadar borçlu olduğu, ancak yargılama aşamasında davacı tarafından 200.000,00 TL'lik senet yönünden ödemenin yapıldığı ve davacı vekilinin 10/12/2019 tarihli celsede alınan beyanında istirdat talebinde bulunulduğu, karşılıksız kalmayan kısım olan 117.280,00 TL'nin davacıya geri verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 200.000,00 TL teminat senedi nedeniyle dava konusu olan 25/11/2012 tanzim, 25/11/2012 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono kapsamında davacının davalıya 117.280,00 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu bedel ödendiğinden 117.280,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5293
Karar No: 2017/5730
Karar Tarihi: 07.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5293 E.  ,  2017/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Olayın meydana geldiği yerin iş yeri olması sebebiyle, TCK.nın 149/1-f bendi ile birlikte 149/1-d bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanları ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ile ilgili kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2719
Karar No: 2022/4709
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2719 E.  ,  2022/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayetin düzenlenmesinde asıl olan çocuğun üstün yararıdır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Tarafların müşterek çocuklarından 2009 doğumlu ... ve 2010 doğumlu ...idrak çağındadırlar. Fiilen baba yanında bulunan çocuklar mahkemece alınan beyanlarında babaları ile birlikte kalmak istediklerini belirtmişlerdir. Dosya kapsamından, çocukların tercihinin üstün yararlarına aykırı olduğuna yönelik, bir başka deyişle baba yanında kalmalarının ortak çocukların bedeni, fikri ve ahlaki gelişimlerine engel olacağı yönünde ciddi sebep ve delil bulunmamaktadır. Velayetlerin babaya verilmesinde çocukların yararına aykırı bir husus da kanıtlanmadığına göre; tercihleri de gözetilerek (Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi m. 12, Avrupa Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3. ve 6. Maddeleri) ortak çocuklar 2009 doğumlu Ecem ve 2010 doğumlu Habibe Nur'un velayetlerinin davalı babaya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, hükmün, bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.18.05.202(Çar.)
Esas No: 2017/19498
Karar No: 2017/9053
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/19498 E.  ,  2017/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3163
Karar No: 2013/2591
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3163 E.  ,  2013/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6770
Karar No: 2020/4125
Karar Tarihi: 02.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6770 E.  ,  2020/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/10/2018 tarih ve 2018/566-2019/437 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.12.2016 tarih ve 2016/56 E.-2016/482 K. karar sayılı ilamı ile davanın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı kabul edilerek zamanaşımından davanın reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 26.05.2017 tarih ve 2017/767 E.-2017/829 K. sayılı ilamı ile, davanın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davanın açıldığı tarih itibarıyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine, davalının istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine de karar Dairemizin 06.11.2018 tarih ve 2017/9122 E.- 2018/10307 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Dairemizin onama ilamı sonrası dosya kendisine gönderilen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4. maddesinde Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde bu karara karşı temyiz yoluna bayvurulabilceği düzenlenmiştir. Anılan kanun hükmünün uygulanması için Yargıtay tarafından önceden verilen kararın bozmaya yönelik olması gerekir. Somut olayda, Dairemizce 06.11.2018 tarihinde verilen karar, bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine kararın onanmasına yönelik olup, onama ilamından sonra davanın esasına yönelik yargılama yapılması için dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş ve ilk derece mahkemesince davanın esası hakkında yargılama yapılarak temyiz yasa yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuştur. Her ne kadar, ilk derece mahkemesince, temyiz yasa yolu açık olmak üzere hüküm kurulmuş ise de, anılan kanun hükmünün somut olayda uygulanabilirlik koşulları oluşmadığından kararın kanun yolu denetimi istinaf olup, görevli mercii Bölge Adliye Mahkemesidir. Açıklanan nedenle, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere işlemsiz olarak mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10512
Karar No: 2013/8765
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10512 E.  ,  2013/8765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince ;

Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, olay tarihinde davalının kendisini darp etmesi neticesinde ayak bileğinin kırıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Mahkeme, ceza mahkemesinin kararında dayandığı gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıyı yaraladığının sabit olduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Yerel mahkemece, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararın tesbiti için yaptırılan ve hükme esas alınan 08/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacının olaydan önce seyyar pazarcı olarak çalıştığı ve aylık kazancının 2011 yılı itibari ile 3.750,00 TL olduğu kabul edilip, bu miktar üzerinden asgari ücretteki artış oranları dikkate alınarak yapılan indirimler sonucu davacının olay tarihi itibari ile kazancı hesap edilmiş ve bu rapora göre hesaplanan 5.584,80 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan rapora esas alınan ... ... Pazarcılar Esnaf Odası'ndan gönderilen yazı içeriğinden, pazarcılığın serbest meslek olmasından dolayı kazancın değişkenlik gösterebileceği belirtilerek tahmini aylık kazancın 2011 yılı itibari ile 3.500,00- 4.000,00 TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı iş ve olay tarihi dikkate alındığında, davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği ve maddi zararının 1.059,79 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporunun daha gercekci olduğu anlaşıldığından buna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönün göz önünde bulundurulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.