Esas No: 2016/8788
Karar No: 2018/145
Karar Tarihi: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8788 E.  ,  2018/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2015 tarih ve 2014/671-2015/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/6087 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı yanca borca, faize, döviz kuruna haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz sonrasında davalının müvekkili şirkete bir kısım ödemelerde bulunduğunu, 10.728,85 TL bakımından alacağın sona erdiğini ileri sürerek 7.544,78 TL bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle takip çıkış tutarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yalnızca 1.500,00 TL borcu kaldığını, bu miktar itibariyle davanın kabulü ile aşan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının 18.128,23 TL cari hesap alacağı bulunduğu, takipten sonra davalının kısmi ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz ve asıl alacak toplamı 7.061,88 TL olmak üzere alacağının olduğu, yargılama devam ettiği sırada davalının 11/12/2014 tarihinde yaptığı ve ticari deftere kayıtlı 5.709,31 TL ödemesinin bulunduğu, bu ödemeden sonra davacı adına şirket temsilcisi asilin davalı muavin defterine "11/12/2014 tarihinde ... Dış Tic. Extre görünen borcuna karşılık 2.029,76 Euro tahsil edilmiş olup icra dosyasından doğan masraflar extreye dahil değildir" şeklinde yazılı ve imzalı beyan koyarak davalıyı takibe konu borcundan dolayı ibra ettiği, ibra beyanında borcun ödendiği ancak icra takip masrafları konusunda davalının ibra edilmediği gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/6089 E.sayılı icra takibi nedeniyle yaptığı yargılama giderleri konusunda herhangi bir talep bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının ayrıca dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece iş bu davada icra takip masrafları konusunda talep olmadığı gerekçesiyle icra takip giderleri, icra vekalet ücretleri, icra harcı konusunda bir karar verilmemiş ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı yanca yapılan ödemeye icra takip giderleri dahil değildir. İtirazın iptali davasında, icra takibine vaki itirazın iptali ve duran icra takibinin devamı talep edildiğine göre talep içerisinde icra takip giderlerinin tahsili yönündeki takibin devamı hususu da bulunmaktadır. Bu nedenle takip giderleri dışındaki takip konusu alacağın ödenmesi halinde icra takip giderleri, harcı ve vekalet ücreti yönünde takibin devam edip etmeyeceği hususunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.