erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1243
Karar No: 2008/3744
Karar Tarihi: 28.04.2008

11. Ceza Dairesi 2008/1243 E., 2008/3744 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/1243 E., 2008/3744 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 157 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık Safiye'nin yapılan yargılaması sonunda, değişen suç vasfına göre memura yalan beyanda bulunmak suçundan, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair (Erzurum Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 16.02.2007 gün ve 2006/149 Esas, 2007/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı CBaşsavcıIığı'nın bozma isteyen 14.02.2008 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Sanığın, ölen kocasından dolayı katılan kurumdan dul aylığı almasına rağmen, aynı kuruma babası nedeniyle yetim aylığına başvurusu esnasında kimlik araştırma belgesine dul aylığı aldığını yazmamak suretiyle haksız olarak 01.07.1999 tarihinden 01.07.2004 tarihine kadar yetim aylığını almak şeklinde gerçekleşen eyleminin zincirleme biçimde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve suç tarihinin haksız olarak en son maaş aldığı 01.07.2004 tarihli olduğu ve bu tarih itibariyle de, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, suçun nitelemesinde hata sonucu yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8912
Karar No: 2014/6606
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8912 E.  ,  2014/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2875
Karar No: 2014/8071
Karar Tarihi: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2875 E.  ,  2014/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/499-2013/736

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; maaş haczi kesintisinin yapılmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamasına ve mutemetlikçe yapılan maaş haczi sıralamasının İİK'nın 140. maddesi anlamında sıra cetveli olarak kabul edilmesine yasal olanak olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/220
Karar No: 2017/802
Karar Tarihi: 15.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/220 E.  ,  2017/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, mala zarar verme.

HÜKÜM : Sanık ... hakkıda;

TCK.nun 39/1-2, 81/1, 39/2-1, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 39/1-2, 81/1, 35/2, 39/2-1, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 38/1, 81/1, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle, TCK.nun 38/1, 81/1, 35/2, 53/1,2,3. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

Mala zarar verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına.

Sanıklar ... ve ... hakkında; maktul ...... ve mağdur ... ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, sanık ... hakkında maktul ve mağdura yönelik öldürmeye ve öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından, sanık ... hakkında maktule ve mağdura yönelik kasten öldürmeye ve öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından mahkumiyetlerine dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2013 tarih, 2012/424 esas ve 2013/164 karar sayılı hükümlerin, sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine, Dairemizin 18.02.2015 tarih, 2014/4643 esas ve 2015/787 sayılı kararı ile "Dairemizin daha önceki 13/11/2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmayı etkisiz kılacak şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde haraket ederek maktulü öldürüp, mağduru öldürmeye teşebbüs etmeleri nedeniyle sanıkların TCK.nun 37. maddesi delaletiyle 81 ve 81, 35. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece "sanık ... hakkında; maktul ve mağdura yönelik öldürmeye ve öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından, sanık ... hakkında maktule ve mağdura yönelik kastan öldürmeye ve öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından cezalandırılması gerektiği" gerekçesiyle hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 5271 sayılı CMK’nun 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11733
Karar No: 2022/12092
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11733 E.  ,  2022/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 08/09/2022 tarihli dilekçede, davadan feragat edildiği bildirilmiş olup davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalının temyizden feragat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4895
Karar No: 2014/14477
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4895 E.  ,  2014/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davası açılıp, mahkemece 31.05.2011 gün ve 2010/548 esas, 2011/604 sayılı kararla her iki suçtan beraatine karar verildiği, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 günlü kararı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece hırsızlık suçundan yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderildiği, iade kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun olduğu cihetle; katılan vekilinin 31.05.2011 tarihli ilk hükme yönelik temyizine hasren yapılan incelemede gereği düşünüldü;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3604
Karar No: 2012/7721
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3604 E.  ,  2012/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle fiile mukavemet edemeyecek durumda olan mağdurenin ırzına geçme suçundan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2006 gün ve 2006/184 Esas, 2006/330 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ın 10.03.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1495
Karar No: 2016/11804
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1495 E.  ,  2016/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/154-2014/714

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı S.. P.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı S.. P.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin düşük tespiti,

2)Aynı köyde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak Dairemize intikal eden dosyalarda olduğu gibi birbirinin aynı cümlelerle taşınmazların niteliklerini, değerlerini etkileyen özellikleri ayrı ayrı ve somut olarak gösterilmeden genel ifadelerle objektif değer artışı ilave eden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmes

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı S.. P.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8875
Karar No: 2014/7631
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8875 E.  ,  2014/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11010
Karar No: 2022/1384
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11010 E.  ,  2022/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 07.09.2019 tarih 2019/İHK-9654 sayılı kararının davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı vekili Av.... 29.11.2021 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 02.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8294
Karar No: 2008/852
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8294 E.  ,  2008/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davanın, davalı alacağının esas ve miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13119
Karar No: 2012/22214
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13119 E.  ,  2012/22214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece lehe kanun uygulaması bulunmadığına karar verildiğinde, eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe kanunun belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4807
Karar No: 2018/13555
Karar Tarihi: 31.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4807 E.  ,  2018/13555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

2)T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine, "Sanık hakkında bozma sonrası yapılan yargılama gideri düşüldükten sonra bozma öncesi yapılan toplam 28,95 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, sanığa tayin edilen zorunlu müdafii ücretinin zorunlu kamu masrafı olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/101
Karar No: 2011/2316
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/101 E.  ,  2011/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve arkadaşları haklarında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/387 E. 2008/409 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9766
Karar No: 2016/1717
Karar Tarihi: 02.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/9766 E.  ,  2016/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 24.12.2013

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıkların müdafileri (Hükümler resen de temyiz incelemesine tabi)

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık S.. K.. hakkında duruşmalı diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık S.. K.. müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, resen de incelenen hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

02.06.2016 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı K..Y...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. K.. müdafii Avukat A.. A..T...'ün yokluğunda 02.06.2016 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2012/8204
Karar No: 2014/6346
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8204 E.  ,  2014/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.