erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20261
Karar No: 2012/42085
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/20261 E.  ,  2012/42085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık Hacı Ağa oğlu, 01.03.1930 doğumlu, ... ili ... ilçesi ... köy/mahallesi, cilt no 2 hane no 87 BSN no 5 de kayıtlı ... TC kimlik nolu ...'ın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 14.09.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3684
Karar No: 2014/8399
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3684 E.  ,  2014/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2733
Karar No: 2011/2574
Karar Tarihi: 26.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2733 E.  ,  2011/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 62/1, 149/1, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2010 gün ve 108/115 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1407
Karar No: 2019/2671
Karar Tarihi: 13.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1407 E.  ,  2019/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- S.S.Çocuk ... hakkında; ...'yu öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nin 81/1, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında; ...'nun öldürmeye teşebbüs suçunda diğer sanığa yardım etmekten TCK.nin 81/1, 35/2, 39/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 37/1 maddesi kapsamında doğrudan suçu işleyen olarak cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK.nin 39/2 maddesi ile yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk ...’ın yaşı itibari ile 10/02/2014, 16/06/2014 ve 17/09/2014 tarihli oturumların CMK.nin 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması değerlendirilip inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin suça sürüklenen çocuk ... yönünden meşru savunmaya, sanık ... yönünden sübuta ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, CMUK'nin 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 13/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10027
Karar No: 2009/12512
Karar Tarihi: 25.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/10027 E.  ,  2009/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :23.1.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyada, birleşen dava ile ilgili harç ve vekalet ücreti yönünden birbirine aykırı iki ayrı gerekçeli karar bulunmaktadır. Her iki karar da hakim tarafından imzalanmıştır.

Kararlardan birinde, kocanın reddedilen birleşen davasıyla ilgili harç ve kadın lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin hükmün 7. ve 4. maddelerinde tek hüküm oluşturulduğu halde; diğerinde; aynı hususlarda 7. ve 9. maddeler haricinde aynı yönde 13. ve 14. maddelerle mükerrer hüküm verilmiştir. Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. (HUMK.md.389) Birleşen dava ile igili harç ve vekalet ücreti yönünden birbirine aykırı, infazda duraksamaya yol açacak şekilde iki ayrı gerekçeli karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebiyle göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2009 (Prş.)
Esas No: 2014/2938
Karar No: 2014/5977
Karar Tarihi: 01.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2938 E.  ,  2014/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2010/8-2013/439

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 117.412,04 TL borcun 84.412,66 TL'sinden davacılar Muhammet ve Ş.. T..'un 105.642,21 TL'sinden davacı G.. Ö..'ın borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, 117.412,04 TL borcun 892,69 TL'sinden davacı M.. T..'un, 19.269,36 TL'sinden davacı Ş.. T..'un borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacılardan M.. T..’un Deniz Harp Okulu öğrencisi iken 28.06.2006 tarihinde askeri öğrencilikten çıkarılması nedeniyle davalılara 117.412.04 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, davacılar Muhammet ve Ş.. T..'un borcun 84.412.66 TL'sinden, davacı G.. Ö..'ın da borcun 105.642,21 TL'sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş; birleşen dava dilekçesinde ise, 117.412.04 TL borçtan, davacı M.. T..'un 892,69 TL'sinden, davacı Ş.. T..'un 19.269,36 TL'sinden daha borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan 23.09.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl dava açısından 117.412.04 TL borçtan, davacı M.. T..'un 85.305,35 TL'sinden ve davacı Ş.. T..'un 103.682.02 TL'sinden borçlu olmadıkları belirlenmiş, davacılar vekilince bu miktarlar üzerinden birleşen dava açılmış ve mahkemece bu ek rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş olduğuna göre, asıl davaya ilişkin hükümde, davacılar M.. ve Ş.. T..'un idarece tahakkuk ettirilen 117.412.04 TL borcun 84.412.66 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekirken, hüküm fıkrasında "Davacı M.. T..'un ve davacı Ş.. T..'un davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine" şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

aslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/906
Karar No: 2018/5730
Karar Tarihi: 03.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/906 E.  ,  2018/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), Sanık ... için; çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından birer kez mahkumiyeti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bir kez beraati, Sanık ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından birer kez mahkumiyeti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bir kez beraati

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10862
Karar No: 2017/3720
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10862 E.  ,  2017/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6970
Karar No: 2021/2345
Karar Tarihi: 25.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6970 E.  ,  2021/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesiyle Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararına karşı müşteki vekilinin itirazı üzerine, itiraz mercii Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz yerinde bulunarak 05/08/2020 tarihli ve 2020/473 Değişik İş sayılı ilam ile yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesin ve bağlayıcı nitelikte olduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken yetki uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10015
Karar No: 2015/3315
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10015 E.  ,  2015/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/260
Karar No: 2015/5484
Karar Tarihi: 09.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/260 E.  ,  2015/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/18413
Karar No: 2024/15553
Karar Tarihi: 26.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/18413 E.  ,  2024/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/152 E., 2020/505 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2.Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2018/263 E., 2019/345 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi; gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Yardımın niteliğine göre TCK'nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasının 2 inci cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı üst oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yasal gerekçe de gösterilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

b- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "10.02.2015" yerine “06.03.2018” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Trabzon 2.. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5495
Karar No: 2006/8247
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5495 E.  ,  2006/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Bundan ayrı, 364 parsele ait tespit tutanak örneğinin,

3) Dayanak tevzi tapusunun,

4) Tapu kaydı üzerinde bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/803 sayılı ihtiyati tedbir şerhi ile mülkiyeti nakledici işlem yapılamayacağına yönelik Kadastro Müdürlüğü şerhlerinin sebebini açıklar resmi yazı ile bunların dayanağını teşkil eden belgelerin,

bu dosya içinde yer alması, ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12.06.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2899
Karar No: 2011/1862
Karar Tarihi: 29.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2899 E.  ,  2011/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/21946

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 110/108 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.’nun 448, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/954
Karar No: 2011/2878
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/954 E.  ,  2011/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve suç eşyasını satın alma suçlarından sanıklar ... ve arkadaşları haklarında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçime ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve 2008/359 E., 2008/556 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.