erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3655
Karar No: 2013/4223
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3655 E.  ,  2013/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Bulaklı Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz tespit harici bırakılmıştır Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde keşif avansının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. 18.07.2012 günlü yargılama oturumunda tarafların duruşmaya gelmemesine rağmen tarafların yokluğunda açık yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Kural olarak, yargılama oturumları, duruşma günü kendilerine usule uygun bir şekilde bildirilmiş davanın tarafları olan davacı ile davalı ya da avukatlarının huzuru ile yapılır. Taraflar, acele hallerde, telgraf ya da faksla mazeretlerini duruşma saatinden önce mahkemeye ulaştıracakları gibi aynı gün bizzat ya da vekilleri veya kendisini temsil eden birisi aracılığıyla da mazeret dilekçelerini varsa mazerete dayanak belgelerini sunarak oturum gününün ertelenmesini isteyebilirler (Mazeretin kabulü ya da reddinin takdiri mahkeme hakimine aittir). Ancak, geçerli bir mazereti bulunmadan oturuma çağırılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (6100 HMK'nun M. 150/1). Somut olayda mahkemece, taraflar duruşmaya gelmedikleri ve mazeret de bildirmedikleri halde 6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken; tarafların yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır. Her ne kadar, mahkeme hakimi yargılamanın mümkün olduğu ölçüde süratli ve düzenli olarak yürümesini ve gereksiz yargılama giderine meydan verilmemesini sağlamakla yükümlü ise de (6100 s.HMK'nun 30. madde) tarafların hazır olmadığı oturumda kendiliğinden yargılamaya devam ederek hüküm veremez. Bu yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/19009
Karar No: 2014/17875
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19009 E.  ,  2014/17875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Beraat

I- Sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararın 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin 10.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle yaptığı itiraz isteminin merci İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2013 gün ve 2013/526 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği cihetle, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan vekilinin sanık hakkında '2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

17.08.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında '2004-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçundan kamu davası açıldığı,... Vergi Dairesi Başkanlığınca verilen ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın da 2004 ve 2005 takvim yıllarındaki eylemlere yönelik verildiği anlaşılmakla, bozma ilamına uyulmasına rağmen 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek idareden, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, mütalaanın verilmemesi halinde kamu davasının CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlari bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2637
Karar No: 2008/3912
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2637 E.  ,  2008/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının başvurusu üzerine ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 20.9.2005 tarih ve 2005/767 karar sayılı hakem kararının İmar Kanununun 31. maddesine aykırı olduğu iddiası ile anılan hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aynı hakem heyeti kararının iptali için davacı tarafından ... 3. Tüketici Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının aboneliğinin yasal uygulama sonucu yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davasında ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 20.9.2005 tarih ve 2005/767 karar sayılı hakem kararının iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 2006 yılı bütçe kanunu gereğince davalının aboneliğinin tesis edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı tarafından aynı hakem heyeti kararının iptali istemiyle açılan ... 3.Tüketici Mahkemesinin 2005/2107 esas, 2006/633 karar sayılı dava dosyasında verilen red kararı taraflarca temyiz edilmeksizin 14.1.2008 tarihinde kesinleştiğinden, tarafları, sebebi ve konusu aynı olan eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2008/2637-3912

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın gerekçesi değiştirmek suretiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanmasına, karar verilmesi HUMK.nun 438/son maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddinde, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10674
Karar No: 2010/7467
Karar Tarihi: 20.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/10674 E.  ,  2010/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydındaki kavgada silah boşaltma ve suçuna ilişkin sabıkasız 5237 sayılı TCY. 7. Maddesi uyarlanarak hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6200
Karar No: 2024/14377
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6200 E.  ,  2024/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/489 E., 2023/522 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Defter ve belge istem yazısının tebliğine ilişkin tebligat aslı ile tekerrüre esas alınan "dolandırıcılık" suçu yönünden uzlaşmanın gerçekleşmediğine dair raporun dosya kapsamında bulunduğu gözetildiğinde Tebliğname'nin (1) ve (3) numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 03.12.2014 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen "19.12.2014" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "2014" şeklinde eksik yazılması,

3. Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5331
Karar No: 2012/8555
Karar Tarihi: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5331 E.  ,  2012/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

27.04.2011 tarihli kararın yokluğunda karar verilen mağdur-katılan ...'a, 27.07.2011 tarihli temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek kararın ise sanıklar ....müdafiilerine tebliğ edilmediğinden, ayrıca sanıklar Zeynel ve Özgür müdafiinin sanıklar hakkında mağdur-katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan

hükümlere yönelik ve süresinde yapıldığı kabul edilen temyiz istemi ile ilgili olarak da görüş bildirilmediğinden, Dairemizin 23.05.2012 tarih ve 2012/1305-4220 sayılı kararı ile tebligatların yapılması ve ek tebliğname düzenlenmesi istenildiği halde; tebligatların yapılarak eksikliğin giderilmesine rağmen ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanıklar Zeynel ve Özgür hakkında mağdur-katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan ve sanık müdafii tarafından temyiz edilen hükümlerle ilgili olarak, ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12400
Karar No: 2015/9289
Karar Tarihi: 02.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12400 E.  ,  2015/9289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/482-2013/1021

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 5.497,66 TL’nin 03.04.2013 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca uygulanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 03.11.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 3.maddesinde, “Yıllık kira bedeli üçer aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edilecektir” hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; ihtara rağmen ödenmeyen cari yıl kira bedeli 2.060,00 TL ile sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar olan ödenmemiş kira bedeli 3.437,66 TL olmak üzere toplam 5.497,66 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Milli Emlak Daire Başkanlığı tarafından davalı adına gönderilen 25.03.2013 tarihli yazı ile, iş bu yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde taşınmazın tahliye edilmesi ve cari yıl kira bedeli 2.060,00 TL ile vadesinde ödenmeyen kira bedeli 3.437,66 TL’nin gecikme faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiş, iş bu ihtar yazısı davalıya 03.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı tarafından gönderilen ihtarın amacı taksitlerin süresinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshine ilişkin olup, ihtar ile birikmiş faizlerden vazgeçildiği anlamı çıkarılamaz. Uyuşmazlık kira bedeline ilişkin olup, kira sözleşmesinin 3.maddesinde yıllık kira bedelinin 3’er aylık dönemler halinde peşin olarak ödeneceği düzenlenmiştir. Bu durumda kira alacağına ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51.maddesince belirlenen oranda faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19229
Karar No: 2015/15776
Karar Tarihi: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19229 E.  ,  2015/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Davacı, iş koşullarının yasalara aykırılığı ile 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesine göre 4857 Sayılı İş Kanununa tabi çalışanların 3600 günü doldurması ve en son işyerinde en az bir yıl çalışmış olmaları şartıyla işlerinden ayrılabileceği ve kıdem tazminatı alabileceği hükmü doğrultusunda işten ayrılmak üzere bankaya başvurduğunu, bankanın aranan koşulların tam olarak gerçekleşmediği şeklindeki cevabı ile talebini reddettiğini bildirerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 41.maddesinde belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevinin, durumu müvekkiline tebliğden itibaren onbeş gün süre ile devam edeceği, HMK.nun 82.maddesinde ise istifa eden vekilin vekalet görevinin istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği bildirilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili olarak görev yapan Av. ... 20.5.2014 tarihinde vekillikten çekilmiş ve davacıya vekilinin vekillikten çekildiği usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacının yeni görevlendirdiği vekilin ise 15.9.2014 tarihinde vekaletname, 17.9.2014 havale tarihli dilekçeleri ile beyan ve mazeret dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde mesleki mazeretinin kabulüyle 17.9.2014 tarihli beyan dilekçesinde belirttikleri hususlarla ilgili olarak davalı bankaya müzekkereler yazılmasını talep etmiş ve duruşma gününü uyap üzerinden öğreneceğini belirtmiştir. Mahkeme 18.9.2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin sunduğu vekaletname, beyan dilekçesi ve mazeret dilekçesini okumadan ve davacının mazeret dilekçesi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden davayı neticelendirmiştir. Ayrıca 18.9.2014 tarihli duruşmaya davacı vekilliğinden çekilen Av. ...'nin yetki belgesi ile yetkilendirdiği Av. ... katılmış ve dava yetkisiz vekil huzurunda sonuçlandırılmıştır. Tüm bu hususlar "adil yargılanma" ve "hukuki dinlenilme hakkı"na aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31807
Karar No: 2016/21722
Karar Tarihi: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31807 E.  ,  2016/21722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının devredilen Kapıkaya Belediyesinde 27/12/2007 tarih ve 12 sayılı Belediye Meclisi kararıyla sözleşmeli personel olarak çalıştırıldığı, devir öncesinde 08/06/2012 tarih ve 8 sayılı Belediye Meclisi Kararıyla sözleşmesinin 2 yıl süreyle yenilendiği, 30/04/2014 tarihinde Şanlıurfa Valiliğinin 13747703-250-4635 sayılı kararıyla Kapıkaya Belediyesinde Sözleşmeli personel olarak çalışan davacının Siverek Belediyesine devrinin yapıldığı ancak Siverek Belediyesince davacının bilgisi olmaksızın 09/05/2014 tarihinden itibaren geçici işçi kadrosuna alınarak 5 ay 29 gün çalıştırılıp 04/11/2014 tarihinde iş akdinin askıya alındığı, bu dönemlerin dışında alt işverende çalışıyormuş gibi alt işveren şirket kadrosuna alınarak çalışmasının sürdürüldüğü, davacının özlük dosyasının incelenmesinde davacının başlangıçtan itibaren Belediyenin sözleşmeli tam zamanlı personeli olarak görev yaptığı anlaşılmakta olup davacının yazılı fesih bildirimi olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın iş akdinin feshedildiğinin sabit olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/5741
Karar No: 2022/2469
Karar Tarihi: 30.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5741 E.  ,  2022/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte, ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay tarihinde, sanıkların Ketenci köyünde köy içerisinde söğüt ağacını kestikleri esnada, maktul ...'ın sanıkların yanına geldiği ve ağaç keserken maktulün ağaca yakın bir yerde durduğu, 30 cm yarı çapında ve 11 metre uzunluğundaki ağacın devrilmesi esnasında maktulün ağacın düştüğü yere doğru koşarken, ağacın kafasının üzerine düşmesi sonucu öldüğü, 13.09.2006 tarihli adli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, ölenin kesin ölüm sebebinin ağaç düşmesi sonucu kontüzyo serebriye bağlı kardio pulmoner arrest olduğu hususunun tespit edildiği olayda; mahkemece hükme esas alınan ve 15.04.2010 tarihinde yapılan keşfe dayalı bilirkişi raporuna göre, sanıkların söz konusu yerde köyün içinde ağaç kesme esnasında, gerekli güvenlik tedbirlerini almadıkları, tehlikeli olmasına rağmen maktulü ağacın olduğu yerden uzaklaştırmadıkları bu nedenle, sanıkların tali kusurlu olduklarının kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına fiilen uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, sanıkların kazaya ilişkin kusurları yeterince değerlendirilmeden verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.