erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2739
Karar No: 2006/3607
Karar Tarihi: 16.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2739 E.  ,  2006/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu taşınmaz, tapu kayıt örneğine göre Sultan Beyazıt vakfından icareli olarak 23.10.1950 tarihli Kadastro tesbitiyle S. Adına tescil edilmiş olup, halen S. adına kayıtlıdır. Dava vakıflar idaresinin hukukunu ilgilendirmektedir. Bu nedenle husumetin vakıflar idaresine de yöneltilmesi gerekirken eksik hasımla davaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2006 (Prş.)
Esas No: 2015/9315
Karar No: 2016/3335
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/9315 E.  ,  2016/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 08.09.1979 olduğunun ve davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 08.09.1979-24.09.1979 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 08.09.1979 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda; davacının sigortalılık başlangıcı yönünden kurulan hüküm yerinde ise de; davalı işyerinin kamu işyeri olduğu ve çalışmaların kayıtlara geçmesinin asıl olduğu sabit iken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden iadesine 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8049
Karar No: 2013/21407
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8049 E.  ,  2013/21407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, çocukla tesis edilen kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 05.10.2009 doğumlu A. N. ile davalı (baba) arasında “her ayın ikinci ve dördüncü Pazar günü saat 09.00-17.00 arasında psikolog veya güvenlik güçleri veya bir aile büyüğünün kontrolünde ve her sene dini bayramların ikinci günü saat 09.00’dan 17.00’ye kadar” kişisel ilişki tesis edilmiştir.

Kişisel ilişkinin gözetim olmaksızın kurulması ve sürdürülmesi asıldır. Çocuğun, gözetim olmaksızın ana veya babasından birisiyle kişisel ilişkisinin kurulması ve sürdürülmesi onun yüksek yararına değilse, ana veya babasıyla gözetim altında ya da diğer şekillerde ilişki kurma imkanı öngörülebilir (Çocuklarla Kişisel İlişki Kurulmasına Dair Avrupa Sözleşmesi md.4/3). Kişisel ilişkinin psikolog, güvenlik görevlisi veya aile büyüğünün gözetimi ve kontrolü altında kurulması ve sürdürülmesinin çocuğun yüksek yararı gereği olduğuna ilişkin bir delil, olgu ve bu yönde uzman incelemesi bulunmamaktadır. Bu hususta sadece annenin beyanı yeterli görülemez. Davalının çocuğun yüksek yararına aykırı düşecek bir tutum ve davranışı kanıtlanmamıştır. Açıklanan şekilde düzenleme, kişisel ilişkiden beklenen amaca açıkça aykırıdır ve süre olarak da, babalık duygularını tatmine elverişli ve yeterli değildir. Bu bakımdan, davalı baba ile çocuk arasında uygun sürelerle ve gözetimsiz olarak kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.09.2013 (Prş.)
Esas No: 2010/9745
Karar No: 2012/11805
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9745 E.  ,  2012/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2010 tarih ve 2008/433-2010/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı markette bulunan emtia, demirbaş, tesisat, alarm sistemi, dekorasyon, cam vs.nin davalıya ait olan ve kendisi tarafından imal ve satışı yapılan ürünlerin halka satışı amacıyla kullanılan buzdolabından kaynaklanan yangın nedeniyle tümüyle yanıp, hasar gördüğünü ileri sürerek, (258.500.000.000,00) TL rücuan tazminat alacağının halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış sebebine ilişkin hiçbir somut bulgunun bulunmadığı, ariyet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dondurma kabinetinin kullanılması dolayısıyla hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin haftada bir kabinetin soğutma yeteneğini kontrol ettiklerini ve dolap bakımında işin gerektirdiği özenin gösterildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, yangının derin dondurucunun elektrik donanımının imalat hatasından kaynaklandığı, davacı ... şirketine sigortalı işyerinde yangın nedeniyle oluşan toplam zarar ve ziyaın 258.524,68 TL, talep edilen miktarın 258.500,00 TL, işlemiş avans faiz miktarının ise 26.083,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.824,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11975
Karar No: 2022/22339
Karar Tarihi: 10.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11975 E.  ,  2022/22339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği, katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılan, temyiz eden katılan ... vekilinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanık hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 02/06/2015 tarihli raporunda,"...'ya psikolojik test uygulanarak yapılan ölçümde ve klinik değerlendirmesinde her hangi bir ruhsal araz saptanmamış olup, TCK'nın 32. maddesi uyarınca fiili ve kavli tasarrufa ehildir" biçiminde görüş bildirilmesine karşın, Aynı Hastanesinin 09/12/2015 tarihli raporunda ise"...'nın 1989'dan bu yana yatarak ve ayakta tedavi gördüğü psikotik depresyon tanısı aldığı, bu durumuyla hastanın zaman zaman öfke kontrolünde güçlük yaşayabileceği TCK'nın 32/2 maddesinde yararlanacağı kanaati uyanmıştır" belirtilmesi ve raporlar arasında çelişki bulunması karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden yöntemince rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

b- 09/12/2015 tarihli raporda sanığın TCK'nın 32/2. maddesinden yaralanabileceğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında aynı Yasanın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

c- Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafi atanmadan, yargılamaya devamla karar verilmesi,

d- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12628
Karar No: 2011/18035
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12628 E.  ,  2011/18035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3631
Karar No: 2018/3417
Karar Tarihi: 07.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3631 E.  ,  2018/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8781
Karar No: 2014/26625
Karar Tarihi: 01.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8781 E.  ,  2014/26625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak 53/1 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmının çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2890
Karar No: 2022/14169
Karar Tarihi: 18.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2890 E.  ,  2022/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediyesi vekilince yapılan istinaf başvurusunun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hüdavendigar Mahallesi 2285 ada 3 parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/876
Karar No: 2022/1319
Karar Tarihi: 28.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/876 E.  ,  2022/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2018 tarih ve 2016/581 E. - 2018/1025 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.09.2021 tarih ve 2020/406 E. - 2021/1058 K. sayılı kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz talebinin reddine dair 01.11.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.500.- TL asıl alacak için iptaline karar verilmiş,bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince davacının istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.500.- TL asıl alacak için iptaline, %40 icra inkar tazminatına kesin olarak karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01/11/2021 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14526
Karar No: 2011/13762
Karar Tarihi: 20.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14526 E.  ,  2011/13762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... TAŞ. aleyhine 08/08/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit ve özen yükümlülüğünü yerine getirilmediğinden manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat talebi ve tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ortağı ve müdürü olduğu şirketteki hisselerinin tamamını devrederek şirketten ayrıldığını, şirket ortaklarının toplanarak şirketi temsil yetkisinin kaldırılması yönünde karar aldıklarını, yerine müdür olarak seçilen ...'nun şirket adına davalı Bankadan çek karnesi alarak, şirketi piyasaya borçlandırdığını, davalı bankanın şikayeti nedeniyle Başsavcılığın talimatı ile gözaltına alındığını belirterek davalı bankanın özen sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle manevi tazminat talebi ile çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece; davanın haksız tutuklama işlemine karşı tazminat talebine ilişkin olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 141. maddesine göre; maddi ve manevi tazminat taleplerinin Devletten istenebileceği öngörüldüğünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Muğla Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

CMK'nun yedinci bölümünde "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat" başlığı altında 141/1 maddesinde, suç soruşturması ve kovuşturması evrelerinde tutuklama veya tutukluluğun devamı gibi koruma tedbirleri nedeniyle mağduriyete uğrayanların tazminat istemlerine ilişkin düzenleme yapılmıştır. "Kişiler maddi ve manevi her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler. "Davacı eldeki davada özen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla, davalı bankanın haksız eylemine dayanmıştır. Davacının Devlete yönelik koruma tedbirlerinden kaynaklanan tazminat talebi yoktur. Kaldı ki Hazine de davalı değildir. Şu halde mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yurarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5301
Karar No: 2010/11310
Karar Tarihi: 14.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5301 E.  ,  2010/11310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.