erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/4679
Karar No: 2025/10839
Karar Tarihi: 04.06.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/4679 E.  ,  2025/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2025/704 E., 2025/410 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; usûl ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve samimi anlatımda bulunduğuna, atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, cezalandırmaya yeter delil bulunmadığına, sanığın, gerçek failler tarafından tehdit ve darp edildiğine, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesi kapsamında kaldığına ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Edirne 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8520
Karar No: 2018/6648
Karar Tarihi: 17.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8520 E.  ,  2018/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 11.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kazazedeye ödenen geçici işgöremezlik ödemelerinden oluşan kurum zararının, 5510 sayılı Yasa hükümleri gereğince tahsili talepli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

5510 sayılı yasanın 21/son hükmü “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücû edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücû edilmez.” şeklindedir.

Kazaya sebep olan ve ... Kurumunca dosyaya sunulan raporda % 100 kusurlu olduğu tespit edilen Recep Akkoyun adlı şahsın kullandığı ...-11-42 plakalı iş makinesi vasfındaki aracın, Karatay Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olduğu, ancak araç sürücüsünün yukarıda anılan yasa hükmü karşısında hukuki durumunun dosya kapsamına göre irdelenmediği, kamu görevlisi veya kamu idarelerince görevlendirilmiş kişilerden olup olmadığı ve kazanın vazifenin gereği olarak yaptığı işler kapsamında meydana gelip gelmediği hususları araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14091
Karar No: 2006/2246
Karar Tarihi: 23.02.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/14091 E.  ,  2006/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1/5 ölçekli 1953 yılında düzenlenen arazi kadastro paftasının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir 1999 yılında yapılan kullanım kadastrosunda düzenlenen krokinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin 1953 arazi kadastrosunda niçin tapulama dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

4) Çekişmeli taşınmazın batısında bulunan kadastro parsellerinin ve batısındaki yoldan sonra gelen parsellerin tespit tutanakları ve var ise tespitine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının,

5) 105 ada 14, 13, 12, 16 ve 15 sayılı parsellerin ayrı ayrı tespit krokilerinin,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/27332
Karar No: 2011/605
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27332 E.  ,  2011/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2009 tarih ve 2008/371 E., 2009/488 K. sayılı fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline dair ilam olup, borçlu vekili, hüküm altına alınan alacak bürüt alacak olduğundan gelir vergisi, damga vergisi vs. kesintilerin yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61,94,103,104. maddeleri hükümleri gereğince; işveren, nakden ödeme veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre, borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin, ilamda yazılı alacaklardan, "vergi sorumlusu" sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu miktar kadar kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27/06/1984 tarih ve 12.280/752 sayılı kararı)

O halde mahkemece yapılacak iş, vergi konusunda da uzman olan bir bilirkişiden yukarıdaki ilkelere göre itirazlar hakkında Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11566
Karar No: 2010/7768
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11566 E.  ,  2010/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29/07/2009

No : 42/416

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının baba-oğul olduğunu, oğul olan davalının sahte bir bono tanzim ederek davacı babasının imzasını taklit ettiğini, müvekkilinin maddi durumu iyi olması nedeniyle davalının bu yola başvurduğunu, müvekkilinin (75) yaşında olup bu miktar parayı borç almasının mantığının bulunmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tarafların baba-oğul olup, aralarındaki hukuki işlem nedeni ile senet düzenlendiği için HUMK’nun 293/1.maddesindeki öngörülen manevi imkansızlık ortadan kalktığından senede karşı senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğu, senetteki imzanında davacıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği gibi yemin deliline de dayanmadığı, davalının bonoya dayalı takip nedeni ile %3 komisyon istemesinin yasal dayanağı bulunmadığı nedeni ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5004
Karar No: 2011/20977
Karar Tarihi: 01.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5004 E.  ,  2011/20977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip, 22.07.2010 tarihli bonoya dayanmaktadır. Bononun keşideci hanesinde, O. O.M.M. Turizm Ve Ticaret A.Ş ve hemen altında M.A.isminin yer aldığı, açığa atılan imza üzerine O.O. M.Mühendislik Turizm Ve Ticaret A.Ş kaşesi basıldığı görülmektedir. Bu haliyle keşidecinin, M.A.'ün tek başına temsile yetkili bulunduğu O. O. M.M. Turizm Ve Ticaret A.Ş olduğunun kabulü gerekir. Alacaklı tarafından M. A.'ün şirketi tek başına temsile yetkili olmadığı yolunda bir beyanı da mevcut değildir. HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı ile değişen Dairemizin yeni görüşüne göre somut olayda, borçlu Muammer'in, şirket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış, kendisini sorumlu kılacak bir imzası bulunmadığından itirazın kabulü ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15678
Karar No: 2015/11471
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15678 E.  ,  2015/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9183
Karar No: 2010/12927
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9183 E.  ,  2010/12927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 27.08.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce davalılardan ...gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmesi için geri çevrilmişse de gereğinin yine tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Kanunu’nun 21. Maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebligatlarda muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel yakın komşusunun isim ve imzasının bulunması gerekir. Adı geçen davalıya Daire tarafından dosyanın geri çevrilmesinden sonra çıkartılan tebligat parçasında da muhatabın işte olduğunu beyan eden yakın komşusunun isminin alınmasına karşılık imzasının alınmadığı anlaşıldığından tebligatın usulüne uygun yapıldığından söz edilemez. Bu sebeple adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin dolmasının beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19089
Karar No: 2015/30097
Karar Tarihi: 22.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19089 E.  ,  2015/30097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/131919

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

NUMARASI : 2009/385 (E) ve 2011/852 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2003 gün ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerekir. Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu yönünde kişiyi yanıltıcı nitelikte olması gerekir. Aldatıcılık özelliği bu suçun temel unsuru olup, özel bir incelemeye tabi tutulmadıkça belgenin kullanım alanına göre, işin uzması olan kişiler dışındaki insanlar tarafından gerçek olmadığı anlaşılamayan belge, sahte belge olarak kabul edilmelidir. Sahteciliğin kişileri aldatacak nitelikte (nesnel) olup olmadığı ve ilk bakışta anlaşılabilir olup olmadığı, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu ve sahte olduğu kabul edilen trafik tescil belgeleri incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, gerekçede aldatıcılık yeteneği irdelenip ne şekilde haiz olduğu kararda açıklanıp tartışılarak denetime olanak verecek şekilde suça konu belge aslı dosya içerisinde bulundurulmadan ayrıca 31.05.2011 tarihli kriminal rapora göre suça konu plakalar üzerindeki soğuk mühür izlerinin teşhis ve tespite elverişli olmadığının, sahte veya gerçek olduğuna dair tespit yapılamadığının belirtilmesi karşısında; öncelikle suça konu plakaların gerçek olup olmadığı hususunun ilgili trafik şube müdürlüğünden sorulması ve aracın kayden maliki olan As Bilge Çelik isimli şirket yetkilileri dinlenerek aracın ne şekilde ellerinden çıktığı hususunun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10831
Karar No: 2024/414
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/10831 E.  ,  2024/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2023 tarih ve 2023/64 Esas, 2023/68 Karar ... yetkisizlik kararının mahiyeti itibarıyla birleştirmeye muvafakat etmeme niteliğinde olduğu kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesince kamu davasının karara bağlandığı anlaşılmakla, bu aşamada davaların birlikte yürütülmesine yasal olanak bulunmadığından İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/244 Esas ... davası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/392 Esas ... davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2023 tarihli yetkisizlik kararının mahiyeti itibarıyla birleştirme niteliğinde olduğu tespit edilmekle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2023 tarih ve 2023/392 Esas, 2023/429 Karar ... BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/12305
Karar No: 2009/18314
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12305 E.  ,  2009/18314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar Yönetimler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Davacı ... adına ... Köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin kadastro, tapu sicil ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden sorularak,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 172 ada 205, 207, 210, 239, 240, 243 ve 244 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklar, kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek,

3) Hükmün temyiz edenlerden ...’a tebliğine dair belgede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüş ve dolayısıyla, temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Tebligat ... aracılığıyla yapıldığından ... Müdürlüğünden tebliğ tarihinin sorularak, alınacak cevapların dosyaya konulması ,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 9.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15535
Karar No: 2011/2394
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15535 E.  ,  2011/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.