erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2792
Karar No: 2014/17733
Karar Tarihi: 10.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2792 E.  ,  2014/17733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla)

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2011/6-2013/572

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu M. Ö. ile imzalanan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara karşı kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takip dayanağı aynı kredi alacağı sebebiyle alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekirken genel kredi sözleşmesine dayanılarak müvekkili kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada alınan ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık davalılar ile davacı banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden olup mutlak ticari davalardandır. Bu durumda 6102 sayılı Yasa'nın 5. maddesi hükmü uyarınca ticari davaların Tüketici Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13477
Karar No: 2010/5095
Karar Tarihi: 10.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13477 E.  ,  2010/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2008/16-2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, eski yönetim kurulu üyeleri ve şirket çalışanları olan davalıların görevlerini gereği gibi yapmamaları nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.241.500,41 USD.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, anonim şirketlerde sorumluluğun TTK.nun 336 ile 346 ncı maddelerinde düzenlendiği, bir kısım davalıların emanet komisyonu olarak yönetim kurulunca atandığı ve ticari mümessil mevkiinde bulunan müdürler olduğu, üstlendikleri işler ve sahip olduğu yetkiler gözetilerek TTK.'nun 342 nci maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri gibi sorumlu oldukları, zamanaşımının en geç davalılar hakkında soruşturma ve dava açılmasına ilişkin Bakan olurunun tarihi olan 19.04.1999' dan itibaren başladığı, zararın ve sorumlu olanların en geç bu tarihte öğrenildiği, oysa davanın 30.12.2005 tarihinde açıldığı, 19.04.1999 tarihinden dava tarihine kadar gerek TTK.'nun 309/4 ncü maddesi, gerekse BK.' nun 126/4 ncü maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24855
Karar No: 2010/7093
Karar Tarihi: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24855 E.  ,  2010/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış ve 6 örnek icra emri tebliğ edilmiştir. İpotek akit tablosundan ipoteğin limit ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 150/ı maddesine göre, hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneğinin icra müdürlüğüne ibraz edilmesi halinde borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesine gerek yoktur. Bu durumda borçlulara icra emri tebliğinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamından alacaklının borçlulara İİK'nun 150/ı maddesi koşullarında hesap kat ihtarnameleri gönderdiği anlaşılmaktadır. Beyoğlu 27.Noterliğinin 14.01.2009 tarih ve 19600 yevmiye no'lu ihtarnamesine bir itiraz olmadığından, bu ihtarnamedeki borç kesinleşmiştir. Ancak borçlular vekili diğer 3 ihtarnameye karşı 174 ve 2111 yevmiye no'lu cevabi ihtarlar ile itirazda bulunmuştur. O halde mahkemece, alacaklının çektiği hesap kat ihtarları ve tebliğlerine ilişkin belgeler getirtilerek; borçluların bunlara itirazlarının süresinde olup olmadığı incelenerek, eğer 8 günlük yasal süre içinde itirazlar yapılmış ise İİK'nun 150/ı maddesi gereğince, alacaklının alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlamak zorunda olduğu gözetilerek, alacaklı bankadan borçla ilgili kayıt ve belgeler istenerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, ipotek limiti de gözönünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21038
Karar No: 2015/2720
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21038 E.  ,  2015/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20586
Karar No: 2010/5030
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20586 E.  ,  2010/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4448
Karar No: 2012/311
Karar Tarihi: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4448 E.  ,  2012/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinden, mahkemenin gerekçeli kararının davalılar ... Tekstil AŞ ve ... vekillerine tebliğ edilmediği, heyetçe incelenmesine gerek duyulan sıra cetveline konu dosyalardan 2005/1390 Esas sayılı takip dosyalarının dosya ekinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkeme kararının anılan davalılara tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, sıra cetveline konu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1140 sayılı, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1116, 2005/1106, 2005/1112, 2005/1143 sayılı takip dosyalarının asılları veya onaylı suretleri ilgili yerlerden getirtilerek, Mahkeme'nin 2008/59 ve 2008/217 Esas sayılı dosyalarının veya kararlarının da onaylı bir suretinin eklenerek, temyiz incelemesi yapılmak üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1509
Karar No: 2018/4014
Karar Tarihi: 10.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1509 E.  ,  2018/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : İnsan öldürme ve kişi özgürlüğünden yoksun bırakma

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nun 82/1-a, 62, 53/1, 63, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine,

Sanık ...'in, TCK.nun 109/2-a, 109/3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasına dair hükmün, istinaf isteminin esastan reddine.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve sanık ... müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafinin kişi özgürlüğünden yoksun bırakma suçuna yönelik yaptığı temyiz isteminin; tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Sanıklar ... ve ... .... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanıklar müdafilerinin istinaf yoluna başvurması üzerine; ....Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucu verdiği 0/06/2017 gün ve 2017/1653 esas, 2017/1568 karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararının sanıklar müdafileri tarafından; sübuta, eksik incelemeye, delil yetersizliğine ilişkin sebeplerle temyiz edildiği görülmekle bu sebeplerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde, temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

../..

S/2

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanıklar müdafilerinin suçun sübutuna yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... Mohammed Taha'nın annesi Hadija Mohammed ve kardeşi Hadija Mohammed Taha'nın tanık olarak alınan beyanlarında, sanıkların maktulle kaçan Fatime'yi almak üzere, maktul ...'yi öldürmek amacıyla Mersin'e gittikleri, gitmeden önce yanlarına bıçak aldıkları, sanığın annesinin bu olayı bizzat gördüğü,, kendi geleneklerine göre kız kaçırmanın büyük suç olduğu ve maktulün ölümü hakettiğini belirtmeleri karşısında sanıklar hakkında tasarlayarak ve töre saikiyle adam öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken tasarlayarak öldürmeden hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş olduğundan, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak CMK'nun 302/2,3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6200
Karar No: 2021/1170
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6200 E.  ,  2021/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... (...) mahallesi 1914 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi olan 27.11.2012 tarihinden dört ay sonrası olan 28.03.2013 tarihi olması gerekirken, 28.03.2012 olarak yazılması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında;

a)2 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 92.430,10 TL olarak tespitine, ilk kararla tespit edilen ve davalıya ödenen 79.424,90 TL kamulaştırma bedelinin mahsubu ile 3 er aylık hesaba depo edilen fark bedel 13.006,20 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla alındığı tespit edilen 1.510,27 TL'nin davacı kuruma iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)4 nolu bendinde yer alan (28.03.2012) tarihinin çıkarılmasına, yerine (28.03.2013) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17382
Karar No: 2017/830
Karar Tarihi: 31.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17382 E.  ,  2017/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında takip yapıldığını, alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığı ve hakkındaki takibi sonuçsuz bırakmak için ...Ltd.Şti'deki 1/3 hissesini diğer davalı kardeşlerine devrettiğinden bu hisse devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu ve mahkemenin görev alanına girmediğinden HMK’nun 114/1-c maddesi göndermesi ile HMK’nun 115/2 maddesine gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olup, somut

olayda da dava bu tarihten sonra 24.05.2016 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış bulunmasına göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/858
Karar No: 2010/1337
Karar Tarihi: 08.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/858 E.  ,  2010/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62,53/1,63 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/07/2009 gün ve 184/250 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükmün, ceza miktarı itibariyle re'sen yapılan incelenmesinde isabetsizlik görülmediğinden,hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12811
Karar No: 2015/6981
Karar Tarihi: 28.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12811 E.  ,  2015/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve sanık ... yönünden mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin bir nedene dayanmayan,sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Olayın meydana geldiği fabrikanın idari işleri müdürü olarak çalışan sanık ...in talimatı ile bahçıvan olan ölenin fabrikanın genel müdür odası camını bina dışında temizlemek için sanık İbrahim'in kullandığı forklift çatalları üzerine yerleştirilen, ancak sabitlenmeyen sepet içine bindiği, forklift çatallarının yukarı kalkması ile yükselerek sepet içinde cam temizliği yaparken sepetle birlikte forklift çatalından yere düştüğü olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, oluşa ve kabule göre; sanık ...'nun tali kusurlu oluşu, sanık ... asli kusurlu da olsa şikayet yokluğu nazara alınarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine yazılı şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak ceza tayini,

2- TCK'nın 63. maddesi gereğince sanıkların tutuklulukta ve göz altında geçirdikleri sürelerin aldıkları cezadan mahsubuna karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ve mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2282
Karar No: 2014/5259
Karar Tarihi: 08.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2282 E.  ,  2014/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan çalışmalar sırasında, ... Köyü 239 ada 7 parsel sayılı 1001.46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 2000 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır. “ şeklinde şerh bulunmaktadır.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gibi, eylemli olarak da orman niteliğini koruduğunu ileri sürerek tesbitin iptali ile taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 190.65 m2'lik bölümüne ait tesbitin iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, kalan bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1992 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış; sonuçları 06/04/1994 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.