erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12377
Karar No: 2007/152
Karar Tarihi: 16.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12377 E.  ,  2007/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2006 ve 9/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, maliki bulundukları parsel sayılı taşınmazların, intifa hakkı sahibi Ş..E... tarafından davalıya icara verildiğini, intifa hakkı sahibinin vefat ettiğini, davalının haksız elatan durumuna düştüğünü, taşınmazları teslim etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, kiracılık sıfatının devam ettiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile çekişmeliparsel sayılı taşınmazlara, davacının tavzih istemi üzerine, ek kararla da ...parsel sayılı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar ve ek karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/1/2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A..Y..K..ile  yine temyiz eden E. C.vs.vekili Avukat  geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteği ile parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açılmış, mahkemece kurulan kısa kararda davanın kabulüne denilmek suretiyle hüküm kurulmuş, gerekçeli karar yazılırken ..parsel sayılı taşınmaza hükümde yer verilmemiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine söz konusu . parsel hakkında da tavzihen hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. HUMK'nun .ve takip eden maddeleri, anlamında karardaki açık olmayan kuşkulu ya da birbirine aykırı hüküm fıkralarının düzeltilmesi olanaklı ise de hükmü değiştirecek ya da hükme yeni bir şey ilave edecek şekilde düzeltme kararı yazılmasına olanak yoktur. Usulün belirtilen hükümleri dikkate alındığında mahkemece verilen tavzih kararın yasaya uygun olduğu söylenemez. Davalının tavzih hükmüne yönelik temyiz itirazları yerindedir.

Öte yandan, HUMK'nun 381, 388 ve 389.maddeleri hükümleri gereğince asıl olan mahkemece kurulan kısa karar olup, gerekçeli kararın da buna uygun olarak yazılmasıdır. Belirtilen anlamda uyum göstermeyen kararların usüle uygun olduğu söylenemez. Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne denmiş olmasına karşın gerekçeli kararda dava konusu edilenlerden .parsel sayılı taşınmazın hüküm dışı tutulması doğru görülemez.

Hal böyle olunca, tavzihe ilişkin mahkemece kurulan 9.10.2006 tarih 1154/149 sayılı kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, kısa karara aykırı olarak yazılan gerekçeli kararın HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6628
Karar No: 2012/8686
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6628 E.  ,  2012/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8061
Karar No: 2010/9799
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8061 E.  ,  2010/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesindeki teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.07.2008 gün ve 2007/508 E. 2008/525 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2023/2959
Karar No: 2025/32
Karar Tarihi: 06.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2959 E.  ,  2025/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/744 E., 2022/1449 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz

isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/23330
Karar No: 2013/975
Karar Tarihi: 23.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23330 E.  ,  2013/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ile; davalı olan eşinin babası ve kardeşi tarafından hakarete uğrayıp,şiddete maruz kaldığı, evden kovulduğu,davalının buna ses çıkarmayarak davacıyı ve müşterek çocuklarını arayıp sormadığını, tüm bu nedenlerle ayrı yaşamada haklı olduğu iddiası ile kendisi ve müşterek çocukları için ayrı ayrı 500'er TL tedbir nafakası talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı için 250 TL, müşterek çocuk için 200 TL olmak üzere toplam 450 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 197.maddesi gereği ayrı yaşamakta haklı olan eş, diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Ayrıca, TMK'nun 327/....maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder (TMK.md.328/...).

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK.md.329/...).

Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile davacı ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

.

Dosya içeriğine göre, davacı ev hanımı olup, gelirinin olmadığı, ailesi ile yaşadığı, müşterek çocuğun 2008 doğumlu olup, davacı olan annesi ile yaşadığı, davalının ise çalışmadığı, ayaklarının protezli olduğu, babasına ait evde ailesiyle yaşadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, davacı tanığı davalının halen abisinin yanında elektrik işinde çalıştığını beyan etse de buna ilişkin bir belge ya da bilgi dosya arasında bulunmamaktadır.

Açıklanan bu duruma göre, davacı ve çocuğun giderleri ile davalının geliri arasında denge kurulması gerekirken, ... oranda nafaka ödemesine karar verilmesi, TMK.nun ....maddesinde yazılı hakkaniyet ilkesine de uygun bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1106
Karar No: 2015/17103
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1106 E.  ,  2015/17103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin dört fatura konusu malı davalıdan satın aldığını (son fatura 24/08/2008 tarihli), 22/05/2008 tarihli ... raporu ile fatura konusu kimyasalların bozuk olduklarının anlaşıldığını, sözkonusu kimyasallardan dolayı müvekkilinin ürettiği 36.850 koli üründen 16.330 kolisinin bozuk mal olması nedeniyle müvekkilinin müşterilerince iade edildiğini, resmi tespit sonrası bozuk malların imha edildiğini ve müvekkilinin toplam 91.130,05-TL zararının bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin 10.000-TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu malların en son 2007 yılının Ağustos ayında davacıya teslim edildiğini, davacının dava zamanaşımı süresinden sonra dava açtığını, usulüne uygun yapılmış ayıp ihbarının da bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının talebi ile ... 'ta yapılan analizin aroma bileşenleri ile ilgili olduğu,... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008-154 D.iş sayılı dosyasında alınan 27.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda ... raporuna atıf yapılarak yapılan duyusal analize göre numunelerin ayıplı olduğunun tespit edildiği, gizli ayıbın mevcudiyetinin 27.11.2008 tarihinde ortaya çıktığı halde davacının davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı, bu durumda satılan malı mevcut ayıbıyla beraber kabul etmiş sayılması ve davalı satıcının ayıba karşı tekeffülden doğan sorumluluğuna ilişkin davacı lehine doğan hakların dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığının kabul edilmesi gerektiği, davacının uğradığını iddia ettiği zararı da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3350
Karar No: 2007/416
Karar Tarihi: 16.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3350 E.  ,  2007/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ..parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu 5682 nolu taşınmaz maliki davalı E.. oğlu E.. tarafından balık çiftliği ve piknik tesisi yapılıp, işletmenin davalı H.. A.. S.. verildiğini, tesislerine ulaşabilmek için taşınmazın yol olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ile tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece Onanmış olup, sonradan karar düzeltme isteminin kabulü ile “.....bilirkişice belirlenen ecrimisilin 19.983.294.-TL olduğu ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken yanılgılı olarak fazlaya hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağd

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4134
Karar No: 2012/6754
Karar Tarihi: 16.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4134 E.  ,  2012/6754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6758 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.11.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin kamu haczi dolayısıyla ilk hacze iştiraki ile satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar ... Vergi Dairesi vekili ile ... vekili ve ..., şikayetin reddini savunmuştur.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi haczinin 6183 sayılı Yasa'nın 69. maddesi gereğince ilk haciz olan Vergi Dairesi haczine iştirak şartlarını taşımadığından şikayet olunan Vergi Dairesi yönünden talebin reddine, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince şikayetçi belediye tarafından satıştan önce haciz konulmuş olmakla 3. şahıslar tarafından konan hacizlere iştiraki ile satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle, diğer şikayet olunanlar yönünden şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... ve ... vekillleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ...ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17996
Karar No: 2024/10079
Karar Tarihi: 26.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17996 E.  ,  2024/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/170 E., 2016/123 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 13.07.2023 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14959
Karar No: 2016/5256
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14959 E.  ,  2016/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Tehdit suçundan; TCK'nın 106/1-1, 43/2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası, hakaret suçundan; TCK'nın 125/1-4, 43/2, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay 19 gün hapis cezası, mala zarar verme suçundan; TCK'nın 151/1, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nin sahibi, katılan ...'in ise çalışanı olduğu işyerine gelen sanığın içki istediği, kendisini daha önceden tanıyan katılan ...'nın sanıktan dışarı çıkmasını istemesi üzerine sanığın “ben gidiyorum bir saat sonra gelip sizi vuracağım” diyerek katılanları tehdit ederek ayrıldığı, bir süre sonra geri dönen sanığın sinkaflı sözlerle katılanlara hakaret ettiği ve katılan ...'ı “senin ayağına sıkarım, seni esir alırım, seni öldürürüm” diyerek tehdit ettiği, işyerinin camını ve fiyat tabelasını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme, tehdit ve hakaret suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21304
Karar No: 2015/2885
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21304 E.  ,  2015/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.