Esas No: 2022/3339
Karar No: 2023/3973
Karar Tarihi: 20.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3339 E.  ,  2023/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1265 E., 2022/521 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/231 E., 2021/276 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkillerinin kayden paydaşı oldukları, tarla vasıflı, 296 parsel sayılı taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın depolama ve üretim sahası olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin men’ine, eski hale getirmeye ve 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: “...el atmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin kabulüne ve eski hale iade bedelinin tahsiline...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usule ve esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince: “...çekişme konusu 296 parsel sayılı taşınmazın paylı (müşterek) mülkiyet hükümlerine göre davacılar ...(4/36) ve ...(8/36) ile dava dışı Gül Bayram(4/36), Elmas Bayram(4/36), Kenan Yılmaz(4/9) adına kayıtlı olduğu, davalı AS-TON Beton Elemanları San. İnş. Taah. Nak. Tic. Ldt. Şti.'nin taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, el atmanın önlenmesi isteği yönünden yapılan istinaf incelemesinde: davaya konu taşınmazda davacıların toplam 1/3 pay oranında kayıt maliki olduğu, davalının kayıttan kaynaklanan hakkının bulunmadığı, yine dosya kapsamı ve dava dışı paydaşlar Gül Bayram, Elmas Bayram ve Kenan Yılmaz’ın 05.12.2016 tarihinde dosyaya sundukları beyanlarından, davalının taşınmazı Gül Bayram, Elmas Bayram ve Kenan Yılmaz’ın rızası ile kullandığı, davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı; ecrimisil isteği yönünden yapılan istinaf incelemesinde, davacıların dava konusu 296 parsel sayılı taşınmazın 2003 yılından bu yana davalı şirket tarafından kullanıldığını beyan etmiş olup, eldeki davayı da 16.06.2015 tarihinde davayı açtıkları, davalı şirketin 2003 yılından bu yana taşınmazı depolama alanı olarak kullandığı, her ne kadar davalı şirket uzun süreli olarak taşınmazı kullanıyor ise de, taşınmazın davalı şirket tarafından kullanılmasına davacının zımnen muvafakat ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı, zira davalı şirket olup tüm işlemlerinde basiretli davranmak zorunda olduğu, başkasına ait taşınmazı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanan davalı şirketin ecrimisil ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmadığı…” gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı muvafakata ve kiraya dayalı olarak kullandıklarını, ecrimisilin hatalı hesaplandığını, zamanaşımı def’inin dikkate alınmadan karar verildiğini, davanının reddedilmesi gerektiğini savunmuştur

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.