erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7660
Karar No: 2016/11753
Karar Tarihi: 09.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/7660 E.  ,  2016/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kavgada silah boşaltma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve ... kararının Yargıtay Ceza Daireleri'nin iş bölümünü düzenleyen ortak hükümlerinin 5. maddesinde “Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelen bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar” şeklinde düzenleme olması ve sanık hakkında kurulan hükmün Yargıtay ...Ceza Dairesi'nin 10/11/2014 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin Yüksek 8. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4636
Karar No: 2021/7803
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4636 E.  ,  2021/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2011/11778
Karar No: 2012/5265
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11778 E.  ,  2012/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Kaza tesbit tutanağı örneğinin de eklenerek .... Karabulut Sokağı kavşağında (ÇESAM önünde) meydana gelen kazanın Ümraniye ilçesi mi Tuzla ilçesi mi mülki sınırları içinde meydana geldiği hususunun merciilerinden sorularak alınacak cevabın evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9438
Karar No: 2015/12245
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9438 E.  ,  2015/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2013/544-2015/263

Uyuşmazlık; Şahinbey Belediye Başkanlığı meclis kararına istinaden bedeli ödenmek suretiyle satın alınan taşınmazın; bilahare meclis kararının iptal edilmesi nedeniyle uğramış olduğu rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5816
Karar No: 2011/23837
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5816 E.  ,  2011/23837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Bursa Tüketici Mahkemesinin 2009/274 E. 2010/12 K. sayılı ilamı borçlular aleyhine ilamlı takibe konulmuş, takip talebinde ve icra emrinde asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faiz talep edilmiştir.

Borçlu N.O.A.Ş.tarafından, dayanak ilamda aracın iade tarihinden itibaren faize hükmedildiği , araç iade edilmediği için faiz talep edilemeyeceği iddia edilerek takibin ve icra emrinin iptali istenmiştir.

Mahkemece, alacaklı tarafça Bursa .....Noterliğinin 19/03/2010 tarih ve 04182 yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçludan aracın teslim alınmasının istendiği, alacaklı tarafından ilamın takibe konulmasında hukuki olarak eksiklik bulunmadığı, temerrüt tarihi itibari ile de faiz işletilmesinin kanuni olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Bursa Tüketici Mahkemesinin 2009/274 E. 2010/12K. sayılı ilamı incelendiğinde; "Araç bedeli 40.458,00TL nin, aracın davalılara iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği görülmüştür.

Alacaklı tarafça aracın iade edildiği ispatlanamamıştır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle faiz talep edilemez. Mahkemece, icra emrindeki "ve asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal" ibarelerinin çıkartılarak icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7833
Karar No: 2016/6626
Karar Tarihi: 30.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/7833 E.  ,  2016/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

I- Suça konu elektrik sayacının borcundan dolayı 29.11.2012 tarihinde KT 298...nolu mühürle mühürlendiği, 07.01.2013 tarihinde yapılan kontrolde ise kesilen elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiğinin görüldüğü dosya kapsamındaki tutanaklardan anlaşılmakla, kolluk tarafından düzenlenen 29.05.2013 tarihli tutanakta bahse konu ikametin ...'ın 2007 yılında ölümünden sonra çocuklarına miras kaldığının ve bu yerde oğlu ...'ın ikamet ettiğinin belirtilmesine rağmen sanığın savunma ve dilekçelerinde "2011 yılında cezaevinden çıktıktan sonra husumetli olduğu kişilerin bulunması sebebiyle ...'ya gittiğini, suç zaptındaki adreste 2011 yılı ve sonrasında oturmadığını, söz konusu evde diğer kardeşlerinin ikamet ettiğini" iddia etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın 29.11.2012-07.01.2013 tarihleri arasında 186... abone nolu evde ikamet edip etmediğinin ve söz konusu evde bu tarihler arasında başka yaşayanlar olup olmadığının kolluk marifetiyle araştırılması, söz konusu evde yaşayanların ve sanığın bu hususlara ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığa tebliği zorunlu olmayan mühürleme tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle eksik soruşturma, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

II- Sanığın ikamet ettiği iddia edilen aynı evle ilgili Dairemizin 2015/8715 Esasına kayıtlı ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/397 Esas sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birlikte incelenmesi sonunda; 2013/397 Esas sayılı dosyada, elektrik sayacının borcundan dolayı 21.01.2010 tarihinde mühürlendiği, 29.11.2012 tarihinde yapılan kontrolde ise kesilen elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiğinin tespiti üzerine 06.06.2013 tarihli iddianameyle, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/434 Esas sayılı bu dosyasında ise, 29.11.2012 tarihli mühürleme ve 07.01.2013 tarihli mühür bozma tutanakları nedeniyle 21.06.2013 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı, her iki dosyadaki tüm tutanakların 06.06.2013 tarihli ilk iddianameden önce düzenlenmiş olduğu ve eylemlerin sübutu halinde 29.11.2012 ve 07.01.2013 tarihli tutanaklarla tespit edilen fiillerin birlikte zincirleme suç oluşturacağı cihetle, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/397 Esas sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26910
Karar No: 2013/3600
Karar Tarihi: 29.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26910 E.  ,  2013/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki ve sanık anlatımları doğrultusunda sanığın, meyve bıçağını müştekiye doğru salladığı, ancak isabet ettiremediğine dair kabule rağmen, bıçağın TCK'nin 6. maddesindeki tanım kapsamında silahtan sayılacağı gözetilmeden, meyve bıçağının ele geçirilemediğinden bahisle sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması ve suçun basit yaralamaya teşebbüs kabul edilerek yazılı şekilde şikayetten vazgeçme ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/5271
Karar No: 2013/334
Karar Tarihi: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5271 E.  ,  2013/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili 20.03.2012 tarihli celsede hazır bulunmamış olup, mazeret dilekçesi göndermiş ve mazeret de mahkemece kabul edilmiştir. Davacı vekilinin hazır bulunmadığı bu celsedeki mazeretin kabulü ile yeni duruşma gününü içeren ara kararının 21.03.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı zaptın altına şerh olarak düşülmesine rağmen, davetiyenin tebliğ edildiğine dair meşruhatlı davetiye parçasının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından bu hususun araştırılarak, tebliğ mazbatasının dosyaya konularak dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18392
Karar No: 2013/847
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18392 E.  ,  2013/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silah üzerinde yeminli bilirkişi marifetiyle veya kriminal laboratuvarda inceleme yaptırılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, polis memurlarının harici gözleme dayanan ön inceleme raporuna dayana- rak eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/477
Karar No: 2008/10576
Karar Tarihi: 08.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/477 E.  ,  2008/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (NARMAN) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.5.2006 gün ve 15 esas, 35 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 17.1.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 8.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9395
Karar No: 2015/12273
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9395 E.  ,  2015/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2013/651-2015/266

Uyuşmazlık; Şahibey Belediye Başkanlığı meclis kararına istinaden satın alınan ve bedeli ödenen taşınmaza ilişkin meclis kararının iptal edilmesi nedeniyle uğranılan rayiç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14673
Karar No: 2021/14330
Karar Tarihi: 27.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14673 E.  ,  2021/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların, bina dahilinde bulunan okula girerek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 günlü, 2016/2-833 Esas 2017/115 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere suça sürüklenen çocukların, eylemlerine uyan 5237 sayılı 142/2-h maddesi yerine TCK'nın 142/1-a maddesi ile cezalandırılmaları,

Kabule göre de;

Cezalarının ertelenmesine karar verilen suça sürüklenen çocuklar hakkında, mahkum oldukları 1 yıl 3 ay ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13859
Karar No: 2015/7435
Karar Tarihi: 03.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/13859 E.  ,  2015/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/119753

Mahkemesi : Alaşehir Ağır Ceza

Tarihi : 22.01.2015

Numarası : 2014/158-2015/12

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin ''20.02.2014-17.04.2014'' yerine "2013-2014 yılları" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 21.01.2014 tarihinde E.. Ç..'a uyuşturucu madde sattığı sabit olan sanık B.. D..'in başkalarına sattığı mahkemece kabul edilen maddeler ele geçirilemediği için uyuşturucu madde olarak değerlendirilemeyeceği, 20.02.2014 tarihinde ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ise 21.01.2014 tarihinden sonra temin ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle E.. Ç..'a sattığı uyuşturucu maddeler ile ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b- 10.02.2014 tarihinde H.. K..'e uyuşturucu madde sattığı sabit olan sanık İ.. K..'ın başkalarına sattığı mahkemece kabul edilen maddeler ele geçirilemediği için uyuşturucu madde olarak değerlendirilemeyeceği, 17.04.2014 tarihinde ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ise, 10.02.2014 tarihinden sonra temin ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle H.. K..'e sattığı uyuşturucu maddeler ile ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık B.. D.. ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6055
Karar No: 2020/517
Karar Tarihi: 06.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6055 E.  ,  2020/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 8. Sulh Hukuk ve Muş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muş Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Muş İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26084
Karar No: 2013/4474
Karar Tarihi: 07.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26084 E.  ,  2013/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CMK.nun 231/11. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın denetim süresi içeri- sinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanan hükümde, hapis cezanın ertelenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12460
Karar No: 2008/11148
Karar Tarihi: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/12460 E.  ,  2008/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye dair (ÇİFTLİK) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.6.2007 gün ve 30 esas, 55 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 4.8.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19511
Karar No: 2007/17949
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19511 E.  ,  2007/17949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/667
Karar No: 2021/7794
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/667 E.  ,  2021/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2011/11778
Karar No: 2012/5265
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11778 E.  ,  2012/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Kaza tesbit tutanağı örneğinin de eklenerek ...Caddesi ile Karabulut Sokağı kavşağında (ÇESAM önünde) meydana gelen kazanın Ümraniye ilçesi mi Tuzla ilçesi mi mülki sınırları içinde meydana geldiği hususunun merciilerinden sorularak alınacak cevabın evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.