erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31493
Karar No: 2014/32027
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31493 E.  ,  2014/32027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/498-2014/615

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1804
Karar No: 2011/3414
Karar Tarihi: 17.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1804 E.  ,  2011/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının sürüp ekerek maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza davalının ekim yaparak elattığını ve 10 adet ağacını kestiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, 1.000TL ecrimisil ve 10 adet ağaç bedeli 5.000TL’nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve ağaç bedeli istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve haksız kesilen ağaç bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesi “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Malik taşınmaza haksız elatılması halinde dava açarak elatmanın önlenmesini isteyebilir.

Somut olayda, 29 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 05.09.2009 tarihli bilirkişi raporunun ekindeki krokide 29 parsel sayılı taşınmazın (A) ile işaretli, kırmızı renkle gösterilen 420m2’lik bölümünün davalı tarafından kullanıldığı, (B) ile işaretli bölümünün çalılık, yamaç, dere niteliğinde bulunulduğundan tarıma elverişli olmadığı, (D) ve (E) ile işaretli kısımların ise, davacının kullanımında olduğu belirtilmiştir. Yine hükme esas alınan 09.10.2009 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, ecrimisil bedeli ve fen bilirkişi raporunda (B) ile işaretli bölümdeki ağaçlardan 40 tanesinin kesildiği belirterek, bu ağaç bedeli hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davacı dava dilekçesinde 10 adet ağacın kesildiğini ileri sürerek, bu ağaç bedellerinin tahsilini istemiş, yargılama sırasında bu istem ıslah yoluyla artırılmamıştır. HUMK’nun 74. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, davacının istemi ile bağlı olarak kesilen 10 adet ağaç bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, talebi aşılarak 40 adet ağaç bedeli üzerinden hesaplanan tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9547
Karar No: 2013/11667
Karar Tarihi: 10.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9547 E.  ,  2013/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

Sanığın 28.10.2010 tarihli dilekçesinin, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 15.09.2010 gün, 2005/613 Esas, 2009/1001 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz niteliğinde olması nedeniyle inceleme mercii Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan yerel mahkemenin anılan tarihten sonra verdiği hukuki dayanaktan yoksun ek kararlar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanığın, 15.09.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan temyiz isteminin reddine dair mahkemenin aynı tarih 2005/613 Esas, 2009/1001 Karar sayılı ek kararını, yasal süresinden sonra 28.10.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3359
Karar No: 2007/5679
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3359 E.  ,  2007/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-...KTK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyadaki 21.05.2004 tarihli fenni bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokinin fotokopisi ve dava dilekçesinin örneği ilgili kadastro Müdürlüğüne gönderilerek çekişmeli (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen yerlerin yörede 1971 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları neticesinde ne olarak tescil harici bırakıldığı ve nedeni sorularak alınacak cevabi yazının ve taşınmazın bulunduğu yeri gösteren kadastro paftasının fotokopisinin,

2) Fenni bilirkişiler ... ... ve ... ...'a dosyanın tevdi edilmesi ile çekişmeli taşınmazın bulundukları yere en yakın kadastro parselleri ile irtibatlı olarak gösteren kroki düzenlenmeleri istenerek düzenlenecek krokinin,

3) Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerine ait tutunak örnekleri ile bunlara ilişkin kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin ve varsa dayanakları olan belgelerin,

4) 21.05.2004 tarihli fenni bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerle ilgili olarak mera komisyon çalışmalarında, taşınmazların kısmen mera kapsamında kaldığı açıklanmış ve yörede 2001 yılında mera komisyon çalışması yapıldığı anlaşıldığına göre, öncelikle dosyanın 21.05.2004 tarihli fenni bilirkişilere verilerek çekişmeli taşınmazların hangi mera parseli altında tesbit edildiğinin açıklanması ile bunu gösteren kroki düzenlenmelerinin istenmesi, bu mera parseli davalı ise ilgili dava dosyasının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7087
Karar No: 2014/9800
Karar Tarihi: 13.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7087 E.  ,  2014/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/134-2013/345

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 2845 parsel sayılı taşınmazda davacı Ahmet ile davalı Ayla'nın mirasbırakanı Gül'ün kayden paydaş olup, davalı Emin'in ise davalı Ayla'nın eşi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde, davalıların mirasbırakanı ile aralarında düzenledikleri 1995 tarihli sözleşme ile 130 ağacın davalıların mirasbırakanına, 80 ağacın kendi kullanımına bırakıldığı, kendine bırakılan ağaçlardan 40 adetinin davacılar tarafından zeytin ürününün toplanmak suretiyle tasarruf edildiğini ileri sürerek, 40 adet ağaçtan elde edilen gelir nedeniyle 5 yıl için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Somut olayda; mahallinde yapılan keşifte taşınmazda davacının kullandığı bölüm ile davalıların kullandığı bölüme ilişkin sınırın zeminde maviye boyalı ağaçlarla ayrılmış olduğunun saptandığı ve bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yerin davacının tasarrufunda olup bu alanda 76 adet zeytin ağacının, B harfi ile gösterilen yerin ise davalıların tasarrufunda olup bu alanda 130 adet zeytin ağacının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tanığı Hüseyin ise keşifteki beyanında, davalıların kullanımına bırakılan alandaki maviye boyalı ağaçların zaman zaman bakımını yaptığını ifade ettiği, bunlara göre davacının kendisine bırakılan ağaçların davalılar tarafından toplandığı hususunu kanıtlayamadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1903
Karar No: 2020/6255
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1903 E.  ,  2020/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa duruşma gününü bildiren davetiyenin 08/05/2019 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ardından çıkartılan davetiyenin MERNİS şerhi bulunmamasına rağmen Tebligat Kanunu madde 21/2. hükmüne göre doğrudan azaya tebliğ edilmesi nedeni ile usulsüz olduğu, dosyanın fiziken ve UYAP sisteminden yapılan incelenmesinde; 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun olarak sanığa duruşma gününü bildiren herhangi bir tebligat yapılmadan ve usulüne uygun olarak savunması alınmadan, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Özgür Yalçın müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2696
Karar No: 2017/5841
Karar Tarihi: 12.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2696 E.  ,  2017/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'ın 28/11/2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdur vekilinin mağdur adına katılma isteme hakkı bulunmadığı, bu yönde bir talep ve verilmiş karar da olmadığı da dikkate alındığında; mağdur vekilinin temyiz dilekçesinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-) Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10801
Karar No: 2020/866
Karar Tarihi: 16.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10801 E.  ,  2020/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın SEGBİS aracılığı ile yüzüne karşı verilen, mahkemenin 18/03/2015 gün, 2013/563 Esas ve 2015/266 Karar sayılı kararında "...Sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı, katılanın yokluğunda verilen kararın sanık ve katılana tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede Mahkememize verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle “YARGITAY” temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açık şekilde okunup, usulen anlatıldı..." açıklamasına yer verildiği, sürenin başlangıcı ve başvuru şekli konusunda sanığın yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında, temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

12.02.2013 tarihinde Çerkezköy İlçesi Kapaklı Beldesinde 3 ayrı ikametten, kapı kilit göbeğinin kırılması suretiyle hırsızlık meydana geldiği, çevredeki kamera kayıtlarından ikametlere giren şahıslardan birinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, daha sonra 19/02/2013 tarihinde Çerkezköy İlçesinde, 4 ayrı ikametten kapı kilit göbeğinin kırılması suretiyle hırsızlık meydana geldiği, tanık ... ile tanık ...’ün alınan beyanlarında, oturdukları apartmanlarda şüpheli bir şahsı gördüklerini beyan etmeleri üzerine, sanığa ait fotoğrafların tanıklara gösterildiği ve tanıkların, sanık ...’ı teşhis ettikleri, tanık ... ile tanık ...’ün, katılan ... ile aynı apartmanda hatta aynı mahallede dahi oturmadıkları, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamaları kabul etmediği, dosya içeriğinden, katılanın ikametinde ve çevresinde herhangi bir kamera kaydının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7046
Karar No: 2011/9407
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7046 E.  ,  2011/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davalı asiller ..., ... ile temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av.Bülent Yağmur ve aleyhine temyiz olunan davacı asil ... geldiler. Gelen vekil ile asillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31514
Karar No: 2014/32048
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31514 E.  ,  2014/32048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/544-2014/635

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3800
Karar No: 2016/8509
Karar Tarihi: 10.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3800 E.  ,  2016/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair mahkemenin ek kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 15/03/2016 tarihinde sanığın yokluğunda hüküm verildiği, hükmün 17/05/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin bu hükmü 28/07/2016 tarihinde temyiz ettiği, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle ek karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair 29/07/2016 tarih ve 2012/1457 esas 2016/332 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10019
Karar No: 2015/2279
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10019 E.  ,  2015/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13796
Karar No: 2019/550
Karar Tarihi: 07.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13796 E.  ,  2019/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... ilinde bulunan taşınmazda hissesi oranında malik olduğu ve fiilen kullandığı kısmın bir bölümüne kavak ağacı diktiğini, kavak ağaçlarının davalılar tarafından izinsiz kesilerek götürüldüğünü ve başkasına satıldığını belirterek davacı tarafından tespiti yapılan ağaçların kereste değerinin tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın, davalıların kullanımında olan ve satın aldıkları yer olduğunu, bu taşınmazı üzerinde kavak ağaçları ile birlikte satın aldıklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kesilen kavak ağaçlarının kimin fiili kullanımına bırakılan yer içerisinde kaldığının dinlenen tanık beyanları ile anlaşılamadığı, davacının payına karşılık kavak ağaçlarının kesildiği yer dışında, kullanımında olan bir kısım yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kavak ağaçları niteliği itibariyle menkul hükmünde olup dikip yetiştiren kişi bedelini isteyebilir. Dava konusu kesildiği ileri sürülen kavak ağaçlarının, davacı tarafından dikilip, yetiştirildiği dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ile sabittir.

Şu halde, dava konusu yerde kesilen ağaç miktarı tespit edilerek zarar kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13140
Karar No: 2015/19369
Karar Tarihi: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13140 E.  ,  2015/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2015

No : 2014/705-2015/172

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.