erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1899
Karar No: 2016/5004
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/1899 E.  ,  2016/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/05/2015 tarihli ve 2014/103208 soruşturma, 2015/28292 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hakimliğinin 23/07/2015 tarihli ve 2015/1387 Değişik İş sayılı Kararının;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 25/2. maddesinde yer alan "... Ticaret sicili müdürü ve yardımcıları ile diğer personeli, görevleriyle ilgili suçlardan dolayı kamu görevlisi olarak cezalandırılır ve bunlara karşı işlenmiş suçlar kamu görevlisine karşı işlenmiş sayılır" şeklindeki hüküm gereğince gerek şüpheliye atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçu gerekse iddialar kapsamında aynı Kanun'un 258/1. maddesinde tanımlanan göreve ilişkin sırrın açıklanması suçunun göreve ilişkin suç olmalarından dolayı şüpheli hakkındaki soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre merciinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği, ancak soruşturma izni alınmadığı anlaşıldığından, soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 09/12/2015 gün ve 94660652-105-35-11602-2015- 25949/81518 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

6102 sayılı TTK uygulamasında Ticaret Sicili müdürü, müdür yardımcısı ve personeli kamu görevlisi sayılacak ise de, bu şahısların 4483 sayılı Kanun kapsamında bulunmadıkları ve soruşturma yönünden genel hükümlere tabi oldukları anlaşılmakla,.... Sulh Ceza Hakimliğinin 23/07/2015 tarihli ve 2015/1387 Değişik İş sayılı Kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13279
Karar No: 2013/11193
Karar Tarihi: 11.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13279 E.  ,  2013/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... . aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla hakaretten dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemi kabul edilmiş, karar, davalılarca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ...Gazetesinin 17.06.2011 günlü sayısında, diğer davalı ...'nın Ayna isimli köşesinde yayınlanan ... başlıklı yazı içeriği ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu edilen yazının haber verme ve yayma kapsam ve sınırları içinde yazıldığını, yazı içeriğinde geçen arabada alem yaptığı iddiasının gerçek olup davacının bahsi geçen eyleminden dolayı gözaltına alınmış olduğunu, davacının sabıka kayıtları bulunduğunu, dürüst bir iş adamı olduğu iddiasının gerçek olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu yayının güncel olduğu ancak siyasi eleştirinin ötesinde davacının hem arabasında hem de ormanda alem yaptığı yönündeki bölümün yayının gerçekliği ile ilgisi bulunmayıp eleştiri sınırları aşıldığından davanın kabulü ile 10.000TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Davalıların 25.07.2011 günlü cevap dilekçeleri ile, ... Belediyesi'ne ait ... ihalesinin hangi şirkete verildiği, şirket ortaklarının kimler olduğunun sorulması, davacının sabıka kaydında yer alan suç kaydına göre.... plakalı araç ile genç kızlarla uygunsuz vaziyette yakalanmış olup olmadığı ve bu yüzden ceza alıp almadığının araştırılması isteminde bulundukları anlaşılmıştır.

Şu durumda mahkemece, davalıların cevap dilekçesinde ileri sürdükleri ve yayın içeriğinin gerçekliğini ispata yarayan delillerinin toplanması, araştırılması istenen hususlarda araştırma yapılması gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu haberin eleştiri sınırlarını aştığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17142
Karar No: 2021/7947
Karar Tarihi: 22.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17142 E.  ,  2021/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3.

fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6796
Karar No: 2022/6249
Karar Tarihi: 20.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6796 E.  ,  2022/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde öldüğüne dair Didim Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.04.2020 gün ve 2020/2263 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8220
Karar No: 2014/22814
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8220 E.  ,  2014/22814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/141-2014/35

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13213
Karar No: 2014/2760
Karar Tarihi: 04.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13213 E.  ,  2014/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/269224

MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

NUMARASI : 2010/499 (E) ve 2011/216 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “...suçu işlediği usulen sabit olduğundan, suçu işleyiş biçimi, güttüğü amaç ve saiki, kastının ve meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri gibi hususlar nazara alınarak...” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılıp 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunmakla, 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, yasanın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanıp, sonuç adli para cezasının 80,00TL olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1857
Karar No: 2021/2781
Karar Tarihi: 02.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/1857 E.  ,  2021/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sistem Yapı A.Ş.'nin SGK'ya bulunan vadesi geçmiş prim borçlarının hak edişlerden kesilmesi hususu SGK tarafından Sivas Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünden farklı tarihlerde talep edildiği, ancak söz konusu prim borçları için hak ediş ödemelerinden herhangi bir kesinti yapılmadığı ve alınan ön inceleme raporunda soruşturma izni verilen sanıkların sorumlu oldukları iddia olunan somut olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 90. maddesine istinaden 29/09/2008 tarihli 27012 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan "Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakedişlerden Mahsubu, Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmelik"in 6. maddesinde "İdare, işverene yapacağı her hakediş ödemesinden önce, işverenin ve varsa alt işverenlerinin Kuruma idari para cezası, prim ve prime ilişkin gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer ferilerinden oluşan borçlarının olup olmadığını, üniteden yazı ile sorar. Ünitece, işverenin ve varsa alt işverenlerinin muaccel borcunun bulunmadığı hususu idareye bir aylık süre içinde yazı ile bildirilir. Yazı ile bildirilmediği sürece, idare tarafından işverene hakediş ödenmez." şeklindeki hükme göre olayımızda şirketin SGK'ya olan borcu nedeniyle belediye tarafından şirkete ödenecek hakedişlerin kesilerek bu kesintinin ödeme makamınca Sosyal Güvenlik Müdürlüğü hesabına yatırılması gerektiği, anılan yönetmelikte belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmeden hakedişin ödenmesi veya kesin teminatın iade edilmesi durumunda, ilgililer hakkında 5510 sayılı Kanun'un 90/5. maddesi uyarınca genel hükümlere göre idari ve cezai işlem yapılacağının bildirilmesi karşısında bu çerçevede değerlendirme ihtiva etmeyen bilirkişi raporu yetersiz olduğu, SGK uzmanı, ceza hukukçusu ve denetmenden oluşan üç kişilik bilirkişiler kurulundan yukarıda zikredilen mevzuat çerçevesinde sanıkların sorumluluklarına ilişkin yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki

durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9358
Karar No: 2012/12222
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9358 E.  ,  2012/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/10/2011 gün ve 2011/414-2011/638 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2011 gün ve 2011/15467-2012/6792 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı şirketi kurduklarını, davalının 5 yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiğini, davalının şirketi iyi yönetemediğini, şirket müdürünün değiştirilmesi gündemi ile ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması için şirket müdürüne uyarı gönderildiğini, yeterli süre geçmesine rağmen müdür tarafından ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek, ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması için davanın doğrudan ortaklığa açılması gerektiğini, şirket müdürü aleyhine dava açılamayacağını, müvekkilinin müdürlükten azlini gerektirecek bir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ortaklar kurulunu toplantıya çağırması için TTK'nun 538/3. maddesi uyarınca izin verilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3211
Karar No: 2022/15617
Karar Tarihi: 31.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3211 E.  ,  2022/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan Çatalca Belediye Başkanlığı ve Maliye Hazinesi'ne tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Çatalca Belediye Başkanlığı ve Maliye Hazinesi'ne tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan ...'ün temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21109
Karar No: 2015/9702
Karar Tarihi: 30.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21109 E.  ,  2015/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/229337

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

NUMARASI : 2011/749 (E) ve 2012/516 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıkla ilgili olarak Vergi Dairesi Başkanlığının 19.10.2011 gün ve 8931 sayılı yazısı ile; düzenlendiği anlaşılan 09.10.2011 tarih ve VDK-I/689 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaası dosya içine konulmadan, Vergi Dairesi Başkanlığı' nın 19.10.2011 tarihli mütalaası ile yetinilerek davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargıtay denetimine esas olması ve defter ile belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespiti bakımından, sanık hakkında, düzenlenen vergi raporuna dayanak teşkil eden ve var olduğu anlaşılan 21.07.2011 gün, VDENY-2011-2612/87 sayılı defter ve belge isteme yazısının dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8881
Karar No: 2013/17862
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8881 E.  ,  2013/17862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİKnun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin dayanağı olan 19.05.2011 tanzim, 01.06.2011 vade tarihli senedin bedel kısmında tahrifat yapılarak 35.000,00 TL iken 135.000,00 TL olarak değiştirilerek, senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı iddiası olup bu husus açıklığa kavuşturulmadığı için bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir (HGK. 14.05.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345 K.).

İcra takibinin dayanağı olan bonoların bedel bölümünün 35.000,00 TL iken tahrifatla başına “1” rakamı eklenerek 135.000,00 TL haline dönüştürüldüğü  01.11.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu incelemesi ile tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı vardır. Borçlu, İİKnun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da ispatlayamadığına göre mahkemece takibin, borçlunun da kabulünde olan 35.000 TL ve ferileri üzerindeki miktar yönünden devamına karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.