erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2195
Karar No: 2006/3780
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2195 E.  ,  2006/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

-K A R A R-

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... Gökce hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair BOLU 1. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 02/06/2005 gün ve 734 esas 104 karar sayılı ek kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15.02.2006 gün ve 5653 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 04.04.2006 gün ve 2006/31442 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde disiplin hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Bolu 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2004/734 esas 2005/104 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ... Gökce’nin 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 10 gün karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

./...

-2-

2006/2195

2006/3780

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 200,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 27.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2246
Karar No: 2014/14666
Karar Tarihi: 13.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2246 E.  ,  2014/14666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/681
Karar No: 2012/7011
Karar Tarihi: 30.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/681 E.  ,  2012/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2009/917-2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 125258409-1-1 nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı...'a ait yaş meyve ve sebze ürünlerinin Mersin'den Kayseri'ye nakli sırasında davalıya ait ... plakalı aracın kaza yaptığını, ürünlerin ve aracın kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalıya 17.005,00TL ödediğini, müvekkili şirketin TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, bu nedenle de 17.005,00 TL'nın ödeme tarihi olan 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın 23.02.2009 tarihinde saat 05.00'da meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucunda hastaneye kaldırıldığını, olay yeri tespit tutanağının saat 07.00'de düzenlendiğini, sigorta poliçesinin ise olay günü saat 09.06'da düzenlendiğini, sigorta poliçesinin daha önce meydana gelen zararları karşılayamayacağını ve bu nedenle ödenen miktar nedeniyle kendilerine rücu edilemeyeceğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, söz konusu kazanın mevcut sigorta poliçesinin imzalanmasından önce meydana geldiği ve bu nedenle de meydana gelen kazanın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortalı emtiada meydana gelen zararı karşılayan davacının zarar sorumlusundan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen tazminat makbuzu ve ibranamede sigortalının, meydana gelen hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını ödenen tazminat tutarı kadar davacı ... şirketine temlik ettiği yazılmıştır. Mahkemece dava, hasarın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de davacının yaptığı ödeme nedeniyle sigortalının 3.kişilere karşı tazminat ve dava hakkını temlik aldığı değerlendirilerek aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü ile davasının esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz talebi yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8099
Karar No: 2022/850
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/8099 E.  ,  2022/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ..., ... ile ...’ye karşı); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...’e karşı); müstehcenlik

HÜKÜM : Mağdurelerden ... ile ...’a yönelik atılı suçtan (mağdure sayısınca) beraati ile ... ile ...’e yönelik çocuğun cinsel istismarı (mağdure sayısınca), ...’ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 31.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile mağdureler ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14318
Karar No: 2010/14531
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14318 E.  ,  2010/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 8.6.2010

Nosu : 349-221

- K A R A R -

Uyuşmazlık eczacının ilaç alacağından haksız kesinti yapılması nedeni ile SGK'nın istediği alacağa ilişkin olup, davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16195
Karar No: 2015/9957
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/16195 E.  ,  2015/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/137608

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/2024 (E) ve 2013/107 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

SUÇ TARİHİ : 11/09/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanıkların, katılana ait işyerine, cama yapıştırılmış olan “ Ben F.., içeride kimse yok artık burayla ilişkim kesilmiştir” yazısını görmeleri üzerine, işyerine girdiklerini iddia etmeleri karşısında, mahkemece söz konusu yazının akıbeti araştırılmadan, böyle bir yazının olup olmadığı katılandan sorulmadan, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, varlığı iddia olunan bu yazıya dayanarak sanıklar hakkında, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan F.. D.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17535
Karar No: 2019/33077
Karar Tarihi: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17535 E.  ,  2019/33077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

En Kimya ... adına tescilli 02.10.2006 gün 112235 sayılı beyanname ve eki belgelerde, ithali istenen eşya 3208.10.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ‘’esası sentetik polimerler veya kimyasal olarak tadil edilmiş polimer, olan susuz bir ortamda eriyen veya dağılan boyalar ve vernikler’’ olarak beyan edildiği halde, fiili ithal sırasında Gümrük İdaresi’nin eşya ile ilgili yaptığı tahlilde, eşyanın 2710.19.29.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan ‘’petrol yağları, bitümenli minerallerden elde edilen yağlar, orta yağlar’’ olduğu ve olayda suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 4926 sayılı Yasanın 3/c, 4/c ve 4/5. maddelerindeki suçu oluşturacağı ve temyize tabi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi olan 02/10/2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme süresi içerisinde 5237 sayılı TCK.nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin, sanıklar müdafiinin ve katılan .... Şti. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki resmi belgede sahtecilik ve 4926 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, ... ile ... plakalı tankerlerin üzerindeki şerhin kaldırılarak hak sahibine İADESİNE, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1981
Karar No: 2019/12283
Karar Tarihi: 19.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1981 E.  ,  2019/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü(Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ...'ın eşi ...'nın babası, ... ve ...'ın oğulları, ... ve ...'ın kardeşi olan ...'ın 18.09.2010 tarihinde, ambulans sürücüsü davalı ...'ın çarpması sonucu vefat ettiğini, maktül ...'ın müvekkillerinin tek dayanağı olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin büyük üzüntü, elem ve ızdırap duyduklarını, bu nedenle davacılar ... ve ... için 40.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'a velayeten ve asaleten ödenmesine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... İl Özel İdaresinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü (Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü (Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.842,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Bursa İl Özel İdaresi Müdürlüğü (Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili ile davalı ...'dan alınmasına 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8603
Karar No: 2010/12938
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8603 E.  ,  2010/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendime) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6332
Karar No: 2014/9825
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6332 E.  ,  2014/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; İncirli Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 766 sayılı Kanuna göre 1984 yılında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Çekişmeli taşınmazın davacıya miras yolu ile babaları Abdurrahman Gök'den intikal ettiği, dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre muris Abdurrahman Gök'ün davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medenî Kanununun 640. maddesi gereğince “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir; mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.”. Öncelikle, davacının paylaşıma dayanmadığı ve taşınmazın kendi adına tescilini dava ettiğine göre, ölüm tarihinde tereke elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan ve mirasçılardan biri veya birkaçı zilyetliği tüm mirasçılar adına sürdürmüş sayılacağından, davacının tek başına tescil isteyemeyeceği gibi diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülme olanağı bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6363
Karar No: 2015/2535
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6363 E.  ,  2015/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2143
Karar No: 2013/2432
Karar Tarihi: 12.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2143 E.  ,  2013/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı eczacı ile davalı arasındaki ilaç alımı TİP sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13340
Karar No: 2013/23462
Karar Tarihi: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13340 E.  ,  2013/23462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiği gerekçesiyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ve katılan...A.Ş. Muş İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “130TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına ve "500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine” cümlesinin eklenerek, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.