erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11221
Karar No: 2010/1529
Karar Tarihi: 16.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/11221 E.  ,  2010/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 220 parsel sayılı taşınmazın miktarını ve vasıflarını bilmediğini, davalının babası olan dava dışı ağabeyinin baskıları ile ağabeyine bağışlama niyetinde olduğunu, ancak kandırılmak suretiyle taşınmazın davalıya intikalinin sağlandığını, taşınmazın bildiğinden daha büyük olduğunu öğrendiğini ve kendisine bedel de ödenmediğini ileri sürerek, davalının okuma-yazma bilmemesinden, hülus ve saffetinden yararlanarak hileli yollarla edindiği taşınmaz kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" vekalet görevinin kötüye kullanılması ile ilgili iddia bakımından tarafların delillerinin eksiksiz toplanması, soruşturmanın tamamlanması, hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 810.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21048
Karar No: 2014/10581
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21048 E.  ,  2014/10581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gözlem altında kaldığı 1 günlük sürenin TCK'nın 63. maddesi gereği mahsubuna karar verilmemişse de, bunun infaz sırasında değerlendirilebileceği öngörülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; sanığın, temyize gelmeyen sanık ... ile gündüzleyin Yeşilova Mahallesi Çiftlik Caddesi üzerinde bulunan Yedaş'a ait trafo binasının çatısına çıkarak yağmur oluklarını söktüğü ve çatıda bulunduğu sırada kiremitleri kırdığı, söktüğü yağmur oluklarını trafonun bahçesine indirdiği sırada olay yerine gelen görevli polislerce yakalandığı, sanığın bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1592
Karar No: 2017/3840
Karar Tarihi: 18.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1592 E.  ,  2017/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekil yerine katılan idareye tebliğ edilmesi nedeniyle katılan vekilinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 24.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Adıyaman Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 06.01.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonunu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, durma kararı verilerek 213 sayılı V.U.K'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/52620
Karar No: 2019/5324
Karar Tarihi: 27.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/52620 E.  ,  2019/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılanın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan etmesinin kovuşturma aşamasında şikayetçi olup dayaya katılmasına engel teşkil etmeyeceğinden, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19243
Karar No: 2022/16215
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19243 E.  ,  2022/16215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, davaya konu enerji nakil hattının olay tarihindeki gerilim miktarına ilişkin davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 01/07/1997 tarihli geçici kabul tutanağı haricinde bir bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, söz konusu enerji nakil hattının olay tarihindeki gerilim miktarına ilişkin belgelerin ilgili kurum ve kuruluşlardan temin edilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11213
Karar No: 2018/2051
Karar Tarihi: 21.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/11213 E.  ,  2018/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 08/07/2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20147
Karar No: 2014/19303
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20147 E.  ,  2014/19303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Nufusta isim tashihine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayı ile eşi arasında devam etmekte olan boşanma davasında kısıtlı adayının vesayet altına aılmasını gerektiren bir durum olup olmadığı konusunda aile mahkmesince yapılan ihbar neticesinde vasi tayini istemine ilişkindir.

5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, hem İsviçre hem de Türk vatandaşı olarak çifte vatandaş olan kısıtlı adayının ...’de ikamet ettiği, Türkiye’de kayıtlı ikamet adresinin “...” olduğu, ancak 11.04.2014 tarihli zabıta araştırmasına göre bu adreste ikamet emediği, bu adresin annesine ait olduğu, kısıtlı adayının Türkiye’deki ikamet adresinin “...” olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1913
Karar No: 2015/18879
Karar Tarihi: 20.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1913 E.  ,  2015/18879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından kararın tamamı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2015 (Salı)
Esas No: 2009/10047
Karar No: 2010/3244
Karar Tarihi: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10047 E.  ,  2010/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.995 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece HUMK.nun 409. Maddesi uyarınca daha önce dosyanın iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üçüncü kez ise davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği anlaşıldığından 3. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK'nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkemenin 23.6.2009 tarihinde yapılacak olan duruşmasına aynı gün ... Asliye Hkuk Mahkemesinin ... Esas, 2008/356 Esas ve ... Esas sayılı dava dosyalarında da duruşmaları olduğundan bahisle katılamayacağını belirterek duruşmanın yokluğunda yapılmasını, davalının emniyet birimlerince adresinin tesbitini ve duruşma zaptının bir örneğinin tarafına tebliğ edilmesini talep etmiş, mazeret dilekçesine masraf için posta pulunuda eklemiştir. Yine yukarıda esas numaraları bildirilen dosyaların 23.6.2009 tarihinde yapılan duruşmalarına katıldığına dair duruşma zabıtlarından örnekleri de temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiştir. Davalının adresi henüz

tesbit edilemediğinden taraf teşkili sağlanamamış olup, münhasıran davacı vekilinin mazereti nedeniyle duruşmanın ertelenmesi ve davanın sürüncemede bırakılması hali de söz konusu değildir.

Bu durumda davacı vekilinin haklı mesleki mazeretinin olduğu, mazeretini belgelendirdiği yeni duruşma gününün tebliği için masrafı karşıladığı, davanın sürüncemede kalmasına da sebebiyet vermediği anlaşılmasına göre mahkemece mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacı vekilinin mazeretinin reddi ile HUMK'nun 409. maddesi uyarınca 3. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6434
Karar No: 2013/6346
Karar Tarihi: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6434 E.  ,  2013/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ... sözleşmesi niteliğindeki fabrikada aletlerin bakım ve kontrolü, forkliftle yükleme boşaltma işlerini kapsayan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ... Hukuk Daireleri ... Bölümünün ortak hükümler bölümünün .... maddesi uyarınca hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7302
Karar No: 2019/10579
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7302 E.  ,  2019/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi; kolluk tutanağında, suç tarihinde saat 02.50 sıralarında belediyeye ait yağmur ızgaralarının hurdacılar tarafından çalındığının anons edilmesi üzerine, bahse konu yere gidildiğinde ızgaraların yerinde olmadığının görüldüğünün, çevrede yapılan araştırmada yaşı büyük ... ve suça sürüklenen çocuğun üzeri boş olan çekçek arabası ile görüldüğünün, şahıslara malzemeleri nereye sattıklarının sorulması üzerine ... isimli kişinin yerini gösterdiklerinin ve bu şahsın iş yerinin önündeki açık alanda 7 yağmur ve 2 kanalizasyon ızgarasının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık anonsu üzerine olay yerine giden ve suça sürüklenen çocuğun yakalanışı ile doğrudan bilgi ve görgüsü olan tutanak tanıklarının beyanlarının alınarak ve sanıklar ...ile ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmış olması halinde mümkün ise birleştirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dosya kapsamı ve kolluk tutanaklarına göre; suç tarihinde hırsızlık olayının gece saat 02.50 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6102
Karar No: 2012/3766
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6102 E.  ,  2012/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendisini savunamayacak durumdaki çocuğunu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve ...'nın kendi çocukları olan yeni doğan bebeği kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... yönünden suç niteliği tayin,takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, TCK.nun 58. maddesinin uygulanamayacağına vesaireye, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanık ... hakkında kendi çocuğu olan yeni doğan bebeği kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in yanında işçi olarak çalıştığı ve başkasıyla evli olduğunu bildiği sanık ... ile girdiği ilişki sonucu hamile kaldığı, olay tarihinde ...'in doğum sancılarının başlaması üzerine ...'nın aracı ile ...'i alarak hastaneye götürdüğü, hastanede bebeğin canlı olarak doğduğu, doğumdan sonra sanık ... ve ...'nın araca binerek çocuğu da alarak olay yeri olan ıssız mahalle götürdükleri, çocuğu ne yapacaklarını konuştukları, sanık ...'nın çocuğu öldüreceğini söyleyerek ...'in kucağından aldığı, ...'nın elleriyle çocuğu boğarak öldürdükten sonra götürüp dere kenarına gömdüğü olayda; sanık ...'in öldüreceğini söyleyerek çocuğu kucağından alan ...'ya engel olma konusunda bir çaba sarfetmediği, öldüreceğini söylediği halde bu duruma karşı sessiz kaldığı, ...'nın çocuğu öldürüp gömdükten sonra olay yerinden ... ile birlikte ayrıldığı anlaşılmakla, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCY.nın 39/2-c maddesi kapsamında yeni doğan bebeği kasten öldürme suçuna yardım etme niteliğinde olduğu kabul edilerek TCK.nun 82/1-d-e, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, öldürme suçunun müşterek fail kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA 09/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 10/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.