Esas No: 2024/4812
Karar No: 2025/2929
Karar Tarihi: 29.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4812 E.  ,  2025/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2029 Esas, 2024/1272 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/27 E., 2021/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, 2020/02842 / 1 - 2 ve 3 tescil numaralı tasarım belgesinin başvuru sahibi olduğunu, dava konusu tasarımın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun aradığı yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını, daha önceden müvekkili ... Ölçü ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edilen 2019/04620/2 ve 3 numaralı tasarımlar olan AK-311 ve AK-311 ... isimli sayaçlar ile birebir aynı tasarımlar olduğunu ileri sürerek 2020/02842-1, 2 ve 3 tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının TÜRKPATENT nezdinde dava konusu 2020/02842 numaralı davalı şirkete ait tasarımın yayımına itirazda bulunduğunu, Kurumun itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığı gerekçesi ile davacının itirazı reddettiğini, tasarımların aynı veya benzer nitelikte olmadığını, davacının benzer olduğunu iddia ettiği tasarım tescil işlemini kamuya sunmasından itibaren 12 ay içinde yapması gerekirken 6 sene sonra tescil ettirdiğini, bu nedenle aslında davacı tarafın tasarımının kamuya 6 sene önce sunulduğu, tescil edilebilir nitelik taşımadığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasarımlarının genel izlenim prensibi dikkate alındığında yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının dosyaya sunduğu ürünlerin davalı tasarımının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, başvuru tarihi itibari tescil şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.