erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13227
Karar No: 2020/254
Karar Tarihi: 09.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13227 E.  ,  2020/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...’nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/3-2, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2017 tarihli ve 2016/357 esas, 2017/68 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

Dosyada mevcut adli sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında alkol ve uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan tayin olunan 25 gün kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ve fiili işledigi tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum edildigi bir yıl veya daha az süreli hapis cezasi, birinci fikrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fikrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2017 tarihli ve 2016/357 esas, 2017/68 sayılı kararının bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 23/09/2019 gün ve 94660652-105-16-14244-2019-KYB sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/357 esas 2017/68 karar sayılı, 15/02/2017 tarihli kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle erteli cezanın aynen infazına dair anılan Mahkemenin 30/05/2019 tarihli ve 2016/357 esas 2017/68 sayılı ek kararı ile sanık hakkında 25 gün hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmek suretiyle infazına karar verildiği ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2019 tarihli yazısı ile sanık hakkında TCK’nın 50/3. maddesinin uygulanması talebi üzerine anılan Mahkemenin 03/07/2019 tarihli ek kararı ile sanık hakkında tayin edilen 25 gün hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesi gereğince 500-TL adli para cezasına çevrildiği ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2019 tarihli yazısında, sanık hakkındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek savcılığa gönderildiği ve bu konuda infaz işlemlerine başlanılmış olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2017 tarihli 2016/357 esas 2017/68 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17519
Karar No: 2018/10903
Karar Tarihi: 08.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17519 E.  ,  2018/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aşamalardaki beyanlarına göre ikametinden saat 19.00-19.30 sıralarında ayrıldığı ve saat 21.00-21.30 sıralarında ikametine döndüğünde hırsızlığın gerçekleştiğini fark ettiği, kolluk tarafından düzenlenen 10.02.2014 tarihli tutanağa göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinden çaldığı eşyalarla birlikte saat 20.00 sıralarında yakalandığı olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 18.27'de başladığı, bu suretle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini; suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 116/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezası üzerinden yine aynı Kanun’un 50/1-a. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken 2.400 TL yerine hesap hatası sonucu 2.000 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19057
Karar No: 2013/28925
Karar Tarihi: 21.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19057 E.  ,  2013/28925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşme iptalinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile imzalanan sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ve hakkında 6.463,95-TL cezai şart uygulandığını ileri sürerek davalının bu yöne ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kendisini vekille temsil eden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 1.200-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 960-TL ücreti vekalete karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının dördüncü bendinde yazılı “960-TL” rakamının karardan çıkarılarak, yerine “1.200-TL” rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5761
Karar No: 2007/5966
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5761 E.  ,  2007/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayramiç İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24910
Karar No: 2012/11409
Karar Tarihi: 29.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/24910 E.  ,  2012/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmayarak CMK'nın 232/2-c. Maddesine aykırı davranılması,

2-) Olay tarihinde sanık ve suç ortağının, yakınana ait 23 adet güvercini bir torba içine alarak çaldıkları, devriye gezen polisleri görünce kaçmaya başladıkları, sanığın kovalamaca sonrasında yakalandığı, çalınan kuşlardan 11 adetinin, 10.01.2007 gün saat 04.30 tutulan tutanak içeriğine göre; yakalanan sanık ile yapılan görüşmede, ... Caddesi ... Düğün Salonunun yanındaki ikamet damından çalındıklarının tespit edilerek müştekiye tesliminin sağladığının anlaşılması karşısında; mağdurun kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre TCY'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

3-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin a2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3630
Karar No: 2015/2332
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3630 E.  ,  2015/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4673
Karar No: 2017/1808
Karar Tarihi: 10.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4673 E.  ,  2017/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10587
Karar No: 2012/20361
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10587 E.  ,  2012/20361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 8. ASCM)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

2003 ve 2004 takvim yıllarına ait hiç bir faturanın iddianameye eklenmediği ve dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle 2002 takvim yılında işlenen suça ilişkin ortadan kaldırma kararı verildiği, dolayısıyla "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından mahkemece mahallinde bu suçlardan dolayı da bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6768
Karar No: 2014/4049
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6768 E.  ,  2014/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının yanısıra belirlenen gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına dönüştürüldüğü ve taksitlendirme yapıldığı sırada adli para cezası yerine hapis cezası yazılması, ayrıca taksitlendirmeye aykırı hareket edilmesi halinde sonuçlarının hükümde belirtilmemesi suretiyle TCK.nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün üçüncü fıkrasında yer alan "kısa süreli hapis cezasının" ve dördüncü fıkrasında yer alan "hapis cezasının" ibarelerinin hükümden çıkarılarak, sırasıyla yerlerine "gün karşılığı belirlenen adli para cezasının" ve "adli para cezasının" ibarelerinin ve ayrıca taksitlendirmeye

ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere "TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11751
Karar No: 2007/11780
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11751 E.  ,  2007/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8631
Karar No: 2011/23075
Karar Tarihi: 01.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8631 E.  ,  2011/23075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan ...'ın beraetine, ...'in mahkümiyetine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2007 gün ve 2007/249 Esas, 2007/769 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen YCGK.nun 20.10.2009 tarih ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıklar ... ve ...'un savunmalarının ayrı müdafiiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeksizin aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık ... Kuşum yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7299
Karar No: 2015/6064
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7299 E.  ,  2015/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... (....) Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... (....) Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de hükümlünün cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan araştırmaya göre hükümlünün kısa bir süre İnegöl adresinde ikamet ettiği ve hükümlünün beyan dilekçesine göre cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9048
Karar No: 2016/2148
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9048 E.  ,  2016/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1648
Karar No: 2016/1183
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1648 E.  ,  2016/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, tehdit, hakaret

HÜKÜM : 2013/47 esas, 2014/58 karar sayılı hükmün açıklanmasına;

TCK'nın 155/1, 50, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.080 TL adli para cezası, 10 eşit taksit

TCK'nın 106/1-2, 62, 52 maddeleri uyarınca 500 TL adli para cezası, 5 eşit taksit

TCK'nın 125/1, 62, 52.maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası, 5 eşit taksit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesi 2013 /47 E.2014/58 K. sayılı dosyada sanığın TCK 155/1, 62, 50, 52 maddeleri gereği 3.080 TL hapisten çevrilme adli para cezası ve doğrudan 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, kararın kesinleşerek infaza gönderildiği, aynı karar ile hakaret (75 gün karşılığı 1.500 TL adli para cezası) ve basit tehdit (25 gün karşılığı 500 TL) suçundan sanığın aldığı cezalar yönünden şartları oluştuğu kanaati ile hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına hükmedildiği, sanığın işlediği başka bir suç dolayısıyla hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararları ihbar olunması üzerine dosyanın yeniden ele alınması sırasında mahkemenin sehven güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin kararı da yeniden açıkladığı dosya kapsamında,güveni kötüye kullanma suçu yönünden kurulan ikinci hüküm hukuken yok hükmünde olduğundan temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5082
Karar No: 2015/2247
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5082 E.  ,  2015/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14978
Karar No: 2013/19789
Karar Tarihi: 11.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14978 E.  ,  2013/19789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1-3, 58/1-2, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müşteki vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde, sanık ile temyize gelmeyen sanıkların, İzmir İli, Menemen İlçesi, Seyrek Beldesi, Kuş Cenneti Konyak Tepe Mevkii'nde 2 metre derinliğinde, 2 metre genişliğinde kazı yaptıklarının, olay yerinde yapılan incelemede tespit edildiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu yerde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, suça konu yerin, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı hususunun tartışmasız olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesinin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.