erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/4259
Karar No: 2009/4664
Karar Tarihi: 26.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4259 E.  ,  2009/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bursa 4. Asliye Hukuk ve Bursa Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa sahibi davacı ile yüklenici davalı arasında yapılan inşaat sözleşmesine aykırılık iddiasıyla uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bursa Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.

Davacının, davalı ile ücret karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalayarak bodrum ve zemin kattan oluşan iki katlı bina yapımı konusunda anlaştıkları ve davalının inşaatı süresinde bitirmemesi ve projesinin hatalı olduğu iddiasıyla tazminat istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1664
Karar No: 2011/2684
Karar Tarihi: 28.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1664 E.  ,  2011/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama yapılmasına yer olmadığına dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/05/2010 gün ve 22/47 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak lehe yasanın belirlenmesi sırasında, uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9792
Karar No: 2012/15042
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9792 E.  ,  2012/15042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkil şirkete dava dışı ... tarafından ciro edilen keşidecisi dava dışı ... olan ... Ayazağa Şubesine ait Z5884830 numaralı, 10.12.2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin çalınması sonucu  Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/455 esas sayılı dosyası ile çek bedelinin başkalarına ödenmesinin yasaklanmasına karar verildiğini, söz konusu karara rağmen Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2010/19009 esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili ve dava dışı keşideciye icra takibi yapıldığını, davacı müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan takip konusu çeke ilişkin olarak İİK 72/3 md. kapsamında icra takibinin durdurulmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı vekiline 01/12/2011 günlü oturumda HMK. 120-324-448'nci maddeleri gereğince gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği oturum tutanağı ile birlikte oturum gününün tebliğe çıkarıldığı davacı yanın belirtilen süre içerisinde gider avansını yatırmadığı,HMK. 114.'ncü maddesi gereğince gider avansının yatırılması dava şartlarından olduğu, dava şartlarının yerine getirilmemesinin davanın usulden reddini gerektirdiği, davacı vekili dava açıldığı tarihten itibaren sürekli mazeret beyanında bulunduğu, iddiasını ispata yönelik delilleri dosyaya sunmadığı, dosyadaki mevcut delillerle de davanın ispatının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir

Karardan sonra dosyaya ibraz edilen davalı ... vekilinin vekaletnamesi 28.12.2010 tarihli olup,dosyanın kararla neticelendiği tarih ise 17.04.2012 dir.Vekaletnamenin karar tarihinden önce var olduğu da anlaşılmaktadır.HMK’nın 77. maddesi ne göre vekaletnamenin ibrazı için gerekli sürenin verilmesi hakimin takdirine bırakılmıştır.”Bu takdir hakkının kayıtsız gerekçeye dayanmayan, halin özelliğine uymayan bir şekilde kullanılmaması gerekir.Aksi halde bu hükmün diğer esaslarla birlikte beliren amacına aykırı bir sonuç doğar ve bu sonuç hukuk düzenince asla benimsenemez(4.HD.06.03.1967 Tarih,10654/1995-B.Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü C-1 Sh.820). O halde mahkemece, davalı ... vekiline vekaletnamesini ibraz için süre verilmeli ve sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, talebin değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4705
Karar No: 2014/8966
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4705 E.  ,  2014/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12176
Karar No: 2008/12556
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12176 E.  ,  2008/12556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacının alacağının öncelikle ödenmesi ve davalı alacağının gerçeği yansıtmadığı iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece davalılardan ... hakkındaki dava tefrik edilmiş ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13934
Karar No: 2010/946
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13934 E.  ,  2010/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 07.01.2009 gün ve 2008/470 E. 2009/11 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4065
Karar No: 2012/9080
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4065 E.  ,  2012/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ile imzalanan Sistem Kullanım Anlaşmasının 10.maddesindeki cezai şartın davalıdan tahsili için düzenlenen faturaların davalıca iade edildiğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı tutularak cezai şart alacaklarının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, sözleşmenin 14. maddesine göre, uyuşmazlığın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından çözüme kavuşturulacağı ve kurul kararlarının bağlayıcı olduğunun açık bulunduğu, kurul nezdinde girişimde bulunmadan doğrudan dava yoluna gidilmesinin anlaşmaya aykırı olduğunu belirtmiş, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı tarafın Sistem Kullanım Anlaşmasının 14. maddesine uygun davranmadığı ve davalının süresi içinde uyuşmazlığın hakemde çözümlenmesi gerektiğine ilişkin itirazı karşısında 413/1 maddesi uyarınca ana dava ve birleşen davanın ayrı ayrı usülden reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar asındaki 26.07.2011 tarihli Sistem Kullanım Anlaşmasının Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 14. maddesi; “TEİAŞ ile kullanıcının bu anlaşmanın hükümleri üzerinde mutabakata varamamaları halinde, anlaşmazlığın çözümü konusunda kuruma yazılı olarak başvuruda bulunabilir. Anlaşmazlıklar kurum tarafından çözüme kavuşturulur. Anlaşmazlıklar hakkındaki Kurul Kararları bağlayıcıdır.” biçiminde düzenlenmiştir.

Tarafların aralarında çıkacak ihtilafların kural olarak mahkeme eliyle çözümlenmesi gerekir. Ancak taraflar imzaladıkları sözleşme ile ihtilafın hakemler eliyle çözülmesini kararlaştırabilecekleri gibi, asıl sözleşmeden ayrı olarak da hakem sözleşmesi yapabilirler.

Tahkim iradesi, hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olmalı, tarafların ihtilafın hakemde görülmesi iradesi kararlı bulunmalıdır. Sistem kullanım Anlaşmasının 14. maddesinde ise “ Tarafların anlaşmazlığın çözümü konusunda kuruma yazılı olarak başvuruda bulunabilir.” ifadesi ile kesin bir tahkim iradesinden ve tahkim şartından sözedilemeyeceğinden, mahkemece tahkim itirazının reddi ile işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usülden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün asıl dava ve birleşen davanın davacısı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl dava ve birleşen dava davacısının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14250
Karar No: 2025/4363
Karar Tarihi: 20.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14250 E.  ,  2025/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/331 E., 2014/88 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.08.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/6744
Karar No: 2023/11183
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6744 E.  ,  2023/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/264 Esas, 2023/278 Karar

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesince davaya bakma yetkisinin Bursa Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Bursa 3. Tüketici Mahkemesince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği; Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği bu kararın da kesinleşmesi üzerine dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, olumsuz görev ve yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakta görevsiz olduğunu düşünüyorsa kendi yargı çevresi içindeki Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi, o mahkemece de gerekiyorsa Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesine yönelik yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz görev veya yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere mahalline İADESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/2253
Karar No: 2011/2103
Karar Tarihi: 06.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2253 E.  ,  2011/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/12/2009 gün ve 607/607 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1600
Karar No: 2013/2067
Karar Tarihi: 15.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1600 E.  ,  2013/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.2012 gün ve .... kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmış ise buna ilişkin dilekçenin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/4583
Karar No: 2010/7594
Karar Tarihi: 16.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4583 E.  ,  2010/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.Vakıflar Bankası T.A.O.vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 1381-361 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Davacı banka vekilince yerel mahkeme hükmünün temyizen incelenmesine ilişkin dilekçe 09.04.2010 günü temyiz defterine kaydolunmuş ise de, dosyanın incelenmesinde temyiz harcının yattığına ilişkin belgeye rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının yatırılması gerektiği hususu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/son maddesinin amir hükmü olup, anılan madde uyarınca işlem yapılması;

2- Bu eksiklik giderildiğinde itiraza konu sıra cetvelinin bulunduğu takip dosyasının aslının ya da okunaklı, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9149
Karar No: 2012/14757
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9149 E.  ,  2012/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı .....Ltd. Şti. arasında imzalanan 16.09.2008 tarihli ve 19.09.2008 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesinden davalı ...'nun 19.09.2008 tarihli sözleşmeyi, diğer davalı ...'nun ise her iki kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı ası borçlu şirket ile davalı kefillere keşide edilen kat ihtarnamelerine rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalıların takibe yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, davacı lehine asıl alacağın %40'ı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kefilin sorumluluğunun kapsamı BK'nun 490.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; "kefil borcun aslı ile beraber borçlunun kusur veya temerrüdünün kanuni neticelerinden sorumludur. Faiz verilmesi şart edilmiş ise kefil ancak işlemekte olan faiz ile beraber işlemiş akdi faizden bir seneliğini vermekle mükelleftir."

Anılan yasa hükmü karşısında dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borç sebebiyle hesabın kat edildiği tarihteki borca, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülüp kapitalize edildikten sonra temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi ve takip tarihinden sonrası için BK 104/son maddesine aykırılık oluşturmayacak şekilde faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kat tarihinden temerrüt tarihine kadar asıl alacak miktarına akdi faiz işletilmiş ise de anapara ile kapitalize edilmeksizin temerrüt faizi ile birlikte toplanıp faiz alacağı kalemi altında hesap edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3018
Karar No: 2013/4854
Karar Tarihi: 29.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3018 E.  ,  2013/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı kayyum ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat örnekleri dosya içinde bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise buna ilişkin belge örneklerinin tebligat yapılmamış ise taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.