erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22420
Karar No: 2015/1531
Karar Tarihi: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22420 E.  ,  2015/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2013/73-2013/93

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alaçam Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.04.2013 gün ve 2013/73-Esas-2013/93-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 05.11.2013 gün ve 13815-15203 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına,29.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12556
Karar No: 2019/282
Karar Tarihi: 23.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/12556 E.  ,  2019/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kazancı aleyhine 23/01/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3509
Karar No: 2020/4733
Karar Tarihi: 05.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3509 E.  ,  2020/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur ...'ın soruşturma evresinde, araç park yeri yüzünden tartıştığı sanığın, kendisine bıçak çekerek "seni öldüreceği" dediğini belirtip, kovuşturma evresinde ise "eline bıçak aldığını görmedim, sonradan çevredekiler bana söyledi" şeklinde ifade vermesi, Tanık...'in de soruşturma aşamasında, "sanık elinde bıçakla mağdura seni bıçaklarım dedi" şeklindeki anlatımından sonra, kovuşturma evresinde, "sanığın elinde bir cisim gördüm ama tehdit sözü hatırlamıyorum, aramızda 20 metre vardı" şeklindeki anlatımı ve sanığın kollukta, "mağdur park yeri meselesi nedeniyle bana sövdü ve aracına yöneldi ben de korkup kendimi savunmak amacıyla elime bıçak aldım" şeklindeki savunması ve duruşmada ise "ben tartışma bittikten sonra elime bıçak aldım" şeklindeki anlatımı karşısında, mağdur, sanık ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, soruşturma ve kovuşturma evresindeki anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, haksız tahrik hükümlerinin de uygulanma olasılığı tartışıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15407
Karar No: 2014/15839
Karar Tarihi: 23.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15407 E.  ,  2014/15839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2009/9-2013/527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, çocuklarının davalıya ait özel okulda eğitim gördüğünü, ancak okul yönetimince çocuğa kötü davranıldığını ve akabinde okuldan alınmasını istediklerini, bu olaylar nedeniyle manevi yönden zarar gördüklerini, ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacıların çocuklarının davalıya ait özel okulda eğitim görmesine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, Tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/374
Karar No: 2019/2212
Karar Tarihi: 02.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/374 E.  ,  2019/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu yapılan ... ili, ... köyünde kadastro çalışmaları yapıldığı anlaşılmakla fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 16/03/2016 tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan kroki eklenerek kadastro müdürlüğünden krokinin çakıştırılarak (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların hangi parsellere denk geldiklerinin tespit edilip haklarında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin düzenlenmiş ise bu taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanak aslının ve bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden sorulup istenilmesine şayet kadastro mahkemesinde davalı ise dava dosyasının aslının kadastro mahkemesinden getirilmesi, bütün cevabî yazıların dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19225
Karar No: 2013/5102
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19225 E.  ,  2013/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden; davalı tarafından ise tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri anneye bırakılan müşterek çocuklar 2001 doğumlu .... ve 2003 doğumlu ..... ile davacı baba arasında hafta sonları kurulan kişisel ilişki azdır. Bu durum çocukların üstün menfaati ve kişisel ilişkinin amacına aykırı olduğu gibi babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Müşterek çocuklarla davacı baba arasında her ayın belirli hafta sonları yatılı olacak şekilde daha uygun kişisel ilişki kurulması gerekmektedir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fikrasının 3. paragrafında “ ...her ayın 1. ve 3. haftaları Pazar günleri...” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ ... her ayın 1. ve 3. hafta sonları Cumartesi günü sabah saat 09.00'dan Pazar akşamı saat 18.00'e kadar...” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2013 (Çar.)

....
Esas No: 2016/11135
Karar No: 2018/957
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11135 E.  ,  2018/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/48-2016/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkiline ait tarladaki marulun yağan dolunun etkisiyle hasar gördüğünü, davalının, zararın dolunun doğrudan etkisiyle değil, başka bir hastalığın etkisiyle meydana geldiği ve teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, ancak hasarın dolu kaynaklı olup teminat kapsamı dahilinde olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.275,27 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 22.224 TL arttırmıştır.

Davalı vekili, marullarda oluşan zararın dolunun doğrudan zararı sebebiyle değil, hasarın beklenmeyen yoğun yağışlardan, alanda yeterli ilaçlama yapılmamasından ve bu sebeple oluşan mantari hastalıklardan kaynaklandığını, zararın dolaylı zarar olduğunu ve bu durumunda teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 47.000 adet marulun dolu zararının direkt etkisi ile yapraklarının parçalanması sonucu penetrasyon yaparak zarar gördüğü, bu marullardan 14.100 adedinin hasat edilemeyecek derecede bulunduğu, davalının poliçe kapsamında belirlenen bedelin %63'ü oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.122,52 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/12631
Karar No: 2021/185
Karar Tarihi: 18.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12631 E.  ,  2021/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylemler reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 31.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11748
Karar No: 2015/18349
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11748 E.  ,  2015/18349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu 759 ada 419 parselin alanı 1672,95 m2 olup tamamı kamulaştırıldığından, artan alan olmadığı gözetilmeden, eski tapu miktarı üzerinden artan alanda değer düşüklüğü hesaplanması suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

3-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1033
Karar No: 2008/5151
Karar Tarihi: 24.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1033 E.  ,  2008/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece icra takibinde borcun itiraz edilmeyen kısım için hüküm kurularak icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, esasen takibin bu kısım için devam edeceğinin tabiî bulunmasına ve davalı vekili avukat ...’nun 22.06.2007 tarihli temyize cevap dilekçesinde kararın onanmasını talep etmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12554
Karar No: 2019/281
Karar Tarihi: 23.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/12554 E.  ,  2019/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kazancı aleyhine 26/12/2011 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20496
Karar No: 2015/4356
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20496 E.  ,  2015/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7420
Karar No: 2019/3539
Karar Tarihi: 18.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7420 E.  ,  2019/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkeme tarafından 23.12.2014 tarihli tensip ara kararı ile Emniyet Genel Müdürlüğü İnterpol Daire Başkanlığına sanık ...’a ait nüfus ve sabıka kayıt örneklerinin gönderilmesine dair yazı yazıldığının, ancak yazılan yazının sonucunun beklenmediğinin ve dosya arasında sanığın kimliğini ispata yarayacak herhangi bir kayıt da bulunmadığının anlaşılması karşısında; yabancı uyruklu sanıkların ilgili makamlar aracılığıyla nüfus kayıtları getirtilmeden ve/veya soruşturma makamınca sanıkların beyanı üzerine tespit edilen kimlik bilgileri ile, sanıkların kolluk tarafından tespit edilecek parmak izlerinin ve fotoğraflarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 ve 22'nci maddeleri uyarınca sanıkların Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numaraları ile adres kayıt sistemindeki kayıtları tespit edilmesi ile kimliklerinin belirlenmesi gerektiği, gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 209. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10392
Karar No: 2016/4924
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10392 E.  ,  2016/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2015/65-2015/133

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2015 tarih ve 2015/65-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ...nezdinde sigortalı büyükbaş hayvanında rahatsızlık meydana gelmesi üzerine davalıya başvurduğunu ve davalı tarafından diğer davalı E.. K..'nın görevlendirildiğini, hayvanın kesimi yapıldıktan sonra davalı ... tarafından hayvanda tüberküloz hastalığı görüldüğü ve bu hastalığın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını oysa, sigortalı hayvana böyle bir teşhis konulmadığını ileri sürerek, sigorta kapsamında ödenmesi gereken büyükbaş hayvan bedelinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı E.. K.., ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olan ...Bankası Şubesi'nin davaya muvafakatlarının olmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece rehin hakkı sahibinin davaya muvafakati sağlanamadığı belirtilerek, aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dava dışı banka şubesinin 07.07.2015 tarihli yazısı ile davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiği bildirilmiştir. Daini mürtehin tarafından verilen muvafakat davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı niteliğinde olmakla, yargılama sırasında bulunmayan dava şartının sonradan hasıl olması, dava ekonomisi bakımından davanın sürdürülmesini gerektireceğinden, mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.