erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11908
Karar No: 2020/2002
Karar Tarihi: 12.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11908 E.  ,  2020/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dışı sanık ...’in 28/12/2015 tarihli temyiz talebinin yerel mahkemece 28/12/2015 tarih ve 2015/530 Esas numaralı ek karar ile süreden reddedildiğinin, bu kararın sanığa tebliğe çıkartıldığının ancak dosya arasında kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; UYAP kayıtları ve dosya içerisine bakıldığında ek kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından; ek kararın sanığa tebliğine ilişkin tebligat parçasının akıbeti araştırılarak, gerekirse yeniden usulüne uygun olarak tebliği ile şayet sunarsa temyiz talebini içerir dilekçesi eklenerek ve bu hususta ek tebliğname düzenlenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12114
Karar No: 2017/19676
Karar Tarihi: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12114 E.  ,  2017/19676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1)Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

4)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25798
Karar No: 2011/5670
Karar Tarihi: 21.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25798 E.  ,  2011/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Eylemi ormanda işgal ve faydalanma suçu kapsamında değerlendirildirilen ve sabıkası da bulunmayan sanığa, bilirkişi raporu sonrası yerin orman boşluğundan işgali sebebi ile de yol açtığı bir zarar belirlenemediğinden başkaca yasal şartların oluşup oluşmadığı tartışılmadan ve sanık vekilinin 24.04.2008 havale tarihli dilekçesinde orman idaresince talep edilen tazminatın tamamının ödendiğinin belirtmiş olması karşısında, orman idaresinden sanık tarafından kendilerine bir zarar ödemesinde bulunulup bulunmadığı hususu da sorulup araştırılmadan yeterli görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3545
Karar No: 2010/9418
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3545 E.  ,  2010/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna (tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9577
Karar No: 2015/25600
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9577 E.  ,  2015/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/336198

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/26 (E) ve 2014/583 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup sanıklar müdafiin talebi üzerine itiraz merciince incelenerek red kararı ile kesinleşmiş oldukları anlaşıldığından, bu kararlar yönünden dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanıklar hakkında mağdur İ.. Ş..'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara verilen cezanın türüne ve miktarına göre, sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, olay anında bıçak kullanmadıklarını iddia etmeleri ve mağdur İ.. Ş.. ile A.. Ş..'in de bıçağı kullanan ve İ.. Ş..'i bıçakla yaralayan kişileri görmediklerini belirtmeleri, olayda kullanılan bıçağın ele geçirilememesi, kime ait olduğu ve kim tarafından kullanıldığının tam olarak belirlenememesi karşısında, mağdur İ.. Ş..'i doktor raporunda belirtilen biçimde bıçakla ve hayati tehlike geçirecek şekilde kimin yaraladığı hususları karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16775
Karar No: 2012/9026
Karar Tarihi: 03.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16775 E.  ,  2012/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2.maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesine göre birim gün hesabıyla netice adli para cezasının tespiti gerekirken, hükümde, adli para cezasına yönelik artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kazada kusurunun bulunmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, uygulanan kanun ve maddenin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün “6.” fıkrasının başına gelecek şekilde “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca,” ibaresinin eklenmesine, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4478
Karar No: 2024/8221
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4478 E.  ,  2024/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/85 E., 2024/241 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM :Vefat nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 02.08.2016 tarihinde vefat ettiği tespit olunmakla; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dava dosyası içeriğine, dosyada mevcut sanığa ait nüfus kayıt örneğine göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Ele geçen kaçak eşya ve suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracı hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12153
Karar No: 2011/18874
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12153 E.  ,  2011/18874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8428
Karar No: 2014/9899
Karar Tarihi: 15.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8428 E.  ,  2014/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, müştekiye 04.02.2013 günü tebliğ olunan hükmün müşteki tarafından CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 13.02.2013 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, 01.03.2013 tarihli ek karar ile müştekinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, söz konusu ek kararın müştekiye tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşın dosya içerisinde müştekiye tebligat yapıldığına dair bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, müştekiye temyiz isteminin reddine dair ek karar tebliğ edilmişse buna ilişkin tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde ek kararın müştekiye usulünce tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40207
Karar No: 2017/4491
Karar Tarihi: 13.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40207 E.  ,  2017/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tarla vasıflı taşınmazı davalı idareden 49 yıllığına kiraladığını,taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesinin a bendinde, üçer yıllık dilimlere ayrılan sözleşmenin ilk yıl kira bedellerinin davalı idarece belirleneceğini, devam eden 2. ve 3. yılların kira bedellerinin ise Maliye Bakanlığı'nın her yıl yayınladığı Devlet İhaleleri Genelgesi'nde belirtilen artış oranının bir önceki yıl kira bedeline uygulanarak bulunacak miktarın bir önceki yıl kira bedeline ilave edileceğinin ön görüldüğünü, davalı idarenin 2013 yılı üç yıllık dilimin ilk yıl kira bedelini objektif olmayan bir oranla 2012 yılında 14.670,00 TL olan kira bedeline kötü niyetle fahiş bir oran uygulayarak 2013 ilk yıl kira bedelinin 82.860,00 TL olarak talep ettiğini, davalının uzun erimli kira sözleşmesinde ilk yıl kira bedelini belirleme yetkisini kötüye kullandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 2013 yılı kira bedelinin 16.170,00 TL olarak uyarlanmasına, kiranın uzun erimli olması nedeniyle bilirkişi kurulunca saptanan kira bedeline %25 hakkaniyet indirimi uygulanmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan irtifak bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ile davalı idare arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu,6100 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında irtifak hakkı sözleşmesi bulunmaktadır .Dava irtifak hakkı bedelinin günümüz koşullarına uyarlanması olduğuna göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. Mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8297
Karar No: 2018/5177
Karar Tarihi: 08.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8297 E.  ,  2018/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehine hükümlerin uygulanmadığına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın odun yüklü kamyonuyla geceleyin meskun mahal dışında bulunan çift yönlü aydınlatması bulunmayan yolda lastiğinin patlaması sebebiyle, herhangi bir önlem veya uyarı olmaksızın sağ şerit üzerinde bıraktığı aracını farketmeyen katılan ...'in kamyonun sol arka tarafına çarpması neticesinde kendisinin, eşi ve kızı olan diğer katılanların yaralanmalarıyla neticelenen olayda,

1-Meydana gelen kaza sırasında hamile olan katılan ... hakkında Diyarbakır Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 29.04.2008 tarihli adli raporda katılanın kendi beyanına göre olaydan hemen sonra kanamasının başladığının ve yaklaşık 2 hafta sonra bebeğini kaybettiğini bildirdiğinin ve katılan hakkında Şifa Görüntüleme Ünitesince düzenlenen 16.07.20007 tarihinde düzenlenen rapora göre ise de, 9 hafta ile uyumlu fetal kalp atımı ve pozitif canlı gebelik izlendiğinin kayıtlı olması karşısında, katılanın çocuğunun düşmesi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığına dair İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor tanzim edilmesinin istenmesi yerine yetersiz rapora itibarla sanığın yazılı şekilde cezalandırılması,

2-Katılanların kızı olan Ayşegül'ün adli raporunda hayati tehlike geçirdiği ve kafatasında meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin 4. derece olduğu tespit edilmiş ise de; mağdurun tıbbi evraklarında hastaneye başvuru sırasında düşme, trafik kazası şeklinde girişinin yapıldığı ve katılan ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında olay günü eltisinin kızı olan Elvin'in kızı olan mağduru itmesi ile damdan düşmesi sebebiyle kızını hastaneye götürdükleri sırada kazanın meydana geldiğini bildirmesi karşısında, katılanın yaralanmasının düşmeye mi yoksa trafik kazasına mı bağlı olduğunun ayırt edilip edilemeyeceğinin araştırılarak, ayırt edilememesi halinde katılanın yaralanması ile meydana gelen kaza arasındaki illiyet bağı kesildiğinden sanığın bu yaralanma sebebiyle sorumlu tutulamayacağının gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile sanık hakkındaki temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3143
Karar No: 2014/28201
Karar Tarihi: 10.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3143 E.  ,  2014/28201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/201485

MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2010/129 (E) ve 2012/59 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağduru iteklerken, asansör kapısına yaslanan mağdurun, mutad olmayan bir şekilde kapının yerinden çıkmasıyla boşluğa düşüp yaralanması eyleminde, olayda suça sürüklenen çocuğun TCK'nin 21. Maddesinde açıklanan olası kastla hareket ettiğinin kabulü gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10/07/2014gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11286
Karar No: 2011/18877
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11286 E.  ,  2011/18877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.