erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16729
Karar No: 2015/41001
Karar Tarihi: 01.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16729 E.  ,  2015/41001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/349112

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2011

NUMARASI : 2011/92 (E) ve 2011/152 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 498-TL zorunlu savunman ücretinin sanıktan tahsiline dair son fıkrasının çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3906
Karar No: 2024/5311
Karar Tarihi: 01.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3906 E.  ,  2024/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/474 E., 2023/2801 K.

KARAR : Asıl ve birleştirilen davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/583 E., 2017/227 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairenin 27.05.2024 tarihli ve 2024/2216 Esas, 2024/3840 Karar sayılı kararıyla muris ...'in çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Tapu Müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, ilgili eksiklikler giderildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi istenilmişse de bahsi geçen eksiklikler tamamlanmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; davalılar Mustafa ve ...'in muris babaları ...'e senetsizden tescil edilen taşınmazların tespiti için ...,...,...,...,...,..., ile ... ve mirasçıları...,...,...,...,...,...,adına aynı çalışma alanı içerisinde (Yüksekova İlçesi nde) kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, cevabi yazıların ve kadastro tutanaklarının dosya arasına alınması, eksikliklerin giderilip giderilmediğinin bizzat hâkim tarafından denetlenmesi,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13159
Karar No: 2013/175
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13159 E.  ,  2013/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, 27.4.2012 tarihli tavzih kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir (HMK md. 305/1).

Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur. (HMK md. 306/1)

Mahkemece tavzih dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden ve savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 27.04.2012 tarihli tavzih kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013(Pzt.)
Esas No: 2008/17354
Karar No: 2009/15632
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17354 E.  ,  2009/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ......Tarım Ürün San.Tic.A.Ş. ile davalı Pazarcı Gıda Dış Tic.Ltd.Şti. VS. aralarındaki istihkak davası hakkında Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 147-813 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2006/8249 ve Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2006/7135 ve 7136 sayılı takip dosyalarının aslının veya okunaklı onaylı örneklerinin tamamının dosyaya eklendikten sonra gönderilmemesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5994
Karar No: 2012/6362
Karar Tarihi: 26.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5994 E.  ,  2012/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve İkikavak Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2012 gün ve 52/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tarafından, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanılarak kadastro sırasında paftasında gösterilmek suretiyle dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazlar hakkında açılan tescil davasının yapılan yargılanması sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere ve kural olarak kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan bir yer için tespit öncesi zilyetlik hukuksal nedenine dayanılması halinde tespit dışı bırakılma tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar makul sürenin kaçırılmaması gerekir. Tespit sonrası imar-ihya ve zilyetlik nedenlerine dayalı tescil isteklerinde ise, tespit dışı bırakıldığı tarihten davanın açıldığı tarihe kadar, öncelikle imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren yirmi yıllık sürenin aralıksız-çekişmesiz davacı yararına gerçekleşmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; dava konusu yerlere komşu nizasız 108 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin kadastro tespiti 10.09.2007 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava 23.02.2010 tarihinde açılmıştır.Bu durumda, Dairenin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre tespit öncesi neden için makul süre geçmiştir. Tespit sonrası neden için ise yirmi yıllık süre dolmamıştır. Açıklanan ilkeler gözönünde tutularak davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15599
Karar No: 2013/11146
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15599 E.  ,  2013/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyetine dair Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 2008/385 Esas, 2008/558 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın onaylı nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, sanığın nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve dosya içeriğindeki kimlik bilgileri ile uyumlu olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13039
Karar No: 2018/7178
Karar Tarihi: 16.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13039 E.  ,  2018/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpmasıyla oluşan kazada ağır yaralanan davacının maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının gerçek zararından sorumlu olduklarını, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalının hiçbir kusuru olmadığını, davacının kazadan önce ayağının sakat olduğunu ve sakatlığının kazadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin, yargılamanın devamı sırasında yapılan ödeme ile zarar karşılandığından konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; davacının manevi tazminat

isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 204,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6291
Karar No: 2016/2069
Karar Tarihi: 28.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/6291 E.  ,  2016/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 31/07/2012

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın suç konusu uyuşturucu maddeyi satın alarak, kargo aracılığı ile U.. Y,,'a gönderdiği, ancak adı geçene teslim edilmeden ele geçirildiği; böylece sanığın uyuşturucu madde satın alma ve bulundurma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK'nın 35. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması,

2- Göndericisi V.. B.., alıcısı U.. G.. olan ve içinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği gönderiye ilişkin PTT'de bulunan belgeler içinde göndericinin el yazısı ve/veya imzasının bulunduğu belge olup olmadığının araştırılması, varsa aslının getirtilerek sanığa gösterilmesi; sanık yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını söylediğinde, sanığın suç tarihinden önce resmi makamlara verdiği el yazısı ve imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilip, huzurda yazı ve imza örnekleri alındıktan sonra, kargo belgesindeki yazı ve/veya imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ya da uzman kurum veya kuruluştan rapor alınması; koli üzerinde el yazısı ve/veya imzasının bulunmaması ya da sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilememesi durumunda, dolaylı ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11193
Karar No: 2019/13945
Karar Tarihi: 06.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11193 E.  ,  2019/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7353
Karar No: 2011/1104
Karar Tarihi: 11.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7353 E.  ,  2011/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tazminat istemine ilişkin davada ... 1.Asliye Ticaret ve ... ... İhtisas Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, davacı şirketin deniz nakliyatı ile davalıya sevk edilen malları almaması nedeni ile başkasına satılması üzerine , uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H....K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere ... İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin H....K tarafından belirleneceği” hükmüne getirilmiştir.

TTK’na eklenen metinden de anlaşıldığı gibi, TTK’nun 4. kitabında yer alan 816 ile 1263. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve kurulması halinde ... İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Dava, deniz taşıma işi ve taşıma sonrası emtia'nın teslim alınmaması nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu uyuşmazlığın temeli deniz nakliyatı sonunda davalıya mal teslimine ilişkin olup, satıcının ve taşıyıcının sorumluluğu, alıcısına taşıdığı malı tam ve sağlam şekilde teslim ile son bulur. Açılan bu davada asıl ilişki "davalının taşınmazdan kaynaklanan geç teslimi nedeni ile emtiayı teslim almaması" idiasında bulunması nedeni ile deniz nakliyatına ilişkin bulunan, uyuşmazlığın ... ... İhtisas Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... ... İhtisas Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29145
Karar No: 2015/46015
Karar Tarihi: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29145 E.  ,  2015/46015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/151049

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/85 (E) ve 2012/116 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.