erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19401
Karar No: 2013/23405
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19401 E.  ,  2013/23405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tufan eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından reçeteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle cezai işlem uygulandığını, sözleşme gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından kuruma fatura edilen Glivec isimli kanser ilacının yeraldığı reçete ve raporların sahte olduğunu, ilacın teslimine ilişkin bilgilerin hayali kişilere ait olduğunu, reçete teslim eden kişilerin kimliklerinin eczacı tarafından kontrol edilmediği, dava konusu reçetenin dolandırıcı kişiye verilmesine rağmen Süleyman Demir isimli kişinin isminin yazıldığı, bu şekilde kimlik sorulmaması nedeniyle başka eczanelerden de aynı şekilde ilaçlar alındığını, en son bir eczacının kimlik sorması üzerine olayın ortaya çıkarıldığını, davacı hakkında yapılan ceza işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 25.06.2012 tarih 2012/13546- 2012/16464 sayılı ilamı ile açıklanan aşamalar dikkate alındığında davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı 2013/19401-23405

davrandığı anlaşılmakla mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmakla bozulmuştur.

Mahkemece Yargıtay Bozma İlamına uyulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava, tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.837,66TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinde yer alan '1.320,00TL TL'nin” miktarının çıkarılarak yerine “ 7.837,66TL'nin ” yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10064
Karar No: 2014/16968
Karar Tarihi: 25.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10064 E.  ,  2014/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2010/944-2012/430

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen aynı kamulaştırma kapsamında bulunan ve 2010 yılı itibariyle değerlendirilen dava konusu taşınmaza çok yakın olan bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/544 E. 2011/337 K. Dairenin 2012/5419 E-7945 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda benzer nedenlerle %30 oranında objektif artış uygulanmış olup, bu parsele çok yakın olan dava konusu taşınmazda da %30 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken %90 objektif artış uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21809
Karar No: 2024/13698
Karar Tarihi: 06.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/21809 E.  ,  2024/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/254 E., 2020/27 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma 07.10.2015 (...)

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Dosyanın tetkikinde, temyiz aşamasında gönderilen Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/3040 soruşturma numarasında kayden görülen Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, yangın, su baskını, tahrip, batırma veya bombalama ya da nükleer, biyolojik veya kimyasal silah kullanmak suretiyle, tasarlayarak öldürme suçlarından sanığın derdest soruşturma dosyasının bulunduğu anlaşılmakla; anılan dosya getirtilip incelenerek ve gerekirse dava açılması sağlanıp birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazının bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13985
Karar No: 2012/20293
Karar Tarihi: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13985 E.  ,  2012/20293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/107-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “KAŞMİR”, “CASHMİR”, “CASMİR” “KAŞMİRAN”, “CASHMİRAN” ve “KAŞMİREL ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının “KAŞMİRİ” ibaresini marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait markaların 07, 09, 11, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 45. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli bulundukları, davalının 2008/40218 sayılı “KAŞMİRİ” ibareli markası kapsamında 03/01, 03, 04, 05, 06.sınıf ve alt gruplardaki malların yer aldığı, taraf markalarının işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları, davacıya ait “KAŞMİR” ibareli markaların, özellikle “halı, kilim ve yolluk” yönünden KHK’nin 8/4 hükmü anlamında tanınmış bulunduğu, davalının başvurusu kapsamında yer alan ve farklı olduğu saptanan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, sabunlar, diş bakımı ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, pastalar dahil) parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb.için) ürünleri"nin davacının markalarının tanınmış olduğu halı, kilim ile ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, tanınmış markanın ününden davalının haksız yararlanacağı, tanınmış markanın itibarının zarar göreceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4. hükmünde belirlenen tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/574
Karar No: 2013/7254
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/574 E.  ,  2013/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 62 ve 52/2 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası,

2- 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen, Ceza Muhakemesi Yürürlük ve Uygulama şekli hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine,

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın bıçakla mağduru üç kez vurarak, hemopnömotoraks, kalın ve ince barsak yaralanması meydana getirdiği, göğse ve batına nafiz iki bıçak darbesi nedeniyle ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine, sol uyluktan ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nın 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 9 yıl hapis cezası verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, tahrik oranına, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/857
Karar No: 2020/7844
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/857 E.  ,  2020/7844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü 292 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu ile fark bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (4-Dava tarihi ile karar tarihi arasında 4 aydan fazla süre geçmiş olması nedeniyle kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 70.761,00 TL’den acele kamulaştırma dosyasında davalı ... hissesine düşen 57.160,14 TL bedel mahsup edildikten sonra kalan 13.600,86 TL’ye ye 22/09/2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile davalı ...'e karar kesinleştiğinde ödenmesine, bu hususta karar kesinleşince ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4327
Karar No: 2010/5193
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4327 E.  ,  2010/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; ... kızı "..."ya ait anne-baba ve kardeşlerini de gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21475
Karar No: 2010/6621
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21475 E.  ,  2010/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/11174
Karar No: 2014/16891
Karar Tarihi: 24.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11174 E.  ,  2014/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2012/456-2014/305

Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

G.. B.. davanamesinde, G.. K.. ve M.. K..'ın ortak çocukları olmadığı, Mehmet’in başka bir kadından olan çocuğu T. K.ı, nüfus kayıtlarında ortak çocukları gibi kaydettirip, gerçeğe aykırı nüfus kaydı oluşturdukları iddiasıyla Tuğba'nın gerçek annesinin hanesine kaydı yapılarak nüfus kayıtlarının düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne, anne adının Emine olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, gerçek annenin tespiti yönünde DNA testi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, sadece taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10893
Karar No: 2013/3050
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10893 E.  ,  2013/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2008 gün ve 2006/112 Esas, 2008/263 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan mağdurenin nüfus kayıt örneğinden hükümden önce 13.04.2007 tarihinde resmî evlilik yaptığı anlaşılan ve Türk Medeni Kanununun 11/2. maddesi uyarınca ergin kılındığının anlaşıldığı, bu nedenle mağdure adına katılan kurum lehine temyiz hakkı vermeyeceği, katılan (SHÇEK) vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin katılan vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6991
Karar No: 2018/1611
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6991 E.  ,  2018/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporları ile mütalaaya uygun olarak "2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında; sahte fatura düzenlemek suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle 2006 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaların temin edilmesinden sonra suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yalnızca bilirkişi raporu ile sanığın suçlamayı kabul etmeyen savunmasına dayanılarak yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.