erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9625
Karar No: 2012/16316
Karar Tarihi: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9625 E.  ,  2012/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2009/665-2010/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde 10/03/2007 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta işyerindeki bir adet ana yedek bilgisayarın çalındığını, davalı ... şirketinin hırsızlığın teminat kapsamı dışında bulunduğundan bahisle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini belirterek 6.908,00.-TL çalınan eşya hasar sigorta bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayın aşırma şeklinde meydana gelmiş olup, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A1 maddesi kapsamında teminat dışında kaldığını, davacının talep ettiği hasar miktarının ve faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın Reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık hadisesinin aşırma şeklinde meydana geldiği, gerek sigorta poliçesinde belirtilen şartlar gerekse Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A1 maddesi gereğince, bu şekilde meydana gelen hırsızlık hadisesinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22896
Karar No: 2006/23107
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22896 E.  ,  2006/23107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31535
Karar No: 2014/32069
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31535 E.  ,  2014/32069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/453-2014/714

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11178
Karar No: 2020/1827
Karar Tarihi: 10.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11178 E.  ,  2020/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin evinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak, pencere kasasının iç kısmından elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocuk ...’ye ait olduğunun tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun emniyette alınan ifadesinde, 02/03/2012 tarihinde aynı evde meydana gelen farklı bir hırsızlık olayı ile ilgili anlatımının olduğu ve bu beyanında eve sanık ... ile birlikte girdiklerini beyan ettiği, sanık ...’in aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği, kolluktaki ifadesinde suça sürüklenen çocuk İsa’nın 2012 yılında meydana gelen olay ile dosya konusu olayı karıştırdığını beyan ettiği, temyize konu olayla ilgili olarak suça sürüklenen çocuk İsa hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/177 sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, 02/03/2012 tarihinde müştekinin evinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak da sanık hakkında Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/1009 sayılı iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuk hakkında ise 2012/215 sayılı iddianamesiyle dava açıldığı anlaşılmakla; öncelikle sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki söz konusu soruşturma dosyalarının getertilmesi, dava açılmış ise denetim olanağı verecek şekilde dosyaların aslının veya onaylı suretlerinin dosyada bulundurulması ve suça sürüklenen çocuk...’nin tanık olarak dinlenilmesi ile delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanık ...’in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturmayla üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8108
Karar No: 2021/2917
Karar Tarihi: 08.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8108 E.  ,  2021/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde infaz koruma memuru olarak çalışan sanığın, ... isimli hükümlünün Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gelmeden imzalarını tamamladığının tespit edildiği, görevinin gereklerine aykırı hareket ederek hükümlünün isteği doğrultusunda kurum dışında imza takibi işlemi yaparak ona menfaat sağlamak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; sanığın hükümlüye normalde kurumda imza attırması gerekirken hükümlünün isteği doğrultusunda dışarda imza attırdığı, hükümlünün imza attığını söylediği saatler ile imza çizelgesinde belirtilen saatlerin birbirini tutmadığı, ayrıca hükümlünün kuruma gelmediğinin kamera kayıtlarıyla da tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın hakkı olmadığı halde ve hükümlünün menfaatine uygun düşecek şekilde belli olmayan saatlerde kurum dışında imza attırdığı anlaşılmakla suçun tüm unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12420
Karar No: 2010/25121
Karar Tarihi: 28.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12420 E.  ,  2010/25121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet konusu ipoteğin, imar uygulaması sonucu oluştuğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK.nun 148 ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir  hukuki ilişkinin varlığından sözedilemeyeceği için olayda İİK.nun 153/2.maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23733
Karar No: 2013/15569
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23733 E.  ,  2013/15569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 53/6, 51/1-3-6-7, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde sanığın idaresindeki otomobille ışıklı kavşağa geldiğinde,seyrine göre sağından gelen katılan ...'nın motosikletine aracının sağ önü ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın kavşakta kendisine yeşil ışık yanması sebebiyle geçiş yaptığını ve mağdurun kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle kazanın meydana geldiğini savunduğu ancak; katılanlar ile olayın tarafsız tanıkları ... ve ... in beyanları ile,sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiğinin mahkemece de kabul edilmesine rağmen cezasında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı,yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin hayat fonksiyonlarına ağır derecede etkili kemik kırığına neden olacak, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21822
Karar No: 2022/17617
Karar Tarihi: 19.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21822 E.  ,  2022/17617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03/01/2020

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 03/01/2020 tarihli ve 2017/1459 Esas - 2017/1457 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8841
Karar No: 2015/14893
Karar Tarihi: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8841 E.  ,  2015/14893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/242-2015/144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait ..... plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait .... plakalı araca öncelik vermemesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, olay yerini gören güvenlik kameralarının görüntüleri celp edilirse aracın ne kadar süratli olduğunun görüleceğini, trafik kaza raporunun kendisinin ve araçta bulunan ailesinin hastanede iken tutulmuş olduğunu, kazanın nasıl olduğuna ilişkin bilgiler davacının beyanı ile tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddi savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının % 70 kusurlu olduğunun kabulü ile kusur oranına tekabül eden dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı olan 3.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 179,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14850
Karar No: 2014/27757
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14850 E.  ,  2014/27757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2012/196-2013/231

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonunda yolda kalan taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonunda yolda kalan taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, 2008 /233 D.iş sayılı tespit dosyasında belirtilen ağaçların halihazırda kesilmiş olduğu ve bu ağaçların ilk olarak yapılan imar uygulamasında imar yolu üzerinde kaldığı, ikinci imar uygulamasında ise bu sefer bir başka parselde kaldığı sabit olduğundan ilk yapılan imar uygulaması sonunda ağaçlar imar yolunda kaldığından ve bundan sonra ağaçlar üzerinde tasaruf yetkisi davacıdan çıktığından bedellerinin davalı Belediye Başkanlığından tahsili gerekir. Bu itibarla;

Kesilen ağaçların davacı tarafından yada murisi tarafından yetiştirildiğini ispatı konusunda delillerini sunması için davacıya süre verilip, kendisinin yetiştirdiğinin kanıtlaması halinde ağaç bedellerinin tamamı, murisince yetiştirildiğinin ispatı halinde ise miras payı oranında bedele karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31536
Karar No: 2014/32070
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31536 E.  ,  2014/32070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/430-2014/613

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6628
Karar No: 2019/6880
Karar Tarihi: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6628 E.  ,  2019/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı olan daireyi İSKİ'ye ait borunun patlaması neticesi su bastığını, sigortalı mahalle sirayeti sonucunda zaman içinde sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, şirketlerine vaki hasar ihbarına müteakip 10.12.2013 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporundan ve sigortalıları beyanlarından da anlaşılacağı üzere, dava konusu maddi hasarın, İSKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmaması nedeniyle borunun patlaması neticesinde meydana geldiğini, dolayısı ile gerekli bakım ve onarımı yapmakla sorumlu olan İSKİ'nin hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, ekspertiz raporuna istinaden, 06.01.2014 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.042,15 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.042,15 TL'nin ödeme tarihi olan 06.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hasarın su basma tarihinden aylar sonra meydana gelmesinin izahının olmadığı, hasarın kış bahçesinin alt yapı ve temelinin tekniğine ve usulüne uygun yapılmamasından ve zemin

yapısından kaynaklanma ihtimalinin çok yüksek bir olasılık olduğu, hasarın İSKİ borusunun patlamasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3292
Karar No: 2015/2226
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3292 E.  ,  2015/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.