erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/25617
Karar No: 2021/14091
Karar Tarihi: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25617 E.  ,  2021/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yüzüne karşı usulüne uygun 22.10.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 02.11.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Tüm dosya kapsamına göre sanıklar tarafından elektrikle çalışan tombala makinası ile kumar oynatıldığının anlaşılması karşında; 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın aynı zamanda özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4153
Karar No: 2012/6056
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4153 E.  ,  2012/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 . sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7757
Karar No: 2016/4431
Karar Tarihi: 12.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7757 E.  ,  2016/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın... İnşaat. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, katılan ... ile bu şirkette sigortalı işçi olarak çalışan gözüken sanık ...'ün ise şirketin kayıtlı ortağı olmadıkları, sanık ...'ün aynı zamanda eşi aracılığıyla kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte ...Ltd. Şti.'nin de haricen sahibi olduğu, sanık ...'ün sigortalı çalışanı olduğu... İnşaat Ltd. Şti.'ne ait boş çek yapraklarını alarak ...'e 2000 TL ve 8000 TL bedelli olarak keşide ettirip imzalatmak suretiyle ...Ltd. Şti. üzerinden yapmış olduğu ticari ilişkide kullandıkları, 2000 TL'lik çekin sanıklar tarafından ödendiği, 8000 TL'lik çekle ilgili ise katılanların, sahibi olduğu şirket aleyhine icra takibinde bulunulmasına ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle katılanların bankaya çek bedeli olarak 470 TL ödemesine neden oldukları bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

Dairemizde incelemede bulunan iş bu 2015/7757 Esas (Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2012 gün, 2011/262 E.- 2012/381 K.) ve 2015/7637 Esas (...1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2012 gün, 2012/77 E. - 2012/477 K.) sayılı dosyalarında aynı katılan ve sanıkların yer alıp, eylemlerin aynı nitelikte olduğu, her iki dosyada da katılanların çekin bilgileri dışında alınarak sanıklar tarafından doldurulduğunu iddia etmesi, söz konusu çeklerin ticari ilişki sırasında Eyvit Seramik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne verilmesi, çeklerin üzerindeki keşideci imzalarının sanık ...'e ait olduğunun sanığın ikrarı ve bilirkişi raporu ile sabit olması karşısında maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dosyalardaki delillerin birlikte takdirinde zorunluluk bulunması ve sanıkların tüm eylemlerinin suç ve iddianame tarihleri itibariyle değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilerek incelenmesi suretiyle TCK'nın 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2395
Karar No: 2018/1437
Karar Tarihi: 27.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2395 E.  ,  2018/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 106/2-a,62,53,63. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12124
Karar No: 2018/7330
Karar Tarihi: 26.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12124 E.  ,  2018/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) İhbar olunanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar olunan, davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan davanın ihbar olunduğu kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda, davalı Bakanlığın talebiyle dava, icra müdür yardımcısı olan ...’a ihbar edilmiş, ancak ihbar olunan feri müdahale talebinde de bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ...’un ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp, aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalı Bakanlığın temyiz itirazına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı Bakanlığın temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın ONANMASINA 26/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22308
Karar No: 2015/20714
Karar Tarihi: 09.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/22308 E.  ,  2015/20714 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.11.2015 (Pzt.)

....
Esas No: 2012/8193
Karar No: 2012/9806
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8193 E.  ,  2012/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4844
Karar No: 2025/1159
Karar Tarihi: 17.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4844 E.  ,  2025/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar hakkında 1412 sayılı Ceza Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310. maddesi uyarınca yedi gün olan temyiz süresinin sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükümde on beş gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanıldığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin 28.03.2024 tarihinde yüzüne karşı tehfim edilen hükme karşı sunduğu 07.04.2024 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdurenin göbeğine dokunma şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylem nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın ayağının takılması sonucunda mağdurenin göbeğine yanlışlıkla dokunduğunu ve mağdurenin şikâyetinden vazgeçtiğini beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde sanığın, mağdureye yönelik gerçekleştirdiği eylemin sarkıntılık düzeyinde kalıp kalmadığına ilişkin hukuki nitelendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sonuç ceza miktarı ile kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 ve 326. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4206
Karar No: 2017/6877
Karar Tarihi: 19.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4206 E.  ,  2017/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında haricen satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzündeki 30.01.2002, 24.03.2004 ve 12.01.2007 işlem tarihli muayene işlemlerini sahte olarak düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında söz konusu aracı açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ismini ... olarak bildiği ve sonrasında cezaevinde bulunduğunu duyduğu bir kişiden 12.03.2007 tarihinde sözleşme karşılığında satın aldığını, araç trafik belgeleri üzerindeki muayene kısmındaki bilgilerin aracı aldığı esnada var olduğunu, daha sonrasında aracın ruhsatta asıl sahibi olarak gözüken ...'dan 02.07.2007 tarihinde satış için vekalet aldığını, sahtecilik yapmadığını beyan ettiği ve sanığın 31.10.2013 tarihli temyiz dilekçesinde aracın satışına ilişkin satış sözleşmesi fotokopisini ibraz ederek aracı ... isimli sahıştan aldığını beyan ettiği, aracın tescil belgesinde sahibi olarak görünen ve hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın ise söz konusu aracın satışına ilişkin vekaleti verdiği tarihde aracın muayenesinin tam olduğunu beyan ettiği ve satış protokolünde ... isimli şahsın TC kimlik numarasının ve telefon bilgilerinin bulunması, Uyapta TC kimlik numarasına göre yapılan sorgulamada böyle bir şahsın var olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği ve araç satış sözleşmesindeki satıcı olarak görünen "..." isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tespit edilmesi ile ayrıntılı olarak beyanın alınması, suça konu araç muayene işleminde yer alan el yazısı, rakam ve imzaların sanığa ve "..." isimli şahsa ait olup olmadığına ilişkin inceleme yaptırılarak toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasına konu hükümlülüğünün 765 sayılı TCK'nın 404/2. maddesine aykırılıktan uyuşturucu madde kullanmak suçuna ilişkin olup, 5237 sayılı Kanunun 191/2. maddesine göre tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği,tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uyması halinde açılmış olan davanın düşmesine karar verilebilecek olması nedeniyle, hakkında tekerrür hükümleri uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7948
Karar No: 2024/11263
Karar Tarihi: 20.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7948 E.  ,  2024/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanıklar ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/637 Esas sayılı davası ile Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/640 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2018/640 Esas, 2023/819 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davanın Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/15577
Karar No: 2023/21593
Karar Tarihi: 26.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/15577 E.  ,  2023/21593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/3102 E., 2022/1727 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 01.09.2022 tarihli ve 2021/3102 Esas, 2022/1727 Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 28.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.07.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar verildiği, ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde 16.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanık tarafından ek karar aleyhine temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.