erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4615
Karar No: 2010/10968
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4615 E.  ,  2010/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10467
Karar No: 2017/3289
Karar Tarihi: 13.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10467 E.  ,  2017/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16140
Karar No: 2015/9443
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16140 E.  ,  2015/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/335-2014/152

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya 2 adet ineğin davalıya ait elektrik direğinden kopan elektrik tellerinin üzerine bastığını, tellerin ineklerin ayaklarına dolanması sonucu ineklerin elektrik akımına kapılarak öldüğünü, olay nedeni ile 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 6.300,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/01/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beşinci maddesinden sonra gelmek üzere "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım bakımından AAÜT'ne göre hesap edilen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2858
Karar No: 2013/4540
Karar Tarihi: 18.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2858 E.  ,  2013/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerleşik Yargıtay uygulamasına göre yardım nafakası dava tarihinden itibaren ödeneceğine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6512
Karar No: 2019/10019
Karar Tarihi: 22.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6512 E.  ,  2019/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Kadıköy 3. İcra Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, katılanın 05/07/2011 tarihli maaş haczinin kaldırılmasına yönelik talep dilekçesine istinaden Denizbank A.Ş. İzmit Şube Müdürlüğüne yazılan 05/07/2011 tarihli ve 2011/6445 Esas sayılı müzekkere içeriğinde, takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/07/2011 tarihli ve 2011/869 Esas sayılı ara kararı gereğince maaş hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verdiği belirtildiği halde, icra dosyasına takibin tedbiren durdurulması kararını şerh düşmediği gibi alacaklının 13/07/2011 tarihli talebi ile katılanın maaş hesabı dışındaki parasının dosyaya gönderilmesini talep etmesi üzerine, katılanın bankada bulunan 18.774,78 TL'sini 19/07/2011 tarihli reddiyat makbuzu ile alacaklıya ödediği somut olayda; katılanın Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 05/07/2011 tarihli ve 2011/869 Esas sayılı ara kararını sanığa verdiğini beyan etmesi ve sanık tarafından imzalanan aynı tarihli müzekkerede mahkemenin haczin kaldırılmasına dair kararı gereğince işlem yapıldığının açıkça yazılmış olması karşısında, sanığın mahkeme kararını icra dosyasına işlememek ve mahkeme kararına aykırı olarak alacaklıya ödeme yapmak suretiyle katılanın mağduriyetine sebebiyet verdiği ve bu itibarla icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3388
Karar No: 2016/5243
Karar Tarihi: 10.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/3388 E.  ,  2016/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/674-2014/898

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/12/2014 gün ve 2014/674 - 2014/898 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/12/2015 gün ve 2015/5994 - 2015/13820 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette % 45, gerçek kişi davalıların ise % 55 oranında hisse sahibi olduklarını, şirketin yüksek karlılığa rağmen müvekkillerine kar payı dağıtılmadığını, sair hakları ile ilgili bilgi de verilmediğini, 2010 yılı genel kuruluna katılmamalarına rağmen imzalarının şüpheli şekilde tamamlandığını, şirket yönetimini elinde bulunduran davalıların usulsüz işlemleri sebebiyle malvarlıklarının ciddi oranda arttığını, ortaklar arasında giderilemeyecek ölçüde güvensizlik ve anlaşmazlık oluştuğunu ileri sürerek, haklı sebeple şirketin feshine veya davacı müvekkillerinin paylarının karşılığının, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip, davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.12.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 23.12.2015 gün ve 2015/5994-13820 E.K. sayılı onama ilamında belirttiğim açıklamalar doğrultusunda, çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/14509
Karar No: 2010/17171
Karar Tarihi: 13.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14509 E.  ,  2010/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilmesi gereken ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6806
Karar No: 2014/18275
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6806 E.  ,  2014/18275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/943 Karar no:2013/738

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı (koca)'nın fiili ayrılık döneminde "bunların hesabını acı bir şekilde vereceksiniz, asla sizi affetmeyeceğim, büyük acılar yaşatacağım, meydanı boş buldum, ömür boyu yatmak istiyorum." şeklindeki telefon mesajları ile eşini tehdit ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2011/7275
Karar No: 2011/12706
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7275 E.  ,  2011/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Nazilli Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince,uyuşmazlığın çözümünde TMK 202 ve devamı ile 227. maddelerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu maddelerin TMK 2. Kitapta yer aldığı, bu nedenle de davada aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Nazilli Aile Mahkemesi ise, tazminatın konusunun görevi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma eylemlerinden doğduğu, bunun da aile mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacıyla davalının evli oldukları tarihte, davalı banka müdürlüğü yapmaktayken, davalının, davacının banka hesabında bulunan paraları davacının bilgisi dışında çekerek kullandığı ileri sürülerek zararın tazminin talep edildiği anlaşılmaktadır. Aynı iddiaya dayalı olarak davalı hakkında Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan dava ise, temyiz incelemesinde olup halen kesinleşmemiştir. Taraflar arasındaki evlilik birliği ise, Nazilli Aile Mahkemesi'nin 14.11.2007 tarih, 2005/217 Esas, 2007/645 Karar sayılı kararıyla sona ermiş, boşanmaya ilişkin karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleşmiştir.

Davacının talebinin, davalı tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen ve ceza davasına konu olan haksız eylem sonucu doğan zararın tazminine yönelik olduğu, uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu 2. Kitaptan kaynaklanmadığı anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7367
Karar No: 2017/12780
Karar Tarihi: 15.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7367 E.  ,  2017/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk ..., 30/01/2014 doğumludur. Ortak çocuk ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. haftaları Cumartesi ve Pazar günleri sabah saat 09:00'dan ertesi gün akşam saat 17:00'ye, dini bayramların 2. ve 3. günleri sabah saat 09:00’dan ertesi gün akşam saat 17:00’ye kadar; her yıl 1-31 Temmuz tarihleri arasında kişisel ilişki kurulmasına hükmedilmişse de, ortak çocuğun yaşı dikkate alındığında çocuk ile davalı baba arasında tesis edilen kişisel ilişki fazladır. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2017
Esas No: 2014/8268
Karar No: 2017/3141
Karar Tarihi: 06.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8268 E.  ,  2017/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6283
Karar No: 2015/850
Karar Tarihi: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6283 E.  ,  2015/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .’ın yardım eden sıfatıyla maktül .'e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeyle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine Genel Kurul kararına uyulmak suretiyle verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta, tahrikini derecesine ve takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2168
Karar No: 2018/4211
Karar Tarihi: 29.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2168 E.  ,  2018/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın 108 ada 21 ve aynı yer 23 nolu parseller yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, 108 ada 20 ve aynı yer 24 nolu parseller yönünden kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ile birlikte vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15382
Karar No: 2012/3671
Karar Tarihi: 01.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15382 E.  ,  2012/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/1533
Karar No: 2018/4413
Karar Tarihi: 11.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1533 E.  ,  2018/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.