erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8090
Karar No: 2014/19056
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8090 E.  ,  2014/19056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/97397

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/1254 (E) ve 2012/1218 (K)

SUÇ : Mühür bozma

1- Sanığın yetkilisi olduğu M. Otogaz Ltd. Şti isimli işyerinde otogaz satış lisansı olmadan satış yapıldığı gerekçesi ile EPDK tarafından 05.08.2011 tarihinde mühürlendiği halde, 06.09.2011 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulmak suretiyle otogaz satışına devam edildiğinin tespit edildiği iddiası ile açılan davada, sanığın soruşturma aşamasındaki 24.09.2011 tarihli savunmasında işyerinin mesul müdürü olarak çalıştığını, 06.09.2011 tarihinde mühürlendiğini, daha önce mühürlenmediğini, belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında, işyerinin 05.08.2011 tarihinde mühürlendiğini, pompacı olarak çalıştığını, mesul müdür olmadığı şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu cihetle; sanığın savunmasındaki çelişkiler giderilmeden ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi açısından işyeri sahipleri ile tutanak mümzileri tanık olarak dinlenilip, mühürleme tarihinde işyerinin kim tarafından işletildiği, mesul müdürün kim olduğu, sanığın işyerinde hangi sıfatla bulunduğu, mührün kimin tarafından bozulduğu araştırılıp, suça ilişkin tutanak asılları veya onaylı örnekleri de getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Suçun sübutu halinde; sanık hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında mühür bozma suçundan birden çok dava açıldığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

Sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10481
Karar No: 2008/7877
Karar Tarihi: -

5. Ceza Dairesi 2008/10481 E., 2008/7877 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/10481 E., 2008/7877 K.**

**- CİNSEL İSTİSMAR

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN BIRAKMA

- ON SEKİZ YAŞINI DOLDURMAMIŞ SANIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından sanık Onur T.. T..'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkumiyetine dair, K.. 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 2006/136 Esas, 2007/278 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü.

Beyanlara ve dosya kapsamına göre; yedi yaşındaki mağduru dövüp, kafasına sıcak su dökerek eylemini maddi cebirle gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 103/4. maddenin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on sekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/4. madde ve fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün görüldüğünden hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına dair kısımların çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16777
Karar No: 2017/4474
Karar Tarihi: 16.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16777 E.  ,  2017/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....köyü, Karaçalılık mevkiinde bulunan 2480 parsel, 1968 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tapulama harici olarak bırakılmış iken, dava dışı ....mirasçıları tarafından 1983 yılında açılan tescil davası sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/23 Esas ve1983/2015 Karar sayılı ilamı ile verilen tescil kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25/06/1984 gün ve 1984/6585-6631 E.K. sayılı ilâmı ile onanması sonucu 18900 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla davalı taşınmaz ....mirasçıları adına tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra dava konusu 2480 parsel sayılı taşınmaz, 17/07/2007 tarih ve 8896 yevmiyeli satış ile iş bu dosya davacısı ... adına tapuda el değiştirmiştir. Tapu kaydının beyanlar hanesinde 10/04/2008 tarihinde konulan "kısmen 2/b parseli içinde" şerhi bulunmaktadır.

Davacı vekili 14.02.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tapuda kayıtlı bulunan 2480 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan ve 2003 yılında askıya çıkartılan orman tahdit çalışmalarında kısmen orman tahdidi içine alındığını, oysa taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/23 Esas ve 1983/2015 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın orman tahdit sınırı dışına çıkartılmasına ve tapuda bulunan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu Tekirdağ ili, Kapaklı ilçesi, 2480 parsel sayılı taşınmaza yönelik 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunun işleminin iptaline ve taşınmazın orman tahdit sınırları dışarısına çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman tahdit çalışmasının iptali ve tapu kaydına konulan 2/B şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Yörede, 1964-1965 yıllarında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi, 1976 yılında ilân edilerek kesinleşen tapulama çalışmaları ve 12.08.2003 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Orman Kadastro Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulama çalışmaları vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6847
Karar No: 2015/1142
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6847 E.  ,  2015/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek mahkûmiyetine ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdure Sevinç’in nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9624
Karar No: 2010/17781
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9624 E.  ,  2010/17781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1830
Karar No: 2015/9702
Karar Tarihi: 28.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1830 E.  ,  2015/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2014/195-2014/449

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının anne ve babasının boşandıklarını, boşanma kararı ile boşanma dava tarihinde ergin olmayan müvekkiline iştirak nafakası ödenmesine hükmedildiğini, müvekkilinin 18 yaşını doldurmasına mütakip hükmedilen nafakanın kesildiğini, müvekkilinin halen eğitimine devam ettiğini belirterek 1.000.-TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına aylık 325,00.-TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı babadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamada kendini vekil ile temsil ettiren davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9.maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değilse de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm kısmının 4.bendinde yer alan "468,00.-TL" rakamının hüküm metninden çıkartılarak, yerine "1.500 TL" rakamının eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5576
Karar No: 2016/5077
Karar Tarihi: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5576 E.  ,  2016/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25235
Karar No: 2012/26123
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25235 E.  ,  2012/26123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı adı geçen kurumun dilekçesine istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “Mal Müdürlüğü'nün” katılan olarak gösterilmesi, suça konu eserin sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilmiş olması karşısında suç tarihinin arama tarihi olan, 13/07/2009 tarihi olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “12/07/2009” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Kolluk kuvvetleri tarafından alınan istihbari bilgiler çerçevesinde mahkeme kararına istinaden sanığın evinde ve eklentilerinde yapılan arama sonucunda, bahçe içerisinde bir adet kadın figürü bulunan mezar taşı ile çatı katında bir adet dedektör ve bir adet murç ele geçirildiği, sanığın savunmasında dedektörün ölen babasından kaldığını ve bugüne kadar hiç kullanmadığını, üç yıl kadar önce yem ekmek için bahçesini kazdığında suça konu tarihi eseri bulduğunu ve bunu süs için kapısının önüne koyduğunu beyan ettiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-Suça konu mimari yapı parçasının akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık tarafından suçta kullanıldıkları tespit edilemeyen, üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya niteliğinde bulunmayan, adli emanetin 2009/262 sırasında kayıtlı, bir adet murç ile bir adet dedektörün sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/12/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1822
Karar No: 2014/5673
Karar Tarihi: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1822 E.  ,  2014/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/146-2013/270

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının şahsi ihtiyaçları için aldığı akaryakıt bedelinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın 4.969,15 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile kişisel bir iş ilişkisinin bulunmadığını, faturalardan ve veresiye fişlerinden anlaşılacağı üzere şirket arabaları için yakıt temin edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, alınan yakıt bedellerinin davalının şahsi borcu olmadığı, davacının davasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya satılan petrol ürünlerinin bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı ise bu malların şahsı için değil, müdür olarak çalıştığı J..Turizm AŞ. için alındığını savunmuştur.

Dosya içinde bulunan ve tarafların itirazında olmayan faturalar davacı tarafından davalı adına kesilmiş olup bu faturalardaki teslim fişlerinde kayıtlı malların teslim edilmediği yönünde de davalının bir savunması bulunmamaktadır.

Davacı ile dava dışı J..Turizm AŞ. arasında ticari ilişki bulunduğu ve bunun davacı defterlerinde ayrıca kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu faturaların ise davalı adına alacak olarak kaydedildiği sabittir.

Hal böyle olunca, teslimi inkar edilmeyen malların dava dışı şirketle davacı arasında olan ticari ilişki nedeniyle dava dışı şirketin alıcı olduğu yönündeki savunmanın ispat külfeti davalıdadır. Açıklanan bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1924
Karar No: 2017/344
Karar Tarihi: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1924 E.  ,  2017/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1343 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ... Vergi Dairesi'nin alacağının kaynağının satışa konu olan taşınmazın aynından doğup doğmadığını araştırmadan ve ayrıca müvekkil şirketin kesin haczinin Vergi Dairesinin haczinden önce olduğu ve müvekkil şirketin hacze iştirak koşullarını nazara almadan icra dosyasındaki bedeli şikayet olunan Pak Petrol ile diğer şikayet olunanlar SSK ve ... Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılmasına karar vermesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının da garamaye alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vergi dairesi ve ... Ltd. Şti. vekili şikayetin reddini istemiş, ...SGK cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... Ltd. Şti. Haczinin davacı haczinden önce olduğu, 6183 sy. kanunun 21/2. maddesi uyarınca kamu alacağının satıştan önce haciz konulmak şartıyla ilk hacze iştirak edeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2535
Karar No: 2019/5120
Karar Tarihi: 07.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2535 E.  ,  2019/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Yalova Ağır Ceza Mahkemesi, 29/11/2018 - 2018/357 esas ve 2018/776 karar İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 17/01/2019 - 2018/3990 esas ve 2019/81 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 09/07/2019 ve 10/07/2019 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8810
Karar No: 2014/792
Karar Tarihi: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8810 E.  ,  2014/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, ..., davalı ..., müdahiller ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 115 ada 4 parsel sayılı 11251 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3'er hisse itibariyle davalı ..., ... ve ... adına tesbit edilmiş, davacılardan Hazine Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu; Orman Yönetimi, orman sayılan yer olduğu; ..., tamamının kendisine ait olduğu; ..., 1511 m2'sinin kendisine ait olduğu; müdahiller ise, 13.12.2000 tarihinde taşınmazı satın aldıkları iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne, diğer davaların reddine ve dava konusu parselin tutanağının iptali ile dere yatağı niteliğiyle tesbit harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, ..., davalı ..., müdahiller ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından, 1969 tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak; alabalık çiftliği olarak işletilen taşınmazın 1946, 1974 ve en son da 1990 yılında sele maruz kaldığı, bu sırada balıkların zarar gördüğü, kumluk, çakıllık toprak yapısı nedeniyle tarımsal faaliyete elverişli olmadığı, halen sınırdaki çayın taşkın etkisinde bulunduğu ve gerek mahkemece alınan; gerekse davacı ...'ün dosyaya sunduğu uzman jeolog raporlarına göre, ancak, sedde inşaasından sonra derenin olumsuz etkisinden kurtulabileceği, bu hali ile zilyedlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince müdahillerden ve ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ile ...'e ayrı ayrı yükletilmesine 21.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.