erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2236
Karar No: 2018/5380
Karar Tarihi: 12.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2236 E.  ,  2018/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gebe olduğu bilinen kadını töre saikiyle öldürme

HÜKÜM :TCK.nin 82/1-f-k, 53. maddeleri uyarınca; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmeksizin iadesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ...hakkında gebe olduğu bilinen kadını töre saikiyle öldürme suçuna azmettirme, sanık... hakkında gebe olduğu bilinen kadını töre saikiyle öldürme, suça sürüklenen çocuklar ... hakkında gebe olduğu bilinen kadını töre saikiyle öldürme suçuna yardım ve nitelikli cinsel saldırı suçundan yargılamalarının yapıldığı ve bir kısım sanıklar hakkında mahkumiyet, bir kısım sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararları verilen Batman 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarih ve 2014/182 Esas, 2015/377 Karar sayılı dosyası ile aynı olay nedeniyle yargılanan ancak yakalanamaması nedeniyle hakkında gebe olduğu bilinen kadını töre saikiyle öldürme suçundan açılan davasının tefrikine ve 05.05.2017 tarihinde yakalanması üzerine yapılan yargılama neticesinde Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/06/2017 tarih ve 2015/343 Esas, 2017/171 sayılı Kararıyla mahkumiyetine karar verilen sanık ... hakkındaki temyize konu bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi amacıyla her iki dosyanın birleştirilirek görülüp yapılan yargılama sonucuna göre karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen ve re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15152
Karar No: 2013/10491
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15152 E.  ,  2013/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/32886
Karar No: 2016/3231
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32886 E.  ,  2016/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1116
Karar No: 2010/1115
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1116 E.  ,  2010/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 05.06.2009 tarihli geri çevirme kararı ile dosyada mevcut 29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kalan taşınmazlar ile bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanaklarının ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması istenmiş, ancak geri çevirme kararı eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle:

1- Belirtilen bilirkişi raporuna göre 1937 tarih 44 tahrir sayılı vergi kaydı kapsamında kalan ... Köyü 102 ada 1, 3, 4, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 218 ve 127 ada 3 ve 4, ...Köyü 101 ada 120, 135, 150, 151, 152, 145 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 150 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara kesinleşme durumunu gösterecek şekilde tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Vergi kaydı kapsamında kalan taşınmazları dıştan çevrelen... köyü 101 ada 163, 164, 165, 166, 167, 168, 185, 186, 187, 188, 198, 200, 204, 209, 212, 102 ada 2, 108, 109, 190, 191, 193, ...Köyü 101 ada 1, 119, 72, 76, 77, 144 ada 8, 15, 20, 21, 22, 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19308
Karar No: 2011/4233
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19308 E.  ,  2011/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2450
Karar No: 2019/11012
Karar Tarihi: 26.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2450 E.  ,  2019/11012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : ..., Sibel Kahraman

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, katılan vekilinin ise suçun olası kastla işlendiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın idaresindeki minibüsle gündüzün şehir içinde seyri sırasında minibüse henüz aldığı mağdurun ücreti vermek için ayağa kalktığı sırada aynı zamanda yanlış minibüse bindiğini de anlamasıyla inmek istediği, kapısı açık şekilde seyreden sanığın fren yapmasıyla araçtan düşmesi sonucu ölümüne asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin kabul ve tespit olunduğu olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 1 kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32236
Karar No: 2016/3217
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32236 E.  ,  2016/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6977
Karar No: 2012/2909
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6977 E.  ,  2012/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde suç tarihi itiba- riyle temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2 maddeleri uyarınca 450 TL. olduğu gözetilmeksizin 5 birim gün kabulü ile ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1) CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a madde ve fıkrası uyarınca paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

2) Adli para cezasının 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) 5237 sayılı Kanunda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

4) Sanığa tayin olunan cezanın, sonuç itibariyle hapis cezasından çevrilme adli para cezasından ibaret olması karşısında, TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasında "sanığın almış olduğu kısa süreli hapis cezası” cümlesinden sonra gelmek üzere “TCK’nun 50/1-a maddesi” ibaresinin eklenmesi, hükümden TCK.nun 58. maddenin uygulamasına ve para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması, YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL'ye çevrilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.02.2012 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16241
Karar No: 2009/13813
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16241 E.  ,  2009/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ..., 2-... vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Aksaray İş Mahkemesinden verilen 24.06.2008 gün ve 11/250 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı , davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tesbitini talep etmiştir. Ne var ki dosya içerisinde davacıya ait SSK prim ödemelerini gösterir hizmet cetveli yer almamaktadır. Bilirkişi raporunun sağlıklı şekilde denetlenebilmesi için gerekli hizmet cetvelinin ilgili SSK müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5703
Karar No: 2015/22120
Karar Tarihi: 24.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5703 E.  ,  2015/22120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/41-2014/1028

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.11.2015 günü temyiz eden davalı E.. T.. vekili Av. G.. K.. geldi. Karşı taraf davacı A.. T.. ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adı , soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur ( 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu md. 21, HMK.m.297/1-b).Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi ile baba ve ana adlarına yer verilmemiştir. İnfazda duraksamaya yol açacak şekilde, Nüfus Hizmetleri Kanununun 27. maddesi hükmüne aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2015 (Salı)
Esas No: 2012/5597
Karar No: 2012/12551
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5597 E.  ,  2012/12551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D.DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - ... ve ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 278 ada 51 nolu 5402,41 m2 yüzölçümlü taşınmaz, davacı vasisi ... adına tespit edilerek kesinleştirilmiştir. Kadastro tespitinden önce, davacı ...'nın 21.09.2007 tarihinde ... Sulh Hukuk mahkemesinde açtığı tasarrufun iptali ve el atmanın önlenmesi davası, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması gerekçesiyle görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, taşınmazın davacının babasına ait olduğu, ölümüyle mirasçıları arasında yapılan tereke taksim ile çekişmeli taşınmazın davacıya düştüğü, daha sonra 26.03.2005 tarihinde, davacının taşınmazı davalı ...'ya sattığı, bu tarihte davacının akıl hastalığı nedeniyle fiil ehliyetine sahip olmadığının ... Adli Tıp Kurumunun raporu ile sabit olduğundan, satış işleminin geçersiz olduğu, taşınmazın devlete ait yerlerden olmadığı, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 278 ada 51 nolu taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ...'nın temyiz harç ve masraflarını karşılamamış olması nedeniyle, mahkemece, davalıya ihtaratlı davetiye gönderildiği, masrafın karşılanmamış olması nedeniyle, mahkemece, davalının temyiz isteğinden vazgeçmiş sayıldığına yönelik ek karar verilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13232
Karar No: 2011/20493
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13232 E.  ,  2011/20493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.