erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12175
Karar No: 2018/10219
Karar Tarihi: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12175 E.  ,  2018/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1)2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında beraat

2)2008, 2009 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında beraat

3)2010, 2011 takvim yıllarında işlenen suçlar hakkında mahkumiyet

Sanık hakkında 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu ile 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olarak katılan vekilinin temyiz itirazları ile 2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu ile 2008 -2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediğine dair elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, 2010 ve 2011 takvim yıllarında ise sahte fatura kullanma suçuyla ilgili olarak toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4132
Karar No: 2012/1793
Karar Tarihi: 13.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4132 E.  ,  2012/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma, terör örgütünün açıklamasını yayınlama, suç ve suçluyu övme

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 7/2. fıkrasının 1 ve 2. cümlesi, TCK'nın 62, 63, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK'nın 62, 63, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 215, 218, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu gazetede yayınlanan ve suç teşkil eden yazılarda işlenen tema, konuların işleniş biçimi ve tarzı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sorumlu yazı işleri müdürü olan sanığın bu yazıları resimlerle destekleyip koyarak yazı sahiplerinin eylemine iştirak ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2866
Karar No: 2012/24130
Karar Tarihi: 10.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2866 E.  ,  2012/24130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu kooperatif vekili, kooperatifin çift imza ile temsil ve ilzam edildiği, takibe konu bonolardaki imzaların kooperatif temsilcilerine ait olmadığı itirazında bulunmuş, diğer borçlu B.. K. ise ne şahsı, ne de kooperatif adına senedi imzalamadığını, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında beyan ederek icra mahkemesinden takibin iptali ile icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir.

Takibe konu bonolarda; borçlu kooperatifin keşideci, borçlu B. K..'nın ise aval veren konumunda bulunduğu, takibin senet lehtarı tarafından açıldığı, takibe konu her iki bonoda borçlu kooperatif kaşesi üzerinde birden fazla imzanın olduğu görülmektedir.

Dosya muhtevasından borçlu kooperatifi senetlerin tanzim tarihi itibariyle H.. K.. imzasının yanında, B.. K.., Y.. K., M. Y.ın atacağı çift imza ile müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır.

İcra mahkeme dosyası içerisinde Kayseri Cumhuriyet Savcılığı'nın 09.02.2010 tarihli raporunda, takibe konu bonolarda keşideci kaşesi üzerinde atılı bulunan imzaların B.. K.. eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/657 Esasında borçlular tarafından açılan menfi tespit davası sırasında verilen 03.12.2010 tarihli Adli Tıp raporunda ise, söz konusu bonolardaki imzaların borçlu B.. K.'nın eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı rapor edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki yeniden rapor alınmak suretiyle gidermeden, Adli Tıp Kurumu raporuna üstünlük tanınarak imzaların borçlu B.. K. tarafından atıldığının kabulü ile borçlu yönünden imza itirazının reddine karar verilmiştir. İmza incelemesinde Adli Tıp Kurumu son mercii olarak değerlendirilmediği gibi, mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması da doğru değildir.

Öte yandan borçlu kooperatifin çift imza ile temsil ve ilzam olunacağı itirazı, borca itiraz niteliğinde olup, mahkemece de takibe dayanak senetlerde tek temsilcinin imzasının bulunduğu kabul edildiğine göre, borçlu kooperatif lehine İİK'nun 169/a-6. fıkrası uyarınca iptal edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, kooperatifin itirazının imzaya itiraz olarak nitelenmesi suretiyle kooperatifin tazminat talebinin reddine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü kısmen ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23216
Karar No: 2013/859
Karar Tarihi: 24.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23216 E.  ,  2013/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...

Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini ve bağlanan yaşlılık aylığının devamını istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 04.11.2011 günlü... yazısına göre, 01.04.1987 tarihinden sonra ilk kez ... isteğe bağlı prim ödeyenler yönünden ... ikamet etme mecburiyeti bulunmasına, ...olup ...e ikamet edenlerin... isteğe bağlı prim ödeyememesine, 01.01.2005-31.12.2007 tarihleri arası dönemde ...’da isteğe bağlı prim ödeyen davacının, aynı dönemde...a ikamet etmiş bulunmasına göre,yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/17712
Karar No: 2012/26992
Karar Tarihi: 12.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/17712 E.  ,  2012/26992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki müze arkeoloğu ve sanat tarihçisinin düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,

2- Emniyetin yapmış olduğu istihbari çalışmalar ile, sanığın iş yerinde eski paraların bulunduğunun öğrenilmesi üzerine, suç tarihinde Karabük Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.04.2009 tarih ve 2009/251 değişik iş sayılı arama kararı ile sanığın iş yerinde arama yapıldığı, aramada çalışma masasının ikinci çekmecesinde metal kutu içerisinde tarihi eser olduğu değerlendirilen, 1 adet kitap, 1 adet broşür, 1 adet madalyon, 6 adet sikke ele geçirildiği, Kastamonu müze müdürlüğü ve arkeoloğunun düzenlemiş olduğu ekspertiz raporuna göre, 2 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı oldukları, 1 adet el yazması kitap, 4 adet sikkenin etnografik eser oldukları, diğer eserlerin kanun kapsamı dışında olduğunun bildirildiği, sanığın söz konusu eserlerin büyük dedelerinden kaldığına ilişkin aksi ispatlanamayan savunması karşısında eyleminin 2863 Sayılı Kanun'un 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10649
Karar No: 2016/8176
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/10649 E.  ,  2016/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3668
Karar No: 2013/8387
Karar Tarihi: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3668 E.  ,  2013/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 365 ada 5 parsel sayılı 1516,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., taşınmaz üzerinde babasına ait eski bir ev olduğu, evin yıkıldığı, mevcut evi kendisinin yaptığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemenin birleşen 2006/1038 sayılı dosyasında, davacı Hazine taşınmazın Hazineye ait olan 19.02.2001 tarih 63 sıra da kayıtlı tapu kayıtları kapsamında kaldığını iddia ederek, tesbitin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davaların reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 11.09.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiası ile .... Köyünde 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin tescilinin istendiği ve talep sonucunda tahdit dosyasında mevcut orman sayılmayan alanların da 2/B maddesi kapsamında değerlendirilerek zuhulen zabıt kaydının ... Köyü için 20.02.2001 tarih 63 sırada kayıtlı tapu kaydı ile Hazine adına 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilmek sureti ile tescilinin yapıldığı, işbu zabıt kaydının 2/B maddesi ile ilgisinin bulunmadığı, taşınmazın orman sınırları dışında ziraat alanı olarak bırakılan kısımda kaldığı ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının yolsuz olarak oluştuğu; taşınmazın öncesinde davacı ...’ün babası ... ’ün malik olarak zilyetliğinde iken, taşınmazını oğlu ...’e hibe ettiği, Şaban Gökün ise taşınmazı oğlu olan davalı ...’e verdiği, halen ... kullanımında olduğu, taşınmaz içindeki evin davacı ... tarafından müstakilen yaptırıldığının da ispatlanamadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/17635
Karar No: 2007/15246
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17635 E.  ,  2007/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7916
Karar No: 2016/4514
Karar Tarihi: 18.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7916 E.  ,  2016/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılandan almış olduğu mallar karşılığında sahte olarak düzenlenmiş 03.01.2009 keşide tarihli çeki, bu özelliğini bilerek adı geçene vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın beraatine karar verilmiş ise de, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen ... isimli şahıs araştırılarak çekin sanığın yetkilisi olduğu şirketin muhasebe kayıtlarına girişinin yapılıp yapılmadığı, .... isimli şahısla alışveriş yapıldığına dair ticari teamüllere uygun belgelerin bulunup bulunmadığı, şirketin defter ve belgeleri incelenmek suretiyle araştırılıp, sanığın teşhise yeter oranda mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri ilgili kurumlardan da temin edilmek suretiyle, suça konu çek üzerinde yer alan imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliler bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2365
Karar No: 2019/34922
Karar Tarihi: 23.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2365 E.  ,  2019/34922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan kurum vekilinin 29.01.2019 havale tarihli dilekçesinin cevap dilekçesi mahiyetinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sonuç cezanın 3000 TL adli para cezası ve 240 TL adli para cezası yerine 3000 TL ve 60 TL adli para cezası olarak tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

1. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3000,00 TL ve gün karşılığı 60,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Suçtan zarar görmeyen ve davaya da katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması;

3. Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilen bent de uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesi yazılması ile yetinilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükmün kazanılmış hakka ilişkin bendindeki “... 3.000TL hapisten çevrili adli para cezası ve 60TL günden çevrili adli para cezası ile cezalandırılmasına, ” bölümünün çıkartılarak, yerine "...CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 3.000,00 TL ve gün karşılığı 60,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ibaresinin eklenmesi, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ile dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin bendden TCKnun 54. ibaresi çıkartılarak yerine ''TCK'nun 54/4 '' ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5634
Karar No: 2020/3261
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/5634 E.  ,  2020/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2005 takvim yılındaki suç hakkında: Düşme

2006 ve 2007 takvim yıllarındaki suç hakkında: Beraat

1- Katılan vekilinin, sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmadığına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.12.2009 tarihli iddianamesi ile, sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, 25.01.2012 tarihli hükümde bu suça ilişkin karar verilmediği, Dairemizin 08.12.2016 tarihli ilamında mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görüldüğü belirtilerek 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri bozularak dosyanın mahkemeye gönderilmesi üzerine, bozma üzerine yapılan yargılamada, yine 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş; bu aşamada 2008 takvim yılına ilişkin temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin, sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11374
Karar No: 2006/14354
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11374 E.  ,  2006/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Bursa Tüketici ile 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.

Dosya kapsamından, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2004/2615 Esas sayılı dosyasında 970.283.000.- TL. olarak icra takibi yapıldığı, takibe konu borcun tarafların ortak miras bırakanı olduğu anlaşılan Nebahat Bengi'ye ait elektrik borcu ödemesinden kaynaklandığı, davanın taraflarının ortak muris mirasçıları olduğu, taraflardan birinin abone sözleşmesi yapan kuruluş olmadığı, ödenen elektrik borcunun rücuan diğer mirasçılardan istendiğinin anlaşıldığı belirlenmekle, genel hükümlere tabi uyuşmazlığın 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11858
Karar No: 2016/737
Karar Tarihi: 21.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11858 E.  ,  2016/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/11858

KARAR NO: 2016/737 Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı vekili tarafından, 02.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacı, 02.12.2014 günlü son celse için mazeret dilekçesi göndermiş, mazeretinin kabulü ile duruşmanın bir başka güne ertelenmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının mazeretinin kabulüne dair ara kararı verdikten sonra duruşmaya devam edilerek davacının gıyabında davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının mazeretinin kabulüne karar verildiği takdirde mahkemece duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verilmesi, mazeret uygun bulunmamışsa mazeretin reddi ile birlikte HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

Bu durumda mahkeme, davacının mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davaya devamla davacının gıyabında esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.