erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13714
Karar No: 2011/4780
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13714 E.  ,  2011/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına kayıtlı olan aracı oto galerisinde görerek 30.7.2007 tarihinde kat'i satışla satın aldığını, ancak aracın hırsızlık malı olduğu gerekçesiyle zabıtaca elinden alındığını, davalının aracın raiç değerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.000 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 21.500 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan "... Otomotiv Satış Sözleşmesi" başlıklı belgede davaya konu aracı satan şahsın ... ve alıcınında ... olduğu anlaşılmaktadır. Selim atmaca polis ifadesinde davaya konu aracı konsinye olarak Metin ve ...'e sattığını beyan etmiş, davacı ... ise polis ifadesinde aracı dava dışı Selim Atmaca'dan aldığını bildirmiştir. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, aracı davacıya satan kişinin davalı olmadığı, davalının aracı dava dışı şahıstan satın alan ve bedelinide o şahsa ödeyen davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığı, davalının sadece aracın devrinin yapılabilmesi amacıyla 30.7.2007 tarihli kaf'i satış sözleşmesini imza ettiği anlaşılmakta olup, davacı, araç bedelini ödemediği ve aralarında akdi ilişki bulunmayan davalıdan talepte bulunma hakkına sahip değildir. Mahkemece taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan karırın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 320,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11674
Karar No: 2015/2385
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11674 E.  ,  2015/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12179
Karar No: 2014/15955
Karar Tarihi: 11.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12179 E.  ,  2014/15955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dörtyol ... ... ve ... İlçe Müdürlüğü tarafından ........2013 tarihli yazı ekinde gönderilen veri cetvelinde bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2011 yılı itibariyle dekara verimi ....900 kg, satış fiyatı 0,55 TL ve üretim masrafı 610,... TL olarak bildirilmesine rağmen davalı vekilince ibraz edilen aynı müdürlüğe ait 07.04.2014 tarihli yazı ekindeki veri cetvelinde ise mandarinin dekara verimi ....500-....500 kg, satış fiyatı 0,40, 0,50 TL ve üretim masrafı 700-....000 TL olarak belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15513
Karar No: 2015/19922
Karar Tarihi: 10.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/15513 E.  ,  2015/19922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin ve başlatılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı şirket bakımından davanın kısmen kabul; kısmen reddine karar verilmiş ancak davacı yararına 1.500,00 TL nispi vekalet ücretine, davalı Kurum yararına ise 750,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre, davalı Kurum yararına da tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taraflar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafının tamamen silinerek yerine; “Davacılar vekille temsil edildiğinden 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafının tamamen silinerek yerine; "Davalı SGK vekille temsil edildiğinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19377
Karar No: 2017/7830
Karar Tarihi: 20.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19377 E.  ,  2017/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2-3, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi olduğu toptan gıda pazarlama işi yapan .... Anonim Şirketinde pazarlamacı olarak çalıştığı, firma yetkilileri tarafından müşterilerine ait hesaplarda müşteri beyanları ve kendi hesapları arasında uyumsuzluk farkedilmesi ile sanıktan şüphelenildiği, aynı şirkette çalışan tanık ...'un sanık ... ile birlikte mal sattıkları işyerlerini dolaştıklarında toplam 38 müşterinin hesabı ile şirket hesaplarının birbirini doğrulamadığının tespit edildiği, bu konuda mutabakat formu düzenlendiği, bu formlara müşteri ile birlikte tanık ....ve şüpheli ....'in imza attıkları, sanığın görevi gereği katılan adına tahsil ettiği toplam 13.043,41 TL parayı, katılan ve firmasına teslim etmemek suretiyle uhdesinde bulundurduğun, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık, katılan ve tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre, sanığın görevi gereği tahsil etmiş olduğu paraları uhdesinde bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın tek fiille değişik zamanlarda menfaati temin etmesine rağmen, hakkında 5237 sayılı TCK 43 maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediği ve eksik inceleme ile hükmün kurulduğu nedenlerine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9554
Karar No: 2011/14445
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9554 E.  ,  2011/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8473
Karar No: 2019/11256
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8473 E.  ,  2019/11256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı )

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte işlettikleri zeytin yağı fabrikası için katılandan satın aldıkları zeytin yağı karşılığında, kendisine sanık ... yerine imza atmak suretiyle sahte olarak keşide ettiği 6.500 TL bedelli çeki vererek haksız yarar sağladıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’nin, diğer sanık ... tarafından kendi adına çek keşide edilmesine izin ve rızası bulunduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilgilinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, sanıkların suç kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan, beraate ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçlar açısından sanıkların kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine ve atılı suçlardan sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18257
Karar No: 2018/3051
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18257 E.  ,  2018/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından icra takibine konu edilen çekin davacının elinden rızası hilafına çıkdığını,çekteki keşideci imzası ve diğer yazıların davacıya ait olmadığını belirterek takibe konu çekten dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, imza inkarının davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, çekin dava dışı şirket tarafından kredi borcuna karşılık ciro edilip verildiğini, bankanın iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çek üzerindeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, çek üzerindeki imzaların ise davacının eli ürünü olduğunu gösterir bulgu tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/12070
Karar No: 2015/40539
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12070 E.  ,  2015/40539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü yakınanların saat:18.30 sıralarında ikametlerine geldiklerinde kapılarının kilit aksamının kırıldığını gördükleri, bu sırada ikametlerinden ellerinde eldiven ve bıçak, başlarında bere bulunan üç şahsın çıktığı, yakınanların üzerine saldırdıkları, ilk çıkan şahsın uzun boylu ve iri yapılı olduğu, ilk çıkan şahıs ile birlikte çıkan diğer şahsın kaçmayı başardıkları, ikametten en son hükümlü ....'un çıktığı, yakınanların hükümlünün üzerine atladıkları, hükümlünün elindeki bıçak ile yakınanlar.... ve....'i elinden yaraladığı, yakınanların hükümlüyü kendi ikametlerine sokarak polisi çağırdıkları, yakınanların hazırlık aşamasında; ikametlerinden çıkan iki şahsın yüzünü tam olarak göremediklerini, fotoğraf teşhisinde bulunamayacaklarını, canlıda görseler teşhis edemeyeceklerini bildirdikleri, hükümlü...'un ... ve ... isimli kişilerle hırsızlık yapmaya karar verdiklerini, kendisinin bina girişinde beklediğini, .. ve ...'ın yukarı çıktığını, yaklaşık 10 dakika sonra telefonuna çağrı gelmesi üzerine kendisininde binaya girdiğini, ikinci kata çıktığında kapının açık olduğunu görüp ikamete girdiğini, ... ve ...'ı burada gördüğünü,...'ın ..'un da geldiğini ve aşağıda beklediğini söylediğini, dışarıdan sesler gelmesi üzerine ...ve ...'ın ikametten dışarı çıkıp kaçtığını, yakınanların kendisini yakaladığını beyan etmiş, mahkeme aşamasında yakınan ...; sanığı olay yerinde görmediğini, olayda olup olmadığını bilmediğini, yakınan ...; kaçan şahısların yüzünü görmediğini, yakınan ..... ise; kaçan şahıslardan birinin sanık ... olduğunu beyan etmiş, sanık ise tüm aşamalarda; suçu işlemediğini, olay saatlerinde kahvehanede ... ile oyun oynadığını savunduğu dikkate alındığında; sanığın tanık olarak bildirdiği ...'ın beyanı tespit edilmeden, yakınan...'in hazırlık aşamasında eşgal bilgisi vermediği ve teşhis edemeyeceğini bildirmesine karşın mahkeme aşamasında hangi kriterlerden sanığı teşhis ettiği sorulup, mahkemece sanığın fiziki özellikleri gözlemlenmeden, olay tarihinde hükümlü ... ile sanık arasında herhangi bir görüşme yapılıp yapılmadığıda tespit edilmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18971
Karar No: 2017/7828
Karar Tarihi: 20.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18971 E.  ,  2017/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Turizm İnş. San ve Tic. A.Ş. ‘nin yetkili temsilcisi olduğu, bu sıfatla borcuna karşılık katılan şirkete, ailesine ait .... Gazete Basım ve ..... San. Ltd. Şti. isimli firmanın 30/11/2011 keşide tarihli, .... nolu, 20.000 TL bedelli ve 20/12/2011 keşide tarihli, ..... nolu, 20.000 TL bedelli çeklerini yetkisi olmamasına rağmen sahte imzayla keşide ederek verdiği, çek bedellerinin ödenmediği, böylece yetkisi olmadığı halde başka firma adına sahte çek keşide ederek menfaat sağladığından resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık ve tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre, sanığın ..... Basım ve .....Toptan Alkollü İçki ve Meşrubat Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd Şti.’nin yetkilisi olmamakla birlikte, şirket karar defterinin noter onaylı karar örneği uyarınca çek keşide etme yetkisine sahip olduğu ve davaya konu çekin önceden doğan kira borcuna istinaden verilmiş olduğu anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan, o yer Cumhuriyet Savcısının resmi evrakta sahtecilik suçu yönünden suçun sübut bulduğu nedenine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12741
Karar No: 2009/15606
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12741 E.  ,  2009/15606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin bozma kararında keşif sırasında dinlenen orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte bu hartalar üzerinde göstermeleri istenmiş ise de bu husus yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7530
Karar No: 2013/7572
Karar Tarihi: 22.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7530 E.  ,  2013/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız el koymadan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idareler yargı harçlarından müstesnadır. Madde hükmüne aykırı olarak davalı ...’nın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması ve ıslah harcının da yargılama giderlerine eklenmesi doğru görülmemiştir. Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. bendinin çıkartılarak yerine: “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; yargılama gideri ile ilgili 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 161,70 TL ilk gider, 12,00 TL tebligat gideri, 29,20 TL müzekkere gideri, ve 100,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 302,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” sözcük dizisinin yazılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.