erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10455
Karar No: 2012/11999
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10455 E.  ,  2012/11999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 5 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken

18,40 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5776
Karar No: 2007/232
Karar Tarihi: 02.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5776 E.  ,  2007/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Kumluca Kadastro Mahkemesinden verilen 25.2.2005 gün ve 8/3 sayılı hüküm bir kısım davacı, katılan ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş ve yine bir kısım davacılar vekilleri tarafından duruşma istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 6.6.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldi, davacılar ..., ... vekili Avukat ..., müdahil davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davalı Hazine vekili Avukat ...'nün hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 2052 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle, 2048, 2073 ve 2074 nolu parseller ile 103 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise ayrı ayrı İsmail Deniz vs. adlarına tesbit edilmiştir. 2052 nolu parsele ait tapu iptali ve tescil istemli dava dosyası tapulama mahkemesine aktarılmış, diğer parseller hakkında açılan tesbite itiraz davaları ise aktarılan dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, 2052 ve 2074 nolu parsellere yönelik davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, diğer parsellere ilişkin davaların reddine, bir kısım katılan yönünden görevsizliğe karar verilmiş, hüküm bir kısım davacı katılan ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Yasasının 27. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakimi genel mahkemelerden gelen dava dosyaları ile kadastro tutanağını birleştirip aynı yasanın 11. maddesi hükmünce askı ilanını yaptırmak, ilan süresi bittikten sonrada duruşmaya başlamak zorundadır. Somut olayda çekişmeli taşınmazlardan 2052 nolu parsel hakkında mahkemece askı ilanının yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Askı ilanı yapılmadan davaya bakılmış olması isabetsiz ve temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve 450.00YTL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacılar ve müdahil davacılara verilmesine ve 450.00YTL vekalet ücretinin de temyiz eden davacı ve müdahil davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5502
Karar No: 2014/13710
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5502 E.  ,  2014/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tüketicinin şikâyeti üzerine, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından, tüketicinin talebinin kabulüne, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan toplam 62,19 TL'nin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına şeklinde verdiği 29/04/2013 tarih ve 2013/456 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5547
Karar No: 2016/6164
Karar Tarihi: 21.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5547 E.  ,  2016/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33772
Karar No: 2011/14111
Karar Tarihi: 04.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33772 E.  ,  2011/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2010

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

HUMK.nun 432.maddesi gereğince icra mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 14.9.2010 tarihli ve 2010/168 E. - 2010/202 K.sayılı ek kararının, temyiz eden borçlu vekiline 25.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararın ise HUMK.nun 432/5.maddesine göre tebliğden itibaren 7 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 04.11.2010 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. O halde ek karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ:Borçlunun ek karara yönelik temyiz istemin HUMK.nun 432/4.maddesi gereğince  (REDDİNE), 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2512
Karar No: 2022/3966
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2512 E.  ,  2022/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2017 gün ve 2017/75 Esas, 2017/496 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.02.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 16.12.2019 gün ve 2019/163 Esas, 2019/311 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/532
Karar No: 2020/630
Karar Tarihi: 23.01.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/532 E.  ,  2020/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, borçluların adli yardım talebini, mali durumunu göstermeye yeterli belgeye dayandırmadığından, adli yardım talebinin (REDDİNE),

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde ise; temyiz harç ve masraflarının yatırılması için borçlulara HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18745
Karar No: 2015/2884
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18745 E.  ,  2015/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4237
Karar No: 2013/2401
Karar Tarihi: 21.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4237 E.  ,  2013/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

HÜKÜM : Sanık ...: TCK'nun 85/1, 62, 51 maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası,

Sanık ...: TCK'nun 85/1, 31/3, 62, 51 maddelerince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin sübuta, yasal savunmaya, suç vasfına, tahrikin varlığına, CMK'nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-) Sanık ... hakkında Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay günü sanığın, halasının eşi olan maktulün yanma giderek kendilerine miras kalan tarlalardaki ... ağaçlarının kesimi hususunda hakkında konuştuğu düşüncesiyle tanıkların da huzurunda ona hakaret ettiği ve tokat attığı, maktül tarafından herhangi bir karşılık verilmemesine rağmen, kendisini tutan tanıkların ellerinden kurtulan sanığın önce maktulün ayağına demir sopa fırlatıp sonrada üzerindeki bıçak ile saldırdığı, sanık ...’ın maktül ile kavgası sırasında sanık ...'nin elindeki sopayla maktülün sırtına vurduğu, sanık ...'ın ise elindeki bıçakla maktulü sağ ve sol bacak ile sol kalça olmak üzere üç farklı bölgesinden isabetle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı olayda;

Suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastına dayalı kusurunun yoğunluğu birlikte göz önünde bulundurularak, TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken eylemle orantılı biçimde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9260
Karar No: 2012/4600
Karar Tarihi: 03.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/9260 E.  ,  2012/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine

Sanıklar hakkında keşidecisi katılan olan çekte sahtecilik yaptıkları iddiası ile 14.05.2004 tarih 2004/ (3)-7134 hazırlık numarasıyla açılan kamu davasının Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/306 esas numarasını aldığı bu hazırlık numarasından keşidecisi katılan olan 22.07.2003 tarihli 5.680 TL bedelli çek aslının 2004/2922 emanet sırasına kaydı yapıldığı ve yine 23.06.2004 tarih 2003/44837 hazırlık numarasıyla keşidecisi Osman Kıymacı olan 10.07.2003 keşide tarihli ve 12 milyar bedelli çekin arkasında bulunan katılanın ciro eden olarak atılı imzasında sahtecilik yaptıkları iddiası ile kamu davası açıldığı, bu çek aslının da adli emanetin 2004/3781 sırasına kaydının yapıldığı ve Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/358 esas numarasını alarak 13.10.2004 tarihinde Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/306 esas numarası ile birleştirilmesine karar verildiği, böylece iki ayrı sahtecilik suçundan dolayı iki ayrı kamu davası açıldığı; sanık ...' nın ifadesinde katılanın eşine iş makinesi kiraladıklarını ve borç para verdiklerini karşılığında suça konu çekleri aldıklarını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından katılanın eşi ile sanıklar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, defter, belge, fatura, fiş, irsaliye yada ödemeye ilişkin banka kayıtları olup olmadığının araştırılması, suça konu çeklerin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakam ve imzalarla ilgili sanıklar, katılan ve katılanın eşi yönünden suç tarihinden önce ve sonraya ilişkin yazı ve imza örnekleri toplanarak, uzman bilirkişiden yazı ve imza incelemesi yaptırılması, Osman Kıymacı'nın açık adres ve kimlik bilgileri belirlenerek tanık sıfatı ile ifadesinin alınması, icra takip dosyalarının onaylı suretlerinin ve suça konu çek asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içersine konulması ile sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden hangi tarihli iddianame ile açılan kamu davasına konu eylemlerden dolayı hüküm kurulduğu açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12930
Karar No: 2013/14221
Karar Tarihi: 12.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12930 E.  ,  2013/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

1-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 86, 233, 802, 884 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hüküm kısmının onanması gerekmiştir.

2-Dava konusu 491 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'ün davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Sağ ise kendilerinin, ölü iseler mirasçılık belgesiyle tespit edilmesi gereken mirasçılarının davaya dahili gerekirken eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dava konusu 995, 1451, 1528, 1545, 1969 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede

dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen raporlarda dava konusu taşınmazlar üzerinde muhdesat bulunduğu belirtilmiştir. Tapu kaydında muhdesatın aidiyetine ilişkin şerh de mevcut olmamasına göre muhdesatın kendilerine ait olduğunu savunan davalılara muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açmaları için süre verilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların 86, 233, 802, 884 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu taşınmazlara ilişkin olan kısmının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 491, 995, 1451, 1528, 1545, 1969 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.