Esas No: 2017/9238
Karar No: 2018/4182
Karar Tarihi: 18.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9238 E.  ,  2018/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...Mah. Arap ... Mevkiindeki 7.000 m2 ... ve ... ile içindeki diğer müştemilatı bulunan iki adet gayrimenkulde kiracı olarak bulunduğunu, ...Motel' in içinde bulunan ev, mutfak, restoran, disko,..., odalar ve çevresine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/176 D.İş sayılı tespit dosyası ile belirlenen faydalı masrafları yaptığını belirterek yapılan bu faydalı masrafların bedeli olan toplam 61.596,00 TL alacağın 23.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; dava konusu yerin bir kısmının kendisi tarafından, bir kısmının ise yarı açık gazino ve lokanta bölümü olarak dava dışı ...tarafından, yapılan ayrı sözleşmeler ile davalıya kiraya verildiğini, talepte bulunulan taşınmaz malların tamamının kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 52.294,19-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında imzalanan ‘Prensip Anlaşması’ başlıklı belge ile, ...Motel ve...nun, 2005 yılı Haziran ayından 2009 yılına kadar kullanılmak üzere davacıya kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı dava konusu taşınmazın tamamının kendisi tarafından kiraya verilmediğini belirterek, dava dışı ...ile davacı arasında imzalanan 08.03.2004 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. İş bu sözleşmede; kiralanan alanın ...Motel ve...na ait 140 m2 alanlı yarı açık içkili gazino ve lokanta kısmı olduğu belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan ve hükme esas alınan mevcut bilirkişi raporlarında davacının kullanımında olan bütün taşınmazlara yönelik değerlendirme yapılmış olup, davalı tarafından kiraya verilen kısım ayrıca ve açıkça tespit edilmemiştir. Buna göre davacının dava konusu yeri, kiraya verenleri farklı olan iki ayrı kira sözleşmesi ile kiraladığı, her iki sözleşmenin ayrı hükümler ihtiva ettiği ve her bir sözleşmenin yalnızca tarafları arasında hak ve borç doğuracağı gözetilerek, gerekirse uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden yerinde inceleme yapılmak suretiyle, davalı tarafından ‘Prensip Anlaşması’ başlıklı belge ile davacıya kiraya verilen ve davacının kullanmış olduğu alanın açık ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, davacının tahliye edildiği kiralanan yer üzerinde de durularak bu kısmın belirlenmesi, davalının bizzat kiraya vermiş olduğu kiralanan kısım için yapılan imalatların hangilerinin zorunlu ve faydalı olduğu ayrımı da yapılarak zorunlu ve faydalı masraf kalemlerinin imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin, kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.