erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8211
Karar No: 2018/4986
Karar Tarihi: 03.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8211 E.  ,  2018/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık ...'ın kollukta alınan 02.07.2014 tarihli beyanında; sanık ...'ın mağdur ...'e hitaben “...'a git söyle ya paramı verecek, ya da ...'ı terk edecek,... Turizmdeki hisselerinden de vazgeçsin veya bana 100,00 TL haraç versin dediğini” beyan ettiği, mahkeme aşamasındaki ifadesinde ise farklı beyanlarda bulunduğu anlaşılan tanık ...'ın beyanları arasındaki aykırılığın giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde onaylı suretlerinin getirtilerek tekerrüre esas olup olmayacaklarının kararda tartışılmaması,

3-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık alınmasına karar verilmesi,

4-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8755
Karar No: 2014/11470
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8755 E.  ,  2014/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6626
Karar No: 2007/5155
Karar Tarihi: 26.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6626 E.  ,  2007/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Konya İş Mahkemesi

Tarih               : 14.4.2006

Dava, davacının yurtdışından ithal ettiği ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı yasanın ek 18. maddesi hükmüne göre sağlık sigortası yardımlarının şekil ve şartları, başvurma usul ve esasları, tedavi süresince gerekli ilaç ve iyileştirme vasıtalarının sağlanması yönetmelikle düzenlenir. Anılan yasa gereği çıkarılan ve 03.08.2005 tarihinde yürürlüğe giren Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği’nin ilaçların temin edilmesi ve bedellerinin ödenmesi ile ilgili 18. maddesinin 3. bendine göre ise, hayati önemi haiz oldukları resmi sağlık Kurumu tarafından hastalığı ile ilgili ihtisas dalı raporu ile belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla, anılan sağlık kurumlarında yazılan reçete karşılığında, yurtiçi ruhsatlı ilaçların dışında kalıp Sağlık Bakanlığı’nca yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsaadesi verilen ilaçlarla, yurt dışından getirtilen ilaçların bedelleri ödenir. Söz konusu koşullar oluşmamış ise, aynı yönetmeliğe göre, yurt içi ruhsatlı ilaç bedellerinin 17. ve 19. maddelerdeki esaslar dahilinde ödenmesi gerektiğinden, teşhis edilen hastalığın tedavisi için yurtiçi ruhsatlı muadil ilaç fiyatını geçmemek üzere ilaç bedelinin karşılanması gerekir.

Somut olayda, Selçuk Üniversitesi M.  Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 01.12.2003 tarihli raporunda, anılan hastanenin Kardiyoloji A.D. Bölümünde muayene ve tedavi edilen H. Y. ’nın Primer pulmoner hipertansiyon ve obezite-TY(1-2) hastalığı nedeniyle Bozeentan 1-Ca Antogonsu 3-AT 1 Blokeri ve Antitrombotik 5 Pgi ünfüzyonu  ilaçlarının sürekli kullanması gerektiği ve hayati öneme haiz olduğu belirtilmiş, bu rapor üzerine  H.Y. adına düzenlenmiş faturalar ile doğrudan yurt dışından ilaçlar temin edilmiştir.  Davacının ilaç bedellerinin ödenmesine dair talebinin, gerekçe gösterilmeden davalı kurum tarafından reddedildiği görülmektedir..

Mahkemece, davacıya verilen dava konusu B. Isimli ilacın Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği’nin 18/3. maddesinde belirtildiği şekilde Sağlık Bakanlığı’nca yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsaadesi verilen ilaçlardan olup olmadığı araştırılmamıştır.

Yapılacak iş, Mahkemece dava konusu B. isimli ilacın yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsaadesi verilen ilaçlardan olup olmadığı ayrıca yabancı tıbbi müstahzarlar ruhsatnamesi ile ithal müsaadesi verilen muadil ilaçların bulunup bulunmadığının  Sağlık Bakanlığı’ndan sorularak sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6205
Karar No: 2013/10581
Karar Tarihi: 14.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/6205 E.  ,  2013/10581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanı ...'in hükümlülüğüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, müsaderesine diğer sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Katılan Gümrük Müdürlüğü adına hazine vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Hazine vekili Av. ... 24.08.2009 havale tarihli dilekçesinde müdahillikten vazgeçildiğini bildirmiş ise de; vazgeçme yetkisinin bulunduğuna veya vazgeçme tarihinde yürürlükte bulunan 4353 sayılı Kanunun 34 ve daha sonra 02/11/2011 günü yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 11/2. maddesinde belirtilen yetkili merciler tarafından vazgeçmenin uygun bulunduğuna dair bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, hazine vekilinin vazgeçme yetkisi bulunmadığından müdahilliğin kaldırılması kararı yasaya aykırı olup hazine vekili Av....'ın gümrük adına temyiz yetkisi olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 14.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5357
Karar No: 2020/11810
Karar Tarihi: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2015/5357 E.  ,  2020/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma ve edimin ifasına fesat karıştırma suçlarını oluşturduğu kabulüyle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye ve İçişleri Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24027
Karar No: 2013/29008
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/24027 E.  ,  2013/29008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava velayetin kaldırılmasına ilişkin olup, davacı küçüğün dedesi tarafından açılmıştır. 08.03.2006 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile küçük 19.06.2004 doğumlu Canner'in velayeti babasına bırakılmıştır. Dava küçük üzerindeki velayetin kaldırılmasına ilişkin olduğuna göre velayet kendisine bırakılan babaya da husumet yöneltilerek davanın görülmesi gerekir. Ne var ki baba davadan önce 28.07.2008 tarihinde Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanarak , kendisine babası (davacı) vasi (veli) olarak atanmıştır. Bu durumda küçüğün babası Ercan'ın vesayet kararı ile "dava ehliyeti" kaldırılmış durumdadır. Böyle bir durumda davalı olarak davaya dahili gereken babanın menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında bu iş nedeniyle çatışma olduğu gözetilerek , bu işte babayı temsil etmek , hak ve menfaatlerini korumak üzere Türk Medeni Kanunun 426/2. maddesi gereğince baba Ercan'a kayyım tayini yoluna gidilmelidir. Öyleyse , mahkemece öncelikle küçüğün babası Ercan'a bu işte temsil etmek hak ve menfaatlerini korumak üzere kayyım tayin edilmesi için sulh mahkemesine yazı yazılmalı, kayyım atandıktan sonra davacıya yasal temsilci olarak kayyımı davaya dahil etmesi davanın tarafındaki eksikliği bu şekilde tamamlaması için uygun süre verilmeli, babanın bu şekilde davanın tarafı kılındıktan sonra göstermesi halinde onun delilleri de toplanmalı ve tüm deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2013 (Salı)
Esas No: 2015/1182
Karar No: 2016/6139
Karar Tarihi: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/1182 E.  ,  2016/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki paket tur sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirket ile Venedik-İtalya turistik gezisine katılmak üzere sözleşme yaptıklarını, gezi karşılığında 1.533,00 EURO bilet parası ve 84,00 EURO zorunlu bahşiş bedeli ödediklerini, ancak gezinin Venedik ayağında Venedik, Tiesta ve Bari limanlarının gezilemediğini, gezi planına uyulmadığını ileri sürerek ödedikleri bedelin dava tarihi itibarıyla karşılığı olan 3.720,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre  davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık “Paket Tur” sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar, gezi planına uyulmadığını ileri sürmekte, davalı şirket ise mücbir sebepten dolayı aksama olduğunu, sunulan alternatifin de davacılar tarafından kabul edilmediğini savunmaktadır.

Tüm dosya kapsamına ve özelikle alınan bilirkişi raporuna göre, olay günü yoğun sis ve hava muhalefeti sebebiyle geminin Venedik limanına giriş izni verilmediği, Tiesta limanına geç varıldığı, Bari limanının ise gezilemediği, buna karşılık davalı şirketin alternatif olarak bir sonraki rezervasyon için davacılara % 50 indirim ve gemide ödenen bahşişlerin iadesini taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de bu Raporda sözü edilen ödenen bahşiş ve liman idarelerine ödenmeyen davalı şirket üzerinde kalan liman vergisi bedellerinin davacılara düşen paylarının iadesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29083
Karar No: 2013/32454
Karar Tarihi: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29083 E.  ,  2013/32454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 1.872, 23 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki 10.02.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endexler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda ...'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 28.06.2006 tarihli yazısına göre; %6.3 oranında artırılmıştır. ... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu

2013/29083-32454

oranlardan en düşük olan esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10119
Karar No: 2019/4490
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10119 E.  ,  2019/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müteveffa ...'ın 21.09.2009 tarihinde ...'ın kullandığı otomobilde yolculuk yaptığı sırada trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, bu kaza nedeni ile ...'ın.. Ağır Ceza Mahkemesinde ağır kusurlu bulunarak hapis cezası ile cezalandırıldığını, dosyanın 17.05.2014 tarihinde kesinleştiğini belirterek, baba davacı ... Yaman için 25.000,00 TL, kardeşlerinden İrfan, Yalçın ve ... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı baba için takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı kardeşler ..., ..., ... için ayrı ayrı takdiren 7.500,00 TL (toplam 22.500,00TL) manevi tazminatın olay tarihi olan 21/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.177,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7866
Karar No: 2016/12728
Karar Tarihi: 16.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/7866 E.  ,  2016/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :1- Sanıklar ..., ..., ... , ... ..., ..., ..., ..., ... haklarında; CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

2- Sanık ... hakkında : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ...'nin beraatlarine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin beraatlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği sabit görüldüğü gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Ölenin, sanık ...'a ait barınağın çinko kaplama çatısına sol ayağını basması sonucu elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda; yetkili makamlarca onaylanmamış ve kaçak akım rölevesi takılı olmayan elektrik tesisatını kullanan sanık hakkında; mahkemece asli kusurlu olduğu kabul edilerek tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 7. paragrafından sonra “TCK’nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.