erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17312
Karar No: 2013/16645
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17312 E.  ,  2013/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tarsus 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı ...'ın nüfus kaydındaki anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davaname ile, nüfus kaydında dava dışı Vahyettin ve Fatma'nın çocuğu olarak görünen davalı ...'ın gerçekte davalılar Sıddık ile Saliha'nın gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek davalının nüfus kaydının buna göre düzeltilmesi talep edilmiştir. Aile Mahkemesince baba adının düzeltilmesine ilişkin talep tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş olup, eldeki uyuşmazlık yönünden davanın kabul edilmesi halinde davalının hatalı kaydedilen anne adının değiştirilmesisöz konusu olacağından, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davası değil, 5490 sayılı Kanun uyarınca hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Bu nedenle soybağı kurulmasıyla ilgili olmayan bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Tarsus 2. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5284
Karar No: 2011/6536
Karar Tarihi: 02.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5284 E.  ,  2011/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/141375

Kızı ...'ı töre saikiyle tasarlayarak öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanıklar ... ile ...'ın beraatlerine ve sanık ... Bayır hakkında açılan kamu davasının tefrikine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/12/2010 gün ve 147/396 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık ... Bayır hakkında verilen tefrik kararı CMUK.nun 223 maddesinde öngörülen şekilde, davayı esastan bitirici nitelikte bulunmayan kararlardan olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, katılan ... vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2)Sanık ... Çakır müdafii ve müdahil ... vekilinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında tasarlayarak töre saiki ile kızını öldürmek, sanıklar ... ve ... haklarında tasarlayarak töre saiki ile insan öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in tasarlayarak töre saiki ile kızını öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... haklarında tasarlayarak töre saiki ile insan öldürmeye azmettirme suçundan açılan davada elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına, tahrik bulunduğuna vesaireye, müdahil Murat vekilinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ..., ... ile Kemal Binici'nin yokluklarında 03/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/4113
Karar No: 2016/4398
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4113 E.  ,  2016/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ... İli ...as İlçesi ... Köyü 1393 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.10.2014 günlü ve 2013/490-2014/309 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 02.11.2015 günlü ve 2015/15881-2015/15656 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davada, karar düzeltmeye konu edilen miktar her bir davalının payı yönünden 12.690,00 TL'yi geçmemektedir.

HUMK'nun değişik 440. maddesinin 3 numaralı fıkrasının 1 numaralı bendine göre miktar veya değeri 12.690,00 TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin hükümler hakkında karar düzeltme yoluna gidilemez.

Yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4726
Karar No: 2018/3027
Karar Tarihi: 18.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4726 E.  ,  2018/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin (533,99-TL)” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4876
Karar No: 2013/25103
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4876 E.  ,  2013/25103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

04.05.2009 günü sanık ...'nin sevk ve idaresindeki minibüsüne yolcu olarak binen katılan ...’ın tüccarlar sitesi girişinde minibüsten ineceği sırada minibüsün hareket etmesi sonucu yere düştüğü, tanık ...'un minibüsü ile hastaneye götürüldüğü, aynı gün...Devlet Hastanesi acil servisine minübüsten inerken düşme şikayetiyle başvurduğu, pelvis ve sol femur grafilerinin çekildiği, reçete düzenlenip ayakta tedavisinin yapıldığı, katılanın minibüsten inerken düşme sonucu sol kalçada ... ve hareket kısıtlılığı, yürüyememe şikayetleri nedeniyle 26.05.2009 tarihinde Salihli Devlet Hastanesi acil servisine başvurduğu, aynı gün katılanın ortopedi kliniğine yatırıldığı, yapılan muayenesinde sol kalçada palpasyonla hassasiyet, ileri derecede hareket kısıtlılığı, kısalık, dış rotasyon deformitesi ve fleksiyon kontraktürü mevcut olduğu, sol femur trachanterik kırık tanısıyla operasyonla parsiyel kalça protezi uygulandığı, önerilerle 05.06.2009 tarihinde taburcu edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 29/12/2010 tarihli raporunda, 26.05.2009 tarihli kalça grafisinin Kurul tarafından incelenmesinde tespit edilen sol femur intertrokanterik kırığın, radyolojik görünümüne göre dava konusu olay tarihi ile uyumlu olduğunun belirtildiği, katılanın olay günü...Devlet Hastanesine, 26.05.2009 tarihinde ise Salihli Devlet Hastanesine minibüsten düşmesi nedeni sol bacağındaki ... şikayeti ile başvurduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda da kırığın radyolojik görünümüne göre dava konusu olay tarihi ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35817
Karar No: 2017/6035
Karar Tarihi: 24.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35817 E.  ,  2017/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisinde, suça sürüklenen çocuğun “hırsızlık ve mala zarar verme” suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan uzman hekim raporu bulunduğundan tebliğnamedeki 2-a) no'lu bozma görüşüne iştirak edilmemiş, yine suça sürüklenen çocuğun müdafii huzurunda savunmasının alındığı 25.02.2014 tarihli karar celsesinde, bilirkişi görevlendirilerek suça sürüklenen çocuk hakkındaki beyanlarının zapta geçildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2-c) no'lu bozma görüşüne iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait aracın kilitli olan kapısını zorlayarak açıp düz kontak yaparak aracı çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18467
Karar No: 2016/14305
Karar Tarihi: 29.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/18467 E.  ,  2016/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Mahkemesince verilen 21.09.2016 günlü ve 2016/804 E. - 2016/367 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, davalı Kurum nezdinde bulunan, davacıya ait şahsi sicil dosyasının (özellikle ... sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarihlerinin açık ve net olarak görülecek şekilde hizmet döküm cetveli ile davacının yurtdışı borçlanma talep dilekçeleri, yurt dışı çalışma belgesi, borçlanma tahakkuk cetvelinin davacıya tebliğine dair tebligat belgelerinin) eksiksiz bir suretinin davalı Kurum'dan celbi ile, işbu dosyaya eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/8357
Karar No: 2019/3037
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8357 E.  ,  2019/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde,09/05/2014 tarihinde, davalı ... şirketine 141309814 poliçe ile ZMMS Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan, sürücü Akif Kavgacı'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın su kanalına devrilmesi sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan davacının bu kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, sürücünün KTK.md.47/1-d maddesine göre kusurlu bulunduğunu, davacının yaralanma sebebiyle, hamile olması ve hayati tehlike geçirmesi nedeniyle muhtelif hastanelerde tedavi gördüğünü bu süre içerisinde bakıcı yardımından faydalandığını, davacıda kalıcı iz kaldığını, deri-doku nakli yapıldığını, sürekli sakat kaldığını, davacının kaza tarihinde 22 yaşında sağlıklı genç bir bayan olduğunu, Karadeniz Teknik Üniversitesi İşletme Yönetimi Bölümü 2.sınıf öğrencisi olduğunu, bu kaza nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını beyanla, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 17.113,20 TL estetik tedavi gideri, 3.307,50 TL bakıcı gideri ve 268.000,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 288.420,70 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.685,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26389
Karar No: 2017/4083
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26389 E.  ,  2017/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davacı kadının 14.01.2015 tarihinde sunduğu dilekçe ile dava anlaşmalı boşanma olmaktan çıkmış, kendiliğinden çekişmeli boşanmaya dönüşmüştür. (TMK m. 166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2012/1115
Karar No: 2012/4106
Karar Tarihi: 22.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1115 E.  ,  2012/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in "tasarlayarak, töre saiki ile öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna Muhalefet", sanık ...'in "tasarlayarak töre saiki ile öldürme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, sübuta, iştirakin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.05.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 24.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/8849
Karar No: 2016/4499
Karar Tarihi: 18.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8849 E.  ,  2016/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafii ve sanık ... velisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel ceza belirlenirken alt sınırdan ceza tayin edileceğinin belirtilmesine karşın adli para cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tayin edilen "240 gün" adli para cezasının "5 güne", TCK'nın 62. maddesinin 1. fıkrası uygulanması sonucu belirlenen "... gün" adli para cezasının "... güne" ve TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "...TL" olarak hesaplanan sonuç adli para cezasının "... TL'ye" indirilmesi,

b) Sanık ... hakkında; TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tayin edilen "... gün" adli para cezasının "... güne", aynı Kanunun 31. maddesinin 3. fıkrası uygulanması sonucu belirlenen "... gün" adli para cezasının "... güne", TCK'nın 62. maddesinin 1. fıkrası uygulanması sonucu belirlenen "... gün" adli para cezasının "... güne" ve TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca "... TL" olarak hesaplanan sonuç adli para cezasının "... TL'ye" indirilmesi, ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17509
Karar No: 2016/9457
Karar Tarihi: 09.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17509 E.  ,  2016/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki tesisine yönelik hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında baba ile müşterek çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (6100 s. HMK m. 298/2). Buna göre, tdhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılt içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)