Esas No: 2021/2410
Karar No: 2021/3736
Karar Tarihi: 09.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2410 E.  ,  2021/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/01/2018 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, mahkemece temyiz talebinin reddine dair verilen 20/02/2020 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ..., ..., ... ve Dokuma Fabrikası A.Ş ile Türeks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne karşı açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile; davalıların davacıya ait 4551 ve 5806 parsel sayılı taşınmazlara elatmalarının önlenmesine, davalılar ..., ..., ... ve Dokuma Fabrikası A.Ş ile Türeks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ne karşı açılan ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 437.018,72TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin (21.798,64TL) reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar (..., ..., ... ve Dokuma Fabrikası A.Ş ile Türeks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekili temyiz etmişlerdir.

Bir kısım davalılar (..., ..., ... ve Dokuma Fabrikası A.Ş ile Türeks Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş) vekili davalıların maddi durumunun elverişli olmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde de bulunmuştur. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. 14. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli 2019/3151 Esas- 2019/8946 Karar sayılı ilamıyla karar ve ilam harcı tutarının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş, mahkemece davalı ... ve davalı ...'ye (ve temsil ettiği şirketler Veliç A.Ş., Türek A.Ş.) ayrı ayrı harç yatırması için muhtıra çıkarılmış davalılarca muhtıranın gereği yerine getirilmediğinden davalı ... (ve temsil ettiği şirketler Veliç A.Ş., Türek A.Ş.) ve ... verilen kesin süre içerisinde temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle 20/02/2020 tarihli ek karar ile davalı ... (ve temsil ettiği şirketler Veliç A.Ş., Türek A.Ş.) ve ... temyiz talebinin reddine karar verilmiş, 20/02/2020 tarihli ek karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığının 13/07/2020 tarih 2020/2106 Esas ve 2020/4537 Karar sayılı dosyanın işlem yapılmaksızın mahkemesine iadesine karar verilmiş olup, temyiz için gerekli olan harç ve giderlerin yatırılmaması üzerine 09/11/2020 tarihli ek kararı ile ayrı ayrı tarafların temyiz taleplerinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı ... (ve temsil ettiği şirketler Veliç A.Ş., Türek A.Ş.) ve ... ek kararı temyiz etmiştir.

1-1086 sayılı HUMK'nin 427. maddesinde temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Mahkemece her ne kadar ek kararın kesin olduğu belirtilerek karar verilmiş ise de, ek kararın temyizi, asıl kararın temyiz edilebilen kararlardan olması halinde mümkün olduğundan ek karara yönelik itirazlar incelenmiştir.

2-Somut olayda; temyiz başvurma harcının verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına dair düzenlenen muhtıra, ... (ve temsil ettiği şirketler Veliç A.Ş., Türek A.Ş.) ve ... 'ye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar kesin süre içerisinde temyiz başvurma harcını yatırmadığından temyiz talebinin reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 09.11.2020 tarihli ek kararların onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalılar ... (ve temsil ettiği şirketler Veliç A.Ş., Türek A.Ş.) ve ...'nün yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 09.11.2020 tarihli ek kararların ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.