erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8157
Karar No: 2015/14061
Karar Tarihi: 10.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8157 E.  ,  2015/14061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/182329

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık S.. S..'nın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 48. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 48. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2015 gün ve 2015/150 E. 2015/157 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8898
Karar No: 2015/5503
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8898 E.  ,  2015/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 22/6, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın tek kırma av tüfeğini temizlediği sırada tüfeğin ateş alarak çıkan merminin hemen yanında bulunan eşine isabet ederek öldüğü olayda, sanığın kollukta, Cumhuriyet savcılığında kovuşturma aşamasında, kendisine ait ruhsatsız tek kırma av tüfeğini bir süredir kullanmadığı için yağlamak istediği, evin oturma odasında tüfeğini yağladığını, bir iki defa içerisine fişek sürüp çektiğini tüfek kırılı vaziyetteyken ayağa kalkıp tüfeği düzelttiğini, bu sırada horozu kalkık vaziyette olan tetiği boşaltmak istediğinde elinin tetiğe dokunduğunu, tüfeğin birden ateş aldığını ve yaklaşık yarım metre önünde olan ve kendisine doğru gelen eşinin vurulduğu şeklindeki beyanı esas alınarak taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla; dosyada mevcut otopsi raporuna göre, ölenin vücudundaki tek atış ile oluşmuş av tüfeği yaralamasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu ve atışın bitişik atış mesafesinden yapıldığının belirlendiği, ölenin babası olan katılan ...'ın 09/03/2012 tarihli dilekçesi içeriğinde, sanığın ikinci bir eş ile evlenmek istemesi nedeniyle eşi ... ile aralarında tartışma olduğunu, ölen ...'nın olaydan önce "bu nedenle başına birşey gelirse eşinden bilinmesi" yönünde tanıklar ... ve ...'ya beyanda bulunduğunun iddia edildiği anlaşılmakla; bu iddialar dikkate alınıp; tanıklar dinlenildikten sonra sanığın eyleminin hukuki niteliğinin tespiti, bu kapsamda eyleminin TCK'nın 82/1-d maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturup oluşturmayacağı konusunda delillerinin değerlendirilmesi yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu da gözetilmek suretiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14530
Karar No: 2021/11757
Karar Tarihi: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14530 E.  ,  2021/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz (5833 sayılı Kanuna muhalefet)

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda dava konusu eşyalar hakkında bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararda müsaderesine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8170
Karar No: 2024/6972
Karar Tarihi: 23.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8170 E.  ,  2024/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2017/2002 E., 2017/2139 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapma

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair 16.03.2020 tarihli ek kararına karşı sanık müdafiinin 06.04.2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın diğer sanığı ... hakkında da terör örgütü propagandası yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, ancak Tebliğname’de sanık ... hakkında görüş bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen eksikliğin giderilmesini takiben ek Tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11104
Karar No: 2013/12947
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11104 E.  ,  2013/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İzmir 6. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

7. Asliye Ticaret Mahkemesince, feshi istenen şirketin ... Ticaret Odasına bağlı olup deniz ticaretine ilişkin faaliyet belgesine sahip olduğu ve uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi ise, uyuşmazlığın deniz ticaret sözleşmeleri veya deniz sigorta sözleşmelerinden kaynaklanmadığı ve ticaret şirketinin tasfiyesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı TTK.’nun görev hususunu düzenleyen 5/2. maddesinde “...Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.

Somut olayda davacının, davalı ...'nin ortağı olduğunu,

Şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini ancak halen Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğunu, şirketin devamının ve amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan şirket müdürünün görev süresinin sona ermiş olmasına rağmen yeni müdür seçilemediğini belirterek haklı nedenlerle şirketin feshine ve Ticaret Kanunu uyarınca şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, uyuşmazlığın çözümünde TTK.’nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11421
Karar No: 2022/369
Karar Tarihi: 19.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11421 E.  ,  2022/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2021 tarih ve 2020/247 Esas - 2021/115 Karar sayılı kararı ile; TCK'nin 81/1, 53, 63, 54. maddeleri gereğince "müebbet" hapis cezasına mahkumiyet

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarih ve 2021/556 Esas - 2021/470 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarih ve 2021/556 Esas - 2021/470 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK 286/2-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarih ve 2021/556 Esas - 2021/470 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin, istinaf duruşması yapılması gerektiğine, eylemin meşru müdafaa kapsamında olduğuna, etkin soruşturma yapılmayıp delillerin sağlıklı bir şekilde toplanmadığına, delillerin karartıldığına, tanıkların talimatla dinlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atış mesafesinin tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, keşif yapılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yasal olmayan gerekçeyle TCK'nin 62. maddesinin uygulanmadığına, sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiğine, yetersiz gerekçe ile karar verildiğine; katılanlar vekilinin, sanığın tasarlayarak kan gütme ve töre saikiyle, canavarca hisle suçu işlemiş olduğuna, keşif yapılması ve tanıkların huzurda dinlenmesi gerektiğine, HTS ve BAZ kayıtlarının alınması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8375
Karar No: 2018/1718
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8375 E.  ,  2018/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının kırılan ayağını eskisi gibi kullanamadığını, tedavisi hala süren davacının tedavi ve yol gideri yapmak zorunda kaldığını, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur Ltd. Şti. vekili ve davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili, tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik tazminatının, 6111 sayılı Yasa gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 825,00 TL. maddi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu 300,00 TL. olmak üzere), davalı ... şirketinden dava ve diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8813
Karar No: 2015/8047
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8813 E.  ,  2015/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/1177-2014/289

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı E.. U.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dairemizin 04.12.2014 tarihli ve 2014/9978 Esas, 13877 sayılı mahalline iade Kararı ile karar tarihinden sonra 13.04.2014 tarihinde vefat eden davalılardan N.. U.. mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğine karar verilmiş ise de mirasçılardan S.. U..'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği görüldüğünden, mahalline iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Mahalline iade kararımızın dikkatlice okunarak bir daha yazışmaya sebebiyet verilmemesi için özen gösterilmesi, mirasçı S.. U..'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11806
Karar No: 2013/16288
Karar Tarihi: 18.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/11806 E.  ,  2013/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/51038

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/779 (E) ve 2012/1040 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan ve duruşmada açıklanan kısa kararda dosya içeriğine uygun olarak sanık H.. K.. hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dosya ilgisi bulunmayan E.. Ö..'in hırsızlık suçundan beraatine karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7001
Karar No: 2024/19223
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7001 E.  ,  2024/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.02.2021

SAYISI : 2020/153 E., 2021/25 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2020/153 Esas, 2021/25 Karar sayılı kararının mağdur ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in temyiz isteminin reddine dair mahkemenin18.02.2021 tarihli ve 2020/153 Esas sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1637
Karar No: 2010/6381
Karar Tarihi: 05.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1637 E.  ,  2010/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/28135

MAHKEMESİ :(SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :03/07/2009-199/144

SUÇ:Saikiyle öldürmek ve izinsiz silah taşımak

N.. P..'ı töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık O.. N.., işbu suça yardımdan sanıklar K.. N.., H.. N.., T.. N.., S.. N.., A.. N.. ile A.. N..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Oğuz ile Nazım'ın hükümlülüklerine, adları geçen diğer sanıkların beraatlerine ilişkin (SİİRT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/07/2009 gün ve 199/144 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller ile sanık Kazım müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık Kazım hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi üzerine, müdahilin temyizi hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Müdahiller vekilinin yetkisi bulunmadığından, duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B) 1-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olay nedeniyle yargılanan ve cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar Oğuz ve Kazım ile beraatlerine karar verilen sanıklar Hıdır, Tevfik, Salih, Abdulhamit ve Akif arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2- 10.06.1990 doğumlu olan sanık Oğuz’un 10.06.2008 tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve 21.08.2008 tarihli celsede açık yargılama yapılmasına karar verildiği halde, 09.10.2008 ve 27.11.2008 tarihli duruşmaların kapalı yapılması suretiyle CMK.nun 182, 185. maddelerine muhalefet edilmesi,

3- 10.01.2008 tarihli duruşma gününde iddianame tebliğ edilen tutuklu bulunan sanık Oğuz’a, huzurunda iddianamenin okunmasından sonra duruşmaya ara verilmesini istemeye hakkı bulunduğu sorulmaksızın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle CMK.nun 176, 190/2. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Kazım, Oğuz ve Hıdır, Tevfik, Salih ile Akif’in müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısı ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/10/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı İ.T.ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık K.. N.. müdafi Avukat M. E.'nin yüzüne karşı 07/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2006/15802
Karar No: 2007/19294
Karar Tarihi: 30.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/15802 E.  ,  2007/19294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi              : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Tarihi                       : 13.07.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, alacaklının İİK.'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Dava konusu menkul mallar 28.05.2005 tarihinde; borçlu Y.T. huzurunda haczedilmiştir.İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi (borçlu) dolayısıyla alacaklı yararınadır. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucu dava açma yükümlülüğünün alacaklıya verilmiş olması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir.

Borçlu aynı zamanda borçlu Kesit Tanıtım Limited Şirketin Genel Müdür ve 1. Derece imzaya yetkili kişisi olan Y.T.borç doğumundan ve takip tarihinden sonra kurulan Y. K. Matbaacılık Limited Şirketinde işçi olarak çalıştığını ileri sürerek SSK.'na verilen prim bodrolarını ibraz etmiş ise de; 3.kişi şirketin 09.05.2005 tarihli kontratında kefil sıfatı ile bu şirketin kefili olmuştur.Borçlunun çalıştığı şirketin kiraladığı işyeri sahibine karşı kefil sıfatını alması yaşam deneyimlerine aykırı olup, borçlu ile davalı şirketin danışıklı işlemler içerisinde bulunduğunu göstermektedir.

Öte yandan davalı 3.kişi malı borçlu ile birlikte  elinde bulundurması nedeniyle karine aksinin ispatına yönelik herhangi bir mülkiyet belgesi de ibraz edememiştir.

Bu durumda; davacı alacaklı tarafından açılan davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (Alacaklı)'ya iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3599
Karar No: 2017/3764
Karar Tarihi: 08.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/3599 E.  ,  2017/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... İlçesi, ... Mahallesi, 935 ada 1 parsel 11 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, gayrimenkulün konumunun boğaz manzarası olan ve yapılaşmanın da bu durum dikkate alınarak gerçekleştirildiği bir bölgede bulunduğunu, maliki olduğu gayrimenkulün önünde yer alan ve senelerdir budanmayan ağaç nedeniyle boğaz görüşünün yarı yarıya kapandığını ileri sürerek dava konusu ağacın budanarak davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacı ile komşu olmadıklarını, dava konusu ağacın uzun yıllardır aynı yerde olduğunu ve bakımının düzenli yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu ağacın davalı tarafından bakımı yapılan bir ağaç olup, kalın dallarda derin budama yapılması halinde ağacın zarar göreceği, ağacın davacının manzarasını çok az mahiyette kapattığı, bu kapatmanın da komşuluk hukuku açısından katlanılabilir sınırlar içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; 17.01.2014 tarihli, peyzaj, ziraat ve inşaat mühendisinden oluşan heyet bilirkişi raporu incelendiğinde; dava konusu ağacın ceviz ağacı olup tahmini 40 yaşında olduğu, belli aralıklarla dal budamalarının yapıldığı, ağacın uç dallarından itibaren 1 metre olacak şekilde gençleştirme budaması yapılmasının ağaca zarar vermeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; 17.01.2014 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.