Esas No: 2021/1779
Karar No: 2022/9052
Karar Tarihi: 20.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1779 E.  ,  2022/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; tasfiye halinde ... Yeminli Mali Müşavirlik ve Bağımsız Denetim A.Ş'nin Beyoğlu Vergi Dairesine bağlı mükellef olduğu, tahakkuk etmiş ve kesinleşen 3.069.549,37 TL vergi borcunun bulunduğunu, mal varlığı araştırmasında gayrimenkulü olmadığı, menkullerin ise borcu karşılamaya yetmediğini, şirketin yönetim kurulu başkanı davalılardan ...'ın icra takiplerinden kurtulmak için ... Denizcilik A.Ş.’deki 750.000,00 TL değerindeki hisselerini diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini belirterek hisse devrine ilişkin bu tasarufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; diğer davalı ...'i 30-40 yıldan beri tanıdığını, vergi müfettişleri tarafından tutulan tutanakta ... Denizcilik A.Ş hisselerini devralışı ile ilgili olarak sadece evrak imzaladığını belirttiğini, parasal bir ödeme yapmadığının da doğru olduğunu, ayrıca bir ödemeye gerek olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; vergi tarhiyatlarının iptali için vergi mahkemesinde dava açıldığını ve iptalinin istendiğini, davaların sonuçlanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İstanbul 11. Vergi Mahkemesi 2014/1360 esas-2014/2793 karar sayılı karar ile 2008, 2010, 2011 yıllarına ait vergi borcu bakımından davalı ...’ın açmış olduğu dava sonucunda ödeme emirlerinin iptali yönünde karar verildiği; yine İstanbul 9. Vergi Mahkemesi 2014/561 esas-2014/1694 karar sayılı karar ile 2014 yıllarına ait bir kısım vergi borcu bakımından ilgili vergi borçları kesinleşmeden yapılan ödeme emirlerinin iptal edildiği, davalı tarafından açılan davalarda verilen kararlara göre kesinleşmiş bir vergi borcunun henüz bulunmadığı, ayrıca yapılan devrin muvazaalı olduğunu kanıtlar deliller de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.