erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33382
Karar No: 2016/654
Karar Tarihi: 18.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/33382 E.  ,  2016/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu nun 125/1 ve 52/2. Maddeleri uyannca 2.400,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İskilip Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarihli ve 2015/28 esas, 2015/72 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/02/2015 gün ve 320869 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “, Dosya kapsamına göre, hakaret eylemine maruz kaldığı iddia olunan müşteki Yağmur Gökce'nin, 18/02/2015 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi sebebiyle, sanığın müştekiye yönelik hakaret eyleminden dolayı düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5237 sayılı TCK'nın 131/1. maddesinde, “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikâyetine bağlıdır." hükmüne yer verildiği,

Aynı Kanun'un 73. maddesinin 4. fıkrasında ise, “Kovuşturma yapılabilmesi şikayete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür." hükümleri düzenlenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında da, “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma ya da kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada; mağdur Yağmur GÖKÇE'nin 18/02/2015 tarihli duruşmada, sanık da aynı duruşmada hazır olduğu halde, şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle, sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının, TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetten vazgeçme beyanı dikkate alınmadan kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalara göre yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, İskilip Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2015 tarih ve 2015/28 esas, 2015/72 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Anılan Kanun maddesinin 4/d fıkrası uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının, TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

3- Kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 18.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17885
Karar No: 2014/19739
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17885 E.  ,  2014/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4283
Karar No: 2010/7181
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4283 E.  ,  2010/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.11.2009

Nosu : 822-735

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili iflas masasına 479 kayıt numarası altında 447,30 TL, 491 kayıt numarası altında ise 101.062,48 TL yazdırıldığını, ancak iflas idaresinin kayıt talebini reddettiğini iddia ederek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili 479 kayıt numarası altında yazdırılan alacağın mükerrer olduğunu, 491 kayıt numarası altında yazdırılan alacağın ise vergiye konu maden sahalarının müflis şirketle ilgili bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre 60.213,81 TL. alacağın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle vergi alacağının iflas masasına mükerrer kaydı iddiasının mahkemece incelenebilecek olmasına göre davalı iflas idaresi vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Vergi alacağının esas ve miktarına ilişkin ihtilafların çözüm yeri Vergi Mahkemeleri’dir. Bu durumda iflas idaresi kesinleşmiş vergi alacaklarını masaya yazmak zorundadır. Kesinleşmemiş vergi alacakları da masaya yazılır ve gerekiyorsa iflas idaresince Vergi Mahkemeleri nezdinde bunlara itiraz edilebilir. Bu durumda mahkemece 491 kayıt numarası altında yazdırılan 101.062,48 TL alacağın tamamının masaya kaydına karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin tüm, davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı Hazine yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-
Esas No: 2010/2159
Karar No: 2010/8581
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2159 E.  ,  2010/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34835
Karar No: 2014/936
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34835 E.  ,  2014/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/732-2013/862

. Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

. Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, imzaya itirazını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davacı tarafın imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır bulunmadığı, bilirkişi ücretinin tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı, yine imza incelemesine esas imza örneklerinin bulunduğu kurumları tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin sürede bildirmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 esas - 2006/231 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.

. O halde, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle imzanın borçluya ait olduğu yönünde alacaklının elindeki deliller sorulup HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması yönünde işlem yapıldıktan ve borçlunun da göstereceği deliller varsa aynı yöntemle toplandıktan sonra İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25461
Karar No: 2021/2979
Karar Tarihi: 17.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25461 E.  ,  2021/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in tüm aşamalarda bir anlık öfke ile okul giriş kapısının camına yumruk atmak suretiyle camı kırdığını kabul etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3755
Karar No: 2016/15164
Karar Tarihi: 23.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/3755 E.  ,  2016/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin şantiyesi bulunan...e ili,.... ilçesi, ... beldesinde, ardından da firmanın iş aldığı ... köyü dere ıslahı projesindeki işlerde makine operatörü olarak 27/07/2009 tarihinden 13/01/2013 tarihinde kadar çalışmış olduğunu, fesih tarihinden çalıştığı sürelere ilişkin olarak asgari ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını ileri sürerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak davacının iddiasının yersiz olduğunu, yapılan fazla çalışma ücretlerinin her ay çalışmalarına yansıtılarak ödendiğini, hatta davacının kış aylarında hiç çalışmamasına rağmen evinde oturarak maaşını aldığını, davacıya çalıştığı dönem boyunca hak ettiği tazminatların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihinin 05.02.2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 15.07.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarından % 50 oranında takdiri indirim yapılmıştır. Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarından taktiri indirim yapılması yerinde ise de, yapılan takdiri indirim oranı, hakkın özünü ortadan kaldıracak derecede yüksek olup, bu indirim oranı içtihatların gözettiği amacı aşmaktadır. Mahkemece daha makul oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/5707
Karar No: 2018/10521
Karar Tarihi: 08.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5707 E.  ,  2018/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''24/12/2014'' olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın ertelenmesine yönelik temyiz itirazlarının reddine ancak,

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4.) ve (5.) fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14736
Karar No: 2014/10982
Karar Tarihi: 29.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14736 E.  ,  2014/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'nın, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...'ın, suçun sabit olmadığına, suç kastı bulunmadığına; sanık ... müdafiinin, eksik araştırmaya, sanığın suç kastı bulunmadığına, lehe hü- kümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/947
Karar No: 2021/3534
Karar Tarihi: 24.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/947 E.  ,  2021/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hamiline çek defteri yaprağını kullanmadan hamiline çek düzenlemek eyleminden dolayı kabahatli Uzay Su Armatürleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 7/9. maddesi uyarınca 460,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/03/2019 tarihli ve 2019/284 kabahat, 2019/87 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 12. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/08/2019 tarihli ve 2019/2236 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 30.12.2019 gün ve 18323 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2020 gün ve KYB. 2020/2061 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar "hamiline çek yaprağı" niteliğine haiz olmadığı hâlde, Ziraat Bankası ... İli Bayrampaşa Şubesine ait, 20/12/2018 tarihli ve TR61 0001 007 0766 2956 9050 01 hesap numaralı, 15.000,00 Türk lirası tutarlı çekin hamiline düzenlendiğinden bahisle kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilmiş ise de; söz konusu çek yaprağı incelendiğinde, bahsi geçen çekin "Üstün Kitap Kırtasiye" emrine düzenlendiği gibi, Üstün Kitap Basın Yayın Dağıtım İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından ciro edildiği anlaşılmakla, bu hâlde anılan çekin hamiline düzenlenmiş olduğundan söz edilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle, ... 12. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/08/2019 tarihli ve 2019/2236 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-d maddesi gereği BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulanan idari yaptırımın kaldırılmasına, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2169
Karar No: 2012/8797
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2169 E.  ,  2012/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, mülkiyeti davalı ...'e ait bulunan ....Pansiyon adıyla bilinen iş yerini kiraladığını daha sonra tarafların karşılıklı olarak kira sözleşmesini feshettiklerini, müvekkilinin kira süresince tüm borcunu ödediği halde, kullanılan endeks dışında ve müvekkilinin sorumlu olmadığı döneme ilişkin borç tahakkuk ettirildiğini, bina kurulu gücü nazara alındığında belirtilen tüketimin olmasının fiilen mümkün olmadığını iddia ederek boçlu olmadıklarının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin kiraya verdiği binanın elektrik borcundan sorumlu olmadığını, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, borcun ... ile pansiyon sahibi ... arasında imzalanan abone sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının burada 3. kişi durumunda olup, menfi tespit davasının sözleşmenin tarafı ... tarafından açılabileceği, davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 10.07.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya veren ..., kiracı Gündüz Göğce'nin 10.07.2006 ile 10.07.2016 kira tarihleri yönünden anlaşarak kira sözleşmesi imzaladıkları 30.03.1998 ile 22.07.2000 tarihleri arasında kullanılan elektrik bedeli 14.520,00TL'nin davalı idarece 04.09.2006 tarihinde tahakkuk ettirildiği, belirtilen tarihlerde, davacının halen kiracı olarak Iğdır pansiyonunu kullandığı, kira sözleşmesi ile 10.07.2006 ile 10.07.2016 tarihleri arasında kullanılacağına dair noter huzurunda sözleşme imzalandığı, davaya konu borcun meydana geldiği tarihlerde davacının Iğdır pansiyonunu kullanmadığı, tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 25.000,00TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmişitir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının kiracı olmadığı dönemdeki elektrik tüketim bedeline ilişkin olup, davalı ... İl Müdürlüğü tarafından abone olan diğer davalı ... hakkında fatura düzenlenmiştir. Davacı adına herhangi bir fatura düzenlenmediği gibi ihtarname de gönderilmemiş ve davacı aleyhine takibe de girişilmemiştir. Bu durumda mahkemece, somut olay bakımından davalı ... İl Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... İl Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.