Esas No: 2014/7542
Karar No: 2014/13165
Karar Tarihi: 17.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7542 E.  ,  2014/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİDYAT 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/347

DAVA :Davacı, hizmetli olarak çalıştırılmasına ilişkin işlemin iptali ile eskiden olduğu gibi elektirik ustası veya karşılığı olan elektrik teknisyeni olarak çalıştırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Midyat İlçesinde bulunan Yolbaşı Belediyesinde elektrikçi usta kadrosunda sürekli işçi olarak çalışırken 6111 sayılı kanunun 166.Maddesi gereğince belediyelerde çalışan ihtiyaç fazlası bir kısım işçilerin farklı kurumlara atanması hususundaki düzenleme gereğince Mardin Valiliği İl Mahalli İdare Müdürlüğünde kurulan komisyonun 23/09/2011 tarihli ve 03/10/2011 tarihinde Mardin Valisi tarafından onaylanan kararları gereği M.. M..ne işçi olarak atandığını, M.. M..nün 20/10/2011 tarihinde kendisini Midyat Teknik ve Endüstri Meslek Lisesine işçi olarak görevlendirdiğini Lise Müdürlüğünün 21/10/2011 tarih ve 903.7/500 sayılı talimat yazıları gereğince hizmetli olarak kendisine görevler verildiğini, bu görevlendirme üzerine hizmetli kadrosunda çalıştırılmasının hukuki aykırı olması nedeniyle İl Milli Eğitim Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu İl makamının 23/12/2011 tarih ve 27618 sayılı olurlarıyla Midyat İMKB Anadolu lisesi Müdürlüğüne altı aylığını geçici teknisyen olarak görevlendirildiğini, ancak bu görevlendirmenin geçici bir hak telafisi olması nedeniyle ilerde tekrar hizmetli kadrosunda çalıştırılma ihtimaline karşı eski işyerinde elektrikçi ustası iken hukuka aykırı şekilde ünvan değişikliği yapılarak yeni iş yeri olan Milli Eğitim Müdürlüğünde yardımcı hizmetli olarak çalıştırılmasına ilişkin işlemin iptali ile eskiden olduğu gibi elektrik ustası veya karşılığı olan elektrik teknisyeni olarak çalıştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı dairemizin 2012/14926 esas 2012/34637 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Somut olayda, davacı işçi sıfatıyla çalıştığını iddia ederek unvan değişikliğinin iptalini talep etmiştir.

Davacının işçi olarak çalıştığı dosya arasında bulunan delillerle sabittir. İşçiler hakkında alınan unvan değişikliği işlemine ilişkin davalar, uyuşmazlık iş ilişkisinden kaynaklandığından iş mahkemeleri görevi dahilindedir.

Davanın esasının incelenmesi gerekirken yargı yolu yanlışlığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

2-Kabule göre; Mahkemece “1-Dava konusunun İdari Yargı yoluna ait olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev (Yargı Yolu) yönünden REDDİNE,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen karar 24.01.2012 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır.

01.10.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 114/b maddesinde yargı yolunun caiz olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu durum Mahkemenin de kabulündedir.

HMK 115/2 maddesine göre Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı olarak dava dilekçesinde gösterilen M.. M..nün tüzel kişiliğinin dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

6110 sayılı yasanın 124. Maddesi uyarınca;

(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Davacı tarafından davanın M.. M..’ne yöneltilmesi’nin hasımda yanılma olarak kabulüyle , 6100 sayılı yasanın 124. Maddesi uyarınca doğru hasım olan Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi sağlanarak sonuca gidilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.