erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10436
Karar No: 2022/312
Karar Tarihi: 20.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/10436 E.  ,  2022/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340 ıncı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 363/3 üncü maddesinde adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve 337/1 inci maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği düzenlenmiştir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Dava, boşanmadan sonra açılan boşanmaya bağlı manevi tazminat ve nafaka talebine ilişkindir. Ortak çocuklar yararına nafaka her zaman talep edilebilir, yoksulluk nafakası ise kanunda; boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebileceği, nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmayacağı şeklinde düzenlenmiştir(TMK m.175). Tarafların Alanya 3. Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi’nin 29.02.2009 tarihli ve 19.03.2009 tarihinde kesinleşen mahkeme kararıyla anlaşmalı olarak boşandıkları anlaşılmaktadır. Boşanmaya ilişkin mahkeme ilamında, tarafların anlaşmalı olarak boşanmaları nedeniyle taraflara ilişkin bir kusur belirlemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı eşe kusur yüklenemez. Boşanma sonucu maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat yükümlüsünün kusurunun varlığı gerekir. Hal böyleyken davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı kadın lehine manevi tazminata (TMK m.174/1-2) hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden 2-a bendinde gösterilen sebeple temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20.01.2022 (Prş.)
Esas No: 2010/14330
Karar No: 2011/397
Karar Tarihi: 27.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/14330 E.  ,  2011/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanığın Ataköy köyü Büyükyayla mevkiindeki meraya tecavüz suçundan 5271 sayılı CMK.nun 223/2-b madde ve fıkrası gereğince beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ........köyü Büyükyayla mevkiindeki mera parseline yönelik tecavüzü nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda verilen 28.6.2004 tarihli beraate ilişkin ilk hükmün sanık ve katılan tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, Köyaltı mevkiindeki meraya tecavüz nedeniyle verilen mahkumiyete ilişkin hükmün ise sanığın temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasalar nedeniyle yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın iade edildiği, yapılan yargılama sonucu mahkemenin 19.12.2005 ve 23.10.2008 tarihli kararlarında aynı yere ilişkin yeniden beraat kararı verilmesinin hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, esasta temyiz istemine konu bir karar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi (REDDİNE), 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30164
Karar No: 2015/7262
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30164 E.  ,  2015/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanık...'ın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Sanık ...'ın, TCK’nin 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3) Sanık ...'ın adli sicil kaydında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/63 esas 2010/4 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası bulunduğundan sanık hakkında TCK'nin 58/6-7. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmaması

4) Sanık ...'un tekerrüre esas alınan İncesu Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/73-113 sayılı ilamında müessir fiil suçundan doğrudan verilen 216 TL adli para cezası kesin nitelikte olup tekerrüre esas alınamayacağı,gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nin 58. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık Cihan hakkında yeniden kurulacak hükümde CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4907
Karar No: 2022/123
Karar Tarihi: 10.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/4907 E.  ,  2022/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Kastamonu Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Kastamonu Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Hakimliğinin 24/12/2020 gün ve 2020/539 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13985
Karar No: 2013/2300
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13985 E.  ,  2013/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2009 gün ve 2009/181 Esas, 2009/315 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz aşamasında sanığın 09.06.2010 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5859
Karar No: 2017/9292
Karar Tarihi: 25.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5859 E.  ,  2017/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Aynı suçtan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’un suça konu araç muayenesini sanığa aracı ve ruhsatı vererek yaptırdığını beyan etmesi üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın ...’u tanımadığını ve üzerine atılı suçu kabul etmediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu muayeneler üzerindeki yazıların, rakamların ve imzaların sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık hakkında sahte muayene yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan varsa başka dava dosyaları araştırılıp celbedilerek incelenmesi, sahte araç muayene işlemlerine ilişkin olduklarının anlaşılması durumunda yazı ve imzaların aynı el ürünü olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27708
Karar No: 2013/8059
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27708 E.  ,  2013/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa, dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşfe ve krokiye göre, sanığın tapulu taşınmazı bitişiğinde bulunan köy boşluğunun 130 m²'lik yerini bahçe yaparak tecavüzde bulunduğu bu nedenle atılı suçun oluştuğu anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Suç tarihinin hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihi olan ''26.05.2010'' olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında “16.06.2009” olarak gösterilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12499
Karar No: 2015/21525
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/12499 E.  ,  2015/21525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/101658

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/204 (E) ve 2014/452 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. Maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı bu nedenle tebligatın usulsüz olup sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek ve mahkemenin 16.02.2015 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararı kaldırılarak 25.09.2014 tarihli hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Uyap kayıtlarının incelenmesi sonunda temyiz incelemesi yapılan bu dosya ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/542 Esas , 2015/233 Karar sayılı dosyasında davalara konu eylemlerin aynı nitelikte olduğu gözetilerek suç tarihi ve iddianame düzenleme tarihleri itibariyle delillerin birlikte değerlendirilmesi, gerektiğinde dosyaların birleştirilmesi, TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair hususları incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3106
Karar No: 2016/9108
Karar Tarihi: 03.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/3106 E.  ,  2016/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı ... ...'ın 29.12.2010 tarihinde vefat ettiğini ve bankaya kredi kartı ve kredi borcundan dolayı borçlu bulunduğunu tek mirasçısı olan ...'in mirastan yoksun olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Türk Medeni Kanununun 612. madde hükmüne göre terekenin tasfiyesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak davanın reddine dair karar verilmiştir.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından ret olunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612)

En yakın yasal mirasçılardan maksat miras bırakanın ölümünde doğrudan doğruya mirasçılık sıfatını kazanan mirasçılardır. En yakın yasal mirasçı olan ...'in mirası ret beyanı bulunmadığından TMK 612. maddesine göre terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerekmez.

Davacı ...nin talebi Türk Medeni Kanununun 633. maddesinde belirtilen resmi tasfiyeye ilişkindir. Miras bırakanın alacaklarını elde edemeyeceklerinden inandırıcı sebeblerle kuşku duyan alacaklıları, istedikleri halde alacakları ödenmediği veya kendilerine güvence verilmediği takdirde, mirasbırakanın ölümünden ya da vasiyetnamenin açılmasından başlayarak üç ay içinde terekenin resmi tasfiyesini isteyebilirler.

Murisin öldüğü 29/12/2010 tarihinden bu davanın açıldığı 27.08.2014 tarihine kadar TMK"nun 633. maddesinde belirtilen üç aylık hak düşürücü süre içerisinde bu dava açılmadığından mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun bulunduğundan HUMK"nın 438/ son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukaradaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2229
Karar No: 2011/7408
Karar Tarihi: 02.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2229 E.  ,  2011/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/11163

MAHKEMESİ :BAKIRKÖY Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :02/04/2008 - 251/152

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüsten

H.. Ş..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/04/2008 gün ve 251/152 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında hükmolunan cezanın süresine göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, husumetli olduğu Erol'un, kafenin yakınından geçtiğini öğrenmesi üzerine, daha önceden temin ettiği ve kafede sakladığı silahı üzerine alarak kafeden dışarıya çıktığı, mağdur Hakan'ın da içinde bulunduğu araçtan elinde silah olan bir şahsın kolunu dışarıya uzattığını görmesi üzerine, aracın içinde bulunan bir kişiye ateş etmesi halinde araç içindeki diğer kişilerinde isabet alarak ölebileceğini ya da yaralanabileceğini öngörmesine rağmen, şoför mahallinde bulunan Erol adlı şahsın ayağını hedef alarak birden çok el ateş ettiği, ancak bu sırada aracın ön sağ koltuğunda oturan mağdur Hakan'ın eğilmesi üzerine ensesinden isabet alarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın, mağur Hakan'a yönelik eyleminin meydana gelen neticeye göre olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6944
Karar No: 2013/11580
Karar Tarihi: 20.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6944 E.  ,  2013/11580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmediği ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu gözetilmeden, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen gün adli para cezasının 5 güne, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL'den paraya çevrilerek sonuç adli para cezasında 100 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5349
Karar No: 2022/9219
Karar Tarihi: 06.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5349 E.  ,  2022/9219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen alacak davacı ve bu dava ile birleştirilen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı/karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde davacı/karşı davalı asil ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı/karşı davalı asil ile davalı/karşı davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.019,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2280
Karar No: 2018/8832
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2280 E.  ,  2018/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, katılan ile yaptığı ticari alışveriş nedeniyle, mevcut olmayan bir şirketin kaşesini kullanmak suretiyle sahte senet düzenleyerek katılana verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; kaşede ismi yazılı olan ...Tekstil Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin adresinin Çorlu, vergi dairesinin Tuzla Vergi Dairesi, vergi numarasının da 131 059 0041 olduğu; sanığın, yetkilisi olduğu şirketin bir süre geçici olarak Tekirdağ İlinde atölye açıp faaliyette bulunduğunu, şirketin merkezinin İstanbul olduğunu ve İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğunu, senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu ve senetteki borcu kabul ettiğini savunması; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, suça konu bono ile ilgili İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/102 esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe sanığın itiraz etmediğini, ancak her nasılsa aynı İcra Müdürlüğünün aynı esas numarası üzerinden mükerrer olarak yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından;

Sanığın, suça konu bonoyu düzenlediği tarihte aynı kaşe ile düzenlemiş olduğu başka senetler olup olmadığının, varsa senet bedellerinin sanık tarafından ödenip ödenmediğinin, bu senetlerle ilgili icra takibi yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise sanık tarafından itiraz edilip edilmediğinin araştırılması, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna müzekkere yazılarak, ...Tekstil Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin isim değiştirmeden önce vergi numarasının 1310590041olup olmadığının, en son faaliyet adresinin, ortaklarının isimlerinin bildirilmesinin istenmesi; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2008/102 esas sayılı icra takip dosyasının aslı ya da onaylı fotokopisinin istenerek incelenmesi, aynı esas numarası üzerinden kaç tane ödeme emri gönderildiğinin ve buna sanık tarafından itiraz edilip edilmediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışalarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.