erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/188
Karar No: 2008/6468
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/188 E.  ,  2008/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili şirketin davalıya etilen filtre makinesi, filtre ve aktif madde sattığını, mal bedeli bakiyesi 3.034,23 YTL.nin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili makinenin deneme amaçlı gönderildiğini, kurulumdan sonra vaat edilen özelliklerin mevcut olmadığının anlaşıldığını ve davacıya iade edildiğini; denemenin ancak sezon içinde mümkün olabileceğini, makinenin işe yarayıp yaramadığının anlaşılması için 5-6 ay gerektiğini, nitekim depodaki elmalarda makinenin kullanımından sonra oluşan kabuk yanığı nedeniyle kendisinin de zarara uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalının usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığı, elmalardaki zararın makineden kaynaklandığının ispatlanamadığı ve tanık anlatımları çerçevesinde davalının basiretli bir tacirden beklendiği gibi davranmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4901
Karar No: 2014/8532
Karar Tarihi: 06.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4901 E.  ,  2014/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2011/203-2012/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2013 gün ve 2013/12863-2013/21296 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan "Genel Cerrahi 1-2" adlı eserin aynısının davalı tarafından "Genel Cerrahi Ders Notu I-II" adı altında yayınlandığını, davalı tarafça basılan kitapların tarihlerinin müvekkili kitaplarından sonraki tarihler olduğunu, davalı eyleminin FSEK 71. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi haksız rekabet yarattığını ileri sürerek FSEK 68. maddesi gereğince şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacının 11.250,00 TL tazminatın talep edilebileceği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000 TL talep edildiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7372
Karar No: 2021/5028
Karar Tarihi: 07.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7372 E.  ,  2021/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 3 numaralı bendinden (mahkememiz kararının kesinleşmesine karar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemizin karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, aynı bentten (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24998
Karar No: 2016/7690
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24998 E.  ,  2016/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1605
Karar No: 2021/8971
Karar Tarihi: 04.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1605 E.  ,  2021/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'e karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilköğretim okulunda hademelik yapan sanığın, bir gün okul tuvaletinde gördüğü on beş yaşından küçük mağdurenin cinsel amaçla kolunu tutarak yüzünden öpmeye çalışma şeklinde sübuta eren eylemi dışında farklı zamanlarda istismarda bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1816
Karar No: 2019/12341
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1816 E.  ,  2019/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10313
Karar No: 2012/11692
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10313 E.  ,  2012/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 11/04/2012 günlü iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza da uygulanan 1937 tarih 110 nolu vergi kaydının kadastro sırasında uygulandığı 101 ada 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223 ve 224 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının dosya içerisinde yer alması gerekmektedir.

Mahkeme hâkimi ve yazı işleri müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun ilgili hâkim ve yazı işleri müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/39677
Karar No: 2017/19758
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39677 E.  ,  2017/19758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; Devlet Personel Başkanlığı ve ... Bakanlığına müzekkere yazılarak davacının görevi olan şef teknisyen kadrosunda çalışan işçilerin 15/04/2004-2010 yılları arasında denge tazminatı alıp almadıkları, bu işçilere çeşitli adlar altında yapılan ödemeler bulunup bulunmadığı sorularak söz konusu dönemde somut emsal işçiye ait ödeme belgelerinin gönderilmesinin istenmesi ve cevabı yazı ile temin edilecek belgeler eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2511
Karar No: 2007/4294
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2511 E.  ,  2007/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Yaşar ve Ayşe Öztürk ile Fatma Bülbül tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7426
Karar No: 2012/12816
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7426 E.  ,  2012/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y KA R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı temsilcisi, davalıların açtırdıkları üç adet kuyu nedeniyle davacı köye ait kaynak suyunun kuruduğunu ileri sürerek; davalıların köye ait suya vaki müdahalelerinin menini talep etmiştir. Davalılardan ... ve... davaya konu edilen kuyularının 1984 yılında açıldığını, davalı ... ise, ilk kuyusunun 2005 yılında açıldığını ancak suyunun azalması üzerine ikinci kuyuyu açtırdığını ancak henüz bu kuyuyu kullanmaya başlamadığını savunarak; davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacı köye ait kaynak suyunun, davalılara ait kuyulardan etkilenmediğini bildiren bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu edilen su kaynaklarının, davacı köye ait bir adet sondaj kuyusu ile 3 adet su kaynağı, davalılardan ... ve ... ’ye ait bir adet açma kuyu ve davalı ... ’ya ait bir açma kuyu ile bir adet sondaj kuyusunun olduğu, mahkemece 20.10.2011 tarihinde yapılan keşif esnasında davacı köye ait su kaynakları ile davalı ... ’ya ait sondaj kuyusunun debilerinin ölçüldüğü, diğer su kaynaklarının debilerinin ise pompa bulunamaması nedeniyle ölçülemediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, yapılan keşfin ve buna bağlı olarak jeoloji bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı açıktır.Bundan ayrı, keşfe katılan ziraat bilirkişi raporunda davaya konu suların kullanıldığı tarım arazileri ile tarafların su ihtiyaçlarını denetime elverişli bir şekilde belirlememiştir.Bu durumda sağlıklı bir çözüm için, suların en az olduğu dönemde uzman bilirkişi kurulu (jeolog, ziraat ve fen) marifetiyle yeniden keşif yapılarak, öncelikle tüm kaynakların debisi ile kaynaklardan elde edilen suyun kullanıldığı tarım arazileri ve su ihtiyaçları saptanmalı, sonra davacı köye ait su kaynakların renklendirici kimyasallarla boyanması ve davalılara ait kaynaklardan su çekilmesi suretiyle kaynakların birbirlerini etkileyip etkilemediği kesin alarak belirlenmeli, davalılara ait su kaynaklarının davacı köye ait kaynakları etkilediğinin tespiti halinde taraf ihtiyaçları ve öncelikli kullanım hakkı gözetilerek su rejimi kurulmalı, aksi halde ise şimdiki gibi davanın reddine bir karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9270
Karar No: 2010/10115
Karar Tarihi: 12.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/9270 E.  ,  2010/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 gün ve 2007/398-2008/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2010 gün ve 2008/12785-2010/4138 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili, müvekkiline ait “ETİ” markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin ise “ETİLEN” markasının tescilini talep ettiğini, müvekkilinin marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı TPE YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, markanın tescili halinde müvekkiline ait marka ile iltibasa yol açacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterinin ve itibarının zedeleneceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nın 19/09/2007 tarihli kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.