erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14120
Karar No: 2012/7736
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14120 E.  ,  2012/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Gerekçeleri gösterilerek sanığa asgari hadden ceza tayin edildiği halde; suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan “3000YTL” adli para cezasına hükmolunması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 3000 YTL adli para cezasının 30 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 2500 YTL adli para cezasının 25 güne çevrilmesi ve hükme “sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL’den takdir edilerek sanığın neticeten 500 TL adli para cezası ile cezalındırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3775
Karar No: 2007/6290
Karar Tarihi: 02.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3775 E.  ,  2007/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2514
Karar No: 2011/10611
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2514 E.  ,  2011/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Esasen en iyi emsal taşınmazın kendi satışına ait olan kayıtlar ise de; bu hussus tek başına yeterli değildir. Mahkemece bu emsallerin dışında uygun emsaller araştırılıp bunlar da değerlendirilerek bedel tesbiti gerekir.

Buna rağmen mahkemece davalı parselin kendi satışlarına ait iki emsal değerlendirilerek bu satışların sırasıyla 1,08 ve 1,1 kat değerli kabulü ve başka uygun emsal araştırılıp incelenmeden soyut ifadelerle kadarstral parselin imar parseli olması durumundaki bedelinden %40 Düzenleme Ortaklık Payı düşülerek değer biçen rapora göre hesaplama yapılması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11746
Karar No: 2006/11943
Karar Tarihi: 05.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11746 E.  ,  2006/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3306
Karar No: 2015/112
Karar Tarihi: 13.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/3306 E.  ,  2015/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı - birleşen dosyada davacı vek. Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında...Otel'in tanıtım, pazarlama ve satış yönetiminin yurt içinde tek yetkili acente olarak...tarafından yapılması konusunda anlaşma imzalandığını, ancak davalının taahhütlerine uymadığını belirterek verilen 5 adet bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin davacı tarafından ihlal edildiğini, davanın da müvekkilinin gönderdiği ihtarnameden sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı...Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde davalının verdiği çekleri ödemediğini, yıllık çalışma programını ve bütçelerini sunmadığını, müvekkiline ait internet sitesinin şifresinin değiştirilerek müvekkiline verilmediğini, ayrıca web sitesini davalının adına tescil ettirdiğini belirterek 100.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Birleşen davada davalı ... Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleşen dava davacısı... Ltd. Şti'nin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davranmadığının anlaşıldığı, her ne kadar konaklama bedeli talep edilmiş ise de mevcut delil durumuna ve bilirkişi ek raporuna göre alacağın ispatlanamadığı, birleşen dosyada şartları gerçekleşmeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine, asıl dosyanın ise takipsiz bırakıldıktan sonra 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle HMK'nun 150'nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/802
Karar No: 2015/12939
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/802 E.  ,  2015/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/473-2013/353

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11753
Karar No: 2010/20194
Karar Tarihi: 30.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11753 E.  ,  2010/20194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Şahinbey Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15240
Karar No: 2015/2605
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15240 E.  ,  2015/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9517
Karar No: 2007/9613
Karar Tarihi: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9517 E.  ,  2007/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2014
Karar No: 2010/4164
Karar Tarihi: 29.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2014 E.  ,  2010/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici Enam İnş.Taah.Tic.A.Ş. arasında düzenlenen "Kanal Çalışması” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8257
Karar No: 2019/562
Karar Tarihi: 21.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8257 E.  ,  2019/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12-463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetileceğinden tebliğnamenin bu husustaki düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken taksit sayısının hükümde gösterilmemesi,

2) Sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3-a maddeleri gereğince belirlenen 225 gün adli para cezasının TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirildiği sırada hesap hatası yapılarak "187 gün" adli para cezası yerine "188 gün" adli para cezasına ve TCK'nin 52/2-4 uyarınca günlüğü 20 TL olarak hesaplanması sırasında neticeten "3740 TL" yerine "3760 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17630
Karar No: 2015/28836
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17630 E.  ,  2015/28836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/422341

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2013/342 (E) ve 2014/1031 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur Oğuzhan ve vekilinin kovuşturma aşamasında şikayetçi olduklarını bildirdikleri ancak katılmak isteyip istemeyeceğinin mahkemece sorulmadığı, hükmü ise mağdur vekilinin müşteki sıfatıyla temyiz ettiği, bu şekilde katılma iradesini ortaya koydukları anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereğince mağdurun davaya katılmasına, vekilinin katılan vekili olarak davaya kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun mağdurun sınıfında sigara içmesi nedeniyle mağdur tarafından uyarılması nedeniyle olay günü tartıştıkları, okul çıkışı suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının mağduru yanlarına çağırarak konuştukları sırada suça sürüklenen çocuğun eline geçirdiği silah niteliğindeki bir aletle mağdura vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde yaraladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/115
Karar No: 2014/2378
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/115 E.  ,  2014/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK'nun 81/1. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-5237 sayılı TCK'nun 125/1, 125/4 maddeleri gereğince 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3-6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık...'nin yasal süresinden sonra yaptığı temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, inceleme re'sen temyize tabi hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'nin maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isebetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde;

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümde;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, CMK uyarınca baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hükmün 6. fıkrasındaki müdafiilik ücretine ilişkin olan “sanık kendisine vekaletnameli müdafii atamadan önce kendisine atanan müdafiilik ücreti olan 533,00 TL olmak üzere toplam 2.316,88 TL” ibaresinin "toplam 1.783,88 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16647
Karar No: 2014/3211
Karar Tarihi: 05.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16647 E.  ,  2014/3211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2009/924-2010/695

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, izin ücreti, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, munzam zarar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden ve haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı ve munzam zarar alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili 05/07/2010 tarihinde yapılacak olan duruşmaya katılamayacağına dair mahkemeye cevaplı telgraf bonosu ile mazaret dilekçesi sunmuştur. Mahkeme, aynı duruşmada davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin mazeretini reddetmiş ve yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde ise dava üç ay içinde yenilenmediği için o tarihte yürürlükte bulunan HUMK'nun ilgili maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Mahkemece verilen, davacı vekilinin mazeretinin reddine ve davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemesi hatalıdır. Zira, davacı vekili mazeret dilekçesini cevapla telgraf bonosu ile mahkemeye sunmuştur. Bu bono kullanılarak davacı vekiline bahsi geçen karar tebliğ edilmelidir. Davacı vekili de kendisine tebliğ edilen kararı nazara alarak davasını yasal süre içinde yenileyebilmelidir. Kararın tebliğ edilmemesi davacının iddia hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Karar tebliğ edilmediği için davacı vekili yasal süre içinde davasını yenileyememiştir.

Bu nedenle, mahkemenin "davacı vekilinin mazeretinin reddine ve davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına "dair kararın davacı vekiline tebliğ edilmemesi ve akabinde davanın yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.