Esas No: 2020/649
Karar No: 2023/4711
Karar Tarihi: 10.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/649 E.  ,  2023/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 E., 2019/173 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2013 tarihli ve 2013/8 Esas, 2013/144 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 29.10.2012 tarihli eylemine ilişkin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52 ve 53 üncü maddeleri

uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2013 tarihli kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.04.2015 tarihli ve 2015/8845 Esas, 2015/14093 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın mahkûmiyetine karar verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 16.11.2012 ve 04.11.2012 tarihli eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen zincirleme suç hükmünün uygulanıp uygulanmaması bakımından değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sanığın 16.11.2012 tarihli eylemine ilişkin temyiz edilmeksizin kesinleşen Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/162 Esas, 2013/163 Karar sayılı dosyası ile 04.11.2012 tarihli eylemine ilişkin temyiz edilmeksizin kesinleşen Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/40 Esas, 2014/68 Karar sayılı dosyaları yönünden Kanun Yararına Bozma istemine ilişkin yapılan inceleme sonucu Dairemizin 15.06.2017 tarihli ve 2017/11236 Esas, 2017/5329 Karar sayılı ilâmıyla; başvuru içeriği yerinde görülmekle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği yönünde anılan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Dairemizin 15.06.2017 tarihli 2017/11236 Esas, 2017/5329 Karar sayılı bozma ilamı üzerine yeni esasa kayıt olan sanığın 16.11.2012 tarihli eylemine ilişkin Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/252 Esas sayılı dosyası ile 04.11.2012 tarihli eylemine ilişkin Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/407 Esas sayılı dosyalarının incelemeye esas Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/121 Esas, 2019/173 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5.Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2015/121 Esas, 2019/173 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/40 Esas, 2014/68 Karar sayılı dosyası ile Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/162 Esas, 2013/163 Karar sayılı dosyasında infaz edilen cezaların mahsubuna karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.01.2020 tarihli ve 2019/84196 numaralı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebebi; infâzı devam eden dosyaları ile iş bu dosyanın birleştirilerek tek dosya üzerinden yargılanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 29.10.2012 günü yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde Gümüşhacıköy Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araçta muavin olarak çalışan sanık ... ve şoför olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'e ait valizlerden 5.464 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın aşamalarda atılı sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Birleşen Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/407 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 04.11.2012 günü yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde Suşehri Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araçta muavin olarak çalışan sanık ...'e ait 35 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın aşamalarda suça konu sigaraları kardeşine götürmek için aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Birleşen Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/253 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 16.11.2012 günü yol kontrol noktasında durdurulan yolcu otobüsünde Gümüşhacıköy Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada araçta muavin olarak çalışan sanığa ait 407 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanığın savunmasında suça konu sigaralardan 35 kartonun kendisine ait olduğunu ve kardeşine götürmek için aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eylemlerinin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci fıkrası ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca sanığın yargılama konusu 29.10.2012, 04.11.2012 ve 16.11.2012 tarihli eylemlerinde ele geçen suça konu kaçak sigaraların toplam gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanunun 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanığın 04.11.2012 tarihli eylemine ilişkin Suşehri Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/40 Esas, 2014/68 Karar sayılı kararı ile 16.11.2012 tarihli eylemine ilişkin Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/162 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararının Kanun Yararına Bozma istemi üzerine Dairemizin

15.06.2017 tarihli 2017/11236 Esas, 2017/5329 Karar sayılı bozma ilamı ile ortadan kaldırıldığı ve kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü sayılamayacağı cihetle, Mahkemece birleştirme kararları üzerine sanığın esas dosyadaki 29.10.2012 eylemi ile birleşen dosyalardaki 04.11.2012 ile 16.11.2012 tarihli eylemleri yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması ile yetinilmesi gerekirken, ortadan kaldırılmasına karar verilen anılan mahkûmiyet hükümlerinin mahsubuna karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2015/121 Esas, 2019/173 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.