erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1685
Karar No: 2022/10623
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1685 E.  ,  2022/10623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1582
Karar No: 2014/1900
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1582 E.  ,  2014/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, davacı eczacı ile davalı arasındaki ilaç temini sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7557
Karar No: 2006/9906
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7557 E.  ,  2006/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal alınan ... Mah.442 ada 5 parsel, 465 ada 7 parsel ve ... Mah. 3951 Ada, 4 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme görüp görmediklerine ilişkin bilgiler ile davalı taşınmaz ve emsal taşınmazların ... vergisine esas m2 değerlerinin özellikle bulundukları cadde veya sokak belirtilerek bildirilen yazı cevaplarına rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazların değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile belediyelerce düzenlenen ... vergisine esas m2 değerini (özellikle cadde ve sokakları belirtilerek) ve dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların satış tarihinde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.maddesine göre imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23761
Karar No: 2016/3174
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23761 E.  ,  2016/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/441-2015/187

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemizce yapılan bozmaya mahkemece uyulmasına karar verildiği halde; alınan yeni raporda bozma öncesi inceleme aynen tekrar edilerek, aynı emsaller incelenerek taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların vergi değerleri 11.50 TL/m2 ile aynı değerde olduğu halde, taşınmazın emsallerden 3 kat değerli olduğu kabul edilip, ortalaması alınarak değer biçildiğinden rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11939
Karar No: 2013/22059
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11939 E.  ,  2013/22059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/106-2013/101

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/564
Karar No: 2008/258
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/564 E.  ,  2008/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19623
Karar No: 2009/15628
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19623 E.  ,  2009/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten T.C.Gelir İdaresi Bşk.Av.... 2-Nüfus Müdürlüğü

Davacı, murisinin Üsküdar Vergi Dairesine yanlış yazılan soyadının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı murisi ...’in, 1.1974-17.3.1993 tarihleri arasındaki Üsküdar Vergi Dairesi kayıtlarında soyadının "Leylekoğlu"olarak göründüğünü bildirerek kayıtların soyadına uygun olarak Leylek olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının ileri sürdüğü ihtilafın idari nitelikte olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacının miras bırakanı ... 14.6.2007 tarihli ... giriş bildirgesi ile 1.1.1974 tarihinde başlayan vergi kaydına istinaden 20.4.1982 tarihinden geçerli olmak üzere kayıt ve tescilinin yapıldığı sigortalının vefatı üzerine davacının 5.10.2006 tarihli dilekçe ile ölüm aylığı başvurusunda bulunduğu Vergi dairesi ile yapılan yazışmalar sonucunda 6080054544 vergi numarasında kayıtlı bulunan ...’in Rumi Mehmet ..... adresinde inşat malzemeleri parakende satış işinden dolayı vergiye kayıtlı olduğu ,işe başlama tarihinin gün ay ve yıl olarak tesbit edilemediği terk tarihinin 1987 olduğu ,aynı adreste yine inşaat malzemeleri satış işinden dolayı 1.1.1974-17.3.1993 tarihleri arasında Adil Leylekoğlunun kayıtlı olup ... ile ,Adil Leylekoğlunun aynı şahıslar olup olmadığı konusunda tereddüt hasıl olması nedeniyle ... tarafından sigortalılığın tesbitinin yapılamadığı İstanbul ... İl Müdürlüğünün 9.3.2007 tarihli yazı içeriğinden anlaşılmıştır.

Davacının talebi ... ve Adil Leylekoğlu adına oluşturulan vergi kayıtların muris ...’e ait olduğunun ve söz konusu soyadlardaki şahsın aynı şahıs olduğunun tesbiti istemine ilişkin olup talep ahvali şahsiyeye yöneliktir ve İdarenin eylem ve işlemine karşı açılan bir dava niteliğinde değildir.Medeni Kanunun 39.maddesi uyarınca hakim kararı olmadıkça kişisel durum sicilinin hiçbir kaydında düzeltme yapılamaz.Bu nedenlerle uyuşmazlığın niteliğine göre davaya adli yargı yerinde genel mahkemede bakılması gerekeceğinden mahkemenin davaya bakma görevinin idari yargıya yoluna ait olduğu yolundaki gerekçesinde isabet yoktur.

Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15396
Karar No: 2015/12749
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15396 E.  ,  2015/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gercüş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2015

NUMARASI : 2015/19 - 2015/19

TALEP EDEN : C.. M..

KISITLI ADAYI : B.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Cizre Sulh Hukuk ve Gercüş Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Cizre Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasında küçüğün ikamet adresinin tespit edilemediği, nüfusa kayıtlı olduğu yerin “Gercüş/BATMAN” olduğu gerekçesiyle, Gercüş Sulh Hukuk Mahkemesince de küçüğün koruyucu anne M..K..'nın yanında “A..B... Mah., U.. Cad., No: .. İçkapı No: .. Cizre/ŞIRNAK” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece küçüğün koruyucu anne ile birlikte “A.. B.. Mah., U.. Cad., No:.. İçkapı No: .. Cizre/ŞIRNAK” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece küçüğün koruyucu anne ile birlikte “A..B.. Mah., U.. Cad., No:.. İçkapı No:.. Cizre/ŞIRNAK” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti için araştırma yapılması, küçüğün açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19959
Karar No: 2014/20263
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/19959 E.  ,  2014/20263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/182789

Yetki belgesi olmadan taşımacılık yapmak eyleminden dolayı muteriz .... Dağıtım Yayıncılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti hakkında 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesi uyarınca 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğünün 20/05/2013 tarihli ve .... sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik itirazın reddine ilişkin İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarihli ve 2013/298 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/05/2014 gün ve 31253 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2014 gün ve KYB. 2014-182789 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 4925 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 12/07/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik, " 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." şeklindeki 26/a maddesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İdarî para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktannda değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir."şeklindeki 28/9. maddesi birlikte nazara alındığında, suç tarihinde yürürlükte olan 4925 sayılı Kanun'nun 26/a maddesinde muterizin eylemine uyan idari para ceza miktan olan 2,615,00 Türk lirasının, karar tarihinden önce 6495 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 1,000,00 Türk lirası olarak değiştirildiği anlaşıldığından, değişikliğin muteriz lehine yorumlanarak, 5326 sayılı Kanun'un 28/9 maddesi gereğince itirazın miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/10/2013 gün ve 2013/298 D.İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasınının 1000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu mitar idari para cezası üzerinde yapılmasına, 02/12/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13181
Karar No: 2023/782
Karar Tarihi: 08.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/13181 E.  ,  2023/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1112 Esas, 2022/1263 Karar sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 31.01.2023 ve 01.02.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliği ile İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3268
Karar No: 2016/11425
Karar Tarihi: 08.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3268 E.  ,  2016/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/09/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8336
Karar No: 2014/14200
Karar Tarihi: 12.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8336 E.  ,  2014/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisindeki 07.10.2013 tarihli, kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından düzenlenen rapor eklenereksayılı adada uygulama imar planı yapılıp yapılmadığı, sarı renkle taralı 38 parsel sayılı taşınmazda imar yolu açılıp açılmadığı sorularak alınacak cevabın Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3832
Karar No: 2021/12198
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3832 E.  ,  2021/12198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelden düşük olup, ilk karar ile tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet takdir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2 nolu bendindeki (51.236,56TL’nin) ibaresinden sonra gelen (A) ve (B) alt bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, ilk kararda hükmedilen bedel de dikkate alınarak mükerrer ödemeye mahal verilmemesine,) cümlesinin yazılmasına,

b- 4 nolu bendinin (A) ve (B) alt bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, 4 nolu bendin sonuna (işletilecek yasal faizin tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine,) cümlesinin eklenmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13773
Karar No: 2010/89
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13773 E.  ,  2010/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kanununun 10. maddesinde belirtilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kanununun 10. maddesinde belirtilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda getirtilen emsallerin satışlarının, vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği, halbuki emsalin gerçek değerinin daha yüksek olduğu belirtildikten sonra, taşınmazın belirlenen bu bedelin 1.4 katı değerinde olduğu kabul edilerek, soyut ifadeler ile değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeNiden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.