erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12949
Karar No: 2008/11496
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12949 E.  ,  2008/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18910
Karar No: 2010/1170
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18910 E.  ,  2010/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esap alınıp, yıpyranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30337
Karar No: 2014/36407
Karar Tarihi: 17.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30337 E.  ,  2014/36407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/283472

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

NUMARASI : 2012/195 (E) ve 2012/350 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret eyleminin, apartmandaki merdiven boşluğunda gerçekleştiğinin anlaşılmasına karşın, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2070
Karar No: 2011/2597
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2070 E.  ,  2011/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son; 647 sayılı Kanunun 4 ve 5.

maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas-2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

2- 765 sayılı TCK’nın 72. maddesince doğrudan tayin olunan ve hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının toplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, temel adli para cezasının 450 TL ve doğrudan tayin olunan para cezasının 337,00 TL’ye indirilmesi ve “Sanığa verilen aynı nevi para cezaları 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi gereğince toplanarak neticeten 6877 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10539
Karar No: 2021/9287
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10539 E.  ,  2021/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Fatura Düzenleme

A) Sanık ... hakkında 2008-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında, sahte fatura düzenleme” sanık ... Hakkında “2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...’in UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 28.04.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün 661 0088 142 vergi kimlik numaralı mükellefi olan Övünçpen Aliminyum Doğrama Sanayi ve Ticaret. Ltd.Şti. yetkilisi ve ortağı sanık ...’un , “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia olunan olayda; dosya içerisinde bulunan 07.08.2012 tarihli ve 2012-A-1946/37 sayılı vergi suçu raporu ve faturaları kullanan mükelleflere ait vergi tekniği raporlarında, sanığın Ba-Bs formlarında bildirilen 2009 takvim takvim yılında düzenlediği 706 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin tespiti ve zamanaşımı hükümlerinin uygulanması bakımından; 2009 takvim yılında düzenlenen faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorularak temini veya tarihlerinin tespit edilmesi suretiyle, suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre sanık ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3317
Karar No: 2020/4924
Karar Tarihi: 16.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3317 E.  ,  2020/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

04.11.2019 tarihli ek kararın sanık müdafiine 15.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 19.11.2019 tarihli dilekçeyle ek karara karşı temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.11.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22017
Karar No: 2013/29206
Karar Tarihi: 21.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22017 E.  ,  2013/29206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...'un ... Sınır ... Komutanlığı nakliye yiyecek ihalesini aldıktan sonra önceden nakliye işini yapan sanık ...'in kardeşi ... ... nakliye işini alarak başka bir şahsa vermesi üzerine sanıklların müştekiyi, "bir daha ... giremeyeceksin, biz burada olduğumuz sürece mal teslim edemeyeceksin, içinizden biri dahi .... mal boşaltmaya gelirse o adamı öldüreceğiz" şeklindeki sözlerle tehdit eylemlerinin, özel kasıt açısından TCK'nın 117/1 ve 119/1.a maddelerine uyan ... ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3668
Karar No: 2017/5833
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3668 E.  ,  2017/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 326 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31760
Karar No: 2013/5926
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31760 E.  ,  2013/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın suça konu bıçağın kendisine ait olmadığına yönelik değişmeyen savunması, olaya ilişkin el yazısıyla tutulan 02.11.2009 günlü yakalama, üst arama, geçici muhafaza altına alma tutanağında bıçaktan söz edilmemesine karşın aynı günlü diğer olay, yakalama, teslim tutanağında bıçağın sanığın üzerinden ele geçtiğinin yazılı olması, sanık ve arkadaşının bulunduğu araç sürücüsü ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "sustalı bıçak kullanmış olduğum ticari aracın sürücü mahalli yan kapı cebinde duruyordu" şeklindeki beyanı karşısında; tutanak tanığı polis memurları, ile olay sırasında araçta bulunan kişilerin beyanları alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

İddianamedeki anlatıma, 09.11.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz sustalı çakıyı taşıma eyleminin 6136 sayılı Yasının 15/1. maddesi uyarıca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı yasının 15/4. maddesi uyarınca ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26303
Karar No: 2015/2144
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26303 E.  ,  2015/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2171
Karar No: 2013/3187
Karar Tarihi: 04.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2171 E.  ,  2013/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dereli Köyü 69 parsel sayılı 5760,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ...adına, 80 parsel sayılı 10736,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri vekili, çekişmeli 69 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisine ait olduğunu ancak yüzölçümünün eksik tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksikliğin 80 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde artış meydana getirdiğini belirterek, çekişmeli parsellerde meydana gelen sınır uyuşmazlığının giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacılardan alınmasına, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38684
Karar No: 2017/8318
Karar Tarihi: 22.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38684 E.  ,  2017/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suçun apartmanın merdiven boşluğunda katılanın daire kapısının önünde işlendiğinin anlaşılması karşısında, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu gösterilmeden TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

b-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2682
Karar No: 2011/2460
Karar Tarihi: 23.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/2682 E.  ,  2011/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/428
Karar No: 2012/18978
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/428 E.  ,  2012/18978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanığın olay günü kullanmış olduğu aracıyla tek yönlü yolda giderken aracının sol arka tarafı ile katılan ...'in kullandığı aracın sağ ön tarafının çarpışmaları üzerine katılanın aracını yolda tutamayarak yolun sağ tarafına doğru devrilmesi sonucu meydana gelen kazada katılanların yaralandığı, olay yerinde ilk yapılan tespitte kazanın nasıl meydana geldiğini aydınlatacak bir bulguya ulaşılmadığı, ,soruşturma aşamasında herhangi bir tanığın bulunmadığı, katılanların duruşma gününden haberdar olup keşfe katılmadıkları, kazanın meydana gelmesinden 7 ay sonra sanığın kusurlu olmadığı kanaatini içerir raporun tanzimini takiben katılan vekilince bir dilekçe ile kazayı gören bir tanığın olduğundan bahisle tanık dinletilmesi talep edilmişsede, bu aşamadan sonra dinlenen tanık beyanı ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilemiyeceği değerlendirilmekle

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusur durumuna ve eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3164
Karar No: 2011/3703
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3164 E.  ,  2011/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4-5; 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesinde ön görülen para cezasının alt ve üst sınırlarının suç tarihi itibariyle aynı Kanunun 19. maddesinde belirlenen ve asgari miktar olan 450 TL'yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının “765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince uygulanan temel para cezasının "450 TL" ye indirilmesi, TCK'nın 455/son maddesi gereğince kusur oranına göre indirim yapılarak 112 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 93 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan adli para cezalarının TCK'nın 72. maddesi gereğince içtima ettirilerek sonuç para cezasının 1893 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11853
Karar No: 2013/8033
Karar Tarihi: 09.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11853 E.  ,  2013/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yaralama,

HÜKÜM : Sanık ...'un direnme ve hakaret suçundan mahkümiyeti ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanıklar Ufuk ve Ümit haklarında hakaret suçundan ceza vermekten vazgeçilmesi, yaralama suçunda beraetlerine (Asıl Kararda), temyiz isteminin reddi (Ek Kararda)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur sanık ... tarafından duruşmada bildirilen ve bilinen en son adresine çıkartılan tebligatın, tebliğ imkansızlığı nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliği yoluna gidildiği; tebliğ evrakında, tebliğ memuru tarafından tebliğ olunacak evrakın, o yer muhtarına imza mukabilinde teslim edildiği, mağdur sanığın adresini ihtiva eden ihbarnamenin gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırıldığı ve ismini vermekten ve tebliğ evrakını imzalamaktan kaçınan yakın komşusuna haber verildiğinin kayıt altına alınıp, imzalandığının anlaşılması karşısında yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kanaatine varılmakla, tebliğnamade yer alan beyanda bulunan en yakın komşunun isim ve soyisminin tebligat parçasına yazılmaması nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdur sanığa, yokluğunda verilen ve 22/06/2012 tarihinde tebliğ edilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesindeki yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, hüküm sonrası vekaletname ile görevlendirilen mağdur sanık müdafii tarafından 02/07/2012 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmakla;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan mağdur sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 09/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.