erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5752
Karar No: 2018/11849
Karar Tarihi: 12.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5752 E.  ,  2018/11849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince eylemin 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suçun 23.08.2005 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren toplam dava zamanaşımının temyiz inceleme gününde tamamlanmış bulunduğu anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, davaya konu 72 AK 635 plaka sayılı nakil vasıtasının İADESİNE, trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmasına, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4811
Karar No: 2021/203
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4811 E.  ,  2021/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine ( Bozma sonrası fark bedel 10.263,69 TL’nin derhal davalıya ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8936
Karar No: 2013/22239
Karar Tarihi: 11.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8936 E.  ,  2013/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kendine ait konutu ...'e kiraladığı, kiracının olaydan 3 ay önce evi terkederek Çorlu ilçesine gittiği ve kardeşi olan ...'e telefon ederek evi boşaltmasını, eşyalarını almasını istediği, kiracı olan ...'ın kardeşi ... ve babası ...'in eşyaları almak için geldiklerinde dış kapı anahtarının değiştirildiğini görüp, sanıktan eşyaları istediğinde ''ben sizi tanımıyorum, ... olmadan eşyaları size vermem ve ...'ın bana borcu var, kendisi ile görüşmem gerekir'' diyerek, eşyaları vermediği olayda;

20.06.2010 tarihli iddianamede, şikayetçi ...'in İstanbul'a gidip geri döndüğünde eşyalarını alamadığı ve evi kullanamadığı, sanığın bu nedenle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddia olunmuş ise de, adı geçenin çalıştığı Çorlu'dan geri dönmediği, sanık ile karşılaşmadığı, ve evi kullanmaya yönelik bir irade ve isteğinin bulunmadığı, aksine evi boşaltmayı, kira sözleşmesini sona erdirmeyi isteyip kardeşinden eşyaların alınmasını talep ettiği, bu nedenle sanığın, ...'in taşınmazdan faydalanmasına engel olmadığı, elektirk, su ve kira bedellerini alabilmek amacıyla ve gelenleri tanımaması nedeniyle eşyaları teslim etmeyerek, muhatabı olan ...'a vereceğini ve kaldı ki, ondan alacağı olduğunu söylemesinde suç kastının bulunmadığı, taraflar arasındaki çekişmenin hukuki nitelikte bulunduğu gözetilmeden, yasal unsurları bulunmayan hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı korunarak (BOZULMASINA), 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10766
Karar No: 2015/20139
Karar Tarihi: 10.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10766 E.  ,  2015/20139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı vekilinin hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5237
Karar No: 2019/10276
Karar Tarihi: 30.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5237 E.  ,  2019/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Temyiz dışı sanık ...'ün katılan ... ile tartışmasından sonra katılan ...'in yanına kardeşi ve arkadaşları olan müştekilerin gelmesi üzerine temyiz dışı sanık ...'in tüfek alıp geldiği ve katılanlara ateş ettiği, yanında bulunan kardeşi sanık ...'ün de elinde bıçakla katılanlara tehdit sözleri söyleyerek tehdit eylemine iştirak ettiği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ancak elinde bıçak olduğunu belirtmesi, katılanlardan ... ve ...'ın sanığın elinde sadece bıçakla küfrettiğini, olaya karışmadığını beyan etmeleri, katılan ...'ın kovuşturmada sanığın elinde bıçakla küfrettiğini, soruşturmada ise bıçağı göstererek tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; katılanların aşamalarda birbiriyle uyumsuz çelişkili beyanları giderildikten sonra, sanığın birlikte silahla tehdit eylemini hangi fiili hareketle ve ne suretle gerçekleştirdiğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11458
Karar No: 2013/19415
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11458 E.  ,  2013/19415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından bonolardan doğan alacağın tahsili için borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçenlerden Naif Atlas'a gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emrinin 16.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlular tarafından 26.11.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurulmuş ve dayanak senetlerin taraflar arasındaki kira ilişkisinin teminatı olarak düzenlendiği ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde  icra mahkemesine  yapması zorunludur.

Somut olayda, borçlu N.A.a örnek 10 numaralı ödeme emri 16.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde adı geçen icra mahkemesi'ne yasal süreden sonra 26.11.2012 tarihinde başvurduğundan mahkemece istemin borçlu N.A yönünden süre aşımı sebebiyle reddine karar vermek gerekirken  bu borçlu açısından da  işin esası incelenerek yazılı şekilde    takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6073
Karar No: 2012/12936
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6073 E.  ,  2012/12936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2007/82-2010/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kargo hizmeti verdiğini ve davalı ile yaptıkları sözleşme kapsamında davalı şirketin paketlerinin taşındığını, 24.08.2006 tarihinde davalının paketlerinin taşınması sırasında kapalı kamyon içinde yangın çıktığını, yangın raporuna göre yangına davalının taşıttığı perhidrol maddesinin sebebiyet verdiğini, ancak sözleşmede bu tür maddelerin taşıtılmayacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, 3. şahıslara ödenen 55.662,46 TL’nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hidrojen peroksit maddesini taşıdığını bilerek taşıma yaptığını, kaldı ki bu maddenin yanıcı olmadığını ancak yanıcı bir madde ya da metalle temasında yangına sebebiyet verebileceğini savunarak, davanın reddini istemişti.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, itfaiye raporunda yangının asit türü kimyasal maddenin (perhidrol) aşırı sıcaktan ısınıp parlamasından çıktığının bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmede göndericinin yanıcı madde taşıtamayacağının, aksi halde zarardan sorumlu olacağının düzenlendiği, hidrojen peroksitin doğrudan yanıcı olmadığını ancak aşırı ısı nedeniyle basınç patlaması yapabileceği, kargo şirketinin de bu durumu bilmesine rağmen taşımayı kabul ettiği, tarafların %50 kusurlu olduğu, davacının yangın nedeniyle zarar gören 3. şahıslara 55.662,46 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle 27.831,23 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.239,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6970
Karar No: 2014/21384
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6970 E.  ,  2014/21384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında parkda kalan ve bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan gecekondunun yıkılması sebebiyle bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında parkda kalan ve bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan gecekondunun yıkılması sebebiyle bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde, davacının 10.11.1985 tarihinden önce kaçak olarak yaptığı gecekondusu için 2981 ve 3250 sayılı Yasalar Uyarınca, İmar Afı hususunda başvuruda bulunduğu kendisine tapu tahsis belgesi verildiği, bütçe tahsis belgesinin iptal edilmediği, davacıya 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca da arsa tahsis edilmediğinden davacının yıkılan binasına resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli karaırn hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8045
Karar No: 2012/14347
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8045 E.  ,  2012/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2009/459-2010/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin merkezinin Diyarbakır’a taşınması ve şirkete müdür seçilmesi ile ilgili olarak 09/07/2009 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, müvekkilinin her iki karara da muhalefet ettiğini, toplantının Türk Ticaret Kanununun 536. maddesinde belirlenen usule uygun yapılmadığını, şirketin işletmesindeki hastanenin Ankara’da bulunduğunu, alınan kararın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının söz konusu davayı şirket merkezinin bulunduğu yerde açmasının gerektiği, dava tarihi itibariyle davalı şirketin merkezinin Diyarbakır’a nakledildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Diyarbakır nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1– Mahkemece verilen karar, davalı vekiline 14.04.2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm, 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 02.05.2011 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2– Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3632
Karar No: 2007/3193
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3632 E.  ,  2007/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/314
Karar No: 2012/6431
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/314 E.  ,  2012/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ...Ş yönünden husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ekim AŞ vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olup, davalıların maliki ve işleteni olduğu aracın alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında, araç içinde bulunan ...'ın yaralanması ve maluliyete uğraması nedeniyle poliçe gereği tazminat ödendiğini ve davalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 125.000,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ekim A.Ş. vekili, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuş, davalı ...Ş. vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ...Ş. hakkındaki davanın sigorta sözleşmesinin akidi olmadığından husumet nedeniyle reddine, davalı Ekim A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 113.918,66 TL. nın 10.7.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Ekim A.Ş. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ekim A.Ş vekil ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.075,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ekim AŞ'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.