erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7307
Karar No: 2015/94
Karar Tarihi: 12.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7307 E.  ,  2015/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/4, 52/6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2. TCK'nın 50. maddesi 6. fıkrasının tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca hükmedilen adli para cezasına ilişkin olarak, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtaratta bulunulmasına rağmen kanun maddesinin de TCK'nın 52/6. maddesi şeklinde yanlış gösterilmesi sureti ile TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. bendinin 1. paragrafı çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılması ve 2. bendinin 3. paragrafının çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7651
Karar No: 2021/4510
Karar Tarihi: 22.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7651 E.  ,  2021/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ANKARA 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... tarafından, 4628 sayılı Kanunu’nun 16. maddesi gereği yargı harçlarından muaf tutuldukları belirtilerek harç yatırılmaksızın Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş ise de; davalı ... 492 Sayılı Kanun'un 13/(j) maddesinde belirtilen genel bütçeye dahil kamu idarelerinden olmadığı gibi, 4628 Sayılı Kanun'un 16. madde hükmünün yargı harçlarını kapsamaması sebebiyle kurumun yargı harçlarından muaf olmadığı anlaşılmaktadır. (HGK., E. 2011/5-212, K. 2011/391)

Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harçların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından HMK’nın 366. madde atfıyla aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi halinde, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2656
Karar No: 2017/3029
Karar Tarihi: 01.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/2656 E.  ,  2017/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki temliknamenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin Danimarka uyruklu olması nedeni ile yeterince İngilizce bilmediğini, bu durumun davalı tarafından kullanılarak hileli olarak temliknamenin hazırlandığını, içeriğinin de hakikate aykırı olduğunu ileri sürerek, temliknamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yetkilisinin tüm işlemlerini Türkçe olarak yürütmesi, her ne kadar yabancı uyruklu olsa da Türkçe bir belgenin altına imza atmadan gerekli araştırmayı yapabileceği yönünde bir alt yapıya sahip olduğu, noter tarafından onaylanan temliknamede tarafların üzerinde uzlaşmaya vararak imzaladığı Türkçe olarak düzenlenmiş temlikname metni ile yetinilmeyerek ilaveten gerçek iradenin tespitine yönelik noter tarafından onaylanan belge arkasına davacı şirket temsilcisinin el yazısı ile İngilizce olarak beyanın alındığı, beyan ile temlikname içeriğinin birbiri ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7478
Karar No: 2025/1327
Karar Tarihi: 20.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7478 E.  ,  2025/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdurlar vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Duruşma zabıtlarının elektronik olarak imzalandığı belirtilmesine rağmen 22.06.2023 tarihli duruşma zaptında 137352 sicil numaralı üyenin ve 13.12.2022 tarihli duruşma zaptında ise 252977 sicil numaralı katibin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı ve ıslak imza ile de duruşma zaptlarının imzalanmadığı anlaşıldığından söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanması ve sanık müdafii, katılan mağdurlar vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından, sanık hakkında katılan mağdur ...'ye karşı işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de temyiz edilmesine karşın, 18.09.2024 tarihli Tebliğname'de bu hususta herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, ek Tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklikler giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2004
Karar No: 2015/87
Karar Tarihi: 19.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/2004 E.  ,  2015/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 02/04/2013 gün ve 2012/14549 E. - 2013/3624 K. sayılı iade kararımız ile bir kısım eksik tebligatların tamamlanması istenmiş olup, hüküm tebliği yapılması istenilen bir kısım davalı veya mirasçılarına halen hüküm tebliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla:

1) Mahkeme hükmünün davacı ... mirasçıları, 01/10/1961 doğumlu oğlu ..., 10/02/1940 doğumlu kızı ... (...) mirasçıları 02/02/1964 doğumlu oğlu ..., 03/05/1965 doğumlu kızı ..., 01/12/1973 doğumlu kızı ..., davalı ... mirasçıları, 11/10/1983 doğumlu torunu ..., 02/08/1987 doğumlu torunu ..., davalı ... mirasçıları, 25/02/1947 doğumlu oğlu ... mirasçılarının tamamına, davalı ... mirasçıları, 04/05/1926 doğumlu oğlu ...mirasçıları 10/01/1956 doğumlu oğlu ..., 01/01/1965 doğumlu kızı ... (...), 05/02/1933 doğumlu oğlu ... mirasçısı, 23/06/1965 doğumlu kızı ..., davalı ... mirasçısı 01/01/30 doğumlu karısı ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce davalılar ve mirasçılarına, bu kişiler hayatta olmadıkları takdirde ise tüm mirasçılarına eksiksiz olarak yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Davalı ... ...'ın yurt dışı adresine tebligat çıkarıldığı, ancak, alınan cevabî yazının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, alınan cevabî yazının dosya arasına konulması, yazı cevabınının dosya arasına konulamaması durumunda ise Tebligat Kanunu ve yasal mevzuata göre hükmün yeniden tebliği ve gerekli yasal temyiz süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5745
Karar No: 2020/148
Karar Tarihi: 13.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/5745 E.  ,  2020/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi tarafından fesih öncesi davacının savunmasının alınmamasının feshin geçersizliği sonucunu doğurduğu kabul edilmiş ise de; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.10.2018 tarih, 2017/ 9 Esas sayılı “ 4857 sayılı Yasanın 25/ 1-b maddesi gereğince almış olduğu sağlık raporları nedeniyle derhal fesihlerde işçiden savunma alınması gerekmediği” şeklindeki içtihadı karşısında savunma alınması gerekmediğinden gerekçenin bu kısmının yerinde olmadığının ancak , davacı işçinin İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinden aldığı 13.3.2015 ve 10.12.2015 tarihli sağlık raporlarında davacının “ ..uzun süre boynunun fleksiyonda kalmayacağı, ayakta kalmayacağı, ağır yük kaldırmayacağı ve sağ kolunu zorlayan tekrarlayıcı hareketler yapmadığı bir bölümde çalıştırılmasının uygun olduğu..” şeklindeki rapor içeriğinin davacı işçinin çalıştırıldığı pozisyonun değiştirilmesine ilişkin olup İş Kanunu'nun 25/1-b maddesine ilişkin olmadığının, bir başka anlatımla İş Kanunun 25/1-b maddesindeki feshin koşulları gerçekleşmediğinden feshin geçerli nedene dayanmadığının anlaşılmasına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK'nın 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15195
Karar No: 2016/2095
Karar Tarihi: 24.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15195 E.  ,  2016/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyizde;

Davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal kare ve benzeri bir cismin geçebileceği ancak namlusunda ve diğer teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösteren bir bulgu olmadığına dair ekspertiz raporu, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına ve silahın 2008 yılı öncesinde üretilmiş olabileceğine dair yazısı ve suça sürüklenen çocukta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı olduğuna dair savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından ve mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, eksik inceleme ve sübuta yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

a- Suça sürüklenen çocukta yakalanan kuru-sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah ögesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği gözetilmeden, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi yerine yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

b- Soruşturma aşamasında alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan ve bizatihi suç teşkil eden silahın akıbeti konusunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7298
Karar No: 2024/10911
Karar Tarihi: 01.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/7298 E.  ,  2024/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/22646
Karar No: 2010/17736
Karar Tarihi: 27.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/22646 E.  ,  2010/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1 maddesi gereğince 3 ay hapis, 125/3-a-son maddesi gereğince 1 yıl hapis, 129/3 maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis, 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca 2.000 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2009 tarihli ve 2009/1026-1378 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 06.06.2010 ... ve 36259 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.06.2010 ... ve 146747 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Tüm dosya kapsamına göre;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa Süreli Hapis Cezasına Seçenek Yaptırımlar" başlıklı 50. maddesi 2 .fıkrasında yer ... "Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmcdilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez." şeklindeki düzenlemeye rağmen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. maddesi uyarınca verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırım olarak adlî para cezasına çevrilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü:

İncelenen dosyada, hakaret suçundan yargılanan sanığın TCY.nın 125/3, 129/3, 62, 50/1. Maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; yasanın 125/3. maddesinde hapis cezasından ayrıca seçenek adli para cezasının da bulunmasına ve yine TCY.nm 50. Maddesinin 2. Fıkrasında, seçenek adli para cezasının öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmesi durumunda, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilmeyeceğinin öngörülmesi ve mahkemece hüküm kurulurken emredici nitelikteki anılan hükmün gözardı edilmesi yasaya aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY'nın 309/4. maddesi uyarınca; ANKARA 8. ASLİYE Ceza Mahkemesinin 22.12.2009 tarihli ve 2009- 1026/1378 sayılı kararının sanık aleyhine sonuç doğurmamak üzere YASA YARARINA BOZULMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5652
Karar No: 2013/11718
Karar Tarihi: 24.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5652 E.  ,  2013/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili belediye aleyhine 2010/372 esas sayılı icra takibi yapıldığını, bonodaki imzanın belediyeyi temsil ve ilzama yetkili olmadığını, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun davacı belediyenin daha önce köy tüzel kişiliğine sahip iken, muhtarlığa verilen borç para karşılığı alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, köy tüzel kişiliğinin borçlanması için, köy ihtiyar heyetinin kararı gerektiği, köy tüzel kişiliğinin karar defterinde böyle bir borçlanmaya rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13261
Karar No: 2022/7771
Karar Tarihi: 10.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13261 E.  ,  2022/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1805 E., 2021/2353 K.

SUÇ : Netilekli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2021/1805 Esas, 2021/2353 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan resmî nüfus kayıt örneğinin incelenmesi neticesinde, hükmün temyizinden sonra 12.07.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar,

katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki düzenleme uyarınca katılan ...'ın haklarını takip etmek üzere gerekçeli kararın, kanunî mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.10.2022 tarihinde karar verildi.