Esas No: 2021/5888
Karar No: 2021/6540
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5888 E.  ,  2021/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.06.2018 tarih ve 2018-165/340 sayılı kararın davalı muris ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2018-1744/177 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, takip talebinde ... ile ...'un isimlerinin sehven ters yazıldığını, ...'un murisin 18 yaş altındaki çocuklarının temsilcisi olarak yazılması gerekirken borçlu yazıldığını, ...'un ise borçlu olarak yazılmak yerine murisin 18 yaş altındaki çocuklarının temsilcisi olarak yazıldığını, malı satan ve teslim eden müvekkilinin ...'un öldüğünü bilmek zorunda olmadığını, bu sebeple faturaların ...'un ölümünden sonra kesilmesinin kabul edilebilir olduğunu, irsaliyeli faturanın teslimin ispatına yarayan yazılı belge olduğunu belirterek davalı-borçlunun icra takibine vaki haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun kötü niyetli olarak itirazı ve alacağın likid ve kesin olduğu gözetilerek, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip alacaklısının Özbil Un Sanayi ve Ticaret adına Rıfkı Berk ÖZBİL olduğunu fakat itirazın iptali davasını Özbil Un Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin açtığını, davacının sıfatının (aktif dava ehliyetinin) yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, fatura borçlusu olan ... 17.08.2014 tarihinde vefat etmiş olduğu için 17.08.2014 tarihinden sonra keşide edilmiş tüm faturaların geçersiz olduğunu, fatura münderacatı malların dava dışı ... vefat ettiği için mirasçısı olan müvekkillerine de teslim edilmediğini, alacak iddiasının da likit olmadığını, muhakemeyi gerektirdiği için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın, borçlu davalıların murisi asıl borçlu ... adına çeşitli tarihlerde hububat ürün sattığı, davacı tarafın incelenen 2015 yılı elektronik defterlerine göre davacı tarafın, asıl borçlu - muris ... mirasçıları davalılardan toplam: 144.624,06 TL alacağı olduğu, mirasçıları olarak geriye eşi ... ile eski eşi olan ...'dan olma kızı ..., dava tarihi itibariyle 18 yaşından küçük 11.10.2011 doğumlu ... ve 11.11.2003 doğumlu İlbey Kadir Uygur'un kaldıkları, davalılardan Hatice Uygur'un dava dilekçesinde sehven davalı sıfatıyla yazıldığı, ...'un, 18 yaşın altında ve muris ...'dan olan müşterek çocukları adına temsilci olduğu, bu hususun dava dilekçesinde belirtildiği, davalıların murisi - asıl borçlu ...'un ölümüyle, yasal mirasçı olan davalıların, murisin vefat tarihinden önce ve sonrasında kesilen ve pasif mal varlığı olan faturalardan dolayı borçlu oldukları, ayrıca davacı tanığı ...'nın 09/06/2016 tarihli duruşmada alınan yeminli beyanından asıl borçlu-muris ... mirasçılarından eşi ve kızının, 'murisi borçlu yatırmayacakları, Ereğli'de bulunan evlerini satarak borçları ödeyeceklerini' beyan ettikleri ancak borcu ödememeleri karşısında, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibinde davaya konu borcun tahsilat sürecini uzatmak maksadıyla, kötü niyetle icra takibine itiraz ettikleri anlaşılmakla; davanın kabulü ile, borçlu davalıların Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1828 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davaya konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden ve yasal şartları oluşmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; icra dosyasında alacaklının, HMK'nın 124.maddesine uygun olarak, mirasçıları ek takip talebi ile takibe dahil etmeden, icra müdürlüğünce, muris hakkında düzenlenen ödeme emrinin mirasçılara tebliği edilmesi suretiyle takibe devam edildiği, bu durumda mirasçılar hakkında usulüne uygun şekilde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, ayrıca itirazın iptali davalarının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, geçerli bir icra takibinin bulunmasının HMK'nın 114/2.maddesi anlamında özel dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, tamamlanamayan bir dava şartı eksikliği tespit edildiğinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, dava şartı bulunmadığından, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.