erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19590
Karar No: 2015/1308
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19590 E.  ,  2015/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/668-2013/609

D

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı -karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili ile birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı- karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İş bu dava ile birleştirilmesine karar verilen Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/324 esaslı kamulaştırmasız el atmaya dayalı olarak açılan dava ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5413
Karar No: 2021/7462
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5413 E.  ,  2021/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi(TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Velayeti anneye verilen 15/02/2016 doğumlu ortak çocuk Özden ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun fikri ve sosyal gelişmesi için de yetersizdir. Bölge adliye mahkemesince baba ile ortak çocuk Özden arasında daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA; bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2021 (Çrş.)
Esas No: 2010/6718
Karar No: 2010/15885
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6718 E.  ,  2010/15885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/233
Karar No: 2006/262
Karar Tarihi: 03.05.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/1-233 E.  ,  2006/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2005

Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi ve yıkım" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gerede Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2004 gün ve 2004/122-343 sayılı kararın incelenmesi davalı  tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.4.2005 gün ve 4814-5172    sayılı ilamı ile, (...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada  çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak  beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır.Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan  uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem pafta da hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı;bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olaya gelince; teknik bilirkişi tarafından, kadastral yöntemlere uygun takometrik aletle ölçüm yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda yazılı olan ilkelere göre yerinde yeniden keşif yapılarak infaza elverişli rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken,eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13541
Karar No: 2015/3773
Karar Tarihi: 08.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13541 E.  ,  2015/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış olmalarına rağmen gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk yerine “sanık” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocukların arkadaşlarıyla birlikte olay günü İlköğretim Okulunun bahçesinde bulunan akasya ağacını balta ile kestikleri ve okul bahçesinde yaktıkları iddia olunan somut olayda;

26.09.2012 tarihli zirai bilirkişi raporunda suça konu ağacın daha önce başka bir sebepten gövdesinden ayrılan ve kesilen bir ağaç olduğunun ve kesilen gövde çevresinden dal şeklinde büyüyen sürgünlerin kesildiğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki suça konu ağacın daha önceden rüzgar tarafından devrilmiş ve artık kullanılmayan bir ağaç olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Oluşa, suça sürüklenen çocukların savunmalarına, tanık beyanına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların balta ile okul bahçesinde bulunan ağacın sürgün dallarını kestikleri anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocukların karar duruşması yapılan 18.12.2012 tarihinde 18 yaşlarını tamamlamamaları nedeni ile kapalı duruşma yapılması gerekirken açık duruşma yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3614
Karar No: 2015/44344
Karar Tarihi: 03.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3614 E.  ,  2015/44344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanıkların özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, sanığın, 28/01/2015 günü saat 16:00 sıralarında ... Merkezde bulunan ...isimli iş yerine gelip yakınan ...'ı elindeki testere ile "ayakkabı ver yoksa seni keserim" şeklinde tehdit ederek, 50 TL olduğu sonradan anlaşılan bir çift ayakkabı alması ve bir çift ayakkabı daha istemesi şeklinde gelişen somut olayda 5237 sayılı yasanın 150. maddenin 2. fıkrasının koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, kendiliğinden gelip teslim olduğu sırada, suça konu ayakkabıları rızasıyla ayaklarından çıkarıp görevlilere vermek suretiyle soruşturma aşamasında iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; geri vermenin soruşturma aşamasında gerçekleştiği ve 5237 sayılı TCK’nun 168/1-2. fıkraları uyarınca sanık hakkındaki indirim oranının 1/2 ila 1/3 arasında takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2-) Sanığın, Adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/222-253 esas ve karar sayılı ilama konu suçu işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olduğu anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15041
Karar No: 2017/21564
Karar Tarihi: 26.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15041 E.  ,  2017/21564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 62, 52, 51, 53.maddeleri gereğince mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatine, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılanın ... iletişim isimli işyerinin sahibi, sanık ... ise bu işyerinde yetkili müdür olduğu, söz konusu şirketin Turkcell'in ana bayisi olup alt bayilere cep telefonu, kontör ve hat satışı yaptığı, 35 adet alt bayiye açık hesap şeklinde satılan ürünler için bayilerden teminat olarak senet alınmasına rağmen, sanık ...'ın diğer sanık ... adına olup, sanık ... tarafından işletilen alt bayiye teminat almaksızın yaklaşık 100.000,00 TL değerinde ürün sattığı, bu ürünlerin bir kısmı için fatura düzenlemediği gibi, bir kısmını ise fatura bedellerinin de altında sattığı, katılanın sanık ...'a 10.000,00 TL'nin üzerinde mal verilmemesini söylemesine rağmen, sanığın katılanı dinlemeyip toplamda ... TL zararına sebep olduğu, işyerinin başına geçtiğinde hesapları kontrol eden katılanın sanıklar ... ve ...'e satılmasına rağmen kesilmeyen faturaları tespit ettiği, bu faturaların kendi muhasebe kayıtlarında görünmesine rağmen diğer sanıklara teslim edilmediğini anlayıp faturaları sanıklara gönderdiği, buna karşılık sanık ... ve ...'nın katılana aralarında böyle bir alış veriş olmadığını bildirerek gönderdiği faturaları noter kanalıyla iade ettikleri somut olayda; sanık ...'ın diğer sanıklarla gayri resmi bir ortaklığının tespit edilemediği, ancak bozma üzerine alınan bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere alt bayi olan sanıkların sonradan katılan tarafından gönderilen 6 adet faturanın 4 adetini kabul etmeyerek iade etmeleri, sanık ...'ın bu faturaya konu ürünleri ne yaptığını ispat edememesi karşısında eyleminin hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair kabul ile, diğer sanıklar ... ve ...'nın ise üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13590
Karar No: 2015/13210
Karar Tarihi: 02.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13590 E.  ,  2015/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı A.. A.. ile davalılar S.. Ç.., E.. Ç.. arasındaki dava hakkında İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.05.2014 gün ve 2013/118 Esas 2014/192 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2014/25041–2015/4860 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00-TL para cezasının davalılar S.. Ç.. ve E.. Ç..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 02.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23457
Karar No: 2015/3450
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23457 E.  ,  2015/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/138
Karar No: 2024/160
Karar Tarihi: 15.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/138 E.  ,  2024/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı rucuen tazminat davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyla davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 11.09.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 46 ncı Hukuk Dairesinin 11.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 13.384,00 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.09.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

... Bölge Adliye Mahkemesi 46 ncı Hukuk Dairesinin 11.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39
Karar No: 2010/7271
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/39 E.  ,  2010/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/2609
Karar No: 2018/15052
Karar Tarihi: 24.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2609 E.  ,  2018/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve ... Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 105 parsel sayılı taşınmazın 110 m²' si ile 127 parsel sayılı taşınmazın 11 m²' sine Konyaaltı sahil yolu ve kaldırımı içine alınmak suretiyle fiilen el atıldığı belirtildiğinden, mahkemece bu kısımlar yönünden ... Müdürlüğü'nün sorumlu tutulması, 127 parsel sayılı taşınmazın yol kapsamı dışında kalan bölümlerinin dere yatağı ve doğal kumsal olduğu, fiilen el atmanın bulunmadığı anlaşıldığından bu kısımlar yönünden ise davanın reddi yerindedir. Ancak;

Dava konusu 105 parsel sayılı taşınmazın yol kapsamı dışında kalan kısımlarının yeşil alan, yaya yolu, ... 4 büfe ve müştemilatları ile kafe olarak kullanıldığı, kalan kısımlarının doğal kumsal olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 28.09.1999 tarihli ... Defterdarı ile Konyaaltı Belediye Başkanı arasında imzalanan ve Konyalaltı sahilinde bulunan 24 adet büfenin Kıyı Kanunu ve bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik esasları çerçevesinde belediye tarafından yapılması, yaptırılması, işletilmesi ve işlettirilmesi esaslarının düzenlendiği protokole göre davalı Konyaaltı Belediye Başkanlığının bahsi geçen parselde kiracı durumunda olduğu, taşınmazın işletilmesi konusunda ... tarafından bu protokolün düzenlendiği anlaşıldığından mahkemece Hazinenin davaya dahil edilerek 105 parsel sayıl taşınmazın 1027 m²'lik yeşil alan, yaya yolu, cafe ve müştemilat olarak kullanılan bölümleri yönünden Hazinenin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle şimdilik sair hususlar incelenmeksizin hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.