Esas No: 2016/197
Karar No: 2016/9806
Karar Tarihi: 31.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/197 E.  ,  2016/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı boruların kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın 65.508,77 TL üzerinden kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 05.12.2012 tarih 2012/4683 E. 2012/18429 K. sayılı ilamı ile ''mahkemece alınan 08.12.2008 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunun sonuç ve kanaat bölümünde, (AİSİ 316/L çeliklerinde gerilimli korozyon çatlamasına malzeme duyarlılığı nikel oranına bağlı olarak farklılık gösterir. Kesin bir karara ulaşmak için laboratuvarda mikro analiz testleri ile malzemenin kimyasal yapısının ve bileşenlerinin düzgün dağılımının (homojenite) incelenmesi gerekir) şeklinde görüş bildirilmesi üzerine mahkemece laboratuvar incelemesi sonucu aldırılan 29.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, (davalı ve davacı taraflar eşliğinde alınan numuneler üzerinde .... Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünde yapılan incelemeler sonucunda dava konusu boruların ayıklanma korozyonu mekanizması ile delinmek suretiyle hasara uğramış olduğu, bileşimlerinde % 0,4'e varan oranda bakır bulunması nedeniyle dava konusu boruların standart 316/L kalitesi için belirtilen bileşim değerlerini tamamen karşılayamadığı ve dava konusu boruların ayıklanma korozyonu mekanizması ile delinmesinde bileşiminde % 0,4'e yakın oranda bulunan bakırın rol oynamış olabileceği kanaatine varıldığı) açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bu rapora davalı vekilince gerekçeleri de belirtilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca delil tespit raporuna dayanarak zarar tespitinde bulunan mali müşavir tarafından düzenlenen raporun da hüküm kurmaya elverişli bulunmaması nedeniyle ayrıntılı incelemeyi içeren konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan iddia ve savunma çerçevesinde önceki raporlara yönelik itirazları da karşılayacak şekilde ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi kurulu raporu aldırılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu dava konusu borular yerinde incelenmeksizin düzenlenmiş olup, ayrıntılı inceleme ve açıklamayı içermediğinden hükme elverişli değildir. Bu durumda mahkemece

mahallinde keşif yapılarak ve gerekirse dava konusu borulardan numune alınıp incelenerek ayıplı olup olmadıklarının tespiti ile rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.