Esas No: 2023/12666
Karar No: 2023/12168
Karar Tarihi: 30.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12666 E.  ,  2023/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 E., 2023/8 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait işyeri sigortalılarından ... 31.07.2002 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu malül kaldığını, meslek hastalığının davalının işçi sağlığı, iş güvenliği kurallarına uymaması, gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sonucu meydana geldiğinin 18.12.2003 tarihli kurum müfettiş raporu ile belirlendiğini, sigortalı tarafından işveren aleyhine Gölbaşı (...) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2002/622 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının kusurlu bulunduğunu, Sigortalıya 60.823,60 TL gelir ve SYZ bağlanıp, 3.558,91 TL masraf ve ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğranılan kurum zararından 19.100,00 TL nin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin sarf ve tediye tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 08.12.2011 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki 19.100,00 TL ilk talebin 1.065,00 TL'sinin masraf ve ödeme, 18.035,00 TL'sinin gelir ve SZY'ye ilişkin olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımının gerçekleştiğini, sigortalı tarafından işverene karşı açılan Gölbaşı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2008/404 E sayılı dosyanın derdest olup temyiz incelemesinde olduğunu, bu nedenle olayın meslek hastalığı olup olmadığı, kusur oranları, varsa maluliyet oranı belli olmadığından Anayasa Mahkemesinin iptal kararına göre kurumun rücu hakkının sigortalının hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşüp, yapılan giderler ve bağlanan gelirin ilk peşin değeriyle sınırlandığını, artışların istenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece özetle; “...kusur irdelemesinde, dava dışı işverenler yanındaki çalışmaların sigortalıda ki sürekli iş göremezlik oranına etkisi de belirlendikten ve davalı iş yerindeki çalışmaları ile hastalığın oluşması ve ilerlemesi bakımından illiyet bağı olup olmadığı ile çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir”, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...davanın kabulüne, davacı Kurumca sigortalısına yapılan ilk peşin değerli gelir, tedavi masrafı, geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin mahkememizce esas alınan %60 kusura göre belirlenen 18.247,08 TL ilk peşin değerli gelirin 28.02.2007 onay, 86,40 TL tedavi masrafının 28.08.2006 ödeme tarihinden, 1.863,67 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 07.05.2004 ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.