erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/908
Karar No: 2014/2573
Karar Tarihi: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/908 E.  ,  2014/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/762 Karar no:2013/1446

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ölen davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, "davalının ölmüş olması sebebiyle boşanma konusunda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, "tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince anlaşmalı boşanma davası açtıkları ve bu madde gereğince boşandıkları" gerekçesiyle, kusur tespitinden kaçınılmış, ölenin mirasçılarının bu yöndeki talebi reddedilmiştir.Türk Medeni Kanununun 181. maddesinin (2.) fıkrası, boşanma davası devam ederken eşlerden birinin ölümü halinde ölen eşin mirasçılarına, diğer eşin kusurunun tespiti için davaya devam etme hakkı tanımıştır. Hükümde, bu halde yukarıdaki fıkra hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğine göre, ölen eşin mirasçılarından herhangi birisinin davayı devam ettirmesi ve diğer eşin kusurlu olduğunun sabit olması halinde, sağ eş maddenin birinci fıkrasında belirtildiği gibi ölenin eşi sıfatıyla yasal mirasçısı olmayacak ve boşanmadan önce yapılmış olan ölüme bağlı tasarruflarla kendisine sağlanan hakları, aksi tasarruftan anlaşılmadıkça kaybedecektir. Madde gerekçesinde; bu halde "ölenin mirasçılarından birinin devam ettirdiği davanın, boşanmaya yönelik olmayacağı, devam edilen davada, diğer eşin kusurlu olup olmadığının karara bağlanacağı" açıklanmıştır. Kanun, bu maddenin uygunlanması bakımından boşanma sebebinin kusura dayalı olup olmadığını aramamış, dava hangi sebebe dayanırsa dayansın "boşanma davasının" açılmış olmasını yeterli görmüştür. Bu bakımdan boşanma davası hangi sebebe dayanırsa dayansın dava devam ederken eşlerden birinin ölmesi halinde bu hüküm uygulanır. O nedenle yerel mahkemenin "davanın anlaşmalı boşanma davası olduğu, dolayısıyla kusur belirlemesi yapılamayacağına" ilişkin gerekçesi yasal düzenlemeye aykırıdır. Öyleyse, tarafların delillerinin sorulması, göstermeleri halinde toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının kusurlu olup olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan kusur tespitinden kaçınılması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2014(Çrş.)
Esas No: 2012/24723
Karar No: 2012/31487
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/24723 E.  ,  2012/31487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, kriminal raporuna göre bıçak ustasının aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelik kazanacağı belirtilen bıçak hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda da; bıçağın arızalı olup sabitleneceği belirtilip bu yönde farklı görüşe yer verilmediğinden rapor yeterli görülmekle tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure ile verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının suçun subut bulduğuna, eksik inceleme yapıldığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5538
Karar No: 2012/13464
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5538 E.  ,  2012/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4226 esas sayılı takip dosyası ile aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kimin tarafından imzalandığı belli olmayan senet karşılığında tarafına herhangi bir mal teslim edilmediğini, takibe konu senet ile hiç bir ilgisinin olmadığını belirterek senedin iptali ile borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinİ talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisini vekille temsil ettirmediği gibi duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan davada, dava kapsamında imza incelemesinin zorunlu olması sebebi ile senedin tanzim tarihi ve öncesine ait imza asıllarının bulunduğu belgelerin celbi amacıyla beyanda bulunmak üzere davacıya HUMK'nın 163. maddesine uygun bir şekilde yapılması gereken iş ayrıntılı olarak belirlendikten sonra kararın yerine getirilememesi durumunda ne gibi işlem yapılacağı ihtar olunmasına rağmen davacı tarafından verilen kesin sürede ara kararı gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu bonodaki imzayı inkar etmiştir. Davacının duruşma sırasında tatbike yarar imza örnekleri alınmış, ancak imzasını taşıyan belgelerin bulunduğu resmi mercilerin bildirilmesi konusunda verilen kesin süreye riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı bu konuda ara kararına uymamış ise de; mahkemece Tapu İdaresi, Vergi Dairesi, Mal Müdürlüğü ve İlçe Seçim Kurulu Başkanlıkları gibi resmi dairelere müzekkere yazılmak suretiyle varsa davacının tatbike yarar imzalarını taşıyan belgelerin celbi mümkündür. Bu durumda mahkemece öncelikle bu noksanlıklar tamamlanıp, mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri vasıtasıyla da imza tatbikatı yapılabileceğinden imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8332
Karar No: 2012/8671
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8332 E.  ,  2012/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğün vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün ... Mah. ... ... Yokuşu ...No:37/2 ... ... adresinden araştırılarak belirtilen adreste ikamet edip etmediği ,ikamet etmiyorsa yeni ikamet adresinin araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12722
Karar No: 2011/14735
Karar Tarihi: 01.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12722 E.  ,  2011/14735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin ihtiyari aleni ihalesi suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., 372 sayılı parselin maliki olmadıklarını, 309 sayılı parselde de kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmadığından mülkiyet nakli talebinin dinlenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 372 sayılı parseldeki zemin kat 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin istemin reddine, 309 sayılı parseldeki 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının davalı ... tapusundan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Belirtildiği üzere davacı, davalı Belediyenin ihtiyari aleni ihalesine dayanmıştır. 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 18/e maddesine göre “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi 30 yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek” belediye meclisinin görevleri arasındadır. Taşınmaz satım konusunda belediye meclis kararı olmadan veya belediye meclisi bu konuda işlem yapmak üzere belediye encümeni ya da belediye başkanına yetki vermeden mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmazın satışı ve satış ihalesi geçerli olmaz.

Mahkemece değinilen bu husus üzerinde durulmamıştır.

Yapılması gereken iş, davalı Belediyeden dava konusu taşınmazların ihtiyari aleni ihale suretiyle üçüncü kişilere satışı konusunda meclis kararı bulunup bulunmadığını, meclis kararı varsa meclisin satış işlemi ve ihale yöntemine ilişkin belediye encümenine veya belediye başkanına yetki verip vermediğini sorup saptamak, davayı bu araştırma yapıldıktan sonra hükme bağlamak olmalıdır.

Değinilen hususun gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2).bent gereğince davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9279
Karar No: 2015/207
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9279 E.  ,  2015/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın mağdura babasının çağırdığını söyleyerek hileyle arabasına bindirip ıssız bir alana götürdüğü, seyir halinde iken mağdura cinsel içerikli sorular sormaya başladığı, bir süre daha ilerledikten sonra penisini çıkartarak mağdurdan ağzına almasını istediği, mağdurun tepki göstererek kaçmak istemesi üzerine onu yakasından ve ayağından

tutarak kendisine doğru çektiği, bunun üzerine mağdurun sanığa tekme atarak kurtulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/2-4 ve 35. maddelerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği, buna göre mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun bir rapor aldırıldıktan sonra, 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24919
Karar No: 2013/2572
Karar Tarihi: 06.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24919 E.  ,  2013/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2007 model Opel Astra marka ikinci el aracı 24.250,00 TL ya davalıdan satın aldığını, aracı yetkili servise muayene ettirdiğinde yolcu ve sürücü hava yastığının patlak olduğu, ön göğsün orijinal olmadığı, km sine müdahale edildiği ve aracın ağır kaza sonucu perte ayrıldığının ortaya çıktığını, mahkeme aracılığıyla araçtaki ayıpların tespitini yaptırdığını ve davalıya ihtar çektiğini, davalının ihtarname gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp nedeniyle oluşan 7.800,00 onarım bedeli ve değer kaybının satım tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, emsal kazasız aracın fiyatının 26.000-28.000 TL arasındayken davacının aracı 23.750,00 TL ya satın aldığını, davacının dava konusu araçtaki ayıplardan haberdar olduğunu, aracı satarken internete verdiği ilanda da aracın kazalı olduğunu açıkça belirttiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.677 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde onarım gideri ve değer kaybı olmak üzere toplam zararının 15.377,00 TL olduğunu, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.800,00 TL nın tahsili için eldeki davayı açmış, yargılamanın devamı sırasında dava değerini ıslah etmemiş, buna rağmen mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 12.677,00 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hakimin iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremeyeceği yasal kuralına göre, talepten fazlasına karar verilemez. (HMUK 74.mad., HMK 26. md) Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.O nedenle, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tutarlar gözetilerek bu miktarları aşmamak üzere bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18398
Karar No: 2015/9479
Karar Tarihi: 25.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18398 E.  ,  2015/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ve davacı taraftan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalının vekili olarak tapu iptal ve tescil davasını takip etmekte iken haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin de ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, azlin haklı olduğunu ve davacıya ücret karşılığı olarak, davacının eşi .. . . adına bedelsiz taşınmaz devrinin sağlandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacının haksız azil nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsiline dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalılar, azlin haklı olduğunu ve ödemenin davacının eşine bedelsiz taşınmaz devri ile yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı tarafından yapılan azlin haklı olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı, dolayısı ile avukatın azli halinde avukatlık ücretinin tamamının verilmesi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın avukata iş karşılığı olarak,davacının eşine taşınmaz devrinin bedelsiz yapıldığına dair dosyada kesin delil bulunmamaktadır. Ne var ki davalı yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davalı tarafa yemin deliline dayanmış olduğu hususu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, bu delil hatırlatılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 423,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4127
Karar No: 2011/13287
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4127 E.  ,  2011/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; keşidecisi davacı ..., lehtarı dava dışı ... olan, ondan davalı ...’a ciro edilen 27.04.2007 tanzim, 15.08.2007 vadeli 85.000,00 TL.lik bonodaki imzanın keşideci eli ürünü olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacı keşideci daha önceden icra mahkemesinde imzaya itiraz davası açmış, icra mahkemesinde alınan raporda imzanın davacı keşideci eli ürünü olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, icra mahkemesinde verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, bonodaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle icra takibine konu edilen bono ile borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili davacının icra mahkemesinde açtığı davanın reddedildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığından davanın kabulüne, davalı icra takibine girişmekte kötüniyetli sayılamayacağından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından ... 4.İcra Mahkemesi’nde açılan imzaya itiraz davasında, bilirkişiden alınan raporda davaya konu edilen bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, asliye hukuk mahkemesinde açılan menfi tespit davasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda ise dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı yolunda görüş belirtilmiştir. Böylece icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişki doğmuştur. Bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi mukayese imzaların fotokopi olduğu, fotokopi üzerinde inceleme yapılması da doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, dava konusu bononun tanzim tarihinden önceki tarihlerde düzenlenen ve davacının mukayese imzasını taşıyan belge asılları ilgili yerlerden celp edilerek güzel sanatlar fakültesinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulu tarafından imza ile ilgili olarak rapor alınıp sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24631
Karar No: 2016/7727
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24631 E.  ,  2016/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.