erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20968
Karar No: 2014/4655
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20968 E.  ,  2014/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/490-2013/279

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/15270
Karar No: 2010/2435
Karar Tarihi: 04.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/15270 E.  ,  2010/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen Vergi Suçu ve Vergi İnceleme Raporlarına göre;sanığın toplam 116.000,00 liralık faturaları KDV ve kurumlar vergisi beyannamesinde kullandığının belirtilmesi, suça konu faturaları düzenleyen ... Nakl. Haf..İnş.Paz.Tic.Ltd şirketin 1999-2000-2001 ve 2002 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğuna ilişkin vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının bulunması, bu raporlardan da sahte olarak bastırılmış üç cilt faturanın ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olduğunu kanıtlayan satıcı ve alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler sunulmadığı ve sahte fatura kullanmak suçunun tüm unsurları ile sübuta erdiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21621
Karar No: 2015/20407
Karar Tarihi: 14.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21621 E.  ,  2015/20407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/113616

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/109 (E) ve 2013/30 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık A.. Ş.. hakkında verilen karara yönelik temyizine ilişkin olarak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu mümkün olup kararın temyizi mümkün bulunmadığından, dilekçenin gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan vekilinin sanık E.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde, vergi dairesi görevlilerince, sanığın sorumlu müdür olduğu iş yerinde yapılan denetimde 11 adet taklit bandrollü içkinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Sanığın, dava konusu içkileri, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık A.. Ş..'ten satın aldığı, içkiler üzerindeki bandrollerin sahte olup olmadığını cihazla kontrol yapan yetkililerden başkasının bilemeyeceği yönünde savunmada bulunarak, fatura fotokopisini ibraz etmesine rağmen, adı geçen diğer sanığın dava konusu içkileri kendisinin satmadığını söylemesi karşısında, faturanın gerçek bir alışverişi temsil edip etmediğinin belirlenmesi bakımından, faturanın dip koçanı ile uyumlu olup olmadığı ve

alıcı ve satıcı konumundaki işletmelerinin defter ve belgelerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediği hususlarında gerekli araştırma yapıldıktan sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21847
Karar No: 2010/258
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21847 E.  ,  2010/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın balli-tiner kullanan ve devamlı bıçak taşıdığını bildiği sanığın, olay günü arkadaşlarıyla oturan yakınanı yanına çağırıp, birlikte 100-150 metre öteye okulun yan tarafına gittikleri, sanığın burada yakınana “okulun önünde geziyor diye beni siz mi şikayet ettiniz” diye sorduğu, yakınanın “yok” demesi üzerine, “eğer beni şikayet edenleri görürsem onları döveceğim” şeklinde tehditlerde bulunduğu sırada, yakınanın cep telefonuna gelen mesaja bakmak için telefonu eline aldığında, sanığın birisini aramak için cep telefonunu istediği, yakınanın vermek istemediği, yakınan 2.6.2005 günlü kolluktaki anlatımında ballici olup bıçak taşıdığını bildiğinden korkuttuğunu ve sanığın elinden telefonunu aldığını; 11.4.2007 tarihli talimatla alınan anlatımında ise, telefonu alırken bıçağı gösterir gibi yaptığını, bıçakla oynadığını, tırnaklarını bıçakla kurcaladığını, ayrıca kollarında jilet izleri olup psikopat yapıda olduğunu anlayınca, telefonu isteyince vermek zorunda kaldığını ifade etmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.01. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5197
Karar No: 2011/8086
Karar Tarihi: 01.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/5197 E.  ,  2011/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2009 gün ve 2006/657-2009/10 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.01.2011 gün ve 2009/8055-2011/924 sayılı kararı aleyhinde davalı Yağmur Tarım Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın "motorlu çapa makinesi" adlı çoklu endüstriyel tasarımları 26/08/2004 tarihinde 2004/3684 sayı ile tescil ettirdiğini, ancak bu tasarımların yenilik niteliğine sahip olmadığını, çünkü bu tasarımlarda yer alan çapa makinelerinin, uzun yıllardan bu yana yine davalı tarafından üretilerek satışının yapıldığını ileri sürerek, 2004/3684 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2004/03684 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin 1, 2, 3, 4 ve 6 numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne ve bu tasarımların sicilden terkinine, kararın ilanına yönelik talebin reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 31.01.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Yağmur Tarım Mak San. ve Tic. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yağmur Tarım Mak San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yağmur Tarım Mak San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3963
Karar No: 2023/8002
Karar Tarihi: 26.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/3963 E.  ,  2023/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/477 E., 2023/558 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çankırı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/26528
Karar No: 2024/9214
Karar Tarihi: 30.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/26528 E.  ,  2024/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 11.12.2012

EK KARAR TARİHİ : 01.03.2018

SAYISI : 2011/682 E., 2012/1036 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 315. maddesi gereği “Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Karar usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de karar tarihinde cezaevinde olduğuna ve yokluğunda karar verildiğine, eski hale getirme talebinde bulunup kararı temyiz ettiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda verilip 20.02.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu,1412 sayılı Kanun’un 315. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, açıklanan gerekçe içeriğine göre Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/20184
Karar No: 2011/4486
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20184 E.  ,  2011/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.03.2010 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı Bursa ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 698 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı yasanın 10/B maddesi gereğince yapılan uygulama nedeniyle davacıya 8889 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucu da 4543 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan hisse verildiği anlaşılmıştır.

1-Söz konusu imar uygulamalarına ilişkin şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüklerinden celbedildikten,

2-Son yapılan imar uygulamasının Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2006/2316-2766 sayılı kararı ile iptali sonucu oluşan tapu kayıtları iptal edilerek geri dönüşümlerinin yapıldığı iddia edildiğinden, davacıya hisse verilen 4543 ada 4 parsele ilişkin tapu kaydının iptal edilip edilmediği ve geri dönüşümlerinin yapılıp yapılmadığı hususu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler getirtildikten,

3-Davacı tarafından davaya konu imar uygulamasının iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan sorulup, açılmışsa buna ilişkin belgeler ilgili mahkemesinden getirtildikten,

4-Davalı idarece dava konusu taşınmaz ve çevresinde yeni imar uygulaması yapıldığı belirtildiğinden, bu husus davalı idarelerden sorularak, varsa bununla ilgili belgeler getirtilip, eğer yeni imar uygulaması yapılmış ve kesinleşmişse buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedildikten,

5-Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/220 Esas, 2008/301 Esas, 2008/302 Esas ve 2008/291 Esas sayılı dava dosyaları mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23638
Karar No: 2014/12842
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23638 E.  ,  2014/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1268 Karar no:2013/826

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından yetki, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davacı (kadın) tarafından ise kişisel ilişkinin süresi, iştirak nafakası ve yurt dışına çıkış yasağının kaldırılması kararı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davalı M.. C.. vekili Av. N.. K.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı A.. C.. ile vekili Av. S.. A.. geldiler. Lüzum üzeri davalı vekilinden soruldu: "Biz hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik, boşanma haricindeki diğer aleyhimize olan bölümleri temyiz ettik dilekçemizi bu şekilde açıklıyoruz" dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm , davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Dava 23.9.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı kadın boşanma davasında müşterek çocuk Atlas'ın velayetinin kendisine verilmesini ve dava tarihinden itibaren de tedbir nafakasına (TMK.md. 169) hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanununun 197. maddesine göre açılmış tedbir nafakası davası bulunmamaktadır. Boşanma dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yanında kalan mü

Atlas yararına tedbir nafakası takdir etmesi gerekirken , çocuğun doğum tarihi olan 31.5.2011 tarihinden itibaren başlayacak şekilde nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4.bendinde yer alan "çocuğun doğum tarihi olan 31.5.2011" sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına yerine "dava tarihinden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Aslıhan'dan alınıp Merkus'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Aslıhan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Merkus'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.06.2014 (Salı)
Esas No: 2013/21242
Karar No: 2014/4668
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21242 E.  ,  2014/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/689-2013/263

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M. K. ve Av. F. E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.