erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2148
Karar No: 2020/3862
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2148 E.  ,  2020/3862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.08.2019 tarihli, 2019/136 esas ve 2019/238 sayılı kararı

2- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.10.2019 tarihli, 2019/4120 esas ve 2019/1747 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bu kapsama girmediği halde bölge adliye mahkemesince delil değerlendirilmesi yapılarak, sanık hakkında ilk derece mahkemesince uygulanan TCK’nın 192/3. maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak daha ağır cezaya hükmolunması için, duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanık hakkında ki tahliye talebinin reddine, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, karardan bir örneğinin Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4760
Karar No: 2015/1194
Karar Tarihi: 04.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4760 E.  ,  2015/1194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ..n hakkında maktül ..'ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm bakımından; sanık ..'ın diğer sanık ..'in ağabeyi olduğu, olaydan 6 ay kadar önce sanık ..'in eşi ..'in maktül ile kaçtığı ancak bir süre sonra evine geri döndüğü ve sanık .. ile barışıp birlikte yaşamaya devam ettiği, olaydan birkaç gün önce her iki sanığın eşlerinin evlerini terk etmesinden dolayı sanıkların birlikte eşlerini aramak için yola çıktıkları, yolda eşlerinin evden ayrılmalarından sorumlu tuttukları maktül ..'ı gördüklerinde, her iki sanığın birlikte maktüle saldırdıkları, sanık ..'ın kardeşi sanık ..'de bıçak olduğunu bildiği, birlikte maktüle vururken sanık ..'in de maktülü bıçakladığı sırada sanık ..'ın maktülü yumruklamaya devam ettiği olayda; sanık ..'ın eylemine uyan TCK'nun 37/1, 81. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle TCK.nun 81 ve 39.ncu maddelerinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, bu suça yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı için bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, maktül ..’a karşı sanık ..’in kasten öldürme sanık ..’ın ise öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiilerinin vasfa, haksız tahrike, sanık .. yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen de re'sen temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7192
Karar No: 2009/6369
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7192 E.  ,  2009/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7736
Karar No: 2022/2958
Karar Tarihi: 30.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7736 E.  ,  2022/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...-...arasındaki tazminat davasına dair Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/04/2019 tarihli ve 2018/388 Esas 2019/122 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14/06/2021 tarihli ve 2020/6089 Esas 2021/6461 Karar sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmesi üzerine, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 32 nci maddesi; “Yargılamayı, hâkim sevk ve idare eder; yargılama düzeninin bozulmaması için gerekli her türlü tedbiri alır.

Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez” hükmünü içermektedir.

Yapılan ön incelemede; davacı tarafından verilen 10/08/2021 havale tarihli karar düzeltme dilekçesi ile 28/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde yer alan sözlerin, adli yazışmalarda ve özellikle Yargıtaya verilen dilekçelerde yazılması alışılmış olmayan, itiraz sınırlarını aşan, davanın aydınlığa kavuşması, hakkın ortaya çıkarılması yönünden etkisi ve yazılmasında zorunluluk bulunmayan ve HMK’nın 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygunsuz nitelikte ifadeler olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davacıya karar düzeltme dilekçesini; nezaket ve saygı kuralları içerisinde kalarak, gereksiz sözlere yer vermeden ve hukuk kuralları dışına çıkmadan, sadece hukuki nedenleri açıklamak suretiyle yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilip işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin HMK’nın 32 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilip işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22193
Karar No: 2014/14428
Karar Tarihi: 11.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22193 E.  ,  2014/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... Beli müdafinin, kusura, ceza miktarına, eksik incelemeye; sanık ... müdafinin, kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezaları adli para cezasına çevrilirken, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezalarının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “günü sanıkların ekonomik durumlarına göre takdiren 20,00 TL hesabı ile 18.200 TL ADLİ PARA CEZASINA AYRI AYRI ÇEVRİLMESİNE” ibaresinin çıkarılarak yerine; “adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezalarının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla, sanıkların ayrı ayrı olmak üzere 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1829
Karar No: 2018/4174
Karar Tarihi: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/1829 E.  ,  2018/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Tescil istemi ile açılan davada, Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, mahkemece yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında orman araştırması yapılmış olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19321
Karar No: 2017/12530
Karar Tarihi: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19321 E.  ,  2017/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan Orman İşletme Şefliği temsilcisi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı Orman İşletme Şefliği temsilcisince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kaban Mahallesi 540 ada 18 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinden sonra gelecek şekilde, (üç aylık vadeli hesaba yatırılarak,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21392
Karar No: 2015/2890
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21392 E.  ,  2015/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16891
Karar No: 2013/20916
Karar Tarihi: 20.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16891 E.  ,  2013/20916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2012/366-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 08.02.2012 tarihli kararın davacı taraf savunmaları değerlendirilmeksizin verildiğini, HMK 439/f fıkrasındaki tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini ileri sürerek, söz konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; iptali talep edilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davacının 3.600,00 TL tutarındaki işsizlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kararın kesin olduğunun belirtildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırkbin Türk Lirası'na kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğunun” düzenlendiği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen kesin nitelikteki kararlara karşı 6100 sayılı HMK ile getirtilen kanun yolu olan iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Sigortacılık Yasası gereğince verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen kesin nitelikteki kararlara karşı iptal davası açma imkanının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Sigortacılık Kanunu'nun değişik 30/12. maddesi uyarınca, aynı yasa gereğince verilen hakem kararlarına ilişkin temyiz yolu açık olup, bu tür hakem kararları iptal davasına konu olamaz. Bu itibarla temyiz yolu açık olan hakem kararı ile ilgili iptal davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değilse de, sonucu itibari ile doğru olan kararın açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/486
Karar No: 2010/6756
Karar Tarihi: 03.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/486 E.  ,  2010/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık(Suç vasfında değişiklik nedeniyle memura yalan beyanda bulunmak)

HÜKÜM : 26.06.2008 gün ve 2008/71 E. 2008/257 K.sayılı temyiz talebinin reddi

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıklandığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve 2008/71 esas, 2008/257 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun" gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 06.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 15.06.2005'den beri Emekli Sandığında emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6103
Karar No: 2021/4130
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6103 E.  ,  2021/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme yılı olan 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg. başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden istenildikten,

2) Davalılardan ...’ün yurtdışı adresi araştırılıp tespit edildikten sonra belirlenen adresine mahkemenin gerekçeli kararınıın yurtdışı tebligat hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

3) Dahili davalılardan ... ve ...’ün kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşılmış olup, Tebligat Kanununun 11. maddesi ve Tüzüğün 15. maddesi uyarınca vekil vasıtası ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıların vekillerine tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

4) Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e gerekçeli karar Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapılmış olup, Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesinde yer alan (Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır) hükmü gereğince adreste bulunmama nedeni açıklanmadığı gibi en yakın komşu veya yakına da haber verilmediği anlaşılmakla söz konusu tebligatların geçersiz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılara gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten ve temyiz süreleri de beklendikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.