erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12529
Karar No: 2010/3747
Karar Tarihi: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12529 E.  ,  2010/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2008 tarih ve 2006/274-2008/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Birlik Lokantası’nın Fethiye Ticaret Odasında müvekkili ...’ya ait işletmenin ticaret unvanı olarak 26/12/2000 tarihinden beri kayıtlı olduğunu, 27/08/2004 tarihinde Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığına “Birlik Lokantası” ibareli hizmet markası tescili için başvuruda bulunduğunu, davalının lokanta işletmeciliği faaliyetini Birlik Lokantası tabelası altında sürdürdüğünü, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının ticaret unvanına, hizmet markasına ve işletme adına tecavüzünün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “Birlik Lokantası” isimli işletmeyi 07/05/2001 tarihinde davacıdan devraldığını, taraflar arasında imzalanan devir sözleşmesi ile işletmenin tüm aktif ve pasiflerinin müvekkiline devredildiğini, işyerindeki yazar kasa, emtia ve demirbaşların fatura ile müvekkiline satıldığını, işletmenin vergi, su, elektrik, kredi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacı adına olan maliye kayıtlarının da müvekkili tarafından kapattırıldığını, devir sözleşmesinde ticaret unvanının devir kapsamı dışında bırakıldığına dair herhangi bir kaydın olmadığını, işletmenin Fethiye Ticaret Sicilinde “Çanakkale Bayır Dondurmaları ve Birlik Lokantası ...” ticaret unvanı ile kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacı ...’nın Birlik Lokantası ibareli marka tescil başvurusunun Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığını tarafından başvuru aşamasında reddedildiği, 07/05/2001 tarihli işletme devri sözleşmesinde unvanın devredilmediği yolunda açıkça bir anlaşma hükmü bulunmadığı, TTK 51. maddesi gereğince bir işletmenin devri aksi açıkça kabul edilmedikçe unvanın devrini dahi tazammum edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4464
Karar No: 2010/1025
Karar Tarihi: 23.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/4464 E.  ,  2010/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/09/2007 gün ve 220/346 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Sanığın, mağdurun hayati önemi olan baş ve göğüs bölgelerini hedef seçip, ele geçirilemeyen bıçakla vurarak, frontal bölge sağ kısımda 3x4 cm. ebadında saçlı deri doku kaybına, sol akciğerde kanamaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak mağduru öldürmeye teşebbüs etmesi sonucu, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza verilemesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,

b) ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.10.2003 tarih ve 590/699 sayılı ilamı uyarınca 765 Sayılı TCK’nun 456/4, 457/1; 647 Sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca 462.TL adli para cezasına mahkum olup, mahkumiyet kararı 03.11.2003 tarihinde kesinleşen sanık hakkındaki sabıkanın mahkeme ilamını da getirterek tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “öldürmeye teşebbüs” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri

nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, suç vasfına, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21862
Karar No: 2017/8220
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21862 E.  ,  2017/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2703
Karar No: 2015/3924
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2703 E.  ,  2015/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı ...'ın ... ve ... çocuğu olduğuna dair kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların kız kardeşi ...'un ... ile olan evliliğinden çocukları olmadığı halde, gerçek anne ve babası bilinmeyen özürlü bir çocuğu ailesinden alarak yanlış beyanla nüfuslarına çocukları gibi ... adı ile tescil ettirdiklerini ileri sürerek ...'ın ... üzerindeki nüfus kaydının iptaline, tespit edilmesi halinde gerçek anne ve babasın nüfusuna kaydedilmesine karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek annesi ve babası yerine, davacıların kızkardeşi ... ile eşi nüfusuna onların çocuğu olarak hatalı şekilde yazılan anne ve baba kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesine göre nüfus kaydının düzeltilmesi davaları asliye hukuk mahkemesinde açılacağından, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine aile mahkemesince bakılarak esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1775
Karar No: 2014/9473
Karar Tarihi: 12.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1775 E.  ,  2014/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/9-2013/36

Taraflar arasında görülen nişan bozulması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacı ile nişanlanan davalıya, nişan hediyesi olarak takılan 2 adet 40 gr ağırlığında burma bilezik, 1 adet cumhuriyet altını, yedi adet çeyrek altın ve giyim eşyasından oluşan hediyelerin nişanın bozulduğu ileri sürülerek aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, altınlar yönünden davanın kabulüne; giyim eşyalarına yönelik talebin atiye bırakılması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir.

O halde; mahkemece nişan hediyelerinin iadesine ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinde, Aile Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3028
Karar No: 2010/5423
Karar Tarihi: 13.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3028 E.  ,  2010/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/89163

...'ı töre saikiyle taammüden öldürmekten, ...'ı da yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KÜTAHYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2009 gün ve 149/262 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın tasarlayarak ve töre saikiyle insan öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin eksik soruşturmaya, sübuta ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirilen süreye göre müdafinin tahliye isteminin reddine 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/493
Karar No: 2011/1488
Karar Tarihi: 14.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/493 E.  ,  2011/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2003/564-2009/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Odak Renkli Fotoğraf Ltd.Şti.nin ortakları olan ..., İzzettin Ufak ve ...'ın yasal yükümlülükler kendilerine ait olmak üzere şirketteki hisselerini aktif ve pasifiyle 21.10.1998 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müvekkiline devrettiklerini, şahsi borçlarını veya sermaye borçlarını devir ettiklerine dair herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığını, davalı ortakların taahhüt ettikleri sermaye borçlarını ödemediklerini ve şirketin kapandığını, müvekkilinin temin ettiği parayı şirkete borç verdiğini, TTK'nun 519.maddesine göre kanunen tutulması gereken pay defterinin tutulmadığını, pay listesinin ticaret siciline teslim edilmediğini, bununla da şirket ortaklarının borçları ile şirketin alacaklarının ortadan kaldırdığını, şirket sermayesinin tamamen ödenmiş gösterilmesi nedeniyle davalı ortaklarının müvekkiline hisselerini şirketin borçlarının ödenmesi kaydıyla karşılıksız olarak devrettiklerini, müvekkilinin de tüm şirket borçlarını ödeyerek mağdur hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların ortağı bulunduğu Odak Renkli Fotoğraf İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'.ndeki kişisel taahhütlerini yerine getirmedikleri anlaşılmış ise de devir esnasında bu durumun davacı tarafından bilindiği, şirketin karar defterinde yer alan ve davacı dahil tüm ortakların imzalarını ihtiva eden kayda göre davalıların payları devir tarihine kadarki tüm hak ve borçları ile birlikte davacıya devrettikleri, davacının iddia ettiği zarar ve tazminat istemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı taraf temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4012
Karar No: 2016/8175
Karar Tarihi: 03.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4012 E.  ,  2016/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu ... vekili, icra takibine dayanak ilamda ... İl Özel İdaresi aleyhine hüküm kurulduğunu, ...’nin ilamın tarafı olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, takip alacaklısının emekliye ayrılıp başka bir kuruma devredilmediği, bu durumda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi uyarınca takibin ... aleyhine başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki ...’nin takibe dayanak ilama ilişkin tebligatı iade etmeyip temyiz yasa yoluna başvurduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanun'daki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1. maddesinin 3 nolu bendinde ise “1'inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesine bağlı kuruluşa veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan araştırılarak takip alacaklısının ... İl Özel İdaresi’ndeki çalıştığı birimin hangi kurum veya kuruluşa devredildiği, takip konusu borcun ...’ye devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddedilmesi doğru değildir.

./.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5530
Karar No: 2011/1716
Karar Tarihi: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5530 E.  ,  2011/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/200227

...'yi tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2010 gün ve 108/377 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede haksız tahrikin varlığına, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın, halası olan maktulenin ailesinin izin vermediği kişilerle kaçarak evlendiği, bu olaylardan etkilenen sanığın, olay günü hastanede karşılaştığı halasını tabanca ile vurarak öldürdüğü olayda; sanığın öldürme kararını verdiği zaman ile öldürme kararının icrası arasında tasarlamanın kabulü için yeterli sürenin geçtiğini kabule ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığından tasarlayarak öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak sanığın öldürme suçunu maktulenin yaşam tarzının ailesinin namusunu eksilttiği düşüncesiyle töre saikiyle işlediği, bu nedenle töre saikiyle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin, tasarlayarak öldürme suçundan yazılı şekilde cezalandırılması yasaya aykırı ise de, cezanın miktarı itibariyle bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında "sanığın, ...’yi “ ibaresinden sonra gelmek üzere “ tasarlayarak öldürmek” ibaresinin hükümden çıkarılıp “ töre saikiyle öldürdüğü” ibaresinin eklenmesine, 5237 sayılı TCK.nun “82/1-a.” olan uygulama maddesinin ise “82/1-k” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN),

kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

22.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 24.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/7251
Karar No: 2012/7133
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7251 E.  ,  2012/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2008/86 Esas, 2008/158 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler ... ve ...'ın nüfus kayıtlarının Ulusal Yargıtay Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması ve sanığın birden fazla mağdureye karşı fuhuş suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mağdure sayısınca suç oluşacağı gözetilmeden, tek suç kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5402
Karar No: 2014/14340
Karar Tarihi: 16.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5402 E.  ,  2014/14340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.