erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/296
Karar No: 2020/1660
Karar Tarihi: 10.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/296 E.  ,  2020/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 22.692,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne daire verilen karar davalı vekili temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.12.2015 tarihli ve 2281 E., 8574 K. sayılı ilamıyla tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan, usulden red kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket hakedişlerinden davalı banka tarafından davacı yüklenicinin sözleşmesindeki fiyat farkı hükümleri kapsamında olmadığı halde 5510 Sayılı SGK kanununa göre indirim teşvik tutarlarının davalı idare bütçesine katkı sağlayacak şekilde sözleşme kapsamındaki davaya konu hakediş tutarlarından davalı tarafça hazine katkısı adı altında kesinti yapıldığı, haksız kesinti miktarının 18.173,08 TL olduğu, tarafların usuli kazanılmış haklarının da dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3855
Karar No: 2008/4065
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3855 E.  ,  2008/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında %4,4 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 31.7.2007 gün ve 1611 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1975 tarihinde %0, 1981 tarihinde %21, 1986 tarihinde %26 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %70 oranına uluşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/717
Karar No: 2015/3688
Karar Tarihi: 25.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/717 E.  ,  2015/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. Ş.. ile davalılar 1-F.. Y.. 2-G.. S.. arasındaki davadan dolayı İskenderun 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.12.2013 gün ve 2013/550-2013/723 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.09.2014 gün ve 2014/2581-2014/5055 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7450
Karar No: 2021/3110
Karar Tarihi: 15.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7450 E.  ,  2021/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat (... ve ...)

Mahkumiyet (...)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince, suçtan zarar gören ... ile ...'nün, kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı olduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı ile ...'nün temyiz dilekçeleri ile katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla CMK'nın 237 vd. maddeleri gereğince kamu davasına katılan olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede:

Mahkemece suç tarihi itibarı ile yönetim kurulu üyesi olan sanık ...'ün kooparatif adına borç senedi imzaladığı, borç senedinin kooperatif defterlerine gider olarak işlenmediği ve söz konusu senedin takibe konularak kooperatif bütçesinden ödenmek sureti ile kooperatifin 19.610,75 TL zarara uğradığı, sanığın yem alışverişinden dolayı bu borçlanmaya girdiklerini beyan ettiği, ancak bunu kooperatif defterlerine işlemediği ve bu suretle görevi kötüye kullandığı kabul edilen olayda; sanık ... tarafından kooperatif adına düzenlenerek doğrudan kendisi tarafından tek imza ile imzalanan, 2011 yılında kooperatif tarafından ödenmek durumunda kalınan senede konu bedelin kim tarafından, ne şekilde, nereye harcandığının özellikle kooperatif yararına harcanıp harcanmadığının tespiti ile sonucuna göre eylemlerinin sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca bu suçlar yönünden fiilleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya

devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile suçtan zarar görenler ... ve Şarköy Mal Müdürlüğünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3851
Karar No: 2008/4064
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3851 E.  ,  2008/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007
Esas No: 2014/17026
Karar No: 2014/17468
Karar Tarihi: 02.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17026 E.  ,  2014/17468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 301/1, 303/2 maddesine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir. Aynı Yasa'nın 303/2. maddesinde ''Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkında bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar.'' hükmü Anayasa Mahkemesi'nin 2010-71 Esas 2011-143 Karar ve 27.10.2011 tarihli kararı ile iptal edilmiş ve karar 07.02.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Mahkemece karar verilmesinden önce Türk Medeni Kanunu'nun 303/2. maddesi hakkındaki iptal kararı yürürlüğe girdiğinden ve Yasada çocuk için hak düşürücü süre artık bulunmadığından taraf delillerinin toplanması, DNA incelemesi yapılması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmlesi,

2-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet savcısı ve Hazineye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8225
Karar No: 2009/13846
Karar Tarihi: 25.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8225 E.  ,  2009/13846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum çalışanlarına tedavi hizmeti verip, faturalar düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek başlattığı takibe yöneltilen itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı, takip konusu yapılan 436 adet faturadan 28 adetinin takip tarihinden önce ödendiğini,14 adet faturanın kurumlarına intikali yapıldığında ödeneceğini, geri kalan 394 adet faturalardan Başbakanlığa bağlı olan kuruluşların tüzel kişilikleri, kendi bütçeleri olması nedeni ile bu kurumların sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,436 adet tedavi hizmetine ait fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibine girişmiş ve itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, 28 adet fatura bedelinin ödendiği kabul edilmiş, davalı idarenin sorumlu olduğu 14 adet faturanın ise idareye teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği için muaccel bir alacağın bulunmadığı bildirilmiştir. Oysa ki bu 14 adet faturada takibe konu edildiğine göre takip tarihi itibariyle bu faturalardan dolayı davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Öte yandan ödendiği kabul edilen 28 adet fatura

2009/8225-13846

bedeli olan 3149,19 YTL tutarında ayrıntılı olarak hangi faturalara ait olduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler ışığında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozam nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9228
Karar No: 2011/16045
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9228 E.  ,  2011/16045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı ile hükmü temyiz eden ... arasında sözleşme ilişkisi olmayıp, mahkemece de taraflar arasındaki ilişkinin haksız fiil olarak tavsif edilmesi karşısında temyiz incelemesi ile görevli daire Yargıtay 4.Hukuk Dairesidir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12979
Karar No: 2014/10883
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/12979 E.  ,  2014/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/212947

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/287 (E) ve 2013/140 (K)

SUÇ : Hırsılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmüne uyulan Yargıtay 13.Ceza Dairesi'nin 14.02.2012 gün, 2011/6084 Esas, 2012/3163 Karar sayılı bozma ilamının (3) numaralı bendinde “tanık olarak beyanı alınan A.. S..'in ifadesinde,suça sürüklenen çocuk A.. S..'nun kendi yanında beklerken arkadaşının çarşı içerisinde anahtarcıya girdiğini beyan ettiğinden tanığın beyanında bahsi geçen anahtarcının tespitiyle, tanık sıfatıyla beyanının alınması” gereğine değinilmesine rağmen,bozma ilamının gereği yerine getirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3849
Karar No: 2008/4062
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3849 E.  ,  2008/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik  oranın % 2,2   oluşu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin 13.11.2007 gün ve 2650 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1992 tarihinde % 10, 1995 tarihinde % 17  olarak belirlenen iş göremezlik oranının %19,2 oranını  ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporları ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26169
Karar No: 2012/28376
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/26169 E.  ,  2012/28376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11383
Karar No: 2014/17755
Karar Tarihi: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11383 E.  ,  2014/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, evlat edinilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların küçük...’ı evlat edinmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 309/1. maddesi uyarınca "Evlat edinme, küçüğün ana ve babasının rızasını gerektirir." hükmünü benimsemiş, aynı Kanunun 311/2. fıkrasında küçüğe karşı özen gösterme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde ise ana ve babanın rızasının aranmayacağına ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların küçük ...’i evlat edinmek istedikleri, ...’in 25/03/2012 tarihinde ... ve ....’ın evliliklerinden dünyaya geldiği, davalı anne ... tarafından çocuğun doğumundan beş gün sonra davacılara verildiği, halen çocuğun davacılar tarafından bakıldığı, davalı annenin çocuğun evlat edinilmesine rıza gösterdiği, davalı baba ...’ın ise mahkemece yargılama sırasında dinlenilmediği anlaşılmaktadır. Davalı babanın çocuğa karşı özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği konusunda mahkemece herhangi bir araştırma da yapılmamıştır. Mahkemece davalı baba ... bakımından Türk Medeni Kanununun 311/2. fıkrasında düzenlenen yasal koşulların bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20840
Karar No: 2012/29348
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20840 E.  ,  2012/29348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından 2003, 2004 ve 2005 yıllarında kesilen muhtelif faturaların, 2003, 2004, 2005 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı hükümlerine uygun olarak ödeme için gerekli olan tüm belgeler ile birlikte ilgili kuruma ibraz edildiğini ancak fatura bedellerinin eksiködendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen 138.656, 25 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu alacağın dayanak belgelerinin dosyaya ibraz edilmediğini beyanla, haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 138.656, 25 TL nin dava tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edelmiştir.

Davacı, davalı kurum sigortalılarının ihtiyacı olan kan ve kankomponentlerinin ilgili hastanelere göndildiğini, bedellerinin tahsili için davalı kuruma faturaların usulüne uygun kesilip gönderildiği halde, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen bedellerin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı kurumun ödemediği bedelin faturalara yansıyan KDV bedeli olduğu anlaşılmaktadır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisinin 17. maddesi gereğince ... alanındaki hizmetler ile kan ürünlerinin teslimleri nedeniyle davacı derneğin KDV istisnalarından yararlandığının kabulü gerekir. Davacı derneğin davalıya teslim ettiği kan ürünlerinden dolayı faturayı KDV'siz olarak kesmisi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşıldığından, davalı kurumun fatura bedellerinden KDV tutarlarını kesmek suretiyle ödememesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5911
Karar No: 2024/9080
Karar Tarihi: 17.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5911 E.  ,  2024/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/2484 E., 2024/206 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.07.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.