erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29009
Karar No: 2013/5357
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29009 E.  ,  2013/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu Medeni Berk tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo takibine konu edilen  çeklerde, keşideci ....... Şti. olup,  iki adet çekteki anılan şirkete ait şirket kaşesi üzerinde, adı geçen şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili şahsa ait bir  imza bulunmamaktadır. Çeklerin üzerinde ....... ismi altına atılan imzanın ise tüzel kişi adına atıldığı açıkça belirtilmektedir. Çeklerde şirket kaşesi dışında açığa atılmış başkaca bir imza bulunmadığından .....'in şahsını sorumlu kılacak şekilde hakkında takip yapılması mümkün değildir (HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480-598 sayılı kararı).

O halde mahkemece, borçlu ......'in de itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu .....'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/48
Karar No: 2022/9486
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/48 E.  ,  2022/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/06/2022 tarihli dilekçesinde davalılar ile yapılan anlaşma gereğince Giresun İcra Müdürlüğünün 20219/1424 E. Sayılı takip alacağı müvekkili tarafından haricen tahsil edildiğinden davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7351
Karar No: 2010/6202
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7351 E.  ,  2010/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20459
Karar No: 2017/757
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20459 E.  ,  2017/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 07/11/2013 tarih 2013/13809 Esas 2013/17485 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6955
Karar No: 2015/9471
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6955 E.  ,  2015/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle hürriyetinden yoksun kılma ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarından sanık... hakkında 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 90 ve devamı maddeleri uyarınca son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarih ve 2014/78 Esas, 2014/257 sayılı Kararının;

i Adliyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan sanık ...’ın, Tarım İl Müdürlüğü ve i Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü çalışanları hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/9860 esasına kayden yürüttüğü soruşturma kapsamında müştekiler... 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca haklarında verilmiş bir soruşturma izni bulunmadığı halde hürriyetlerinden yoksun kıldığı ve müşteki ...'a hitaben, “Sizden bir kadın müdür geldi, o buraya gelmeseydi ben hepinizi buraya dikerdim” şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği; müşteki Kolaylı'ya hitaben, “Müdüre hanım sen gelmeseydin ben seni, il müdürünü, sgk başkanını buraya dikerdim, bakana bir şey yapamam” şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği şeklindeki iddialar karşısında,

Mevcut delillerin takdir ve değerlendirmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yargılama yapılmasına gerek görülmediği ve şikâyetten vazgeçme gerekçeleriyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.07.2015 gün ve 94660652-105-54-0215-2015-E.14206/45343 sayılı sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

.... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarih ve 2014/78 Esas, 2014/257 sayılı Kararı (son soruşturma açılmasına yer olmadığına dair 2. ve 3.

- fıkraları) usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33885
Karar No: 2015/8647
Karar Tarihi: 09.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33885 E.  ,  2015/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/97239

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/379 (E) ve 2014/67 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği, yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının karar metninden çıkarılarak yerine “Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan ise 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın yargılanması için yapılan 2 adet talimat giderinden ibaret toplam 19,80 TL. yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1634
Karar No: 2018/6509
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1634 E.  ,  2018/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14341
Karar No: 2015/15998
Karar Tarihi: 09.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14341 E.  ,  2015/15998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalılar ..., ..., ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İhale alıcısı ...'nin temyiz istemi yönünden;

Karar temyiz edene 31/12/2014 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 28/01/2015 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2- ..., ... ve ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Borçlu şirkete yapılan tebligatın TK 12 ve 13. maddeleri ile Yönetmeliğin 20-21. maddelerine uygun olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14171
Karar No: 2024/7433
Karar Tarihi: 09.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14171 E.  ,  2024/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.05.2022

SAYISI : 2022/1375 E., 2022/1304 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2022 tarihli ve 2022/1375 Esas, 2022/1304 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair 06.05.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8241
Karar No: 2019/3852
Karar Tarihi: 16.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8241 E.  ,  2019/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi nedeni ile temyiz yolu başvurusunda ki yanıltılma karşısında, katılanlar vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Temyiz kapsamı dışında bulunan sanıklardan ...'in katılan... şirketinde ihracat müdürü, sanık...’in ise ihracat departmanında müdür yardımcısı olarak çalıştığı, bu sanıkların, diğer sanıklar ile iştirak halinde hareket ederek, önce...ve sanık ...'nın ortağı oldukları ... Gıda şirketini 04/04/2007 tarihinde kurdukları, daha sonra ise 24/01/2011 tarihinde ... ve sanık ...'ın ortağı olduğu... Gıda şirketini kurdurdukları, sanıklar ... ve...’in... firması ile ticari bağlantısı olan yurt dışındaki müşteriler ile irtibata geçerek, kurulan bu şirketlerin katılan... firmasının çatısı altında çalışan grup şirketleri olarak tanıtıp, Beşsan firmasının müşterileri ile yapılan ticari alışverişlerin bir kısmının kurulan bu şirketler üzerinden yapıldığı, ... firmasına ait müşteri pörtföyünün bu firmalar üzerine yönlendirildiği, böylelikle katılan firma aleyhine ve bu firmalar lehine haksız yarar sağlandığı, sanıkların bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıklardan...’nın, oğlu olan...’ın kurduğu... şirketinde, diğer sanık ...'ın da eşi olan ...’in kurduğu... şirketinde usulen ortak oldukları, şirketlerin idaresinin ve temsilinin...ve ...’e ait olduğu, dosya kapsamında da diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiklerine dair her hangi bir eylemlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20457
Karar No: 2017/759
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20457 E.  ,  2017/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 03.06.2013 tarih 2013/5615 Esas 2013/10227 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7354
Karar No: 2010/6205
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7354 E.  ,  2010/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20047
Karar No: 2020/3022
Karar Tarihi: 04.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/20047 E.  ,  2020/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, mahkemece 18.02.2016 tarihli ek kararla eksik temyiz harcının verilen kesin sürede ikmal edilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 14 parseldeki zemin artı üç katlı binanın müvekkillerinin murisleri Hikmet tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesatın müvekkillerinin murislerince yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir .

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, mahkemece 18.02.2016 tarihli ek kararla eksik temyiz harcının verilen kesin sürede ikmal edilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir .

Mahkemenin, davalı vekilinin eksik temyiz harcının verilen kesin sürede ikmal edilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, bu karara yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.