erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5447
Karar No: 2015/5632
Karar Tarihi: 14.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5447 E.  ,  2015/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece mağdurenin eylemlerin işlendiği tarihte onbeş yaşını doldurmayıp fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; mağdurenin 12.11.2009 tarihli anlatımında eylemlerin gerçekleştiği tarihe ilişkin olarak, ...’in eylemini anlatımdan 1-1,5 ay önce gerçekleştirdiğini beyan etmesi, ...’in de zaman konusundaki bu ifadeyi desteklemesi, yine sanık ...’un eylemlerinin ise son 1 ay içinde gerçekleştiğini belirtmesi karşısında, mağdurenin nüfus kaydına göre belirtilen tarihler itibariyle onbeş yaşını doldurduğu ve soruşturma evresinde Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Sağlık Kurulundan alınan 03.06.2010 tarihli raporda ''Cinsel istismar suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediği'' belirtilmiş ise de “WISCR zekâ testinde zekâ bölümü kat sayısının 70 olduğu, kendi yaş grubunda sınırda zekâ" olduğu ile ''Olayda iradesini etkileyen bir nedenin de bulunmadığının'' belirtilmesi ve mağdurede herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması karşısında, anılan rapor içeriği itibariyle yetersiz olduğundan, mağdurenin Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevkedilerek suç tarihi itibarıyla, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zekâ durumunun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eyleme beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında yeniden rapor alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15480
Karar No: 2015/5246
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15480 E.  ,  2015/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 gün ve 2005/649-2013/123 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2014 gün ve 2014/3493-2014/11478 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından EFT yolu ile 2380 sayılı Yasa gereğince genel bütçe giderlerinden paylarına düşen paraların aktarıldığı ... ... Şubesi nezdinde 278080 numaralı vadesiz hesap bulunduğunu, 1997-1998 yıllarında vadesiz olarak açılmış bu hesapta tutulması gerekli paraların yine aynı banka nezdindeki 150725 numaralı ... ile ilgisi bulunmayan ve kimin tarafından açıldığı tespit edilemeyen hesaba aktarıldığını ve bu hesapta 15 günden 56 güne kadar değişen vadelerde bekletildikten sonra 278080 numaralı hesaba alındığını, ... Bankası kanalı ile gelen paranın bilinen hesapları dışında bilmedikleri başka hesapta 15-56 günlük sürelerle bekletilmesi nedeni ile bu paraların değerlendirilmemesinden kaynaklanan zararları olduğunu ileri sürerek, 100.000 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27411
Karar No: 2016/7281
Karar Tarihi: 22.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27411 E.  ,  2016/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ve vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Asker uğurlama töreninde kavga çıktığı, başka yerde bulunan sanık ...'ın kardeşi ...'in yaralandığını haber alması üzerine, olayın olduğu yere gittiği, kavgayı ayırıp kardeşini korumaya çalışırken kavga esnasında yüzlerini göremediği kişilerin kendisini bıçakla sol ön kolundan 5-6 cm'lik yaralaması üzerine, oradan elde ettiği bıçakla kendini savunmak için, rastgele bıçağı savurduğu, bu sırada kalabalık arasında bulunan ve yine kavgayı ayırmaya çalışan mağdur ...'i sırtı dönük vaziyette iken yüzünü görmeden sırtından ve kolundan yaraladığı olayda;

Mağdur ...'in 25.05.2010 tarihinde kollukta alınan beyanında, kendisinin kavgayı ayırmaya çalıştığı sırada, sırtından ve kolundan darbe aldığını, arkasını döndüğünde kendisini yaralayan şahsın arkadaşı ... olduğunu gördüğünü, arkadaşı ile herhangi bir husumetinin olmadığını, kavgayı ayırmaya girdiğinde kendini karşı taraftan zannedip yaraladığını düşündüğünü, şikayetçi olmadığını belirtmiştir. Mağdurun bu beyanı sanığın kollukta alınan beyanını doğrulamıştır.

Olayın kavga esnasında olması, her iki tarafın arkadaş olması, aralarında husumet bulunmaması, sanığın kardeşini korumak için kavgaya girdiği esnada, bıçakla kolundan yaralanması üzerine, ele geçirdiği bıçakla kendisini savunmak için bıçağı hedef gözetmeden salladığı, bu esnada yine kavgayı ayırmak için araya giren sırtı dönük vaziyette bulunan mağdur ...'i sırtından ve kolundan yaraladığı nedenle, olayda sanığın doğrudan kastla arkadaşı mağduru yaralamadığı, ayırmaya girdiği kavga esnasında kendisinin kolundan yaralanması ve olayın gelişimi üzerine elindeki bıcağı savurmak suretiyle başkalarının yaralanabileceğini öngördüğü ancak "olursa olsun" diyerek bıçağı savurduğu ve sırtı dönük olan arkadaşı ...'i yaraladığı sebeple, olayda TCK 21/2. maddesinde belirtilen "olası kast" hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, sanığın "doğrudan kastla" cezalandırılmasına karar veren sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.
Esas No: 2016/15877
Karar No: 2017/23991
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15877 E.  ,  2017/23991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... 541 ada 151parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16394
Karar No: 2016/1334
Karar Tarihi: 07.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16394 E.  ,  2016/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık müdafii 04.08.2015 tarihli celsede, sanığın ruh sağlığının yerinde olmadığını, hastanede tedavi gördüğünü, kendisine karışık anksiyete ve depresif bozukluk tanısı konulduğunu bildirerek TCK'nın 32.maddesi kapsamında cezai ehliyeti hususunda rapor alınmasını talep edip tedavi belgelerini ibraz ettiği, aynı celsede sanık da, daha önce psikoloji rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü belirttiği, bunun üzerine aynı celse sonunda verilen ara karar ile sanık hakkında TCK'nın 32.maddesi ile ilgili rapor alınmasına karar verildiği halde, bu ara kararın yerine getirilmediği gibi, bu ara kararda belirtilen işlemden vazgeçildiğine dair de bir karar verilmediği ya da gerekçeli kararda değerlendirme yapılmadığı ve sanıkla ilgili ... Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 11.04.2014 tarihli "Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Yatan Hasta Çıkış Özeti" başlıklı belge suretinde; "duygulanımı disforik,bilinci konfüze,yönelimi bozuk, gerçeği değerlendirme bozuk" şeklinde sanıkta bulgular tesbit edildiği belirtildiğinden, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihinde ceza sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1481
Karar No: 2021/7046
Karar Tarihi: 26.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1481 E.  ,  2021/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, çift ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/346
Karar No: 2012/6686
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/346 E.  ,  2012/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2010 tarih ve 2009/139-2010/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Aktif Medya Ltd. Şti. arasında yapılan ihale kapsamında davalı tarafça ihaleyi alan şirket lehine 19.12.2008 tarih, 4130 TM-15 sayılı ilk talepte ödeme kayıtlı, kesin teminat mektubu verildiğini, dava dışı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedilerek kesin teminat mektubunun bütçeye gelir kaydedildiğini ancak davalı tarafça ödeme talebinin reddedildiğini belirterek teminat mektubuna dayalı 100.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun, 100.000,00 TL'nin şube nezdinde müşteriye ait 3047969-351 nolu hesaba alacak geçmesi şartına bağlı olarak düzenlendiğini ve muhatabın mektubu teslim almak ile bu hususu kabul etmiş sayılacağının açıkça yazılı olduğunu, teminat mektubuna ilişkin olarak müşteri hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, şartın gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın garanti sözleşmesi niteliğindeki şarta bağlı olarak düzenlenmiş kesin teminat mektubuna ilişkin olup, banka teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlenebileceği, somut olayda teminat mektubundaki şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14046
Karar No: 2015/3520
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14046 E.  ,  2015/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5147
Karar No: 2015/19169
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5147 E.  ,  2015/19169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, davalı-davacı kadın lehine takdir edilen manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuk ... ile davacı-davalı baba arasında düzenlenen kişisel ilişkide her ayın belirli hafta sonları için tesis edilen kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatleri davalı-davacı babanın müşterek çocukla görüşmesini kısıtlayıcı nitelikte olup, kişisel ilişkiden beklenen amaca da uygun değildir. Ayrıca kişisel ilişki tesis edililirken özel günlerin de dikkate alınması gerekmekte, müşterek çocuğun doğum gününde de baba ile görüşmesi sağlanmalıdır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, gerekçeli kararının hüküm bölümünün 3. fıkrasında yer alan “14.00 ile Pazar günü saat 14.00 arasında” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “10.00 ile Pazar günü saat 10.00 arasında her yıl müşterek çocuğun doğum gününde saat 15.00 ile 19.00 arasında” sözcüklerinin eklenmesi ile, hükmün bu bölümünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2015 (Prş.)
Esas No: 2014/735
Karar No: 2014/25629
Karar Tarihi: 04.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/735 E.  ,  2014/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigorta olayına maruz kalan sigortalının, .. olayın, 03.08.2007 tarihinde meydana geldiği; ayrıca, sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %14, 10 olduğu dosya içeriği ile sabit bulunduğu halde, kararın gerekçesinde sigortalının adının ....olayının, 15.08.2009 tarihinde meydana geldiğinin yazılması; yine, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin, %0 şeklinde gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün gerekçesinde yer alan "15.08.2009 tarihinde meydana gelen ve sigortalı Yasin Göktepe'in % 0 oranında" ibarelerinin silinerek yerine "03.08.2007 tarihinde meydana gelen ve sigortalı ... 14,10 oranında" yazılmasına gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6343
Karar No: 2016/52
Karar Tarihi: 11.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6343 E.  ,  2016/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı adaylarının vesayet altına alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ..., üvey annesi ...'ın akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanması istemesi üzerine; mahkeme, ... hakkındaki talebe ilişkin olarak Türk Medeni Kanununun 348. maddesi uyarınca velayetin değiştirlimesi hususuna ilişkin hükümlerin uygulanması için tefrik kararı vererek talebi reddederken, ...'dan olma ...,...,...'in ise babaları sağ olmadığından ve 18 yaşından küçük olduklarından bahisle haklarında kısıtlama kararı vermiştir.

1-Kısıtlı adayı ...'na vasi atanması istemi yönünden;

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken veya başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanacağından, mahkemece kısıtlı adayı ...'a vasi tayini gerekip gerekmediği hususunda tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava konusuyla hiçbir ilgisi olmayan Türk Medeni Kanunu'nun 348. maddesi gerekçe gösterilerek adı geçene vasi atanması ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kısıtlı adayları ...,... ve ...'na vasi atanması yönünden;

Adı geçen kısıtlı adaylarının babalarının ölmüş olması nedeniyle annelerinin velayeti altında bulunduğu, anneleri velayet altındayken velayetin kaldırılmasına ilişkin bir karar bulunmadığından vesayet altına alınamayacağı düşünülmeden vasi atanmasına karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.