erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5046
Karar No: 2012/8796
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5046 E.  ,  2012/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-2010 ve 2011 yıllarına ait zeytin ürününün satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-... 2010 ve 2011 yılları ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9338
Karar No: 2014/12540
Karar Tarihi: 15.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9338 E.  ,  2014/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/320313

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2010/1243 (E) ve 2011/240 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 245/1 madde ve fıkrasında yer alan suçun hapis cezası yanın- da adli para cezası da öngörmesine karşın sanıklara adli para cezası tayin olunmaması,

2- Sanıkların aşamalardaki beyanlarında katılanın olaydan kaynaklanan zararına karşılık 5700 TL tutarında senet düzenleyip verdiklerini ileri sürmeleri, katılanın 10.02.2011 tarihli oturumda zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında anılan hu- sus araştırılmadan sanıklar hakkında TCK.nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hük- münün karar yerinde tartışılmaması,

3- Mağdur Y.. Ö..'nın soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadesinde aynı olayla ilgili olarak sanıklar hakkında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2008/39915 soruşturma no ile şikayette bulunduğunu beyan etmesi karşısında anılan soruşturmanın akıbetinin araştırılması ve sanıkların mükerrer cezalandırılmasının önlen- mesi bakımından sanıklar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış olması halinde birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19633
Karar No: 2021/14688
Karar Tarihi: 24.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/19633 E.  ,  2021/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında iki kez hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmün esasını oluşturan 29.04.2016 tarihli kısa karar da hüküm kurulmasına karşın gerekçeli kararda hırsızlık suçlarına yer verilmediği kararın başlık delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında da hırsızlık suçlarına hiç değinilmediği anlaşıldığından kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19996
Karar No: 2015/2829
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19996 E.  ,  2015/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4362
Karar No: 2022/9195
Karar Tarihi: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4362 E.  ,  2022/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde idaresindeki kısa yolcu otobüsü ile 27 yabancı uyruklu turist ve 2 rehberle beraber yayla turuna çıktığı, yayla turunun bitmesine müteakip saat 16:30 sıralarında dönüşe geçtiği, meskun mahalde, 7 metre genişliğinde, asfalt kaplama, kuru zeminli, virajlı, eğimli, refüjle bölünmüş tek yönlü yola seyir halinde iken, rampa aşağı inerken, sanığın ifadesine göre, aracının frenlerinin tutmadığı ve yan yatarak devrildiği, 40 metre sürüklenerek durduğu, iki kişinin öldüğü, bir kişinin nitelikli, 11 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre asli kusurlu olarak neden olduğu olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin “....sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile hızını yol ve mahal durumunun gerektirdiği şartlara göre düzenlememiş, iniş eğimli yolda, sevk ve idare hatasıyla, yanlış kullanım neticesi (sürekli ayak freni kullanması akabinde aşırı ısınan disk ve kampanaların görevini yapmaması) kontrolünü kaybettiği aracıyla kırmızı ışıkta geçtiği kavşaktan sola dönüşü sırasında aracının devrilmesi ile meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu...” yönündeki kusur raporunun olaya ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, teknik bilirkişi raporunda kazaya neden olabilecek ihtimallerden birinin de araçtan kaynaklanan teknik bir arıza nedeni ile aracın freninin tutmadığına, bu durumda trafik bilirkişisinin sanığın hafif tali kusurlu olduğu yönündeki raporunun hükme esas alınması gerektiğine, adli tıp kurumu raporunun hatalı olduğuna, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10394
Karar No: 2013/28253
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10394 E.  ,  2013/28253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden Ak Sigorta A.Ş.'den 1460 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.02.12.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/5049
Karar No: 2012/8795
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5049 E.  ,  2012/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-2010 ve 2011 yıllarına ait zeytin ürününün satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Marmarabirlik 2010 ve 2011 yılları ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6992
Karar No: 2013/11724
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6992 E.  ,  2013/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, iştirak halinde şikayetçi ...’in müdürlüğünü yaptığı Atatürk İlköğretim Okulu’na camını kırmak suretiyle girdikleri, müdür odasının kapısına bıçakla keserek ve kapı kolunu kırarak zarar verdikleri olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Adli para cezasının infazı” başlıklı 106. maddesinin 4. fıkrası uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezalarının taksitler halinde ödenmesi ile ilgili bölümden “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresi çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3862
Karar No: 2025/8640
Karar Tarihi: 08.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/3862 E.  ,  2025/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2715 E., 2024/1340 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 09.09.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun İlk Derece Mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Gülnar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15344
Karar No: 2016/3794
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15344 E.  ,  2016/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 265/1-3, 50/1-a, 52 maddeleri gereği 4.800 TL adli para cezası,

2-Sanık ... hakkında;

a)TCK'nın 265/1-3-4, 50/1-a, 52 maddeler gereği 7.200 TL adli para cezası,

b)TCK'nın 125/3-a, 125/4, 43, 53 maddeleri gereği 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası,

c)TCK'nın 152/1-a, 168/2, 50/1-a, 52 maddeleri gereği 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan katılanların, bir kavga ihbarı üzerine... Caddesi üzerinde bulunan bir oto yıkamacısına geldikleri, bir araçta toplam 4 kişi gördükleri, arkada oturan sanıklardan Şaban'ın polis memurlarını görünce onlara hitaben "bize karışmayın, s..n gidin" gibi sözlerle hakarette bulunduğu,...'ın araçtan inerek emanete kayıtlı sopa ile polislere saldırdığı, biber gazı sıkılarak ...'ın etkisiz hale getirildiği, daha sonra araçtan inen Baki'nin de cebir ve şiddet kullanarak polis memurlarına direndiği, katılan polis memuru...'e yumruk attığı, Şaban'ın daha sonra 46-22 nolu ekip otosunun nezaret kısmını bindirilirken aracın sağına soluna ayağı ile vurarak aracın kafes kısmını zarar verdiği anlaşıldığından, mala zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hapis cezası bakımından, TCK'nın 53. Madde ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12536
Karar No: 2013/2042
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12536 E.  ,  2013/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalar ile orman parselleri sınırlandırılarak, itirazı olanların 05.12.2008 tarihinden itibaren 30 günlük sürede dava açmaları gereği ile ilân edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, (F34b-02-d) sayılı pafta ve orman niteliği ile tesbit edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda idarece çizilen (C) ve (D) noktalarının doğusunda kalan ormanlık alanın davalıların ya da dava aşamasında belirlenecek maliklerinin adına yapılmış mevcut tesbitinin iptali ile orman sınırları içine alınarak Maliye Hazinesi adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii 157 ada 6 sayılı parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırılması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı davada bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23740
Karar No: 2015/2975
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23740 E.  ,  2015/2975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3407
Karar No: 2014/14086
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3407 E.  ,  2014/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın riddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3655
Karar No: 2025/8639
Karar Tarihi: 08.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/3655 E.  ,  2025/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2572 E., 2024/2791 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 13.03.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun İlk Derece Mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bayındır 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2025 tarihinde karar verildi.