erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31799
Karar No: 2014/20835
Karar Tarihi: 11.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31799 E.  ,  2014/20835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir

Ancak;

1-Sanık hakkında verilen 100 gün adli para cezasının TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesinde hesaplama hatası yapılarak 83 gün adli para cezası yerine 93 gün adli para cezası bulunmak suretiyle sanığa fazla cezası tayini,

2-6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olması sebebiyle sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASI, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki sanık hakkında verilen 100 gün adli para cezasının TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu bulunan 93 gün adli para cezası yerine 83 gün adli para cezasının TCK'nın 52/1-a maddesi uyarınca 1660TL adli para cezasına çevrilmesine ve hüküm fıkrasından sanığa yüklenen yargılama giderlerinin çıkartılarak yerine “12TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına”cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7697
Karar No: 2015/11668
Karar Tarihi: 15.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7697 E.  ,  2015/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/268633

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/353 Esas, 2012/412 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dava konusu olayda, 01/01/2009 tarihi itibariyle ikrazatçılık yapmak için vergi kaydı bulunduğu belirtilen sanığın, bu tarihten önceki eylemlerini de kapsar şekilde ikrazatçılık yapmak için ikrazatçılık belgesinin, vergi kaydı ve vergi levhasının bulunup bulunmadığı, bu konu ile ilgili kesilen vergi cezasını ödeyip ödemediği, Hazine Müsteşarlığından izin alınmadan ikrazatçılık yapması için kendisine vergi kaydı ve levhasının verilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının vergi dairesinden ve ilgili kurumlardan sorulup saptandıktan sonra, toplanan tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre, ikrazatçılık yetkisi dışında kalan hangi fiillerinin suç kapsamında değerlendirildiği denetime olanak verecek şekilde belirlenip, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6040
Karar No: 2011/12562
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6040 E.  ,  2011/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14833
Karar No: 2015/9984
Karar Tarihi: 09.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/14833 E.  ,  2015/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/355-2014/734

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı N.. E.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı N.. E.. vekilince Çatalca Mahkemeler Veznesine 100,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8887
Karar No: 2018/6677
Karar Tarihi: 11.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8887 E.  ,  2018/6677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kamu davasına ... ile ...'nun ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilerek dilekçe yazım ücretinin hangi kuruma verildiği belli olmayacak şekilde hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2- Hükmün dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin fıkrasının " Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 245TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’... verilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9710
Karar No: 2015/1171
Karar Tarihi: 17.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9710 E.  ,  2015/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra temyiz aşamasında sanık ...'nin 14.09.2013 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3146
Karar No: 2019/1967
Karar Tarihi: 25.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3146 E.  ,  2019/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Kimyasal Ürünler Boya ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ... Kimyasal Ürünler Boya ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti.’ne çekler karşılığı ürün teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalılarla taahhütname ve kefaletname başlıklı 06/11/2013 tarihli belgenin düzenlendiğini, davalı ...’nın bu belgeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kefaletnamenin yasal şartları taşımadığını, dava konusu belgenin geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki cari hesabın kapatılmadan alacağın muaccel olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında ticarî ilişki bulunduğu, özellikle 06/11/2013 tarihli protokol ile davalı şirketin borcun varlığını kabul ettiği, davalının borcun ödendiğini ispatla yükümlü olup bu yönde bir kanıt sunmadığı, her ne kadar davacının 06/11/2013 tarihli protokole dayalı olarak diğer davalı hakkında da icra takibinde bulunmuş ise de anılan protokolün 6098 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlendiği, müşterek borçluluk ve müteselsil kefaletin geçerli olabilmesi için anılan Kanunun 583 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulları içermesi gerektiği ve şekil şartlarına uyulmadığından davalı ... yönünden sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... Kimyasal Ürünler Boya ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21325
Karar No: 2016/16129
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21325 E.  ,  2016/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21321
Karar No: 2016/16128
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21321 E.  ,  2016/16128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12930
Karar No: 2022/14526
Karar Tarihi: 21.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12930 E.  ,  2022/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, davacının yurt dışında sigorta kapsamına alındığı 18.06.1979 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ile davacıya dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrasında ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada, bozma ilamından sonra, davacı vekili tarafından 04.02.2021 havale tarihli yazı ekinde sunulan davacı ...’e ait 19.08.2020 tarihli yurt dışı sigortalılık sürelerini gösteren hizmet belgesi ve tercümesinde, davacının 07.05.1979 tarihinden itibaren “ hamilelik ya da anneyi koruma” nedeniyle sigorta kapsamına alındığı, 18.06.1979 tarihinden itibaren çocuk yetiştirmeden dolayı zorunlu katkı payı ödeme süresi-beitragszeit mit pflichtbeitragen wegen kindererziehung ile sigorta kapsamında olduğu, 31.08.1984 tarihine kadar sigortalılığının devam ettiği,... ... Sigortası tarafından davacıya ait sigorta sicil numarasının ... olduğunun bildirildiği,davacı vekili tarafından 06.12.2021 havale tarihli dilekçe ekinde belge asıllarının dosyaya sunulduğu, Mahkemece bu belgelerin asılları veya onaylı örneklerinin celbi için ... yetkili makamlarına Uluslarası Hukuk Genel Müdürlüğü yoluyla yazı yazılması amacıyla istinabe için davacıdan masraf istendiği, masraf yatırılmadığından belge temini için ... Makamlarına istinabe yazılamadığı, dosya kapsamına göre iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yurt dışı sigortalılık sürelerini gösteren belgenin istinabe yoluyla yurt dışı makamlarından talep edilmesi yerine, 06.12.2021 tarihli yazı ekinde davacı tarafından sunulan yurt dışı sigortalılık belgeleri de eklenmek suretiyle ,davacı sigortalının Almanya’da geçen sigortalılık sürelerini gösterir... merciine ait son tarihli TR 4 formüleri (yurt dışı çalışma) belgesi, davalı Kurumdan (Yurt Dışı Tahsisler Daire Başkanlığından) istenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de, davacı tarafından 27.12.2021 tarihinde 1800 TL, 11.04.2022 tarihinde 1000 TL‘nin yatırıldığı sistemde gözükmekte olup belge temini için masraf yatırılmadığına dair gerekçe yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/445
Karar No: 2022/1691
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/445 E.  ,  2022/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21323
Karar No: 2016/16119
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21323 E.  ,  2016/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11813
Karar No: 2017/984
Karar Tarihi: 15.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11813 E.  ,  2017/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.1999 tarihinden itibaren işlenen vergi kaçakçılığı suçlarında vergi ziyaının unsur olmadığı bu hususun 213 Sayılı Kanunun 359. maddesinde 4369 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gerekçesinde açıkça vurgulandığı gibi madde metninde de vergi ziyaına yer verilmediği, sahte faturayı düzenleyen yönünden faturanın yasal şekline uygun olarak düzenlenmesiyle suçun tamamlandığının kabulü gerekeceği, somut olayda sanık hakkında 2006-2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açıldığı, dava şartı olan ve dosya içerisinde mevcut olmayan mütalaanın olup olmadığı belirlenip, vergi suçu, tekniği ile inceleme raporları asılları veya onaylı suretleri ve suçun konusu olan sahte faturaların kanaat oluşturacak miktarda dosya içerisinde bulundurulup, tüm deliller ışığında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine; yazılı şekilde, fiilden vergi ziyaı doğmadığından bahisle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21322
Karar No: 2016/16118
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21322 E.  ,  2016/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2825
Karar No: 2018/3977
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2825 E.  ,  2018/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2017 günve 2011/59 Esas, 2017/21 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Cumhuriyet Savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onikinci-onüçüncü-ondördüncü-onaltıncı-onsekizinci-ondokuzuncu-yirmibeşinci-yirmialtıncı-yirmibeşinci-yirmialtıncı-yirmiyedinci-yirmidokuzuncu-otuzbirinci celselere ait duruşma tutanakları ile 02.03.2017 günlü gerekçeli hükümde zabıt katibinin ve otuzbeşinci celseye ait duruşma tutanağında ise üye hakim....'nun (....) ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.