erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3329
Karar No: 2013/9056
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3329 E.  ,  2013/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın eşinin market işletmek için katılan ...'ın yöneticisi olduğu site içinde bulunan dükkanı kiraladığı, ancak bir müddet sonra dükkana ait kirayı ödemeyip kapısını kilitleyerek gittiği, katılanın dükkanı boşaltmasını ve kirayı ödemesini istemesine rağmen bunları yerine getirmediği, katılanında alacak ve tahliye davası açıp bu kapsamda alınan karar doğrultusunda sözkonusu yeri tahliye ettirip içinde bulunan eşyalarıda haczettirdiği, bunu öğrenen sanığında işyerine ait camları taş ile vurarak kırdığı olayda, mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4625
Karar No: 2015/2493
Karar Tarihi: 08.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4625 E.  ,  2015/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/70665

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2011/590 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık A.. K..’nın gıyabında verilen kararın kovuşturma evresinde bildirdiği ''A... Mahallesi K.. Sokak no: ... Beşiktaş/İstanbul'' adresine tebliğe çıkartılması üzerine, gösterilen adreste muhatabın yetkili sekreteri E.T.. 19/12/2011 günü tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, sanığın nüfus kayıt örneğine göre anılan adresin ikamet adresi gözükmesi, zorla getirme kararına istinaden kolluk birimleri tarafından tutulan 04/11/2010 tarihli tutanakta ''sanığın anılan adreste ikamet edip işte olduğunun’’ belirtilmesi ve sanığın kimlik bilgilerine ilişkin beyanında seyyar satıcı olduğunu belirtmesi karşısında,

Tebliğ tarihi olan 19/12/2011 günü itibariyle ‘’A.. Mahallesi K.. Sokak no:.. Beşiktaş/İstanbul’’ adresinin sanığın iş yeri adresi mi yoksa ikamet adresi mi olduğu hususu araştırılıp açıklığa kavuşturulduktan sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1531
Karar No: 2021/9003
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/1531 E.  ,  2021/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

Aynı takvim yılı içinde, farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2011 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “ 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde sehven "Sanığın 2009 takvim döneminde sahte fatura düzenlemek suretiyle" denilmesi,

Yasaya aykırı, sanığınn temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “sanığın 2009 takvim döneminde sahte fatura düzenlemek suretiyle” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanığın 2009 takvim döneminde sahte fatura kullanmak suretiyle” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4064
Karar No: 2012/5831
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4064 E.  ,  2012/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

Davacı, Zilhiece 1277 tarihli tapu kaydına dayanmış olup, davacının dayandığı tapu kaydının tedavüllerinin bulunup bulunmadığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliğin giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2952
Karar No: 2010/8877
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2952 E.  ,  2010/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2007 tarih ve 2005/603 - 2007/1109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dairenin, davalıların kat maliki olduğu binanın çatısından sızan sulardan zarar gördüğünü, davalıların hisseleri oranında zarardan sorumlu olduklarını, 1.275,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan hisseleri oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın binanın çatısında biriken yağmur sularının su oluklarını tıkaması sonucu suyun çatı altına sızmasından kaynaklandığı, çatı oluklarının tıkanmasının beklenilmeyen hal olduğu, kat maliklerinin kusurundan söz edilemeyeceği, zarar ile kat maliklerinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesi hükmüne göre, “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur”. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Davalılar ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalılar uygun sebep-sonuç bağını kesen bir savunmada bulunmamıştır. Öte yandan davalıların, kullandığı binayı üçüncü kişilere zarar vermeyecek şekilde bulundurma yükümlülüğü vardır. Bilirkişi raporuna göre, sigortalı dairede meydana gelen hasara binanın

çatısındaki yağmur suyu oluklarının tıkanmasıyla oluklarda biriken suyun çatı altına sızması neden olmuştur. Davalılar, ortak yerlerden olan su olukları için gerekli tedbirleri almamaları, bakım noksanlıklarını gidermemeleri yönünden zarardan sorumludur. Bu durumda mahkemece, zararın kapsamı belirlenip ödetme kararı verilmesi gerekirken “çatı oluklarının tıkanmasının beklenilmeyen hal olduğu” gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18884
Karar No: 2010/1263
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18884 E.  ,  2010/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1178
Karar No: 2008/3617
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1178 E.  ,  2008/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ :Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait çekicinin, yükleme boşaltma sırasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini belirterek, 35.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araçta meydana gelen hasar, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde belirtilen hallerden biri neticesinde oluşmadığından teminat dışı kaldığını, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aracın teminat kapsamında hasara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 30.196.00 YTL’nin 31.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.222.58 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı'dan alınmasına 30.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1748
Karar No: 2015/12948
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1748 E.  ,  2015/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/135-2013/149

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12784
Karar No: 2015/21212
Karar Tarihi: 26.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12784 E.  ,  2015/21212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/540-2014/114

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2013/2157 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının incelenip iade edilmek üzere mahkemesi'nden istenilerek dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4691
Karar No: 2018/79
Karar Tarihi: 17.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/4691 E.  ,  2018/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar davalarında davalının yaptığı inşaatta kanalizasyon borularının uygun döşenmemesi nedeniyle yağmur sularının bodrum, asansör boşluğu ve elektrik panolarına dolduğunu, projeye göre kanalizasyona bağlanması gereken giderlerin bahçe, banyo, tuvalet havalandırma bacaları ile çatının içinde bırakıldığını, dış cephedeki yağmur olukları ve balkon gider bağlantılarının tekniğine uygun yapılmadığından bina dış sıvalarında tahribat oluştuğunu, durumun ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/24 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile belirlendiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işlerin karşılığı olan 10.000,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler yargılama sırasında taleplerini ıslah ederek 41.645,76 TL' sine çıkarmışlardır.

Davalı savunmasında, davacılara dairelerin noksansız ve kullanıma hazır bir halde teslim edildiğini, itiraz ve ihtirazi kayıtta bulunulmadığını, uzun süre geçtikten sonra ayıp iddiasında bulunulamayacağını, süresinde ayıp ihbarı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz üzerinde inşaatın yapımını yüklenen davalı müteahhidin projeye ve inşaat tekniği

yapım şartlarına tam uymadığı, dava konusu binada ortak alanlarda eksiklikler ve gizli ayıplı imalâtlar bulunduğu, eksiklik ve gizli ayıplara göre davanın süresinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000,00 TL'nin dava tarihinden, 31.645,76 TL+KDV'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak kabul edilen bedel piyasa fiyatlarıyla hesaplanan bedeldir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre piyasa fiyatlarının içerisinde KDV dahil olduğundan ıslah ile arttırılan 31.645,76 TL'nin KDV uygulanmaksızın tahsiline karar verilmesi gerekirken ayrıca KDV uygulanması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18864
Karar No: 2010/1255
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18864 E.  ,  2010/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2366
Karar No: 2017/6355
Karar Tarihi: 05.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2366 E.  ,  2017/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Esas No: 2015/7660
Karar No: 2015/6056
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7660 E.  ,  2015/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 2. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin "....." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... .. .. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ..... ... .. Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırmaya göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “......” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği ve hükümlünün de bu adreste ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15964
Karar No: 2015/14216
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15964 E.  ,  2015/14216 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/05/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının, davalının dava dışı eczacı ..... diplomasını kiralayarak işlettiği eczanede sahte reçeteler ile kurumu zarara uğrattığını iddia ettiği, dava dışı bu kişinin sağlık karneleri kullanılarak kurumu zarara uğrattığından bahisle kurumca uygulanan cezai şart ve sözleşmesinin feshi işlemlerinin iptali istemine yönelik olarak açtığı davanın .... Hukuk Mahkemesi’nin 2011/244 esas dosyasında görüldüğü anlaşılmaktadır. Anılan davanın sonucu iş bu davayı etkileyeceğinden, beklenip sonucuna göre birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Açıklanan bu nedenle usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.