erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14006
Karar No: 2015/15025
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/14006 E.  ,  2015/15025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2012/372-2015/137

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9347
Karar No: 2019/2407
Karar Tarihi: 25.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9347 E.  ,  2019/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu okul içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., sanık ... vasisi ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4773
Karar No: 2011/8792
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4773 E.  ,  2011/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden 7 kat değersiz olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın 1,7 kat değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, % 40 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10668
Karar No: 2022/20539
Karar Tarihi: 19.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10668 E.  ,  2022/20539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Sanık ...‘a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile sanık ...‘e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar ve sanık ...‘e yüklenen “2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 09.09.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sanık ... yönünden “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ ile sanık ... yönünden “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarına ilişkin olarak sonucu itibariyla doğru olan hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3719
Karar No: 2014/3555
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3719 E.  ,  2014/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 116/1 maddesi uyarınca, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, 18.00 sıralarında kuşlarını bıraktığı yeri kapattığını ve ertesi sabah 06.00 sıralarında geldiğinde hırsızlığı farkettiğini belirtmesi ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın eylemini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılamaması karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK'nın 143. maddesinin'' ''uygulanmasına ilişkin bölüm ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ‘‘1 yıl 11 ay 10 gün’’ 'e ilişkin ibare çıkarılıp, yerine ''1 yıl 8 ay’’ ibaresi eklenerek sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2631
Karar No: 2016/6143
Karar Tarihi: 11.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2631 E.  ,  2016/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Hırsızlık)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müştekinin işyerinde sohbet ettikleri sırada müştekinin masa üzerinde duran telefonunu aldığı, telefonu neden aldığını soran müştekiyi elleriyle ittirerek “ben gidinceye kadar dışarı çıkma fena olur” dediğinin, dosya içeriği, mağdurun olayın sıcağı sıcağına kollukta vermiş olduğu ifadesi ve sanığın kaçamaklı savunması ile anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11431
Karar No: 2019/15872
Karar Tarihi: 18.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/11431 E.  ,  2019/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kaldırılmışsa da 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaının düzenlenmediğinin gözetilmemesi ile CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının, 5 ay hapis ve 80.00 TL adli para cezası ile 5 ay hapis 500.00 TL adli para cezası üzerinden infazına denilerek yetinilmesi gerekirken, önceki cezaların toplanması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ancak anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322 inci maddesi uyarınca hükmün 5 numaralı fıkrası çıkartılarak yerine "Sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca verilen cezanın 5 ay hapis ve 80.00 TL adli para cezası ile 5 ay hapis 500.00 TL adli para cezası üzerinden infazına" yazılması suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11465
Karar No: 2015/1974
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/11465 E.  ,  2015/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gerçek reçetelere yapıştırılan sahte ilaç küpürleri, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 345. maddesinde öngörülen özel belge niteliğinde olup, eczacı olan sanığın, iddia olunan SGK'lı hastaya ait gerçek reçeteye "sahte ilaç küpürü ilave ederek" buna uygun gerçeğe aykırı fatura düzenleyip adı geçen kurumdan haksız ilaç bedeli alması eyleminin sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 79. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 504/3. maddesinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı göz önüne alınarak, sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.05.2004 tarihinden kamu davasının açıldığı 13.03.2012 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13080
Karar No: 2015/9347
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13080 E.  ,  2015/9347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/166-2015/677

Vesayet hukukuna ilişkin davada Yeşilhisar Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin MERNİS adresinin “Y..Mahallesi Tufan Sokak Kapı No:24/18 Kartal/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısından küçüklerin "Kartal/İSTANBUL" adresinde ikamet etmediği, Yeşilhisar İlçe Jandarma Komutanlığına yaptırılan araştırmada küçüklerin sürekli olarak "Mu. Mah. M. Sokak No:17 Yeşilhisar/KAYSERİ" adresinde ikamet ettikleri ve adres kayıt sisteminde kayıtlı adresin de yine bu adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin MERNİS adreslerinin“Y. Mahallesi Tufan Sokak Kapı No:24/18 Kartal/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğünün 17.03.2015 tarihli tutanağından küçüklerin bu adreste ikamet etmedikleri ve Yeşilhisar İlçe Jandarma Komutanlığının 27.03.2015 tarihli tutanağı ile küçüklerin "M.Mah. Musahacılı Sokak No:17 Yeşilhisar/KAYSERİ" adresinde ikamet ettikleri anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4176
Karar No: 2011/23277
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/4176 E.  ,  2011/23277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2006 gün ve 2003/81 Esas, 2006/10 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

4046 sayılı Yasa ile TBMM'ye devredilen ... Halı ve İpekli Dokuma Fabrikasında muhasebe müdürü ve fabrika müdür vekili olarak görev yapan sanığın, fabrikanın TBMM Vakfı tarafından işletildiğini ve kendisinin de vakfın memuru olmadığını savunması karşısında, mülga 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 35. maddesinde, ceza kanunun tatbikinde vazifelerinden doğan suçlardan dolayı yalnızca mutevelli memur (kamu görevlisi) sayılacağından, 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 43. maddesinde ise sadece meclis üyeleri ile ilgili benzer bir düzenlemeye yer verildiğinden; suç tarihi itibariyle sanığın mütevelli olup olmadığının, maledindiği fabrika parasının TBMM Vakfına ait olup olmadığının ve bu paranın TBMM'ye aktarılıp aktarılmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

CMK.nun 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün ve 2006/5-165-213 sayılı kararına göre; soruşturmanın, “kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi” ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanığın, Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ve 05/02/2003 tarihinde havale edilen suç duyurusundan önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği anlaşıldığından, cezasından 5237 sayılı TCK.nun 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine aynı Kanunun 248/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,

Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi ,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18618
Karar No: 2008/15850
Karar Tarihi: 18.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18618 E.  ,  2008/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29291
Karar No: 2013/5089
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/29291 E.  ,  2013/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; mağdur sanık ... ... (...)'nın 10.04.2007 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçmesi, Cumhuriyet Savcısının temyiz içeriğine göre sanık ... ... hakkındaki hükümlere hasren dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-İddianamede sanığın, mağdur ...'in cep telefonuna "Bak adam, bu gün beni iyice kışkırttın, benim yapacaklarımı da sıralıyorum, iyice oku, kuş beyinli, o evin taksitlerini her ay düzenli bir şekilde kuaföre bırakmanı emrediyorum, değilse her pazartesi birlikte çektirdiğimiz fotoğrafları ve Brezilya'dakiler ve oteldeki kasetleri senin evinin düzeni içine nasıl sıçıyorum seyret" şeklinde mesaj gönderdiğinin iddia edilmesi karşısında, yüklenen eylemin, kanıtlanması halinde 5237 sayılı TCK'nın 107/2-1 maddesinde tanımlanan şantaj suçunu oluşturabileceği, davaya bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmalara devamla hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; mağdur ...'in şikayetinden vazgeçtiğini ifade etmemesi, ancak uzlaşmak istediğini söylemesi nedeniyle hakaret suçundan CMK'nın 253. maddesindeki uzlaşmaya ilişkin hükümler uygulanmadan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4386
Karar No: 2018/3106
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4386 E.  ,  2018/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

“Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma” suçunun TCK’nın ikinci kitabının üçüncü kısmının ‘Kamunun Sağlığına Karşı Suçlar’ başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince kişilerin ve kurumların, CMK’nın 237. maddesi uyarınca suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına olanak bulunmaması nedeniyle şikayetçi kurumun hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; şikayetçinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7270
Karar No: 2012/9224
Karar Tarihi: 12.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7270 E.  ,  2012/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacılar ..., ... ve ..., kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan 169,48 metrekarelik taşınmazın kendilerine ait 1228 parsel sayılı taşınmazın parçası olduğu ve tapu kaydı ile kendilerine ait olduğu iddiasıyla bu bölümün adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Asli müdahil ... ise dava edilen taşınmaz bölümünün kadim yol olduğunu belirterek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.