erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/332
Karar No: 2012/6421
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/332 E.  ,  2012/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın üzerinde yüklü hafriyatı boşaltırken damper liftinin ön tarafa doğru yamulması sonucu şoför mahallinin üzerine düştüğünü ve hasar oluştuğunu, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.000,00 TL. nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın poliçede belirtilen rizikolardan birisi ile oluşmadığını, kazanın ani ve harici bir etki ile olmadığını, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, damper liftinin dışarıdan bir etki olmaksızın yamulması nedeniyle ortaya çıkan hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5.8. maddesine göre, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar,

kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar teminat haricidir.

Somut olayda, dava konusu hasar araç çalışırken (yük boşaltırken) damper liftinin ön tarafa doğru yamulması (eğilmesi-kırılması) nedeniyle damperin şoför mahallinin üzerine düşmesi sonucu meydana gelmiştir. Anılan hüküm gereğince, sadece lift kırılması hasarı teminat harici ise de bu olay sonucu meydana gelen ve araçta oluşan diğer hasarların teminat kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan 30.9.2010 tarihli Ek raporda kırılan damper lifti ve braketi hasarı ayrıştırılarak araçtaki diğer (teminat kapsamındaki) hasar belirlenmiş olup, belirlenen miktarın ekspertiz raporu ile de uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece kırılan liftte meydana gelen hasar miktarı düşüldükten sonra araçta meydana gelen ve sigorta teminatı kapsamında kalan hasar miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm hasar miktarı yönünden davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21246
Karar No: 2014/4674
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21246 E.  ,  2014/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/687-2013/265

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M.K. ve Av. F.E. in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2830
Karar No: 2010/3571
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2830 E.  ,  2010/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... (Kolej) Konut Yapı Kooperatifi ile davalı-k.davacılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2008 gün ve 2007/395-2008/278 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Taraflar arasındaki sözleşmeye konu İçel, Mersin, 1. Bölge, Bahçe Mahallesi Yeniköy Mevkiinde kain 97 pafta 373 ada 3 numaralı parsele ilişkin tesis ve tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydının,

2-Arsa sahiplerinden Yusuf Gök’e ait veraset ilâmının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5949
Karar No: 2013/14809
Karar Tarihi: 16.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5949 E.  ,  2013/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı banka, davalının bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, banka zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davalının şube yöneticisi olarak çalıştığı dönemde, emekli bankacı olan ve şubede temizlik şirketinin elemanı olarak çalışan ...' ye banka mevzuatına aykırı olarak afet kredilerinin tahsili görevi verildiği, ...'nin tahsil ettiği paraların bir kısmını zimmetine geçirerek bankanın zararına sebebiyet verdiği, ... hakkında açılan davada; ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/280 esas sayılı dosyası ile davanın kabulü ile, 44.500 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 10.02.2009 tarihinde karar verildiği, kararın 22.4.2010 günü kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, şube yöneticisi olan davalının % 50, bankanın diğer yetkilileri ve müdür yardımcılarının da % 50 kusurlu olduklarına dair bankacı bilirkişi raporuna göre, davalıdan talep edilen 19.875,00 TL banka zararının % 50 'ne isabet eden 9.937,50 TL den sorumlu olması gerekir. Ancak banka zararının mükerrer tahsilini önlemek açısından bu hususun kararda belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;

“ 1- Mükerrer ödemeye mahal vermemek üzere, 9.937,50 TL banka zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”

sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13714
Karar No: 2018/4814
Karar Tarihi: 26.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13714 E.  ,  2018/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/423-2016/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 10.09.2008 tarihinde davalı TEİAŞ'a ait yüksek gerilim hattına ait toprak telinin kopması ve kopan tellerin sigortalı işyerinin orta gerilim hatlarını koparması sonucu meydana gelen yüksek gerilim neticesinde alevli yangın meydana geldiğini ve sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, 7.790,92 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek 7.790,92 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kopan toprak telinin gerilimsiz olduğunu, bu nedenle davacının sigortalısının orta gerilim hattına zarar vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; TEİAŞ yüksek gerilim hatlarına ait toprak telinin kopması ve kopan tellerin sigortalı iş yerinin orta gerilim hatlarını koparması sonucu meydana gelen yüksek gerilim neticesinde alevli yangın meydana geldiği, davacı tarafa sigortalı iş yerinde hasar oluştuğu, davacı tarafın, açılan hasar dosyası ve alınan ekspertiz raporuna göre kendi sigortalısına ödeme yaptığı, hadisede davacı tarafa sigortalı iş yerinin herhangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığı, davacı tarafa sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar ve zarardan tamamen davalı tarafın sorumlu olduğu, davacı tarafın kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeleri TTK’nın 1301 ve devamı maddeleri gereğince rücuen davalı taraftan talep edebileceği, buna karşın, mahkemece daha önce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi sonucu bozulduğu ve davalı taraf yönünden usulü kazanılmış hak meydana geldiği gerekçesiyle kısmen kabulü ile 4.877 TL’nin ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36072
Karar No: 2016/9595
Karar Tarihi: 05.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/36072 E.  ,  2016/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, davalının mesul müdürü olduğu Hıroğlu eczanesi tarafından kuruma fatura edilmiş 469 kutu ilacın 64 kutusunun 14 yeşil kart hak sahiplerine teslim edilmiş gibi fatura edildiğini fakat kupürü kesilmiş ilaç kutularının eczanede bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 64 kutu ilacın kamusal zararına tekabül eden 2.287,71 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davalı eczacı hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ve Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/51 e.s.lı dosyası ile yargılanmış ve beraat etmiştir. Ayrıca, davalı eczacının Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/135 e.s.lı dosyası ile davacı idare aleyhine, uygulanan fesih ve cezai işlem iptali talepli dava açtığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Tarafları aynı olan ve sonuçları birbirini etkileyecek nitelikte bulunan Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/135 e.s.lı dosyası henüz sonuçlanmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda zikredilen Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/135 e.s.lı sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira:
Esas No: 2010/10164
Karar No: 2010/19088
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10164 E.  ,  2010/19088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/130
Karar No: 2019/8704
Karar Tarihi: 02.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/130 E.  ,  2019/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.05.2017 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından katılanların vekaletnameli vekili Avukat ...’nun davayı takip etmesine karşılık 19.10.2017 günlü duruşmaya vekaletnamesi veya Avukat ... tarafından düzenlenmiş yetki belgesi olmaksızın katılan Avukat ...’nın, yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, öncelikle Avukat Kübra’nın katılanlarca vekil kılındığına ilişkin vekaletname veya katılanların vekaletnameli vekili Avukat ... tarafından yetkili kılındığına dair yetki belgesi olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde dosyaya eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın vekil ...’a tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün adı geçen vekil tarafından temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3269
Karar No: 2013/18700
Karar Tarihi: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3269 E.  ,  2013/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.06.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22406
Karar No: 2011/7570
Karar Tarihi: 28.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22406 E.  ,  2011/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1970
Karar No: 2014/8134
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1970 E.  ,  2014/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27960
Karar No: 2020/9167
Karar Tarihi: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27960 E.  ,  2020/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Söz konusu dosya incelenmiş olup, Dairemizin 23.03.2020 tarihli eksiklik talebi yazısı ile; “davacıya ait hizmet döküm cetvelinde gözüken ... ve ... sicil numaralı ... Yemek Tem. Turz. Taş. Oto. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. ve ... sicil numaralı Gök Sofra Yemekçilik Tem. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren evrakların (hizmet alım sözleşmesi vs.) temin edilerek, ivedi olarak Dairemize gönderilmesi,” istenilmiş ise de; Dairemizin eksiklik ikmali müzekkeresi gereğinin henüz yerine getirilmediği anlaşıldığından belirtilen eksikliğin ivedilikle tamamlanıp tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.