erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/15435
Karar No: 2020/9002
Karar Tarihi: 15.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15435 E.  ,  2020/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HATAY 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Bozmaya uyulmasına karar verildiği halde; sanık hakkında 25.04.2012 tarihli ilk hükümde sonuç olarak 1.240 TL adli para cezası verildiği, hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulduğu gözetilmeden, bozma üzerine 2.500 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle CMUK'nın 326/son maddesinde öngörülen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

2- 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hükmün 4. paragrafından sonra gelecek şekilde "CMUK'nın 326/son maddesinde öngörülen kazanılmış hak kuralı nedeniyle sanığın sonuç olarak 1.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine ve 5. paragrafında yer alan "2500 TL adli para cezası" ibaresi çıkarılarak yerine "1.240 TL adli para cezası", "1.500 TL adli para cezası" ibaresi çıkarılarak yerine "240 TL adli para cezası" yazılmak suretiyle hükmedilen ek cezanın "1 yıl 15 gün hapis ve 240 TL adli para cezası" olacak şekilde düzeltilmesi,

2- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili 7. paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK’ nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler gözetilerek, oluşan duruma göre, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/202
Karar No: 2015/598
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/202 E.  ,  2015/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/288-2014/811

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 20.05.2013 tarihinde başlatmış olduğu haciz istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 3000.TL kira alacağının davalılardan tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların, süresinde borçlarının bulunmadığı yönünde itiraz etmeleri üzerinde, davacı alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalılar, ikametgahlarının Samsun ili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişler, mahkemece HMK.nun 6.maddesine göre genel yetki hususunun incelenmesinin gerektiğinden bahisle davalıların ikametgahının Samsun ili olması sebebiyle , Samsun mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı vermiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 6.maddesi (H.U.M.K.nun 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 89.maddesi (B.K.nun 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı alacaklının ikametgah mahkemesi olan davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23146
Karar No: 2008/11696
Karar Tarihi: 10.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23146 E.  ,  2008/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Konya 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2007

Davacı ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından  itibaren  tarım    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının ilk Prim  kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren   tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa  08.10.2007 günlü oturumda tefhim edilen  kısa kararda sigortalılık bitişi 31.03.2003 olmasına karşın gerekçeli kararda 31.12.2003 olarak gösterilmesi nedeniyle  kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17058
Karar No: 2022/9893
Karar Tarihi: 07.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17058 E.  ,  2022/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mükerrer Kadastro

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Doğanşehir ilçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 270 ada 4 parsel sayılı 38.036,43 m2, 271 ada 2 parsel sayılı 6.106,93 m2 ve 271 ada 4 parsel sayılı 64.903,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., imar ihya ve zilyetliğe dayanarak, taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... ili Doğanşehir İlçesi Sürgü Mahallesi 271 ada 2 parsel yönünden davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tespit ve tesciline, ... ili Doğanşehir ilçesi ....., Mahallesi 270 ada 4 parselin 25/04/2018 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... tarafından sunulan raporda D ile gösterilen kısım ile 271 ada 4 parselin aynı raporda A ve B ile gösterilen kısımları yönünden davanın kabulüne, kadastro tespitinin bu kısımlar yönünden iptali ile bu kısımların parselden ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek davacı adına tespit ve tesciline, ... ili Doğanşehir ilçesi ...., Mahallesi 271 ada 4 parselin 25/04/2018 tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... tarafından sunulan raporda C harfi ile gösterilen kısım ile aynı raporda 270 ada 4 parselin E - F ve G ile gösterilen kısımları yönünden davanın reddine, bu kısımların yönünden kadastro tespiti gibi tescillerine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12822
Karar No: 2010/20714
Karar Tarihi: 06.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12822 E.  ,  2010/20714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilmesinde, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı tapu malikleri ölü olup mirasçıları da tespit edilmediğinden, dava kayyım huzurunda görülerek sonuçlandırılmış olduğundan, tespit edilen ve hüküm altına alınan bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere kayyımı adına açılacak vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedelin ödenmesine ilişkin beşinci paragrafındaki (davalılara hisseleri oranında ödenmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ileride belirlenecek hak sahibi mirasçılara ödenmek üzere kayyım adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20157
Karar No: 2019/3776
Karar Tarihi: 20.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20157 E.  ,  2019/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 15.01.2011 tarihinde işe girdiğini ve iş akdinin haksız olarak işveren tarafından 31.03.2014 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuş, bu çalışmalarını da tanık delili ile ispatlama yoluna gitmiştir. Dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında iş yerinde resmi ve genel tatillerde çalışmadığına ilişkin kayıt düşülmüş ise de, bu puantajlarda imza olmadığının anlaşılması karşısında tanık dinlenmesi yerindedir. Ancak dinlenen tanık anlatımları değerlendirildiğinde, davacı tanıklarından ... beyanında “resmi tatillerde çalışmıyordu, dini bayramlarda çalışıp çalışmadığını bilmiyorum” derken, diğer davacı tanığı ... “resmi tatillerde de çalışmıyordu, aynı şekilde dini bayramlarda da çalışmıyordu,” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mevcut durumda bayram tatili günlerinde çalıştığını ispat yükü üzerinde olan davacının bu çalışmasını ispatlayamadığının anlaşılması karşısında, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30018
Karar No: 2016/23850
Karar Tarihi: 19.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/30018 E.  ,  2016/23850 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... Akaydın ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/07/2014 gün ve 2014/283-2014/417 sayılı hükmün Dairemizin 03/02/2016 tarih ve 2015/14973-2016/2729 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacının karar düzeltme isteği miktar itibariyle karar düzeltme sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacı maddi hata dilekçesi vermiştir. Yapılan incelemede red kararının maddi hataya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dilekçenin reddine yönelik ilamımızın kaldırılması gerekir.

Karar düzeltme isteği yönünden yapılan incelemede;

2-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle ilamda 4 yıl yazılmasının sonucu değiştirmeyeceğinin anlaşılmasına göre davacının karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince 25.10.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesinin miktardan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, ikinci bent uyarınca karar düzeltme isteğinin REDDİNE, peşin alınan 60,80 TL harcın istek halinde iadesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4347
Karar No: 2017/11766
Karar Tarihi: 14.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/4347 E.  ,  2017/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 29/06/2015 tarihli temyiz isteminin, 30/06/2015 tarih ve 2015/448 E., 2015/199 K. sayılı ek kararın reddine karar verildiği, verilen ek kararın sanık tarafından 09/09/2015 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin ikinci kez reddine dair 10/09/2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

07/07/2015 günü tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair 30/06/2015 günlü ek kararı yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 09/09/2015 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1526
Karar No: 2021/605
Karar Tarihi: 15.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/1526 E.  ,  2021/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet alma suçundan mahkumiyet, mağdur sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... ile mağdur sanık ... haklarında rüşvet verme ve rüşvet alma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin tüm sanıklar hakkındaki, İçişleri Bakanlığının ise sanıklar ... ve ... hakkındaki suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9350
Karar No: 2011/9077
Karar Tarihi: 14.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9350 E.  ,  2011/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... ...

Davacı ... Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... Durgal tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/07/2003 gününde verilen dilekçe ile hazine zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hazine zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... haklarında davanın reddine, diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar ... ile ..., ...,..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kararda harç ve yargılama giderlerine ilişkin olarak "Alınması gerekli 1.186,40 TL harcın sorumlu olduğu miktarlar oranında müteselsilen davalılardan alınmasına" -Davacı tarafça, reddolunan davalılar için yapılan masraf düşülerek, bozmadan önce yapılan 311,22 TL mahkeme masrafı ile bozmadan sonraki 136,00 TL posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret 1.947,22 TL'den, kabule göre 1.732,00 TL'sinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 2.396,70 TL Avukatlık ücreti ile birlikte sorumlu oldukları miktarlar oranında davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine" biçiminde hüküm kurulmuştur.

Mahkeme kararlarının, sonuç (hüküm) bölümünün; açık, kesin ve yerine getirilebilir nitelikte bulunması gerekir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. (HUMK. 389 m, 388/son) Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

2011/9350-2011/9077

Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin hüküm oluşturulmuştur. Kararın harca ve yargılama giderlerine ve bu bağlamda vekalet ücretine ilişkin bölümlerinde her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekir. Karar, açık bulunmadığı gibi; bu biçimi ile yerine getirilmesi olanağı da yoktur. Bu yönlerin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.