erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6932
Karar No: 2011/8207
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6932 E.  ,  2011/8207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Somut olayda; davacının dava konusu yapmış olduğu 105 ada 108 ve 133 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanağının incelenmesinde kayıt malikinin ölü olduğu belirtilerek tespit yapıldığı halde bu konuda mahkemece gerekli araştırma yapılmamıştır. Taşınmazın davacıya ait olup olmadığını kesin ve şüpheden uzak bir şekilde tespit edebilmek için keşif yapılarak mahalli bilirkişi , tespit bilirkişileri ve tanıklar taşınmaz başında dinlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13394
Karar No: 2020/10683
Karar Tarihi: 02.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13394 E.  ,  2020/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan 182.754,00 TL fark bedelin ilk derece mahkemesi kararı ile davalılara ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde işletilecek yasal faizin davacı idareden tahsili ile kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve bedelin kararın kesinleşmesinden sonra davalıya ödenmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/2095E-4273K sayılı ilamının B-1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki (işletilecek faizin davacı idareden tahsili ile kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9015
Karar No: 2013/1617
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9015 E.  ,  2013/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2008 gün ve 2007/305 Esas, 2008/78 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.10.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37595
Karar No: 2021/7208
Karar Tarihi: 17.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37595 E.  ,  2021/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f, 52/1-2, 53. maddeleri ile CMK’nın 326/son maddesi

gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın istinaf dilekçesinin, temyiz talebi olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığın, internette www. sahibinden com. sitesinde 2010 model Linea marka otomobilin satılık olduğuna ilişkin ilan verdiği, katılanın da bu ilandaki telefon numarası ile sanıkla irtibata geçerek aracın satışı ve fiyatı konusunda anlaştıkları, sanığın katılanın adresi olan Tekirdağ'a kadar bahse konu aracı getirebileceğini beyan etmesi üzerine, katılanın buna inanarak 250-TL kapora bedelini sanığın belirttiği hesaba yatırdığı, sanığın daha sonra araba satışını gerçekleştirmediği gibi telefonlara da çıkmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilan sonrası yapılan telefon görüşmelerinin sanığa ait telefon olduğu gibi paranın sanığa ait hesaptan Etibank Kızılay Ankara Şubesinden çekildiği, hesabın ... Ankara Şubesine ait olduğunun ilgilinin hesabına dair belgelerden kamera görüntülerinden anlaşıldığı ayrıca kimlik alımına ilişkin tanzim ettiği nüfus cüzdan talep belgesi ile ATM cihazından para çekme görüntüsünün sanığa ait olduğunun bilirkişi incelemesiyle de anlaşıldığı bu şekilde sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın; herhangi bir gerekçe içermeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5243
Karar No: 2019/16090
Karar Tarihi: 12.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5243 E.  ,  2019/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2014 gün ve 2014/308 Karar sayılı kararında da ilkesel olarak ifade edildiği gibi sanığın suça konu motosikleti kendisinin çalmadığını, motosikleti aldığında ruhsatının plakasının olmadığını ve birçok aksamının bozuk ve kırık olduğunu, motosikleti Germencik ilçesinde... lakabıyla tanınan, gerçek ismini, soy ismini ve açık adresini bilmediği şahıstan satın aldığını savunması, bu kişinin açık adresini, kim olduğunu, gösterememesi, kolluk tarafından mahalde yapılan araştırmada, Arap Mehmet isimli şahsın tanınmadığının tespit edilmesi, sabıkalı geçmişi dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçtan kurtulamayacağını bilebilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan kişiden satın alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak satın aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun oluşturduğunun kabulunde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, sanığın müsnet suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/769
Karar No: 2020/2020
Karar Tarihi: 17.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/769 E.  ,  2020/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Adli para cezasının gün karşılığının 25 TL yerine 250 TL olarak gösterilmesi ile kısa kararda adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında 120 eşit taksit, gerekçeli karardaki hüküm fıkrasında ise 20 eşit taksit olarak gösterilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihetler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan ".... TCK’nın 50/1-a. maddesince günlüğü sanığın ekonomik durumu ve suç tarihindeki paranın satın alma gücü gözetilerek taktiren 250,00 TL üzerinden ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE ve böylece sanığın 1.875,00 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin "TCK’nın 50/1-a madde ve fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre takdiren 75 gün adli para cezasına çevrilmesine ve aynı Yasanın 52/2. maddesi gereğince de sanığın sosyal ve ekonomik koşulları ile gelir seviyesi nazara alınarak 1 gün karşılığı takdiren 25 TL'den hesap edilerek kısa süreli hapis cezası yerine sanığın neticeten

1.875 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” şeklinde; "...120 eşit taksit halinde tahsiline" ibaresinin "...20 eşit taksitte" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10711
Karar No: 2011/14574
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10711 E.  ,  2011/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/07/2009 gün ve 2009/282-2009/352 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2011 gün ve 2009/12897-2011/5471 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic. A.Ş.'nin ortakları, davalının ise şirketin münferit imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının gayrimenkul satmaya yetkisi olmamasına rağmen şirketin taşınmazlarını satma girişiminde bulunduğunu, şirketin aktiflerini zimmetine geçirerek şirketi ve müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, 260.916,68 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş’ne davanın ihbarına, şirkete hukukçu bir kayyum tayinine ve kendilerine bu hususta yetki verilmesine, tedbiren davalının münferit imza yetkisinin kaldırılarak davacılardan ... ile birlikte davalının müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla 260.916,68 TL’nın Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş’ne ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacılardan ... şirket yönetim kurulu üyesi olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacıların doğrudan zarara uğramaları halinde bu davayı açabileceklerini aksi takdirde zararın şirkete ödenmesinin istenebileceğini, davada taraf olmayan Karagülleler Tarım Ürün.San.ve Tic.A.Ş.’ne davanın ihbar edilemeyeceğini ve taraf olmayan şirkete kayyım tayininin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6019
Karar No: 2011/1344
Karar Tarihi: 08.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6019 E.  ,  2011/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/199039

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 44/62 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanığın aleyhine olması sebebiyle uyarlama talebinin reddine dair kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5735
Karar No: 2008/565
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5735 E.  ,  2008/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 70570- 70571 numaralı abonelikler üzerinden kaçak elektrik kullandığının belirlendiğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını tespit yapılan yeri As ... Ltd. Şti.' nin işlettiğini, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ...İcra Daireleri' nin yetkili olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... Müesssese Müdürlüğü' nün ... il merkezinde bulunduğu, tüm ilçelerde şubelerinin olduğu, ödemelerin de bu şubelerde yapıldığı, ilçelerde bulunan abonelerin borçlarını ödemek için ...' e gelmediklerini, ödeme yerinin ... olamayacağı, İİK.' nun 50. ve HUMK.' nun 9. maddeleri gereğince davalının yerleşim yeri mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2004/ 1874 sayılı takip dosyasında davalının yaptığı yetki itirazı doğru olduğundan davacı vekili tarafından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7714
Karar No: 2011/8752
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7714 E.  ,  2011/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ...,... parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında kendisi ile kardeşleri ...,...,...,...’nin “...” yazılı baba adının “...” olarak ayrıca aynı köy...,... parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında murisi babası “... oğlu, ...”’un da isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 1182, 1680 ve 1681 parsel numaralı taşınmazların hissedarlarından baba isminde düzeltme yapılması istenilen davacının kardeşleri ...,...,...,...’nin dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarından hayatta oldukları anlaşılmaktadır. Bu parsellerde davacının kardeşleri ile ilgili düzeltme istemi yönünden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu kişilere ait tapu kayıtlarındaki düzeltme isteminin bu

./..

2011/7714 - 8752 - 2 -

nedenle reddi gerekirken kararda yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5928
Karar No: 2021/10187
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5928 E.  ,  2021/10187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bede, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bede, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-3 numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) kelimeleri çıkartılarak, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b-9 numaralı bendinde yer alan ( 6.407,41) rakamları çıkartılarak, yerine (3.400) rakamlarının yazılmasına,

c-2 numaralı bendinde yer alan (bakiye 9.583,20.-TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.