erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4895
Karar No: 2011/10326
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4895 E.  ,  2011/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan 1417, 1418, 1419, 1274, 1278, 1357 sayılı parsellerin tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili dava dosyaları, ya da olanak yok ise, tescil hükümleri ve dayanağı olan bilirkişi raporları ve krokilerinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihi olan 08.12.2005 tarihine en yakın zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile bu tarihe yakın zamanda üretilmiş, memleket haritası, şehircilik ve imar planlarının hazırlanmasında kullanılan havadan çekilmiş şehir ve uyduğu fotoğraflarının,

getirtilerek dosyasına eklenmesi,

Daha sonra dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi ve fen bilirkişiye verilerek, çekişmeli taşınmazın getirtilen hava fotoğrafı uydu fotoğrafı ve şehir fotoğraflarındaki yerlerinin işaretlettirilmesi, memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiği, fotoğraflarda ne şekilde görüldüğü konusunda müşterek imzalı ek rapor ve krokinin alınması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6353
Karar No: 2013/7580
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6353 E.  ,  2013/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 2011/74 Esas, 2011/238 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile ...'in hükümden sonra 26.04.2011 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikâh yapıldığında kamu davası ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1456
Karar No: 2011/5800
Karar Tarihi: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1456 E.  ,  2011/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan ve katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca 3 ay hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 6/8 oranında indirim yapılarak 22 gün hapis 112 TL adli para, TCK'nın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 18 gün hapis ve 93 TL adli para cezası, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 216 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 72. madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 309 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2016/5566
Karar No: 2017/6465
Karar Tarihi: 21.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5566 E.  ,  2017/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/02/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı birleşen davanın davalısı ... vekili gerekçeli kararı temyiz ettiği halde harçtan muaf olduğunu beyan etmesi nedeniyle temyiz başvurusu sırasında harç alınmadığı anlaşılmıştır.

5737 sayılı Kanununun 77.maddesinde vakıfların her türlü harçtan muaf olduğunun belirtilmesi davacı vakfın yargılama harçlarından muaf olduğunu göstermez.

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle davacı/davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının temyiz edenden istenip istenmediği ./..

araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10085
Karar No: 2017/4573
Karar Tarihi: 09.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10085 E.  ,  2017/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haberleşmenin engellenmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/22834
Karar No: 2014/5334
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22834 E.  ,  2014/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/261633

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2008/43 (E) ve 2011/93 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın keşide tarihlerinde tahrifat yapılmış suça konu iki adet çeki kullanarak sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savcılıkta alınan ifadesinde muhasebecisi S. M. da yanlarında bulunduğu sırada katılanın çeklerin keşide tarihlerini değiştirdiğini beyan etmesine karşın yargılamada çeklerin zamanında ödenmemesi üzerine katılanın kendisini arayarak çeklerin arkasını yazdırmamasını isteyip yerlerine yeni çek vermeyi teklif ettiğini, teklifi kabul ettiğini ve çekleri katılana iade ettiğini, yaklaşık 15 gün sonra işyerinde bulunmadığı bir sırada katılanın eski çekleri keşide tarihleri değiştirilmiş olarak getirip elemanlarına verdiğini savunduğu, yine hazırlıkta tanık olarak dinlenen M. S. M.ise katılanın çeklerin vade tarihlerini bizzat değiştirerek paraf attığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde belirlenebilmesi için, M. S. M. duruşmaya çağrılıp tanık sıfatı ile olay hakkında ayrıntılı şekilde beyanının alınması, yine sanığın savunmaları arasındaki çelişki giderilerek suça konu çeklerle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan katılan hakkında Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/97 esas sayılı dosyasında devam eden yargılamanın akıbeti araştırılarak mümkün olduğu taktirde davaların birleştirilmesi, bu mümkün olmazsa anılan dosyadan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11738
Karar No: 2015/16410
Karar Tarihi: 08.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/11738 E.  ,  2015/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 13.03.2015

No : 2014/712-2015/69

Dava, Celal Birsen Şemsiye ve Tekstil San. Tic. A.Ş.'nin borçları ile ilgili olarak davalı Kurum tarafından yapılan icra takipleri ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinde, dava dışı ...... ..... ve Tekstil San. Tic. AŞ nin prim ve ferilerine ilişkin borçları nedeniyle şirket yönetim kurulu üyesi olmasından bahisle davacıya ödeme emri gönderildiği ancak tebliğ yapılamadığı, 2012/12621 takip nolu dosya üzerinden davacıya ait gayrimenkule haciz işlemi yapıldığı, davacının söz konusu haczin fekki ile ilgili şirketin borçları nedeniyle yapılmış olan takiplerin iptali istemine ilişkin iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir. Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır.

Yukarıda anlatılanlar ışığında 2012/12621 takip nolu dosya dayanağı ödeme emirleri davacıya tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmiş bir ödeme emrinden bahsedilemeyeceğinden, sonrasına ilişkin haciz uygulaması yerinde görülmemiştir. Mahkemece söz konusu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20077
Karar No: 2016/751
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20077 E.  ,  2016/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/785-2014/241

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1564
Karar No: 2025/6586
Karar Tarihi: 27.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/1564 E.  ,  2025/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/450 E. 2024/1387 K.

SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.09.2024 tarihli ve 2023/450 Esas, 2024/1387 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

12.09.2024 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra 01.10.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.10.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/25948
Karar No: 2020/9492
Karar Tarihi: 06.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/25948 E.  ,  2020/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit, hakaret

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 168/2, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 125/1, 43/1, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 106/1, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ve ekinde bulunan Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 15/04/2014 tarihli raporu ve Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08/04/2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre "şizoaffektif bozukluk" rahatsızlığının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre, 5271 sayılı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii de atanmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6155
Karar No: 2011/9610
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6155 E.  ,  2011/9610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1980-1990'lı yıllarda ve sonrasında düzenlenmiş memleket haritaları bulunup bulunmadığı sorularak varsa hava fotoğrafı ve memleket haritalarının orjinal renkli örnekleri getirtildikten sonra dava dosyası fen ve orman bilirkişilere verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınıp dosyaya konulması,

2) Dava konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun fen bilirikiş tarafından pafta üzerindeki yeri belirlenerek en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılarak gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30648
Karar No: 2013/17377
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30648 E.  ,  2013/17377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in temyize gelmeyen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08.08.2001 tarih ve 7492 sayılı kararı ile taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen Roma dönemine ait köprü ve yolun 10'ar metrelik koruma alanı içerisinde bulunan Safranbolu İlçesi, Konarı Köyü, Dere Değirmen Mevki, 182 ada, 237 parsel sayılı maliye hazinesi adına kayıtlı orman arazisi içerisinde adli emanette kayıtlı suç aletleri ile 3.00x1.60m ebatlarında ve 2.2metre derinliğinde kazı yaptığı sırada jandarma görevlileri tarafından suç üstü yakalandığı, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçu işlediğini tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkında tesis edilen (3) numaralı hüküm fıkrasının sekizinci “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14272
Karar No: 2022/12270
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/14272 E.  ,  2022/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel istismar, hürriyet tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 30.09.2021 gün ve 2021/1308 E., 2021/1332 K. sayılı mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.