erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2412
Karar No: 2020/4531
Karar Tarihi: 17.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2412 E.  ,  2020/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4217
Karar No: 2013/3990
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4217 E.  ,  2013/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 tarih ve 2009/208-2011/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 16.154 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararı meydana getiren yangının ...'a ait hatlardaki arızadan meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı şirketin işyerinde meydana gelen hasarın oluşmasında davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğu gerekçesiyle, 14.686 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 785,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16400
Karar No: 2016/5416
Karar Tarihi: 21.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16400 E.  ,  2016/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının ekili arazisine kuşları öldürmek amacıyla zehirli buğday attığı, bu şekilde 85 adet tepeli toygar, 49 adet boğmalı toygar olmak üzere toplam 134 adet kuşun ölümüne yol açtığının tespit edilerek hakkında tutanak düzenlendiğini belirterek uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek 53.600,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan, davalının olayla ilgili jandarmada vermiş olduğu ifadesinde; arazisinde serasının ve buğday tarlasının bulunduğunu, ......'dan aldığı ilaçla ilaçladığını, amacının etrafındaki kuşların ekine zarar vermesini önlemek olduğunu, daha sonra jandarmayla beraber tarlaya bakmaya gittiğini, bir sürü kuşun tarlanın üzerinde ölü vaziyette olduğunu gördüğünü, amacının sadece kuşların buğdaya verdiği zararı önlemek olduğunu, öldürmek olmadığını ve pişman olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalının amacının tarlasındaki ürünleri korumak olduğu, yabani kuşları öldürmek veya avlamak kastının olmadığı, bunun yanı sıra, doğal koruma altında bulunan hayvanlar yönünden idare tarafından çiftçilerin yeterli derecede eğitimi ve bilinçlendirilmesinin yapılmadığı dikkate alınarak, hükmedilen tazminattan BK. 43 ve 44 (6098 Sayılı TBK 51. ve 52) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru bulunmamış ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum.21/04/2016
Esas No: 2014/6583
Karar No: 2015/2214
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6583 E.  ,  2015/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/403306

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/10/2013, 2013/323 (E) ve 2013/461 (K)

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

1) Sanık hakkında kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, kendisi ve müdafii tarafından yasal süresi içerisinde 25.10.2013 ve 28.10.2013 tarihli dilekçeler ile temyiz edilmiş ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, cezasının onanması talebini içeren sanığın 06.02.2015 ve 02.03.2015 tarihli dilekçelerinin, içeriklerine göre temyizden vazgeçme niteliğinde oldukları anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin teşebbüs nedeniyle daha fazla ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "987,65 TL" olan yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin çıkartılmasına ve kalan 244,65 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN) hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3244
Karar No: 2024/3203
Karar Tarihi: 21.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3244 E.  ,  2024/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2048 E., 2024/1477 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/164 E., 2023/163 K.

Taraflar arasındaki tevdi mahallinin belirlenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın talep eden (davacı) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının karşı taraf (davalı) asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince (13.05.2024 tarihli ek karar ile) kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararının, karşı taraf (davalı) asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 13.06.2024 tarihli ek karar ile, temyiz kanun yolu taleplerinin değerlendirilmesi yetkisinin Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılarak temyiz talebinin değerlendirilmesi sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kararın kesin olduğundan bahisle karşı taraf (davalı) asılın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, karşı taraf (davalı) asıl tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz edilemez. Bu kararların temyiz edilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesince, anılan hüküm uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.06.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8016
Karar No: 2021/4523
Karar Tarihi: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/8016 E.  ,  2021/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

dair kararı sanık müdafiinin temyizi üzerine, sanık

müdafiinin yasal süresi içerisinde temyiz talebinde

bulunmadığı gerekçesiyle CMK'nın 296. maddesi

uyarınca reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafii 20.07.2020 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemini içeren dilekçesi ile, yasal temyiz süresi içinde rahatsızlandığını ileri sürerek dilekçesine ekli sunduğu sağlık raporu da gözetilmek suretiyle temyiz istemi ve eski hale getirme talebinin kabul edilmesini talep etmiş ise de; eski hale getirme ve temyiz dilekçesinin ekinde sunulan sağlık raporunun incelenmesinde, sağlık raporunun pandemi nedeniyle uzatılmış olan temyizin son günü 30.06.2020 tarihinden bir gün öncesinde 29.06.2020 tarihinde alındığı, teşhisin Menniere hastalığına ilişkin olup sanık müdafiinin bu hastalık nedeniyle hastaneye giriş çıkışının yapılmadığı, ayrıca raporda da yatarak istirahat süresinin geçirileceğine dair bir açıklık bulunmadığı, bu kapsamda sanık müdafiinin rahatsızlığının temyiz dilekçesi vermesine engel olmadığı gibi temyiz

dilekçesinin UYAP üzerinden verilmesinin mümkün olduğu, bu anlamda sunulan raporun kapsamı itibariyle eski hale getirme talebinin kabulüne yeterli görülmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 06.08.2020 tarihli ek kararı usul ve kanuna uygun olmakla ONANMASINA; 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27689
Karar No: 2013/7130
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27689 E.  ,  2013/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya isteği üzerine banka hesabına borç olarak para yatırdığını, borcun ödenmediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ödünç ilişkisine dayanarak dava açmış ve davada 25.11.2009 tarihli davalı hesabına bankamatikten para yatırma belgelerine dayanmıştır. Dayanılan belgede paranın davalıya borç verildiğine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Alacağın miktarı, tarafların yakınlığına göre davada tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 149.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26116
Karar No: 2013/11573
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26116 E.  ,  2013/11573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2012
Esas No: 2008/19500
Karar No: 2012/11451
Karar Tarihi: 28.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/19500 E.  ,  2012/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur, ...'ün evinden çalınan 15 adet güvercinden 4 adedini tanık ...'ın sanığın kendisine satmaya çalıştığını ifade etmesi,çalınan kuşların ise aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanıktan ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; adı geçen tanık ...'a ve mağdura sanığın satmaya çalıştığı kuşların, suça konu kuşlar olduğunu ne şekilde tesbit ettikleri hususunun ayrıntılı şekilde sorularak neticesine göre, sanığın hukuki durumunun tesbiti gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18062
Karar No: 2015/3485
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18062 E.  ,  2015/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/839
Karar No: 2019/6153
Karar Tarihi: 08.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/839 E.  ,  2019/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1705
Karar No: 2019/6875
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1705 E.  ,  2019/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Davacı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih, 2012/312 esas, 2013/682 karar sayılı ilamı ile davanın reddine yönelik verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, Yargıtay'daki incelemeyi yapan hakimlerin ise terör örgütü üyeliğinden dolayı meslekten ihraç edildiklerini, dava konusu ile olarak dilekçe ekinde sundukları ... 10. Dairesi'nin 2007/5844 esas, 2009/10063 karar sayılı ilamı ile; 3. kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen reçete kupür veya raporun kuruma fatura edildiğini anlaşılması halinde eczacının cezalandırılması mümkün değildir. Başka bir ifadeyle eczacı veya çalışanın kasıt veya kusuru tesbit edilemediği sürece, 3. Kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen reçete, kupür veya raporun eczacı tarafından kuruma fatura edilmesi işleminden dolayı eczacının cezalandırılmasında hukuka uygun olmadığına ilişkin karar verildiğini, bu ilamın, ... İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 2010/2247 esas, 2013/3413 karar sayılı ilamı ile onandığını ve aynı dairenin 24.06.2015 tarihli kararı ile karar düzeltme talep eden SGK'nin karar düzeltme talebinin de reddedildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi için kanunda öngörülen şartlar oluşmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... BAM 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11932
Karar No: 2025/6747
Karar Tarihi: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11932 E.  ,  2025/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 Esas, 2022/126 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 11.01.2023 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin kanunda belirtilen süre geçtikten sonra verilmesi sebebiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Mahkeme kararı onanmış, karar 22.01.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili 13.09.2024 tarihli tavzih dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Siirt ili, ..., ... Köyü 104 ada 398 parsel olarak düzeltilmesi gerektiğinden kararın tashihini talep etmiştir.

Kararın kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin tashih talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince 10.10.2024 tarihli ek kararla tashih talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, dava konusu taşınmazın Siirt ili, ..., ... Köyü 104 ada 398 parsel olarak hükmün kesinleşmesinden iki yıl sonra düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle tavzih isteminin kabulüne yönelik Mahkemenin 10.10.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra verilen tashihe ilişkin ek kararın da asıl kararın tabi olduğu kanun yoluna tabidir. Temyiz başvurusuna konu edilen ek kararın incelemesinin kararın verildiği tarihteki yasal düzenlemeye göre Bölge Adliye Mahkemesince yapılması gerekmekte olup dosyanın bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığına gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.