Esas No: 2016/16424
Karar No: 2017/1689
Karar Tarihi: 15.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/16424 E.  ,  2017/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

15/03/2016 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde hazır bulunmadığı, mazeret de bildirmediği, dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece, dosyanın ilk olarak 08/09/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin, 29/09/2009 havale tarihli dilekçesi ile bir aylık sürede harçsız olarak davasını yenilediği, dosyanın ikinci kez, 15/07/2011 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın, 14/09/2011 havale tarihli dilekçe ile yenileme istediği, aynı tarihte yenileme harcı da yatırarak davasını ikinci kez yenilediği, davacı vekilinin, 02/12/2015 tarihli mazeret dilekçesi verdiği, bu dilekçe ile 03/12/2015 tarihli duruşma için mesleki mazeret bildirildiği, dilekçe ekinde masraf bulunmadığı, duruşma gününün UYAP’tan öğrenileceğine dair bir talep ya da beyan da içermediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edildikten sonra duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verilerek duruşmanın 15/03/2016 tarihine ertelendiği, tarafların 15/03/2016 tarihli duruşmaya katılmadıkları, mahkemece, dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflardan biri veya vekili, duruşma için belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılamayacağını bildiren mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de (dilekçe ekinde duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli masraf bulunmadığı halde) bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildiren tarafa, tensip edilecek sonraki duruşma gün ve saatinin davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü UYAP'tan öğrenmesine veya duruşmadan sonra masraf vermesi halinde kendisine davetiye ile duruşma gün ve saatinin bildirilmesine karar verilemez. Bu durumda, duruşma gün ve saatinin gelmeyen davacı taraf vekiline davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün öğrenilmesi ve davanın takip edilmesi taraflardan istenemez. Bu nedenlerle; mazeret dilekçesi kabul edilen davacı vekiline duruşma gün ve saati davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle üçüncü kez

takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. İşin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.