erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16351
Karar No: 2015/3318
Karar Tarihi: 05.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16351 E.  ,  2015/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2009/594-2013/273

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.06.2013 gün ve 2009/594 Esas - 2013/273 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 6.3.2014 gün ve 17467-5095 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde tereke temsilcisi vekili ve davalı S.. K.. ve R.. O.. vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. K.. ve R.. O.. ve tereke temsilcisinden usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00'ar.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7278
Karar No: 2019/7108
Karar Tarihi: 09.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7278 E.  ,  2019/7108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında adına tesis edilen mükellefiyetinde 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin tebliğe rağmen ibraz edilmediği ve 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; sanık, ... isimli kişinin adına haberi olmadan mükellefiyet tesis ettiğini ve suçsuz olduğunu savunmuş ise de, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından; mükellefiyet tesisi sırasında vergi dairesine sanığın bizzat başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuru sırasında ibraz edilen belgelerde sanığın yazı ve imzasının olup olmadığı, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, suça konu dönemlerde düzenlendiği iddia edilen faturalarda bulunan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/40537
Karar No: 2013/4088
Karar Tarihi: 04.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/40537 E.  ,  2013/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (BEYOĞLU 2 .İŞ)

DAVA :Davacı vekili, davacı gemiadamının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Deniz İş Kanunu hafta tatilini gemiadamının Liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde (Mad. 41) veya kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde, çalışmasına göre ikili ayrıma tabi tutmuştur(Mad. 42/son). 41. madde uyarınca “Liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde gemiadamının haftada altı günden fazla çalıştırılması yasaktır. Bunlardan hafta tatili günü çalıştırılanlara, haftanın diğer bir gününde nöbetleşe izin verilir”. 42. maddenin son fıkrasına göre ise “Kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışan gemiadamlarına işveren veya işveren vekili tarafından geminin seferde bulunduğu müddete rastlayan hafta tatili günleri için yukarıdaki şartlar aranmaksızın ve bir iş karşılığı olmaksızın, ayrıca bir gündelik tutarında hafta tatili ücreti ödenir.

854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda, ulusal bayram ve genel tatillerde gemiadamının çalıştırılması durumunda 43. madde düzenlemesi ile “bir iş karşılığı olmaksızın bir günlük ücreti tutarında tatil ücretinin, ücret ödeme şekline bakılmaksızın ayrıca ödeneceği” belirtilmiştir. Hafta tatilinde olduğu gibi bir ayrıma gitmeksizin tüm gemiadamlarına aynı hükmün uygulanacağı görülmektedir.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, gemiadamı, liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde çalışmakta ise, gemiadamının özellikle hafta tatil ücretinin sözleşmede belirtilen ücrete dahil olduğu şeklinde ki sözleşme hükmü, bu gemiadamları yönünden yasaklayıcı kural nedeni ise geçersiz olacaktır. Ancak gemiadamı, kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışmakta ise, yasaklama getirilmediğinden, tatil ücretinin asıl ücret içinde olduğuna dair sözleşme hükmü geçerli kabul edilmelidir.

Dosya içeriğine göre uzak yol gemilerinde çalışan davacı gemiadamı ile imzalanan sözleşmede fazla çalışma ve hafta, bayram ve genel tatil ücretlerinin öngörülen ücretin içinde olduğu kabul edilmiştir. Bu sözleşme hükmü geçerlidir. Sözleşme hükmüne göre tatil ücreti, kararlaştırılan ücretin içinde olduğundan, bayram ve genel tatil ücret alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6021
Karar No: 2021/1699
Karar Tarihi: 11.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/6021 E.  ,  2021/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/03/2009 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayanan tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin ve adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10357
Karar No: 2012/14976
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10357 E.  ,  2012/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ödünç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait şirket ile ortağı olduğu şirketin aralarında düzenlediği inşaat sözleşmesi uyarınca gönderilen para olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 35.000 TL ödünç para verdiğini iddia etmiş, delil olarak 20.6.2008 tarihli 2 adet banka dekontuna dayanmıştır. Dekontlarda paranın borç verildiğine ilişkin açıklama bulunmamaktadır. Icra takibindeki ödeme emrinde borcun sebebi ... Petrol Sis. Müh. Satış servis San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye verilen şahsi borç para banka makbuzları olarak açıklanmıştır. Havale ödeme aracı olup, borcun varlığını kanıtlamaz. Davacı davalıya şahsi borç para verdiğini kanıtlamak zorundadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı davasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 519.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8056
Karar No: 2022/5640
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8056 E.  ,  2022/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2018 gün ve 2017/374 Esas, 2018/37 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 18.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 28.12.2020 gün ve 2018/1803 Esas, 2020/1256 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5125
Karar No: 2021/9104
Karar Tarihi: 06.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5125 E.  ,  2021/9104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu kabul edilerek sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Katılan vekili sadece katılma dilekçesi göndermiş olup duruşmaları takip etmediğinden karar tarihindeki AAÜT. gereğince 300 TL. dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak Katılan ... İdaresine verilmesine," ibaresi çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2823
Karar No: 2015/6384
Karar Tarihi: 23.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2823 E.  ,  2015/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/186951

MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/02/2014, 2012/83 (E) ve 2014/49 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çoçuk S.. B..' ın babası, sanık S.. B..'ın eşi olan maktül A.. B..'ı kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Daire Kanun'un 2 ve 20/2 maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebligat evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4889
Karar No: 2007/6881
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4889 E.  ,  2007/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ödünç para verdiğini, borca ilişkin yurtdışındaki bankadan gönderdiği havale dekontları olduğunu alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini iddia ederek ödünç ilişkisine dayanmıştır. Davalı yurt dışında kocası ile ortak olan davacının gönderdiği paraların karşılıksız olduğunu, kendisine borç para verilmediğini savunmuştur. Davacı ödünç ilişkisini miktar itibari ile yazılı delille ispat etmek durumundadır. Banka havale dekontlarında borç gönderildiğine dair açıklama bulunmadığı bilirkişi raporu da belirtilmiş olup, mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edememiştir. Davacı dava dilekçesinde her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline dayanmış, bu hakkı usule uygun şekilde kullandırılmamıştır. Mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9893
Karar No: 2019/13789
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/9893 E.  ,  2019/13789 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun adli yardım talepli istinaf başvurusunun adli yardım talebi reddedilerek istinaf edene gerekli harç ve giderleri yatırması için süre verildiği, verilen süreye rağmen gerekli giderleri yatırılmaması üzerine istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/2758 E. - 2018/1682 K. sayılı kararının harç yatırılmaksızın temyiz edildiği eksik harç ve giderlerin tamamlanması yönünde yapılan geri çevirmede ... Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2019 tarihli yazısı ile dosyada gider avansı bulunmadığından ilgi istinaf kararının tebliğ edilemediği bildirildiğinden harçlandırılmamış temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2677
Karar No: 2010/6384
Karar Tarihi: 03.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/2677 E.  ,  2010/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı sebebiyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan katılan vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, dava konusu mazotun zoralımı yönünden yapılan incelemede;

Dairemizin 04.4.2000 gün ve 2000/3318-4968 sayılı kararında da belirtildiği gibi, dava konusu mazotun menşei ve cif değerinin tespiti için 3.4.1997 tarihinde ... ... Bölge Müdürlüğüne yazı yazıldığı halde, bu yazı cevabı sonucu araştırılmadan ve uyulmasına karar verilen bozmanın gerekleri yerine getirilmeden suça konu mazotun kaçak kabul edilerek zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.5.2010 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... ve ...'in dava konusu mazotu ... köyünde köylülerin getirdikleri bidonlardan yüklendiğini beyan etmeleri, mazotun sahibi sanık ...'ın da ibraz ettiği faturanın bir mal satımına dayalı olmaksızın düzenlenmiş, alıcı ve satıcı aynı kişi olması nedeniyle itibar edilmesinin mümkün bulunmaması karşısında, kaçak olduğu anlaşılan mazotun müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından çoğunluğun bozma nedenine katılmıyorum.
Esas No: 2024/5378
Karar No: 2024/9023
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5378 E.  ,  2024/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/209 E., 2024/128 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/229 E., 2021/824 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince; genel bütçeye dâhil idareler, yargı harçların muaftır. Temyiz eden davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olup yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15765
Karar No: 2016/19268
Karar Tarihi: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/15765 E.  ,  2016/19268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı ve cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3412
Karar No: 2015/16579
Karar Tarihi: 14.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3412 E.  ,  2015/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2010/661-2014/302

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan S.. Ş.. ve G.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan S.. Ş.. ve G.. B.. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9704
Karar No: 2012/15925
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9704 E.  ,  2012/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.