erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7248
Karar No: 2010/13719
Karar Tarihi: 14.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/7248 E.  ,  2010/13719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Şantaj, hakaret, cinsel taciz

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

A) Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen cinsel taciz eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezalarının yasal bağlamda uygulandığı,

B) Sanık ... hakkında katılan ... ... na karşı hakaret suçundan verilen beraat kararınında usul ve yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından sanık ... ve katılan ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C) Sanığın, katılan ...'na hakaret ve şantaj suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılan ... ... na hitaben yazdığı mektupta yer alan,

a) “Komşuların seni sanki orospu gibi anlattılar... geceleri köydeki eve camdan adam aldığını söylediler. Eğer bunlar doğruysa sana yazıklar olsun ve şerefsiz derim... En az 2 ay beraber yatıp kalktın benimle ve.... bu kadar gaddar ve zalim olamazsın...” biçimindeki sözlerin, TCY.nın 125/1. maddesine uyan hakaret suçunu oluşturduğu,

b) “ Seni görmem veya sesini duymam lazım, yerini ve zamanının sen söyle istesem sana en büyük düşmanlığı yaparım...eğer beni zorlarsan elimdeki kasedi önce kardeşine gönderirim sonra da köydeki kadınlara verdiririm, akla hayale gelmeyecek düşmanlıklar yaparım sana şeklindeki sözlerin, açıklama veya isnat tehdidi olarak düzenlenen TCY.nın 107/2. maddesine uyduğu ve suçun oluşmasının kasedin var olup olmamasına bağlı bulunmadığı,

Gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında katılan ...'na hakaret ve şantaj suçlarından beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre kararın 1/b bendinde belirtilen tehdit sözlerinin, TCY.nın 106/1. maddesinin 2. ümlesi kapsamındaki “sair kötülük” niteliğinde olduğunun düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve katılan ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6518
Karar No: 2019/14070
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6518 E.  ,  2019/14070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın "sizin okulda bir kız var sen ona benim adıma teklif edeceksin etmezsen senin boğazını bıçakla keserim" diye tehdit ederek katılan ...'ı temyiz incelemesine tabi olmayan suça sürüklenen çocuk Sercan'ın yanına getirdiği, suça sürüklenen çocuk Sercan'ın katılandan cep telefonunu istediği, katılanın telefonu vermemesi üzerine cebinden zorla aldığı olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9852
Karar No: 2021/2196
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9852 E.  ,  2021/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde davalılara tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseler oranında verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalılara tapudaki ve veraset ilamlarındaki hisseler oranında derhal ödenmesine) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15824
Karar No: 2010/1622
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15824 E.  ,  2010/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8032
Karar No: 2017/720
Karar Tarihi: 07.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/8032 E.  ,  2017/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Denizcilik A.Ş. adına Av. ... 2-... 3-... 4-... adına Av. ... 5-... Komp. San. Tic. A.Ş. 6-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 17.09.2014 günlü ve 2011/89-2014/524 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı ...'e gıyabi hükmün Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bazı maddeleri dışında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; Yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”

Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre mernis adresine tebligat, tebliğat yapılacak muhattabın adresinin elverişli olmaması ve tebliğat yapılmaması halinde, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat yapılır.

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, öncelikle davalı ...'in mernis adresi araştırılarak, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında gıyabi hükmün usulüne uygun tebliğ yapıldıktan sonra,

2- Davalı ... Komp. San. Tic. A.Ş.’nin yargılamada temsil eden avukatların vekalet görevinden çekildiğine dair istifa dilekçesinin hiç tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

./..

Avukatlık Kanunun 41. maddesine göre, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder, düzenlemesine yer verilmiştir.

Davalı Atlas Teknik Komp. San. Tic. A.Ş.’nin kayıtlı güncel Ticaret Sicil adresi araştırılarak, anılan adrese istifa dilekçesi ve gıyabi hükmün tebliği sağlandıktan sonra takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14812
Karar No: 2012/21969
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14812 E.  ,  2012/21969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın bulunduğu mevki ve konumu göz önüne alınıp piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2471
Karar No: 2016/2853
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2471 E.  ,  2016/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Bulancak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlüye ait müddetnameye göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... Köyü .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün Bulancak ilçesinde ikamet etmediği, “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...İlçe Jandarma Komutanlığının 19.03.2015 tarihli yazsından hükümlünün cezaevine girmeden önce “... ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24110
Karar No: 2015/12548
Karar Tarihi: 06.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24110 E.  ,  2015/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun okul binasından tırmanırken yere düştüğünün anlaşılması karşısında eyleminin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2221
Karar No: 2019/11266
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2221 E.  ,  2019/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesi 37996 ada 5 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, dava dışı yüklenici ile yapılan 22.06.2011 tarihli arsa payı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerinde inşa edilen binadaki 7 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davacıya ait bağımsız bölümlerin 30.09.2014 tarihli konut paket sigorta poliçeleri ile davalı tarafça sigortalandığını, apartman yöneticisi tarafından 10.10.2014 tarihinde ... Belediye Başkanlığı'na başvurularak binada çatlaklar ve derin çöküntüler, alt taraf ve istinat duvarında bol miktarda su sızıntısı bulunduğunun bildirildiğini, Belediye yetkililerince yerinde yapılan incelemelerden sonra düzenlenen tutanak sonrası 14.10.2014 tarihli yazı ile tahliye edilmesinin istendiğini, tahliye sonrası binanın belediye tarafından yıkıldığını, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7 nolu bağımsız bölüm için 5.000,00 TL, 19 nolu bağımsız bölüm için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin tahliye tarihi olan 14.10.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... 1. Tüketici Mahkemesi’nin, 22/09/2016 tarih, 2015/1049 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5973
Karar No: 2011/14451
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5973 E.  ,  2011/14451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10914
Karar No: 2015/2422
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10914 E.  ,  2015/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3909
Karar No: 2021/236
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/3909 E.  ,  2021/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma (her iki sanık hakkında üçer kez), özel belgede sahtecilik (sanık ... hakkında üç kez)

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan ... vekilinin sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerine, sanıklar müdafin ise beraat hükümleri yönünden vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... bakımından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında beraat hükümleri yanında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının da verilmiş olması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik yok ise de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanık ... hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin DOĞRUDAN ONANMASINA 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.