Esas No: 2019/9631
Karar No: 2023/2420
Karar Tarihi: 15.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/9631 E.  ,  2023/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/358 E., 2015/580 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye

bedelinin Hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/358 Esas, 2015/580 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, ikinci cümlesi, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 18 ... hapis ve 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşya

tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın hükmü sebep göstermeden temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.01.2015 tarihinde saat 12.00 sıralarında Suriye ülkesinden, Akçakale ilçesi Buket Köyüne, sınırdan çok sayıda hayvan geçişi olduğu, sınırdan geçen hayvanların Akçakale ve Şanlıurfa istikametine transit marka açık kasa araçlar ile sevk edildiği yönündeki telefon ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince saat 13.30 sıralarında Buket Köyü'ne intikal edildiği, köy arazisi üzerinde Türkiye-Suriye sınır tellerinin yaklaşık 500-600 metre Türkiye istikametinde çok sayıda büyükbaş hayvan ve 8-10 kişilik grubun görülerek gruba müdahale edildiği, gruptakilerin kaçmaya başladıkları, sanık ... Aslantay'ın bu esnada görevlilerden birini darp ettiği, diğer şahısların da taş ve sopalarla kolluk görevlilerine karşı direndikleri, görevlilerce havaya uyarı ateşi açılması üzerine, gruptakilerin hayvanları bırakarak kaçmaya başladıkları, bu esnada Suriye uyruklu Murhaf ...ve sanık ...'nın yakalandıkları, olay yeri çevresinde kulak küpesiz 68 adet sığır ve 3 adet deve ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Murhaf El Mitar'ın soruşturma evresindeki beyanlarında Suriye ülkesindeki iç ... nedeniyle Türkiye'ye iş bulmak amacıyla geçtiğini, sınıra yakın bir yerde durduğu sırada askerlerin kendisini yakaladığını, hayvan kaçakçılığı olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade etmiş, soruşturma evresinde Suriye uyruklu Murhaf El Mitar'a ilişkin evrakın tefrik edildiği belirlenmiştir.

3.Sanığın aşamalardaki savunmasında; olay günü otlamakta olan hayvanlarının yanına gitmekte olduğu sırada Suriye ülkesinden bir grup kaçakçının yanından geçip gittiklerini, onların ardından ise askerlerin geldiğini, askerleri görünce korkup kaçtığını, hayvan kaçakçılığı olayı ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği belirlenmiştir.

4.Tutanak tanıkları olan H.T., S.S. ve H.K.'nin beyanları dosyada mevcuttur.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada bulunmaktadır.

6.Dava konusu hayvanlar hakkında Akçakale Sulh Ceza Hakimliğinin 23.02.2015 tarihli, 2015/80 Değişik İş sayılı kararı ile tasfiye kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın 8-10 kişiden oluşan bir grupla birlikte Suriye ülkesinden Türkiye'ye kaçak hayvan sokmakta olduğu sırada ihbar üzerine görevlilerce suçüstü yakalandığı, savunma içeriğinin de tutanak tanıkları tarafından doğrulanmadığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmiş olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Toplu suç hükümlerinin uygulanabilmesi için kaçakçılık suçunun ''üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi'' gerektiği, sanığın, hakkındaki evrak soruşturma aşamasında tefrik edilen Murhaf ...ve dosya kapsamına göre kimliği tespit edilemeyen ve yakalanamayan diğer kişilerle birlikte fikir

ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde hareket ettiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden eylemin ferdi kaçakçılık yerine toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince arttırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına yapılan ekleme uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

4.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/358 Esas, 2015/580 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.