erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15841
Karar No: 2019/30715
Karar Tarihi: 30.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15841 E.  ,  2019/30715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu numune olmayan kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan...İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden...İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen bendin çıkartılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5529
Karar No: 2006/7597
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5529 E.  ,  2006/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalılardan borçlu ... A.Ş. ticari şirket olup, devredilen de bu şirketin ticari işletmesidir. İİK.nun 280/son maddesi uyarınca; ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisap ile beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun, alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az 3 ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesi ile; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilân olunduğunu isbat ile çürütebilir.

Somut olayda, davalılar bu kötüniyet karinesinin aksini az yukarıda belirtilen vasıtalarla iddia ve kanıtlamış değillerdir.

O halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6151
Karar No: 2013/251
Karar Tarihi: 21.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6151 E.  ,  2013/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemece, uyuşmazlık, sıra cetveline itiraz olarak nitelendirilmişse de temyiz dilekçesi kapsamına göre uyuşmazlığın, İİK'nın 16. maddesine dayalı olarak memur işlemini şikayet niteliğinde olduğu ve İİK'nın 142 ve 235. maddeleri kapsamında düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Daire'ce, daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2013 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4081
Karar No: 2020/2402
Karar Tarihi: 01.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/4081 E.  ,  2020/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 tarihli ve 65–69 E. K., 22/10/2002 tarihli ve 234–366 E. K., 04/07/2006 tarihli ve 127–180 E. K., 03/05/2011 tarihli ve 155–80 E. K., 21/02/2012 tarihli ve 279–55 E. K., 15/04/2014 tarihli ve 599-190 E. K., 28/03/2017 tarihli ve 214-206 E. K. sayılı Kararlarında “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı Kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; iddianame içeriğine göre, olay tarihinde sanıklardan ...'nin Kurum müfettişlerine ait sicil raporlarını 1. sicil amiri olarak iddia edildiği şekilde düzenlediği ve dönemin genel müdürü tarafından doldurulması gereken bölümlerini eşi ...'ye doldurttuğu ve genel müdür sanık ...'nun da bu şekilde doldurulan sicil raporlarını imzaladığı ve bu suretle her iki sanığında görevlerini suistimal ettikleri iddiası karşısında atılı suçtan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan SGK Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12075
Karar No: 2008/17052
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12075 E.  ,  2008/17052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 105 ada 5 parsel sayılı 6760,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... Keleş adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, krokide (A)= 1610,70 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)= 5149,65 m2'lik kısmın tespit gibi ... Keleş mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada temyize konu (B) bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9317
Karar No: 2007/10202
Karar Tarihi: 30.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9317 E.  ,  2007/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1225 parselin, toplulaştırma çalışması sonucu proje kapsamına alınarak davalılara tahsis edildiğini henüz tapuda tescil işleminin yapılmadığını, anılan işlemin iptali için idare mahkemesine dava açtığını, davalıların toplulaştırma işlemi kesinleşmediği halde, taşınmaza sürüp, ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar; ilgili yasada, tarım yapmak için taşınmazların tapularının verilmesi koşulu bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; toplulaştırma işlemi ortadan kaldırılmadıkça eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 1225 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların anılan yerde kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırma çalışmalarının proje aşamasında olduğu, taraflara tahsis edilen yerlerin henüz sicile yansıtılmadığı, davacı tapusunun ayakta olduğu sabittir.

Davacı, toplulaştırma işlemi kesinleşmeden, adına kayıtlı taşınmazı davalıların tahsise dayalı olarak sürüp, ekmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, çap kaydı iptale kadar geçerli olup, ayni hakka karşı, davalıların tahsise dayalı şahsi haklarına değer verme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, kayda üstünlük tanınmak suretiyle taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5918
Karar No: 2021/3793
Karar Tarihi: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5918 E.  ,  2021/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.05.2016 tarih, 2014/13-159 Esas, 2016/257 sayılı kararında yer alan "Malın başkasına ait olup olmadığı özel hukuk kurallarına göre belirlenmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin geçerliliği, maddede öngörülen şekil şartlarına uygun şekilde yapılmalarına bağlı olup, geçerlilik koşulu olan bu şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersiz olduğundan, geçersiz satış sözleşmesi uyarınca taraflar verdiklerini geri isteyebileceklerdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak aracı teslim alan geri verme yükümlülüğü altında bulunurken, aracın kayıt maliki de sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca bedeli iade edecektir. Bu durumda, aracın mülkiyeti karşı tarafa geçmeyecek, ortada hukuki bir uyuşmazlık bulunacaktır." şeklindeki görüş karşısında, aracı haricen satan sanığın aracın maliki olduğu ve eyleminin suç oluşturmadığı anlaşıldığından; tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3890
Karar No: 2022/4587
Karar Tarihi: 28.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3890 E.  ,  2022/4587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/12/2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2021 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesincence istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılarca istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak , davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 44.046,37 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2022 yılı için 107.090,00 TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 28/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7193
Karar No: 2006/6456
Karar Tarihi: 13.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7193 E.  ,  2006/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               : 21.3.2006
Esas No: 2014/16586
Karar No: 2015/1216
Karar Tarihi: 02.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16586 E.  ,  2015/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2011/94-2014/139

Davacı S.. B.. vekili Avukat Bekir tarafından, davalı S.. İ.. aleyhine 27/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre, bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir.

SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4588
Karar No: 2013/19658
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4588 E.  ,  2013/19658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2012/477-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Akkar Torna Ltd. Şti'nin ortağı iken, bu şirkette bulunan %10 hissesini...3. Noterliği'ne ait devir senedi ile devrettiğini, ancak kendisinin bu devire rağmen halen şirkette ortak gözüktüğünü belirterek şirket ortaklığından çıkarılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu hisselerinin davalıya devrine ilişkin herhangi bir noter senedi bulunmadığı, davacı tarafça devre yönelik herhangi bir belge sunulmadığı, davacının dava tarihi itibariyle halen şirkette pay sahibi bulunduğu ve bu pay üzerinden ortaklığının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16263
Karar No: 2015/2628
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16263 E.  ,  2015/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15196
Karar No: 2015/11615
Karar Tarihi: 19.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15196 E.  ,  2015/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/321-2014/184

Davacı H.. Ö.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalılar Ş.. T.. ve diğeri aleyhine 22/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Ş.. T.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ş.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yazıda: "...Bre zavallı yazmamın S.'a katkısı yoksa neden kendi sitende yazmamı istedin? Şantajına asla boyun eğmem. Hodri meydan... O gündür bugündür internethaber ve gazeteciler sitesinde aleyhimde haberler yaptırıyor. Son olarak S.'da yazmama kızmış... Bu zavallı bir süre önce beni aradı. İnternethaberde yazmamı istedi. 2 bin 500 tl telif ücreti teklif etti. Yazmadım... Son yıllarda Hadi Işık diye bir adam peydah oldu. İnternetin A. D.'ı diye tanıtıyor kendini. Hayli haber sitesi var" ifadelerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, kullanılan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde, dava konusu sözlerin davacının eylemleri nedeniyle yazıldığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

Mahkemece, hukuka aykırılık benimsenmiş ve istem kısmen kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu sözlerin karşılıklı tartışma ve eleştiri ortamında söylenildiği; bu anlamda, davacının da bölüşük kusurunun bulunduğu ve bütünü itibariyle eleştiri niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, istemin reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, davalılardan Ş.. T.. yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14465
Karar No: 2015/15712
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/14465 E.  ,  2015/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2014/246-2015/228

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dava konusu 170 ada 36, 38, 39, 40, 42, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, tutanak aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, aynı parsel hakkında başka bir dava var ise ilgili dava dosyasının da getirtilerek dosyaya konulması,

2- Dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, varsa dayanağı kayıt ve belgeler ile tapu kayıt örneklerinin,

3- Davalı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.