erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8658
Karar No: 2012/3083
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8658 E.  ,  2012/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde yeniden zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen 14.11.2009 tarih ve 64674 sayılı yazısı ile borçlu şirketin faal olduğunun bildirilmesine göre, suç tarihlerini de kapsar şekilde vergi beyannamelerinin onaylı suretleri ile mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, Aksu İlçe Emniyet Müdürlüğünün borçlu şirketin kayıtlı adresinde araştırma yapılıp yapılmadığını belirtmeyen, sadece adresi tespit edilemediğine ilişkin cevabi yazıya göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nun 349. maddesinin beşinci fıkrasına uygun açıklamayı içermeyen duruşma davetiyesi tebliğ edildiği gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın sabıka kaydı dosya içine getirtilip konulmadan cezalandırılmasına karar verilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8448
Karar No: 2024/13739
Karar Tarihi: 06.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8448 E.  ,  2024/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/273 E., 2020/368 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/185 E., 2020/33 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait veri inceleme raporunda sanıktan sorumlu mahrem öğretmen olarak görünen ... Ö. ve zümre başkanı olarak görünen Asım isimli şahısların açık kimlik bilgilerinin tespiti ile ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak, hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadığının, ifadesinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış ise ifade tutanağının onaylı örneğinin dosyaya getirtilerek incelenmesi ile tanık sıfatıyla dinlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12895
Karar No: 2014/880
Karar Tarihi: 10.02.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12895 E.  ,  2014/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... yönünden Başkan vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla 10.02.2014 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... hakkında)

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddenin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma tanınması gerekir" anlamındadır.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 10.02.2014
Esas No: 2009/8032
Karar No: 2009/12730
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8032 E.  ,  2009/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, muris Hüseyin Yorgun ile Hüseyin Demirel'in aynı kişi olduklarının tespiti ile mevcut kaydının terkin edilerek kardeşlerinin bulunduğu ... Köyü Cilt:63 Hane 87'deki nüfus kaydına tescili istenilmiştir. Mahkemece ... ile ...'in aynı şahıs olduklarının tespitine dair istemin kabulüne, tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılar ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Muhatapların adreste bulunmadıkları tarlaya gittikleri tebligat mazbatasında yazılmış, ancak bu bilginin kimden alındığı adı ve imzası alınarak yazılmamıştır.

Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2- Dava dilekçesi, davalılardan ... ve ...'e yöntemince tebliğ edilmemiş, (aynı konutta oturup oturmadıkları açıklanmadan adreste ...'e tebliğ edildiği yazılarak), mahkeme kararı ile temyiz dilekçesi aynı adrese tebliğe çıkarılmış adresten ayrılmış olmaları nedeniyle iade edilince Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle davalılar ... ve ...'in tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılmasının sağlanması, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3- ...'un eş ve çocuklarını gösteren vukuatlı nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenilmesinden,

4- Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/2 Esas, 2002/334 Esas ve 2002/335 Esas sayılı dosyalarının onaylı bir örneklerinin dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/1079
Karar No: 2020/3970
Karar Tarihi: 02.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1079 E.  ,  2020/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/16907 E. sayılı takip dosyasında satışı yapılan taşınmaz üzerine ilk sırada müvekkilinin haciz koyduğunu, müvekkilinin haciz tarihi 25.06.2012 olmasına rağmen sıra cetvelinde 20.08.2012 olarak yazıldığını, şikayet olunan alacaklı ...'ın takip dosyasında haciz tarihinin 25.07.2012 olduğunu, müvekkilinin haciz tarihi önce olduğu için tüm paranın müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesi gerektiğini, mümkün değil ise garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada tapu kaydına 26.06.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 07.08.2012 tarihinde tebliğ ediliği, 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra 20.08.2012 tarihinde haczin kesinleştiği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan Bekir’in alacaklı olduğu dosyada kesin haczinin 25.07.2012 tarihi olduğu, henüz kesinleşmeyen şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki 26.06.2012 tarihli ihtiyati haczin ancak İİK’nın 268. maddesinin yollaması ile İİK’nın 100. maddedeki şartlar dahilinde hacze iştirak edebileceği, şikayetçinin takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılmış olduğu, İİK’nın 100. maddede belirtilen iştirak şartlarını taşıyan bir takip olmadığı, ayrıca 1. sırada yer alan dosyadaki kesin haciz tarihinin, 2. sırada yer verilen kamu haczinden önce olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre kamu haczinin ilk hacze iştirak edeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2020 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/253
Karar No: 2017/106
Karar Tarihi: 17.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/253 E.  ,  2017/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Taraflar arasındaki sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

2,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/4721
Karar No: 2011/1260
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4721 E.  ,  2011/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2009/6938 Esas sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkillerine ait olduğunu, haciz yapılan işyerinin önce borçlu şirkete kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle borçlunun 1.6.2009 tarihinde işyerini boşaltması üzerine işyerinin dava dışı ... Tekstil ve ... San ve T.AŞ'ne kiralandığı, mahcuzların Assem AŞ'ne fason olarak dikimi için verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, davacı ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin davacı şirket bünyesinde ve ona bağlı olarak faaliyet gösterdiği, haczin borçlu şirketin sahibi olan davacı şirkete ait ve takip yapan işçinin işini ifa ettiği işyerinde yapıldığı, mahcuzların borçluya ait olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11307
Karar No: 2017/897
Karar Tarihi: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/11307 E.  ,  2017/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraatına

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı verilen beraatlarına ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

28/04/2012 tarihli iddianame ile sanık ... hakkında ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı halde, bu suç açısından herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, bu suç açısından mahallinde her zaman karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'ın ... Tıp Merkezinde kadın doğum uzmanı doktor olarak çalıştıkları, diğer sanık ...'ın ise aynı tıp merkezinde müdür olarak görev yaptığı, sanıkların birden çok hastaya yapılmaması gerektiği halde sezeryanla doğum yaptırmak suretiyle katılan kurumdan fazla para tahsil ettikleri ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek hamile olan hastaların sezeryan ile doğum yapmalarının zorunlu olması nedeni ile bu şekilde doğum yaptıklarını, sezeryan ile doğum yapma konusunda karar verme yetkisinin o anda müdahale eden doktora ait olduğuna ilişkin savunmaları ile bu savunmaları doğrular içerikte, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından kadın doğum uzmanlarından oluşan heyete aldırılan ve sanıkların söz konusu doğumlarda bir kusurlarının olmadığına yönelik rapor ile sanıkların eylemleri nedeni ile katılan kurumun herhangi bir zararının olmadığına yönelik alınan hesap bilirkişisi raporu karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin suçun sübut bulduğuna ve eksik incelemeye dair temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4382
Karar No: 2016/2953
Karar Tarihi: 07.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4382 E.  ,  2016/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ., maktul . karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan yaklaşık 20 ay evvel sanığın amcasının oğlu . maktul'un kardeşiyle çıkan tartışma sırasında öldürüldüğü, aynı olayda sanığın da basit şekilde yaralandığı, sanığın çalıştığı berber dükkanının bitişiğinde, maktulün de işyeri olduğu, bu iş yerinden kötü kokular geldiği, aksi ispatlanamayan savunmaya göre, olay günü maktulün iş yerinden gelen bu kokular nedeniyle kendisini belediyeye şikayet ettiği düşüncesiyle, sanığa hakaret ettiği, sanığın da bu eylemin oluşturduğu haksız tahrik altında maktulü tabancayla öldürdüğü olayda,

1- Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; kan gütme saikiyle adam öldürme suçunun kabul edilebilmesi için öldürmenin münhasıran öç alma saiki ile

işlenmesi gerektiği, araya giren başka bir nedenin kan gütme saikini bertaraf edeceği, aksi ispatlanamayan savunmaya ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine göre, maktulün hakaret etmesi nedeniyle sanığın eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 81. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde, kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

B- Maktulün sanığa hakaret etmiş olması nedeniyle sanık lehine hakkında, TCK'nun 29. maddesinin uygulanarak asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

C- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/27960
Karar No: 2024/2276
Karar Tarihi: 13.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27960 E.  ,  2024/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/89 E., 2021/989 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.10.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/989 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/989 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.