Esas No: 2014/8087
Karar No: 2014/15586
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8087 E.  ,  2014/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/131-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (... A.Ş.) ... Şubesi'ne 16.12.1999 tarihinde 35.000,00 USD mevduatını %80 faiz üzerinden vadeli olarak yatırdığını, mevduatın davalı bankanın kasıtlı ve hileli haraketleri sonucu dava dışı ... Off Shore Ltd. adlı paravan banka hesaplarına aktarıldığını ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek sureti ile geri dönüşü olmayacak şekilde tüketildiğini, davalı banka yetkililerinin mevduat sahiplerinin iradelerini sakatlayarak hesapların Off Shore hesabına havale edilmesini sağladıklarını ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan döviz cinsi paranın karşılığı olarak toplam 63.000,00 TL mevduat alacağının faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ... ... Şubesi'ne yatırdığı paraların Off-Shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan Off-Shore Bankası'na gönderilmediği, ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu, dava konusu hesabın tamamın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ve fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak dava banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.'nin 22.12.1999 tarihinde ...'ye devir olunduğu 26.01.2001 tarihinde ise ...bank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine ... ile ...bank A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş.'nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 .2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın talep halinde davacı tarafa iadesine," ibaresinin eklenmesine, kararın davalı ... Bank A.Ş. ile fer'i müdahiller ... ve ... yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.