Esas No: 2016/7020
Karar No: 2020/280
Karar Tarihi: 21.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7020 E.  ,  2020/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 13.12.2006 tarihinde yapı denetim sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafın müvekkili şirkete olan 54.225,44 TL borcunu ödemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı mahkemesinde davanın açılması gerektiğinden öncelikle yetki itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesine göre; sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Tekirdağ ili mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılınması sebebiyle, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığı, sözleşmenin 13.12.2006 tarihinde 12 ay olarak yapıldığı, yapının 12 ay içerisinde bitirilmemesi sebebiyle her yıl bakanlığın belirlediği oranlarla hizmet bedeli artırılarak güncelleme yapıldığı, 2006 ile 2013 yılları arasında her yıl sonu seviye tespit tutanağının düzenlendiği ve ilgili idaresine onaylatıldığı, 13.12.2006 ile 07.11.2013 tarihleri arasında yapı denetim hizmet bedeli ile ilgili 11 adet hak edişin düzenlendiği, bu hak edişlerden 1, 6 ve 7 no.lu hak edişlerin imalat olmadığından herhangi bir işlem yapılmadığı, 2,3,4,5,8 ve 9 no.lu hak edişlerin toplam bedeli olan 21.405,06 TL'nin ödendiği, yapı denetim firmasının cezalı duruma düşmesi üzerine 07.04.2013 tarihinde 56.690,41 TL bedelli 10 ve 11 no.lu hakedişlerin düzenlendiği ancak yapı sahibi davacı tarafından ödenmediği, yani davacının davalıdan 56.940,41 TL alacaklı olduğu, davalı her ne kadar cevap dilekçesinde ve duruşmalarındaki beyanlarında taraflar arasındaki anasözleşmeye ek olarak iskonto sözleşmesi yapıldığını ve bu hususun gözetilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de dosyaya ek sözleşme olarak ibraz ettiği belgelerin davacı tarafça kabul edilmediği, yine hangi işe ait olduğu hususu ve davacı şirket kaşesi ve ismi yazılmadığından itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.