erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8032
Karar No: 2022/15950
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8032 E.  ,  2022/15950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararı kaldırılarak Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/171 Esas, 2018/164 Karar sayılı kararının, Dairemizin 30.09.2020 tarih, 2019/13211 Esas, 2020/7682 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; arsa niteliğindeki Tarsus İlçesi, Çamtepe Mahallesi 781 parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

İlk karar ile 35.458,61 TL'nin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere banka hesabında bekletilmesine karar verildiği, bozma sonrası verilen karar ile 35.458,61 TL bedelin derhal ödenmesine karar verildiği halde karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinde yer alan (kararın kesinleşme) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, (karar tarihi olan 21.12.2021) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10443
Karar No: 2013/4051
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10443 E.  ,  2013/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... 'un yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının düşürülmesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 2007/235 Esas, 2009/44 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdure veya vekilinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMK.nın 237. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde başvurarak katılan sıfatını almaması karşısında hükmü temyiz etme ... bulunmadığından, temyizinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Aynı mahkemece görülmekte olan ve onaylı örneği dosyaya konmuş olan başka bir dava dosyasında mağdureyle ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.05.2004 tarihli raporda mağdurede orta derecede zeka geriliği üzerine inzimam etmiş ekzaltasyon hali tespit edilip, hayatının ilk yıllarında başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zeka geriliğinin, mağduresi bulunduğu olayın ahlaki redaetini idrak etmesine ve ruhsal yönünden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu, kendisinde mevcut olan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceğinin belirtilmesi ve tüm dosya içeriği karşında sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7726
Karar No: 2011/9934
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7726 E.  ,  2011/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın davalılardan Fatma Gök (Yılmaz) ile ...’e Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ işleminin Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun olmaması nedeniyle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine geri çevrilmiş ise de gereği yerine getirilmeden iade edilmiştir. Sözü edilen davalılara Yasa ve Tüzüğe uygun biçimde tebliğ yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5854
Karar No: 2013/9241
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5854 E.  ,  2013/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bağımsız bölümünün hava şartları ve yağmur sebebiyle zarar gördüğünü, tamiratın müvekkili tarafından yaptırıldığını ileri sürerek, 3.000 TL giderin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 189 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 12 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıların da aynı gayrimenkulde diğer bağımsız bölüm maliki olduklarını, hava şartları ve yağan yağmurlar sebebiyle müvekkilinin teras altına denk düşen dairesine yağmur suyu sızarak zarar verdiğini, delil tespiti yaptırarak gerekli tamiratın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürerek, yapılan harcama bedeli olan 3.000,00 TL ile 520,50 TL delil tespit giderinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın çatısının davacı tarafından onarıldığı belirtilmiş ise de bu onarımın yapılmasına davacının sebebiyet verip vermediği ve onarımın projeye uygun olup olmadığı açıklanmamıştır. Buna göre çatının yıpranması nedeniyle onarımdan tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağı dikkate alınarak onarıma davacının sebebiyet verip vermediği, davacı tarafından yapılan onarımın projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı belirlenerek davacının bizzat sebebiyet vermediği projeye uygun olarak yapılan onarım yönünden davalıların arsa payı oranında sorumlu olacağı düşünülmeden davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26669
Karar No: 2024/14472
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26669 E.  ,  2024/14472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.06.2023

SAYISI : 2022/3686 E., 2022/4173 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.06.2023 tarihli ve 2022/3686 Esas, 2022/4173 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/3686 Esas, 2022/4173 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/440
Karar No: 2013/1445
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/440 E.  ,  2013/1445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2011 tarih ve 2010/22-2011/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, aşırı yağış ve sel nedeni ile işyerini su bastığını, işyerinin davalı ... şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sel ve su baskınlarına karşı sigortalı olduğunu ileri sürerek; işyerinde oluşan zarar bedeli olarak şimdilik 11.435,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, talebini 42.229,98 TL’ye yüksetmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, meydana gelen sel felaketiyle, sigortalı işyerinde hasarın meydana geldiği, ıslah edilen miktar yönünden davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu zamanaşımı itirazı da nazara alındığında dava konusu olayın 27.07.2009 tarihinde meydana geldiği, olayın meydana geldiği tarih itibari ile davacının zararı öğrendiği, sigorta sözleşmesinden doğan tüm istemlerin iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dolayısı ile ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımı süresinin sigorta şirketinin talebi reddettiği tarihten itibaren değil olayın meydana geldiğinin öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.425,00 TL'nin 28.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 323,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10980
Karar No: 2011/17185
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10980 E.  ,  2011/17185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6674
Karar No: 2007/922
Karar Tarihi: 07.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6674 E.  ,  2007/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen faturalı mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan tüy dökücü kimyasal enzimin bir müşteriye ait kumaşlarda kullanıldığını, kumaşlarda tüylenme sorunu nedeniyle ikinci bir işleme tabi tutulduğunu, müşterinin kendilerine gönderdiği kumaş ve fire zararı faturasının aynı miktarlı reklamasyon faturası kesilerek davacıya yansıtıldığını, satılan mal ayıplı olup, ortaya çıkmasıyla derhal davacıya bildirildiğini müvekkilinin zararının davacı alacağından fazla olduğunu, alacağın likit bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da şimdilik 1.000.000.000.TL zararın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ayıba ilişkin zamanında bir tespit ve test raporu alınmadığı, ayıp iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın 30.821.658.016.TL üzerinden kısmen iptaline, asıl alacak olan 29.077 .035.865.TL'ye takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna, fazla istemin reddine, karşı davanın ise işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.2..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29027
Karar No: 2015/35894
Karar Tarihi: 08.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29027 E.  ,  2015/35894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı ...'ın murisi ...'ın eczacı olduğunu, ... ile kurum mensuplarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması husunda sözleşme imzalandığını, ancak eczacının sözleşmeye aykırı davranarak kurum zararına sebep olduğunu, kurum zararı ile cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31474,04 TL kurum zararı ile 143,513,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş; akabinde davalı Meltem'in ölü olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ...'ın mirasçıları olan dahili davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve dahili davalılar Hasan ve Umut Bilginer ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davayı, davalı olarak ...'ı göstermek suretiyle açmış olup, dava dosyasına ibraz edilen veraset belgesine göre ...'ın 24.12.2012 dava tarihinden önce 11.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki taraf ehliyeti dava şartlarından olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur. 04.05.1978 tarih ve ...sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere, dava açılma tarihinden önce ölen kişinin taraf eliyetini yitirmesi nedeniyle aleyhine dava açılamayacağı gibi, dava tarihinde şahsiyeti sona ermiş kimsenin mirasçılarına, halefiyet kuralıda uygulanamayacığından mirasçıların davaya dahil edilmesi veya davanın ıslah edilmesi suretiyle davaya dahil edilmeside mümkün bulunmamaktadır. Davada taraf olma ehliyeti (husumet) mahkemece re'sen değerlendirilerek, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gözetilmek suretiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir

2-Bozma nedenine göre, temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17053
Karar No: 2015/2674
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17053 E.  ,  2015/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12635
Karar No: 2017/5839
Karar Tarihi: 24.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12635 E.  ,  2017/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı nezdinde sigortalı olan ve davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı 3. şahısa ait ... plakalı aracın 18.05.2013 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda, davalının alkollü olarak araç kullanmasının etkili olduğu ve kusurlu hareket ettiğinin sabit olduğu belirtilerek olay nedeniyle davacının dava dışı 3.şahısa ait olan 06 AT 8680 plakalı araçta meydana gelen zarar karşılığı 3.500,00 TL ödeme yaptığını davalının alkollü olarak olaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan tahsili için ... 7. ... Müdürlüğü'nün 2014/4030 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, olaya alkollü araç kullanması ve ters yöne kontrolsüz olarak girmesi suretiyle sebebiyet veren davalının hakkında yürütülen takibe karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine ... inkar tazminatın hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışında kalabilmesi için kaza ve hasarın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmiş olması gerektiği, davalının münhasıran alkolün etkisinde kaza yapacak derecede alkollü olmadığı, kazanın tali yoldan ana yola geçiş esnasında durulmamasından kaynaklandığı alkolün iddia edildiği gibi sonuca etkili olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.