erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20863
Karar No: 2010/5253
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20863 E.  ,  2010/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 2300 m² olduğu halde, Kadastro Teknisyeni ... tarafından 02.03.2009 tarihinde düzenlenen krokili raporda, taşınmazın yüzölçümünün 2512,86 m² olduğu belirtildiğinden kamulaştırılan 1267,69 m² indirildikten sonra kalan kısmın 1245,17 m² olduğu kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır. Yüzölçümü hususundaki çelişki giderilerek kadastro Teknisyeni tarafından tanzim edilen raporun doğruluğu kabul edildiği takdirde, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilerek; aksi takdirde arta kalan kısım yönünden tapu kaydındaki yüzölçümüne göre değer azalışının hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, yüzölçümü ve kamulaştırmadan arta kalan kısmın alanı dikkate alındığında, bu bölümde % 50 oranında değer düşüklüğü olacağının gözetilmemesi,

3-Davanın mahiyetine göre, ağaçlardan enkaz bedeli indirilmeyeceği gözetilmeden, düşülmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1390
Karar No: 2020/2524
Karar Tarihi: 06.07.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1390 E.  ,  2020/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriği ile katılanın aşamalarda değişmeyen ısrarlı anlatımlarına göre; 3 aylık evli olan katılan mağdur ... ile sanık ... arasında sıklıkla tartışmaların yaşandığı, olay tarihinden 1 gün önce yine katılan ile sanık ...'nın tartıştığı sırada sanık ...'nın katılanın boynunda takılı olan kolyesini, saatini ve altın setin bileziğini zorla çıkartıp aldığı, sanık ...'nın beyanı ile de sinirlenerek katılanın boynundaki setin kolyesini çekerek kopardığının sabit olduğu, olay günü katılanın, ailesinin yanına gitmek istemesi üzerine yaşanan tartışma sonucunda sanıkların hep birlikte katılanın kolunda takılı olan 5 adet altın bileziği zorla almak istedikleri, katılanın direnmesi üzerine darp edip sanık ...'nın katılanın sol kolundan, sanık ...'nın ise ayaklarından tutup katılanı yere yatırdıktan sonra, sanık ...'in katılanın kolundaki bilezikleri kerpeten ile kesip aldığı olayda; 13.01.2014 günlü polis tutanağına göre; katılanın, sanıklar tarafından darp edildiğini ve kolundaki 5 adet altın bileziğini zorla aldıklarını şifaen beyan ettiğinin belirtildiği, 30.01.2014 günlü Fatsa Devlet Hastanesinden alınan rapora göre; "Sağ el bilekte 7 cm, 3 cm, 05 cm lik 3 adet iyileşmiş yara, kesici aletle oluştuğu kanatindeyim" şeklinde bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan 15.05.2015 günlü rapora göre; "...vücudun muhtelif yerlerinde tanımlanan travmatik değişikliklerin basit bir eylemle oluşmasının mümkün görülmediği ancak sorulduğu üzere oluşma şekli hakkında kanaat bildirilemediği"nin belirtildiği, Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatı ile) 27.02.2015 günlü, 2014/50 Esas ve 2015/91 sayılı kararı ile suça konu 5 adet altın bileziğin mağdura ait olduğunun tespitine dair hükmünün, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 tarihli ve 2015/12163 Esas - 2016/3557 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; katılandan, hukuki bir alacağı olduğu kanıtlanamayan sanıklar ..., ... ve ...'nın eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6923
Karar No: 2014/6365
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6923 E.  ,  2014/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara 04.03.2008 tarihinde duruşma günü ile birlikte iddianamenin de tebliğ edilmiş olduğu ve isnad olunan suça uygun olarak savunma yaptıklarının anlaşılma- sı karşısında tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın bir nedene dayan- mayan; sanıklar müdafiinin ise, savunma haklarının kısıtlandığına, mahkumiyete yeter ya- sal delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14282
Karar No: 2016/15585
Karar Tarihi: 26.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/14282 E.  ,  2016/15585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK 150. maddesi uyarınca davanın 07.02.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda,davacı vekilinin 07.02.2012 tarihli mazeret dilekçesinde... 50.Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/351 E. ve... 15.Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/200 E. dosyalarının duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını beyan ettiği, Mahkemece, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği ve ara karar gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle mazeretin reddine,dosyanın 3.kez işlemden kaldırılma tarihi olan 07.02.2012 itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin, mazeret dilekçesinin mahkemeye intikal etmiş olması, duruşmaların esas numaralarını da belirterek meslekî mazeretini somutlaştırması ve UYAP sisteminden de bu durumun tespit edilebilecek olmasına göre, mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18921
Karar No: 2020/12078
Karar Tarihi: 01.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/18921 E.  ,  2020/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun 22.07.2014 tarihli ilk dilekçesinde televizyonda izlediği ... İletişim isimli reklam üzerine aradığı telefon numarasına ... marka cep telefonu sipariş ettiğini, PTT aracılığı ile gelen telefonun arızalı çıktığını, bu alışveriş için 139,00 TL nakit ödediğini iddia ederek ... isimli şahıstan şikayetçi olduğu, aynı tarihli ikinci dilekçesinde ise; cep telefonundan aranarak sigorta yaptırdığından bahisle kredi kartı numarasının istendiği ve kart bilgilerini verdiği, kandırılmak suretiyle kartından 299,00 TL çekildiğini iddia ederek ... Danışmanlık ve Asistanlık Hizmetleri isimli şirket yetkililerinden şikayetçi olduğu, ... Danışmanlık ve Asistanlık Hizmetleri Ltd.Şti hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/47731 soruşturma sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anlaşılmakla;

Yargılamanın, sigorta yaptırdığından bahisle mağdurun kredi kartı bilgileri alınarak 299,00 TL çekilmesi eylemi ile sınırlı olarak başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan yapılıp gerekçenin de bu eylem üzerinden kurulması gerekirken olayların karıştırılarak gerekçede çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18884
Karar No: 2014/2701
Karar Tarihi: 11.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18884 E.  ,  2014/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mahkemeninde nitelendirmesine göre, ... Hükümet Konağının sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, kazan dairesi, yağmur iniş boruları yapım işçiliğini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5414
Karar No: 2022/13988
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5414 E.  ,  2022/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahkemenin 2017/501 Esas, 2018/423 Karar sayılı kararıyla, birleşen 2018/378 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme , 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet, ana dosyadaki 2005, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden ise hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, sanık müdafisince sadece mahkumiyet kararları temyiz edildiğinden diğer hükümler kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemenin ana dosyadaki 2005, 2007 ve 2008 takvim yılları yönünden, birleşen dosyadaki 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verdiği zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilerek, sadece birleşen dosyadaki 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine hasren yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/735
Karar No: 2012/6769
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/735 E.  ,  2012/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve pilon yeri için ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2402
Karar No: 2013/3428
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2402 E.  ,  2013/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk Mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Uşak Aile Mahkemesi ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Uşak Aile Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca annesi ölen küçük ...,...'un mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 336/3 madesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir."

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 6/2-c maddesi ile aile mahkemesinin "Çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya,karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya Kapsamından, küçüklerin anne ve babasının boşandığı,küçüğün velayetinin anneye verildiği,annenin ölümü üzerine,Uşak Nüfus Müdürlüğünce küçüğün mallarının korunması istemi ile ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Koruyucu, eğitici ve sosyal önlemlerle ilgili küçükler hakkındaki 4787 sayılı aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerine dair kanun'un 6/2,c madesi gereğince çocuk mallarının yönetimi ve korunmasına ilişkin önlemleri almaya aile mahkemesince karar verilebileceği hüküm altına alındığı, geçici 2.maddesinde de 2.kitabın, 3.kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işler yetkili ve görevli mahkemelere devredilmesi öngörülmüştür.

Bu durumda, 4721 sayılı TMK.'nun Aile Hukuku ile ilgili ve Çocuk Mallarına ilişkin 2.nci kitabın, 2.nci kısmı, 1.nci bölümü ve 7.nci ayırımında yer aldığı anlaşılan, küçüğün mallarının korunması istemine ilişkin uyuşmazlığın, TMK.'nun 336/3, 352 ve devamı maddeleri ile 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair

Kanun'un 6/2-c maddesi ile geçici 2.maddesine göre Uşak Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Uşak Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/561
Karar No: 2016/1201
Karar Tarihi: 14.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/561 E.  ,  2016/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanın bozma sonrası talimatla alınan beyanında ikamet adresi olarak ". Mah. . Cad. No:. İç Kapı No:.,." adresini bildirdiği, işyeri adresi olarak da ". Yolu Üzeri..Petrol İstasyonu, .Köyü Altı, . adresini verdiği, yokluğunda verilen kararın ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı ve bila tebliğ geri döndüğü, işyeri adresine ise hiç tebligat çıkmadığı, bu kez kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bildirilen ikamet adresine tebliği yoluna gidildiği anlaşılmış ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre işlem yapabilmek için kişinin adres kayıt sisteminde başkaca yeni adresinin tespit edilememesi gerektiği, oysa UYAP sisteminde yapılan kontrolde katılanın yeni mernis adresinin bulunduğu anlaşıldığından, öncelikle bu adrese yöntemince tebligat yapılması gerekmekle, katılana gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23128
Karar No: 2014/15640
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23128 E.  ,  2014/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/250147

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06.06.2013

Numarası : 2012/166-2013/253

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1-Olay gecesi, gemilere ait elektrik aletlerinin bakım, onarım ve tamir işleri ile uğraşan sanığın işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta olan ölenin, çalıştığı gemiden geç vakitte döndükten sonra evine gitmeyerek, kendisinde bulunan anahtarla işyerine (atölyeye) girdiği, yine kendisine ait aracın bitmiş olan aküsünü şarj edebilmek için yerinden çıkararak atölyede bulunan elektrik pano test aletine elektrik kabloları ile bağladığı, aküyü bir an önce şarz; edebilmek için çıplak elle tuttuğu kabloları aracının akü kutup başlarına temas ettirdiği esnada, yüksek elektrik akımına kapılarak elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda, sanıktan habersiz olarak işyerine girerek herhangi bir kişisel koruyucu kullanmadan, aküyü bir an önce şarj etmek için akü şarz makinesi yerine yüksek gerilimli redresör cihazı kullanan, tecrübeli elektrik teknisyeni olan ölenin, bu faaliyetinin kendisine verilen iş kapsamında da olmadığı anlaşılmakla tamamen kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesi ölümü ile sonuçlanan olayda; sanığa kusur atfedilemeyeceğinden, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına itibarla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezası TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilirken, hesap hatası sonucu 15.200 TL yerine 15.000 TL şeklinde eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2185
Karar No: 2013/1466
Karar Tarihi: 04.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2185 E.  ,  2013/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası. 5237 sayılı TCK' nun 51/1-3-7. maddesi gereğince cezanın ertelenmesi.

I- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin işyerinde yapılması gerektiği, 14.11.2005 gün ve VDENR-2005-1242/22 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi inceleme raporları içeriğinden, gerçek kişi olarak başladığı ticari faaliyetine limited şirketi olarak devam ettiği anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapıldığı, sanığın da defter ve belgeleri ibraz ettiğini savunmasına göre; sanığın 2000 ve 2001 takvim yılları hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti, varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmayacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı,

II- Kabule göre de; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik, 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27306
Karar No: 2013/23095
Karar Tarihi: 23.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27306 E.  ,  2013/23095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış- tır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir sebebe dayan- mayan; sanıklar ... ve ... müdafiinin ise, suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğin- den reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar veril- di.
Esas No: 2021/10467
Karar No: 2021/15072
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10467 E.  ,  2021/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17/062016

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki kurum vekilinin usulüne uygun bir şekilde duruşmadan haberdar edildiği, tüm duruşmalara mazeret dilekçesi sunarak gelmediği, mazeret dilekçesi içeriklerinde davaya katılma yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı, 25/04/2016 tarihli karar duruşması için gönderdiği aynı tarihli mazeret dilekçesi içeriğinde, mazeret olarak belirtilen diğer duruşmaların önceki tarihli (21/04/2016) duruşmalara ilişkin olduğu, mahkemece de bu durum gözetilerek karar duruşmasında mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmakla; şikayetçi adına davaya katılma talebinde bulunmayan müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK’nın 237. ve 238. maddeleri gereğince temyize hakkı olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin reddine dair Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17/06/2016 gün ve 2015/219 E. - 2016/312 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 27/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.