erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19259
Karar No: 2013/12399
Karar Tarihi: 06.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19259 E.  ,  2013/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62 , 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... ve sanık ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ceza miktarına, kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... Yılmaz hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Starwood Orman Ürünleri A.Ş'de yönetim kurulu başkanı olduğu, fabrikanın hızar bölümünde olarak diğer sanık ...'ın kendi makinalarını çalıştırdığı, fabrikanın hızar bölümünde bıçkı önünde çalışma yapan işçinin dengesini kaybedip testereli makinanın üstüne düşerek öldüğü olayda; bilirkişi raporlarında testereye koruyucu yapılmadığı, ölen işçiye eğitim verilmediği ve işçinin çalışma koşullarının denetlenmediğinin belirtilmesi karşısında; adı geçen işyerinde yaklaşık 1000 kişinin çalıştığı, vardiya amiri ve fabrika mesul müdürünün bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmasında; yaklaşık 1000 kişinin çalıştığı fabrikasında her bölümün sorumlu teknik müdürünün ve vardiya amirinin bulunduğunu, iş güvenliği önlemlerini bu kişilerin sağladığını beyan ettiği, adı geçen şirketin cevabi yazılarında, fabrikada müdür olarak... isimli şahsın görevli olduğunun, bu kişinin fabrikadaki üretimin programlanması, organizasyonu ve denetiminde sorumlu olduğunun belirtildiği dikkate alındığında; diğer sanık ... dışında olayın geçekleştiği birimden sorumlu teknik müdürünün olup olmadığının, varsa bu kişinin, yoksa ismi geçen fabrika müdürünün mühendis ve işinde ehil olup olmadıklarının, sorumluluk ve yükümlülüklerini ihlal edip etmediklerinin araştırılarak; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/362
Karar No: 2021/4500
Karar Tarihi: 27.05.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/362 E.  ,  2021/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin davanın reddine hükmüne karşı, davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, katılma yoluyla davacı üçüncü kişi vekili ile duruşma talepli davalı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğince, usule ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 1.038,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.515,58 TL'nin temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, 59,30 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 979,00 TL’nin istek halinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye iadesine, 27.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10089
Karar No: 2022/17731
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10089 E.  ,  2022/17731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargı yolu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davacıya sigortalı işyerinin aşırı yağışlar sonucu dere yatağının taşması nedeniyle su baskınına maruz kalıp hasara uğradığını, sigortalıya 98.537,80 Euro hasar bedeli ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların yürütmekle görevli oldukları hizmetlerdeki eksiklikleri nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını belirterek, başlatılan icra takibine itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davada idari yargının görevli olduğunu, olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davaya konu edilen rücu zararının idari hizmet kusuruna dayandığı ve davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu caiz olmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2-1 maddeleri hükümleri gereği davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA; HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19555
Karar No: 2010/3373
Karar Tarihi: 04.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/19555 E.  ,  2010/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan hükmolunan para cezasının miktarına göre hükmün CMUK.nun 305/1 madde ve fıkrası uyarınca temyizi olanaklı bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 305 ve 317. maddeleri uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Dava konusu bıçağın, dosya ve bilirkişi incelemesinde belirlenen özellikleri itibariyle kelebek bıçak niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün ve 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 765 sayılı TCK.nun 45. maddesinde "cürümde kastın bulunmaması cezayı kaldırır" hükmü ile 5237 sayılı TCK. nun 21. maddesinde "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14509
Karar No: 2011/978
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14509 E.  ,  2011/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu Horzum köyü ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında “...” yazılı isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu 152 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağı ile davacının anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilmeden ve nüfus araştırması yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2010/14509-2011/978

Mahkemece yapılması gereken; 152 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağı getirtilerek, tapu kayıtlarında malik görünen “... kızı, Emine Doğan” ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişilerin mevcut olup olmadığına ilişkin nüfus araştırması yapılarak ve getirtilen nüfus aile kaydı tapulama tutanakları ile denetlenerek sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15048
Karar No: 2010/22407
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15048 E.  ,  2010/22407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10005
Karar No: 2015/13843
Karar Tarihi: 06.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10005 E.  ,  2015/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde açıkça kamu kurum ve kuruluşundan bahsedildiği, eklentiden söz edilmemesi karşısında suça sürüklenen çocukların okulun eklentisi niteliğindeki bahçeden çeşme musluklarını söküp çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 142/1-a maddesiyle mahkumiyet hükmü kurulması temel cezanın aynı olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun olay günü belirlenemeyen bir saatte okulun bahçesine girip 8 adet musluğu söküp çaldığı olayda okul müdürü olan müştekinin beyanında okul bahçe kapısının her zaman açık olduğunu, herkesin girebildiğini, çocukların bahçede oyun oynadıklarını belirtmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun oluşmayacağı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma kararının CMUK'nın 325. maddesi uyarınca temyiz istemi reddedilen sanık ...'e sirayetine 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3271
Karar No: 2010/3015
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3271 E.  ,  2010/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat Gülsev Kökkaya aralarındaki tespit davası hakkında ... l.İş Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 491/902 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK.'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı Yasa’nın 2/c maddesi ile 21.07.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40,00.-TL olan kesinlik sınırı 1.000,00.-TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle, 21.07.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000,00.-TL’yi geçmesi gerekir.

HUMK.’na 5236 sayılı Yasa’nın 19. maddesi ile eklenen Ek-4. maddeye göre ise, “görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00.-TL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

Bu parasal sınır, 2006 yılında 1.090,00.-TL ve 2007 yılında 1.170,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250,00.-TL’sini geçmesi gerekir. Öte yandan, 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.400,00.-TL’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve temyiz konusu dava değeri 1.219,80.-TL olup, bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31937
Karar No: 2011/6500
Karar Tarihi: 04.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/31937 E.  ,  2011/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay gecesi sanıkların saat 02:00 sıralarında petrol istasyonuna müşteri gibi gelip , yakınanı silahla öldürmekle tehdit ettikten sonra işyerine sürükleyerek sokup, ellerini ve ayaklarını bağlayıp , gözlerini koli bandı ile kapattıkları, yaklaşık 10 dakika içeride kalıp, cep telefonu ile kasada bulunan 400TL.yi alarak olay yerinden ayrıldıkları, yakınanın ancak bir saat sonra ellerini çözebildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I.Sanık ... hakkında yağma suçundan beraatine, sanık ...'in yağma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya Ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre SanıkSelahattin Temel savunmanının ve Katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, eleştiri dışında tebliğname gibi ONANMASINA,

II.Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'un, tekerrüre esas alınan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2002 gün ve 2001/274- 2002/99 sayılı 3 Yıl 10 ay hapis cezasına ilişkin önceki hükümlülüğünün yerine getirildiği 03.08.2005 tarihi ile suç tarihi arasında TCY’nın 58/2-b maddesinde öngörülen 3 yıllık sürenin geçmiş olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12792
Karar No: 2022/12331
Karar Tarihi: 20.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/12792 E.  ,  2022/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü ... İlköğretim Okulu müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, ... Belediye Başkanlığı görevlilerince 2012-2013 öğretim yılı başında ve sömestr tatilinde olmak üzere okulda iki kez ücretsiz olarak ilaçlama yapılmasına rağmen ...Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 19978 numaralı fatura ile 23/10/2012 tarihinde 2.000 TL ve 19846 numaralı fatura ile 31/01/2013 tarihinde 2.000 TL karşılığında ana sınıflarının genel temizliğini yaptırmış gibi göstererek toplam 4.000 TL parayı okul hesabından alarak uhdesinde bulundurduğu iddia edilen dava konusu somut olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, tespit edilmesi durumunda temizliği yapan kişilerle adı geçen firmaya temizlik yaptırılmasına dair kararın alındığı 19/10/2012 tarihli ana sınıfı karar defterinde imzası bulunan...ve ...'in tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, suça konu paraların okul aile birliğine ait paralar mı yoksa Milli Eğitim Bakanlığının ödeneğinden aktarılan okula ait paralar mı olduğunun tespit edilerek, bu paraların kim ya da kimler tarafından ne şekilde çekildiği ve Hazay isimli firmaya ödeme yapıldıysa bu ödemenin ne şekilde yapıldığı, bu ödemeye ilişkin ödeme evrakı ve sanığın suç tarihlerindeki banka hesap ekstrelerinin getirtilmesi, Hazay isimli firmanın ticari defter, kayıt ve belgeleri ile okul aile birliği ve okul kayıtlarının karşılaştırmalı olarak bilirkişi marifetiyle incelettirilmesi sonrasında, sanığın paraları uhdesinde bulundurduğunun tespiti halinde, söz konusu paraların okul aile birliğine ait olması durumunda eyleminin TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu, Milli Eğitim Bakanlığından aktarılan ödeneğe ilişkin olması halinde ise TCK'nın 247/1-2. madde ve fıkralarında düzenlenen nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde zimmet suçundan beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13035
Karar No: 2014/5320
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13035 E.  ,  2014/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/8065

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2010/707 (E) ve 2012/345 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, savunmasında suça konu 200 Euro paranın, yurt dışından emekli olması nedeniyle aldığı 1700 Euro tutarındaki maaşının ara- sında olduğunu ve sahte olduğunu bilmediğini beyan eden sanığın savunmasının aksine suça konu parayı sahteliğini bilerek kabul ettiğine ve bilerek kullandığına yönelik mahku- miyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetil- meden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.