erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10174
Karar No: 2015/16094
Karar Tarihi: 05.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10174 E.  ,  2015/16094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, prim, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacının 21.1.2008-12.7.2012 tarihleri arası davalı iş yerinde mağaza müdür yardımıcısı olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının, fazla mesai alacağı 2008 yılı Nisan ayı ile 2012 yılı Nisan arası haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı, 2012 Mayıs ile 2012 yılı Temmuz ayları arasında ise haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığı görüşü ile hesaplama anlaşılmıştır. Dosya kapsmaına, tanıkların ortak beyanlarıyla ve yapılan iş doğrultusunda davacının fazla mesai alacaklarının tüm çalışma dönemi için haftalık 3 saat olarak hesaplanamsı gerkemektedir. Hal böyle iken, dava konusu fazla mesai ücreti alacağına yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6170
Karar No: 2023/2827
Karar Tarihi: 12.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6170 E.  ,  2023/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4682 E., 2018/2169 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/4682 Esas, 2018/2169 Karar sayılı kararının, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan yapılan kontrolde davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği amacıyla tebligat evrakı düzenlendiği tespit edilmiş ise de; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde, temyiz dilekçesinin davalı vekiline tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü katılma yoluyla temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/21661
Karar No: 2010/9604
Karar Tarihi: 22.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21661 E.  ,  2010/9604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 4.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay’ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve 2008/123 esas, 2008/279 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumda çalışan veya emekli maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun" gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 14.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 01.07.1993'den beri SSK.’dan emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28053
Karar No: 2013/10722
Karar Tarihi: 25.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28053 E.  ,  2013/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 509/1, 522/1, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca 1588'er YTL apc, erteleme, vekalet ücreti.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Germencik Üzümlü köyü tüzel kişiliğine ait taşınmazı kiralayabilmek için katılanın kefil, sanık ...'ün ise borçlu olarak imzaladığı senedin, borç ilişkisinin sona ermesi üzerine muhtarlıkça sanıklardan ...'e 2001 yılı Ağustos ayı içerisinde iadesinden sonra, sanık ...'ün senedi katılana iade etmek veya iptal etmek yerine, diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, sanık ...'u alacaklı; borç miktarını da 47 milyar lira şeklinde doldurup düzenlemek suretiyle icra takibine koyarak kullanmaktan ibaret eylemlerinin, sanık ...'un açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak unsurlarını doldurup bono haline dönüştürmesi sanık ...'ün ise, fikir ve eylem birliği içerisinde katılanca imzalı bu belgeyi hukuki hükmü haiz olacak şekilde doldurup kullanması için sanık ...'a vermesi nedeniyle eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 509/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 342/1. (5237 sayılı TCK'nun 204/1) maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini, Yasaya aykırı;

2- Kabule göre de,

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19360
Karar No: 2010/2693
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19360 E.  ,  2010/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14436
Karar No: 2007/17792
Karar Tarihi: 04.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14436 E.  ,  2007/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2006/14213 E. sayılı takip dosyasının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4132
Karar No: 2016/5006
Karar Tarihi: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4132 E.  ,  2016/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28120
Karar No: 2013/3737
Karar Tarihi: 12.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28120 E.  ,  2013/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Vergi Dairesi, izaleyi şüyu satış dosyasında paylaştırma işleminin 6183 Sayılı Yasa’nın 21. maddesine aykırı yapıldığını ileri sürerek yeniden yapılmasını talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

İzaleyi Şüyu satış dosyasının incelenmesinde, Vergi Dairesince birkısım hissedarlar için gönderilen haciz bildirimleri ile haciz konulduğu görülmektedir. Buna göre aynı hissedarlar yönünden başka icra müdürlüklerince konulmuş haciz var ise ilk haczi koyan yere sıra cetveli yapılmak üzere paranın gönderilmesi gerekir. Bu durumda ilk haczi koyan icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline itiraz yoluyla şikayetçinin alacağının imtiyazlı alacaklardan olup olmadığının değerlendirilmesi mümkün olacaktır, bir diğer anlatımla satış memurluğunca sıra cetveli yapılamayacağından yapılacak tevzi tablosunda haciz alacaklılarının alacaklarının öncelik durumunun satış memurluğunca değerlendirilemeyeceği tabidir. Öte yandan başkaca haciz yok ise tevzi tablosundan hissesine haciz konulan hissedarın payından kesinti yapılarak haczin gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Anılan işlemler yapılmadan paylaştırma yapılması doğru değildir.

O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda satış memurluğunca işlem yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2310
Karar No: 2008/4483
Karar Tarihi: 07.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2310 E.  ,  2008/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2006
Esas No: 2014/9909
Karar No: 2014/20459
Karar Tarihi: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9909 E.  ,  2014/20459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/302054

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/77 (E) ve 2012/668 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan Y.. A..'ın temsilcisi olduğu ... Analiz Lab. İzm. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketinde müdür olarak görev yapan sanığın, herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmadan şirkete ait 40.000 TL parayı 01.12.2010 tarihinde kendi hesabına geçirdiği, daha sonra adı geçen şirketin 28.12.2010 tarihinde yapılan ortaklar kurul toplantısında görevinden alındığı, akabinde şirket tarafından görevi sırasında kullanması için verilen aracı ve usulsüz olarak hesabına aktardığı parayı iade etmesi hususunda ihtarname ve azilname gönderilmesine rağmen suça konu parayı ve aracı iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık hakkında katılana yönelik olarak aynı şirkette ve aynı görevde olduğu esnada farklı eylemleri nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yapılarak aynı suçtan kamu davası açıldığı ve bu davanın halen İzmir 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/493 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmakla, öncelikle İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/493 esas sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19376
Karar No: 2010/2691
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19376 E.  ,  2010/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21830
Karar No: 2010/9602
Karar Tarihi: 22.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21830 E.  ,  2010/9602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 206/1, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince; 80 YTL adli para cezası.

CMUK 315 maddeleri gereğince; Temyiz talebinin REDDİNE.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 4.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıkladığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay’ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve esas, karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumdan çalışan veya emekli maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 sayılı "Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun" gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 06.07.2007 tarihli taahhütnamesinde 31.03.2001'den beri SSK.’dan emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının anlaşılması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/54
Karar No: 2019/1864
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/54 E.  ,  2019/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Davacı - karşı davalı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı - karşı davacılar 1-... Tek. Nak. İnş. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-... İnş. Taah. İth. İtr. San. ve Tic. A.Ş. 3-... vek. Av. ... 4-... arasında görülen dava hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 18/11/2014 gün ve 2014/622-2014/390 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10/04/2018 gün ve 2016/10926-2018/1984 E.-K. sayılı ilamına karşı davacı - karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı - karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 -TL harç ve takdiren 384,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı - karşı davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7151
Karar No: 2015/3658
Karar Tarihi: 26.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/7151 E.  ,  2015/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2007-19/01/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 01.08.2007-19.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin deri açılım ve kurutma yeri olup, davacının işçi olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyerince davacı adına Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesi olmadığı gibi bildirilmiş çalışmalarının da olmadığı, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, nizalı dönem bordro tanıkları dinlenmeden davacı tanık beyanları ile fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davalı kurumdan davalı işyerine ait nizalı dönem bordrolarını istemek ve belirlenecek ve bordro tanıklarını dinlemek, bunların bulunamaması halinde de Kurum, belediye, vergi dairesi ve kolluk aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurulup araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19373
Karar No: 2010/2685
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19373 E.  ,  2010/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.