erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4217
Karar No: 2024/1823
Karar Tarihi: 29.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4217 E.  ,  2024/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1370-2023/1335

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi

1- İlk derece mahkemesince,sıra cetveline şikayet isteminde sıra cetvelinin Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/841 E. 2018/320 K. sayılı ilamının kesinleşmesi neticesinde düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; şikayet konusu sıra cetvelinin kesinleşen ilam uyarınca düzenlendiği, şikayet olunanın her türlü alacağının öncelikli ödenmesi gerektiği anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13656
Karar No: 2011/18641
Karar Tarihi: 23.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13656 E.  ,  2011/18641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 50.000.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 50.000,00 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın konusu hazine ile belediye arasındaki alacağın tahsili talebine ilişkindir. 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir."

Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22180
Karar No: 2016/2543
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22180 E.  ,  2016/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/51-2015/81

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8009
Karar No: 2013/220
Karar Tarihi: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8009 E.  ,  2013/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın yer aldığı.... Köyünde 1979 yılında genel arazi kadastrosunun, daha sonra da... Mahallesi olarak 2001 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığı anlaşıldığından taşınmazın her iki çalışmada ne olarak işlem gördüğü, tapulama dışı bırakılmışsa her iki çalışmada da hangi nedenle tapulama dışı bırakıldığı araştırılıp tutanak düzenlenmiş ise tutanağın,

2) Her iki çalışmaya ait kadastro pafta örneğinin,

3) Pafta örnekleri geldikten sonra belirlenecek olan ve çekişmeli yere komşu bulunan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

4) Bu yerde imar planı uygulaması yapılmış ise buna dair tüm bilgi ve belgeler ile imar planının onay tarihini belirtir resmi yazının,

5) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar ile müstakil zilyetliğin 20 yıla ulaşmaması halinde murisler ya da önceki bayiler yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarının belirlenmesi açısından tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve yazı işleri müdürlüğünden alınacak cevap yazılarının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10466
Karar No: 2013/682
Karar Tarihi: 28.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/10466 E.  ,  2013/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 2008/123 Esas, 2009/56 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureler ... ve ...'a ait onaylı nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi, bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12544
Karar No: 2008/11869
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12544 E.  ,  2008/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

K A R A R

Dava, eşler arasında Türk Medeni Kanunun 2. kitabı kapsamında kalan uyuşmazlıklar nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Aile Mahkemesince de yargılama yapıldığı anlaşıldığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9479
Karar No: 2017/2696
Karar Tarihi: 16.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9479 E.  ,  2017/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... Elektrik İletim A.Ş., T.C. ... Bankası A.Ş., ....... Bankası A.Ş., ... A.Ş.,... Bankası A.Ş., ..., Türkiye ... Bankası A.Ş., .... Bankası T...., ... T.A.Ş., ... T.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin yassı çelik ve madencilik alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık olup, ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde borçlarından kurtulup mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketlerin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketlerin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projelerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olduğu gerekçesiyle, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, bir kısım müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7924
Karar No: 2020/269
Karar Tarihi: 14.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7924 E.  ,  2020/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ..... Mahallesi 269 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2)Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinden (son karar tarihi olan 04/12/2018) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (İlk kararla hüküm altına alınmış olan 1.450.522,88-TL'nin ödenmesine karar verilmiş olduğundan, bozma sonrası belirlenen toplam kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 215.437,70-TL bedelin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8217
Karar No: 2020/625
Karar Tarihi: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8217 E.  ,  2020/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6670
Karar No: 2015/7531
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6670 E.  ,  2015/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MANAVGAT SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/1143-2015/100

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,kayden maliki oldukları 118 parsel sayılı taşınmazda “Şakir” olarak yazılan baba adlarının nüfus kaydına uygun biçimde “Süleyman” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.Davalı,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu kayıt maliklerinin baba adlarının “Süleyman” olduğu belirlenerek, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, yargılama aşamasında dava konusu 118 parsel sayılı taşınmaz 3402 Sayılı Yasanın 22/a maddesi uygulaması sonucu 122 ada 47 parsel numarasını aldığına göre;kaydı kapatılan 118 parsel sayılı taşınmaz üzerinden karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki “118 parsel” ibaresinin çıkartılarak yerine “122 ada 47 parsel” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8797
Karar No: 2015/10622
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8797 E.  ,  2015/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/104

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.10.2005 tarihinde davalı sürücü ve işleten şirkete ait aracın yaya müvekkile kusurlu olarak çarparak yaraladığını, bu kazada davacının sol ayağının koptuğunu, ameliyat ile yerine dikildiğini, ıslah ile birlikte 15.582,00-TL maddi, (birleşen dava da) 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar.... Un ve Un Mamulleri Ltd. Şti. vekili ve Y.. G.., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile İş ve güçten kalma tazminatı olarak 582,00-TL, iş göremezlik ve vücut bütünlüğü ile meydana gelen kazanma tazminatı olarak 14.632,00-TL olmak üzere toplam 15.214,00-TL maddi, (birleşen dava da) 8.000,00-TL manevi tazminatın 24.10.2005 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ..... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ve davalı .... Un ve Un Mamulleri Ltd. Şti vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.449,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15650
Karar No: 2010/18757
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/15650 E.  ,  2010/18757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1599,88 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı kuruluşun kira borcunu ödemediği ileri sürülerek alacağın tahsili istenilmiş; mahkemece uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa uyarınca hakemde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3533 sayılı yasanın 1.maddesine göre; genel, katma ve ... bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere yahut ... idareye ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli mahkemelerin görevi içinde bulunanlar, anılan yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümlenmelidir.

Somut olayda davalı ...'ın 233 sayılı KHK'nin 4/2.maddesinde (bu kanun hükmünde kararname ile saklı tutulan hususlar dışında) ... hukuk hükümlerine tabi olacağı belirtilmiştir. HGK.'nun 15.3.2006 ..., 4-60 E., 74 sayılı Kararında da ...'ın taraf olduğu uyuşmazlıklarda genel mahkemelerin görevli bulunduğu, dolayısıyla Hakem'e tabi olmadığı kabul edilmiştir.

Bu durumda davaya 3533 sayılı yasa kapsamında hakemde değil, genel hükümler çerçevesinde mahkemede bakılması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18794
Karar No: 2015/2002
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18794 E.  ,  2015/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka -Katkı Payı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; nafakalar ile manevi tazminatın miktarı ve çocuk ile davalı arasında düzenlenen kişisel ilişki yönünden, davalı (koca) tarafından ise; boşanma ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. ... Kara'nın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (TMK md.445/3). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe:

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden,

2- Davalı koca vekilinin temyizi nedeni ile harç alındığına ilişkin makbuza dosya içerisinde ve UYAP işletim sisteminde yapılan incelemede rastlanmamıştır. Temyiz harcı alınmış ise makbuzunun dosya içerisine alınması, temyiz harcı alınmamış ise gereken noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından,

3- Davacı kadının temyiz dilekçesinin , davalı kocaya tebliğine ilişkin tebligat evrakının da dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz dilekçesi , davalı koca vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat belgesinin dosya içerisine alınması, tebligat yapılmamış ise usulünce tebliğin yapılarak cevap süresinin beklenilmesinden sonra , dizi pusulası yapılarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.02.2015(Çrş.)