erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32822
Karar No: 2016/13330
Karar Tarihi: 06.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32822 E.  ,  2016/13330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Olayın görgü tanığı oldukları anlaşılan ve soruşturma aşamasında alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuk ile parkta otururken mağdur ... tavır ve hareketlerinden uyuşturucu kullanmış şekilde yanlarına geldiğini, Selçuk ile tartışmaları üzerine onaları ayırıp eve doğru giderken mağdur ...'ın elinde bıçak ile kendilerini beklediğini ve üzerlerine doğru ... bıçakla yaraladığını, suça sürüklenen çocuk ve mağduru ayırdıktan sonra mağdur ...'ın elindeki bıçak ile kendi kendini yaraladığını beyan eden tanık .... ve ...'in mahkemece beyanlarına başvurularak, olayın oluş şekli, mağdurun kendi eylemi ile mağdurun hangi bölgesinden yaralandığı ile suça sürüklenen çocuğun eylemi ile mağdurun hangi bölgesinde yaralanma oluştuğu hususlarında detaylı şekilde bilgilerine başvurulduktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Mağdur ...'ın suça sürüklenen çocuğa yönelik eylemi hakkında yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp dava açılmış ise bu dosya getirtilip bitmemiş ise dosyaların birleştirilmesi hususu gözönüne alınarak, suça sürüklenen çocuğun ile mağdurun tartıştıklarının, tanıkların tarafları ayırmaları sonrasında mağdurun mahallede elinde bıçakla bekleyerek suça sürüklenen çocuğu bıçakla yaralaması sonrasında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında TCK'nin 25. ve devamı maddeleri ile TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik maddeleri yönünden suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucunda mağdurun yüzünde sabit iz meydana geldiği gözetilmeden, temel cezasının TCK'nin 86/1 maddesi ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2639
Karar No: 2008/2201
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2639 E.  ,  2008/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175 ada 6 parsel sayılı 687.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde taşınmazın köy boşluğu olup, Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18133
Karar No: 2014/7891
Karar Tarihi: 04.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18133 E.  ,  2014/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.06.2013

NUMARASI :Esas no:2011/1299 Karar no:2013/588

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile "maddi ve manevi tazminata ilişkin" karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı D.. T.. vekili Av. F.. Ço... ve karşı taraf davalı-karşı davacı S.. T.. vekili Av. A..K..Üçer geldiler. Davacı D.. T.. vekili söz aldı: "Bizim boşanma konusunda temyizimiz yoktur, temyizlerimiz diğer yönlerdendir." dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın kendi davasının kabulü gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Diğer yönlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı-karşı davacı (kadın) tarafından boşanmaya ilişkin açılmış bir karşı dava mevcut değildir. Karşı dava sadece boşanmanın fer'isi niteliğindeki maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Hakim iki taraftan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK md. 24/1). Boşanmaya ilişkin açılmış bir karşı dava olmadığı halde karşı dava var kabul edilerek boşanma kararı verilmesi kanuna açık aykırılık teşkil eder. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karşı davanın kabulü suretiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesi kanuna aykırı olup bu yön temyizin kapsamı dışında tutulsa bile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 439/2. maddesi uyarınca bozma sebebi olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bu bentteki bozma sebebine göre boşanmanın fer'isi niteliğindeki tazminatlar hakkında yeniden karar verilmesi zorunlu hale geldiğinden bu yönlerin incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan ve incelenmeyen yönler haricinde kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2014 (Cuma)
Esas No: 2017/8042
Karar No: 2018/592
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8042 E.  ,  2018/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçlarından

mahkumiyetine dair Konya 4. Ağır Ceza

Mahkemesinden verilen 30.09.2016 gün ve

2013/275 Esas, 2016/304 Karar sayılı

hükümlere yönelik istinaf başvurusunun

kabulü ile hükümlerin kaldırılarak nitelikli

cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen altıncı-yedinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, onuncu celseye ait duruşma tutanağında üye hakim .... ile zabıt katibinin ve anılan hükümlere yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından verilen 01.03.2017 tarihli gerekçeli hükümde ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6158
Karar No: 2009/8984
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6158 E.  ,  2009/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...’in davalı ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediğinin araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmedikleri takdirde davacı ...’e usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9804
Karar No: 2014/854
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9804 E.  ,  2014/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2014/9104
Karar No: 2014/18623
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9104 E.  ,  2014/18623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, haklı olarak iş aktini feshettiğini bildirerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile beraber her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (4) numaralı bendinde "Davacı tarafından yapılan başvuru gideri: 119,50 TL, davetiye gideri: 73 TL, posta ücreti: 35,30 TL,2 tanık ücreti: 30 TL,bilirkişi gideri: 200 TL,talimat gideri : 56 TL olmak üzere toplam : 513,30 TL yargılama giderlerinin kabul oranı (% 87,31) ve harcın tamamından davalılar tarafın sorumlu olması dikkate alınarak 460,22 TL’sinin davalılardan tahsil olunarak DAVACIYA VERİLMESİNE,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin silinerek yerine,

"5-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri: 73 TL, posta ücreti: 35,30 TL, 2 tanık ücreti: 30 TL, bilirkişi gideri: 200 TL, talimat gideri: 56 TL olmak üzere toplam: 394.30 TL yargılama giderlerinden 344,26 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 95,05 TL nispi harç olmak üzere toplam 116,20 TL harç giderinin davalı ... Özel Güvenlik ve .... Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile, ONANMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7539
Karar No: 2008/6653
Karar Tarihi: 01.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7539 E.  ,  2008/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7389
Karar No: 2013/4552
Karar Tarihi: 20.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7389 E.  ,  2013/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; suç tarihinde Niğde Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan sanığın, araştırma görevlileri ... ile ...’in araştırma projesi sahasına gitmedikleri günlere ait toplam üçer günlük yurt içi görev yolluğu düzenlediği iddiası ile resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; tanıklar ... ile ...’in, anılan çalışmalara katıldıkları halde bir kez 13,50 TL ödeme aldıkları, bunlardan başka paranın kendilerine verilmediği yönündeki yeminli anlatımları ile idari soruşturma aşamasında beyanda bulunan Niğde Üniversitesi Araştırma Fonu Saymanlığında Şube Müdürü olarak görev yapan ... ile aynı birimde memur olarak çalışan Derya Okay’ın, sanığın inceleme gezilerindeki giderleri kendisinin yaptığını, yine de bu paraları hak sahiplerine ödeyeceği yönündeki sözlü beyanına itibarla 09.05.2001/48 ve 50, 16.05.2001/55, 23.05.2001/60 yevmiye sayılı Tahakkuk Müzekkeresi ve Verile Emri eklerindeki ... ve ... adına düzenlenen Yurtiçi Geçici Görev Yolluğu Bildirimlerindeki harcırahların kendisine ödendiğine dair anlatımları karşısında; sanığın esasen mutemet tayin edilmediği halde tanık beyanları ile sabit olan araştırma projeleri nedeniyle ... ile ... adına tahakkuk eden bir kısım harcırahları tahsil etmesine karşın ilgililerine ödememek suretiyle gerçekleştirdiği sübuta eren eyleminin, değişen suç vasfına göre güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağından, sanığın eylemine uyan bu suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2638
Karar No: 2008/2202
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2638 E.  ,  2008/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 147 ada 9 parsel sayılı 386.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., yasal süresi içinde taşınmazın köy boşluğu olup, Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/43722
Karar No: 2024/12060
Karar Tarihi: 08.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43722 E.  ,  2024/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 04.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2a. maddesi uyarınca Hınıs. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/30721
Karar No: 2016/3634
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30721 E.  ,  2016/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, katılanın sanığın ablasına ait olan evi sanıktan 550 TL kira bedeli ve 1100 TL depozito karşılığında kiraladığı, kira sözleşmesine aykırı olarak katılanın daireyi boşaltmasına rağmen depozitosunu alamaması üzerine güveni kötüye kullanma suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmediği, daireye kapı ve pencere yaptırdığı, bu giderleri aralarında depozito yerine saydıkları,sanığın savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığı, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan hukuki nitelikte uyuşmazlık bulunduğu gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda sanığa iddia olunan suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5115
Karar No: 2013/7248
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5115 E.  ,  2013/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2007/386-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın bir borç yüzünden ... İcra Müdürlüğü aracılığı ile 29/.../2005 tarihinde seyir halinde iken trafik ekiplerince alıkonularak haczedildiğini, aynı tarihte Özdemir Tır Parkına çekilerek yediemin olarak aracın teslim edildiğini, takibe konu edilen araç üzerindeki haciz kaldırılıp teslim alınmaya gidildiğinde, araç üzerindeki bir çok malzemenin kayıp ya da çalınmış olduğu ve aracın üzerinde bir çok parçanın eksik olduğunu, bunun üzerine ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yapıldığını, bu tespit sonucunda araçta meydana gelen hasar ve eksikler belirlenip 22/11/2007 tarihli bilirkişi raporu ile mahkemeye sunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkının saklı kalmak kaydı ile araçtaki kayıp ya da çalınmış parçalar, araçta meydana gelen hasar ve eksikler bedeli olan 18.547,22 YTL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, araç tır parkına çekildiğinden beri araca dokunulmadığını, iki yıl boyunca çalışmayan ve kullanılmayan araç için meydana gelen zararın bu şekilde kapatılmak istenildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu aracın borcundan dolayı seyir halindeyken plaka sorgulamasında hacizli yakalamalı olduğu görülünce trafikten men edilerek davalıya ait Özdemir Otoparkı'na tutanakla teslim edildiği, 07/11/2007 tarihinde davacı tarafından söz konusu araç teslim alındığında araç üzerinde bir kısım malzemelerin eksik, kırılmış ve hasarlı olduğu görülerek ... .... SHM'si aracılığıyla tespit yaptırıldığı, yapılan tespit sonucu araçta meydana gelen hasar ve eksiklerin 18.547,22 TL tutarında olduğu, araçtaki bu zararın davalıya tesliminden sonra meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18.547,22.-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 991,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.