erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10232
Karar No: 2010/19203
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10232 E.  ,  2010/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/802
Karar No: 2024/21930
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/802 E.  ,  2024/21930 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.06.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/5404
Karar No: 2006/5923
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5404 E.  ,  2006/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.5.2006 günlü 2006/430-4013 sayılı geri çevirme kararı uyarınca mahkemece ... Belediye Başkanlığına 29.5.2006 gün 2005/205-258 Sayılı müzekkere yazılmış olmasına karşın bu müzekkereye Dairenin Geri Çevirme kararında öngörülen hususlar yönünden ... Belediye Başkanlığınca herhangi bir yanıt verilmediği; sözü edilen müzekkerenin ... adlı kişiye elden imza karşılığı verildiği, davacı ... Organize Sanayi Bölgesi başlıklı olup Bölge Müdürü ... imzasını taşıyan ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yazılan yazının ilgili belediyenin kaşesinin basılması ile yetinilip bu yazının dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında dairenin bir önceki (11.5.2006 gün 2006/430-4013 Sayılı ) geri çevirme kararının dikkatlice okunarak burada belirtilen hususların ... Belediye Başkanlığına, gerektiğinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılacak müzekkerelerle sorulması, ilgili imar müdürlüklerinden alınacak yanıtları içeren belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15577
Karar No: 2015/3527
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15577 E.  ,  2015/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9046
Karar No: 2013/22783
Karar Tarihi: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9046 E.  ,  2013/22783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz edenin, adli yardımdan yararlandırılmasına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinde de " kanun yollarına başvuru sırasında adli yardımdan yararlandırılması" yönünde bir açıklama yoktur. Bu hususta bir talep olmadan hakimin temyiz dilekçesinin arkasına " adli yardım taleplidir. Bu talep hakkında dosyayı inceleyecek olan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi karar verecektir." şeklinde açıklama yazması usulüne uygun bir adli yardım talebi niteliğinde görülmemiştir. Bu sebeple temyiz edenden temyiz harç ve giderlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde istenmesi ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.10.2013 (Per.)
Esas No: 2016/12035
Karar No: 2017/11097
Karar Tarihi: 18.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12035 E.  ,  2017/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ...mahallesi, 292 ada 20, 24 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8386
Karar No: 2012/13452
Karar Tarihi: 23.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8386 E.  ,  2012/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 31/3, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyetin kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırıma çevrilmesi kararının infaz edilememesi üzerine TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca, kesinleşen hükümlerde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına ilişkin kararlar, 5275 sayılı Kanunun 101/3. maddesine göre itirazı kabil olup temyizi mümkün olmadığından hükümlü müdafiinin dilekçesinin CMK'nın 264. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi kabul edilerek merciince incelenip sonuçlandırılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18343
Karar No: 2015/7228
Karar Tarihi: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18343 E.  ,  2015/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62,51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24.04.2012 günü saat 17:45 sıralarında katılan sürücü ... yönetimindeki motosiklet ile sanık ...'ın taşeron temizlik firmasından sorumlu imar inşaat şefi olarak görev yaptığı ...Organize Sanayi Bölgesi içinde bulunan asfalt kaplama ...caddesi üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli olan ... ünvanlı müesseseye ait işyerin önüne geldiği esnada, yol üzerine yağ veya benzeri petrol ürünü kaygan bir maddenin dökülmüş olması nedeniyle önce kayarak motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybedip akabinde kontrolden çıkarak devrilmesi sonucunda ...'ın (2.) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, yolun bakımından Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün sorumlu olduğu, yola dökülen ve niteliği tespit edilmeyen ancak kimyasal madde olduğu değerlendirilen maddenin hangi araç tarafından ne zaman döküldüğünün tespit edilemediği bu aşamadan sonra tespitinin de mümkün olmadığı, yolun bakım ve temizliğinin derhal yapılmasının beklenemeyeceği, bu konuda bir bildirimin de tespit edilememesi karşısında Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün hizmet kusuru niteliğindeki fiilinin hukuki sorumluluğu gerektireceği, sanığın cezai sorumluluğuna gidilemeyeceği, anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4915
Karar No: 2015/10956
Karar Tarihi: 04.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4915 E.  ,  2015/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 5510 sayılı Yasanın 23. maddesinde; “ Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmü öngörülmüştür.

Anılan maddeye göre, işverenin sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe giriş bildirgesi yasal süre içerisinde Kuruma verilmemişse ve zararlandırıcı sigorta olayı bu yasal süreden sonra meydana gelmişse, Kurumca

./..

yapılan sigorta yardımlarından 23. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların kusur oranı gözetilmeksizin ve gerçek zararı hesabı yapılmaksızın belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu 43 - 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak Kurum zararının belirlenmesi gerekmesine karşın; gerçek zarar hesabı yapılmak suretiyle, Kurum zararının belirlenmiş olmasının; davacı istemine göre eldeki davanın sonucuna etkili olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...den alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7900
Karar No: 2010/8870
Karar Tarihi: 20.09.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/7900 E.  ,  2010/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi annesi “... kızı, ... ...”’nin dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 1069 ada 7 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı isminin “...” olarak düzeltilmesini ve yazılmayan soyadının da “...” olarak ilave edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu 1069 ada 7 parsel numaralı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları ve taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen T.sani 1941 tarih ve 72 numaralı dayanak kaydı ile davacının murisi annesinin evlenerek geldiği yerden anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilmemiştir. Mahkemece, sözü edilen kayıtlar ilgi yerlerden getirtilmeli, gerekirse keşif yapılarak tanıklar taşınmaz başında dinlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19335
Karar No: 2024/21938
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/19335 E.  ,  2024/21938 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.05.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/5398
Karar No: 2006/5922
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5398 E.  ,  2006/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.5.2006 günlü 2006/434-4015 sayılı geri çevirme kararı uyarınca mahkemece ... Belediye Başkanlığına 29.5.2006 gün 2005/213-216 Sayılı müzekkere yazılmış olmasına karşın bu müzekkereye Dairenin Geri Çevirme kararında öngörülen hususlar yönünden ... Belediye Başkanlığınca herhangi bir yanıt verilmediği; sözü edilen müzekkerenin ... adlı kişiye elden imza karşılığı verildiği, davacı ... Organize Sanayi Bölgesi başlıklı olup Bölge Müdürü ... imzasını taşıyan ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yazılan yazının ilgili belediyenin kaşesinin basılması ile yetinilip bu yazının dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında dairenin bir önceki (11.5.2006 gün 2006/434-4015 Sayılı ) geri çevirme kararının dikkatlice okunarak burada belirtilen hususların ... Belediye Başkanlığına, gerektiğinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılacak müzekkerelerle sorulması, ilgili imar müdürlüklerinden alınacak yanıtları içeren belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/616
Karar No: 2012/8291
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/616 E.  ,  2012/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6843
Karar No: 2014/5079
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6843 E.  ,  2014/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.09.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun vermiş olduğu raporda, orta ile hafif derece sınırında zekâ geriliğinin olduğu, kendisinde saptanmış olan ve hayatının ilk yıllarından başlayıp ömrü boyunca sürecek olan bu zekâ geriliğinin mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmadığı, bu zekâ geriliği nedeniyle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı ve bu zekâ geriliğinin fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mani olacak mahiyet ve derecede olduğu belirtilen ve nüfus kaydına göre de, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurenin vesayet altına alınıp alınmadığının araştırılması, varsa vâsilik kararı ile husumete izin kararlarının asıl ya da örneklerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi, vâsi kararı alınmamışsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 405. maddesi uyarınca vâsi tayin ettirilmesi ve aynı Kanunun 462/8. maddesine göre vesayet makamından husumet izni kararı aldırılmasından sonra, gerekçeli hükmün vâsiye tebliği ile alındı belgesinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3369
Karar No: 2019/4824
Karar Tarihi: 08.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3369 E.  ,  2019/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 62, 53, 63, 3713 sayılı Kanunun 5.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne yardım etme” olarak yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3437
Karar No: 2011/8561
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3437 E.  ,  2011/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Manisa Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı borçlu ... aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin,

2-23.11.2007 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

3-Davalı ... hakkında yapılan takiplerde düzenlenen ödeme emirlerinden, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam miktarının ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.