erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1379
Karar No: 2014/4104
Karar Tarihi: 07.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1379 E.  ,  2014/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/40

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydına dayanarak yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.07.2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında Ç...İlçesi, Y....Köyünde bulunan .... ada .... parselin orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu .....ada 17 sayılı parselde davacıya ait 16 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin orman tahdit sınırı dışına çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, dava kabul edilerek davalı taşınmazda davacının sahibi oldukları bağımsız bölümlerin orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir. Davalı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurularak 44 adet bağımsız bölüm oluşturulmuştur. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince, kat irtifakı kurulan taşınmazlarda bağımsız bölümler kat irtifakı maliklerine ait olup ortak alanlarda ise bütün kat irtifakı maliklerinin payları bulunmaktadır. Başka bir anlatımla; taşınmazdaki ortak bölümler müşterek mülkiyet hükümlerine tâbidir. Bu nedenle, taşınmazdaki bazı bağımsız bölümlerin tahdit dışına çıkartılmış olması davacıların taleplerini tam olarak karşılamadığı gibi, esasen verilen kararın infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Zira, aynı taşınmazın hisseli olarak hem kişiler adına, hem de orman olarak Hazine adına kayıtlı olması sonucunu doğuracağından karar bu hali ile infaza elverişli olmadığı gibi tapu sicil tekniğine de uyun değildir.

Müşterek mülkiyete tâbi taşınmazlar için müşterek menfaatlerin korunmasına yönelik davaların müşterek maliklerden biri tarafından açılabileceği, 21.06.1944 gün ve 13/30-24 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile kabul edilmiştir. Belirtilen nedenlerle, davalı taşınmazın tamamının tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesi gerekirken, davacıya ait bağımsız bölümlerin çıkartılması şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21491
Karar No: 2010/5923
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21491 E.  ,  2010/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/6111
Karar No: 2014/9188
Karar Tarihi: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6111 E.  ,  2014/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin ..., ... il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9828
Karar No: 2016/11942
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9828 E.  ,  2016/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26218
Karar No: 2022/6678
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26218 E.  ,  2022/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, yaşları küçük olduğu için ayrı yargılanan suça sürüklenen çocuklar ... ile birlikte gece vakti, Ressam ... İlköğretim Okulu’nun müdür yardımcısı odasının korkuluk demirlerini koparıp PVC penceresine zarar vererek içeri girmelerinin akabinde, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerine yakalanmaları sonucunda teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eyleminin, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 35 maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a, 143, 35 maddelerinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21492
Karar No: 2010/5922
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21492 E.  ,  2010/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/12305
Karar No: 2018/17631
Karar Tarihi: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12305 E.  ,  2018/17631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 1. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince tamamlama harcı olarak yatırılan 145,00 TL'nin nispi istinaf karar harcı olarak yatırıldığı anlaşıldığından, davalı vekiline bakiye 145,00 TL nispi temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/227
Karar No: 2010/1333
Karar Tarihi: 08.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/227 E.  ,  2010/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 448, 59/2, 81/2. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAFRA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 71/112 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59/2, 81/2, 31 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6945
Karar No: 2012/15550
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6945 E.  ,  2012/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce tebligat yapılmamış olan adresine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre çıkarılan tebligatın geçersiz olduğu ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2 maddesinde tanımlanan işyeri konut dokunulmazlığını bozmak suçunun da oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Eylem saatini tam olarak bilmeyen müştekinin bildirdiği zaman aralığında gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer aldığı sanığın da eylem saatiyle ilgili bilgi vermemiş olması karşısında; suçun gece vakti işlendiği hususundaki delillerin neler olduğu ortaya koyulup tartışmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK 143. maddesi gereğince uygulama yapılmış olması,

3-Sanık hakkında,koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı yasanın 145. maddesiyle cezada indirim yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak ceza süresi bakımından kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/626
Karar No: 2011/39955
Karar Tarihi: 21.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/626 E.  ,  2011/39955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AsliyeCeza Mahkemesi)

SUÇLAR : Hırsızlık, Sahte ruhsat tanzim etmek, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, 22.01.2007 günlü Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yaptığı savunması sırasında, “...” adresinde oturduğunu belirtmesine karşın, 5.5.2009 günlü hükmün, farklı bir adrese tebliğe gönderilip, adreste tanınmaması nedeniyle bu kez 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebliğinin geçersiz olduğu ve sanığın 9.2.2009 günlü anılan hükme yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, keza 4.3.2010 günlü “temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararın sanığa ne zaman tebliğ edildiğinin dosya içerisinden anlaşılamamasına karşın, ek kararın sonunda yer alan yasa yoluna başvurmaya ilişkin açıklamanın eksik olması nedeniyle, bu husus araştırılmaksızın adı geçen ek karara karşı yapılan temyiz isteminin de süresinde olduğu kabulle Mahkemenin 4.3.2010 günlü ek kararı kaldırılarak, 5.5.2009 günlü karara karşı yapılan temyiz incelemesinde;

Sahte evrak düzenleme ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Zamanaşımı bakımından her iki suç için 765 sayılı TCY.nın sanık yararına olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Suçun işlendiği 30.09.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında, uygulanması istenen 765 sayılı TCK’nun 350/1 ve 343/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Temyize gelmeyen sanık ...’nin savunmasının yer aldığı duruşma tutanağı denetime olanak verecek biçimde dosya arasında bulundurulmadan yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2014/6409
Karar No: 2015/3707
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6409 E.  ,  2015/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme

1-Sanık .... müdafiinin 07/11/2013 tarihinde tefhim olunan, re’sen de temyize tabi olmayan hükmü, bir haftalık yasal süre dolduktan sonra, 12/12/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında maktül...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21495
Karar No: 2010/5925
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21495 E.  ,  2010/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/12026
Karar No: 2010/13902
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12026 E.  ,  2010/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :06.04.2010

No :29-79

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının alacağının davalının alacağından önceki bir tarihte doğduğunun ispatlanamadığı, muvazaa olgusunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6807
Karar No: 2015/54
Karar Tarihi: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6807 E.  ,  2015/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Sanık ...'in yetkilisi olduğu Banses isimli öğrenci yurdunda müdür olarak çalışan ve öğrencilerden yurt bedellerini tahsil etme yetkisi bulunan katılan ...'in, yurtta kalan öğrenciler ... ile ...'ya ait senetlerin kaybolması üzerine sorumluluk sahibi olmasından dolayı adı belirtilen öğrencilerin yurda olan borçları karşılığında 8.000 TL bedelli ve yargılama konusu olan senedi düzenleyerek teminat amacıyla yurt yetkilisi olan sanığa verdiği; ancak söz konusu senedin verilme sebebi olan borcun, katılan tarafından ödenmesine rağmen, sanığın, teminat olarak kendisine verilen söz konusu senede istinaden, 26.07.2010 tarihinde, katılan aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluna başvurmak suretiyle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tanıkların anlatımlarına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı olan suçu işlediğine dair somut ve kesin bir

delilin elde edilemediği; ve ayrıca söz konusu senet ile ilgili yapılan İcra takibine ait dosyanın bir örneğinin dosyaya eklendiği, icra takibi sürecinde katılanın takibe yönelik herhangi bir itirazda bulunmayıp, senet bedelini ödeyerek icra takibini sonlandırdığı, yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu senedin bedelsiz kaldığına dair hukuk mahkemesinde ayrıca bir dava açmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş ve sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.