erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5587
Karar No: 2010/3955
Karar Tarihi: 21.06.2010

7. Hukuk Dairesi 2009/5587 E., 2010/3955 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/5587 E., 2010/3955 K.**

**- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Y.... G.... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 102 ada 35 ve 226, 112 ada 52, 117 ada 2, 122 ada 1, 126 ada 35, 170 ada 83 ve 174 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 2349.97, 1349.28, 827.30, 1190.64, 1248.62, 1106.14, 756.58, 1819.80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı E... A...., 166 ada 29 parsel sayılı 14079.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı E... U.... adına tespit edilmiştir. Davacı Y... G...., vergi kaydına, satınalmaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Y.... G.... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 102 ada 35 ve 226, 112 ada 52, 117 ada 2, 122 ada 1, 126 ada 35, 170 ada 83, 174 ada 2 ve 176 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı Y.... G.... vergi kayıtlarına dayanmış ise de; mahkemece zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davalı taraf da yargılama sınasında kesin hükme de dayanmıştır. Dava konusu taşınmazların bir bölümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/40-60 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı da belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Y..... G.....'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1755
Karar No: 2012/2400
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1755 E.  ,  2012/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vakfıkebir Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/52 sayılı davanamesinde, ... ve ...'ın nüfus kayıtlarında "..." olarak gözüken anne adlarının "..." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davanamede, davalılar ... ve ...’in babaları ...’nin nikahsız yaşadığı ...’den doğdukları halde nüfusa anne adı olarak babalarının resmi eşi ... yazıldığı ileri sürülerek bu kayıtların düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece kayıtlı anne ... ve gerçek anne olduğu iddia edilen ... ile davalılar ... ve ... üzerinde DNA araştırması yaptırılarak gerçek annenin kim olduğunun tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece taraf ve tanıkların beyanları yeterli bulunarak davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Kabule göre de; davalı çocukların annesi olduğuna karar verilen davalı ... ile aralarında kayden bağ kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2199
Karar No: 2011/2637
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2199 E.  ,  2011/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 2918 sayılı Kanunun 119. maddesi gereğince mahkumiyet.

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca tayin edilen temel para cezasının suç tarihi itibariyle 440 TL'nin üzerinde olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, temel adli para cezasının 440 TL olarak tayini suretiyle, sanığın kusur durumu gözetilerek cezasından 4/8 indirim yapılarak 220 TL adli para, TCK'nın 59/2 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 183 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı neviden para cezalarının TCK'nun 72. maddesi uyarınca toplanarak sonuçta 4683 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9167
Karar No: 2015/20625
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9167 E.  ,  2015/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan ve mağdur tarafından da aksi iddia edilmeyen savunmasına göre sanığın mağdur ile şakalaştıkları esnada mağdurun kaçtığı ve sanığın elindeki bıçakla mağdurun arkasından koştuğu, mağdurun bir anda durması neticesinde sanığın elindeki bıçağın mağdura temas ederek yaralanmasına neden olduğu olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2 maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Mağdur ve sanığın tüm anlatımların da aralarında herhangi bir tartışmanın gerçekleşmediğini, olay günü birbirleriyle şakalaştıkları sırada sanığın arka cebinde bulunan çakı bıağını çıkarması üzerine mağdurun kaçtığı sanığın da kovaladığı ve mağdurun aniden durması üzerine bıçağın mağdurun sağ uyluğuna isabet edip onu yaraladığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Bu yaralama olayının kasten gerçekleştiği konusunda bir iddianın mevcut bulunmadığı, şakalaştıkları sırada olayın taksirle gerçekleştiğini iddia etmişlerse de sanığın bu ani bıçak hareketleri ile mevcut sonucu önceden öngördüğü ancak, neticenin gerçekleşmesini istemediğinden bilinçli taksirle hareket ettiği gözetilerek TCK'nin 89/2, 22/3. maddelerinin uygulanması kanaatinde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2014/25873
Karar No: 2015/2142
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25873 E.  ,  2015/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11939
Karar No: 2012/2358
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11939 E.  ,  2012/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı ...'ün üzerine kayıtlı taşınmazlardaki payını davalı ...'e satışı işlemine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., satışın gerçek bir satış olduğunu, satış bedelinin düşük olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, İİK 278. maddesi gereğince üçüncü dereceye kadar yakın hısımlar arasındaki ivazlı tasarrufların bağışlama gibi olduğu, davalılar arasındaki satışın Haczi kabil mal bulunmadığın dair tutulan tutanak tarihinden geriye doğru iki yıl içerisinde kaldığı gerekçesiyle kabule karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'nın borçlu Remzi'nin kardeşi olmasına İİK'nın 278/III-1. bendinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'nın, kardeşi olan borçlu ...'nin

alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 676,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2680
Karar No: 2007/2253
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2680 E.  ,  2007/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıyer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6420
Karar No: 2010/6719
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6420 E.  ,  2010/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.

Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Davacı yüklenici eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de işin bedelini ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15899 Esas sayılı dosyasında 12.01.2008 tarihli 4.467,75 TL tutarındaki faturaya dayanarak bakiye 3.000,00 YTL asıl alacak ile 129.75 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.123,75 YTL'nin tahsili için icra takibinde bulunmuş, ödeme emri borçlu iş sahibine tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içerisinde itiraz ederek sözkonusu faturaya dayalı herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüş, aralarındaki akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sürecinde usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı iş sahibi oturumlara katılmadığından olaya ilişkin savunması alınamamıştır. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacı yüklenicinin 3.000,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş ancak, alacağın dayanağı somut verilerden, belgelerden söz edilmemiştir. Rapor içeriği itibariyle soyut ifadeleri ve dayanağı olmayan kişisel kanaati içermektedir. Bu haliyle hükme esas alınması imkânı da bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde kanıt olarak ticari defterlere de dayanmıştır. Ne var ki mahkemece defterler getirilip akdî ilişkinin olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu yönüyle inceleme eksik kalmıştır. Taraflar tacir olduğuna göre defterler getirilip incelenmeli, uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Bu kapsamda da akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığı takdirde yine davacı dilekçesinde her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya davalı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı teklifte bulunduğu takdirde yemin işlemi de tamamlandıktan sonra buna göre işlem yapılmalıdır.

Tüm bu yönler gözetilmeden davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isebetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15522
Karar No: 2013/7295
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15522 E.  ,  2013/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın otomobili ile gece vakti, aydınlatmanın olduğu, bölünmüş yoldan, soldaki 16 metre genişlikteki caddeye döndüğünde, kavşak başında karşıya geçmekte olan yayaya caddenin ortasında çarpması ile meydana gelen kazada, bilirkişi raporunda sanığa tali kusur verilmiş ise de; yayanın kavşak başında geçiş üstünlüğü bulunması nedeniyle sanığın olayda asli kusurlu olduğu ve mağdurun hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olay nedeniyle temel ceza tayininde meydana gelen zarar gözetilip alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin, asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24551
Karar No: 2016/11758
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24551 E.  ,  2016/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 03/07/2015

NUMARASI : 2014/76-2015/320

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14920
Karar No: 2015/12513
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14920 E.  ,  2015/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2014/1057-2015/1126

VASİ ADAYI : F.. U..

KISITLI ADAYI : S.. U..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 11. Sulh Hukuk, Malatya 2. Sulh Hukuk, Ankara 13. Sulh Hukuk ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kısıtlı adayının tedavi altına alınmasına ilişkindir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının son ikamet adresinin ”İ... Ü.. No: .. Bulgurlu Merkez/MALATYA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının 21.10.2013 tarihli dilekçesine göre son ikamet adresinin ”Z.. Mah. .. Sk. No: .. Çankaya/ANKARA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı adayının Gaziantep ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayına telefonla ulaşılmasına rağmen adresini vermek istemediği, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “B.. Mah. S.. Sk. No:.. İçkapı No:.. Battalgazi/MALATYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının 06.05.2014 tarihli dilekçesinden en son ikamet adresinin “B.. Mah. M.. D.. Sk. E.. Apt. No: .. Şahinbey/GAZİANTEP” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20481
Karar No: 2014/7670
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20481 E.  ,  2014/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23339
Karar No: 2015/2138
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23339 E.  ,  2015/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.