erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10492
Karar No: 2015/12637
Karar Tarihi: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/10492 E.  ,  2015/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı ...'ye tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı ....'ye tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Anılan tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3817
Karar No: 2014/14812
Karar Tarihi: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3817 E.  ,  2014/14812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/104673

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2007/268 (E) ve 2009/908 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanık A.. C..'nın, katılan M.. S..'ın mesul müdür olduğu A.. Kağıtçılık San. ve Tic. A.Ş. isimli iş yerinde folklift opreratörü olarak çalıştığı, diğer sanık S.. Y..'in ise katılana ait bahsi geçen şirketin nakliye işini yapan A..Nakliyat isimli firmada taşeron kamyon şoförü olarak çalıştığı, birlikte yaptıkları plan dahilinde sanık Ali'nin muhtelif tarihlerde iş yerinde üretilen çocuk bezlerini şirketten habersiz sanık Savaş'ın kamyonuna para karşılığı yüklediği, iki sanığın da bu şekilde atılı güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; gerçeğin kuşkuya meydan bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suç tarihinde katılana ait şirkette bulunan ve suça konu yüklemenin yapıldığı fabrikada çalışan tüm yükleme ve depo sorumluları ile denetim yapan güvenlik görevlilerinin, ayrıca sanık Savaş'ın çalıştığı A..Nakliyatta bulunan taşıma talimatı veren yetkililerin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespit edilerek olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması, ayrıca suç tarihi itibariyle depoya giren malların sayı ve hacim itibariyle kaydına ilişkin belgeler ile bu malların çıkışına dair tutanakların, ürün barkotlarının ve irsaliyelerinin incelenmesi ve bu irsaliyelerin A.. Nakliyat firmasından temin edilecek belgelerle karşılaştırılması için alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek katılanın iddia ettiği gibi depodan sanıklara atfedilebilecek kayıt dışı bir eksilme olup olmadığının tespitini içerir rapor alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16713
Karar No: 2007/15629
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16713 E.  ,  2007/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15089
Karar No: 2015/2651
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15089 E.  ,  2015/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31897
Karar No: 2017/7737
Karar Tarihi: 06.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31897 E.  ,  2017/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “2” numaralı bendinin çıkarılmasına, yerine;

“2-Alınması gerekli 691,71 TL karar ve ilam harcından davacıdan başlangıçta peşin alınan 145,10 TL peşin harç ve ıslah ile alınan 27,78 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 518,83 TL'nin davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalı...Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7741
Karar No: 2015/1722
Karar Tarihi: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7741 E.  ,  2015/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, şikayetçinin yetkilisi ve sahibi olduğu ... isimli firmada şoför olarak çalıştığı, 22.12.2009 tarihinde Mersin'den Ukrayna/Lvov şehrine taşımak yapmak üzere şirkete ait TIR’la gönderildiği, bu taşıma ile ilgili olarak 1.350 TL ve 1000 USD verildiği, ayrıca boşaltma yerinde taşıma bedeli olan 5500 USD navlun bedelini de kendisine ödedikleri, boşaltma tarihi olan 28.01.2009 tarihinin tatillere denk gelmesi nedeniyle, birkaç gün orada beklemesini ve aracı uygun bir yere park etmesinin söylendiği, bunun üzerine katılan tarafından masraflar için verilmiş olan parayı kendi şahsına harcadığı gibi, hava şartlarından dolayı aracın arızalanması sonucunda katılanı 3.000 Euro tamir masrafı ile zarara uğrattığının iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3090
Karar No: 2021/5543
Karar Tarihi: 13.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3090 E.  ,  2021/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14 ve 17. Maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1957 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında nehir yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda kalan yerlerden olduğunu, zilyetlikle mülkiyetinin kazanılmayacağını belirterek davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü, aktif dere yatakları ve taşkın sahalarının TMK’nun 715. Maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/c maddeleri gereği kamu malı niteliğinde, özel mülkiyete konu olmayacak ve tescile tabi olmayan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediyesi, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davacının dava konusu taşınmazı imar ihya etmek sureti ile davasız ve aralıksız yirmi yıldan uzun bur süre malik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 28.09.2016 tarihli ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen 72.459.81 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı vekili, davalılar hazine vekili ile ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı Hazine vekili ve davalı DSİ vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalı DSİ’ye karşı açılan davanın pasif husumetten reddine, davacının davasının reddine, davalı Hazinenin karşı tescil talebinin kabulüne 19.09.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 72.459.81 metrekarelik kısmın metruk nehir yatağı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/39784
Karar No: 2022/5544
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/39784 E.  ,  2022/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

SUÇ : Çevreyi taksirle kirletmek

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müşteki Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün temyiz talebinin incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle, davaya katılma ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9981
Karar No: 2014/2821
Karar Tarihi: 10.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9981 E.  ,  2014/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/167855

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2010/372 (E) ve 2011/376 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan Gümrük idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan zarar görmeyen, bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük Müdürlüğünün temsilen hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafii ve müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

30.07.2009 tarihli tutanakla ilgili olarak, sanığın işletmesinde ele geçen 136.500 litre kimyasal sıvının kaçak akaryakıt niteliğinde olduğu değerelendirilerek hem 5607 sayılı hem de 5015 sayılı yasaya aykırılıktan dava açıldığı, yargılama sırasında 15.04.2010 günü, bu iki suçla ilgili yargılamanın birlikte görülemeyeceğinden bahisle davaların tefrikine karar verildiği, bu dosyanın ayrı bir esas numarası alarak 5015 sayılı yasaya aykırılıktan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verilerek dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği;

Dosyanın incelenmesi esnasında; Uyap üzerinde yapılan incelemede, ana dosya üzerinden sanık hakkında aynı eylemden dolayı mahkemece 11.10.2010 günlü hükümle 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği görülmekle, aynı eylemden mükerreren hüküm kuruIamayacağından bu hususun araştırılarak, ortada mükerrer bir hüküm bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından, ilgili dosya getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10939
Karar No: 2012/8565
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10939 E.  ,  2012/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Espiye Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2009 gün ve 2009/17 Esas, 2009/67 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nin 12.09.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, TCK.nın 64. maddesine göre bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9304
Karar No: 2019/11391
Karar Tarihi: 20.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9304 E.  ,  2019/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanlar .... ve ...'un, sanığın elinde bıçak ile katılan ...'nın üzerine yürüdüğünü istikrarlı şekilde anlatmaları ve tanık ...'ın kovuşturma evresinde doğruladığı soruşturma beyanında sanığın elinde bıçak gördüğü şeklindeki anlatımı ve 07/09/2011 tarihli tutanakta sanığın bıçağı kolluğa teslim ederken, kendisine yapılan saldırı karşısında bıçağı savunma amaçlı kullandığının zapt altına alınması karşısında, sanık, katılanlar ve tanık anlatımlarının belirttiğimiz kısımlar gözetilerek yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2757
Karar No: 2014/18548
Karar Tarihi: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2757 E.  ,  2014/18548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/61230

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/574 (E) ve 2010/824 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümde TCK 155/2. madde gereği hapis cezasının yanında para cezası da hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklardan R. Ç.’in katılana ait iş yerinde müdür olarak, diğer sanık T.. P..’ın ise aynı yerde usta başı olarak çalıştığı, her iki sanığın birlikte hareket ederek katılana ait iş yerindeki görevleri gereği kendilerine tevdi edilen hurda malları değişik tarihlerde fabrika dışına çıkartıp katılanın bilgisi ve rızası dışında sattıkları ve edindikleri parayı uhdelerine geçirdikleri iddia olunan somut olayda; katılanın işyerine güvenlik kamera sistemi takan takan Ferruh'un “katılan benden olayla ilgili görüntüleri CD'ye çekmemi ve masaüstüne kopyalamamı istedi, ben de yaptım” şeklindeki beyanı ve katılanın 20/06/2007 tarihli celsede üretim sonunda elde kalan hurdalar fabrikamızın defter ve kayıtlarında mevcut olduğu gibi bunların satışı sonucu eksik çıkan malların parasının kasaya girişinin olmadığını tespit ettik” şeklindeki beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, tanık Ferruh'un celp edilerek ilgili konuda CD'ye aktarılan görüntülerin temin edilmesi, katılana ait E. Elektirk şirketinin olay dönemine ait defter ve kayıtlarının celp edilerek alanında uzman bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesinin ardından sanıklar hakkında TCK 43. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı ile sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Rifat'ın ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.