erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20960
Karar No: 2014/8651
Karar Tarihi: 30.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20960 E.  ,  2014/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 27.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine '' Yargılama sırasında yapılan 8 adet davetiye gideri 32,00 TL, 8 adet posta gideri 6,30 TL ve bilirkişi ücreti 90,00 TL olmak üzere toplam 128,30 Türk Lirasının ,sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4450
Karar No: 2011/6418
Karar Tarihi: 01.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4450 E.  ,  2011/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığına ve birleşen 2006/686 esas sayılı dosyanın temyiz incelemesinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9048
Karar No: 2017/12078
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9048 E.  ,  2017/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi 1021 ada 135 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8528
Karar No: 2024/3518
Karar Tarihi: 22.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8528 E.  ,  2024/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/267 E., 2015/345 K.

Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2015/267 Esas, 2015/345 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 10.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2015 tarihli ve 2015/267 Esas, 2015/345 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/210
Karar No: 2014/14141
Karar Tarihi: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/210 E.  ,  2014/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/617-2013/608

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının, dava konusu 6 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini ancak, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmeyip kendisine bakmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı, 09.10.2013 tarihli celsede alınan beyanında davadan vazgeçtiğini, tapunun iptalini istemediğini bildirmiş, bir sonraki 30.10.2013 tarihli celsede ise, önceki duruşmada hatalı beyanda bulunduğunu ifade ederek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, vazgeçme nedeniyle davanın reddine dair verilen kararı, iradesinin fesada uğradığı iddiasıyla temyiz etmiştir.

Bilindiği üzere, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçları doğar. (HMK m.311.) Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragatten dönemez (rücu edemez) başka bir ifadeyle davacı, feragat beyanı ile bağlıdır.

Ancak, feragatle ortaya çıkan sonucun iradeyi bozan bir halin nedenine dayandığını (HMK m.311) kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından iradesi fesada uğrayan kimseye talep hakkı bahşedeceğinden kuşku yoktur.

Feragate ilişkin irade açıklanmasının gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi halinde, bu halin ya aynı dava içerisinde HMK'nin 163.maddesine göre ön sorun (hadise) şeklinde ya da ayrı bir dava olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı A.. D..'ın iddiasının ön sorun (hadise) şeklinde incelenmesi, feragat beyanının gerçek iradeyi yansıtıp yansıtmadığının açıklığa kavuşturulması, gerçekten davacının yanılgıya düştüğü saptanırsa feragat beyanının bir hukuki netice doğurmayacağı gözetilerek işin esasının incelenmesi, aksi halde feragat doğrultusunda işlem yapılması gerekirken bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı tarafın bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4143
Karar No: 2018/4865
Karar Tarihi: 18.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4143 E.  ,  2018/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12868
Karar No: 2012/20166
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12868 E.  ,  2012/20166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluya 7 no'lu ödeme emri ticaret sicil müdürlüğüne bildirildiği anlaşılan Eski F,ı S,,. ,:,K,,,,,,,,ih adresine çıkarılmış,  tebliğ evrakı bu adresten  borçlunun tespit edilen yeni adresi olan Ç,k M, T,u C,. A, S,. N,,Ümraniye adresine sevk edilmiş ancak adresin boş olduğu, T.C kimlik nosu olmadığından muhtarlık kaydına bakılamadığı belirtilerek tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Sözü edilen ,,,S,. No:, K,, P, F,, adresi, Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesinde belirtilen nitelikteki adreslerden olduğundan ve borçlunun tebligata yarar yeni adresi tespit edilemediğinden icra müdürlüğünce bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Diğer taraftan mahkemenin kabulünün aksine bu durumda borçlunun yeni adresinin tespiti hususunda ayrıca zabıta araştırması yapılması ve sonucuna göre TK'nun 35. maddesinin uygulanması gerektiği yönünde yasal bir zorunluluk da mevcut değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde  kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü halinde ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, tebligat işleminin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14046
Karar No: 2013/22550
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14046 E.  ,  2013/22550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminde mevcut olup değiştirilme olanağının bulunmaması ve Ceza Genel Kurulunun 17.04.2012 gün, 2012/2-299 esas sayılı kararı gözetildiğinde, 01.03.2011 tarihli duruşma zaptının 1. ve 2. sayfalarındaki hakim imzası eksikliğinin mahallinde giderilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık hakkında 6136 "sayılı Yasaya aykırılık'' suçundan kurulan hük- mün incelenmesinde;

Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına gerekçe olarak bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluşmadığının gösterilmesi ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçunda maddi bir zarardan da söz edilemeyeceği cihetle tebliğnamede yer alan (2) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre toplanıp karar yerinde göste- rilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında ''yaralama'' suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- İddia, savunma ve olay yerinde şikayetçinin yanında bulunup olayı gören tanık anlatımına göre; düğün yerinde havaya ateş eden sanığın ayakta iken silahın tutukluk yapması üzerine tabancayı yere doğrultarak manevra yaptığı sırada kendiliğinden ateş aldığı ve yerde toz bulutu oluşumundan sekerek oturmakta olan şikayetçinin yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, bilerek ve isteyerek ateş ettiğine dair kanıt bulun- maması nedeniyle istemediği neticeyi öngörebileceği gözetilerek bilinçli taksir sonucu yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; hükümde seçimlik cezadan hapis cezası tercih edildiğine göre TCK.nun 50/2. maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2722
Karar No: 2013/5650
Karar Tarihi: 10.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2722 E.  ,  2013/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1, 62/1, 50/1-a, 52/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibarıyla hapis cezasından çevrilen adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte bulunmaması nedeniyle anılan suçtan kurulan hükme yönelik 30.05.2011 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan lastiklerin sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına ve TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8270
Karar No: 2014/6577
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8270 E.  ,  2014/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9056
Karar No: 2017/12083
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9056 E.  ,  2017/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 519 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22188
Karar No: 2020/7847
Karar Tarihi: 15.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22188 E.  ,  2020/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 12/03/2008 tarihinden 13/04/2015 tarihine kadar alt işverenler değişmesine karşın kesintisiz bir şekilde Vakıfbank Kocaeli Derince şubesinde hizmetli olarak çalıştığını, son aylık çıplak ücretinin brüt 1.400,86 TL olduğunu, ayrıca aylık 250,00 TL net yemek fişi verildiğini, 13/04/2015 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, davacıya 04/05/2015 tarihinde 5.577,85 TL net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle 6.699,00 TL fark kıdem tazminatı alacağının fesih tarihinden itibaren yasal faiz oranının altında kalmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsilini etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili banka bünyesinde değil ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş. bünyesinde işe başladığını ve çalıştığını, işvereninin ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş olduğunu, tüm yasal işlem ve ödemelerin bu şirket tarafından karşılandığını, müvekkili banka ile davacı arasında bir bağ bulunmadığını, davacının kıdem tazminatı yönünden muhatabının ISS Tesis Yönetim Hizmetleri A.Ş olduğunu beyan etmiş, belirtilen nedenlerden dolayı davanın reddini savunmuştur. talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından banka şubesi olan davalı iş yerinde yemek uygulamasının bulunduğu, davacıya yemek ücretinin sağlandığı anlaşılmakla, Mahkemece, bilirkişi raporunun yemek ücreti dahil tutardaki ücreti esas alınarak yapılan hesaplama seçeneğine göre karar verilmesi gerekirken yemek ücreti hariç tutar üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 15/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15446
Karar No: 2016/15411
Karar Tarihi: 22.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/15446 E.  ,  2016/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Mahkemenin kabulüne göre de; H.M.K 323/1-ğ maddesine göre avukatlık ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bu hükme göre, davacının davasında haklı çıktığı anlaşıldığından davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmına (6.) bend eklenerek “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan