erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18109
Karar No: 2017/6716
Karar Tarihi: 07.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/18109 E.  ,  2017/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük, sanık ...'in temyiz talebinin reddine (ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'in süreden red yönündeki ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

20/12/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 20/02/2012 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık ...'in temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 23/02/2012 tarih 2009/260 Esas - 2011/394 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında Vakıfbank Kocaeli Derince Şubesinde servis görevlisi olarak çalışan ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ve sahte belgelerle kredi çekerek bankayı zarara uğratmak suretiyle dava açılmış olup suçun sübutu hakkında eylemin 5411 sayılı Kanunun 160. maddesinde belirlenen ve TCK.nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken zimmet suçunu oluşturacağı TCK.nun 43. maddesine göre değerlendirme yapılırken;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ... da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ... da bulunan tediye fişlerinde mudi yok ise eylemin basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylemin nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteciliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının dikkate alınması gerektiği;

Banka görevlisi sanık ...'ün yargılama sırasında vefat ettiği cihetle mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların eylemlerinin de TCK.nun 40/2. maddesi kapsamında bu suça azmettiren ve yardım eden olarak değerlendirilip bu şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sanıklar ...'e ve ...'na sirayet ettirilmesine, sanıklara verilecek ceza miktarında kazanılmış haklarının gözetilmesine, 07.09.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5239
Karar No: 2015/3303
Karar Tarihi: 26.10.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5239 E.  ,  2015/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

TCK'nın 220/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 220/1, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 220/2, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 220/2, 51, 51/6, 53/1-2-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar ..., ..., Şafak Akın ve ... müdafileri, 2- Sanıklar ... ve ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin mahkeme kararlarına dayanılarak saptanan telefon görüşmelerine ilişkin tutanakların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, Adli emanetin 2009/12731 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan iletişimin tespitine ilişkin tutanaklar dosyaya konulduktan sonra iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6192
Karar No: 2021/15082
Karar Tarihi: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6192 E.  ,  2021/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

3. Paragrafında yer alan (kararın kesinleşmesi) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16672
Karar No: 2017/8933
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16672 E.  ,  2017/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araca davalı şirket çalışanının kullandığı... plakalı aracın 18/10/2014 tarihinde çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazayı meydana getiren...plakalı aracın davalı şirket çalışanının kontrolündeyken ve davacı tarafça işletilen otelin otoparkında meydana geldiğini, müvekkilinin aracını henüz bir kaç ay evvel aldığını meydana gelen kaza sonucunda araçta 7.102,49-TL hasar saptandığını, aracın değer kaybına uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 4.189,01-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 18/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari davalar ise TTK 4.maddesinde sayılmıştır. TTK 4/1 maddesine

göre her iki taraf tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise nisbi ticari dava olarak kabulü gerekir.

Somut olayda; davacı ... Ür. İnş. ve davalı ...tüzel kişi tacir olduğundan TTK 4/1 maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereği görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13587
Karar No: 2013/8819
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13587 E.  ,  2013/8819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır, hükmünü amirdir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanığın el yapımı, zaman ayarlı, parça ve basınç tesirli, patlaması neticesinde canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip bomba düzeneği hazırlayıp İngiltere Devletinin dünyadaki uygulamalarına duyduğu antipatiden bahsederek HSBC Bankasının... şubesinin önüne koyduğu, patlama sonucunda bankada ve banka önünde park halinde bulunan mağdur ...’a ait araçta zarar meydana geldiği olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nun 174/1 maddesine uyduğu,

İddianame anlatımına göre tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçunun cezası, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 174/1. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; mala zarar verme suçunun cezası ise 5237 Sayılı TCK'nun 151/1. maddesi uyarınca dört aydan üç yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 13/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14368
Karar No: 2013/28288
Karar Tarihi: 14.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14368 E.  ,  2013/28288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü alkollü olduğu halde, kardeşinin öğretmeni tarafından dövüldüğünü iddia eden arkadaşı ile birlikte okula giden sanığın, kendisine müdahale etmek isteyen, öğretmen ve müdür yardımcısı olan katılanlar Mehmet ve Hasan'a yönelik söylediği "sen kim oluyorsun" ve "sen kimsin" şeklindeki sözlerin, katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, somut (maddi) zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve incelenen dosyada, sanığa yükletilen suçun kişilere karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması karşısında, "müştekilerin şikayetinin devam etmesi, müştekilerin zararlarının karşılanmamış olması" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27199
Karar No: 2015/1741
Karar Tarihi: 11.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27199 E.  ,  2015/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/545-2013/887

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1687
Karar No: 2011/10890
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1687 E.  ,  2011/10890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/186-2009/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafa ait “BZN” ibareli 1. sınıfta tescilli 2006/2249 nolu marka gerekçe gösterilerek müvekkili işyerindeki çeşitli emtianın toplatıldığını, oysa davalı markasının hukuken tescilinin mümkün olmadığını, emtianın vasfını bildirdiğini, bor ve çinko elementlerinin kimyasal terimlerinin marka haline getirilemeyeceğini ileri sürerek, anılan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı markasının 1. sınırdaki ürünler yönünden vasıf bildirdiği ve marka olarak ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11834
Karar No: 2014/1775
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11834 E.  ,  2014/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2010/289-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 Model Hyundai marka paletli ekskavatörünün 05/10/2009 ve 26/02/2010 tarihlerinde iki ayrı zamanda hasara uğradığını, ilk hasarda yaklaşık 36.000 TL ve sonraki hasarda da yaklaşık 37.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin mezkur iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığından davalı sigortacıya gerekli ihbarların yapıldığını, ancak bugüne kadar hasar bedelinin ödemediğini, davalının hasar bedelini ödemekten imtina etmesinin hiçbir haklı yönünün bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL'nin 05/10/2009 tarihinden itibaren...Bankası'nca kısa vadeli krediler için belirlenen avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2010 tarihli tavzih dilekçesi ile 04/10/2009 tarihinde meydana gelen birinci hasara ilişkin olarak 20.000 TL, 23/02/2010 tarihinde meydana gelen ikinci hasara ilişkin olarak 30.000 TL'yi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 04/10/2009 tarihinde meydana gelen birinci hasarın 33.984,00 TL olduğu, iş makinesinde meydana gelen hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, 23/02/2010 tarihide meydana gelen ikinci hasarın ise Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 3/j maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle 33.984 TL'nin 16/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4921
Karar No: 2019/1661
Karar Tarihi: 13.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4921 E.  ,  2019/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e, 62, 53, 63. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, cezanın ertelenmesine yer olmadığına, cezanın paraya ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, mağdur ...’e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; suçun geceleyin 21.00 sularında işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 143. maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Müdafi gideri 498.00 TL” yazılı kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.