erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4212
Karar No: 2013/22322
Karar Tarihi: 13.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/4212 E.  ,  2013/22322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık ...'ın 26.05.1979 olan doğum tarihinin tam olarak iddianame ve gerekçeli karar başlığına nüfus kaydına uygun olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

Mağdurun kolluktaki beyanına göre, sanığın, yanında diğer sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen 6 kişi ile birlikte, sahilde kuşlara yem vermekte olan mağdurun yanına gelerek, 10.000 TL tutarındaki senedi imzalatmak amacıyla olay yerinde ele geçirdiği sopa ile dövmesi şeklinde gelişen eylemde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (c) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanığın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, hükümden sonra 04.02.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3224
Karar No: 2015/13400
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3224 E.  ,  2015/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/600-2013/983

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2361
Karar No: 2015/2112
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/2361 E.  ,  2015/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8246
Karar No: 2010/15946
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8246 E.  ,  2010/15946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arsa niteliğindeki kabulü doğrudur. Ancak;

Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme yılındaki emlak vergi değeri 128-TL./m² olduğu halde, bilirkişi kurulunca taşınmaza daha düşük değer tespit edildiğinden bilirkişi raporu, inandırıcı olmadığı kanısını uyandırmaktadır.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz yol durumuna dönüştüğünden, TMK. nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22611
Karar No: 2013/12640
Karar Tarihi: 28.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22611 E.  ,  2013/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK nun 58. maddesinin uygulanmaması;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan olaydan hemen sonra kolluktaki ve Mahkemedeki anlatımlarında tanık... ile birlikte yürürken sanığın önlerine çıkıp cep telefonunu istediğini, telefon yok deyince ise “ver lan telefonu yoksa bıçaklarım” diye söylediği bıçak göstermediğini belirtiği, tanık...'de kolluk anlatımında sanığın bıçak gösterdiğinden bahsetmediği, ancak 19.03.2009 tarihli Mahkemedeki anlatımında, sanığın bıçak çekmesi sonucu yakınanın cep telefonunu sanığa verdiğini belirtmesi karşısında, yakınanın beyanları ile tanık... ...'un aşamalardaki beyanları arasındaki açık aykırılıkların, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderildikten sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün olarak takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK.nun 149/1-a maddesi ile uygulama yapılaması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Açık ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2003/6913
Karar No: 2003/6656
Karar Tarihi: 27.06.2003

16. Hukuk Dairesi 2003/6913 E., 2003/6656 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/6913 E., 2003/6656 K.**

**- DAVANIN KABULÜ KESİN HÜKMÜN SONUÇLARINI DOĞURUR

- İSPAT YÜKÜ

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- SENET ALTINDAKİ İMZANIN BİLİRKİŞİYE İNCELETTİRİLMESİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 6 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 95 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 227 ada 55, 232 ada 11 ve 239 ada 2 parsel sayılı 3506.75, 1157.29 ve 2208.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 55 ve 2 nolu parseller irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalılar,11 nolu parsel de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılardan Mustafa adına tespit edilmiştir. Davacı Muharrem, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazlardan 55 ve 2 nolu parsellerin müşterek muris tarafından sağlığında kendisine bağışlandığını ve bağış tarihinden bu yana zilyetliğinde olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi dava konusu 227 ada 55 ve 239 ada 2 sayılı pars ilişkindir. Çekişmeli parsellerin öncesinin miras bırakan Murat'a ait olduğu tapusuz bulunduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu 227 ada 55 sayılı parselin senetle dava konusu 239 ada 2 sayılı fiilin ise sözlü olarak davacıya bağışlanıp bağışlanmadığına ilişkindir. L bağış olgusuna dayandığına göre bağışın varlığını, tarihini ve taşını kendisine teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı 227 ada yılı parsel yönünden 27.2.1984 tarihli senede dayanmıştır. Senedin ; parsele uyduğu anlaşılmaktadır. Senet altındaki imzanın miras bırakan tarafa ait olup olmadığının kanıtlanması gerekir. Murat'a ait tatbike medar imzalar getirtilerek imza yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerek mahkemece bu yönde işlem yapılmaksızın hüküm kurulması isabet: 239 ada 2 sayılı parsel yönünden davacı sözlü bağışa dayanmış ise bağış olgusunu kanıtlayamamıştır. Bu parsel yönünden davanın reddine verilmesi doğrudur. Ancak mirasçı olan davalılardan Fatma ve Bedriye yi kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu maddesi gereğince davanın kabulü kesin hükmün sonuçlarını doğurur, kemece davayı kabul eden mirasçıların paylarının davacı adına tescili gerektiği düşünülmeksizin hüküm kurulması da isabetsizdir. Temyiz itirazların nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 27.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/260
Karar No: 2018/9793
Karar Tarihi: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/260 E.  ,  2018/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nun 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nun 52/3.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nun 50/4 ve 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nun 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20214
Karar No: 2013/20257
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20214 E.  ,  2013/20257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkla katılanlar arasında husumet bulunduğu, sanığın, olay günü elindeki kuş tüfeği diye tabir edilen tüfekle, katılanlara ait köpeğe ateş açmak suretiyle yaraladığı, bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan, tanık beyanı ve görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, katılanlara ait köpeğin, tüfekle ateş edilmesi nedeniyle yaralandığına, ateş eden kişinin sanık olduğuna, sanığın böyle bir tüfeğinin bulunduğuna veya köpeğin karın bölgesinde bulunduğu belirtilen şişliğin sanığın eyleminden kaynaklandığına dair sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5035
Karar No: 2017/5229
Karar Tarihi: 06.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5035 E.  ,  2017/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1) 2005 takvim yılında işlenen suç hakkında; davanın reddine,

2) 2007-2008 takvim yıllarında işlenen suç hakkında;

beraat

3) 2006 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

1-Katılan vekilinin sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen davanın reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı hususta mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında "2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6279
Karar No: 2009/6203
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6279 E.  ,  2009/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyva ağaçlarının birim fiyat listesine göre; davalılardan 10-11 yaşındaki armut ağacının fiyatı 80 YTL/adet, 30-32 yaşındaki armut ağacının fiyatı 105 YTL/adet, 20-21 yaşındaki elma ağacının fiyatı 105 YTL/adet, 10-12 yaşındaki kayısı ağacının fiyatı 80 YTL/adet, 5-6 yaşındaki kayısı ağacının fiyatı 55 YTL/adet, 30-31 yaşındaki kiraz ağacının fiyatı 125 YTL/adet, 8-10 yaşındaki vişne ağacının fiyatı 55 YTL/adet, 8-9 yaşındaki ceviz ağacının fiyatı 80 YTL/adet, 10-15 yaşındaki erik ağacının fiyatı 35 YTL/adet, 10-12 yaşındaki ayva ağacının fiyatı 90 YTL/adet ve 10-11 yaşındaki badem ağacının fiyatı 70 YTL/adet iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha farklı alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14076
Karar No: 2012/2662
Karar Tarihi: 22.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14076 E.  ,  2012/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı vekilinin aylık kira parasına yönelik temyiz itirazına gelince;

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından başlatılan 25.10.2010 tarihli icra takibinde 01.01.2009 tarihinden 01.10.2010 tarihine kadar ödenmeyen 16.400 TL kira alacağı ve işlemiş faizinin tahsili istenmiştir. Davalı borçlu yasal süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; aylık kira bedelinin 150 TL olduğunu belirtmek suretiyle borca itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece davalı borçlunun Torbalı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/501 esas sayılı dava dosyasında bulunan polis ifade tutanağındaki aylık kira bedelinin 500 TL olduğuna ilişkin kabulü esas alınarak itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak kira ilişkisini ve kira parasını ispat yükü kiralayana, belirlenen kira parasını zamanında ve tam olarak ödendiğini ispat yükü de kiracıya aittir. Davacı takip talepnamesinde sözlü kira ilişkisine dayanmış ve kira parasının aylık 800 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmamakla birlikte aylık kira parasının 150 TL olduğunu ve muntazaman ödendiğini savunmuştur. Davacı her ne kadar itirazın kaldırılması davasında davalının, Torbalı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/501 esas sayılı dosyasındaki polis ifadesinde kira parasının aylık 500 TL olduğunu kabul ettiğini belirterek buna dayanmış ise de davacı alacaklının takip talepnamesinde dayanmadığı söz konusu ifade tutanağına sonradan dayanma imkanı yoktur. Mahkemece, takipte dayanılmayan polis ifade tutanağının karara esas alınması mümkün değildir. Bu durumda davalı borçlu tarafından kabul edilen aylık kira miktarına göre hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26358
Karar No: 2008/21987
Karar Tarihi: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/26358 E.  ,  2008/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13036
Karar No: 2016/3649
Karar Tarihi: 02.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13036 E.  ,  2016/3649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/3149 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, takip dayanağı çekte müvekkilinin sadece isminin yazılı olduğunu ancak imzasının olmadığını, ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının yazılı olan adı ve soyadının imza niteliğinde olduğunu, takip konusu çekin müvekkiline kredi borçlusu dava dışı müşterisinden ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekin arkasında yazılı bulunan “Nazım Kuş” yazısının davacı eli ürünü olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.