erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3334
Karar No: 2007/6891
Karar Tarihi: 02.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3334 E.  ,  2007/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi tespit istemiyle açılmış, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki düğün salonu ikmâl inşaatına ilişkin sözleşme 19.10.1999, yağmur suyu tahliye kanalı inşaatına ilişkin sözleşme ise 06.03.2002 tarihlidir. BK’nın 126/IV. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresi Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre kesin hesabın onay tarihinden başlar. Yağmur suyu tahliye kanalı inşaatına ilişkin sözleşme 06.03.2002 tarihinde imzalandığına göre, dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. Düğün salonu ikmâl inşaatının ise kesin kabulü 17.02.2000 tarihinde yapılmıştır. Ancak bu işin kesin hesabının çıkarılıp çıkarılmadığı ve bu hesabın onaylanıp onaylanmadığı anlaşılmamaktadır. Ayrıca gizli ayıplarda zamanaşımı süresi BK’nın 125. maddesine göre 10 yıldır. Mahkemece düğün salonu ikmâl inşaatı yönünden, davacı tarafın gizli ayıp iddiası üzerinde durulmadan ve işin kesin hesabının yapılıp yapılmadığı ve bunun onaylanıp onaylanmadığı araştırılmadan, yağmur suyu tahliye kanalı inşaatı yönünden ise sözleşme tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dahi dolmadığı dikkate alınmadan, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yağmur suyu tahliye kanalı inşaatı yönünden zamanaşımı dolmadan dava açıldığından işin esasının incelenmesinden, düğün salonu ikmâl inşaatı yönünden ise kesin hesabın çıkarılıp çıkarılmadığı ve onaylanıp onaylanmadığı araştırılarak, davacı tarafın gizli ayıp iddiası üzerinde durulmak suretiyle, davalı tarafın zamanaşımı def’inin değerlendirilmesinden, zamanaşımının gerçekleşmediği sonucuna varıldığı takdirde işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5130
Karar No: 2010/10266
Karar Tarihi: 12.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/5130 E.  ,  2010/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırık, kasten yaralama, kavgada silah boşaltma ve tehdit

HÜKÜM : 1-Müdahil sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye, müdahil sanık ...'tan 100.00 TL. müdahil sanık ...'den 100.00 TL. müdahil sanık ...'den 100.00 TL. ve sanık ...'den 100.00 TL. manevi tanzimatın 13.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen müdahil sanıklardan ayrı ayrı alınarak müdahil sanık ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahil sanık ...'in avukatlık asgari ücret tarifesine göre tespit olunan 500.00 TL. vekalet ücretinin müşteki sanıklar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak müşteki sanığa verilmesine,

2-Müdahil sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma suçlarından hükümlülüğüne, tehdit suçundan açılan davanın 765 sayılı TCK.nun 119/6. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına,

3-Sanık ...'in kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne,

4-Müdahil sanıklar ... ve ...'in; sanık ...'in ...'e karşı eylemi nedeniyle 150.00 TL., katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle 200.00 TL manevi tazminadın 13.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sanık ... ...'dan tahsili ile adı geçen müşteki sanıklara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

5-Müdahil sanık ... hakkında katılan ... ...'ya karşı eyleminden dolayı müdahil sanık ...'ın manevi tazminat talebinin reddine,

6-Müdahil sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından beraatine ve müsadereye, kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne

7-Sanık ...'nün kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin sanığın lehine ve aleyhine hükmedilen manevi tazminatı da temyize konu etmesi nedeniyle bu temyize ilişkin de tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5696
Karar No: 2014/8017
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5696 E.  ,  2014/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7311
Karar No: 2021/1224
Karar Tarihi: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7311 E.  ,  2021/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ ve kiraz bahçesi niteliğindeki ... İlçesi, ... ... Mahallesi 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

4 nolu bendinden (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16482
Karar No: 2007/15725
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16482 E.  ,  2007/15725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10969
Karar No: 2012/46568
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10969 E.  ,  2012/46568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/60283

MAHKEMESİ : Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

NUMARASI : 2008/134 (E) ve 2008/936 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların olay gecesi 01.00 sıralarında belediyeye ait yağmur mazgallarından ikisini sökmüş durumdayken yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince yakalandıkları, yakalandıktan sonra tam olarak tespit edilemeyen zaman aralığında çaldıkları diğer iki yağmur mazgalını sakladıkları yeri de kolluk görevlilerine göstererek iadeyi sağladıkları, bu şekilde gerçekleşen olayda zaman aralığı tam olarak tespit edilemediğinden sanıkların eylemlerinin tek bir tamamlanmış hırsızlık suçu kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK.nun 43/1 maddesi ile sanıklara verilen cezanın artırılması, ayrıca sanıkların sakladıkları iki adet yağmur mazgalının yerini de kolluk görevlilerine göstererek tam iadeyi sağladıkları halde haklarında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Hırsızlık eyleminin geceleyin işlendiği anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık H.. K.. ve E.. T..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine , bozma nedenine göre hükmü temyiz etmeyen sanık G.. D..'ın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325 maddesi uyarınca bozmadan yararlandırılmasına, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10777
Karar No: 2013/10031
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10777 E.  ,  2013/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu manevi zarara uğradıklarını beyanla uğranılan zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalı, meydana gelen kazada kusursuz olduğunu beyanla, açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu olayda; yerel mahkemece "...davacı ...'ın meydana gelen kaza sebebiyle manevi anlamda sıkıntı çekebileceği tartışmasızdır... "gerekçesiyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacılardan ...'ın meydana gelen kaza sonucu herhangi bir cismani zarar görmemesi ve eşinde meydana gelen yaralanmanın nitelik itibariyle kendisini üzüp yıpratacak ağırlıkta olmaması karşısında, BK.47. maddesinde düzenlenmiş olan manevi tazminatın koşulları gerçekleşmemiştir. Davacı ... yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/151
Karar No: 2015/12916
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/151 E.  ,  2015/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/369
Karar No: 2012/4185
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/369 E.  ,  2012/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalıya 15.6.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, 2009 yılı Ağustos, Eylül, 2010 yılı Ocak-Aralık ve 2011 yılı Ocak, Şubat ayları kira paralarının ödenmesi için 30 gün süreli ihtarname gönderdiklerini, ancak kira paralarının ödenmediğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini istemiş, davalı ise dayanak sözleşmedeki imzayı inkar etmeksizin davacının kira aktini yapma ve dava açma yetkisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazda hak sahibi olmadığından aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan 15.6.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi inkar edilmemiştir. Bu bağlamda aralarındaki başka bir kira alacağı davası olan ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/825-2010/267 sayılı dosyasında da kira ilişkisinin varlığı benimsenmiştir. Bu durumda, davada dayanılan kira sözleşmesi geçerli olup, tarafları bağladığından, kira sözleşmesine değer verilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22425
Karar No: 2011/7453
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22425 E.  ,  2011/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ile pilon yeri bedeli vee irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8481
Karar No: 2010/10446
Karar Tarihi: 14.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8481 E.  ,  2010/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, tarafların kayden paydaş oldukları 2, 14 ve 21 parsel sayılı taşınmazların 20 yılı aşkın süredir zora dayalı olarak davalılar tarafından tasarruf edildiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, çiftçi destekleme bedeli ile ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, bilahare bozma sonrası ecrimisil istemlerini açıklamışlardır.

Davalılar Yağmur ve Refik, çekişmeli taşınmazlarda davacıların kullanımlarını engellemediklerini, diğer davalı ... ise, dava konusu taşınmazları tasarruf etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" öncelikle davacılara çekişme konusu 2 ve 14 nolu parseller yönünden hangi dönemler için ne miktarda ecrimisil talebinde bulunduklarının açıklattırılması, dava dilekçesinde talep ettikleri miktarı ve 2 ile 14 nolu parsellerdeki payları ile bağlı kalınarak hesaplanacak ecirimisile hükmedilmesi gerekirken, dava değerinin 5.100.-YTL olduğundan bahisle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, 2 ve 14 nolu parseller için davacıların payına elatmanının önlenmesine karar verilmesi gerekirken m² olarak belirlenen bölüme elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması da isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Yağmur ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar Yağmur ve ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 577.82.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.