erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5269
Karar No: 2019/3386
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5269 E.  ,  2019/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanıklar hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-)Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3-)İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-)TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-)Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “...TCK.nun 54. maddesi gereğince MÜSADERESİNE” ibaresinin çıkartılarak yerine "adli emanetin 2013/349 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere "ve İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından suç konusu maddelerden alınan tanık numunelerin ... sayılı TCK’nın 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE" şeklinde ibarenin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11862
Karar No: 2021/2440
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11862 E.  ,  2021/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

ükümler : 1- Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli 2018/230 esas ve 2018/392 sayılı kararı

2- Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/02/2019 tarihli 2019/693 esas ve 2019/395 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/880
Karar No: 2018/10370
Karar Tarihi: 06.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/880 E.  ,  2018/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin meydana gelen kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu adli para cezasının 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yedinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6311
Karar No: 2015/22334
Karar Tarihi: 11.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/6311 E.  ,  2015/22334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya mal varlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Somut olayda; şikayetçi ile sanığın seyyar satıcılık yaptıkları, her ikisinin de birbirine yakın mesafelerde bulunması üzerine sanığın, şikayetçiye hitaben: "Burada durmayacaksın, seni bir daha burada görürsem ayaklarını kırarım!" diyerek şikayetçinin arabasını ittirmek suretiyle camının kırılmasına neden olduğunu, poğaca, börek, su ve meşrubatları yere döktüğü, eliyle şikayetçinin karnına vurarak basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği ve bu şekilde atılı yaralama, tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17770
Karar No: 2025/403
Karar Tarihi: 07.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/17770 E.  ,  2025/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/513 E.,, 2023/68 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair kararın temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanmasına

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan Deniz Kuvvetleri Komutanlığının hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından verilen 17.03.2023 tarihli temyiz talebinin reddine dair karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, Deniz Kuvvetleri Komutanlığının anılan 17.03.2023 tarihli ek karara karşı yaptığı başvurunun reddi ile redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8082
Karar No: 2018/8436
Karar Tarihi: 25.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8082 E.  ,  2018/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek işyerinin kendisi adına kayıtlı olduğunu, ancak işler ile ağabeyi Mehmet Korkmaz'ın ilgilendiğini, bu amaçla adı geçene vekaletname verdiğini, kendisinin yaşlı olan anne ve babasına baktığını ve kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini ifade etmesi, sanığın 23.01.2008 tarihinde Mehmet Korkmaz'a verdiği vekaletname ile Mehmet Korkmaz'ın 26.01.2008 tarihinde işyeri mülk sahibi ile düzenlediği tahliye taahhütnamesinin dosyaya ibraz edildiğinin anlaşılması ve işyerinde kredi kartı ile işlem yapan tanıkların sanığı teşhis edememesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, Mehmet Korkmaz'ın tanık olarak ifadesine başvurulup suç tarihlerinde işyerini fiilen kimin işlettiği yöntemince araştırılarak gerektiğinde faturalar üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti husunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23832
Karar No: 2014/13984
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23832 E.  ,  2014/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/28526

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/602 (E) ve 2011/690 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerekmektedir. Sanığa atılı suçlarla ilgili üst sınıra yakın bir şekilde ceza tayini sırasında gerekçede belirtilen sanıkların amacının bir özelliği bulunmadığı gibi kişilikleri ile sosyal durumlarının da TCK'nun 61. maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığı, mala zarar verme suçundan doğan zarar miktarının az olması da dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul oranda cezadan artırım yapılması gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile üst sınıra yakın hak ve nesafet kurallarına aykırı olacak bir biçimde artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2241
Karar No: 2015/5835
Karar Tarihi: 18.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2241 E.  ,  2015/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 8. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :01.12.2014

Numarası :2014/205-2014/539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı ile davalılar D.. Ş.. ve Z.. Ö.. vekilince temyiz edilmiş, davalı Z.. Ö.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H.. N.. B.. ile davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y.. T.. , davalılar R.. M.. ve S.. U.. vekili Avukat K.. M.. , davalı asil R.. Y.. geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ile davalılar D.. Ş.. ve Z.. Ö..'in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı Z.. Ö.., R.. M.. ve S.. U..'ya verilmesine, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de davalılar D.. Ş.., Z.. Ö.., R.. M.. ve S.. U..'dan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.944,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar D.. Ş.. ve Z.. Ö..'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/279
Karar No: 2012/9848
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/279 E.  ,  2012/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/321
Karar No: 2013/1054
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/321 E.  ,  2013/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmi evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 2009/235 Esas, 2010/184 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanık ... ile davaya konu dinsel töreni yapan ...'nın hükümden sonra 01.02.2011 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24330
Karar No: 2015/3010
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24330 E.  ,  2015/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15251
Karar No: 2017/8443
Karar Tarihi: 04.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15251 E.  ,  2017/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslının davalı şerhi verdirilerek getirtilmesi, sonrasında dava ve temyize konu taşınmazı dıştan çevreleyen tüm komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi, akabinde yerel ve uzman bilirkişi fen elemanı, jeolog bilirkişi ve ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, davacıdan dava konusu taşınmazın tamamını mı yoksa taşınmaz içinde bir bölümünü mü dava ettiği açıklattırılarak dava konusu ettiği taşınmaz bölümünü göstermesinin sağlanması ve bu bölüm uzman fen bilirkişi raporuna tereddüte yer bırakmayacak şekilde işaretlettirilmesi, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında bilgiler alınması, ziraatçi bilirkişiden özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı, dıştan komşu taşınmazlarla toprak mukayeseli rapor sunması, fen elemanından davacının dava ettiği taşınmaz bölümünü göstermeye, keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye, jeolog bilirkişiden ise dava konusu taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı yönünde rapor alınması gereğine, ayrıca taşınmazın tespitinin iptaline karar verildiğine göre taşınmazın tamamı için sicil oluşturulması gerekirken (B) harfi ile gösterilen yer dışında kalan taşınmaz bölümü hakkında tescil hükmü oluşturulmaması ile davada kendisine husumet düşmeyen Köy Tüzel Kişiliği hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 151 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı gibi tesciline, ayrıca davacının köy muhtarlığı aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.