erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18285
Karar No: 2019/15943
Karar Tarihi: 15.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18285 E.  ,  2019/15943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığın suça konu tabancayı bulundurduğunun ve suçta kullandığının anlaşılması karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 13/3. maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2)Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde;

a) Sanığın müdür olarak çalıştığı restaurantta çıkan tartışma esnasında, katılan ...'in masayı devirmesi, raftaki eşyaları kırarak iş yerine zarar vermesi, katılan ...'in ise sanığa vurmaya çalışması, sonrasında çıkan tartışma esnasında sanığın çekmecede bulunan ruhsatsız silahı ile havaya doğru bir el ateş ederek katılanlara "hanginizi vurayım" dediğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3) Sanık hakkında her iki suç bakımından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında; yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdir indirim uygulanan ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, "daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum edilmiş bulunması ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya cezaların ertelenmesine yer olmadığına ilişkin kararlar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sonrası 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3575
Karar No: 2012/370
Karar Tarihi: 10.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/3575 E.  ,  2012/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Mağdur ve tanık ifadelerine göre sanık ...’ın yumrukla, sanık ...’nün bıçakla suçu işlediklerinin iddia edilmesi karşısında mağdurda meydana gelen “... tehlike meydana gelecek şekildeki yaralanmanın” hangi sanığın eylemi sonucu meydana geldiği belirlenmeden her iki sanığa da TCK 87/1-d-son maddelerine göre ceza verilmesi,

2-Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek CMK 326/2 maddesine muhalefet edilmesi,

3-5237 sayılı TCK’un 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer ... hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindekiler için koşullu salıverilme tarihine, a-b-d-e maddesindeki hak yoksunluklarının cezanın infazının tamamlanmasına kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilerek TCK 53/3 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21914
Karar No: 2015/2137
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21914 E.  ,  2015/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2454
Karar No: 2017/2684
Karar Tarihi: 06.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/2454 E.  ,  2017/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Temyiz Talebinin Reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığın, asıl hükme ve ek kararlara yönelik temyiz dilekçelerinde, gıyabi hükmün ve temyiz isteminin reddine ilişkin 12/06/2014 tarihli ilk ek kararın tebliğ tarihlerinde askerde olduğunu, asıl hükmü ve 12/06/2014 tarihli ilk ek kararı bu nedenle temyiz edemediğini belirtmesi karşısında, sanığın askere gittiği ve izinli olduğu tarihler ile terhis tarihinin, bağlı bulunduğu askerlik şubesinden sorularak tespitiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ilk ek kararın tebliğ tarihi olan 25/06/2014 tarihinde askerde bulunup bulunmadığının araştırılması için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2787
Karar No: 2011/10530
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2787 E.  ,  2011/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kaza sonucu pert olduğunu, davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini iddia ederek 42.000 TL hasar bedeli ve 7.019 TL reeskont faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31561
Karar No: 2014/10030
Karar Tarihi: 02.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/31561 E.  ,  2014/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/231-2013/650

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya elden borç para verip bu borca karşılık imzalı belge aldığını, bu belgeye konu borcun ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu belgeye konu paranın davacıdan alındığını ancak bu paranın borç olarak değil, emaneten, dava dışı şahsa verilmek üzere alındığım ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacının elindeki davalıdan alınma belgeye dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmakta olup, davalı tarafından belge altındaki imzaya itiraz edilmemiş, paranın davacıdan alındığı ancak davacının ileri sürdüğünün aksine borç olarak değil, emaneten alındığını savunarak davanın reddi talep edilmiştir. Davalı, davacı tarafından dava dışı şahıstan haricen taşınmaz satın alındığını, bu taşınmazın alınmasına kendisinin aracılık ettiğini, taşınmazın bedeline yönelik davacı tarafından yapılan ödemelerin kendisi tarafından dava dışı şahsa bu yöntemle iletildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, taraflar arasında bulunduğu iddia edilen ödünç sözleşmesinin ispat yükünün davacı tarafta olduğu kabul edilerek, davalının yazılı bir belge ile davacıdan 3.500 TL' yi almasından, davalının bu parayı geri verme borcu altında olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Belgeye dayalı olarak davalıya verilen dava konusu 3.500 TL' nin davalı tarafından geri verildiğine dair dosyada kesin delil bulunmamaktadır. Ne var ki davalı delilleri arasında her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davalıya yemin deliline dayanmış olduğu hususu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, bu delil hatırlatılmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31869
Karar No: 2016/11325
Karar Tarihi: 04.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31869 E.  ,  2016/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, evinden dışarı baktığında oğlu Hasan'la katılan ...'nin kavga ettiklerini gördüğü, onu bırakmasını söylemesine rağmen bırakmayınca evden, emanette bulunan ekmek bıçağını alarak dışarı çıktığı ve bıçağı katılana salladığı, ancak sanık ...'ın süpürge sapı ile sanığın eline vurarak bıçağı yere düşürmesi şeklinde gelişen olayda sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi uyarınca sırf saldırı amaçlı bıçak taşıma suçunun unsurları oluştuğundan tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi hapis veya adli para cezası seçimlik ceza olarak düzenlendiği halde sanığın hem hapis hem de adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

2)Sanığın, evinden oğlu ile katılanın kavga ettiklerini görmesi üzerine oğlunu kurtarmak için suçu işlediğinin anlaşılması karşısında yaralamaya teşebbüs suçunda sanığa TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5699
Karar No: 2013/9917
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5699 E.  ,  2013/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının ortak sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740,00 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının 20,00 TL' ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2977
Karar No: 2007/2252
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2977 E.  ,  2007/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18438
Karar No: 2014/679
Karar Tarihi: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18438 E.  ,  2014/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2003 ve 2004 takvim yılındaki eylemleri nedeniyle; Düşme

Sanık ... hakkında 2005 takvim yılına ilişkin eylemi nedeniyle; Beraat

Sanık ... hakkında 2005 takvim yılına ilişkin eylemi nedeniyle ; Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında 2003 ve 2004 ile sanık ... hakkında 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme ve 2005 takvim yılında aynı suçtan verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında 2005 takvim yılında aynı suçtan verilen beraat kararlarına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi yasaya aykırı,

Sanıklara "2005 takvim yılı yönünden yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4741
Karar No: 2007/8090
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4741 E.  ,  2007/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Maden Gıda Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.10.2005 tarih ve 2004/335-2005/220 numaralı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden...Belediye Meclisi’nin 15.10.2003 tarihli 2003/52 sayılı Meclis Kararının bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20329
Karar No: 2015/2136
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20329 E.  ,  2015/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8040
Karar No: 2018/9897
Karar Tarihi: 08.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/8040 E.  ,  2018/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının, 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç ceza olarak 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulan kararda sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının 20 taksitte tahsiline karar verildiği halde, bozma sonrası 10 taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 326/son hükmüne muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 5. fıkrasında yer alan ''sanığın neticeten 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''cezanın, hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve gün karşılığı 1.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ifadesinin eklenmesi,

Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 6. fıkrasında yer alan “10” ifadesinin çıkarılması yerine “20” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19645
Karar No: 2012/3496
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19645 E.  ,  2012/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun ll/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, rededilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi

3-Davacı ... Temsilcisi ...'un karar başlığının davacılar kısmında davacı olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14269
Karar No: 2008/15287
Karar Tarihi: 15.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14269 E.  ,  2008/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.