erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24685
Karar No: 2015/20977
Karar Tarihi: 02.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24685 E.  ,  2015/20977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/179875

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/251 (E) ve 2013/107 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuğa verilen gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken 5237 sayılı TCK'nın 52/1 maddesiyle beraber uygulama yeri olmayan 50/1-a maddesinin de yazılması,

2- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu taktirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır" şeklinde düzenleme yapılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hümedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevirileceği ihtarının yapılamayacağı anlaşılmakla "ödenmeyen adli para cezasının mahallin en büyük mal memurluğunca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsiline, " karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen ve maddi imkanlardan yoksun olan çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

1- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 4 numaralı bentten "50/1-a ve" ibaresinin çıkarılması,

2- Hükmün 4 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan "ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına (ihtarat yapılamadı)" cümlesinin çıkartılmasıyla yerine " Suça sürüklenen çocuk tarafından taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan adli para cezasının tamamının mahallin en büyük mal memurluğunca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsiline," cümlesinin yazılması,

3- Hükmün 6 numaralı bendinde yer alan, zorunlu müdafiilik ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin kısmın çıkartılmasıyla yerine "Zorunlu müdafiiye ödenen 310 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılması, ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26668
Karar No: 2015/6221
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26668 E.  ,  2015/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/318000

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/510 (E) ve 2012/760 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdurun hayati bölgesine hedef alıp, iki el ateş ettiği, mağdurun "Ateşli silahla yaralandığı, göğsün sağ tarafında meme etrafında 16 adet saçma giriş izi, sağ bacakta 18 adet, sağ önkolda 48 adet saçma giriş deliği tespit edildiği, çekilen grafilerinde saçma taneleri görüldüğü" taraflar arasındaki husumet, sanığın ateş ederken ve daha önceki telefon görüşmesinde söylediği sözleri dikkate alınarak, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmasının ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddeleri uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29480
Karar No: 2015/22547
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2014/29480 E.  ,  2015/22547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., deri kumaş ticareti ile uğraşan davalı ...'ya 25.000 TL borç verdiğini, bu borcun 05/06/2010 tarihinde ödeneceğine dair 19/05/2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini fakat borcun ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini isemiştir.

Davalı, bahsi geçen sözleşmede davacının imzası bulunmadığını, sözleşmenin dava dışı ... İşçi ile yapıldığını ve kimin borçlu olduğunun sözleşme metninden anlaşılamadığını bu kapsamda davacının talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 19/05/2010 tarihli sözleşmede davacının taraf olmadığı, sözleşme metni incelendiğinde davacıya olan 25.000,00 TL borcun kimin borcu olduğu ve kimin tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin açık ve net bir ifade bulunmadığı aksi kabul edilse dahi davacı sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin ancak eksik 3.kişi yararına sözleşme olarak kabul edilebileceği, davacının ancak edimi ifayı kabule yetkili olup, edimin ifası talebinde bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.

Davacı, sözleşmeyle güvence altına aldığını ileri sürdüğü alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davaya konu 19/05/2010 tarihli sözleşme metni “..., ... İşçi arasında olan hesaplardan dolayı 2000 m antilop 2000 m flok kumaş ... İşçiye 22/05/2011 tarihine kadar ... tarafından verilecektir. ...'a olan 25.000 TL borç en geç 05/06/2010 tarhine kadar ödenecektir” şeklindedir. Bu metin davalı ... ile dava dışı ... İşçi tarafından borçlu sıfatı ile imzalanmış olup davacının imzası yer almamaktadır. Her ne kadar mahkemece, red gerekçesi olarak sözleşmenin eksik üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olduğu belritilmiş ise de anılan sözleşme lafzından davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılamamaktadır. Sözleşme ayrıca sözleşme tanıklarınca da imzalanmış olup, bu tanıklar huzurda bulunan ve olayı yakınen bilen kişilerdir. Bu tanıklardan ... 'ın davacı yanca dinlenilmesinden vazgeçilmiş ise de diğer tanık ... tank listesinde bildirilmesine karşın tebligat çıkarılmamış ve dinlenilmemiştir. Öyleyse,mahkemece adı geçen tanık ... Tokgöz dinlenilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/755
Karar No: 2011/6094
Karar Tarihi: 24.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/755 E.  ,  2011/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1177 ada 108 sayılı parselin bedeli miras bırakan babaları tarafından ödendiği halde davalı 2.eşi ile 1/2'şer oranda tapuya tescil edildiğini, daha sonra miras bırakanın kendi yarı payına da davalıya satış yoluyla devrettiği, işlemlerin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptali ve tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazın bedelini ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, üçüncü kişiden alınan yarı pay yönünden iptal-tescil ve tenkis koşullarının oluşmadığı, miras bırakana ait yarı payın ise mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalıya devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.5.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden vekili Avukat ... ... ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen taraflardan davacılar vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 1.269.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13859
Karar No: 2022/13747
Karar Tarihi: 21.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13859 E.  ,  2022/13747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde imal etme

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2021 tarih, 2020/131 esas ve 2021/484 sayılı kararı

b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24/06/2022 tarih, 2022/898 esas ve 2022/1920 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:

Olay yerinden elde edilen uyuşturucu madde, kimyasal maddeler, alet ve malzemeler nazara alınarak uyuşturucu madde imalinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda 14.04.1982 tarih ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7. maddesi ile kurulmuş bulunan Adli Tıp 5. İhtisas Kurulundan mütalaa alınması; sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4385
Karar No: 2010/2141
Karar Tarihi: 12.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4385 E.  ,  2010/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 226 ada 25 parsel sayılı 9606.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazla bütün olarak 1937 tarih 271 tahrir no da İbrahim Yılmaz adına kayıtlı olduğu İbrahim'in yaptığı ifrazla davacı oğlu ...'a satıldığı 1963 yılında yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında 1673 tevzii parsel numarasını aldığı ancak 30 yıl evvel başka kişilere geçtiği ve bu kişilere nasıl geçtiği, kimlere geçtiği tespit edilemediği nedenleriyle davalı ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında mahkeme ilamı ve satın almaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ...adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf yargılama sırasında kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın davalı hazinenin de taraf olduğu Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/770 Esas, 1957/529 Karar sayılı kesin hükmünün kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadıağına, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25074
Karar No: 2014/12213
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25074 E.  ,  2014/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Tehdit suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hakaret suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın 04.09.2008 tarihinde katılan okul müdürünü cep telefonundan arayarak; 04.09.2008 tarihinde ise katılan müdür yardımcısını okula ait telefondan arayarak hakaret etmesi karşısında, sanığın hakaret suçunu birden fazla kişiye karşı tek fiille işlediğinden söz edilemeyeceği ve katılan sayısınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 125/3-a, 43/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre,

a- TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

b- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas- 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın gerçekleşmediği gibi, katılanların maddi tazminat istemi bulunmadığı gözetilerek, sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “cezanın ertelenmesi” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25758
Karar No: 2024/14470
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25758 E.  ,  2024/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.05.2023

SAYISI : 2020/1498 E., 2022/1590 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.05.2023 tarihli ve 2020/1498 Esas, 2022/1590 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2020/1498 Esas, 2022/1590 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20000
Karar No: 2023/23334
Karar Tarihi: 31.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/20000 E.  ,  2023/23334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/772 E., 2016/483 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan sanık ...'in karar tarihinden sonra 23.10.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak katılanın yasal mirasçıları belirlenip, haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve beraat hükmünü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/18474
Karar No: 2007/16742
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18474 E.  ,  2007/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6188
Karar No: 2013/7976
Karar Tarihi: 12.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6188 E.  ,  2013/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2013 gün ve 2012/4568 esas, 2013/2549 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 02.09.1999 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, inşaatın %98 oranında tamamlandığını, ancak davalıların 11 no'lu bağımsız bölümün satışına izin vermediklerini ileri sürerek, bu taşınmazın tapusunun müvekkili adına tesciline ve inşaata yapılan harcamalar karşılığı bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının 02.10.1999 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmenin dava dışı yüklenici şirket ile imzalandığı, davacının sözleşmede şirket ortağı sıfatı ile imzasının bulunduğu gerekçesi ile davanın davacının taraf sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz itirazları sonucu mahkeme kararı Dairemizin 18.04.2013 gün 2012/4568 E, 2013/2549 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.