erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19998
Karar No: 2013/3305
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19998 E.  ,  2013/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ''3'' adet 6136 sayılı Yasaya aykırı nitelikte tabanca elde edildiği halde TCK.nun 3 ve 61. maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya kapsamına göre mahkemece CMK.nun 231. maddesinin uygulanma- masında sonuç itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma dü- şüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12398
Karar No: 2014/1528
Karar Tarihi: 07.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12398 E.  ,  2014/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/268697

Mahkeme : ŞANLIURFA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 16/05/2013 – 2012/331 esas ve 2013/202 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ele geçirilen net 32 kg esrarın miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve suçun işleniş özelliğine göre, temel hapis cezalarının alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak temel hapis cezalarının 12 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık Ayşe ve Özgür ile müdafileri ve sanık Tuncay'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11663
Karar No: 2021/10361
Karar Tarihi: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11663 E.  ,  2021/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı .... Otomotiv Yan San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/331
Karar No: 2016/23225
Karar Tarihi: 08.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/331 E.  ,  2016/23225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından 25.03.2013 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verildiği ve mahkemece mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmakla, müşteki veya vekilinin duruşmada bulunması zorunlu olup, yokluğunda da karar verilemeyeceği gözetilmeden, mazeretin reddi nedeniyle İİK’nın 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

İİK'nın 338/1. maddesinde "...üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ..." öngörüldüğü halde, sanığın 3 aya kadar hapis ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27860
Karar No: 2011/8912
Karar Tarihi: 09.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27860 E.  ,  2011/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/508
Karar No: 2019/6635
Karar Tarihi: 24.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/508 E.  ,  2019/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık, hakkında, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.11.2010 tarihli, 2010/10490 Esas sayılı iddianamesi ile müdürü olduğu, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı... Sağ. Hiz. Med. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şirketinin faaliyeti kapsamında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla, birleştirilen dosyada ise Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.06.2011 tarihli, 2011/12575 Esas sayılı iddianamesi ile... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı şahıs mükellefiyeti kapsamında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; her bir mükellefiyet yönünden, her takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin ise zincirleme suç oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, birleştirilen dosya yönünden hüküm kurulduğu ancak Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nm 02.11.2010 tarihli, 2010/10490 Esas sayılı iddianamesinde anlatılan eylemlerle ilgili karar verilmediği anlaşıldığından, ... Sağ. Hiz. Med. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şirketinin faaliyeti kapsamında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı şahıs mükellefiyeti kapsamında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/27456
Karar No: 2009/24149
Karar Tarihi: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27456 E.  ,  2009/24149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3454
Karar No: 2015/5938
Karar Tarihi: 05.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/3454 E.  ,  2015/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın, evli olan sanık ... ile temyize gelmeyen diğer sanık ...'in kiracı olarak oturdukları evi satın aldığı ve noterden ihtarname çekerek evi boşaltmalarını istediği, olay günü sanıkların, katılanın doktor olarak görev yaptığı devlet hastanesine gittikleri ve katılanın odasında katılana evi satın almak istediklerini söyledikleri ancak katılanın evi satmayacağını söylemesi üzerine ani şekilde gelişen olayda sanık ...'in, katılana hitaben kafasını sallayarak "sizinle sonra görüşürüz" şeklinde sözler söylediği, temyize gelmeyen diğer sanık ...'nın da "biz evi sizden almayı biliriz, siz kendinizi düşünmüyorsanız, çocuğunuzu da mı düşünmüyorsunuz" dediği, katılanın bu sözlerden rahatsız olduğu ve sanıkları odasından dışarıya çıkarttığı, katılanın odasından çıktıktan sonra hastanede temizlik görevlisi olarak çalışan tanık ...'un aşamalardaki yeminli beyanıyla doğrulandığı üzere temyize gelmeyen diğer sanık ...'nın, katılana hitaben "Sırrı Yırcalı'da okuyan oğlunuzun ismi Atilla değil mi" şeklinde söylediği olayda, sanık ...'in olaydan önce ne şekilde birden fazla kişi ile birlikte tehdit etme iradesinin bulunduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 106/2-c maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32833
Karar No: 2016/11844
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32833 E.  ,  2016/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin işyerinden 20/03/2013 tarihinde Aksa marka jeneratörün çalındığı, taksicilik yapan tanık ...'in, durağa gelen 2 kişinin taksiye bindiği ve yolda aldıkları 3. kişi ile araca jeneratör yükleyerek hurdacılık yapan sanığa götürüp sattıkları yönünde ihbarda bulunduğu, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 06/09/2013 tarihinde işyerine gelen 3 kişiden yabancı marka jeneratör satın aldığını, çalışmadığı için hurdaya ayırdığını ve hırsızlık malı olup olmadığını bilmediğini ifade ettiği anlaşılmakla, sanığın hırsızlık olayından yaklaşık 6 ay sonra satın aldığı ve hurdaya ayrılması nedeniyle ele geçmeyen jeneratörün, müştekiden çalınan jeneratör olduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime imkan verecek şekilde gerekçeli kararda gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık bakımından hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde aynı gerekçelerle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3620
Karar No: 2015/6323
Karar Tarihi: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3620 E.  ,  2015/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun bono metnindeki imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

26.11.2012 günlü grafoloji ve sahtelik uzmanı tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; senette atılı borçlu imzalarının mukayese imzalarına kıyasen borçlunun el ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, 24.04.2013 günlü Adli Tıp Kurum Başkanlığı'ndan gelen bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette borçlu adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile adı geçenin polimorf mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği, 12.06.2014 günlü Jandarma Genel Komutanlığı'ndan gelen, El Yazısı ve Dok. İnceleme uzmanları tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; imzalardaki bitim hareketinin yapılışı gibi özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların borçlunun eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu kesin kanaat bildirmeyip imzanın borçlu tarafından atılmış olabileceği şeklinde ihtimale dayalı olarak düzenlenmiş olmakla anlaşmazlığa çözüm getirecek nitelikte görülmemiştir.

O halde mahkemece, imzanın aidiyeti hususunda kesin kanaat içeren rapor temin edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8433
Karar No: 2015/7782
Karar Tarihi: 10.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/8433 E.  ,  2015/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, aracında ele geçirilen esrarları yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11306
Karar No: 2015/136
Karar Tarihi: 12.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11306 E.  ,  2015/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

29/04/2014 tarihli oturumda taraf vekilleri mezaret bildirmiş mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili mazeret dilekçesinde yokluğunda davaya devam edilmesi talebinde bulunmuş ise de davalı vekili duruşmanın ileri bir tarihe bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin yerinde görülerek mazeretin kabulüne karar verildiği halde duruşmaya devamla davanın sona erdirilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10446
Karar No: 2020/11433
Karar Tarihi: 17.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10446 E.  ,  2020/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüklerin MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:.../... .../...” olduğu; ... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüklerin mernis adresinin “... Mah. ... Toplu Konut Alanı ... Evleri No:.../... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı küçüklerin nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüklerin nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin ikamet adresi tespit edildikten sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19835
Karar No: 2021/13715
Karar Tarihi: 27.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19835 E.  ,  2021/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine..." ibaresinin çıkartılıp yerine ''ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.