erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27278
Karar No: 2020/12814
Karar Tarihi: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27278 E.  ,  2020/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların yetkilisi olduğu Haktin Tekstil Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin Garanti Bankası İstanbul Masko Şubesi nezdinde bulunan çek hesabına ait çeklerin çalınmak suretiyle adı geçen şirketin elinden çıktığı, bu çek yapraklarından birinin 01.09.2011 keşide tarihli, 8.500 TL bedelli, Cemre İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi emrine düzenlenmiş olduğu halde, sanık ... tarafından Garanti Bankası Tekirdağ şubesine tahsil için ibraz edildiği, banka görevlilerince çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, suça konu çek tahsil etmesi için sanık ...’a diğer sanık ...’in verdiği, sanıkların buşekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, suça konu çekin çalıntı olduğunu bilerek kullandığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 20/01/2020 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2155
Karar No: 2019/11053
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/2155 E.  ,  2019/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1-Eldeki davada verilen 13/10/2011 tarihli tefrik kararı gereğince davalı ... A.Ş. ile ilgili davanın ayrılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, ... A.Ş. ile ilgili devam eden dava dosya numarasının tespit edilerek bulunduğu yerden getirtilip dosya arasına alınması ve;

2-Davaya konu muris ... adına düzenlenen hayat sigortası poliçesinde ... A.Ş.'nin (Bahçelievler) dain-mürtehin olduğu belirtilmekle poliçede dain- mürtehin olarak görünen ... A.Ş. (Bahçelievler Şubesi)'ne yazı yazılarak; sigortalı muris ...’in kredi borcunun vefat tarihi olan 22/12/2010 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, dain-mürtehin kaydının devam edip etmediği, ödeme varsa ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, dain-mürtein ... A.Ş. tarafından davacılar aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, icra dosyasına tahsilat yapılıp yapılmadığı, kredi borcuna ait ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/513
Karar No: 2020/4190
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/513 E.  ,  2020/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçludan olan alacağı nedeni ile takip başlatıp taşınmaz üzerine haciz koyduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlardan sonra yer aldığını, şikayet olunan ... haczinin düştüğünü, diğer iki şikayet olunan arasında bedelin garameten paylaşıldığını ancak şikayetçi haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada geçerli bir haczin olmadığı ve para ayrılmamasının doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince İstinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... ölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından şikayetçinin haciz tarihinin 17.12.2009 olduğu, 02.12.2011 tarihinde satış avansı yatırıldığı ancak satış talebinin dosyada bulunmadığı, sadece satış avansı yatırmasının yeterli olmadığı gerekçesiile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup şikayetçinin geçerli bir haczi olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafından satış isteme süresi içerisinde 02.12.2011 tarihinde “satış avansı” adı altında 1.000,00 TL para yatırıldığı dosyaya ibraz edilen icra memurunun imzasını taşıyan makbuzda yatırılan paranın satış avansı olduğunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz’in 2015/4779 E., 2016/1585 K. sayılı ve 14.03.2016 Tarihli ilamında da belirtildiği üzere yatırlan paranın makbuzunda açıkça satış avansı yazdığına göre satış avansını yatıranın satış talebinde bulunmuş olduğu da kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece şikayetçi haczinin geçerli olduğunun kabulü ile işin esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin kararına karşı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına, ... 1. İcra Mahkemesinin 2016/18 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. İcra Mahkemesine, kararın bir suretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6721
Karar No: 2008/8919
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6721 E.  ,  2008/8919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 22 parsel sayılı 28318,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, krokide (A)=413,67 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine, (B)=27904,38 m2'lik bölümünün tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1584
Karar No: 2012/5977
Karar Tarihi: 28.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/1584 E.  ,  2012/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanık hakkında yapılan yargılama neticesinde yokluğunda karşı kurulan hükmün sonuna “tebliğ veya tefhimden itibaren bir hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi” dendiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini, başlama zamanının ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak Mahkemenin kararında, “sürenin ne zaman başlayacağı, başvuru biçimi ve yerinin yöntemine uygun şekilde açıklanmadığı” gibi sanığa gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde tebliğ de edilmediği anlaşılmakla, sanığın 15.03.2010 günlü temyiz istemi süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5334
Karar No: 2010/6973
Karar Tarihi: 20.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5334 E.  ,  2010/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3419 lira alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirketin davalı belediyeden izinsiz olarak 2 ayrı binanın cephesine vinly germek suretiyle ilan astığını, davalı tarafından kaldırılmayınca, davacı belediye tarafından ilanların kaldırıldığını beyan ederek, 3419 TL.kaldırma masrafının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, derdestlik ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Derdestlik itirazı, ilk itirazlardan olup (HUMK.m.187/4), öncelikle ve esasa girilmeden önce ( HUMK.md.196 ), hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır.

Somut olayda, davalı şirket ... ve ... nolu binalara izinsiz olarak ilan asmıştır. Derdestlik itirazına konu olan taşınmaz ... nolu taşınmaz olup, ... nolu taşınmaz için daha önce açılan herhangi bir dava bulunmamaktadır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, ... nolu binaya asılan ilan ile ilgili olarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4022
Karar No: 2007/4060
Karar Tarihi: 08.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4022 E.  ,  2007/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın geri çevrilmesinden önce dosya içerisinde bulunan belgelerde bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın vergi değeri 3,75 YTL/m2 olarak belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine Belediye Başkanlığından getirilen yazıda emsal taşınmazın vergi değerinin 2, 75 YTL/m2 olduğu bildirilmiştir.

Bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi için Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak somut emsal olarak alınan 19 parsel numaralı taşınmazın 16.2.2006 tarihi itibarıyla mahalle, cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari vergi değerlerinin sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/787
Karar No: 2020/1913
Karar Tarihi: 03.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/787 E.  ,  2020/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin iştiraki olduğu ... A.Ş. nin TMSF ye devri ile davacı şirketin % 99,9 hissesinin de TMSF ye geçtiğini, TMSF nin ihale yolu ile müvekkili şirkete ait bir kısım mal varlığının satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlar sonrasında elde edilen toplam 42.138.792,90 TL nin davalı müflisin borcundan mahsup edilmesine rağmen alacağın tam olarak tahsil edilemediğini, alacağın iflas masasına kaydı talebinin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memurları, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 01.10.2015 tarih ve 10826 E., 6184 K. sayılı ilamıyla, tüzel kişiliği haiz Fon tarafından İİK hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı Müflis ... Balkaner iflas idaresinin TMSF adına tasfiye yürüttüğü, gerçek hasmın TMSF olduğu, bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği gözönünde bulundurulup, HMK'nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi belirtilerek bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemleri de Dairemizin 10.09.2018 tarih ve 2016/605 E. ve 2018/4109 K. sayılı ilamı ile red edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36837
Karar No: 2017/16491
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36837 E.  ,  2017/16491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 85,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcının ise yatırılmadığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14228
Karar No: 2015/19434
Karar Tarihi: 28.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14228 E.  ,  2015/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/258526

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/66 (E) ve 2014/86 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Dosya kapsamına göre sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, tutanağa konu binayı müteahit olması nedeniyle ticari amaçlı satmak için yaptığını, bina inşaatı yapılırken inşaat için satın alma ve kiralama yöntemiyle elektrik satın aldığını zaman zaman kullanılan elektriği Tedaş görevlileri tarafından kontrolü ile kesildiğini bu sefer elektrik kesmeyip kaçak işlemi yapılmış olduğunu beyan ettiği, mahkeme aşmasında alınan ifadesinde suç tarihinde bu bina ile alakası olmadığını binanın başka işlerde ortaklığı olan M.. S..'e ait olduğunu tutanak tarihinden sonra ailesinin bu yeri M.. S..'den satın aldığını, ailesi satın aldıktan sonra binayla ilgilenmeye başladığını kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi karşısında sanığın savunmaları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık tarafından faaliyet gösterildiğinin tespiti halinde; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; bilirkişi tarafından hesaplanacak kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği ihtaratında bulunulup ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6777
Karar No: 2008/8939
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6777 E.  ,  2008/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 13 parsel sayılı 6423,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=669,85 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=5754,14 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.