erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8308
Karar No: 2020/10987
Karar Tarihi: 17.12.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/8308 E.  ,  2020/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8507
Karar No: 2016/4
Karar Tarihi: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8507 E.  ,  2016/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz istemlerinin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz istemlerinin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz istemlerinin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3324
Karar No: 2021/7488
Karar Tarihi: 01.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/3324 E.  ,  2021/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ...palaka nolu otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız limitinin 50 km olduğu, bölünmüş, asfalt kaplama yolda üzerinde gündüz vakti seyri esnasında olay yerine geldiğinde yaya geçidi levhasını gördüğü halde, sanığın kendi istikametine göre sağ tarafından sol tarafa yaya geçidini takiben akülü engelli bisikleti ile geçiş yapmakta olan müteveffa sürücü ...'ye aracının ön sol köşe kısımları ile çarpması sonucu maktulün ölümüne asli kusuruyla sebebiyet verdiği olayda;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ihtaratına ve infazı kısıtlar biçimde yasal ihtarlara rağmen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ibarelerine yer verilerek TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (4) numaralı paragrafı hükümden çıkarılarak yerine, " Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK 50/4-1.a. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi ve hükmün (6) numaralı paragrafı hükümden çıkarılarak (7) numaralı paragrafta yer alan "24 eşit aylık taksitlerle tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere "sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve cezanın hapse çevrileceğinin ihtaratı" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10631
Karar No: 2019/5237
Karar Tarihi: 16.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10631 E.  ,  2019/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 25/12/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın murisin ölümünden 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde yer alan "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir" hükmüne göre miras reddedilmiş olmakla tasfiyeye tabi tutulacağından takip murisin ikinci derece mirasçılarına yöneltilemez. Yani miras murisin ikinci derece mirasçısı olan anne ve kardeşlerine geçmez.

Somut olayda miras, murisin oğlu olan tek mirasçısı ... tarafından reddedilmiş ve ret kararı 14.12.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Murisin mirasının en yakın tüm mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde tereke TMK'nın 612. maddesine göre tasfiye edileceğinden ret hakkı murisin kardeşine geçmez. Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4511
Karar No: 2016/8358
Karar Tarihi: 07.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4511 E.  ,  2016/8358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 53maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın sahibi bulunduğu...Tic. AŞ isimli firma adına kayıtlı 10 adet çekici ve 10 adet yarı römorkun sanığın yetkili olduğunu şirkete kira sözleşmesi doğrultusunda kiralandığı ve anlaşma gereği katılanın 5 adet çekiciyi ve 5 adet yarı romorku sanığa olay tarihinde teslim ettiği, aynı gün araçların ... iline doğru yola çıktıkları ancak bu araçlardan ... plakalı çekici ile... plakalı yarı römorkun yola çıktıktan kısa bir süre sonra sanık tarafından katılan şirketin şoförü olan tanık ...’in aracın tamire verileceğini söylenerek araçtan indirildiği daha sonra sanığın yetkilisi olduğu şirkette çalışan bir şoförle aracı bulunduğu yerden alıp uzaklaştırdığı ve bir daha katılana teslim etmediği şeklinde iddia olunan olayda;

1-Sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirkete ait araçları kira sözleşmesi ile 21/08/2009 tarihinden 2 yıl süreyle kiraladığı anlaşıldığından sanığın, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde öngörülen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde suç vasfında hataya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazının bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4774
Karar No: 2016/5207
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/4774 E.  ,  2016/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 24/09/2013 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7022
Karar No: 2013/11548
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/7022 E.  ,  2013/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b,e,son, 89/3-b,son, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu Tora makine adlı işyerinde işçi olan katılanın, çalıştığı pres makinesinden çıkan malzemelerin çapaklı geldiği uyarısı üzerine eli ile presin altını temizlerken, ayakla kontrol edilen pedala basarak, makine kolunun aşağı inmesi üzerine duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı olayda sanığın asli derecede kusurlu olduğunun gözetilmeyerek sanığın tali derecede kusurlu olduğunu bildiren 21.12.2006 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmesi ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak asgari hadden ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli eylemi sonucunda katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tespit edilen temel cezanın, 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırılması ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca 89/2-b,e maddesi gereğince de artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-5560 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 61/9. maddesinin suç tarihinden sonra, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilmeyerek, TCK’nın 89/1. maddesi ile uygulama yapılırken "alt sınırdan" ceza tayin edildiğinin bildirilmesine karşın, tercih edilen adli para cezasının 5 gün yerine, yazılı şekilde alt sınır aşılarak tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek hükmün a. fıkrasındaki “90 gün” ibaresinin çıkartılarak, yerine “5 gün” ibaresinin eklenmesi, b. fıkrasındaki “135 gün” ibaresinin çıkartılarak, yerine “7 gün” ibaresinin eklenmesi, c. fıkrasının hükümden çıkarılması, e. fıkrasındaki “270 gün” ve “5700 TL” ibarelerinin çıkarılarak, yerine “7 gün” ve “140 TL”ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7220
Karar No: 2014/5427
Karar Tarihi: 05.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7220 E.  ,  2014/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki günlü geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Tapu Müdürlüğünden gelen cevap ekinde de bir tek güncelleme listesi bulunduğu görülmüştür. O halde Kadastro ve Tapu Müdürlüğüne ayrı ayrı yazı yazılarak çekişmeli, 166 ada 20 parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında, 5831 sayılı Yasa çalışmaları kapsamında ne gibi bir işlem yapıldığı, Tapu kadastro Genel Müdürlüğünün 2011/2 ve 2012/5 sayılı genelgeleri uyarınca bir işlem yapılıp yapılmadığı, bu taşınmaz hakkında güncelleme tutanağı ve buna ilişkin askı ilan tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek 4. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediğinin sorulması, 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu çalışması yapılmış ise ilgili tutanak ve eki belgelerin veya güncelleme tutanakları ile askı ilan tutanakları ya da güncelleme listelerinin; kullanım kadastrosu ya da güncelleme yapılmamış ise bu hususta alınacak yazı cevabının getirtilip dosyasına konulması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından titizlikle incelenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7692
Karar No: 2022/11712
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7692 E.  ,  2022/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada Erzurum 2. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Erzurum 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım atanması talep edilen küçük ...'nın Uyap sistemi üzerinde mernis ikamet adresinin "... Mahallesi, 5507 Sokak, No:5 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçüğün ... Mahallesi, 5507 Sokak, No: 5 .../...” adresinde ikamet etmediği, babası İsmail Tanrıbel ile birlikte “... Mahallesi, 3. Gazi Sokak, No:5/1 ...“ adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırmasında küçüğün “.../...” adresinde ikamet etmediği, “... Mahallesi, 3. Gazi Sokak, No:5/1 ...“ adresinde babası ile birlikte ikamet ettiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Erzurum 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10436
Karar No: 2012/16338
Karar Tarihi: 16.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10436 E.  ,  2012/16338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

(SARIYER 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2011 tarih ve 2009/670-2011/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların bina maliki olduğu ve sigortalının aynı binada kiracı bulunduğu iş yerinde 10.09.2008 tarihinde yağan yağmur nedeniyle bina ortak yerlerinden su tahliye borularının tıkanması sonucu sigortalı iş yerine sirayet eden sular neticesi bowling salonu olan iş yerinde 2 adet elektronik aksamın arızalanması sonucu sigortalıya 30.04.2009 tarihinde 3.624 USD onarım tazminatı ödendiğini ileri sürerek bu miktarın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin yapı sahibi olduğunu, binanın su kanal ve borularında hiçbir eksiklik ve teknik zorunluluklara aykırılık bulunmadığını, hasarın oluştuğu tarihte aşırı yağmur yağdığını, belediyeye ve iskiye ait yağmur suyu kanalları ve rögarların taştığını, bu zarardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, husumetin müvekkillerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sigortalısı şirketin davalılara ait taşınmazda kiracı olduğu, davalılara ait yapıdaki su borularının hatalı bir şekilde bina içinden geçirilmesi ve yetersiz şekilde yapılmış olmalarından dolayı davaya konu olan zararın meydana geldiği, yapım hatası ve noksanlığı ile oluşan zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, davalıların yapı sahibi olduğu, B.K.'nın 58. maddesine göre bir yapının sahibi o şeyin kötü yapılmasından ya da bakım noksanlığından doğan zararlardan sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 3.624 USD alacağın 30.04.2009 tarihinden itibaren devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış mevduatlara ödediği en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2634
Karar No: 2017/2020
Karar Tarihi: 31.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2634 E.  ,  2017/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Hükümlü ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 31/3 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

Hükümlü ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 39, 31/3 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında kasten adam öldürme suçundan, ... hakkında ise kasten adam öldürmeye yardım suçlarından kurulup kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 7 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde, bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafilerinin TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine;

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 31. maddesinde değişiklik yaparak 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Yasa değişikliği dikkate alınarak 01.06.2005- 08.07.2005 tarih aralığında yürürlükte bulunan ve TCK.nun 31. madde yönünden lehe olan yasa uyarınca yapılan incelemede;

1-) Hükümlü ... hakkında kasten adam öldürmeye yardım suçlarından yapılan uyarlama yargılamasında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-) Hükümlü ... hakkında kasten öldürme suçundan yapılan uyarlama yargılamasında hükümlünün suç tarihinde 15 yıl 9 ay 9 günlük olması dikkate alındığında, yaş küçüklüğü nedeniyle 9 yıldan 12 yıla kadar hapis cezası verilmesini öngören 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesinin uygulanması sırasında hükümlü hakkında yaşıyla orantılı bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin hükümlünün 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11203
Karar No: 2016/682
Karar Tarihi: 28.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11203 E.  ,  2016/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...'ın açık ilköğretim sınavına kendisi yerine hakkında yaşı küçük olması nedeniyle tefrik kararı verilip ayrıca soruşturma yürütülen kızı ...'ın girmesini sağladığının iddia edildiği olayda, ... Polis Laboratuvarı'nca düzenlenen 14.06.2012 tarihli raporda, ...'ın mevcut imzasının yapılacak inceleme için yetersiz olduğunun bidirilmesi, sınav kağıdının aslının dosya içerisine alınmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/23088 sayılı soruşturmanın akıbeti araştırılarak, derdest bir davanın bulunması halinde her iki davanın birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin alınmasından sonra, suça konu sınav kağıdının aslı ve sanık ile kızının gerek huzurda alınmış, gerekse kurumlardan elde edilebilecek uygulamaya elverişli yazı ve imza örnekleri getirtilerek, suça konu belge üzerindeki yazı ve imzaların bu kişilere ait olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.