Esas No: 2015/4012
Karar No: 2017/11026
Karar Tarihi: 18.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/4012 E.  ,  2017/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın hazırlıktaki sigaraları Doğubayazıt'ta topladığını söylemesine karşın, talimat Mahkemesindeki savunmasında, olay tarihinde sigaraların yakalandığı otobüste muavin olarak çalıştığını, sigaraların zulada yakalanmasına karşın çantada bulunmuş gibi yazıldığını, şoför...'ın telefonla otobüsün sahibi ...'ı aradığında, Aydın'ın kendisine firmanın yeni olduğunu, sigaraları üstlenmesini istemesi üzerine suçu üstlendiğini söylemesi karşısında; savunmada isimleri geçen şahıslar ile gerektiğinde zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenilmesi, yine suç tarihinde Star Doğubayazıt firmasına ait ... plakalı otobüsteki görevlendirilen şoför ve muavinin kim olduğu da araştırılarak, sanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki de giderildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Temel gün adli para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi ve tayin olunan adli para cezasının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2- Sanığın, kamu zararını ödemediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, talimat yoluyla alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, ancak kamu zararının açıkça bildirilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakıması hükümlerinin uygulanmasına engel hali bulunmayan sanığa davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından

oluşan kamu zararının bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMUK.nun 231/9. maddesi hükmü de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre sanığın sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydının bulunduğu cihetle, ertelemeye engel sabıkası olmayan sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmamasına göre, hapis cezasının ertelenmesine karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, "TCK 51. maddesi yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde..." biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

4- TCK.nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

5- Suç tarihinin, tekerrüre esas alınan mahkumiyet ilamının kesinleşme tarihinden önce olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2017 günü oybirliği ile karar verildi.