erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8346
Karar No: 2016/8480
Karar Tarihi: 15.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8346 E.  ,  2016/8480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı şirketin 2008 takvim yılı içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delilerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2008 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği de göz önüne alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16797
Karar No: 2011/27248
Karar Tarihi: 28.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/16797 E.  ,  2011/27248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyet Gazetesinin 06.04.2008 tarihli nüshasının 1. sayfasında "Sahte çaylar .... Bey'den" ve 11. sayfasında " Beraat yetmedi .....'nun çay oyununu Gümrük bozdu" başlıkları ile yayımlanan yazılar nedeniyle ilgilisi ... vekilinin vaki cevap ve düzeltme istemi üzerine cevap ve düzeltme isteminin kabulüne ilişkin Beyoğlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.11.2008 tarihli ve 2008/2042 müteferrik sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Beyoğlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2009 tarihli ve 2009/47 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.09.2009 gün ve 49898 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2009 gün ve KYB. 2009-209914 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tekzip ihtarnamesinin, 14.05.2008 tarihinde tebliğ olunması, ... vekili tarafından da 06.06.2008 tarihinde düzeltme talebinde bulunulması karşısında, 5187 sayılı Basın Kanununun 14.maddesinin 4. fıkrası uyarınca talebin süresinde olmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5187 sayılı kanununun 14/1.madde fıkrasına göre düzeltme ve cevap yazısını yayımlama görevi sorumlu müdüre ait olup, anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca, istemin yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi durumunda açılacak davada muhatap sorumlu müdür olacaktır. Dosya içeriğine göre düzeltme ve cevap yazısı sorumlu müdüre tebliğ edilmemiş, Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.ne tebliğ edilmiştir. Bu durumda düzeltme ve cevap talep edenin, sulh ceza hakiminden yayımın yapılmasına veya bu kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilmesi için gerekli süreç henüz başlamamıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içeren ihbarnamesi bu değişik gerekçeyle yerinde görüldüğünden, Beyoğlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2009 gün ve 2009/47 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1843
Karar No: 2020/3009
Karar Tarihi: 13.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1843 E.  ,  2020/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, bedeli paylaşıma konu geminin karıştığı kaza sonucunda, kurtarma ve yardım alacağından oluştuğunu, bu alacağın kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1235. maddesi uyarınca öncelikli olduğunu, buna rağmen 1. derecenin 5. sırasına alınmasının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, alacak tutarının ilk sırada yer alan yediemin ücretinden alınarak müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili alacaklarının da aynı Yasa'nın 1235, 1236 ve 1247 maddeleri uyarınca öncelikli olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetçinin sıra cetvelinin tanziminden önce açtığı İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest bulunan 2014/1047 E. sayılı rehin hakkı tanınması davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca talep ettiği alacağın tedbiren ayrıldığı davasının kabulü halinde ayrılan bu bedelin diğer alacaklıların sırasına bağlı olmaksızın kendisine ödeneceğinden sıraya yönelik şikayette hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2806
Karar No: 2011/2350
Karar Tarihi: 19.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/2806 E.  ,  2011/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör ögrütüne yardım etme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaleti ile aynı Kanunun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 31/3, 62, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2- Sanık ..., ..., ... hakkında; TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri delaleti ile aynı Kanunun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Hüküm fıkrasında sanık ...’ın soyadının “Beşer” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Hükümden sonra 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6008 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun ilgili maddeleri ile 3713 sayılı Kanunda yapılan değişiklik ile CMK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü karşısında görev hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18863
Karar No: 2025/4517
Karar Tarihi: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18863 E.  ,  2025/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2398 E., 2022/3695 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/3695 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9318
Karar No: 2011/13763
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9318 E.  ,  2011/13763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1995 yılında kadastroca davalı ... adına tespit ve tescil edilen ve üst katı belediye hizmet binası, alt katı dükkan olarak kullanılan 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağı üzerine inşaa edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tespit dışı bırakılması isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.... belediye adına oluşan kaydın Türk Medeni Kanununun 1025.maddesi kapsamında yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu sabittir.Mahkemece, bu yasal düzenlemeler ve bu olgular gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, çekişmeli 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerine bina yapılarak kat mülkiyetine geçilmek suretiyle müstakil bağımsız bölümler oluştuğu gözetilerek, her bir bağımsız bölüm sicilleri yönünden hüküm kurulması gerekirken, zeminin mülkiyetini ortadan kaldırıp, bağımsız bölümlerin sicil kayıtlarının ayakta bırakılmasının doğru olduğu söylenemez.Ayrıca, yukarıda da değinildiği üzere hakkında hüküm kurulan ... taşınmaz üzerindeki binada bağımsız bölüm malikidir. Kendisine, açılan davada husumet yöneltilmemiş, dahili dava yoluyla davaya iştiraki sağlanmıştır. Bir kimseye, dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı ve onun hakkında hüküm kurulmasının da doğru olmadığı tartışmasızdır. Buna göre, kayıt maliki Hasan hakkında da usulü dairesinde dava açılması bakımından davacı Hazineye olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerektiği”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4927
Karar No: 2012/3393
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4927 E.  ,  2012/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın vekaletnameli müdafii olan Av. ... 25/05/2006 gününde yapılan karar duruşmasına gelerek, sanığın müdafiliği görevinden çekildiğini beyan edip duruşma salonundan ayrılmış olması karşısında, hükmün sanık ... yokluğunda verilmiş olması nedeni ile, hükmün sanığa tebliğ edildiği 21.08.2006 gününden sonra 22.08.2006 günü sanık tarafından temyiz dilekçesi verildiğinden, hükmün süresi içerisinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yerel mahkemece sanık ...'ın müştekinin iş yerinin sağlam ve muhkem nitelikteki kepengi ile kepenkte bulunan asma kilitleri levye ile zorlayarak açıp içeri girerek, yazıhane içerisindeki çelik kasayı murç yardımı ile kırarak açıp kasa içerisindeki 42.782 Amerikan Doları, 3000 Alman Markı ile 622.000.000 Türk Lirasını hırsızlamasına ilişkin eylemine dair lehe yasanın belirlenmesi için 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun sanığın eylemine uyan maddeleri uygulanırken, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesinde belirtildiği şekilde kasa kilidinin taklit anahtar veya diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilmediği, kasanın kırılarak açılmasının sözkonusu olduğundan sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 142/1-b maddesine uyduğu ve 5252 sayılı yasanın 9/3.maddesine göre karşılaştırmanın buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'n 142/2-d maddesine kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de ;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.02.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16316
Karar No: 2014/15316
Karar Tarihi: 21.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/16316 E.  ,  2014/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi niteliğindeki 4 adet kimyasal tankerin çelik konstrüksiyon yapı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14435
Karar No: 2015/2646
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14435 E.  ,  2015/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2318
Karar No: 2022/10089
Karar Tarihi: 12.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2318 E.  ,  2022/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenlemesi, Kal, Ecrimisil, Temliken Tescil, Tapu İptalİ Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; dosyasında yargılaması yapılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/467 Esas, 1980/80 Esas sayılı dosyalarda, Hazine tarafından açılan ecrimisil talepli davanın HMK'nin 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, meni müdahale ile ilgili talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ...'ın müdahalenin meni ve kal talebinin kabulü ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1973/185 Esas, 1979/49 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına tescil edilmiş ve daha sonra ihale yolu ile ... adına kayıt edilen Çatalca İlçesi ... Bucağı ... Köyü Asfalt altında kaim 9.100 m2 yüzölçümlü 36 nolu parsele yönelik davalı ve müdahalede bulunan tüm davalıların yapmış oldukları müdahalenin meni ile üzerindeki tüm yapıların kaline, dosyamız içindeki birleşen ve müdahale ile açılan tüm dava, karşı dava ve davacı...ın davalarının reddine dair kararın davacı Hazine vekili, ..., ..., ..., ... ve ... vekili, asli müdahiller ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 4.6.2021 tarihli ve 2021/1036 Esas, 2021/3173 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Birleşen davalarda davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5883
Karar No: 2006/8532
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5883 E.  ,  2006/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sattığı malların ayıplı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararın tazmini için aynı mahkemede 2003/519 Esas sayılı dosyada dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında kimyasal madde satışı konusunda sözleşme bulunduğu, davalının aldığıı malları kullandığı, davacıya malların ayıplı olduğu konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi malları da iade etmediği gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının Didim İcra Müdürlüğünün 2003/1155 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece işlemiş faiz alacağına takipten sonra faiz yürütülecek biçimde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.