erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7112
Karar No: 2021/5124
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7112 E.  ,  2021/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde yaş küçüklüğüne ilişkin uygulanan kanun maddesinin 31/3 yerine 31/2 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüş; 5237 sayılı Kanun’un 151/1 maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından aynı yasanın 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 2 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 ay 6 gün hapis cezasına ve aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 ay 6 gün hapis cezası yerine 1 ay 25 gün hapis cezasına ve buna bağlı olarak TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca hapis cezası adli para cezasına çevrilerek 1.320 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 1.100 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından; suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik ceza olması ve sonuç olarak hapis cezası seçilmesi durumunda 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 50/1-a. bendine göre hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği öngörülmekle birlikte, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza olarak hapis cezasını tercih eden mahkemece, sonuç olarak hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50/1. maddesinde belirtilen adli para cezası dahil seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunlu bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14439
Karar No: 2019/14641
Karar Tarihi: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14439 E.  ,  2019/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile sanık ...'ün 01.07.2014 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre temyizin sanık sıfatıyla hakkında mahkumiyet hükümleri kurulan suçlara yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

A) Sanık ... hakkında hakaret ve yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Sanık hakkında hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanın soruşturma aşamasında sanığın kendisine bıçakla saldırdığını olay yerinde bulunanların araya girmeleri üzerine ayrıldıklarını, sonrasında sanığın kendisini tehdit ettiğini, kovuşturma aşamasında ise sanığın elinde bıçak varken kendisini tehdit ettiğini beyan etmesi, olayın görgü tanıklarının soruşturma aşamasında sanığın ekmek bıçağı ile katılanı yaralamaya çalıştığını belirtip tehdit sözünden bahsetmemeleri, bu tanıklardan ...'nun kovuşturma aşamasında sanığın tehdit sözü söyleyip söylemediğini hatırlamadığını, ...'nın kovuşturma aşamasında sanığın hakaret ve tehdit ettikten sonra bıçak çıkardığını, ...' ın ise sanığın bıçak alarak katılanı tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; tanıkların ve katılanın aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişkiler yöntemince tartışılıp giderildikten, hangi

beyana hangi aşamada ne suretle üstünlük tanındığı açıklandıktan ve tehdit sözünün söylendiğinin kabulü halinde ise eylemin sanığın elinde bıçak olduğu halde işlenip işlenmediğinin belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b) Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2007/7938
Karar No: 2007/10343
Karar Tarihi: 21.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7938 E.  ,  2007/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dinar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4081
Karar No: 2014/5983
Karar Tarihi: 09.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4081 E.  ,  2014/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/285819

MAHKEMESİ : Kozan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/09/2012, 2011/181 (E) ve 2012/198 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık Ç.. Ç.. müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar M.. Ö.., Ç.. Ç.. ve suça sürüklenen çocuk M.. C..’ın "mağdur Mahmut’u kasten yaralama" suçundan kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar M.. Ö.., Ç.. Ç.. ve suça sürüklenen çocuk M.. C..’ın mağdur Mahmut’a karşı eylemlerinin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanıklar Çağrı ve Murat ile suça sürüklenen çocuk Mehmet’in, Çağrı’nın kız arkadaşını rahatsız ettiğini düşündükleri, aynı zamanda mağdurla da aynı okula giden Vural isimli şahsı aradıkları, bu amaçla okula gelerek önceden kendisini tanımadıkları mağdura Vural’ın nerede olduğunu sordukları, ardından da suça sürüklenen çocuk ve sanıkların niyetlerini anlayıp kendilerine olumsuz cevap veren mağduru darp etmeye başladıkları, akabinde Murat’ın bıçak çekmesiyle birlikte mağdurun kaçmaya başladığı, bir süre yaşanan kovalamacanın ardından, Çağrı ve Mehmet’in mağduru yakalayarak kollarından tuttukları, Murat’ın da 6136 sayılı Kanuna kapsamında bulunan bıçağıyla, sol omuz üstü ve sol karın bölgelerine iki kez vurduğu mağduru, ince bağırsak delinmesine ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, aldığı darbeler üzerine yere yığılan mağdurun, yapılan acil ameliyat sonucu hayatta kaldığı olayda,

Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, sol karın bölgesindeki darbenin şiddeti ve yaraların nitelikleri dikkate alındığında, eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan ve mağdur ile eylem üzerinde tam bir fiili hakimiyet sağlayan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek "öldürmeye teşebbüs" suçundan makul bir ceza ile cezalandırılmaları yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7495
Karar No: 2011/6419
Karar Tarihi: 14.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/7495 E.  ,  2011/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

765 sayılı TCK.nun 522. maddesi uygulamasında, tecavüz edilen yerin değerinin yerel bilirkişi yerine, ziraat teknisyeni bilirkişiye tespit ettirilmesi sonucu pek fahiş kabulüyle sanığın cezasında artırım yapılması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3274
Karar No: 2019/5771
Karar Tarihi: 03.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3274 E.  ,  2019/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06.06.2017 tarih ve 2017/2896 D.İş ve 04.04.2017 tarih 2017/1548 D.İş sayılı kararları ile sanık hakkında tutukluluk halinin devamına karar veren 38095 sicil numaralı hakim ...’ın, mahkemenin Kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8987
Karar No: 2021/5369
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8987 E.  ,  2021/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 2007 takvim yılı yönünden suç tarihinin "21/01/2008"; 2008 takvim yılı yönünden suç tarihinin "25/01/2009"; 2009 takvim yılı yönünden ise suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın “14.01.2009” tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “25.02.2009” tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu ve sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açıldığı halde eylemin temadi eden tek suç oluşturduğunun kabulü ile tek bir mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; sanığa yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15824
Karar No: 2016/8803
Karar Tarihi: 27.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/15824 E.  ,  2016/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. kitabının gerçek kişiler başlıklı 1. kısmında yer alan maddelerden kaynaklanmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1108
Karar No: 2015/16954
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1108 E.  ,  2015/16954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK'nın 50/1-a., adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 52/2. maddelerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. paragrafının yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20323
Karar No: 2016/11142
Karar Tarihi: 10.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/20323 E.  ,  2016/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan Hazır Giyim Teknisyeni Kursu sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2351
Karar No: 2008/1973
Karar Tarihi: 21.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/2351 E.  ,  2008/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İsim Tashihi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* ana ve baba tarafından açılan ergin olmayan çocuğun isminin düzeltilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay \* 18. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \* 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2008 (Prş.)
Esas No: 2015/2047
Karar No: 2015/22798
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2047 E.  ,  2015/22798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/36014

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2013/543 (E) ve 2014/4 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık C.. A..'nın bir nedene dayan- mayan, sanık İ.Nl.'nun suç kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9000
Karar No: 2022/16056
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9000 E.  ,  2022/16056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a- Sanığın aşamalarda katılan ...'ı tanımadığını ve ona yönelik bir eyleminin olmadığını savunması, katılan ...'nın soruşturma aşamasında sanığın kendisine doğru bıçakla gelerek tehdit ve hakarette bulunduğunu beyan etmesine karşın duruşmada hem kendisine hem de katılan ...'ya karşı bıçakla saldırdığını beyan etmesi, tanıklar ... ve ...'un sanığın katılan ...'in üzerine doğru saldırıp hakaret ettiğini beyan etmelerine karşın tanık ...'ün sanığın her iki katılana doğru bıçakla yürüdüğünü ve katılan ...'e hakaret ettiğini beyan etmesi karşısında; tüm dosya kapsamından sanığın katılan ...'yu tanımadığı ve aralarında bir husumet de bulunmadığı hususları da göz önünde bulundurularak beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılıp giderilemediği takdirde hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b- Kabule göre de;

Tüm dosya kapsamından, sanığın, alacağını istemek amacıyla katılan ...'nın ... yerini araması üzerine telefona çıkan diğer katılan ...'ın kendisine hakaret ettiğini beyan etmesi ve katılan ... hakkında şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında;olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, tehdit suçu yönünden TCK'nın 29. ve hakaret suçu yönünden TCK'nın 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden;

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve "taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının" belirtilmesi karşısında, adli emanette kayıtlı suça konu bıçağın tehdit suçunda kullanıldığı ve sanığın tehdit suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, bu suçtan beraati yerine 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1460
Karar No: 2024/1872
Karar Tarihi: 30.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1460 E.  ,  2024/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1602 E., 2023/2162 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/417 E., 2023/227 K.

1- İlk derece mahkemesince iflas davasının yapılan yargılaması sonucunda, usulüne uygun düzenlenip tebliğ edilen depo kararına rağmen davalı kooperatif tarafından depo emrinde belirlenen borç ödenmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı kooperatifin tasfiye memurları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı kooperatif vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; yeni yönetim ve tasfiye kurulu seçilene kadar eski yönetim ve tasfiye kurulu üyelerinin görevinin devam edeceği nazara alındığında tasfiye halindeki davalı kooperatif vekilinin husumete yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin tasfiye halinde kooperatif vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.