erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11761
Karar No: 2010/19852
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11761 E.  ,  2010/19852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmaksızın soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5922
Karar No: 2012/8200
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5922 E.  ,  2012/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin mefruz cebirle ırza geçme suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.02.2008 gün ve 2004/270 Esas, 2008/51 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 08.02.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7568
Karar No: 2014/9402
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7568 E.  ,  2014/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 1 parsel sayılı 19.674,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'in dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., 28.7.1976 tarih ve 34 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davacı dayanağı tapu kaydının üç sınırı isimsiz “yol”, bir sınırı ise isimsiz “hark” okumakla gayri sabit hudutlu olup miktarıyla geçerlidir. Bu tapu kaydının miktarı 2757 metrekare, davacı adına tespit ve tescil edilen ve tapu kaydı kapsamında olduğu kabul edilen dava dışı 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miktarı 2.648,18 metrekare olup çekişmeli taşınmaz ile arasında “yol” bulunduğu dikkate alındığında tapu kaydının miktarıyla çekişmeli taşınmazı da kapsadığı kabul edilemez. Fen bilirkişi raporunda söz edilen teslim tutanağı mülkiyet belgesi niteliğinde değildir. Ayrıca dosya kapsamından davacı yararına çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla uyumlu olmayacak şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10628
Karar No: 2022/5028
Karar Tarihi: 24.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/10628 E.  ,  2022/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.05.2021 günlü ve 8 - 2016/156911 sayılı itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 308/3. maddesi gereğince kabulüyle, Dairemizin 19.04.2021 günlü ve 2021/2732 Esas, 2021/11033 sayılı bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.12.2021 tarih 2021/69-606 Esas - Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK.nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu hem de 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı ve sanık hakkında 1072 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle dava açılmadığı anlaşılmakta ise de; 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir.24.03.2022
Esas No: 2007/3476
Karar No: 2007/3205
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3476 E.  ,  2007/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8351
Karar No: 2018/3999
Karar Tarihi: 29.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8351 E.  ,  2018/3999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı olan sanığın, daha önce eczanesinden ilaç alan şikayetçi... adına sahte reçete düzenleyip katılan kurumdan 218,69 TL menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10069
Karar No: 2012/12209
Karar Tarihi: 11.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10069 E.  ,  2012/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara yönelik davalı ... Müdürlüğünün temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 16/04/2010 günlü ek kararın temyizen incelenmesi Yargıtay’ca davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Hükmü temyiz eden davalıya kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Adalet Bakanlığını temsilen Cumhuriyet Savcısının 22.03.2010 günlü temyiz istemine gelince; 2992 sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanun’un 26. maddesinde Adliye Sarayları, ...’na bağlı kuruluşlar arasında sayılmamıştır. Bir başka söyleyişle Adliyeler, Adalet Bakanlığına bağlı kuruluş veya taşra teşkilatı değildir. 4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin Ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine Ve Merkez Ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun’u yürürlükten kaldıran 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 5. ve 6. maddeleri ile devam eden maddelerine göre Cumhuriyet Savcısının Bakanlığın taşra teşkilatının amiri sıfatı ile bakanlığı temsil hak ve görevi olmaması nedeniyle, Dairemizce çevrilmesinden sonra gerekçeli kararın ...'na tebliğine karşın Bakanlık temyiz isteminin de bulunmadığından dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin reddine; (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ...’nün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24313
Karar No: 2016/1851
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24313 E.  ,  2016/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun parayı sıkışması üzerine suç tarihinde karşılaştığı mağdur ..... elinde cep telefonu olduğunu görüp, bunu satarak kendisine para temin etmeyi düşündüğü, bu amaçla mağdurun cep telefonunu bakmak için kendisinden isteyip, telefonu bir süre inceledikten sonra “telefon bende dursun, sabah geri getiririm“ dediği, mağdur kabul etmeyince, onu ikna edebilmek amacıyla kendi nüfus cüzdanını mağdura teslim edip “telefonu getirmezsem yurt müdürüne gider bıçak zoru ile cep telefonumu aldı dersin“ diyerek mağduru ikna edip ondan aldığı suça konu telefonu aynı gün 80 TL karşılığında satıp paraya çevirdiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, katılan ile tanık ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun mahkum edildiği bir yıldan daha az süreli hapis cezasının birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3- 5275 sayılı CGİK.'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13406
Karar No: 2010/2712
Karar Tarihi: 11.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/13406 E.  ,  2010/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2007 gün ve 2003-648 - 2007/503 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.07.2009 gün ve 2008/3688 - 2009/8853 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., R...., ..., Ali, ..., ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 21.05.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca anılan şirkete üzüm işleme tesisi makine ve ekipmanlarının kiralandığını, ancak sözkonusu şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin halen kira alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan finansal kiralama işlemini gerçekleştiren davalı yönetim kurulu üyelerinin mali yapısının bozuk olduğunu bildikleri bir şirkete hızla değer kaybeden bir malı kiralamaları, gerekli ek teminatları almamaları ve alacağın tahsiline geçilmesinde gecikmeleri nedeniyle kusurlu davrandıklarını, denetim kurulu üyeleri, genel müdür ve diğer sorumluların da şirketin uğradığı zararı tazmin etmeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 206.846 USD ile 6.254.758.313.-TL’nın ana paralarına dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 20.07.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar ..., R...., ..., Ali, ..., ... vekilleri karar düzeltme istemişleridir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., R...., ..., Ali, ..., ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., R...., ..., Ali, ..., ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17020
Karar No: 2015/2671
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17020 E.  ,  2015/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3564
Karar No: 2018/5591
Karar Tarihi: 07.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/3564 E.  ,  2018/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- .... İth.İhr.Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ve davalılar 1- ...Hiz. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Göktür 2-... 3-... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...2. Sulh Hukuk Mahkemesin'den verilen 24.10.2017 gün ve 2016/593 -2017/1218.E.-K. sayılı hükme karşı davacılar vekili tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyayı inceleyen Samsun BAM 6.Hukuk Dairesince kanun yolunun temyiz yolu olması gerekçesiyle Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

- KARAR -

Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 24.10.2017 tarihinde verilmiştir.

Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir.

Her ne kadar işbu dosyada temyiz edilmeden kesinleşen bir yetkisizlik kararı var ise de bu kararın veriliş tarihi 15.02.2016 ve kesinleşme tarihi 07.04.2016 ’dır.

Görüldüğü gibi işbu yetkisizlik kararı Bölge Adliye Mahkemeleri’nin göreve başlamasından önce kesinleştiği için işbu dosyada HMK’nın Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma imkanı yoktur.

Bu itibarla dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan.. 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne TETKİKSİZ İADESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1122
Karar No: 2016/23413
Karar Tarihi: 14.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1122 E.  ,  2016/23413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle: başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddine,

Ancak;

1) Ormana yakın mesafede bulunan tarlasındaki anızları yakması sonucu büyüyen ve kontrolden çıkan yangının, ormana sirayeti sonucu 3 dekar orman alanının yanmasına neden olan sanığın eyleminin, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanık hakkında ormana yakın mesafede anız yakma suçundan hüküm kurulması,

2) Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiş olmasına karşılık, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1a. maddesinde düzenlenen adli para cezasına çevrilip çevrilmeyeceği hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nın 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.